quote:Op donderdag 16 mei 2019 00:21 schreef HetDonkertAan het volgende:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Het kan op zoveel manieren, ok wat is de goeie dan? Vraag me dat echt weleens af, als gelovige dus,
Weet het niet hoor, weet niet maar beetje om anderen denken enzo dat is mijn taak als gelovig wel.
Ik heb nergens beweerd (volgens mij) dat alles volgens de wil van God gaat, anders zouden er volgens mij geen oorlogen etc meer zijn. Want het is niet God's wil dat mensen onderling elkaar vermoorden, of dat iemand willekeurig mensen neer steekt of schiet, of dat we oorlog voeren etc.quote:Op maandag 23 december 2019 17:49 schreef Oscar123 het volgende:
[..]
Alles gaat toch volgens zijn wil. Dan hoeft hij toch ook niet in te grijpen?
Als alles volgens jouw wil zou gaan dan hoef jij toch ook niets meer te doen.
Dus, hoe kom jij er dan bij dat god de keuze heeft gemaakt, volgens jou, om nog niet in te grijpen?
Wat vind jij er bijvoorbeeld van dat als een vrouw zwanger is van een kind met down syndroom dat dokters of abortus klinieken er op gaan aandringen om het te laten weghalen?
God wil dat wij voor hem kiezen, maar dwingt ons daar niet toe, Dat heeft ook met zijn liefde voor de mensheid te maken, God heeft alles gegeven om de mensheid te redden, maar laat ons wel de keus.
Alleen de zonde en de eigen IK van mensen staat meestal in de weg om God te zoeken etc.
Dus het egosme, dus het denken zelf wel op te kunnen lossen/ redden in het leven.
Maar dan krijg je dus dingen als een millieu crisis wat bijna verheven wordt of al is tot een nieuw soort religie met een meisje van 16 als zogenaamde messias.
God is almachtig, alwetend en alziend.quote:
[..]
Geloof jij dat God alwetend is. Alwetend over het verleden, het heden en de toekomst?
Er even van uitgaande dat je volmondig JA zegt op deze vraag.
Hoe kijk jij dan aan tegen de vragen die God stelt in de bijbel? De vragen in Genesis bijvoorbeeld laten niets zien van God's alwetendheid. Daar lijkt mij God vooral nog het op een mens lijkend buitenaardse wezen dat onze aarde haar vorm gaf en zeker veel kennis had maar verre van alwetend is. Dank aan vragen als (even in eigen bewoording) 'Waar bent u?', 'Heeft u van De boom gegeten waarvan u niet mocht eten' of 'Hee Kain! waar is Abel u broer?'.
Uit deze vragen blijkt niets van God's alwetendheid.
Kunnen we daaruit concluderen dat hoe hedendaagse christenen God zien totaal niet strookt met hoe de schrijvers van Genesis God zagen?
En hoe kunnen we dan nog weten hoe we moeten doen wat God zegt?
De bijbel zegt dat we gekend zijn al van de moederschoot af, iedereen is al van tevoren gekend door God.
Jezus vond al zijn vreugde bij de mensen toen hij nog bij God was.
lees daarvoor spreuken 8 vanaf vers 22 maar.
Spreuken 8:22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vr Zijn werken, van oudsher.
23. Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.
24. Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25. Voordat de bergen waren verzonken,
vr de heuvels, werd Ik geboren.
26. Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.
27. Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28. toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29. toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,
30. was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
Joh. 5:17te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31. al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.
32. Nu dan, kinderen, luister naar Mij:
Welzalig zijn zij die Mijn wegen in acht nemen.
33. Luister naar vermaning en word wijs,
verwerp die niet.
34. Welzalig is de mens die naar Mij luistert,
door dag aan dag te waken aan Mijn poorten,
door Mijn deurposten te bewaken.
35. Want wie Mij vindt, vindt het leven
en verkrijgt de goedgunstigheid van de HEERE.
36. Wie echter tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan.
Allen die Mij haten, hebben de dood lief.
Bij het christelijk geloof gaat het er in eerste instantie niet om dat je goede werken moet doen om in de hemel te komen.quote:
Wat ik denk, er is niet zoiets als 1 standaard geloof ofzo?
Het kan op zoveel manieren, ok wat is de goeie dan? Vraag me dat echt weleens af, als gelovige dus,
Weet het niet hoor, weet niet maar beetje om anderen denken enzo dat is mijn taak als gelovig wel.
Alleen door geloof.
Maar in de islam en ook boeddhisme etc hangt het allemaal van je zelf af en moet je maar hopen of afwachten of je gered bent, dus feitelijk geen zekerheid in het leven.
En in het christendom mag je juist weten dat als je gelooft de zekerheid hebt dat je bij God hoort en zijn geliefde kind bent. al het ander komt daarna pas, dus uit liefde of eerbied voor God wil je dingen voor God gaan doen, je talenten gebruiken etc.
Ik weet het niet ik noem me zelf echt wel gelovig, maar wat je nu aankaart is best lastig?
Of haast wel tot extreem wellicht. De bijbel echt letterlijk nemen is niet een heel goed idee denk ik.
Vaak worden er dab ook stukjes uit gepakt en ok nou tja moet ik dat uitleggen?
Uit naam van het geloof worden zoveel verkeerde dingen gedaan of werden. En dat is echt niet zoals het bedoelt is
Er staan nog wat vraagjes aan jou open in Geloof#8. Die vergeet je toch niet he?quote:
Nou probleem, islam, niet iedereen trouwens, want nog steeds een zelfde God waar we in geloven. Verschil zit hem in Jes christus one Heer.quote:
[..]
Bij het christelijk geloof gaat het er in eerste instantie niet om dat je goede werken moet doen om in de hemel te komen.
Alleen door geloof.
Maar in de islam en ook boeddhisme etc hangt het allemaal van je zelf af en moet je maar hopen of afwachten of je gered bent, dus feitelijk geen zekerheid in het leven.
En in het christendom mag je juist weten dat als je gelooft de zekerheid hebt dat je bij God hoort en zijn geliefde kind bent. al het ander komt daarna pas, dus uit liefde of eerbied voor God wil je dingen voor God gaan doen, je talenten gebruiken etc.
Oja daar ging kerst om ook enzo, maar dat vergeten veel.
Qe?quote:
Nou probleem, islam, niet iedereen trouwens, want nog steeds een zelfde God waar we in geloven.
Het geloof islam wijkt af op een moment omdat ze geen jezus herkennen..quote:
Tja daar valt veel over te zeggen weer? Maar dat is meer aan hun.
Ja is een satanisch feest omgedoopt tot een gelovig feest dus vier het ook niet.quote:
Vraag me sowieso af, weten we allemaal nog wat kerst wel is en waarom het er is...?
Satanisch? Dat gaat heel ver, leg uit?quote:
[..]
Ja is een satanisch feest omgedoopt tot een gelovig feest dus vier het ook niet.
Natuurlijk moet jij je daar wel aan irriteren, vooral als je gaat kijken naar wat jij gelooft. Als jij gelooft dat de realiteit er uit moet zien zoals jij vindt dat hij er uit moet zien dan kan dat heel irritant zijn als jij niet krijgt wat jij wil.quote:
[..]
Ok prima. Maar neem dan wel eens de moeite om he te verdiepen in de zaken die hier worden besproken. Het is namelijk erg irritant als iemand zulke volslagen onzin uit zijn net zit te klersen.
Je zou misschien zelfs kunnen zeggen dat het voorbestemd was dat die irritatie er was bij jou, alsof je een vrije keus en vrije wil had om niet te geloven wat jij gelooft en daardoor niet gerriteerd te zijn.
De gedachten gaan door mijn hoofd dat ongeacht wat ik ook vertel en het is niet in overeenstemming met wat jij vindt, ik volgens jou me nooit op een goede manier verdiept zal hebben in welke materie dan ook.
oke, wat houdt voorbestemd dan in voor jou en is alles dan voorbestemd volgens jou? De informatie die er bij jou naar boven komt bij het beantwoorden van deze vraag dat is de informatie die je brein gelooft. Was jij dan diegene die de vrije keus en de vrije wil had dat die informatie bij jou naar boven komt wat door jou brein gelooft wordt?quote:
Ik dacht ik open even een nieuw deel om wat vragen te proberen te beantoorden.
[..]
Ik heb nergens beweerd (volgens mij) dat alles volgens de wil van God gaat, anders zouden er volgens mij geen oorlogen etc meer zijn. Want het is niet God's wil dat mensen onderling elkaar vermoorden, of dat iemand willekeurig mensen neer steekt of schiet, of dat we oorlog voeren etc.
Wat vind jij er bijvoorbeeld van dat als een vrouw zwanger is van een kind met down syndroom dat dokters of abortus klinieken er op gaan aandringen om het te laten weghalen?
God wil dat wij voor hem kiezen, maar dwingt ons daar niet toe, Dat heeft ook met zijn liefde voor de mensheid te maken, God heeft alles gegeven om de mensheid te redden, maar laat ons wel de keus.
Alleen de zonde en de eigen IK van mensen staat meestal in de weg om God te zoeken etc.
Dus het egosme, dus het denken zelf wel op te kunnen lossen/ redden in het leven.
Maar dan krijg je dus dingen als een millieu crisis wat bijna verheven wordt of al is tot een nieuw soort religie met een meisje van 16 als zogenaamde messias.
[..]
God is almachtig, alwetend en alziend.
De bijbel zegt dat we gekend zijn al van de moederschoot af, iedereen is al van tevoren gekend door God.
Jezus vond al zijn vreugde bij de mensen toen hij nog bij God was.
lees daarvoor spreuken 8 vanaf vers 22 maar.
Spreuken 8:22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vr Zijn werken, van oudsher.
23. Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.
24. Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25. Voordat de bergen waren verzonken,
vr de heuvels, werd Ik geboren.
26. Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.
27. Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28. toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29. toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,
30. was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
Joh. 5:17te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31. al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.
32. Nu dan, kinderen, luister naar Mij:
Welzalig zijn zij die Mijn wegen in acht nemen.
33. Luister naar vermaning en word wijs,
verwerp die niet.
34. Welzalig is de mens die naar Mij luistert,
door dag aan dag te waken aan Mijn poorten,
door Mijn deurposten te bewaken.
35. Want wie Mij vindt, vindt het leven
en verkrijgt de goedgunstigheid van de HEERE.
36. Wie echter tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan.
Allen die Mij haten, hebben de dood lief.
En als je brein die informatie gelooft heb jij dan de vrije keus en de vrije wil om het niet te geloven, kan jij stoppen om dat te geloven?
Volgens Mohamed was Jezus een (de) messias.quote:
[..]
Het geloof islam wijkt af op een moment omdat ze geen jezus herkennen..
Tja daar valt veel over te zeggen weer? Maar dat is meer aan hun.
Wat ik bedoel is dat jouw beeld van gelovigen helemaal niet klopt. Je denkt in fundamenteel-extremisme van wel voor de middeleeuwen en dat verwijt jij mensen hier. Daar erger ik me aan.quote:
[..]
Natuurlijk moet jij je daar wel aan irriteren, vooral als je gaat kijken naar wat jij gelooft. Als jij gelooft dat de realiteit er uit moet zien zoals jij vindt dat hij er uit moet zien dan kan dat heel irritant zijn als jij niet krijgt wat jij wil.
Je zou misschien zelfs kunnen zeggen dat het voorbestemd was dat die irritatie er was bij jou, alsof je een vrije keus en vrije wil had om niet te geloven wat jij gelooft en daardoor niet gerriteerd te zijn.
De gedachten gaan door mijn hoofd dat ongeacht wat ik ook vertel en het is niet in overeenstemming met wat jij vindt, ik volgens jou me nooit op een goede manier verdiept zal hebben in welke materie dan ook.
Dat iedereen voor bestemd is om te leven in de nabijheid van God.quote:
[..]
oke, wat houdt voorbestemd dan in voor jou en is alles dan voorbestemd volgens jou? De informatie die er bij jou naar boven komt bij het beantwoorden van deze vraag dat is de informatie die je brein gelooft. Was jij dan diegene die de vrije keus en de vrije wil had dat die informatie bij jou naar boven komt wat door jou brein gelooft wordt?
En als je brein die informatie gelooft heb jij dan de vrije keus en de vrije wil om het niet te geloven, kan jij stoppen om dat te geloven?
alleen niet iedereen wil in die voor bestemming leven of doet dat en daar toe laat God ons dus ook vrij.
het is net zoiets als met de uitverkiezing, Ik zie het zo dat ieder mens is uitverkoren door God.
Dus iedereen ontvangt van God het geloof, de genade etc. maar het is aan ons om het aan te nemen.
en verder zijn er mensen door God in de bijbel sowieso uitverkoren tot bepaalde functies of opdrachten.
Het heeft niks te maken met het afwachten tot God iemand op de 1 of andere manier Roept om bij hem te horen en in de hemel te mogen komen als het iemands tijd is..
Ben je weer vragen aan het negeren zoals wel vaker?quote:
[..]
Dat iedereen voor bestemd is om te leven in de nabijheid van God.
alleen niet iedereen wil in die voor bestemming leven of doet dat en daar toe laat God ons dus ook vrij.
het is net zoiets als met de uitverkiezing, Ik zie het zo dat ieder mens is uitverkoren door God.
Dus iedereen ontvangt van God het geloof, de genade etc. maar het is aan ons om het aan te nemen.
en verder zijn er mensen door God in de bijbel sowieso uitverkoren tot bepaalde functies of opdrachten.
Het heeft niks te maken met het afwachten tot God iemand op de 1 of andere manier Roept om bij hem te horen en in de hemel te mogen komen als het iemands tijd is..
Vanuit religie wordt er op de hele mensheid het label geplakt dat je als mens zondig bent en dat label werkt heel stigmatiserend.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat jouw beeld van gelovigen helemaal niet klopt. Je denkt in fundamenteel-extremisme van wel voor de middeleeuwen en dat verwijt jij mensen hier. Daar erger ik me aan.
Dat is een fundamentalistische-extremistische gedachtegang van ver voor de middeleeuwen en vanuit die gedachtegang wordt een ander mens maar ook je eigen mens zijn heel wat verweten. Het stigmatiserende werkt dus niet alleen zo naar de buitenkant toe maar ook bij jezelf naar binnen toe.
Dus als jouw brein in de zondeval gelooft dan zal jouw brein jou van heel wat kunnen verwijten wat jou niet te verwijten valt omdat je er sowieso geen controle over had of ooit zal hebben. Misschien is dat wel waar jij je aan ergert?
Kijk uit met wat je gelooft, je zou er weleens het slachtoffer van kunnen worden.
Egosme (uit het Latijn: ego = ik), ook wel ikzucht of zelfzucht genoemd, is een menselijke eigenschap waarbij iemand streeft naar eigen voordeel en geluk met verwaarlozing van de belangen en het geluk van anderen.quote:
Dus het egosme, dus het denken zelf wel op te kunnen lossen/ redden in het leven.
Maar dan krijg je dus dingen als een millieu crisis wat bijna verheven wordt of al is tot een nieuw soort religie met een meisje van 16 als zogenaamde messias.
Stel dat de belofte van een hiernamaals zou ontbreken in de bijbel, dat er gewoon vermeld zou staan dat jouw leven tijdelijk is (geen hemel / hel dus), maar verder inhoudelijk hetzelfde (1 god met bijbehorende moraal en leefregels). Zou jij dan nog steeds geloven in die god?
Nou dat is je toedracht net zoals voor iedereen, wel of niet gelovig. Zolang je elkaar respecteerd dan is er niks aan de hand. Ok uitleggen of vragen beantwoorden, prima. Maar ik ga niet degene zijn die zieltjes gaat winnen etc, werkt alleen maar tegen ook.quote:
Ik neem helemaal niets aan van die verzonnen charlatan
Ben jij een uitzondering of is dit in jouw geloofsgemeenschap in zijn algemeenheid zo dat mensen het niet vieren en vinden dat het satanistisch is?quote:
[..]
Ja is een satanisch feest omgedoopt tot een gelovig feest dus vier het ook niet.
Jij wint zelf ook geen zielen dat doet de Heilige Geest die spreekt tot het hart van diegene die het hoort. En als wij het niet vertellen wie doet het dan..?quote:
[..]
Nou dat is je toedracht net zoals voor iedereen, wel of niet gelovig. Zolang je elkaar respecteerd dan is er niks aan de hand. Ok uitleggen of vragen beantwoorden, prima. Maar ik ga niet degene zijn die zieltjes gaat winnen etc, werkt alleen maar tegen ook.
Sommige stromingen vieren het en andere niet maar als je bekend bent met het occulte dan weet je dat het een heidens feest is van origine. En Jezus was niet in December geboren, want de dieren stonden nog buiten en die stonden in de winter altijd binnen was was eerder.quote:
[..]
Ben jij een uitzondering of is dit in jouw geloofsgemeenschap in zijn algemeenheid zo dat mensen het niet vieren en vinden dat het satanistisch is?
Nou min of meer doe ik het door muziek maken een beetje wel, maar ook een talent wat mij wel gegeven is. Ik weet dat het mensen aan kan spreken, niet iedereen maar sommige wel.quote:
[..]
Jij wint zelf ook geen zielen dat doet de Heilige Geest die spreekt tot het hart van diegene die het hoort. En als wij het niet vertellen wie doet het dan..?
Welk talent?quote:
[..]
Nou min of meer doe ik het door muziek maken een beetje wel, maar ook een talent wat mij wel gegeven is. Ik weet dat het mensen aan kan spreken, niet iedereen maar sommige wel.
Dat ik redelijk goed piano kan spelen en al vanaf 14 echt in bandjes, van alles gedaan btw en nog. Maar soort rode lijn is toch wel christelijk.quote:
Ok, top, maar jij bent toch ook degene waar ik vraagtekens bij heb mbt jonge meisjes?quote:
[..]
Dat ik redelijk goed piano kan spelen en al vanaf 14 echt in bandjes, van alles gedaan btw en nog. Maar soort rode lijn is toch wel christelijk.
Euh die moet je ff uitleggen beetje toch?quote:
[..]
Ok, top, maar jij bent toch ook degene waar ik vraagtekens bij heb mbt jonge meisjes?
Kijk ff in je geschiedenisquote:
[..]
Euh die moet je ff uitleggen beetje toch?
Euh nee? Geen zin omdat terug te zoeken allemaal weer.quote:
Op |
Maar voor jou info ben gewoon man hoor 36 inmiddels. Ik wil je btw wel eens wat linkjes sturen wat ook echt wel live is. Maar doe maar via DM denk
Laat maar, gedraag jequote:
[..]
Euh nee? Geen zin omdat terug te zoeken allemaal weer.
|
Maar voor jou info ben gewoon man hoor 36 inmiddels. Ik wil je btw wel eens wat linkjes sturen wat ook echt wel live is. Maar doe maar via DM denk
Euh??? Ik weet echt niet of “gedraag je”. Wel het goede commentaar is, denk van niet zeker niet omdat je zo weinig van mij weet etc inl geloof en wat ik er voor doe. Maar ok dit is dus het soort geloof met vooroordelen etc. Waar ik dus juist eigenlijk een hekel aan heb. Ik heb jou niet veroordeeld nergens,. Maar je hebt wel een voordeel voor mij klaar al.... lekker bezig?quote:
Mijn haren staan recht overeind alweer, Jij lijkt het prototype nl van aan de zijlijn staan en commentaar geven. Groot probleem dat. Terwijl andere mensen wel proberen op te lossen dingen.\
Ok kom maar op, Wat moeten we veranderen nu in de pkn gemeentes? Ik sta open voor antwoorden hoor?
Da’s possetje toch...niet kree?quote:
[..]
Ok, top, maar jij bent toch ook degene waar ik vraagtekens bij heb mbt jonge meisjes?
Owh echt, nu al spijt weer van dat ik ooit zo open was geweest en weet niet eens of het over mij gaat nu.quote:
Laten we even voorop stellen dat er never nooit iets is gebeurt of verder dan alleen kletsen,. Ik kN er ook weinig aan doen he als iemand mij dan leuk gaat vinden? En ok eerlijk ik haar ook. Tja ik er wat mis mee? Ik denk van niet maar zo ging het nou eenmaal.
piano spelen is voor meisjes. Net zoals blokfluit spelen. Keyboard is mannelijk..quote:
[..]
Dat ik redelijk goed piano kan spelen en al vanaf 14 echt in bandjes, van alles gedaan btw en nog. Maar soort rode lijn is toch wel christelijk.
Christelijke muziek is
Beetje zingen hoe iemand anders voor jou de kersen uit de pap haalt. Lekker lui wezen, alles doen wat anderen ook doen en beweren "ik ben vergeven door God"... Ik heb meer respect voor mensen die zeggen "ik leef goed, en probeer te vechten tegen kwade dingen"..In plaats "de mens is verdoemd, en alles wat God doet is genade"...
Kinderlijk geloof dat christendom.. "er is een kindeke geboren op Aard"... Ja en? Er worden iedere drie seconde kinderen geboren. Wat is er zo bijzonder aan het kindeke Jezus?
4 kinderen per seconde.quote:
[..]
piano spelen is voor meisjes. Net zoals blokfluit spelen. Keyboard is mannelijk..
Christelijke muziek is
Ik heb meer respect voor mensen die zeggen "ik leef goed, en probeer te vechten tegen kwade dingen"..In plaats "de mens is verdoemd, en alles wat God doet is genade"...
Kinderlijk geloof dat christendom.. "er is een kindeke geboren op Aard"... Ja en? Er worden iedere drie seconde kinderen geboren. Wat is er zo bijzonder aan het kindeke Jezus?
Nog ergerquote:
Ja dat mag je denken en ok wellicht klinkt toetsen spelen dan beter. Want het is niet alleen piano en een keyboard is heel stuk kinderachter als synthesizer. Maar groot deel is wel vaak piano sound. Maar heb er van alles mee gedaan Yamaha S90 ES heb ik. Zoek die maar op en het is ook niet alleen christelijk hoor. Heb net zo goed ook in rockband gespeeld en een heel scala aan verschillende bands.quote:
[..]
piano spelen is voor meisjes. Net zoals blokfluit spelen. Keyboard is mannelijk..
Christelijke muziek is
Ik heb meer respect voor mensen die zeggen "ik leef goed, en probeer te vechten tegen kwade dingen"..In plaats "de mens is verdoemd, en alles wat God doet is genade"...
Kinderlijk geloof dat christendom.. "er is een kindeke geboren op Aard"... Ja en? Er worden iedere drie seconde kinderen geboren. Wat is er zo bijzonder aan het kindeke Jezus?
geen idee maar denk het niet, dan zou er berhaupt geen god zijn.quote:Op dinsdag 24 december 2019 14:02 schreef highender het volgende:
[..]
Egosme (uit het Latijn: ego = ik), ook wel ikzucht of zelfzucht genoemd, is een menselijke eigenschap waarbij iemand streeft naar eigen voordeel en geluk met verwaarlozing van de belangen en het geluk van anderen.
Stel dat de belofte van een hiernamaals zou ontbreken in de bijbel, dat er gewoon vermeld zou staan dat jouw leven tijdelijk is (geen hemel / hel dus), maar verder inhoudelijk hetzelfde (1 god met bijbehorende moraal en leefregels). Zou jij dan nog steeds geloven in die god?
als er geen hemel en hel is, kan de duivel niet bestaan en ook geen god.
want.
Waar zou dan volgens jouw die god verblijven?
Dan zou het haast een mens of zo moeten zijn, maar ja die is sterfelijk.
kortom beetje kromme onlogische redenatie wat je nu zegt.
Maar gelukkig bestaat er een God en helaas ook een duivel etc.
Maar gelukkig is die duivel al verslagen inmiddels en hoeven we er niet meer bang voor te zijn.
Want als God voor ons is, wie is er dan nog tegen ons.
Maar dat is nu juist de hele definitie van het Christelijk geloof.quote:
[..]
piano spelen is voor meisjes. Net zoals blokfluit spelen. Keyboard is mannelijk..
Christelijke muziek is
Ik heb meer respect voor mensen die zeggen "ik leef goed, en probeer te vechten tegen kwade dingen"..In plaats "de mens is verdoemd, en alles wat God doet is genade"...
Kinderlijk geloof dat christendom.. "er is een kindeke geboren op Aard"... Ja en? Er worden iedere drie seconde kinderen geboren. Wat is er zo bijzonder aan het kindeke Jezus?
Jezus heeft het kwaad/ de dood overwonnen.
Door het geloof in die genade die ons geschonken wordt mogen wij bij God komen.
En plat gezegd zijn wij dan al gezeten bij God, ook al leven wij hier nog.
Als men tot geloof komt, komt God's Geest in ons wonen die ons de dingen van God duidelijk zal maken.
Zolang iemand die Geest dus niet heeft, is iemand blind voor de dingen van God en zal men het ook niet geloven totzijn of haar ogen werkelijk open zullen gaan voor de dingen van God.
Oftewel, God bestaat niet totdat je jezelf wijsmaakt dat God wel bestaat. Komt geen greintje waarheidsvinding aan te pas.quote:
[..]
Maar dat is nu juist de hele definitie van het Christelijk geloof.
Jezus heeft het kwaad/ de dood overwonnen.
Door het geloof in die genade die ons geschonken wordt mogen wij bij God komen.
En plat gezegd zijn wij dan al gezeten bij God, ook al leven wij hier nog.
Als men tot geloof komt, komt God's Geest in ons wonen die ons de dingen van God duidelijk zal maken.
Zolang iemand die Geest dus niet heeft, is iemand blind voor de dingen van God en zal men het ook niet geloven totzijn of haar ogen werkelijk open zullen gaan voor de dingen van God.
Wat maakt jou redenatie over God minder krom of meer logisch?quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:15 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
kortom beetje kromme onlogische redenatie wat je nu zegt.
Er zit eveneens totaal geen logica achter.
Het is maar net welk sprookje of welke fabel je aanstaat en je verkiest te geloven.
Jij lijkt zelf op Een vrij vergevende manier te geloven. Waar doedelzak op een behoorlijke agressieve en haatdragende manier gelooft.
Heb je het idee dat in jullie de geest van dezelfde God woont?
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 02-01-2020 19:03:50 ]
Ik schrijf 'dat jouw leven tijdelijk is', dus dat er voor jou geen hiernamaals in het verschiet ligt. Die god die verblijft in zijn eigen paradijsje met o.a. het aarde schouwspel voor zijn eigen vermaak.quote:
geen idee maar denk het niet, dan zou er berhaupt geen god zijn.
als er geen hemel en hel is, kan de duivel niet bestaan en ook geen god.
want.
Waar zou dan volgens jouw die god verblijven?
Dan zou het haast een mens of zo moeten zijn, maar ja die is sterfelijk.
kortom beetje kromme onlogische redenatie wat je nu zegt.
Maar gelukkig bestaat er een God en helaas ook een duivel etc.
Maar gelukkig is die duivel al verslagen inmiddels en hoeven we er niet meer bang voor te zijn.
Want als God voor ons is, wie is er dan nog tegen ons.
Daar kan ik pas antwoord op geven als ik zeker weet dat het zo is.quote:
[..]
Ik schrijf 'dat jouw leven tijdelijk is', dus dat er voor jou geen hiernamaals in het verschiet ligt. Die god die verblijft in zijn eigen paradijsje met o.a. het aarde schouwspel voor zijn eigen vermaak.
op dit moment is dat niet voor mij aan de orde.
Dus ik kan daar geen zinvol antwoord op geven.
1. omdat het christelijke geloof juist draait om dat wij eigenlijk voor God verloren in zonde zijn, maar doordat Jezus 100% God's werk is om ons te redden van de "dood".quote:
[..]
1. Wat maakt jou redenatie over God minder krom of meer logisch?
Er zit eveneens totaal geen logica achter.
Het is maar net welk sprookje of welke fabel je aanstaat en je verkiest te geloven.
Jij lijkt zelf op Een vrij vergevende manier te geloven. Waar doedelzak op een behoorlijke agressieve en haatdragende manier gelooft.
2. Heb je het idee dat in jullie de geest van dezelfde God woont?
Wij kunnen door iets goeds te doen, ons zelf niet redden van de "dood".
Ieder mens doet altijd wel iets zondigs op een dag.
Het zij een vloek woord of jaloezie, misschien wel helemaal niet opzettelijk, maar dat is ons vlees wat dat doet.
Maar daarom mogen wij om vergeving vragen bij De Vader.
En we mogen ook hem aan zijn woord uit de bijbel herinneren.
Dat als wij onze zonden belijden hij ze zal vergeven en ook vergeten, dus dan mogen we weer met een schone lei beginnen.
2. Dat ligt er aan hoe het geloof van doedelzak in elkaar steekt en of hij geloofd dat de hele bijbel God's woord is. En of we het eens zijn over het feit dat Jezus het fundament van ons geloof is.
We Kunnen dus best broeders in geloof zijn.
Of kinderen van de zelfde "vader", christenen worden ook wel kinderen Van God genoemd.
[ Bericht 10% gewijzigd door sjoemie1985 op 03-01-2020 17:01:56 ]
Jammer, in post #45 deed je wel een poging.quote:
Daar kan ik pas antwoord op geven als ik zeker weet dat het zo is.
op dit moment is dat niet voor mij aan de orde.
Dus ik kan daar geen zinvol antwoord op geven.
Je hebt christenen die heel dogmatisch zijn (zwartekouzen-kerk) en christenen die dat minder/niet zijn (modern-gereformeerden/remonstranten)quote:
Wat ik denk, er is niet zoiets als 1 standaard geloof ofzo?
Het kan op zoveel manieren, ok wat is de goeie dan? Vraag me dat echt weleens af, als gelovige dus,
Weet het niet hoor, weet niet maar beetje om anderen denken enzo dat is mijn taak als gelovig wel.
Degene die dogmatisch zijn hebben ene sterke overtuiging hoe God werkt en hoe wij dienen te leven, er zijn bepaalde zaken die goed zijn die ze als regels hanteren omdat er anders geen tucht kan ontstaan als iemand over de scheef gaat, aan de andere kant is er een nadeel en dat is die eindeloze discussies over hele kleine zaken.
Zelf steek ik wel heel dogmatisch in elkaar maar ik probeer wel iedereen in de waarde te laten hoe hij/zijn geloof belijd.
Daarnaast vind ik wel dat bezwaren van de behoudende hoek niet goed worden gehoord of weggehoond (Nashville bijv)
Dit bedoel ik dus... Totale kinderlijkheid. "god did it"... Ik merk het ook in mijn familiekringen. Al het goede komt vna God en het kwade van de mens. De mens kan niks, zal niks kunnen en als God iets doet dan is het goed. Van zo'n kinderlijk geloof is niemand beter geworden. Al 2000 jaar wachten tot het beter word. In plaats van er zelf iets aan te doen..quote:
[..]
Maar dat is nu juist de hele definitie van het Christelijk geloof.
Jezus heeft het kwaad/ de dood overwonnen.
Door het geloof in die genade die ons geschonken wordt mogen wij bij God komen.
En plat gezegd zijn wij dan al gezeten bij God, ook al leven wij hier nog.
Als men tot geloof komt, komt God's Geest in ons wonen die ons de dingen van God duidelijk zal maken.
Zolang iemand die Geest dus niet heeft, is iemand blind voor de dingen van God en zal men het ook niet geloven totzijn of haar ogen werkelijk open zullen gaan voor de dingen van God.
En men moet niet met geesten gaan schermen die zogenaamd in mensen gaan wonen. Of dat mensen die niet geloven die geest niet hebben en dat ze daarom niet geloven. Iets met cirkelredenering. Bewijs eerst maar dat het inderdaad een geest is die je iets laat geloven in plaats van doodgewone indoctrinatie..
Dus omdat wij eigenlijk verloren in zonde zijn is jouw idee van God logisch en andere ideeen niet? Waar zit hier de logica?quote:
[..]
1. omdat het christelijke geloof juist draait om dat wij eigenlijk voor God verloren in zonde zijn, maar doordat Jezus 100% God's werk is om ons te redden van de "dood".
Wij kunnen door iets goeds te doen, ons zelf niet redden van de "dood".
Ieder mens doet altijd wel iets zondigs op een dag.
Het zij een vloek woord of jaloezie, misschien wel helemaal niet opzettelijk, maar dat is ons vlees wat dat doet.
Maar daarom mogen wij om vergeving vragen bij De Vader.
En we mogen ook hem aan zijn woord uit de bijbel herinneren.
Dat als wij onze zonden belijden hij ze zal vergeven en ook vergeten, dus dan mogen we weer met een schone lei beginnen.
Geef gewoon toe dat je lijdt aan stockholmsyndroom. Er wordt je verteld dat je niks waard bent waardoor jouw God en wat hij deed groter en belangrijker gemaakt wordt. Ook als het qua logica nergens mee te maken heeft. Zoals dat jouw God almachtig is en dat hij dus ook de regels opstelt zoals "de mens moet perfect zijn anders bloedvergieten door offer". Ook dat hij geen kwaad of zonde kan dulden. Terwijl hij dus zelf mensen laat vermoorden of zelfs vermoord heeft (zondvloed, inname van kanaan en al die volkeren vernietigd). Dat is in onze tijd gewoon foute boel. Erger dan Hitler en Stalin.
Dus ja, ik vind het lachwekkend dat mensen dit nog steeds zo kinderlijk geloven en deemoedig hun hoofd buigen en zeggen "mijn godsbeeld is liefde en goed"...Of mijn God is een Vader, zoals je zelf stelt. Kinderlijk geloof, ben blij hier vanaf te zijn
Het probleem is dat men vast blijft houden aan Luther en Calvijn. Die twee reageerde enkel op hun tijd en daaruit kwam hun nieuwe geloofsformule.quote:
[..]
Dus omdat wij eigenlijk verloren in zonde zijn is jouw idee van God logisch en andere ideeen niet? Waar zit hier de logica?
Geef gewoon toe dat je lijdt aan stockholmsyndroom. Er wordt je verteld dat je niks waard bent waardoor jouw God en wat hij deed groter en belangrijker gemaakt wordt. Ook als het qua logica nergens mee te maken heeft. Zoals dat jouw God almachtig is en dat hij dus ook de regels opstelt zoals "de mens moet perfect zijn anders bloedvergieten door offer". Ook dat hij geen kwaad of zonde kan dulden. Terwijl hij dus zelf mensen laat vermoorden of zelfs vermoord heeft (zondvloed, inname van kanaan en al die volkeren vernietigd). Dat is in onze tijd gewoon foute boel. Erger dan Hitler en Stalin.
Dus ja, ik vind het lachwekkend dat mensen dit nog steeds zo kinderlijk geloven en deemoedig hun hoofd buigen en zeggen "mijn godsbeeld is liefde en goed"...Of mijn God is een Vader, zoals je zelf stelt. Kinderlijk geloof, ben blij hier vanaf te zijn
Nu is het geen geheim dat deze tijd heel anders is, en dus ook een ander soort reactie nodig heeft.
Maar nee man houdt krampachtig vast aan Calvijn en Luther.
Maja wat moeten ze anders ook, als ze nu shit veranderen dan is het opeens dat Gods regels veranderen dat kan niet. Maar als hij almachtig is waarom kan hij de regels dan niet tussentijds veranderen. Hij deed dat door een zondvloed op te roepen bv.
Ik snap daarom niet waarom gelovigen zo vast blijven houden aan dat oude verhaal.
Ja maar toen werd de vraag stelling ineens anders.quote:
[..]
Jammer, in post #45 deed je wel een poging.
En werd het voor mij onmogelijk om nog een zinvol antwoord te geven.
Dus het antwoord moet in het midden blijven in dit geval.
Ik ben het deels met je eens.quote:
[..]
Het probleem is dat men vast blijft houden aan Luther en Calvijn. Die twee reageerde enkel op hun tijd en daaruit kwam hun nieuwe geloofsformule.
Nu is het geen geheim dat deze tijd heel anders is, en dus ook een ander soort reactie nodig heeft.
Maar nee man houdt krampachtig vast aan Calvijn en Luther.
Maja wat moeten ze anders ook, als ze nu shit veranderen dan is het opeens dat Gods regels veranderen dat kan niet. Maar als hij almachtig is waarom kan hij de regels dan niet tussentijds veranderen. Hij deed dat door een zondvloed op te roepen bv.
Ik snap daarom niet waarom gelovigen zo vast blijven houden aan dat oude verhaal.
De mensen en de theorie van mensen kan tijdsgebonden zaken bevatten.
Ook zijn er weer hele andere issues bij stammen in Afrika dan in het materialistische Westen.
Toch ben ik overtuigd dat de Bijbel tijdloos is en altijd zal blijven bestaan.
Ook zal er op deze aarde altijd kwaad zijn en altijd de oproep om daarmee te breken en het Licht te laten schijnen aan de anderen die niet in Hem geloven.
God is rechtvaardig en goed en liefde.quote:
[..]
Dus omdat wij eigenlijk verloren in zonde zijn is jouw idee van God logisch en andere ideeen niet? Waar zit hier de logica?
Geef gewoon toe dat je lijdt aan stockholmsyndroom. Er wordt je verteld dat je niks waard bent waardoor jouw God en wat hij deed groter en belangrijker gemaakt wordt. Ook als het qua logica nergens mee te maken heeft. Zoals dat jouw God almachtig is en dat hij dus ook de regels opstelt zoals "de mens moet perfect zijn anders bloedvergieten door offer". Ook dat hij geen kwaad of zonde kan dulden. Terwijl hij dus zelf mensen laat vermoorden of zelfs vermoord heeft (zondvloed, inname van kanaan en al die volkeren vernietigd). Dat is in onze tijd gewoon foute boel. Erger dan Hitler en Stalin.
Dus ja, ik vind het lachwekkend dat mensen dit nog steeds zo kinderlijk geloven en deemoedig hun hoofd buigen en zeggen "mijn godsbeeld is liefde en goed"...Of mijn God is een Vader, zoals je zelf stelt. Kinderlijk geloof, ben blij hier vanaf te zijn
Daarnaast is de wereld en de mensen etc zijn creatie.
In de ogen van God ben ik alles waard, hij wil dat niemand verloren gaat.
Maar als iemand niet voor Hem kiest, zal hij of zij of tegenwoordig ook het verloren gaan.
Er is geen middenweg.
Het is onmogelijk om van ons kant voor Hem te kiezen, ik snap wat je bedoelt maar ik betwijfel het of dit Bijbels is.quote:
[..]
God is rechtvaardig en goed en liefde.
Daarnaast is de wereld en de mensen etc zijn creatie.
In de ogen van God ben ik alles waard, hij wil dat niemand verloren gaat.
Maar als iemand niet voor Hem kiest, zal hij of zij of tegenwoordig ook het verloren gaan.
Er is geen middenweg.
God heeft al voor de mensen gekozen, maar vanuit onze kant moet er nog wel een reactie op komen.quote:
[..]
Het is onmogelijk om van ons kant voor Hem te kiezen, ik snap wat je bedoelt maar ik betwijfel het of dit Bijbels is.
God heeft alles al gedaan om ons te redden, het is 100% zijn genade.
Maar die moet nog wel beantwoord worden.
Als iedereen automatisch het eeuwig leven zou berven zonder er iets voor te doen.
Dan zou het offer van Jezus heel goedkoop zijn geweest.
God vraagt niets meer of minder dan dit offer in geloof aan te nemen.
Hier uit zouden dan automatisch de werken moeten vloeien.
zoals in jakobus gezegd wordt, een geloof zonder werken is dood.
en wat betreft de moorden etc die men aan God toe schrijft die door de users hier aangedragen worden komen allemaal uit het O.T.
Dat moet geen invloed hebben op het christelijk geloof van iemand.
Dat zijn dingen die God nodig heeft geacht om zijn Isral te leiden naar het beloofde land.
Ik snap niet echt waarom dat van invloed zou zijn.
Het is allemaal geschiedenis.
Ook zijn eigen volk spaarde hij niet altijd.
Daarvoor stuurde Hij regelmatig richters en koningen en profeten, om het volk op het rechte spoor te zetten. Maar als die stierven ging het volk weer de verkeerde kant op, dus telkens weer nieuwe personen om het volk op het juiste spoor te zetten.
Verder zit er ook wel een lijn door de hele bijbel waar in je iets van Jezus kunt herkennen.
Maar dat is meer de diepere boodschap die je in de bijbel kunt herkennen en die van waarde kan zijn/ is voor christenen en ook profetien over de toekomst staan in het O.T.
Maar men moet onderscheiden wat voor christenen van nut kan zijn en wat niet etc.
En daarvoor heeft men de Geest van God nodig, die kan het woord door gronden en onze ogen openen en de tekst werkelijk doen begrijpen of leren wat bedoelt wordt.
Maar wat betreft ook die keuze van onze kant.
Dat heb ik hier al regelmatig aangehaald hoe ik het zie.
En dat is als een cadeau, een cadeau krijgt pas waarde als je het aan neemt en er wat mee doet. Je moet het niet buiten bij de voordeur of zo laten staan.
Ik vind het zelf een beetje evangelisch, Neem Hem aan en al dat soort termen die daar gebezigd worden.quote:
[..]
God heeft al voor de mensen gekozen, maar vanuit onze kant moet er nog wel een reactie op komen.
God heeft alles al gedaan om ons te redden, het is 100% zijn genade.
Maar die moet nog wel beantwoord worden.
Als iedereen automatisch het eeuwig leven zou berven zonder er iets voor te doen.
Dan zou het offer van Jezus heel goedkoop zijn geweest.
God vraagt niets meer of minder dan dit offer in geloof aan te nemen.
Hier uit zouden dan automatisch de werken moeten vloeien.
zoals in jakobus gezegd wordt, een geloof zonder werken is dood.
en wat betreft de moorden etc die men aan God toe schrijft die door de users hier aangedragen worden komen allemaal uit het O.T.
Dat moet geen invloed hebben op het christelijk geloof van iemand.
Dat zijn dingen die God nodig heeft geacht om zijn Isral te leiden naar het beloofde land.
Ik snap niet echt waarom dat van invloed zou zijn.
Het is allemaal geschiedenis.
Ook zijn eigen volk spaarde hij niet altijd.
Daarvoor stuurde Hij regelmatig richters en koningen en profeten, om het volk op het rechte spoor te zetten. Maar als die stierven ging het volk weer de verkeerde kant op, dus telkens weer nieuwe personen om het volk op het juiste spoor te zetten.
Verder zit er ook wel een lijn door de hele bijbel waar in je iets van Jezus kunt herkennen.
Maar dat is meer de diepere boodschap die je in de bijbel kunt herkennen en die van waarde kan zijn/ is voor christenen en ook profetien over de toekomst staan in het O.T.
Maar men moet onderscheiden wat voor christenen van nut kan zijn en wat niet etc.
En daarvoor heeft men de Geest van God nodig, die kan het woord door gronden en onze ogen openen en de tekst werkelijk doen begrijpen of leren wat bedoelt wordt.
Maar wat betreft ook die keuze van onze kant.
Dat heb ik hier al regelmatig aangehaald hoe ik het zie.
En dat is als een cadeau, een cadeau krijgt pas waarde als je het aan neemt en er wat mee doet. Je moet het niet buiten bij de voordeur of zo laten staan.
Maar goed ik snap wat je er mee bedoelt.
Van nature willen we het niet en het is God die al die tijd ons opzocht en steeds wilde trekken met liefdekoorden.
Hoe zie jij het anders voor je?quote:
[..]
Ik vind het zelf een beetje evangelisch, Neem Hem aan en al dat soort termen die daar gebezigd worden.
Maar goed ik snap wat je er mee bedoelt.
Van nature willen we het niet en het is God die al die tijd ons opzocht en steeds wilde trekken met liefdekoorden.
Volgens mij moet je niet op een bankje gaan zitten wachten tot het je komt aanwaaien toch?
God heeft zelfs al het geloof in ieder mens gelegd, alleen de Geest is nog dood en die moet tot leven gewekt worden en dat kan alleen door in geloof het offer van God te aanvaarden en Jezus aan te nemen als je redder etc.
Dat eerste niet nee: In mijn kring gebeurd dit helaas nog veel te vaak, een lijdelijkheid die zo leeg is als een leeg vat.quote:
[..]
Hoe zie jij het anders voor je?
Volgens mij moet je niet op een bankje gaan zitten wachten tot het je komt aanwaaien toch?
God heeft zelfs al het geloof in ieder mens gelegd, alleen de Geest is nog dood en die moet tot leven gewekt worden en dat kan alleen door in geloof het offer van God te aanvaarden en Jezus aan te nemen als je redder etc.
Iedereen heeft een geloof, iedereen weet dat er iets is maar velen onderdrukken dat en willen genieten van de ijdelheden van de wereld.
Jij gebruikt andere termen dan ik, maar goed dat geeft niet.
Dat is net zoiets als zeggen dat christenen eigenlijk wel weten dat god niet bestaat.quote:
Iedereen heeft een geloof, iedereen weet dat er iets is...
Christenen net zo. De manier waarop veel christenen hun geloof ervaren is denk ik gewoon een spirituele vorm van consumptie. Zelfde koekje, andere verpakking.quote:... maar velen onderdrukken dat en willen genieten van de ijdelheden van de wereld.
Hoe is dat anders als bij andere geloven?
Je komt telkens met een zelfde soort verhaaltje, maar er zit geen enkele logica in.quote:
[..]
1. omdat het christelijke geloof juist draait om dat wij eigenlijk voor God verloren in zonde zijn, maar doordat Jezus 100% God's werk is om ons te redden van de "dood".
Wij kunnen door iets goeds te doen, ons zelf niet redden van de "dood".
Ieder mens doet altijd wel iets zondigs op een dag.
Het zij een vloek woord of jaloezie, misschien wel helemaal niet opzettelijk, maar dat is ons vlees wat dat doet.
Maar daarom mogen wij om vergeving vragen bij De Vader.
En we mogen ook hem aan zijn woord uit de bijbel herinneren.
Dat als wij onze zonden belijden hij ze zal vergeven en ook vergeten, dus dan mogen we weer met een schone lei beginnen.
2. Dat ligt er aan hoe het geloof van doedelzak in elkaar steekt en of hij geloofd dat de hele bijbel God's woord is. En of we het eens zijn over het feit dat Jezus het fundament van ons geloof is.
We Kunnen dus best broeders in geloof zijn.
Of kinderen van de zelfde "vader", christenen worden ook wel kinderen Van God genoemd.
Er is geen enkel verschil met andere geloven.
Waar is het bewijs dat God goed is en wij zondig?
Waar uit blijkt dat God de enige is, en alle andere geloven het bij het verkeerde eind hebben.
Waar is de logica.
Zoals bij elk geloof moet je eerst een verzonnen verhaaltje voor waar aannemen. Je moet het geloven
Van nature wil iedereen zo denken, ook christenen,quote:
[..]
Dat is net zoiets als zeggen dat christenen eigenlijk wel weten dat god niet bestaat.
[..]
Christenen net zo. De manier waarop veel christenen hun geloof ervaren is denk ik gewoon een spirituele vorm van consumptie. Zelfde koekje, andere verpakking.
Ja iedere christen denkt ook anders hoe geloof beleden moet worden, ook veel nep en halleluja geloof helaas.
Of niet, zie de atheisten in dit topic bijvoorbeeld.quote:
[..]
Van nature wil iedereen zo denken, ook christenen,
Overigens heeft de realiteit weinig boodschap aan wat men wil denken.
Hoezo het aannemen van een verzonnen verhaal?quote:
Nogmaals,wat is de logica?
Hoe is dat anders als bij andere geloven?
[..]
Je komt telkens met een zelfde soort verhaaltje, maar er zit geen enkele logica in.
Er is geen enkel verschil met andere geloven.
Waar is het bewijs dat God goed is en wij zondig?
Waar uit blijkt dat God de enige is, en alle andere geloven het bij het verkeerde eind hebben.
Waar is de logica.
Zoals bij elk geloof moet je eerst een verzonnen verhaaltje voor waar aannemen. Je moet het geloven
Volgens mij is die bewering al lang en breed ontkracht dat de bijbel en alles er bij verzonnen zou zijn.
Dat zou betekenen dat de joden/ Isralieten al dik 4000 geleden zijn begonnen met verzinnen.
Verder kun je misschien bij sommige teksten een kanttekening zetten, maar is dat reden om de gehele bijbel af te schilderen als niet waar en een sprookje?
Ik zou zeggen zoek eens op internet naar de woorden: bijbel en waarheid.
lees romeinen 3 maar eens:
Maar jij beweerd dus dat de islam het zelfde is als het christendom?quote:Romeinen 3:
1 Wat heeft de Jood dan voor op anderen? Of wat is het voordeel van het besneden zijn?
2. Veel, in alle opzichten. Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd.
3. Want wat is het geval? Als sommigen ontrouw zijn geweest, zal hun ontrouw de trouw van God toch niet tenietdoen?
4. Volstrekt niet! Zo echter moet het zijn: God is waarachtig maar ieder mens een leugenaar, zoals geschreven staat: Opdat U gerechtvaardigd wordt wanneer U rechtspreekt, en overwint wanneer U oordeelt.
5. Als nu onze ongerechtigheid de gerechtigheid van God bevestigt, wat zullen wij dan zeggen? Is God onrechtvaardig als Hij toorn over ons brengt? Ik spreek op menselijke wijze.
6. Volstrekt niet! Hoe zal God anders de wereld oordelen?
7. Want als de waarheid van God door mijn leugen overvloediger is geworden tot Zijn heerlijkheid, waarom word ik dan toch nog als zondaar geoordeeld?
8. En het is toch niet, zoals wij belasterd worden en zoals sommigen zeggen dat wij zeggen: Laten wij het kwade doen, opdat het goede daaruit voortkomt? De verdoemenis van hen is rechtvaardig.
9. Wat dan wel? Zijn wij voortreffelijker? Beslist niet! Wij hebben immers zojuist n Joden n Grieken beschuldigd dat zij allen onder de zonde zijn,
10. zoals geschreven staat: Er is niemand rechtvaardig, ook niet n,
11. er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.
12. Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden. Er is niemand die goeddoet, er is er zelfs niet n.
13. Hun keel is een open graf, met hun tong plegen zij bedrog, addergif is onder hun lippen.
14. Hun mond is vol vervloeking en bitterheid,
15. hun voeten zijn snel om bloed te vergieten.
16. Vernieling en ellende is op hun wegen,
17. en de weg van de vrede hebben zij niet gekend.
18. De vreze Gods staat hun niet voor ogen.
19. Wij weten nu dat alles wat de wet zegt, zij dat spreekt tot hen die onder de wet zijn, opdat elke mond gestopt wordt en de hele wereld doemwaardig wordt voor God.
20. Daarom zal uit werken van de wet geen vlees voor Hem gerechtvaardigd worden. Door de wet is immers kennis van zonde.
21. Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd:
22. namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
23. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is n rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
27. Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door welke wet? Van de werken? Nee, maar door de wet van het geloof.
28. Wij komen dus tot de slotsom dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt zonder werken van de wet.
29. Of is God alleen de God van Joden? En niet ook van heidenen? Ja, ook van heidenen.
30. Het is toch immers n en dezelfde God, Die besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en onbesnedenen door het geloof.
31. Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.
Dan wil ik jou vragen, waar jij eerder een brandbom naar binnen zou gooien.
in kerk of ander gebouw van een christelijke gemeente.
Of in een moskee of ander islamitisch bouwwerk?
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 06-01-2020 16:47:40 ]
Het is heel fijn dat je eventjes wat echt waarheid is bold hebt gemaaktquote:
[..]
Hoezo het aannemen van een verzonnen verhaal?
Volgens mij is die bewering al lang en breed ontkracht dat de bijbel en alles er bij verzonnen zou zijn.
Dat zou betekenen dat de joden/ Isralieten al dik 4000 geleden zijn begonnen met verzinnen.
Verder kun je misschien bij sommige teksten een kanttekening zetten, maar is dat reden om de gehele bijbel af te schilderen als niet waar en een sprookje?
Ik zou zeggen zoek eens op internet naar de woorden: bijbel en waarheid.
lees romeinen 3 maar eens:
Romeinen 3:
1 Wat heeft de Jood dan voor op anderen? Of wat is het voordeel van het besneden zijn?
2. Veel, in alle opzichten. Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd.
3. Want wat is het geval? Als sommigen ontrouw zijn geweest, zal hun ontrouw de trouw van God toch niet tenietdoen?
4. Volstrekt niet! Zo echter moet het zijn: God is waarachtig maar ieder mens een leugenaar, zoals geschreven staat: Opdat U gerechtvaardigd wordt wanneer U rechtspreekt, en overwint wanneer U oordeelt.
5. Als nu onze ongerechtigheid de gerechtigheid van God bevestigt, wat zullen wij dan zeggen? Is God onrechtvaardig als Hij toorn over ons brengt? Ik spreek op menselijke wijze.
6. Volstrekt niet! Hoe zal God anders de wereld oordelen?
7. Want als de waarheid van God door mijn leugen overvloediger is geworden tot Zijn heerlijkheid, waarom word ik dan toch nog als zondaar geoordeeld?
8. En het is toch niet, zoals wij belasterd worden en zoals sommigen zeggen dat wij zeggen: Laten wij het kwade doen, opdat het goede daaruit voortkomt? De verdoemenis van hen is rechtvaardig.
9. Wat dan wel? Zijn wij voortreffelijker? Beslist niet! Wij hebben immers zojuist n Joden n Grieken beschuldigd dat zij allen onder de zonde zijn,
10. zoals geschreven staat: Er is niemand rechtvaardig, ook niet n,
11. er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.
12. Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden. Er is niemand die goeddoet, er is er zelfs niet n.
13. Hun keel is een open graf, met hun tong plegen zij bedrog, addergif is onder hun lippen.
14. Hun mond is vol vervloeking en bitterheid,
15. hun voeten zijn snel om bloed te vergieten.
16. Vernieling en ellende is op hun wegen,
17. en de weg van de vrede hebben zij niet gekend.
18. De vreze Gods staat hun niet voor ogen.
19. Wij weten nu dat alles wat de wet zegt, zij dat spreekt tot hen die onder de wet zijn, opdat elke mond gestopt wordt en de hele wereld doemwaardig wordt voor God.
20. Daarom zal uit werken van de wet geen vlees voor Hem gerechtvaardigd worden. Door de wet is immers kennis van zonde.
21. Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd:
22. namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
23. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is n rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
27. Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door welke wet? Van de werken? Nee, maar door de wet van het geloof.
28. Wij komen dus tot de slotsom dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt zonder werken van de wet.
29. Of is God alleen de God van Joden? En niet ook van heidenen? Ja, ook van heidenen.
30. Het is toch immers n en dezelfde God, Die besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en onbesnedenen door het geloof.
31. Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.
Of citeer je Romeinen 3 om een andere reden? Want dit is zo absurd dat het bijna smeekt om bespot te worden.
De athest wil niets idd, maar goed.quote:
[..]
Of niet, zie de atheisten in dit topic bijvoorbeeld.
Overigens heeft de realiteit weinig boodschap aan wat men wil denken.
Iets als De waarheid bestempelen kan niet want alles moet even vaag blijven omdat men misschien iemand voor de hoofd gestoten kan worden.
De hele bijbel is waarheid.quote:
[..]
Het is heel fijn dat je eventjes wat echt waarheid is bold hebt gemaakt
Of citeer je Romeinen 3 om een andere reden? Want dit is zo absurd dat het bijna smeekt om bespot te worden.
Voor het hoofd gestoten worden (aka zich beledigd voelen) hoort bij het leven. Tere zieltjes die daar niet mee om kunnen gaan mogen van mij heel hard in hun kussen gaan zitten huilen.quote:
[..]
De athest wil niets idd, maar goed.
Iets als De waarheid bestempelen kan niet want alles moet even vaag blijven omdat men misschien iemand voor de hoofd gestoten kan worden.
We kunnen maar niet om de realiteit heen blijven draaien om de waanbeelden van mensen maar niet te hoeven ontkrachten.
Really?!?!?quote:
Zelfs Genesis en Exodus?
(Voor de duidelijkheid : Er zijn geen joodse slaven geweest in egypte. Heel toevallig dat deze verhalen naar voren kwamen toen de joden oorlog hadden met de egyptenaren. Stukje oorlogspropaganda dus)
Dat zie je ook in kerken. Kerken die enorm boos zijn omtrent Nashville, de inhoud daarvan daar denk ik ook bij mijn eigen van...quote:
[..]
Voor het hoofd gestoten worden (aka zich beledigd voelen) hoort bij het leven. Tere zieltjes die daar niet mee om kunnen gaan mogen van mij heel hard in hun kussen gaan zitten huilen.
We kunnen maar niet om de realiteit heen blijven draaien om de waanbeelden van mensen maar niet te hoeven ontkrachten.
Maar goed,
Natuurlijk wel, Jakob en zijn zonen komen uit Egypte, Mozes sloeg een Egyptenaar dood, etc, etc,quote:
[..]
Really?!?!?
Zelfs Genesis en Exodus?
(Voor de duidelijkheid : Er zijn geen joodse slaven geweest in egypte. Heel toevallig dat deze verhalen naar voren kwamen toen de joden oorlog hadden met de egyptenaren. Stukje oorlogspropaganda dus)
ik ben niet specifiek over de islam, ik heb het over geloof in het algemeen.quote:
[..]
Hoezo het aannemen van een verzonnen verhaal?
Volgens mij is die bewering al lang en breed ontkracht dat de bijbel en alles er bij verzonnen zou zijn.
Dat zou betekenen dat de joden/ Isralieten al dik 4000 geleden zijn begonnen met verzinnen.
Verder kun je misschien bij sommige teksten een kanttekening zetten, maar is dat reden om de gehele bijbel af te schilderen als niet waar en een sprookje?
Ik zou zeggen zoek eens op internet naar de woorden: bijbel en waarheid.
lees romeinen 3 maar eens:
[..]
Maar jij beweerd dus dat de islam het zelfde is als het christendom?
Dan wil ik jou vragen, waar jij eerder een brandbom naar binnen zou gooien.
in kerk of ander gebouw van een christelijke gemeente.
Of in een moskee of ander islamitisch bouwwerk?
En ik gooi niet met brandbommen.
Er zijn geloven die ouder zijn dan het christendom en geloven met meer aanhangers.
Als leeftijd of getal een maatstaf voor de waarheid zijn dan zeg je nu zelf dat je het bij het verkeerde eind hebt.
Waar blijft je logica.
de hele Bijbel is geloof.quote:
Er zijn vele voorbeelden van dingen die niet kunnen en/of niet kloppen.
Zijn er ook voldoende in dit topic gepasseerd.
Er is tastbaar bewijs van beschavingen en volken van ver voor het christendom.
Maar gek genoeg geen enkel tastbaar bewijs van de dingen die in de bijbel staan beschreven.
Geen ark van Noach
Geen wereldwijd vloed
Geen toren van Babel
Geen graf van Christus.
Om het maar niet te hebben over hoe de aarde en het heelal, of de baan van de zon en maan wordt beschreven.
Tijdslijnen en stambomen die niet kloppen of elkaar tegen spreken enz enz.
[ Bericht 14% gewijzigd door dop op 06-01-2020 17:47:03 ]
Ik denk dat een aantal van jullie dit al wel weten maar ik vind het een noemenswaardig feitje dat goed laat zien dat de bijbel behoorlijk in de war is geschopt door vertalingen op vertalingen op vertalingen. Geeft maar weer aan dat 'waarheid in de bijbel' een heel erg rekbaar begrip is en de bijbel dus ook niet zo onfeilbaar is als mensen graag willen geloven.
https://christswords.com/content/demons-devil-and-satan
[ Bericht 2% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 06-01-2020 19:24:20 ]
Sorry hoor, maar zie je niet in dat dit zelfs bijbels onjuist is? God liet zelfs baby's vermoorden van volkeren die niet de zijne waren. Als je dit liefde, goed of rechtvaardig vindt dan is er iets mis met je menselijkheid.quote:
[..]
God is rechtvaardig en goed en liefde.
Daarnaast is de wereld en de mensen etc zijn creatie.
In de ogen van God ben ik alles waard, hij wil dat niemand verloren gaat.
Maar als iemand niet voor Hem kiest, zal hij of zij of tegenwoordig ook het verloren gaan.
Er is geen middenweg.
Tevens is het onzin dat "hij wil dat niemand verloren gaat".. Aangezien de enige die de regels opstelt hijzelf is. Als hij gewoon soepeler zou zijn dan ging er inderdaad niemand verloren.. Of hij moet ergens aan vast zitten, maar dan is hij niet almachtig (wat toch geclaimd wordt door de gelovigen)..
Tevens weet ik niet of je Jesaja ooit objectief gelezen hebt? Waarin God zelf schijnt te praten. Het is net Louis van Gaal 2.0.... "ik doe alles goed en de mens is slecht"..
Jammer dat dit soort zaken door christenen zo ingepeperd blijft worden. Dat de mens niet bij machte is tot enig goed. Dat alleen God het goede in de mens werkt.
Volgens sjoemie moet eerst de heilige geest in je komen om god te kunnen aanvaarden en de bijbel te kunnen begrijpen.quote:
[..]
ik ben niet specifiek over de islam, ik heb het over geloof in het algemeen.
En ik gooi niet met brandbommen.
Er zijn geloven die ouder zijn dan het christendom en geloven met meer aanhangers.
Als leeftijd of getal een maatstaf voor de waarheid zijn dan zeg je nu zelf dat je het bij het verkeerde eind hebt.
Waar blijft je logica.
Hoe je er dus achter kan komen dat de heilige geest nog geen bezit van je hebt genomen is door dat je nog steeds logische nadenkt. Want met logisch nadenken kan je nooit tot god komen. Klaarblijkelijk heeft god een hekel aan mensen die zelf nadenken.😉
En volgens Sjoemie is dat bij hem het geval? Er komt voornamelijk wartaal uit namelijk, tezamen met wat dogma's die hij zelf ook niet begrijpt maar wel voortdurend herhaalt.quote:
Volgens sjoemie moet eerst de heilige geest in je komen om god te kunnen aanvaarden en de bijbel te kunnen begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 07-01-2020 11:41:56 ]
Jacob en zijn zonen waren slaven? Eh nee hoor.quote:
[..]
Natuurlijk wel, Jakob en zijn zonen komen uit Egypte, Mozes sloeg een Egyptenaar dood, etc, etc,
Kijk kijk, het zaadje krijgt zowaar een worteltje...quote:
Verder kun je misschien bij sommige teksten een kanttekening zetten,
Dat zegt nog nies, ze kwamen wat nu Egypte isquote:
[..]
Jacob en zijn zonen waren slaven? Eh nee hoor.
dat er beschavingen zijn van voor het christendom is vrij logisch.quote:
[..]
de hele Bijbel is geloof.
Er zijn vele voorbeelden van dingen die niet kunnen en/of niet kloppen.
Zijn er ook voldoende in dit topic gepasseerd.
Er is tastbaar bewijs van beschavingen en volken van ver voor het christendom.
Maar gek genoeg geen enkel tastbaar bewijs van de dingen die in de bijbel staan beschreven.
Geen ark van Noach
Geen wereldwijd vloed
Geen toren van Babel
Geen graf van Christus.
Om het maar niet te hebben over hoe de aarde en het heelal, of de baan van de zon en maan wordt beschreven.
Tijdslijnen en stambomen die niet kloppen of elkaar tegen spreken enz enz.
Het christendom is pas ontstaan ergens vlak na de kruisiging van Jezus, volgens de bijbel werden ze toen pas voor het eerst christen genoemd.
Geen graf van Jezus is nogal logisch bijbels gezien.quote:Handelingen 11:26 En het gebeurde dat zij een heel jaar met de gemeente samenkwamen en een grote menigte onderwezen en dat de discipelen voor het eerst in Antiochi christenen genoemd werden.
Omdat Jezus is opgestaan en met hemelvaart op een wolk of onttrokken door een wolk is opgenomen in de Hemel, totdat hij weerkomen zal.
Dus het klopt dat er geen graf van Jezus is, althans geen graf waar beenderen o.i.d. in moeten liggen.
Het graf dat Jozef van Arimatea gebruikte om Jezus "tijdelijk" neer te leggen is voor zover mij bekend nog niet gevonden.
De zondvloed: hier van zijn er vanuit verschillende wereldse stammen die een vergelijkbaar verhaal hebben. Maar ja ik denk dat die er wel is geweest. Maar dan moet je gaan kijken naar de fossilisatie van dieren etc.
als dit gebeurd over een periode van 1000en jaren dan zou er praktisch niks meer van over blijven.
als het vrij plotseling gebeurd, dus door een overstroming bijvoorbeeld, dan kan een dier met huid en haar gefossiliseerd raken.
Babyloni oftewel babel heeft wel bestaan dus waarom geen toren?
Nee nadat je Jezus hebt aanvaard, komt de Heilige Geest in je wonen die maakt je de dingen van God bekend.quote:
[..]
Volgens sjoemie moet eerst de heilige geest in je komen om god te kunnen aanvaarden en de bijbel te kunnen begrijpen.
Hoe je er dus achter kan komen dat de heilige geest nog geen bezit van je hebt genomen is door dat je nog steeds logische nadenkt. Want met logisch nadenken kan je nooit tot god komen. Klaarblijkelijk heeft god een hekel aan mensen die zelf nadenken.😉
De hoofdlijn van de verhalen klopt, maar de hoeveelheden hoeft niet altijd te kloppen.quote:
[..]
Kijk kijk, het zaadje krijgt zowaar een worteltje...
Dat is in sommige gevallen net hoe iemand het ervaren of gezien heeft.
vooral de evangelin die zijn soms te vergelijken met een getuigen verklaring bij een aanrijding, die klopt vaak in hoofdlijn wel.
bijvoorbeeld een rode volkswagen station rijdt een man van +/- 25 jaar oud aan.
de ene getuige zal misschien zeggen dat het een rode renault station is en een man van 35
en een ander zegt dat het wel een rode volkswagen stationwagen is en de man 25 jaar oud is ongeveer omdat hij veel dichter op het ongeluk stond. Terwijl de andere getuige er +/- 20 meter vanaf stond.
maar de hoofdlijnen klopt, dus rode auto in de vorm van een station en het slachtoffer is een man.
toch op zijn minst vreemd dat we resten van veel oudere beschavingen kunnen vinden , maar geen resten van de grote gebeurtenissen in de bijbel.quote:
[..]
dat er beschavingen zijn van voor het christendom is vrij logisch.
Het christendom is pas ontstaan ergens vlak na de kruisiging van Jezus, volgens de bijbel werden ze toen pas voor het eerst christen genoemd.
[..]
Geen graf van Jezus is nogal logisch bijbels gezien.
Omdat Jezus is opgestaan en met hemelvaart op een wolk of onttrokken door een wolk is opgenomen in de Hemel, totdat hij weerkomen zal.
Dus het klopt dat er geen graf van Jezus is, althans geen graf waar beenderen o.i.d. in moeten liggen.
Het graf dat Jozef van Arimatea gebruikte om Jezus "tijdelijk" neer te leggen is voor zover mij bekend nog niet gevonden.
De zondvloed: hier van zijn er vanuit verschillende wereldse stammen die een vergelijkbaar verhaal hebben. Maar ja ik denk dat die er wel is geweest. Maar dan moet je gaan kijken naar de fossilisatie van dieren etc.
als dit gebeurd over een periode van 1000en jaren dan zou er praktisch niks meer van over blijven.
als het vrij plotseling gebeurd, dus door een overstroming bijvoorbeeld, dan kan een dier met huid en haar gefossiliseerd raken.
Babyloni oftewel babel heeft wel bestaan dus waarom geen toren?
Dat er vaker een grote vloed is geweest klopt. Maar geen wereldwijde, daar is niet genoeg water voor op aarde.
Verder geen resten van een ark om maar te zwijgen over hoe onmogelijk gezien het aantal dieren dat nooit op een ark zou passen.
Babyloni bestaat inderdaad.
Is dat voldoende bewijs om voor het hele Bijbel verhaal?
Hoe ver wil je je kop in het zand steken?
Hoeveel resten van een toren tot aan de hemel zijn daar gevonden?
Kun je je schouders ophalen en zeggen dat jij het wel gelooft maar dat maakt het geloof zonder verder enige logica of bewijs.
New York bestaat ook dus Spiderman is ook echt?quote:
Babyloni oftewel babel heeft wel bestaan dus waarom geen toren?
Dus God heeft er geen hand in gehad. Het is gewoon mensen werk.quote:
[..]
De hoofdlijn van de verhalen klopt, maar de hoeveelheden hoeft niet altijd te kloppen.
Dat is in sommige gevallen net hoe iemand het ervaren of gezien heeft.
vooral de evangelin die zijn soms te vergelijken met een getuigen verklaring bij een aanrijding, die klopt vaak in hoofdlijn wel.
bijvoorbeeld een rode volkswagen station rijdt een man van +/- 25 jaar oud aan.
de ene getuige zal misschien zeggen dat het een rode renault station is en een man van 35
en een ander zegt dat het wel een rode volkswagen stationwagen is en de man 25 jaar oud is ongeveer omdat hij veel dichter op het ongeluk stond. Terwijl de andere getuige er +/- 20 meter vanaf stond.
maar de hoofdlijnen klopt, dus rode auto in de vorm van een station en het slachtoffer is een man.
Als het even uitkomt is de bijbel in eens niet zo juist en foutloos.
Hoe kunnen wij toehoorders er nu eeuwen later nog iets kloppend van maken, hoe komt het toch dat er zoveel verschillende waarheden lijken te zijn?
Het gaat hierbij wel om de gecreerde persoonlijke waarheden. Dat is de perceptie die het brein heeft waardoor het brein datgene zal waarnemen waar het brein in gelooft.quote:
[..]
Dus God heeft er geen hand in gehad. Het is gewoon mensen werk.
Als het even uitkomt is de bijbel in eens niet zo juist en foutloos.
Hoe kunnen wij toehoorders er nu eeuwen later nog iets kloppend van maken, hoe komt het toch dat er zoveel verschillende waarheden lijken te zijn?
Vandaar dat er zoveel waarheden zijn. Met een perceptie kan alles het bestaan in worden gecreerd wat op basis van een gezond en logisch verstand er niet is.
Maar aangezien met een perceptie binnen en buitenkant altijd in overeenstemming zijn kan het brein niets anders waarnemen dan wat de perceptie laat zien en dat is heel overtuigend.
Maar ik vraag jou, waar jij het eerder zou doen.quote:
[..]
ik ben niet specifiek over de islam, ik heb het over geloof in het algemeen.
En ik gooi niet met brandbommen.
Er zijn geloven die ouder zijn dan het christendom en geloven met meer aanhangers.
Als leeftijd of getal een maatstaf voor de waarheid zijn dan zeg je nu zelf dat je het bij het verkeerde eind hebt.
Waar blijft je logica.
Of je het wel of niet zou doen, daar buiten gelaten.
Als alle geloven het zelfde zijn, zou je dus ook zoiet bij een moskee doen.
Maar ik weet niet of jij het nieuws omtrent Iran een beetje volgt.
Maar als je de uitspraken. Van vele Iranirs hoort kan ik dat absoluut niet het zelfde zien als het christendom. Hoe vaak lees jij in het nieuws of op internet dat grote groepen christenen tot haat oproepen tegen wie of wat dan ook?
Wat heeft een land precies met een geloof te maken? Met andere woorden, waarom vergelijk je Iran met christendom?quote:
[..]
Maar ik vraag jou, waar jij het eerder zou doen.
Of je het wel of niet zou doen, daar buiten gelaten.
Als alle geloven het zelfde zijn, zou je dus ook zoiet bij een moskee doen.
Maar ik weet niet of jij het nieuws omtrent Iran een beetje volgt.
Maar als je de uitspraken. Van vele Iranirs hoort kan ik dat absoluut niet het zelfde zien als het christendom. Hoe vaak lees jij in het nieuws of op internet dat grote groepen christenen tot haat oproepen tegen wie of wat dan ook?
Tevens hebben we het al vaak zat gezegd en dat is dat de uitkomst bij zowel christendom als de islam voor andersdenkenden hetzelfde is. De hel. Want dat verdienen we. En omdat je weet dat je voor de islam bij de ongelovigen hoort en in de hel terechtkomt is het een slecht geloof. Bij christendom denk je dat je aan de goede kant van de lijn staat en kom je in de hemel. Daarom meen je dat christendom goed is en islam slecht. Terwijl ze beiden slecht zijn. Even slecht of de een slechter dan de andere is subjectief en ligt eraan waar je woont..
Moet je eens 400-500 jaar terug in de tijd, kijken of je christendom dan nog steeds beter vindt dan islam.
Als ik voor elke moord in naam van het christendom een cent kreeg was ik ook een rijk man.quote:
[..]
Maar ik vraag jou, waar jij het eerder zou doen.
Of je het wel of niet zou doen, daar buiten gelaten.
Als alle geloven het zelfde zijn, zou je dus ook zoiet bij een moskee doen.
Maar ik weet niet of jij het nieuws omtrent Iran een beetje volgt.
Maar als je de uitspraken. Van vele Iranirs hoort kan ik dat absoluut niet het zelfde zien als het christendom. Hoe vaak lees jij in het nieuws of op internet dat grote groepen christenen tot haat oproepen tegen wie of wat dan ook?
Wat een slap voorbeeld.
Er zijn beter geloven te vinden die veel verdraagzamer zijn. Maakt dat een beter of meer juist geloof?
Zoek eens op hoeveel moorden er in naam van het athesme zijn gepleegd. Is dat enig argument voor mijn gelijk?
Wat mij betreft hebben zowel christendom als islam rare verhalen. En worden beide misbruikt voor macht en moord.
Is daar mee elk christenen of moslim een moordenaar?
Is de islam daarom slecht, maar vind je het christendom dan in eens wel het juiste geloof?
Ok er staan dus zaken in de Bijbel die niet kloppen. Ik weet genoeg.quote:
maar de hoeveelheden hoeft niet altijd te kloppen.
Hoho, het evangelie klopt helemaal heur. Lucas zegt immers zelf uiterst nauwkeurig te werk te zijn gegaanquote:
Ok er staan dus zaken in de Bijbel die niet kloppen. Ik weet genoeg.
Dat vervolgens de engelen, fictieve elementen en bovennatuurlijke zaken je om de oren vliegen is bijzaak
het klopt wel allemaal.quote:
[..]
Ok er staan dus zaken in de Bijbel die niet kloppen. Ik weet genoeg.
Als alles precies met elkaar zou kloppen wat de evangelisten hebben op geschreven, dat weet ik nu al wat jij gaat lopen zeggen:
Ja dat heeft de 1 gewoon gekopieerd van de ander en hadden we eigenlijk aan evangelist genoeg gehad.
Dus dan schieten we nog weinig op.
net zei je nog iets anders,(De hoofdlijn van de verhalen klopt, maar de hoeveelheden hoeft niet altijd te kloppen.) krabbel je nu al weer terug?quote:
Het probleem is niet dat ze een verschillend verhaal vertellen maar dat ze elkaar tegenspreken.quote:Als alles precies met elkaar zou kloppen wat de evangelisten hebben op geschreven, dat weet ik nu al wat jij gaat lopen zeggen
Ja dat heeft de 1 gewoon gekopieerd van de ander en hadden we eigenlijk aan evangelist genoeg gehad.
Dus dan schieten we nog weinig op.
Ik beweer niet dat de kruistochten niet verkeerd waren.quote:
[..]
Wat heeft een land precies met een geloof te maken? Met andere woorden, waarom vergelijk je Iran met christendom?
Tevens hebben we het al vaak zat gezegd en dat is dat de uitkomst bij zowel christendom als de islam voor andersdenkenden hetzelfde is. De hel. Want dat verdienen we. En omdat je weet dat je voor de islam bij de ongelovigen hoort en in de hel terechtkomt is het een slecht geloof. Bij christendom denk je dat je aan de goede kant van de lijn staat en kom je in de hemel. Daarom meen je dat christendom goed is en islam slecht. Terwijl ze beiden slecht zijn. Even slecht of de een slechter dan de andere is subjectief en ligt eraan waar je woont..
Moet je eens 400-500 jaar terug in de tijd, kijken of je christendom dan nog steeds beter vindt dan islam.
Maar dan moet je wel eerst weten waarom ze die kruistochten hielden, was dat omdat het in de bijbel stond dat men uit naam van God dit moesten doen?
Of dachten ze dat ze dat moesten doen.
Maar ook luther heeft verkeerde dingen gedaan, zoals Joden haat.
Maar de Islam blijft haat zaaien, moorden plegen aanslagen plegen uit naam van allah.
Verder zou ik zeggen: kijk eens 400- 500 jaar verder (vandaag de dag bedoel ik dan dus)
En kijk of je dan christendom beter vindt dan Islam.
Kijk dus eerst of het de mensen zijn die zulke dingen deden en of het werkelijk een opdracht was/ is van God (lees en leer wat de bijbel er over zegt)
Dan kom je er denk ik van zelf achter dat het voornamelijk het menselijke gedachte goed was en geen opdracht van God.
Waarom staat er anders in de bijbel dat we onze naasten lief moeten hebben als ons zelf?
kortom doe beter onderzoek.
De verhalen op zich zijn vergelijkbaar.quote:
[..]
net zei je nog iets anders,(De hoofdlijn van de verhalen klopt, maar de hoeveelheden hoeft niet altijd te kloppen.) krabbel je nu al weer terug?
[..]
Het probleem is niet dat ze een verschillend verhaal vertellen maar dat ze elkaar tegenspreken.
neem bijvoorbeeld het verhaal van de bezeten(en) uit mattheus 8 en lukas 8 en markus 5.
Lukas 8:27 Toen Hij aan land gegaan was, kwam een man uit de stad Hem tegemoet, die al lange tijd door demonen bezeten was. Hij had geen kleren aan en verbleef niet in een huis, maar in de grafspelonken.
Matthes 8:28 En toen Hij aan de overkant was gekomen, in het land van de Gergesenen, kwamen twee mensen die door demonen bezeten waren, Hem tegemoet; zij kwamen uit de grafspelonken en waren zeer gevaarlijk, zodat niemand langs die weg voorbij kon gaan.
Markus 5:2 En toen Hij uit het schip gegaan was, kwam Hem meteen uit de grafspelonken iemand met een onreine geest tegemoet.
Het gaat om de zelfde gebeurtenis, maar een ieder vertelt het op zijn manier hoe die het beleefd heeft.
zoals je ziet praat matthes over 2 mannen terwijl lukas en markus het maar over 1 man hebben.
kortom een vorm van oog getuigen verklaring.
Het gaat om het verhaal zelf en of het nu 1 of 2 mannen waren doet er niet toe.
heb jij wel eens de Koran gelezen?quote:
[..]
Ik beweer niet dat de kruistochten niet verkeerd waren.
Maar dan moet je wel eerst weten waarom ze die kruistochten hielden, was dat omdat het in de bijbel stond dat men uit naam van God dit moesten doen?
Of dachten ze dat ze dat moesten doen.
Maar ook luther heeft verkeerde dingen gedaan, zoals Joden haat.
Maar de Islam blijft haat zaaien, moorden plegen aanslagen plegen uit naam van allah.
Verder zou ik zeggen: kijk eens 400- 500 jaar verder (vandaag de dag bedoel ik dan dus)
En kijk of je dan christendom beter vindt dan Islam.
Kijk dus eerst of het de mensen zijn die zulke dingen deden en of het werkelijk een opdracht was/ is van God (lees en leer wat de bijbel er over zegt)
Dan kom je er denk ik van zelf achter dat het voornamelijk het menselijke gedachte goed was en geen opdracht van God.
Waarom staat er anders in de bijbel dat we onze naasten lief moeten hebben als ons zelf?
kortom doe beter onderzoek.
Godvruchtigheid en deugd betekenen niet dat jullie je gezichten in de richting van het oosten of het westen wenden; maar godvruchtig en deugdelijk is hij, die gelooft in God en de Laatste Dag, de engelen, het Boek en de profeten en met liefde van zijn bezit weggeeft aan zijn verwanten, de wezen, de behoeftige mensen, de reiziger en degenen die moeten bedelen (of die een lening nodig hebben), en voor het vrijkopen van slaven, en degenen die het Gebed verrichten en de voorgeschreven zuiverende aalmoezen betalen. Evenals zij die zich houden aan hun verbond wanneer zij zich eraan hebben verbonden, en die geduldig en volhardend zijn, in tijden van armoede en ontberingen, en in tijden van strijd. Dezen zijn oprecht in hun geloof. Zij hebben vroomheid en gepaste eerbied voor God getoond
Denk je dat alleen de bijbel naaste liefde kent?
Dat zijn de leuke en vergelijkbare verhaaltjes. Maar wat nu als de ene evangelist beweert dat de leerlingen "van verre stonden" , dus op grote afstand toen Jezus werd gekruisigd terwijl een ander doodleuk vermeldt dat hij zo'n beetje onder het kruis stond?quote:
[..]
De verhalen op zich zijn vergelijkbaar.
neem bijvoorbeeld het verhaal van de bezeten(en) uit mattheus 8 en lukas 8 en markus 5.
Lukas 8:27 Toen Hij aan land gegaan was, kwam een man uit de stad Hem tegemoet, die al lange tijd door demonen bezeten was. Hij had geen kleren aan en verbleef niet in een huis, maar in de grafspelonken.
Matthes 8:28 En toen Hij aan de overkant was gekomen, in het land van de Gergesenen, kwamen twee mensen die door demonen bezeten waren, Hem tegemoet; zij kwamen uit de grafspelonken en waren zeer gevaarlijk, zodat niemand langs die weg voorbij kon gaan.
Markus 5:2 En toen Hij uit het schip gegaan was, kwam Hem meteen uit de grafspelonken iemand met een onreine geest tegemoet.
Het gaat om de zelfde gebeurtenis, maar een ieder vertelt het op zijn manier hoe die het beleefd heeft.
zoals je ziet praat matthes over 2 mannen terwijl lukas en markus het maar over 1 man hebben.
kortom een vorm van oog getuigen verklaring.
Het gaat om het verhaal zelf en of het nu 1 of 2 mannen waren doet er niet toe.
Of het probleem met de geboorte van Jezus: heeft Mattheus nu gelijk of Lucas? Ze kunnen namelijk niet beiden gelijk hebben. En van beiden spreekt in ieder geval niet de waarheid.
Wijs gesproken. Verstand komt met de jaren, althans meestal.quote:
Dan kom je er denk ik van zelf achter dat het voornamelijk het menselijke gedachte goed was en geen opdracht van God.
Zoals ik al vreesde. Je kijkt weer te eenzijdig naar alles en je negeert alle keren dat God zelf oproept tot genocide op andere volkeren. Of heel Openbaring waarin Gods toorn over de ongelovigen (lees andersdenkenden) zal worden uitgestort. Daarin is jouw Godheid niet beter dan Allah. Het is gewoon "je bent voor ons of tegen"...quote:
[..]
Ik beweer niet dat de kruistochten niet verkeerd waren.
Maar dan moet je wel eerst weten waarom ze die kruistochten hielden, was dat omdat het in de bijbel stond dat men uit naam van God dit moesten doen?
Of dachten ze dat ze dat moesten doen.
Maar ook luther heeft verkeerde dingen gedaan, zoals Joden haat.
Maar de Islam blijft haat zaaien, moorden plegen aanslagen plegen uit naam van allah.
Verder zou ik zeggen: kijk eens 400- 500 jaar verder (vandaag de dag bedoel ik dan dus)
En kijk of je dan christendom beter vindt dan Islam.
Kijk dus eerst of het de mensen zijn die zulke dingen deden en of het werkelijk een opdracht was/ is van God (lees en leer wat de bijbel er over zegt)
Dan kom je er denk ik van zelf achter dat het voornamelijk het menselijke gedachte goed was en geen opdracht van God.
Waarom staat er anders in de bijbel dat we onze naasten lief moeten hebben als ons zelf?
kortom doe beter onderzoek.
Maar goed, beide geloven komen voort uit het jodendom en dat is vol met "wij tegen zij"...
Dus nee, ik vind niet christendom beter dan islam. Jij kijkt alleen naar de positieve kanten van christendom en negeert de slechte dingen. Of je doet alsof jouw God een lieverdje was. Of je doet alsof die god dat mag want hij heeft immers alles geschapen?
Alsof er een kronkel in je redeneringsvermogen zit..
Mij hoef je niet te zeggen beter onderzoek te doen. Komt nogal lachwekkend over namelijk
Ben 25 jaar netjes christen geweest, kende de bijbel als mijn broekzak etc....
Maar nu kijk ik er objectief naar in plaats van met het vooroordeel dat God liefde is en als er vreemde zaken zijn het goedpraten zoals jij nu doet.
Het is niet alleen lachwekkend, het is ook nog eens arrogant. Zijn volgende reactie is waarschijnlijk dat je je wel moet laten bekeren zodat de Heilige Geest in je komt wonen waardoor God jou duidelijk zal maken wat er nu precies bedoelt wordt. Same 'ol story....quote:
[..]
Zoals ik al vreesde. Je kijkt weer te eenzijdig naar alles en je negeert alle keren dat God zelf oproept tot genocide op andere volkeren. Of heel Openbaring waarin Gods toorn over de ongelovigen (lees andersdenkenden) zal worden uitgestort. Daarin is jouw Godheid niet beter dan Allah. Het is gewoon "je bent voor ons of tegen"...
Maar goed, beide geloven komen voort uit het jodendom en dat is vol met "wij tegen zij"...
Dus nee, ik vind niet christendom beter dan islam. Jij kijkt alleen naar de positieve kanten van christendom en negeert de slechte dingen. Of je doet alsof jouw God een lieverdje was. Of je doet alsof die god dat mag want hij heeft immers alles geschapen?
Alsof er een kronkel in je redeneringsvermogen zit..
Mij hoef je niet te zeggen beter onderzoek te doen. Komt nogal lachwekkend over namelijk
Ben 25 jaar netjes christen geweest, kende de bijbel als mijn broekzak etc....
Maar nu kijk ik er objectief naar in plaats van met het vooroordeel dat God liefde is en als er vreemde zaken zijn het goedpraten zoals jij nu doet.
Je praat weer eens onzin want christenen zijn de enige die de Heilige Geest krijgen waardoor je pas kan veranderen. Dus de moorden in het christendom zijn erg laag kan ik je zeggen. En je verward christenen met katholieken denk ik. En tuurlijk heb je mensen die zeggen christelijk te zijn maar zijn het niet om de boel op te lichten. En alle geloven die er zijn naast het christendom dienen niet de ware God maar dienen afgoden.quote:
[..]
Als ik voor elke moord in naam van het christendom een cent kreeg was ik ook een rijk man.
Wat een slap voorbeeld.
Er zijn beter geloven te vinden die veel verdraagzamer zijn. Maakt dat een beter of meer juist geloof?
Zoek eens op hoeveel moorden er in naam van het athesme zijn gepleegd. Is dat enig argument voor mijn gelijk?
Wat mij betreft hebben zowel christendom als islam rare verhalen. En worden beide misbruikt voor macht en moord.
Is daar mee elk christenen of moslim een moordenaar?
Is de islam daarom slecht, maar vind je het christendom dan in eens wel het juiste geloof?
God ziet in deze wereld drie mensen - de natuurlijke mens, de vleselijke mens, de geestelijke mens.quote:
[..]
Volgens sjoemie moet eerst de heilige geest in je komen om god te kunnen aanvaarden en de bijbel te kunnen begrijpen.
Hoe je er dus achter kan komen dat de heilige geest nog geen bezit van je hebt genomen is door dat je nog steeds logische nadenkt. Want met logisch nadenken kan je nooit tot god komen. Klaarblijkelijk heeft god een hekel aan mensen die zelf nadenken.😉
De natuurlijke mens we vinden zijn portret getekend in 1 Korinthe 2:14. Wie is hij?
De mens, zoals hij van zijn ouders kwam, moge rijk begaafd, welgemanierd en zeer ontwikkeld zijn - een prachtig product van de maatschappij - maar hij is niet aangeraakt door de Geest van God. Hij is geestelijk onbekwaam. Hij begrijpt niet 'de dingen, die des Geestes zijn'. Hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden. Hij mag de Bijbel lezen, maar hij begrijpt het niet. Zo berispt Jezus de mensen van Zijn tijd. Ogen hebbende, zien zij niet, oren hebbende, horen zij niet. Hoe droevig! Het enige geneesmiddel is de wedergeboorte. Aan hem, die geboren is uit de Geest, geeft God een geestelijk oog en een geestelijk oor. Hoeveel mist de natuurlijke mens! 'Gij moet wedergeboren worden', om reeds hier en nu te kunnen genieten.
De geestelijke mens
'Maar de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen' (1 Kor. 2:15). Wie is hij?
Iemand, die geboren is uit de Geest, ongetwijfeld! Maar meer: hij wordt gecontroleerd door de Geest. Hij wordt geleid door de Geest. Hij wandelt in de Geest. Hij confronteert zijn medemens met de vrucht van de Geest. En om het geheim te openbaren: hij heeft de geest of de gezindheid van Christus. Hoe wordt die verkregen? Door geboorte. Evenals de baby, geboren in de menselijke familie, in het verborgene de geest van de mens bezit, zo is ook hij, die in de familie van God geboren wordt, begiftigd met de geest van Christus. Wat een mogelijkheden! Zijn leven zal de liefelijkheid van het karakter van Christus aannemen. Iemand die geboren is uit de Geest behoort ook dadelijk voort te gaan en door de Geest gecontroleerd en geleid te worden. Wat zou de Gemeente van Christus niet zijn en doen, als dat het geval was. Maar helaas, dat is het niet. De meeste christenen zijn er tevreden mee gered te zijn. Zij worden nog beheerst door het vlees, zoals in de gemeente van Korinthe, die gekenmerkt werd door verdeeldheid, scheuringen, rechtsgedingen en immoraliteit van de ergste soort. Deze toestanden waren o.a. aanleiding tot het schrijven van de Korinthe-brieven.
De vleselijke mens
'Ik kan tot u niet spreken als tot geestelijken, maar als tot vleselijken' (1 Kor. 3:1). Abnormaal! Hij is een mens, geboren uit de Geest, maar hij laat zich toch nog leiden door het vlees.
Drie kenmerken worden genoemd:
1 Wat betreft de geestelijke groei: slechts baby's - een geval van langdurig babyschap. Hoevelen kunnen evenals baby's niet lopen of praten!
2 Wat betreft het dieet: 'lk heb u met melk gevoed, en niet met vaste spijs'. Alleen maar capabel om babyvoedsel tot zich te nemen, zullen zij nimmer tot wasdom komen.
3 Wat betreft het gedrag: 'Onder u is nijd en twist en tweedracht'. Zij wandelen 'naar de mens', dat wil zeggen: precies als ongeredde mensen. Zij hebben de kenmerken van de natuurlijke mens.
Het christelijk karakter kan worden vergeleken met een bouwwerk, waarvan Christus het fundament is. Het gebouw moet in overeenstemming zijn met het fundament. Hier ligt onze verantwoordelijkheid: ons leven moet zijn Christus-gelijkvormig! De geestelijke en de vleselijke mens staan tegenover elkaar. Het werk van de n, die in de Geest geleefd heeft, zal 'blijven', en hij 'zal loon ontvangen'. De andere mens lijdt onuitsprekelijk verlies. Zijn verlossing was verankerd aan het kruis en hangt niet af van wat hij gedaan of niet gedaan heeft. Maar zijn vleselijk leven is hem een oorzaak tot groot verlies.
25 jaar christen geweest en je dan afvragen waarom God volkeren eruit haalt en waarom hij straks 7 plagen over de wereld laat komenquote:
[..]
Zoals ik al vreesde. Je kijkt weer te eenzijdig naar alles en je negeert alle keren dat God zelf oproept tot genocide op andere volkeren. Of heel Openbaring waarin Gods toorn over de ongelovigen (lees andersdenkenden) zal worden uitgestort. Daarin is jouw Godheid niet beter dan Allah. Het is gewoon "je bent voor ons of tegen"...
Maar goed, beide geloven komen voort uit het jodendom en dat is vol met "wij tegen zij"...
Dus nee, ik vind niet christendom beter dan islam. Jij kijkt alleen naar de positieve kanten van christendom en negeert de slechte dingen. Of je doet alsof jouw God een lieverdje was. Of je doet alsof die god dat mag want hij heeft immers alles geschapen?
Alsof er een kronkel in je redeneringsvermogen zit..
Mij hoef je niet te zeggen beter onderzoek te doen. Komt nogal lachwekkend over namelijk
Ben 25 jaar netjes christen geweest, kende de bijbel als mijn broekzak etc....
Maar nu kijk ik er objectief naar in plaats van met het vooroordeel dat God liefde is en als er vreemde zaken zijn het goedpraten zoals jij nu doet.
En nog zeggen dat je jou niet moet vertellen beter onderzoek te doen...nou dat moet je dan toch echt wel,want als je dit al niet eens snapt wat nog best simpel te zien is ook hoe moet het dan met de dingen die veel moeilijker te begrijpen zijn..? Dus je snapt het probleem van de zonde niet en je mist het feit dat God 100% goed is en de zonde haat en moet bestraffen want anders is Hij niet rechtvaardig. En zijn tijd zit er bijna op en mensen hebben tijd zat gehad om zich te laten bekeren en gered te worden om naar de hemel te kunnen en om aan die laatste 7 jaar te ontsnappen want dat wordt de ergste tijd ooit.[ Bericht 11% gewijzigd door Doedelzak77 op 08-01-2020 21:16:43 ]
Ga dat vieze satanische boek(die van satan komt die zich voordeed als een engel van licht en waar de bijbel al voor gewaarschuwd heeft) niet vergelijken met Gods woord.quote:
[..]
heb jij wel eens de Koran gelezen?
Godvruchtigheid en deugd betekenen niet dat jullie je gezichten in de richting van het oosten of het westen wenden; maar godvruchtig en deugdelijk is hij, die gelooft in God en de Laatste Dag, de engelen, het Boek en de profeten en met liefde van zijn bezit weggeeft aan zijn verwanten, de wezen, de behoeftige mensen, de reiziger en degenen die moeten bedelen (of die een lening nodig hebben), en voor het vrijkopen van slaven, en degenen die het Gebed verrichten en de voorgeschreven zuiverende aalmoezen betalen. Evenals zij die zich houden aan hun verbond wanneer zij zich eraan hebben verbonden, en die geduldig en volhardend zijn, in tijden van armoede en ontberingen, en in tijden van strijd. Dezen zijn oprecht in hun geloof. Zij hebben vroomheid en gepaste eerbied voor God getoond
Denk je dat alleen de bijbel naaste liefde kent?
Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt. Dus mohammed was vervloekt en zit in de hel nu waar hij thuis hoort. En het graf van Jezus was leeg en van mohammed niet daar liggen zijn botten en kan dus niets voor je doen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Doedelzak77 op 08-01-2020 21:25:38 ]
Dan ken je je geschiedenis weer erg goed man man...quote:
[..]
Wat heeft een land precies met een geloof te maken? Met andere woorden, waarom vergelijk je Iran met christendom?
Tevens hebben we het al vaak zat gezegd en dat is dat de uitkomst bij zowel christendom als de islam voor andersdenkenden hetzelfde is. De hel. Want dat verdienen we. En omdat je weet dat je voor de islam bij de ongelovigen hoort en in de hel terechtkomt is het een slecht geloof. Bij christendom denk je dat je aan de goede kant van de lijn staat en kom je in de hemel. Daarom meen je dat christendom goed is en islam slecht. Terwijl ze beiden slecht zijn. Even slecht of de een slechter dan de andere is subjectief en ligt eraan waar je woont..
Moet je eens 400-500 jaar terug in de tijd, kijken of je christendom dan nog steeds beter vindt dan islam.
De kerk die deze kruistochten organiseerde, de Rooms-katholieke Kerk, is geen christelijke gemeente. Men dient daar de koningin des hemels net zoals de oude volken dat deden. Het Rooms-katholieke systeem is niets minder dan het Babylonische afgodensysteem met hier en daar een christelijk sausje. Het is het Roomskatholicisme dat bekend is van de inquisitie. Vele miljoenen mensen zijn onder andere in de Middeleeuwen gestorven op de brandstapel of door een andere vorm van marteling omdat zij de bijbel geloofden in plaats van Rome
Je praat weer of je God zelf bent. Maar het verschil tussen goed of kwaad ken je niet eens.quote:
[..]
Je praat weer eens onzin want christenen zijn de enige die de Heilige Geest krijgen waardoor je pas kan veranderen. Dus de moorden in het christendom zijn erg laag kan ik je zeggen. En je verward christenen met katholieken denk ik. En tuurlijk heb je mensen die zeggen christelijk te zijn maar zijn het niet om de boel op te lichten. En alle geloven die er zijn naast het christendom dienen niet de ware God maar dienen afgoden.
Een christen die de bijbel volgt, heult met de vijand. De bijbel zoals wij hem kennen is een product van het Romeinse rijk, aka de satan. Over satanistische boeken gesproken....quote:
[..]
Ga dat vieze satanische boek(die van satan komt die zich voordeed als een engel van licht en waar de bijbel al voor gewaarschuwd heeft) niet vergelijken met Gods woord.
Wie waren nou die eerste getuigen na de opstanding? Die vrouwen (welke?) of Petrus (volgens Paulus)?quote:
[..]
net zei je nog iets anders,(De hoofdlijn van de verhalen klopt, maar de hoeveelheden hoeft niet altijd te kloppen.) krabbel je nu al weer terug?
[..]
Het probleem is niet dat ze een verschillend verhaal vertellen maar dat ze elkaar tegenspreken.
Allemaal heel logisch natuurlijk, verschillende verklaringen. Net zo logisch als dat vrouwen naar een graf gaan om een lichaam te balsemen dat al dagen begraven ligt, afgesloten met een steen die ze zelf niet kunnen wegwentelen, en dat allemaal terwijl gekruisigden meestal aan het kruis werden laten gehangen als deel van de vernedering.
Allemaal logisch. En dat is nog maar het topje van de logische ijsberg
Dat het satanisten zijn aan de top en ze een vals evangelie brengen en mensen die katholiek zijn dus misleid worden. En dat ze miljoenen christenen hebben vermoord om de waarheid en de juiste bijbel tegen te houden. Daarom heb ik een hekel aan die kerk.quote:
Doedelzak wat is het probleem met de katholieke kerk eigenlijk?
Hoe kom je aan die onzin want de bijbel komt van God niet van de mens die het wel schreef maar door God gedicteerd. En satan heeft ook zijn eigen boek, want die wil in alles God kopiren en dat is de koran.quote:
[..]
Een christen die de bijbel volgt, heult met de vijand. De bijbel zoals wij hem kennen is een product van het Romeinse rijk, aka de satan. Over satanistische boeken gesproken....
Waarom heeft God dan aan verschillende mensen verschillende versies van het zelfde verhaal gedicteerd?quote:
[..]
Hoe kom je aan die onzin want de bijbel komt van God niet van de mens die het wel schreef maar door God gedicteerd. En satan heeft ook zijn eigen boek, want die wil in alles God kopiren en dat is de koran.
En waarom juist de katholieke kerk gebruiken om de samenstelling van het geheel te bepalen.
Ik ken geen enkele christen die dit niet doet. En als je de slechte en onlogische zaken aanhaalt dan worden ze kwaad of komen met dooddoeners dat je het niet kun snappen omdat je niet gelooft.quote:
Jij kijkt alleen naar de positieve kanten van christendom en negeert de slechte dingen.
Idem dito hier.quote:Ben 25 jaar netjes christen geweest, kende de bijbel als mijn broekzak etc....
Maar nu kijk ik er objectief naar in plaats van met het vooroordeel dat God liefde is en als er vreemde zaken zijn het goedpraten zoals jij nu doet.
Het evangelie dat jij aanneemt is bepaald door de Rooms Katholieke kerk, evenals de dogma's die deze kerk heeft verzonnen en die jij omarmt.quote:
Dat het satanisten zijn aan de top en ze een vals evangelie brengen
Wat wil je nou?
Wat bedoel je met dat ik zaken "goed" praat.quote:
[..]
Zoals ik al vreesde. Je kijkt weer te eenzijdig naar alles en je negeert alle keren dat God zelf oproept tot genocide op andere volkeren. Of heel Openbaring waarin Gods toorn over de ongelovigen (lees andersdenkenden) zal worden uitgestort. Daarin is jouw Godheid niet beter dan Allah. Het is gewoon "je bent voor ons of tegen"...
Maar goed, beide geloven komen voort uit het jodendom en dat is vol met "wij tegen zij"...
Dus nee, ik vind niet christendom beter dan islam. Jij kijkt alleen naar de positieve kanten van christendom en negeert de slechte dingen. Of je doet alsof jouw God een lieverdje was. Of je doet alsof die god dat mag want hij heeft immers alles geschapen?
Alsof er een kronkel in je redeneringsvermogen zit..
Mij hoef je niet te zeggen beter onderzoek te doen. Komt nogal lachwekkend over namelijk
Ben 25 jaar netjes christen geweest, kende de bijbel als mijn broekzak etc....
Maar nu kijk ik er objectief naar in plaats van met het vooroordeel dat God liefde is en als er vreemde zaken zijn het goedpraten zoals jij nu doet.
Ik heb meermaals aan gegeven dat God ook rechtvaardig is.
Wat betreft het uitstorten van God's toorn in openbaring, dat gebeurd pas aan het eind der tijden.
Als de maat voor God vol is, op dit moment leven we nog in de genade tijd waarin wij dus nog tijd hebben om voor God te kiezen.
Want eens zal elke knie zich voor God buigen.
Waarom zou God niet mogen bepalen wie er uit eindelijk in de hemel komt en wie niet?
En waar roept God in het N.T. op tot genocide?
Dat wij dus in zijn naam alle ongelovigen moeten uitroeien?
Noem eens een paar teksten die er toe oproepen.
Dat 25 jaar "netjes" christen zijn, dat doet mij nogal jeuken.
Alsof jij nooit iets verkeerds hebt gedaan in die jaren al was het maar in je jeugd.
Stiekem een snoepje pakken bijvoorbeeld.
nooit iets "zondigs" gedaan?zoals ik het lees bij jouw heb ik het idee dat je een bepaald vast beeld had van hoe God is/ was voor jou. En als het dan ineens anders wordt of God doet iets niet wat jij wel had verwacht bijvoorbeeld dan is God in eens de bad guy.
Dan ken je misschien de bijbel van kaft tot kaft, maar kende je wel de werkelijke of diepere boodschap van de bijbel en teksten?
Simpel vraagje: Is het rechtvaardig dat God straft voor iets wat niet jij maar een ander gedaan heeft?quote:
Ik heb meermaals aan gegeven dat God ook rechtvaardig is.
Nee, menselijker wijs niet nee.quote:
[..]
Simpel vraagje: Is het rechtvaardig dat God straft voor iets wat niet jij maar een ander gedaan heeft?
Iedereen zou eigenlijk op moeten draaien voor zijn eigen daden.
Maar dan zou er dus nooit iemand in de Hemel kunnen komen.
Maar is het dan niet juist geweldig dat Jezus vrijwillig al die straf gedragen, waardoor wij in geloof bij God mogen komen en horen.
Dat is genade, we moeten dus dankbaar zijn dat iemand het Wilde doen.
Daarmee is het nog steeds ON-rechtvaardig! God accepteert immers een mensen offer (!!!) die volgens de Bijbel zonder zonde is. Iemand straffen voor ieyts dat hi jniet gedaan heeft is onrechtvaardig.quote:
[..]
Nee, menselijker wijs niet nee.
Iedereen zou eigenlijk op moeten draaien voor zijn eigen daden.
Maar dan zou er dus nooit iemand in de Hemel kunnen komen.
Maar is het dan niet juist geweldig dat Jezus vrijwillig al die straf gedragen, waardoor wij in geloof bij God mogen komen en horen.
Dat is genade, we moeten dus dankbaar zijn dat iemand het Wilde doen.
Verder straft God mensen (zoals jou en mij) voor hetgeen in Genesis gebeurd is door anderen.
De 10 geboden onderstrepen nog eens dat God mensen straft voor daden die anderen hebben uitgevoerd.
Is het zelfs onrechtvaardig als iemand zich vrijwillig aanbied, om het toch te doen?quote:
[..]
Daarmee is het nog steeds ON-rechtvaardig! God accepteert immers een mensen offer (!!!) die volgens de Bijbel zonder zonde is. Iemand straffen voor ieyts dat hi jniet gedaan heeft is onrechtvaardig.
Verder straft God mensen (zoals jou en mij) voor hetgeen in Genesis gebeurd is door anderen.
De 10 geboden onderstrepen nog eens dat God mensen straft voor daden die anderen hebben uitgevoerd.
Ook dan blijft het onrechtvaardig.quote:
[..]
Is het zelfs onrechtvaardig als iemand zich vrijwillig aanbied, om het toch te doen?
En vrijwillig? Ik meen dat hij om afstel had gevraagd weet je nog? (Laat die drinkbeker aan mij voorbijgaan...) Hij wou niet...
Als hij vrijwillig was gegaan zou hij zichzelf wel hebben gemeld bij de Romeinen toch?
Wil je ook mijn andere voorbeelden van onrechtvaardigheid niet vergeten?
Wel sneu van al die katholieken die ook stellen jouw heilige geest te hebben ontvangen. Is dat dan ook satan die ze misleidt heeft?quote:
[..]
Je praat weer eens onzin want christenen zijn de enige die de Heilige Geest krijgen waardoor je pas kan veranderen. Dus de moorden in het christendom zijn erg laag kan ik je zeggen. En je verward christenen met katholieken denk ik. En tuurlijk heb je mensen die zeggen christelijk te zijn maar zijn het niet om de boel op te lichten. En alle geloven die er zijn naast het christendom dienen niet de ware God maar dienen afgoden.
Of ben jij misleidt en hebben die katholieken gelijk?
Of zijn jullie allemaal misleidt en zijn het die islamieten die gelijk hebben?
Of toch de boeddhisten? Of de hindoes? of andere isten?
Hoe kun jij in jouw wereld van god en satan ooit zeker weten dat je niet voor de gek gehouden wordt? Beide figuren zijn een stuk machtiger dan jou toch? Dus zo'n stakker als jou misleiden moet voor beiden een eenvoudig klusje zijn.
Het wil er ook maar niet in h....de katholieke kerk heeft niets gedaan aan de bijbel voor de duizendste keer. De waarheid zint jou niet dat weten we nou wel en niet alleen met Gods woord maar ook met de ware geschiedenis dus hier is ie :quote:
[..]
Het evangelie dat jij aanneemt is bepaald door de Rooms Katholieke kerk, evenals de dogma's die deze kerk heeft verzonnen en die jij omarmt.
Wat wil je nou?
Origenes werd in 232 na Chr. gexcommunicreerd. Toen vertrok hij met zijn handschriften naar Caesarea (in Isral), waar hij een nieuwe school oprichtte. Toen hij ermee ophield, schonk hij zijn bibliotheek aan zijn leerling Pamphilus, en via Pamphilus kwam deze Origenes-bibliotheek in handen van Eusebius, een geleerde in de kerkgeschiedenis in de dagen van keizer Constantijn. Eusebius was een groot bewonderaar van Origenes. Toen keizer Constantijn aan de macht kwam, en van het Christendom een staatsgodsdienst maakte, stond hij daarmee aan de wieg van de Rooms-katholieke Kerk. Eusebius was in feite een soort hoftheoloog van Constantijn, en het was dan ook niet vreemd, gezien Constantijns doel om kerk en staat te vermengen, gezien Constantijns voorliefde om de klassieke kennis te vermengen met de Bijbel, en gezien Eusebius’ bewondering van Origenes, dat toen keizer Constantijn vijftig kopien van de Bijbel wilde hebben, Eusebius koos voor de geschriften van Origenes, die afkomstig zijn uit Alexandri. Het wordt door velen aangenomen dat Vaticanus en Sinaticus twee van de kopien zijn die keizer Constantijn bij Eusebius bestelde.
Maar de Rooms-katholieke Kerk in wording had een probleem! Gods Woord verspreidde zich over heel Europa. De Meerderheidstekst, zoals we die nu kennen in de Textus Receptus, was er in het Grieks en in het Syrisch, en in het Latijn veroverde het Europa. Dus om de macht steviger naar zich toe te trekken liet de Paus Hironymus de bijbel in 380 na Chr. in het Latijn vertalen, een vertaling die gelijk moest zijn aan de bijbel van Constantijn in het Grieks. Reeds in die vierde eeuw werd Hironymus ervan beschuldigd door Helvidius, een geleerde uit Noord-Itali, dat hij vervalste Griekse handschriften gebruikte om deze Latijnse bijbel te maken. Men heeft deze vertaling de Vulgaat genoemd, om de mensen te laten geloven dat dit het ware Woord van God was. De Oude Latijnse Bijbel stond namelijk al als Vulgaat bekend. Zo heeft men er doelbewust naar gestreefd om Gods Woord te vervalsen. Dit blijkt ook uit de Engelse vertaling die Rome in 1582 van de Vulgaat heeft laten maken. In het voorwoord van het Nieuwe Testament van deze vertaling had men onder andere opgenomen:
‘Het is bijna driehonderd jaar geleden dat James, de Aardsbisschop van Genoa de bijbel in het Italiaans vertaald heeft. Meer dan tweehonderd jaar geleden (…) werd het getrouw in het Frans vertaald, om zo snel mogelijk de valse ketterse vertalingen van de sekte der Waldenzen uit de handen van de misleide mensen te slaan’.
Deze Vulgaat van Hironymus is de Rooms-katholieke bijbel van de Middeleeuwen geworden. Er wordt vrij algemeen beweerd dat de Rooms-katholieke Kerk de Bijbel aan de wereld heeft gegeven. Dat is absoluut niet waar. De Bijbel kwam door zendelingen uit Syri en Klein-Azi naar Europa toe. Onder andere door de Oude Latijnse Vulgaat. Rome gaf de wereld een onzuivere tekst, een valse Vulgaat, met duizenden verzen aangepast en met extra boeken, om haar on-Bijbelse leer te kunnen verdedigen.
De juiste bijbelvertaling is sleutel en die hebben de katholieken niet en verwerpen het ware woord van God bewaart in de KJV en bijbels die daarvan af stammen( de juiste teksten uit Antiochi). En hun hebben hun eigen versie die vals is en verzen verdraaien, weglaten of aanpassen. En dat mag ook niet van God en waarschuwt hij ook voor in zijn woord. En met de juiste Bijbeltekst kom je er wel achter hoe je gered wordt en wat God van ons wil. En de meeste die misleid worden kennen zijn woord niet goed genoeg, want als je daar genoeg kennis van hebt wordt je niet misleid en daarom zegt God ook dat je je jezelf moet bewijzen door zijn woord goed te bestuderen.quote:
[..]
Wel sneu van al die katholieken die ook stellen jouw heilige geest te hebben ontvangen. Is dat dan ook satan die ze misleidt heeft?
Of ben jij misleidt en hebben die katholieken gelijk?
Of zijn jullie allemaal misleidt en zijn het die islamieten die gelijk hebben?
Of toch de boeddhisten? Of de hindoes? of andere isten?
Hoe kun jij in jouw wereld van god en satan ooit zeker weten dat je niet voor de gek gehouden wordt? Beide figuren zijn een stuk machtiger dan jou toch? Dus zo'n stakker als jou misleiden moet voor beiden een eenvoudig klusje zijn.
Ze lijken op elkaar maar laten allemaal een andere kant van Jezus zien :quote:
[..]
Waarom heeft God dan aan verschillende mensen verschillende versies van het zelfde verhaal gedicteerd?
En waarom juist de katholieke kerk gebruiken om de samenstelling van het geheel te bepalen.
In het evangelie van Mattheus zien we : Jezus als de Christus, de Messias, de Zoon van David en de Koning van Isral; de Koning, die komt om zijn koninkrijk op te richten.
In het Markus evangelie zien we de dienst van Jezus Christus, de Zoon van God zien.
In het evangelie van Lukas zien we : de genade van God, geopenbaard door de Mens Jezus, en de morele wegen van God.
In het evangelie van Johannes wordt de nadruk gelegd op de Godheid van Christus.
En de Katholieke kerk heeft niets op zichzelf vastgesteld want God heeft daar altijd de hand in gehad natuurlijk en welke boeken erin moesten komen. Dus ga de juiste geschiedenis eens bestuderen. begin hier maar eens mee :
https://www.bijbelengeloo(...)&catid=152&Itemid=93
Noem eens iets negatief dan dat waarheid is en geen onzin. En natuurlijk doen christenen ook slechte dingen we zijn nog steeds belast met dit zondige lichaam. En je hebt vele wolven die zich voordoen als christen maar het niet zijn.quote:
[..]
Ik ken geen enkele christen die dit niet doet. En als je de slechte en onlogische zaken aanhaalt dan worden ze kwaad of komen met dooddoeners dat je het niet kun snappen omdat je niet gelooft.
[..]
Idem dito hier.
Nee het vlees is zwak en ook Jezus had daar last van maar ging er wel vrijwillig doorheen want Hij kon ook een leger engelen laten komen om hem te redden maar deed hij niet. En Hij wist dat Judas hem ging verraden en kon hij ook weg gaan desnoods naar een ander land maar deed Hij niet.quote:
[..]
Ook dan blijft het onrechtvaardig.
En vrijwillig? Ik meen dat hij om afstel had gevraagd weet je nog? (Laat die drinkbeker aan mij voorbijgaan...) Hij wou niet...
Als hij vrijwillig was gegaan zou hij zichzelf wel hebben gemeld bij de Romeinen toch?
Wil je ook mijn andere voorbeelden van onrechtvaardigheid niet vergeten?
Dat komt omdat het offer zondevrij MOET zijn anders kan het niet als offer dienen. en geen n mens kan zonder zonde leven dus moest God het zelf doen. En ieder mens zondigt door de zondenatuur maar Adam en Eva hadden die niet en toch zondigde ze en dat komt door de vrije wil. En God is alleen maar goed dus weet hij altijd de beste oplossing voor ons maar de mens wou liever zijn eigen verlangens achterna ipv God net als de meeste mensen nu. En omdat we niets aan die natuur kunnen doen komt God met de oplossing om er tegen te strijden maar die wijzen de meeste af dus dan moet je niet zeuren want je zondigt zelf iedere keer en dus ben je ook zelf verantwoordelijk.quote:
[..]
Daarmee is het nog steeds ON-rechtvaardig! God accepteert immers een mensen offer (!!!) die volgens de Bijbel zonder zonde is. Iemand straffen voor ieyts dat hi jniet gedaan heeft is onrechtvaardig.
Verder straft God mensen (zoals jou en mij) voor hetgeen in Genesis gebeurd is door anderen.
De 10 geboden onderstrepen nog eens dat God mensen straft voor daden die anderen hebben uitgevoerd.
1. Dus God offerde zifchzelf aan zichzelf om ons te redden van de zonde die hij ons zelf opgelegd heeft?quote:
[..]
Nee hoor want Jezus is God zelf dus hoe kan God onrechtvaardig zijn als het om zichzelf gaat .? En het offer MOET zondevrij zijn anders kan het niet als offer dienen. En ieder mens zondigt door de zondenatuur maar Adam en Eva hadden die niet en toch zondigde ze en dat komt door de vrije wil. En God is alleen maar goed dus weet hij altijd de beste oplossing voor ons maar de mens wou liever zijn eigen verlangens achterna ipv God net als de meeste mensen nu en hier op dit forum.
2. Als Jezus weer opstond, is het offer dan niet juist nietig? Het is alsof ik jou een puppy geef en na 3 dagen die puppy wegloopt. Heb je dan nog wel een puppy?
3. Als ik een schuld bij jou heb, en jij die zelf voor mij betaalt, is mijn schuld dan ingelost?
Op alle vragen een apart antwoord graag en niet eentje die je (inclusief spelfouten
) gekopieerd hebt van bijbelengeloof.com. Dat laat alleen maar zien dat je er niet zelf over nadenkt.[ Bericht 2% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 09-01-2020 19:01:50 ]
Klopt. Terwijl die heilige geest een verzinsel is om mensen te kunnen zeggen "ik heb de heilige geest en die zegt mij dit"... Een soort status dus. Waar goedgelovige mensen in trappen.quote:
[..]
Het is niet alleen lachwekkend, het is ook nog eens arrogant. Zijn volgende reactie is waarschijnlijk dat je je wel moet laten bekeren zodat de Heilige Geest in je komt wonen waardoor God jou duidelijk zal maken wat er nu precies bedoelt wordt. Same 'ol story....
God is niet 100% goed, tenminste het bijbels godsbeeld niet. Over God zelf kan ik niks zeggen, ik ken dat wezen niet. Maar als jij het OT eens objectief leest, dus zonder "het is God dus die kan niks fout doen want dat zegt Hij zelf", dan zie je toch zelf wel in dat dat godsbeeld in Den Haag aangeklaagd dient te worden voor oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid? Om over de miljoenen dieren die de kling over zijn gejaagd maar te zwijgen?quote:
[..]
25 jaar christen geweest en je dan afvragen waarom God volkeren eruit haalt en waarom hij straks 7 plagen over de wereld laat komen
De rest van jouw verhaal laat ik maar zitten, je bent te veel in jouw christelijke cocon om nog "gered" te worden.
Ook dit laat ik maar even voor wat het is. Kaf dat mee gewaaid komt met de wind.quote:
[..]
Dan ken je je geschiedenis weer erg goed man man...
De kerk die deze kruistochten organiseerde, de Rooms-katholieke Kerk, is geen christelijke gemeente. Men dient daar de koningin des hemels net zoals de oude volken dat deden. Het Rooms-katholieke systeem is niets minder dan het Babylonische afgodensysteem met hier en daar een christelijk sausje. Het is het Roomskatholicisme dat bekend is van de inquisitie. Vele miljoenen mensen zijn onder andere in de Middeleeuwen gestorven op de brandstapel of door een andere vorm van marteling omdat zij de bijbel geloofden in plaats van Rome
Tevens heb ik niet over 400-500 jaar terug en dan alleen de kruistochten. ALLE mensen die anders dachten werden vervolgd. En niet alleen door instanties van de katholieke kerk maar ook door protestanten. Allemaal erg bijbels overigens...
Net was ik bij mijn ouders en lazen we deut zoveel vers zoveel. Waarin "Mozes" het heeft over "niks moet veranderd worden want deze wet komt van God. Jullie herinneren je toch de volgelingen van de baal, die allemaal gedood werden. Maar jullie hielden je aan de geboden van God en zijn dus gered"....
Het is dus heel bijbels om iedereen die andere goden dient te vermoorden. Dus niet zo schijnheilig van "onze God is liefde"..
Of ze zeggen dat God dit mag, want hij is toch de Schepper? En de pottenbakker mag met de potten doen wat hij goeddunkt.. De menselijkheid is uit de meeste gelovigen getreden, anders zou ze misschien wel geloven maar die godheid haten met alles wat ze in zich hadden. Maar in plaats daarvan zingen ze er liedjes over.. Alsof een echte godheid zich druk maakt om liedjes die gezongen worden. Alsof een echte godheid een klein groep uitverkiest en de rest uitmoord.quote:
[..]
Ik ken geen enkele christen die dit niet doet. En als je de slechte en onlogische zaken aanhaalt dan worden ze kwaad of komen met dooddoeners dat je het niet kun snappen omdat je niet gelooft.
[..]
Idem dito hier.
Dat zie je al terug in het OT waar Mozes beweert "dit is het land dat God de Heere voor u gekozen heeft". Ze vergeten helemaal dat daar al volkeren woonden, en dat die volkeren eerst moesten worden uitgeroeid.
Hun God had beter een stukje woestijn kunnen pakken en dat kunnen laten opbloeien tot een oase.
Canon: Rooms, inclusief de Roomse vervalsingen als het Comma Johanneumquote:
Het wil er ook maar niet in h....de katholieke kerk heeft niets gedaan aan de bijbel voor de duizendste keer.
Dogma's: Rooms
Apostolische Geloofsbelijdenis: Rooms
Je kunt wel mooi copy-pasten vanaf www.bijbelengeloof.nl maar onderzoek zelf ook eens iets.
MOET? Hoezo? God kan toch alles, die heeft toch niet zoiets primitiefs als een "offer" nodig zoals ander afgoden?quote:
Dat komt omdat het offer zondevrij MOET zijn anders kan het niet als offer dienen.
In jouw optiek kan God dus niet vergeven. Vergeven is dus vergeven om niet, zoals wij mensen dat ook doen bij onze schuldenaren. Bij God is het anders, er moet betaald worden. Dat noem ik geen vergeving maar afkoperij.
Mijn stelling blijft fier overeind staan: God straft mensen voor dingen die anderen gedaan hebben. En dit is onrecht.
1. JA, maar zij hij ook niet: Laat niet mijn wil maar het uwe geschieden?quote:
[..]
Ook dan blijft het onrechtvaardig.
1. En vrijwillig? Ik meen dat hij om afstel had gevraagd weet je nog? (Laat die drinkbeker aan mij voorbijgaan...) Hij wou niet...
2. Als hij vrijwillig was gegaan zou hij zichzelf wel hebben gemeld bij de Romeinen toch?
3. Wil je ook mijn andere voorbeelden van onrechtvaardigheid niet vergeten?
2. Jezus verzette zich toch ook niet bij zijn arrestatie?
3. Ik neem aan dat je doelt op de "erfzonde"?
Door adam en eva leven we inderdaad in zonden, daarnaast zal een ieder geoordeeld worden naar zijn daden. ook christenen/ gelovigen zullen eens ge of be oordeeld worden naar hun daden.
1 Korinthe 3:10
Overeenkomstig de genade van God die mij gegeven is, heb ik als een wijs bouwmeester het fundament gelegd en een ander bouwt daarop. Ieder dient er echter op toe te zien hoe hij daarop bouwt.
11. Want niemand kan een ander fundament leggen dan wat gelegd is, dat is Jezus Christus.
12. Of nu iemand op dit fundament bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi of stro,
13. ieders werk zal openbaar worden. De dag zal het namelijk duidelijk maken, omdat die in vuur verschijnt. En hoe ieders werk is, zal het vuur beproeven.
14. Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15. Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.
Verder komt er ik denk "eerst" een moment dat de schapen van de bokken gescheiden worden.
Dus gelovigen die van de ongelovigen gescheiden worden.
Is het niet rechtvaardig van God dat als hij zegt dat als iemand niet geloofd dat die gene het eeuwige leven niet al berven? en die gene die geloven wel?
Ok maar hij wilde zelf dus niet zoals jij beweerde.quote:
[..]
1. JA, maar zij hij ook niet: Laat niet mijn wil maar het uwe geschieden?
Hoe zou hij zich moeten verdedigen als ongewapende tegenover een gewapende bende? Nee dat was volstrekt nutteloos. Als ik een pistool op mijn hoofd krijg of een mes op mijn keel dan geef ik me ook over, schuldig of niet.quote:2. Jezus verzette zich toch ook niet bij zijn arrestatie?
Dat je geoordeeld word naar je eigen daden vind ik nog wel te behapstukken. Maar dat je geoordeeld wordt door daden van een ander is hoe je het ook wendt of keert on-rechtvaardig. En dat is wat er door de hele Bijbel heen gebeurt.quote:3. Ik neem aan dat je doelt op de "erfzonde"?
Door adam en eva leven we inderdaad in zonden, daarnaast zal een ieder geoordeeld worden naar zijn daden. ook christenen/ gelovigen zullen eens ge of be oordeeld worden naar hun daden.
Nee dat is zeker niet rechtvaardig. Geloof is geen keuze weet je nog wel? En dat geloof kan en mag dus ook nooit een criterium zijn.quote:Is het niet rechtvaardig van God dat als hij zegt dat als iemand niet geloofd dat die gene het eeuwige leven niet al berven? en die gene die geloven wel?
Een goed mens die niet gelooft is in mijn optiek stukken beter dan een slecht mens die wel gelooft. Voor God echter niet en dat is onrechtvaardig.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 10-01-2020 11:32:35 ]
Jezus wilde wel vrijwillige maar wist ook dat het heel zwaar zou worden.quote:
[..]
Ok maar hij wilde zelf dus niet zoals jij beweerde.
[..]
Hoe zou hij zich moeten verdedigen als ongewapende tegenover een gewapende bende? Nee dat was volstrekt nutteloos. Als ik een pistool op mijn hoofd krijg of een mes op mijn keel dan geef ik me ook over, schuldig of niet.
[..]
Dat je geoordeeld word naar je eigen daden vind ik nog wel te behapstukken. Maar dat je geoordeeld wordt door daden van een ander is hoe je het ook wendt of keert on-rechtvaardig. En dat is wat er door de hele Bijbel heen gebeurt.
[..]
Nee dat is zeker niet rechtvaardig. Geloof is geen keuze weet je nog wel? En dat geloof kan en mag dus ook nooit een criterium zijn.
Een goed mens die niet gelooft is in mijn optiek stukken beter dan een slecht mens die wel gelooft. Voor God echter niet en dat is onrechtvaardig.
hij gaf zich op dat moment juist ook weer over en legde alles in de hand van zijn vader.
Door adam en eva is die zonde in de genen gaan zitten van de mensen.
Ze hadden ook direct om vergeving kunnen vragen, maar blijkbaar was hun schaamte groter en schoven ze het liever af op een ander.
Er staat nergens dat ze niet om vergeving hadden kunnen vragen.
maar je hebt ook goede mensen die geloven en slechte mensen die niet geloven.
Als er bijbels gezien al "goede" mensen zijn
Want wat is goed?
Iedereen doet, zegt of denkt wel eens iets slechts.
En iedereen die iets zondigs doet, wat dan ook ontbeert eigenlijk de heerlijkheid van God.
Een zonde is toch een zonde, hoe groot of klein ook?
voor God is elke zonde gelijk.
En zoals Jezus al eens gezegd heeft: een Goed mens behoeft geen dokter.
En zoals je waarschijnlijk wel weet ging Jezus vooral om met de hoeren en tollenaars en andere "slechte" mensen, omdat hij wist dat die God nodig had en wel luisterden.
Maar de meeste farizeers en schrift geleerden probeerden Jezus alleen maar te pakken te nemen en hem in de val te lokken op zijn uitspraken etc, omdat zij dachten het beter te weten met alle regels en wetten van mozes.
Maar het was altijd andersom, dat zij juist afdropen door iets wat Jezus zei.
quote:
[..]
Jezus wilde wel vrijwillige maar wist ook dat het heel zwaar zou worden.
hij gaf zich op dat moment juist ook weer over en legde alles in de hand van zijn vader.
Ze zijn beiden zo door God geschapen blijkbaar, met de ingebakken neiging tot liegen. En dan wou je het hen kwalijk nemen?quote:Door adam en eva is die zonde in de genen gaan zitten van de mensen.
Ze hadden ook direct om vergeving kunnen vragen, maar blijkbaar was hun schaamte groter en schoven ze het liever af op een ander.
Er staat nergens dat ze niet om vergeving hadden kunnen vragen.
Daar hebben we het hier niet over. Je slaat gelijk weer een zijweg in...quote:maar je hebt ook goede mensen die geloven en slechte mensen die niet geloven.
Reageer aub op het feit dat je voor andermans daden wordt gestraft door God. Soms worden hele families, inclusief kinderen en zuigelingen gedood omdat 1 persoon iets gedaan zou hebben. Soms een heel volk omdat de leider iets fouts doet.
Vind jij dat rechtvaardig?
Als ze niet misleid waren zouden ze nooit hebben gezondigd.quote:
[..]
[..]
Ze zijn beiden zo door God geschapen blijkbaar, met de ingebakken neiging tot liegen. En dan wou je het hen kwalijk nemen?
[..]
Daar hebben we het hier niet over. Je slaat gelijk weer een zijweg in...
Reageer aub op het feit dat je voor andermans daden wordt gestraft door God. Soms worden hele families, inclusief kinderen en zuigelingen gedood omdat 1 persoon iets gedaan zou hebben. Soms een heel volk omdat de leider iets fouts doet.
Vind jij dat rechtvaardig?
Maar uiteindelijk zijn ze toch in de verleiding gekomen.
Wij zijn nu alleen belast met de zonde op zich dus dat we sneller geneigd zijn om verkeerde keuzes te maken.
Door 1 persoon is er uiteindelijk de zonde in de wereld gekomen.
Want de keuze die adam maakte was de keuze voor iedereen die na hem zou leven.
En uit eindelijk was het ook maar 1 persoon die de straf al gedragen heeft voor die zonde, iemand die zonder zonde was. Door wie wij weer tot God mogen komen.
En ik denk dat het gerechtvaardigd is als de wetten het op dat moment voorschrijven.
als er in nederland een wet zou bestaan die zegt dat de dader en het hele gezin of broers zusters etc een celstraf van 10 jaar moeten krijgen omdat de dader iemand verkracht heeft. Is het dan rechtvaardig dat die personen ook de cel in moeten?
Nee dat is niet rechtvaardig.quote:
[..]
Als ze niet misleid waren zouden ze nooit hebben gezondigd.
Maar uiteindelijk zijn ze toch in de verleiding gekomen.
Wij zijn nu alleen belast met de zonde op zich dus dat we sneller geneigd zijn om verkeerde keuzes te maken.
Door 1 persoon is er uiteindelijk de zonde in de wereld gekomen.
Want de keuze die adam maakte was de keuze voor iedereen die na hem zou leven.
En uit eindelijk was het ook maar 1 persoon die de straf al gedragen heeft voor die zonde, iemand die zonder zonde was. Door wie wij weer tot God mogen komen.
En ik denk dat het gerechtvaardigd is als de wetten het op dat moment voorschrijven.
als er in nederland een wet zou bestaan die zegt dat de dader en het hele gezin of broers zusters etc een celstraf van 10 jaar moeten krijgen omdat de dader iemand verkracht heeft. Is het dan rechtvaardig dat die personen ook de cel in moeten?
Ik vraag me af of je weet wat rechtvaardig betekent.
Iets is niet zonder meer rechtvaardig als het een wet is.
Ze gingen bij de eerste de beste gelegenheid de mist in. En hun oudste zoon was een moordenaar. Sjonge wat zijn ze geweldig goed geschapen...quote:
[..]
Als ze niet misleid waren zouden ze nooit hebben gezondigd.
Wiens schuld is het nu?quote:Maar uiteindelijk zijn ze toch in de verleiding gekomen.
Wij zijn nu alleen belast met de zonde op zich dus dat we sneller geneigd zijn om verkeerde keuzes te maken.
Wat vind je zelf?quote:Door 1 persoon is er uiteindelijk de zonde in de wereld gekomen.
Want de keuze die adam maakte was de keuze voor iedereen die na hem zou leven.
En uit eindelijk was het ook maar 1 persoon die de straf al gedragen heeft voor die zonde, iemand die zonder zonde was. Door wie wij weer tot God mogen komen.
En ik denk dat het gerechtvaardigd is als de wetten het op dat moment voorschrijven.
als er in nederland een wet zou bestaan die zegt dat de dader en het hele gezin of broers zusters etc een celstraf van 10 jaar moeten krijgen omdat de dader iemand verkracht heeft. Is het dan rechtvaardig dat die personen ook de cel in moeten?
Word jij gestraft om het feit da ik een overtreding bega? Je zou op je achterste schoenen staan. en terecht.
Ze zijn net zo "goed" geschapen als jijquote:
[..]
Ze gingen bij de eerste de beste gelegenheid de mist in. En hun oudste zoon was een moordenaar. Sjonge wat zijn ze geweldig goed geschapen...
[..]
Wiens schuld is het nu?
[..]
Wat vind je zelf?
Word jij gestraft om het feit da ik een overtreding bega? Je zou op je achterste schoenen staan. en terecht.
Maar ze hadden er ook voor kunnen kiezen om tegen de listen en verleiding van de satan in kunnen gaan die keuze was 50/50.
en dat Kan uiteindelijk zijn broer vermoorde is dus een voortvloeisel uit de zonde val.
Volgens menselijke maat staven zou het niet rechtvaardig zijn, maar toch staat het in de wet moet dan niet de wet gevolgd worden hier in nederland?
waarvoor heb je anders een wet? om die continue voor alles te overtreden?
Juist!quote:
Als er geen kennis is van goed en kwaad, totaal geen besef en realisatie van goed en kwaad is, zoals het dus was voor Adam en Eva voor ze van de boom der kennis hadden gegeten. Dan zijn ze toch net als kinderen die de wereld willen ontdekken in alles wat er in te ontdekken valt. Op basis van wat kan dan de keus worden gemaakt om iets niet te onderzoeken, want die keuze om iets niet te doen moet dan gemaakt zijn op basis van kennis en begrip tussen goed en kwaad?
Het was een list van God en van God alleen. Satan heeft er niets mee te maken en komt in het verhaal dan ook niet voor. Wel een slang die gemaakt is door God. God is zelf verantwoordelijk voor het falen van zijn experiment. Maar dat wist die natuurlijk van te voren al. Pas toen ze leerden wat goed en kwaad is kon de mens volledig mens zijn. God's schepping was af.quote:
[..]
Ze zijn net zo "goed" geschapen als jij
Maar ze hadden er ook voor kunnen kiezen om tegen de listen en verleiding van de satan in kunnen gaan die keuze was 50/50.
en dat Kan uiteindelijk zijn broer vermoorde is dus een voortvloeisel uit de zonde val.
Volgens menselijke maat staven zou het niet rechtvaardig zijn, maar toch staat het in de wet moet dan niet de wet gevolgd worden hier in nederland?
waarvoor heb je anders een wet? om die continue voor alles te overtreden?
Jij ziet God alleen maar als goed en al het kwade is van satan. Vanuit de bijbel gezien kun je daar niet mee aan komen. Niet hier. Dan blijf je door de mand vallen. Misschien op het evangelisch studiegroepje.
ik ben geen moordenaar van mensen.quote:
[..]
Ze zijn net zo "goed" geschapen als jij
Nee want ze hadden geen kennis van goed en kwaad zoals jij en ik. Ze wisten dus niet dat ze iets verkeerds deden.quote:Maar ze hadden er ook voor kunnen kiezen om tegen de listen en verleiding van de satan in kunnen gaan die keuze was 50/50.
Wat staat in onze wet, dat we moeten boeten voor een ander? Zeer zeker niet, zo verrot zit onze wet niet in elkaar gelukkig. Onze wetten zijn redelijk. In tegenstelling tot Gods wetten, die vaak kant noch wal raken.quote:en dat Kan uiteindelijk zijn broer vermoorde is dus een voortvloeisel uit de zonde val.
Volgens menselijke maat staven zou het niet rechtvaardig zijn, maar toch staat het in de wet moet dan niet de wet gevolgd worden hier in nederland?
waarvoor heb je anders een wet? om die continue voor alles te overtreden?
En dat hadden ze niet.quote:
Als er geen kennis is van goed en kwaad, totaal geen besef en realisatie van goed en kwaad is, zoals het dus was voor Adam en Eva voor ze van de boom der kennis hadden gegeten. Dan zijn ze toch net als kinderen die de wereld willen ontdekken in alles wat er in te ontdekken valt. Op basis van wat kan dan de keus worden gemaakt om iets niet te onderzoeken, want die keuze om iets niet te doen moet dan gemaakt zijn op basis van kennis en begrip tussen goed en kwaad?
Maar ik weet Sjoemie's verweer al: God had ze toch gewaarschuwd? In dat geval hadden ze dus wl kennis van goed (God volgen) en kwaad (tegen Gods wil handelen). Maar dat hadden ze niet...
Het is , zoals zo vaak in de schift, een contradictio in terminis. Een ondoordacht menselijk broddelwerk.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 10-01-2020 23:31:57 ]
Nee denk nooit na zelf en hou niet van waarheid net zoals jou en haal alles van een site waarvan ik niet weet of het waar is. En op de rest geef ik geen antwoordt want je bent mijn tijd niet waard.quote:
[..]
1. Dus God offerde zifchzelf aan zichzelf om ons te redden van de zonde die hij ons zelf opgelegd heeft?
2. Als Jezus weer opstond, is het offer dan niet juist nietig? Het is alsof ik jou een puppy geef en na 3 dagen die puppy wegloopt. Heb je dan nog wel een puppy?
3. Als ik een schuld bij jou heb, en jij die zelf voor mij betaalt, is mijn schuld dan ingelost?
Op alle vragen een apart antwoord graag en niet eentje die je (inclusief spelfouten
Dat je alleen maar onzin gelooft dat weten we en dat je er ook echt niets van snapt is wel duidelijk ook al ben je erg lang christen geweest,want het gaat om geloof dat is wat redt en dat doe je niet. Dus praten over geloof met een figuur zoals jij is zo lachwekkend en nutteloos.quote:
[..]
Canon: Rooms, inclusief de Roomse vervalsingen als het Comma Johanneum
Dogma's: Rooms
Apostolische Geloofsbelijdenis: Rooms
Je kunt wel mooi copy-pasten vanaf www.bijbelengeloof.nl maar onderzoek zelf ook eens iets.
Heeft hij een gevoelige snaar geraakt? Waarom reageer je hier zo heftig op? Besef je wellicht dat je het fout hebt?quote:
Nee denk nooit na zelf en hou niet van waarheid net zoals jou en haal alles van een site waarvan ik niet weet of het waar is. En op de rest geef ik geen antwoordt want je bent mijn tijd niet waard.
Wat ontzettend christelijk van je.quote:
[..]
Nee denk nooit na zelf en hou niet van waarheid net zoals jou en haal alles van een site waarvan ik niet weet of het waar is. En op de rest geef ik geen antwoordt want je bent mijn tijd niet waard.
1 Petrus 3:15 even overgeslagen zeker?
quote:Maar heiligt God, den Heere, in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap afeist van de hoop, die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.
Wt een brevet van onvermogen in plaats van inhoudelijk te reageren. Want dat kun je zelf niet.quote:
[..]
Dat je alleen maar onzin gelooft dat weten we en dat je er ook echt niets van snapt is wel duidelijk ook al ben je erg lang christen geweest,want het gaat om geloof dat is wat redt en dat doe je niet. Dus praten over geloof met een figuur zoals jij is zo lachwekkend en nutteloos.
Je weet dat ik gelijk heb. Maar blijf vooral botweg ontkennen en je kop in het zand steken.
Ik zie dat je ook op kritische vragen van anderen dezelfde dooddoeners antwoordt. Wie neemt jou hier nog serieus? Wat doe je hier nog als je niet op de inhoud wilt kunt ingaan?
Heb je ook enige aanleiding waaruit al jou bewering blijken dat het zo is?quote:
[..]
Het was een list van God en van God alleen. Satan heeft er niets mee te maken en komt in het verhaal dan ook niet voor. Wel een slang die gemaakt is door God. God is zelf verantwoordelijk voor het falen van zijn experiment. Maar dat wist die natuurlijk van te voren al. Pas toen ze leerden wat goed en kwaad is kon de mens volledig mens zijn. God's schepping was af.
Jij ziet God alleen maar als goed en al het kwade is van satan. Vanuit de bijbel gezien kun je daar niet mee aan komen. Niet hier. Dan blijf je door de mand vallen. Misschien op het evangelisch studiegroepje.
Alleen maar een aan name doen en verder geen onderbouwing, zoals bijbelteksten of andere teksten. slaat alles wat je nu beweerd als een tang op een varken.
Alle teksten. Satan komt in het OT nauwelijks voor, de naam duivel al helemaal niet. En als er een satan verschijnt (Numeri bv) dan is deze satan een door God gestuurde engel.quote:
[..]
Heb je ook enige aanleiding waaruit al jou bewering blijken dat het zo is?
Alleen maar een aan name doen en verder geen onderbouwing, zoals bijbelteksten of andere teksten. slaat alles wat je nu beweerd als een tang op een varken.
Uit het eerdere citaat uit het Bijbelboek Numeri blijkt dat de satan in opdracht van God werkt. Het zijn helemaal geen tegenstanders. Het citaat verwijst niet naar een unieke personage maar naar een soort functie, of liever, een engel met de functie van satan. Uit het bijbelboek Job blijkt nog treffender dat satan en God geen tegenstanders zijn. God besluit in dat boek met ‘de zonen van God’, onder wie satan, om Job te testen. Het citaat volgt: “Toen zei Jahwe tegen de satan: “Goed, al wat hij heeft is in jouw hand’.” Er is hier sprake van samenwerking. God en satan zijn dus geen tegenstanders. Bovendien gaat het hier ook om een functie, niet om een speciaal of uniek personage.
Maar goed, dit zul je wel weer volkomen gaan negeren.
Wat Job betreft Hij toont aan dat hij blijft vertrouwen op God ondanks dat hem alles wordt afgenomen.quote:
[..]
Alle teksten. Satan komt in het OT nauwelijks voor, de naam duivel al helemaal niet. En als er een satan verschijnt (Numeri bv) dan is deze satan een door God gestuurde engel.
Uit het eerdere citaat uit het Bijbelboek Numeri blijkt dat de satan in opdracht van God werkt. Het zijn helemaal geen tegenstanders. Het citaat verwijst niet naar een unieke personage maar naar een soort functie, of liever, een engel met de functie van satan. Uit het bijbelboek Job blijkt nog treffender dat satan en God geen tegenstanders zijn. God besluit in dat boek met ‘de zonen van God’, onder wie satan, om Job te testen. Het citaat volgt: “Toen zei Jahwe tegen de satan: “Goed, al wat hij heeft is in jouw hand’.” Er is hier sprake van samenwerking. God en satan zijn dus geen tegenstanders. Bovendien gaat het hier ook om een functie, niet om een speciaal of uniek personage.
Maar goed, dit zul je wel weer volkomen gaan negeren.
Dus het is niet alleen egoisme en rijkdom wat iemand bedrijft om in God te geloven en op Hem te vertrouwen.
Maar dat je als gelovige stand moet blijven houden in goede en slechte tijden.
Verder heb ik volgens mij al eens aangegeven dat Satan ooit een van de engelen was die rond om de troon van God stonden een cherub wel te verstaan.
zie de volgende tekst.
Deze zegt precies wie satan was en wat hij is geworden en waardoor het komt.
Dus geen engel met functie van satan, maar een engel die gevallen is door zijn hoogmoed.
En door zijn begane zonde en opstand tegen God werd hij uit de hemel gegooid, samen met een deel van de engelen die achter satan stonden.
Verder staan er veel verwijzingen of afschaduwingen van de duivel in het oude testament die aan tonen hoe satan is.
Ezechil 28:
Welke teksten uit numeri bedoel je?quote:12 Mensenkind, hef een klaaglied aan over de koning van Tyrus, en zeg tegen hem: Zo zegt de Heere HEERE:
U, toonbeeld van volkomenheid,
vol wijsheid en volmaakt van schoonheid,
13. u was in Eden, de hof van God.
Allerlei edelgesteente was uw sieraad:
robijn, topaas en diamant, turkoois, onyx
en jaspis, saffier, smaragd, beril en goud.
Het werk van uw tamboerijnen en uw fluiten was bij u.
Op de dag dat u geschapen werd, waren ze gereed.
14. U was een cherub die zijn vleugels beschermend uitspreidt.
Daarvoor heb Ik u aangesteld.
U was op Gods heilige berg,
u wandelde te midden van vurige stenen.
15. Volmaakt was u in uw wegen,
vanaf de dag dat u geschapen werd,
totdat er ongerechtigheid in u gevonden werd.
16. Door de overvloed van uw handel
vulde men uw midden met geweld,
en ging u zondigen.
Daarom verbande Ik u van de berg van God,
en deed Ik u verdwijnen, beschermende cherub,
uit het midden van de vurige stenen.
17. Vanwege uw schoonheid werd uw hart hoogmoedig,
u richtte uw wijsheid te gronde vanwege uw luister.
Ik wierp u ter aarde, Ik stelde u voor koningen,
opdat zij op u neer zouden zien.
18. Vanwege de overvloed van uw ongerechtigheden door uw oneerlijke handel
ontheiligde u uw heiligdommen.
Daarom deed Ik een vuur uit uw midden oplaaien,
en dat verteerde u.
Ik maakte u tot een hoop as op de grond
voor de ogen van allen die naar u keken.
19. Allen onder de volken die u kennen, zijn ontzet over u.
U bent een voorwerp van verschrikking geworden
en u zult niet meer bestaan tot in eeuwigheid.
Scheppingsverhaal nooit gelezen?quote:
[..]
Heb je ook enige aanleiding waaruit al jou bewering blijken dat het zo is?
Alleen maar een aan name doen en verder geen onderbouwing, zoals bijbelteksten of andere teksten. slaat alles wat je nu beweerd als een tang op een varken.
ja, hoezo?quote:
[..]
Scheppingsverhaal nooit gelezen?
Waaruit blijkt dat God een samenwerkings verband heeft met satan?
Heb jij ooit ezechil en jesaja en andere teksten die over de satan/ duivel gaan gelezen?
Zoals de tekst die ik in mijn vorige post aan haalde uit ezechil?
Satan is de grote tegenstander van God die mensen bij God vandaan probeert te houden.
Lees jij over Numer 22:22 heen of zo?quote:
[..]
Wat Job betreft Hij toont aan dat hij blijft vertrouwen op God ondanks dat hem alles wordt afgenomen.
Dus het is niet alleen egoisme en rijkdom wat iemand bedrijft om in God te geloven en op Hem te vertrouwen.
Maar dat je als gelovige stand moet blijven houden in goede en slechte tijden.
Verder heb ik volgens mij al eens aangegeven dat Satan ooit een van de engelen was die rond om de troon van God stonden een cherub wel te verstaan.
zie de volgende tekst.
Deze zegt precies wie satan was en wat hij is geworden en waardoor het komt.
Dus geen engel met functie van satan, maar een engel die gevallen is door zijn hoogmoed.
Dat staat helemaal nergens in de bijbel. Niks over God en satan die eerst vriendjes waren maar dat satan in opstand kwam omdat hij aan God gelijk wilde zijn of zo. En dat hij daarna uit de hemel is geflikkerd.quote:En door zijn begane zonde en opstand tegen God werd hij uit de hemel gegooid, samen met een deel van de engelen die achter satan stonden.
In Lucas zegt Jezus : "Ik zag de Satan als een bliksemstraal uit de hemel vallen". Dit gaat echter over een visioen dat hij eerder heeft gehad.
Wat dit er mee te maken heeft snap ik niet. Als dit een halfbakken poging is om de slechtheid in de mens af te wentelen op iets anders mislukt dit,quote:Verder staan er veel verwijzingen of afschaduwingen van de duivel in het oude testament die aan tonen hoe satan is.
Ezechil 28:
Numeri 22.quote:[..]
Welke teksten uit numeri bedoel je?
Op weg naar koning Balak van Moab, die Bileam had ontboden om de Isralieten te vervloeken, versperde JHWHs engel de weg van Bileam, om hem ertoe aan te zetten JHWH te gehoorzamen en niet Balak. De aanduiding שָׂטָן śāṭān duidt hier de goddelijke opdracht van de engel aan om Bileam in de weg te gaan staan en om "hem tot satan" te worden (לְשָׂטָן לוֹ ləśāṭān l).
Dit past helemaal in het Joodse geloof. Het Joodse volk heeft altijd al geloofd dat alleen God bestaat en verder niets (God is En). Alles wat God geschapen heeft, inclusief Satan (met of zonder hoofdletter), staat geheel onder Zijn controle.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 13-01-2020 14:49:50 ]
Omdat daar nergens in Genesis staat dat het Satan was die de mens verleidde. Er staat slechts dat het een slang was, gemaakt door God. Er staat zelfs bij dat God hem listiger gemaakt had dan de andere schepsels. God had een gemene rotslang gemaakt. God heeft daarmee zelf het kwaad het paradijs in gebracht.quote:
Dan kun je de duivel (want die bedoel je toch als je het woord satan, overigens onjuist) gebruikt wel weer de schuld geven maar het was, gezien de tekst, toch echt God zelf die het kwaad het paradijs in bracht.
Heb ik dit beweerd dan?quote:Waaruit blijkt dat God een samenwerkings verband heeft met satan?
Maar er zijn genoeg Bijbelteksten over te vinden. Maar niet in Genesis en daar hadden we het over.
Uiteraardquote:Heb jij ooit ezechil en jesaja en andere teksten die over de satan/ duivel gaan gelezen?
Vast welquote:Zoals de tekst die ik in mijn vorige post aan haalde uit ezechil?
Je blijft vast zitten in dogmatische denkbeelden, bijbel technisch onjuist. Satan is een woord om tegenstander of beter nog aanklager aan te geven. Dat kan de duivel zijn maar niet per definitie. Dat is per tekst verschillend.quote:Satan is de grote tegenstander van God die mensen bij God vandaan probeert te houden.
Maar goed daar hadden we het allemaal niet over. Het ging er om dat jij van de slang de duivel maakt en dat dit helemaal niet in Genesis staat.
God had de slang de opdracht gegeven om Adam en Eva van de Boom van Kennis van Goed en Kwaad te laten eten. Hoewel daarmee Adam en Eva een fout begingen, was dit toch Gods bedoeling.quote:
[..]
Omdat daar nergens in Genesis staat dat het Satan was die de mens verleidde. Er staat slechts dat het een slang was, gemaakt door God. Er staat zelfs bij dat God hem listiger gemaakt had dan de andere schepsels. God had een gemene rotslang gemaakt. God heeft daarmee zelf het kwaad het paradijs in gebracht.
Dan kun je de duivel (want die bedoel je toch als je het woord satan, overigens onjuist) gebruikt wel weer de schuld geven maar het was, gezien de tekst, toch echt God zelf die het kwaad het paradijs in bracht.
Niet in het oude testament misschien, maar er staat wel 1 of ankele verwijzingen naar de slang in het nieuwe testament, dus daaraan kunnen wij weten dat het toch om de satan gaat.quote:
[..]
Omdat daar nergens in Genesis staat dat het Satan was die de mens verleidde. Er staat slechts dat het een slang was, gemaakt door God. Er staat zelfs bij dat God hem listiger gemaakt had dan de andere schepsels. God had een gemene rotslang gemaakt. God heeft daarmee zelf het kwaad het paradijs in gebracht.
Dan kun je de duivel (want die bedoel je toch als je het woord satan, overigens onjuist) gebruikt wel weer de schuld geven maar het was, gezien de tekst, toch echt God zelf die het kwaad het paradijs in bracht.
Maar het is niet zo dat God even een slang maakt waar Hij satan even in zette om te kijken of adam en eva in de verleiding gebracht konden worden.
God heeft alles geschapen inderdaad, zowel goed als kwaad.
Maar moet dat dan betekenen dat het kwaad de over hand moet hebben overal?
Dat we het kwaad niet moeten zien te bestrijden of in ieder geval proberen te weerstaan?
Maar het feit wil dat er een persoon/ entiteit is die ons bij God vandaan wil houden.quote:Heb ik dit beweerd dan?
Maar er zijn genoeg Bijbelteksten over te vinden. Maar niet in Genesis en daar hadden we het over.
[..]
Uiteraard
[..]
Vast wel
[..]
Je blijft vast zitten in dogmatische denkbeelden, bijbel technisch onjuist. Satan is een woord om tegenstander of beter nog aanklager aan te geven. Dat kan de duivel zijn maar niet per definitie. Dat is per tekst verschillend.
Maar goed daar hadden we het allemaal niet over. Het ging er om dat jij van de slang de duivel maakt en dat dit helemaal niet in Genesis staat.
zie de volgende tekst die geeft aan dat zowel de slang die eva verleid had en satan en duivel 1 en de zelfde zijn.
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Dus omdat de betreffende naam niet direct genoemd wordt is dat een reden om aan te nemen dat het allemaal verzonnen is? zelfs niet als na een x aantal jaren iemand naar de situatie refereert?quote:
Ook verder helemaal niet gek, dat het woord "satan" nergens in het scheppingsverhaal voorkomt. Oh, maar het staat wel in een boek dat een paar eeuwen later is geschreven. Logisch van god om het zo neer te pennen, niks menselijks aan heur
dat is net zoiets als dat jij een dagboek over je leven bijhoudt en een bepaald persoon uit je vriendenkring bijvoorbeeld niet bij naam noemt alleen maar een nickname ofzo. maar je omschrijft hem wel. en na 200 jaar ofzo schrijft iemand iets op en noemt dan wel zijn naam en om schrijft hem precies zo en schrijft dat het over persoon met nickname gaat.
en dan nog eens 300 jaar later leest een nazaat er van die boeken en zegt maar dat klopt niet zijn niet de zelfde personen, want zijn echte naam wordt niet genoemd daar in dat eerste boek.
Ja Sjoemie, dat is raar. Met jouw manier van lezen zou het zijn alsof een historicus een hele lap tekst over de tweede wereldoorlog schrijft met allerlei verwijzingen naar een bepaald Duitse politicus zonder zijn naam expliciet te noemen.quote:
Dus omdat de betreffende naam niet direct genoemd wordt is dat een reden om aan te nemen dat het allemaal verzonnen is? zelfs niet als na een x aantal jaren iemand naar de situatie refereert?
Aan de andere kant is het een sterke hint naar doorgeschoten patroonherkenning: later ontwikkelde theologie wordt gekoppeld aan eerdere verhalen. Een eigenschap waarmee de bijbel doorspekt is.
Maar we weten ondertussen dat jouw opvattingen over "logica" drastisch afwijken van de seculiere, 'normale' opvatting van het woord.
Is volgens jou, God in zijn essentie, in zijn diepste kern van zijn wezen een 'entiteit' van een opperste goedheid?quote:
[..]
Niet in het oude testament misschien, maar er staat wel 1 of ankele verwijzingen naar de slang in het nieuwe testament, dus daaraan kunnen wij weten dat het toch om de satan gaat.
Maar het is niet zo dat God even een slang maakt waar Hij satan even in zette om te kijken of adam en eva in de verleiding gebracht konden worden.
God heeft alles geschapen inderdaad, zowel goed als kwaad.
Maar moet dat dan betekenen dat het kwaad de over hand moet hebben overal?
Dat we het kwaad niet moeten zien te bestrijden of in ieder geval proberen te weerstaan?
[..]
Maar het feit wil dat er een persoon/ entiteit is die ons bij God vandaan wil houden.
zie de volgende tekst die geeft aan dat zowel de slang die eva verleid had en satan en duivel 1 en de zelfde zijn.
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Is het een wijze, rechtvaardige, barmhartige, vriendelijke, krachtige, zorgzame 'entiteit' die alleen maar kan handelen vanuit die liefde omdat hij alleen maar bestaat uit liefde?
Zou het voor zo'n 'entiteit'waarvan jij zegt dat hij ook de creator is van het kwaad, mogelijk zijn om vanuit die diepste kern, de essentie van liefde zelf, het kwaad te kunnen creren?
Als die 'entiteit' de creator zelf is van het kwaad, betekent dat dan niet dat er in die creator zelf ook het kwaad aanwezig moet zijn om het uberhaupt te kunnen creren?
En als het kwaad al een onderdeel zelf is van die 'entiteit', kan je dan daarover zeggen dat die 'entiteit' voor het goede/liefde staat, het goede/liefde is of kan het ook fout zijn?
Die 'entiteit 'die volgens jou ons bij god vandaan wil houden, heeft god die 'entitieit' zelf gecreerd vanuit zijn goedheid?
1. Zoals ik onlangs volgens mij nog gepost heb met 1 of meerdere bijbel teksten, is die entiteit zoals jij het noemt uit zichzelf ontstaan.quote:
[..]
Is volgens jou, God in zijn essentie, in zijn diepste kern van zijn wezen een 'entiteit' van een opperste goedheid?
Is het een wijze, rechtvaardige, barmhartige, vriendelijke, krachtige, zorgzame 'entiteit' die alleen maar kan handelen vanuit die liefde omdat hij alleen maar bestaat uit liefde?
Zou het voor zo'n 'entiteit'waarvan jij zegt dat hij ook de creator is van het kwaad, mogelijk zijn om vanuit die diepste kern, de essentie van liefde zelf, het kwaad te kunnen creren?
Als die 'entiteit' de creator zelf is van het kwaad, betekent dat dan niet dat er in die creator zelf ook het kwaad aanwezig moet zijn om het uberhaupt te kunnen creren?
En als het kwaad al een onderdeel zelf is van die 'entiteit', kan je dan daarover zeggen dat die 'entiteit' voor het goede/liefde staat, het goede/liefde is of kan het ook fout zijn?
1. Die 'entiteit 'die volgens jou ons bij god vandaan wil houden, heeft god die 'entitieit' zelf gecreerd vanuit zijn goedheid?
De satan of duivel was een engel en wel 1 van de cherubs die het dichts bij God rond Zijn troon stond. Door hoogmoed is deze gevallen.
Maar dan moet je ezechil 28 lezen vanaf vers 11
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechi%C3%ABl/28
Verder kan ik mij geen tekst herinneren dat God alles creerde vanuit zijn "goedheid".
De reactie die je nu hebt gegeven komt bij mij over als ontwijkend en tegenstrijdig daarbij is het ook een reactie vanuit de bijbel. ik heb niet gevraagd aan jou wat de bijbel er van vindt en over verteld, ik vraag aan jou hoe jij er over (na)denkt.quote:
[..]
1. Zoals ik onlangs volgens mij nog gepost heb met 1 of meerdere bijbel teksten, is die entiteit zoals jij het noemt uit zichzelf ontstaan.
De satan of duivel was een engel en wel 1 van de cherubs die het dichts bij God rond Zijn troon stond. Door hoogmoed is deze gevallen.
Maar dan moet je ezechil 28 lezen vanaf vers 11
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechi%C3%ABl/28
Verder kan ik mij geen tekst herinneren dat God alles creerde vanuit zijn "goedheid".
Lezen is denken met andermans gedachten en als andermans gedachten jou gaan vertellen hoe jij moet denken dan denk je niet voor je zelf.
De joden zijn ook bekend met de term satan, en komt veelvuldig in andere geschriften van hen, zoals de Talmoed, voor.quote:
Ook verder helemaal niet gek, dat het woord "satan" nergens in het scheppingsverhaal voorkomt. Oh, maar het staat wel in een boek dat een paar eeuwen later is geschreven. Logisch van god om het zo neer te pennen, niks menselijks aan heur
Daar is de term 'stan' meer iets als een werkwoord wat aanklagen betekent ipv de duivel of iets dergelijks. Geen enkele theoloog zou dat als een karakter zoals die in het NT bestempelen.quote:
[..]
De joden zijn ook bekend met de term satan, en komt veelvuldig in andere geschriften van hen, zoals de Talmoed, voor.
Zie ook: https://www.rug.nl/research/portal/files/14437233/zozgod5.pdf
quote:Het Hebreeuwse woord dat hier met 'de aanklager' wordt vertaald, heeft duidelijk een lidwoord, dat
niet genegeerd mag worden: hasstn, 'de stn'. Om deze reden al, is de vertaling 'Satan' in De
Nieuwe Bijbelvertaling volstrekt onjuist. Bovendien is vanuit een godsdiensthistorisch oogpunt de
weergave met 'Satan', als eigennaam, een flagrant anachronisme. In het hele Oude Testament heeft het
zelfstandige naamwoord stn namelijk nog niet de betekenis die het in latere tijd heeft gekregen, ter
aanduiding van 'de satan', 'Satan' of 'de duivel'. Het werkwoord stan betekent 'aanklagen' of
'tegenstaan/belagen' en het zelfstandige naamwoord stn duidt een 'aanklager', 'tegenstander' of 'belager' aan. Beide woorden worden gewoon van mensen gebruikt, bijvoorbeeld in verband met de
'tegenstanders/belagers' van Salomo (1 Koningen 11:14 e.v.), of van de 'belagers' van de
psalmdichter (Psalm 109:3, 20 en 29).
Het is niet duidelijk dat de tekst in Openbaringen iets zegt over de slang in het paradijs. Dus nee dat kunnen we niet weten. Het enige is dat jij kunt interpreteren dat de slang uit het paradijs ‘satan’ is. En daar is niets mis mee. Maar kom dan niet aan met beweringen dat de slang ‘satan’ is. Vooral niet als je leest dat God de slang listiger dan de andere dieren gemaakt heeft. Satan hierbij halen is pure interpretatie. Het houdt de aandacht ook bij God weg. De schuldvraag wordt omzeilt. Terwijl het toch echt God z’n eigen schuld was. Hij was het die de slang maakte. Hij was het die het kwaad in het paradijs bracht. En ja wij kunnen kiezen tussen goed en kwaad. Maar konden Adam en Eva dat? Hoe konden zij het verschil zien zonder die kennis? Pas toen ze van de boom aten leerden ze wat goed en wat kwaad was. Het is daardoor eerder een zegen dan een vloek dat zij van de vrucht aten. Vandaar mijn opmerking dat de mens pas volledig af was na de zondeval. Hoe kan een mens, mens zijn zonder kennis tussen goed en kwaad, hoe kan een mens een mens zijn zonder lijden.quote:
[..]
Niet in het oude testament misschien, maar er staat wel 1 of ankele verwijzingen naar de slang in het nieuwe testament, dus daaraan kunnen wij weten dat het toch om de satan gaat.
Maar het is niet zo dat God even een slang maakt waar Hij satan even in zette om te kijken of adam en eva in de verleiding gebracht konden worden.
God heeft alles geschapen inderdaad, zowel goed als kwaad.
Maar moet dat dan betekenen dat het kwaad de over hand moet hebben overal?
Dat we het kwaad niet moeten zien te bestrijden of in ieder geval proberen te weerstaan?
[..]
Maar het feit wil dat er een persoon/ entiteit is die ons bij God vandaan wil houden.
zie de volgende tekst die geeft aan dat zowel de slang die eva verleid had en satan en duivel 1 en de zelfde zijn.
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Nog even verder over Openbaringen. Omdat er wordt gesproken over de oeroude slang snap ik dat jij dan denkt dat de slang in het paradijs satan was. En wellicht dacht de schrijver van dit gedeelte van Openbaringen er ook zo over. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom wat de schrijver van Genesis met de slang bedoelde. En die schrijver maakt nergens duidelijk dat de slang ‘satan’ is.
Verder mag het natuurlijk niet zo zijn dat als ik een boek schrijf waar een slang in voorkomt, 100-en jaren later schrijft iemand anders een boek waar een slang in voorkomt en deze schrijver vermeld dat deze slang ‘satan’ is en weer 100-en jaren worden beide boeken samen met nog een 100-tal andere boeken gebundeld wil betekenen dat de slang in mijn verhaal dan ook ‘satan’ is.
Maar ik begrijp dat je de bijbel als 1 ziet en niet als een verzameling boeken, wederom moet ik dan de opmerking plaatsen dat je blijft hangen in christelijk dogmatische gedachten.
En ja God heeft alles gemaakt, volgens de schrift. Hoe dat werkelijk zit komen we toch niet uit. Al heb ik me wel eens verdiept in heel dat creationisme maar wat een gatenkaas is dat zeg. Evolutie in combinatie met wat experimenteer van buitenaardsen die voor God of goden werden aangezien lijkt mij dan wat logischer. Vanuit de bijbel is dat ook prima te onderbouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 15-01-2020 18:06:07 ]
Deze tekst gaat niet over de duivel. In vers 2 staat duidelijk: terwijl u een mens bent en geen Godquote:
[..]
1. Zoals ik onlangs volgens mij nog gepost heb met 1 of meerdere bijbel teksten, is die entiteit zoals jij het noemt uit zichzelf ontstaan.
De satan of duivel was een engel en wel 1 van de cherubs die het dichts bij God rond Zijn troon stond. Door hoogmoed is deze gevallen.
Maar dan moet je ezechil 28 lezen vanaf vers 11
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechi%C3%ABl/28
Verder kan ik mij geen tekst herinneren dat God alles creerde vanuit zijn "goedheid".
Het lijkt mij over Adam te gaan als archetype van de mens.
De term satan heeft betekenissen ja, zowel in het Hebreeuws als ook in het Arabisch, waar het bijv. de betekenissen heeft van opstandig zijn, ver verwijderd zijn, verbrand zijn ('weerstand' veroorzaakt warmte/verbranding), enz. wat ook eigenschappen zijn van het karakter: duivel. Dus ja in die talen heeft die naam (dieper liggende) betekenissen (die samenhangen), en kan het slaan op mensen die die eigenschappen vertonen, maar wordt het als etiket gebruikt voor duivels/demonen wanneer het gaat om God.quote:
[..]
Daar is de term 'stan' meer iets als een werkwoord wat aanklagen betekent ipv de duivel of iets dergelijks. Geen enkele theoloog zou dat als een karakter zoals die in het NT bestempelen.
Zie ook: https://www.rug.nl/research/portal/files/14437233/zozgod5.pdf
[..]
Je opmerking dat "geen enkele theoloog" dat als karakter zou neerzetten is zr overdreven, weet zeker dat er velen zijn, zo niet de meesten, die het zo uitleggen. Daarnaast heeft de tekst die je hebt aangehaald het over het OT en ik had het over andere geschriften van de joden, zoals de Talmoed of bijv. de Kabbala.
En staat er met grote letters boven dit stukje: een klaaglied over Satan?quote:
[..]
Maar dan moet je ezechil 28 lezen vanaf vers 11
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechi%C3%ABl/28
Neen, het gaat hier over een mens (vers 2),de koning van Tyrus, en wellicht over Adam. Waarom lees jij daar overheen?
Hetzelfde zien we in Jesaja 14:12, waar staat:
"Hoe zijt gij uit de hemel gevallen, gij morgenster, zoon des dageraads; hoe zijt gij ter aarde geveld, overweldiger der volken!"
Wordt er hier nu over een "gevallen" engel gesproken? In het geheel niet!
Dit gedeelte uit Jesaja houdt zich bezig met:
"dat gij dit spotlied op de koning van Babel zult aanheffen: Hoe heeft de drijver opgehouden, opgehouden is de verdrukking!"(vers 4)
Het gaat hier over de koning van Babel! Het is over hem dat wordt gezegd (in vers 13):
"En gij overlegdet nog wel: Ik zal ten hemel opstijgen, boven de sterren Gods mijn troon oprichten en zetelen op de berg der samenkomst ver in het noorden;...."
Maar ja, doorgeschoten patroonherkenning, zoals Haushofer al aangaf, zorgt er voor dat christenen overal de duivel in menen te moeten herkennen... maar de Satan van het nieuwe testament komt niet voor in het oude.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 16-01-2020 10:14:11 ]
God had adam en eva verboden om van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten met daarbij de consequenties.quote:
[..]
Het is niet duidelijk dat de tekst in Openbaringen iets zegt over de slang in het paradijs. Dus nee dat kunnen we niet weten. Het enige is dat jij kunt interpreteren dat de slang uit het paradijs ‘satan’ is. En daar is niets mis mee. Maar kom dan niet aan met beweringen dat de slang ‘satan’ is. Vooral niet als je leest dat God de slang listiger dan de andere dieren gemaakt heeft. Satan hierbij halen is pure interpretatie. Het houdt de aandacht ook bij God weg. De schuldvraag wordt omzeilt. Terwijl het toch echt God z’n eigen schuld was. Hij was het die de slang maakte. Hij was het die het kwaad in het paradijs bracht. En ja wij kunnen kiezen tussen goed en kwaad. Maar konden Adam en Eva dat? Hoe konden zij het verschil zien zonder die kennis? Pas toen ze van de boom aten leerden ze wat goed en wat kwaad was. Het is daardoor eerder een zegen dan een vloek dat zij van de vrucht aten. Vandaar mijn opmerking dat de mens pas volledig af was na de zondeval. Hoe kan een mens, mens zijn zonder kennis tussen goed en kwaad, hoe kan een mens een mens zijn zonder lijden.
Nog even verder over Openbaringen. Omdat er wordt gesproken over de oeroude slang snap ik dat jij dan denkt dat de slang in het paradijs satan was. En wellicht dacht de schrijver van dit gedeelte van Openbaringen er ook zo over. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom wat de schrijver van Genesis met de slang bedoelde. En die schrijver maakt nergens duidelijk dat de slang ‘satan’ is.
Verder mag het natuurlijk niet zo zijn dat als ik een boek schrijf waar een slang in voorkomt, 100-en jaren later schrijft iemand anders een boek waar een slang in voorkomt en deze schrijver vermeld dat deze slang ‘satan’ is en weer 100-en jaren worden beide boeken samen met nog een 100-tal andere boeken gebundeld wil betekenen dat de slang in mijn verhaal dan ook ‘satan’ is.
Maar ik begrijp dat je de bijbel als 1 ziet en niet als een verzameling boeken, wederom moet ik dan de opmerking plaatsen dat je blijft hangen in christelijk dogmatische gedachten.
En ja God heeft alles gemaakt, volgens de schrift. Hoe dat werkelijk zit komen we toch niet uit. Al heb ik me wel eens verdiept in heel dat creationisme maar wat een gatenkaas is dat zeg. Evolutie in combinatie met wat experimenteer van buitenaardsen die voor God of goden werden aangezien lijkt mij dan wat logischer. Vanuit de bijbel is dat ook prima te onderbouwen.
Het mocht gewoon niet, dan maakt het niks uit of je wel of geen kennis hebt van goed en kwaad.
En daarbij waren er zoveel andere bomen waar ze de vruchten van konden eten.
En ik zie de bijbel in zijn geheel als Woord van God.
Maar het bestaat uit meerdere boeken, bijbel komt van het griekse woord biblia dat bibliotheek betekent dus iets wat meerdere boeken heeft.
Het is dus ook niet door maar 1 persoon geschreven maar door meerdere personen die dingen op schreven in een tijdsbestek van +/- 1500 jaar door ongeveer 40 personen.
Maar wat is er mis met dogma?
Bepaalde zaken staan in het christelijk geloof gewoon vast, maar op sommige punt is mijn geloof door de jaren heen wel veranderd, door dat ik dingen anders ben gaan zien.
vroeger dacht ik bijvoorbeeld dat echt op 25 december Jezus geboren zou zijn.
en dat er werkelijk maar 3 wijzen waren, maar door bijbelstudies en zelf onderzoek van bijbelteksten er achter gekomen dat die zaken niet kloppen, omdat die dingen dus eigenlijk nergens vermeld staan.
en dus dingen zijn die door mensen ooit bedacht zijn.
Maar in dit geval is het wel lezen in teksten geschreven door +/- 40 mensen.quote:
[..]
De reactie die je nu hebt gegeven komt bij mij over als ontwijkend en tegenstrijdig daarbij is het ook een reactie vanuit de bijbel. ik heb niet gevraagd aan jou wat de bijbel er van vindt en over verteld, ik vraag aan jou hoe jij er over (na)denkt.
Lezen is denken met andermans gedachten en als andermans gedachten jou gaan vertellen hoe jij moet denken dan denk je niet voor je zelf.
Het moet wel heel gek zijn dat 40 mensen er totaal naast zitten, terwijl de teksten vaak onafhankelijk van elkaar geschreven zijn.
De bijbel is voor mij gewoon een lijdraad/ fundament voor mijn denken en leven.
Ezechil gaat zowel over de satan als over de toenmalige koning van tyrus.
Deze tekst bijvoorbeeld geeft aan hoe zowel die koning als satan was.quote:Ezechil 28:12 Mensenkind, hef een klaaglied aan over de koning van Tyrus, en zeg tegen hem: Zo zegt de Heere HEERE:
U, toonbeeld van volkomenheid,
vol wijsheid en volmaakt van schoonheid,
Dus delen gaan zowel over satan als de koning maar een deel gaat vooral over wie satan was en wat er met hem gebeurd is. Verder is dat dan weer deels een beeld van de betreffende koning van tyrus.
De koning van tyrus was bijvoorbeeld geen cherub en of was er al in de hof van eden.
Dat soort dingen gaat dus over satan.
quote:
Het mocht gewoon niet, dan maakt het niks uit of je wel of geen kennis hebt van goed en kwaad.
Agent: Sjoemie, je krijgt een bekeuring vanwege te hard rijden
Sjoemie: maar agent, ik zit hier gewoon op een bankje en heb geeneens een auto
Agent: maakt niet uit, het mag gewoon niet
Mwah, beetje flauwe vergelijking. Mij deed het meer denken aan de uitspraak 'onwetendheid over de wet betekent niet dat je hem mag overtreden'.quote:
[..]
Agent: Sjoemie, je krijgt een bekeuring vanwege te hard rijden
Sjoemie: maar agent, ik zit hier gewoon op een bankje en heb geeneens een auto
Agent: maakt niet uit, het mag gewoon niet
Als satan niet voorkomt in het OT verklaar dan waarom joden er dan bekend mee zijn vanuit hun eigen geschriften? De joden uit het NT, zoals Jezus, kende het OT ook en gebruikte die term satan ook voor de duivel.quote:
Maar ja, doorgeschoten patroonherkenning, zoals Haushofer al aangaf, zorgt er voor dat christenen overal de duivel in menen te moeten herkennen... maar de Satan van het nieuwe testament komt niet voor in het oude.
[ Bericht 0% gewijzigd door VoorbijgangerX op 16-01-2020 16:15:42 ]
Toevoeging: of je het nu hebt over de Oudtestamentische tijd of de Nieuwtestamentische tijd of de moderne tijd, in alle gevallen kun je het kwaad van Satan* niet los zien van het kwaad in de mens. De Bijbel maakt immers (zeker in het NT) ook heel duidelijk hoe de mens vaak misleid wordt door Satan om het verkeerde te doen. Het is dus niet gek dat de teksten in het OT zowel over het kwaad in de mens alsook over Satan blijken te gaan.quote:
Ezechil gaat zowel over de satan als over de toenmalige koning van tyrus.
[..]
Deze tekst bijvoorbeeld geeft aan hoe zowel die koning als satan was.
Dus delen gaan zowel over satan als de koning maar een deel gaat vooral over wie satan was en wat er met hem gebeurd is. Verder is dat dan weer deels een beeld van de betreffende koning van tyrus.
De koning van tyrus was bijvoorbeeld geen cherub en of was er al in de hof van eden.
Dat soort dingen gaat dus over satan.
* (ik kies voor de schrijfwijze met hoofdletter om aan te geven dat ik het over de duivel heb en niet over 'een tegenstander')
satan met een kleine s komt zeker, zij het summier, voor in het OT. Maar in een totaal andere hoedanigheid als de Satan, ook wel duivel genoemd,van het NT.quote:
[..]
Als satan niet voorkomt in het OT verklaar dan waarom joden er dan bekend mee zijn vanuit hun eigen geschriften? De joden uit het NT, zoals Jezus, kende het OT ook en gebruikte die term satan ook voor de duivel.
In het OT is er geen sprake van vijandigheid tussen God en satan. Integendeel, satan woont gewoon in de hemel, staat volledig onder controle van JHWH, voert opdrachten voor hem uit en kan niks, ik herhaal niks, zonder toestemming van God. Zie hiervoor het boek Job.
Dit is een totaal andere satan dan die machtige duivel van de christenen, die een gevallen engel is nadat hij God gelijk wou zijn (hij zou wel gek zijn overigens...) , in de hel woont en niks anders doet dan slechtheid en mensen slecht maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 16-01-2020 19:45:35 ]
Als die Satan zo'n enorme factor is, zo'n enorm gevaar voor de mens, Gods grootste tegenstander immers die veel macht heeft gekregen (van God overigens...) , waarom wordt dat dan niet van meet af duidelijk gemaakt in het OT? Want zo;n figuur komt niet eens voor in dat gedeelte van de Bijbel. Nergens wordt bijvoorbeeld in de wetten en voorschriften die God geeft een woord aan (de) satan geweid. Wel aan onnoemelijk veel verschrikkelijk onbelangrijke dingen....quote:
[..]
Toevoeging: of je het nu hebt over de Oudtestamentische tijd of de Nieuwtestamentische tijd of de moderne tijd, in alle gevallen kun je het kwaad van Satan* niet los zien van het kwaad in de mens. De Bijbel maakt immers (zeker in het NT) ook heel duidelijk hoe de mens vaak misleid wordt door Satan om het verkeerde te doen. Het is dus niet gek dat de teksten in het OT zowel over het kwaad in de mens alsook over Satan blijken te gaan.
* (ik kies voor de schrijfwijze met hoofdletter om aan te geven dat ik het over de duivel heb en niet over 'een tegenstander')
En dat moet onze grootste vijand zijn?
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 16-01-2020 17:14:01 ]
Hoe kom je erbij om satan bij deze tekst te halen? Nergens wordt 'satan' genoemd in de tekst. In andere vertalingen staat ook helemaal niet 'Je was een cherub'. Maar bijvoorbeeld:quote:
[..]
Maar in dit geval is het wel lezen in teksten geschreven door +/- 40 mensen.
Het moet wel heel gek zijn dat 40 mensen er totaal naast zitten, terwijl de teksten vaak onafhankelijk van elkaar geschreven zijn.
De bijbel is voor mij gewoon een lijdraad/ fundament voor mijn denken en leven.
Ezechil gaat zowel over de satan als over de toenmalige koning van tyrus.
[..]
Deze tekst bijvoorbeeld geeft aan hoe zowel die koning als satan was.
Dus delen gaan zowel over satan als de koning maar een deel gaat vooral over wie satan was en wat er met hem gebeurd is. Verder is dat dan weer deels een beeld van de betreffende koning van tyrus.
De koning van tyrus was bijvoorbeeld geen cherub en of was er al in de hof van eden.
Dat soort dingen gaat dus over satan.
Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub; en Ik had u alzo gezet; gij waart op Gods heiligen berg; gij wandeldet in het midden der vurige stenen. Uit de Statenvertaling.
Of:
als een cheroev
met een zalving die overdekt,-
had ik jou gegeven;
op de heilige berg van God ben je geweest,
te midden van stenen van vuur
wandelde jij;
Uit de Naardense.
Pure speculatie om hier satan van te maken. Terwijl de tekst duidelijk gericht is aan de leidsman van Tsor (Naardense) of de vorst van Tyrus (staten).
Het woord 'mensenzoon' wordt ook genoemd. Dus niet 1 of ander hemelswezen. Het lijkt mij een duidelijke verwijzing naar Adam.
Zie bijvoorbeeld ook Genesis 3 vers 24:
hij verdrijft de –rode– mens,-
en doet ten oosten
van de hof van Eden wonen
de cheroeviem
en het flakkeren van het wentelende zwaard,
ter bewaking van
de weg naar de boom des levens.
Dat is zo, maar mijn punt is nog steeds dat het maar goed is dat ze door vallen en opstaan zelf leerden wat goed en wat kwaad is.quote:
[..]
God had adam en eva verboden om van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten met daarbij de consequenties.
Het mocht gewoon niet, dan maakt het niks uit of je wel of geen kennis hebt van goed en kwaad.
En daarbij waren er zoveel andere bomen waar ze de vruchten van konden eten.
Daar is op zich niets mis mee.quote:En ik zie de bijbel in zijn geheel als Woord van God.
Maar het bestaat uit meerdere boeken, bijbel komt van het griekse woord biblia dat bibliotheek betekent dus iets wat meerdere boeken heeft.
Het is dus ook niet door maar 1 persoon geschreven maar door meerdere personen die dingen op schreven in een tijdsbestek van +/- 1500 jaar door ongeveer 40 personen.
Maar wat is er mis met dogma?
Je hebt soms nogal rare beweringen die bijbeltechnisch onjuist zijn. Zoals bijvoorbeeld van de slang in het paradijs 'satan' maken.
Heel de bijbel is door de mens bedacht. Maar als ik meega in hoe jij erover denkt en hoe jij de bijbel gelooft als woord van God. Los van de fouten die je dan in Gods schoenen schuift. De slang uit het paradijs als satan zien is dus ook later door de mens bedacht. Net zoals de vorst van Tyrus zien als 'satan'. Dat is allemaal later door de mens bedacht en kun je niet vanuit de bijbel onderbouwen.quote:Bepaalde zaken staan in het christelijk geloof gewoon vast, maar op sommige punt is mijn geloof door de jaren heen wel veranderd, door dat ik dingen anders ben gaan zien.
vroeger dacht ik bijvoorbeeld dat echt op 25 december Jezus geboren zou zijn.
en dat er werkelijk maar 3 wijzen waren, maar door bijbelstudies en zelf onderzoek van bijbelteksten er achter gekomen dat die zaken niet kloppen, omdat die dingen dus eigenlijk nergens vermeld staan.
en dus dingen zijn die door mensen ooit bedacht zijn.
Is dezelfde, alsook de satan die in de koran voorkomt, en is vergelijkbaar met Mara in het boeddhisme. In het Hebreeuws of Grieks heb je (of had je) geen kleine of hoofdletters, dus daar gaat het al fout. In het boek Job 'woont' satan niet in de hemel zoals je hier stelt, maar komt even tussen de kinderen van God de hemel binnen en is 'opstandig' (spreekt God tegen). De satan die in het OT beschreven wordt en Job beproeft komt geheel overeen met de satan die in het NT Jezus in de woestijn beproeft.quote:
[..]
satan met een kleine s komt zeker, zij het summier, voor in het OT. Maar in een totaal andere hoedanigheid als de Satan, ook wel duivel genoemd,van het NT.
In het OT is er geen sprake van vijandigheid tussen God en satan. Integendeel, satan woont gewoon in de hemel, staat volledig onder controle van JHWH, voert opdrachten voor hem uit en kan niks, ik herhaal niks, zonder toestemming van God. Zie hiervoor het boek Job.
Dit is een totaal andere satan dan die machtige duivel van de christenen, die een gevallen engel is nadat hij God gelijk wou zijn (hij zou wel gek zijn overigens...) , in de hel woont en niks anders doet dan slechtheid en mensen slecht maken.
En zoals ik eerder zei: De term 'satan' heeft in de Semitische talen verschillende betekenissen (die samenhangen) die je ook in andere contexten kan gebruiken, zoals gebeurt in het OT, maar die betekenissen zijn allemaal eigenschappen van wat ze de duivel noemen, en dit is iets wat je niet begrijpt. De joden kennen het karakter satan/duivel ook vanuit hun eigen geschriften, en Jezus, een jood, gebruikte die term in het NT om die reden, wat begrepen werd door de mensen/joden om hem heen.
[ Bericht 2% gewijzigd door VoorbijgangerX op 16-01-2020 23:49:34 ]
Nee, die hoofdletter heb ik gebruikt om het verschil tussen satan van het OT (een rol) en de Satan van het NT (een persoon) te duiden.quote:
[..]
Is dezelfde, alsook de satan die in de koran voorkomt, en is vergelijkbaar met Mara in het boeddhisme. In het Hebreeuws of Grieks heb je (of had je) geen kleine of hoofdletters, dus daar gaat het al fout.
Nou ja wonen...satan loopt in ieder geval onbekommerd de heml in en uit. Het lijkt een zogenaamde huisvriendquote:In het boek Job 'woont' satan niet in de hemel zoals je hier stelt, maar komt even tussen de kinderen van God de hemel binnen en is 'opstandig' (spreekt God tegen).
Ja die satan komt nog wel overeen inderdaad vwb het gewoon aanspreken van Jezus en het onderhandelen.quote:De satan die in het OT beschreven wordt en Job beproeft komt geheel overeen met de satan die in het NT Jezus in de woestijn beproeft.
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. Christenen beshouwen de satan, ook wel duivel genoemd als hun allergrootste vijand. Deze satan word gevreesd vanwege zijn enorme macht die hij van God gekregen heeft. Dat deze satan ook werkelijk de grootste vijand van de mens is blijkt helemaal nergens uit het OT. Daar wordt namelijk helemaal nergens voor deze figuur gewaarschuwd, niet door God en niet door de profeten. Hij komt niet tot nauwelijks ter sprake. En als hij al ter sprake komt is hij door God aangesteld of gestuurd en kan niets uit zichzelf. Een groot verschil met de Satan van het NT.quote:En zoals ik eerder zei: De term 'satan' heeft in de Semitische talen verschillende betekenissen (die samenhangen) die je ook in andere contexten kan gebruiken, zoals gebeurt in het OT, maar die betekenissen zijn allemaal eigenschappen van wat ze de duivel noemen, en dit is iets wat je niet begrijpt. De joden kennen het karakter satan/duivel ook vanuit hun eigen geschriften, en Jezus, een jood, gebruikte die term in het NT om die reden, wat begrepen werd door de mensen/joden om hem heen.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 17-01-2020 11:14:41 ]
Sterker nog, op de letter of zelfs het leesteken.quote:
Haha al die letterlijke en tot op t woord nagewezen teksten hier
Maar waarom wordt er dan ineens over een cherub gesproken en dat hij er was in Eden de hof van God?quote:
[..]
Hoe kom je erbij om satan bij deze tekst te halen? Nergens wordt 'satan' genoemd in de tekst. In andere vertalingen staat ook helemaal niet 'Je was een cherub'. Maar bijvoorbeeld:
Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub; en Ik had u alzo gezet; gij waart op Gods heiligen berg; gij wandeldet in het midden der vurige stenen. Uit de Statenvertaling.
Of:
als een cheroev
met een zalving die overdekt,-
had ik jou gegeven;
op de heilige berg van God ben je geweest,
te midden van stenen van vuur
wandelde jij;
Uit de Naardense.
Pure speculatie om hier satan van te maken. Terwijl de tekst duidelijk gericht is aan de leidsman van Tsor (Naardense) of de vorst van Tyrus (staten).
Het woord 'mensenzoon' wordt ook genoemd. Dus niet 1 of ander hemelswezen. Het lijkt mij een duidelijke verwijzing naar Adam.
Zie bijvoorbeeld ook Genesis 3 vers 24:
hij verdrijft de –rode– mens,-
en doet ten oosten
van de hof van Eden wonen
de cheroeviem
en het flakkeren van het wentelende zwaard,
ter bewaking van
de weg naar de boom des levens.
En er wordt gesproken over vleugels.
Adam was geen Cherub.
Laat staan dat adam vleugels had, Die teksten doen mij vermoeden dat het daar om een heel ander wezen gaat en geen mens.
Verder is het geen speculeren, maar gewoon teksten bekijken/ lezen wat er staat.
zoals met die slang, als er in het nieuwe testament wordt gesproken over de satan en hij wordt de slang van weleer genoemd.
de satan wordt ook wel tegenstander genoemd, maar hij is ook een grote verleider.
En voor zover ik weet is er in het oude testament maar 1 plek waar een slang is die de mensen verleid en dat is in genesis 3 bij adam en eva.
Du kun je er bijna wel vanuit gaan dat het om de zelfde slang gaat in dit geval.
Kwestie van conclusies trekken.
Teksten in de bijbel hebben ook regelmatig diepere betekenissen of verwijzingen naar andere tijden, personen etc.
Ja, als een mens het goed probeert te doen, dan ligt het kwade dicht op de loer en kan de kans groot zijn dat iemand toch dat doet.quote:
[..]
Toevoeging: of je het nu hebt over de Oudtestamentische tijd of de Nieuwtestamentische tijd of de moderne tijd, in alle gevallen kun je het kwaad van Satan* niet los zien van het kwaad in de mens. De Bijbel maakt immers (zeker in het NT) ook heel duidelijk hoe de mens vaak misleid wordt door Satan om het verkeerde te doen. Het is dus niet gek dat de teksten in het OT zowel over het kwaad in de mens alsook over Satan blijken te gaan.
* (ik kies voor de schrijfwijze met hoofdletter om aan te geven dat ik het over de duivel heb en niet over 'een tegenstander')
Dat is dus iets wat een christen eerdere zal herkennen dan een niet christen.
Maar ook een christen kan er wel eens in tuinen en toch net dat andere doen dan het goede.
quote:Romeinen 7:19 Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20. Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng k dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21. Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22. Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23. Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25. Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26. Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.
Kan een christen het kwaad zien in god als hij opdracht geeft om genocide te plegen, om slavernij goed te keuren, om vrouwen te verkrachten, enz enz enz?quote:
[..]
Ja, als een mens het goed probeert te doen, dan ligt het kwade dicht op de loer en kan de kans groot zijn dat iemand toch dat doet.
Dat is dus iets wat een christen eerdere zal herkennen dan een niet christen.
Maar ook een christen kan er wel eens in tuinen en toch net dat andere doen dan het goede.
[..]
Wat is een mens als hij geen kennis heeft van goed en kwaad?quote:
[..]
Mwah, beetje flauwe vergelijking. Mij deed het meer denken aan de uitspraak 'onwetendheid over de wet betekent niet dat je hem mag overtreden'.
Waarom wordt er in het geheel niet gewaarschuwd voor ogf tegen de duivel in het OT? Want dat is toch volgens christenen onze allergrootste vijand?quote:
Ja, als een mens het goed probeert te doen, dan ligt het kwade dicht op de loer en kan de kans groot zijn dat iemand toch dat doet.
Dat is dus iets wat een christen eerdere zal herkennen dan een niet christen.
Maar ook een christen kan er wel eens in tuinen en toch net dat andere doen dan het goede.
Deze vijand blijkt in het OT door gewoon God aangestuurd te worden, hij kan niets zonder toestemming van God. Sterker nog, hij wandelt in en uit in de hemel...
En dat moet onze aartsvijand zijn? Heel erg merkwaardig....
Waar maak jij uit op dat God, satan continue aanstuurt?quote:
[..]
Waarom wordt er in het geheel niet gewaarschuwd voor ogf tegen de duivel in het OT? Want dat is toch volgens christenen onze allergrootste vijand?
Deze vijand blijkt in het OT door gewoon God aangestuurd te worden, hij kan niets zonder toestemming van God. Sterker nog, hij wandelt in en uit in de hemel...
En dat moet onze aartsvijand zijn? Heel erg merkwaardig....
Verder zit er een verschil in de periode tussen: na de zondeval en de kruisiging van Jezus en de periode na de kruisiging.
In Job doet de satan niets zonder goedkeuring van JHWH om maar wat te noemen. Die hele weddenschap is in samenwerking tussen de twee. Satan is daar ook gewoon een engel in het 'hof' van JHWH ipv een gevallen engel/demon.quote:
[..]
Waar maak jij uit op dat God, satan continue aanstuurt?
Verder zit er een verschil in de periode tussen: na de zondeval en de kruisiging van Jezus en de periode na de kruisiging.
Numeri 22.quote:
[..]
Waar maak jij uit op dat God, satan continue aanstuurt?
Job.
Toen antwoordde de satan den Heere, en zeide: Is het om niet, dat Job God vreest?
Hebt Gij niet een betuining gemaakt voor hem, en voor zijn huis, en voor al wat hij heeft rondom? Het werk zijner handen hebt Gij gezegend, en zijn vee is in menigte uitgebroken in den lande.
Maar toch strek nu Uw hand uit, en tast aan alles, wat hij heeft; zo hij U niet in Uw aangezicht zal zegenen?
En de Heere zeide tot den satan: Zie, al wat hij heeft, zij in uw hand; alleen aan hem strek uw hand niet uit. En de satan ging uit van het aangezicht des Heeren.
Kijk satan krijgt de vrije hand hier van God. Blijkbaar heeft hij dat normaal niet. Maar 1 ding mag hij niet. Heel duidelijk, Satan is aan Gods regels gebonden.
Weer wordt er geen antwoord gegeven op de simpele vraag: als satan zo'n enorm machtige vijand van de mens is waarom wordt er in het OT door God dan niet van meet af aan en voortdurend voor gewaarschuwd? Maar geen woord...quote:Verder zit er een verschil in de periode tussen: na de zondeval en de kruisiging van Jezus en de periode na de kruisiging.
Ook Jezus waarschuwt voor zover ik weet nergens voor de duivel.
Wel zegt hij een keer tegen Petrus (Matth 16): 'Achteruit jij, Satan! Houd me niet tegen. Jij denkt aan wat mensen willen, maar niet aan wat God wil.' Kijk hier is Petrus ineens een satan... Hier blijkt weer eens dat satan geen individu maar meer een rol is.
En deze satan, zoals altijd immer aan Gods wil gebonden, moet hier proberen Jezus te verzoeken. Dit is onderdeel van zijn beproeving door God.
Jij komt met verschillen in periodes. Leg maar uit wat dat met satan te maken heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 17-01-2020 18:27:16 ]
Vleugels in vers 14? Ik zie dat niet staan. Ik lees overdekkende zalving. ‘Als een Cheroev met een zalving die overdekt’. Nergens staat er dat er een Cherubijn wordt verdreven. Er staat dat er een mens wordt verdreven, de leidsman van Tsor. Gelijk ook Adam werd verdreven. Nergens staat er dat de slang (of hoe jij die, mijn inziens compleet onjuist, 'satan' noemt) uit het paradijs is verdreven.quote:
[..]
Maar waarom wordt er dan ineens over een cherub gesproken en dat hij er was in Eden de hof van God?
[quote]
[..]
Maar waarom wordt er dan ineens over een cherub gesproken en dat hij er was in Eden de hof van God?
En er wordt gesproken over vleugels.
Adam was geen Cherub.
Laat staan dat adam vleugels had, Die teksten doen mij vermoeden dat het daar om een heel ander wezen gaat en geen mens.
Verder is het geen speculeren, maar gewoon teksten bekijken/ lezen wat er staat.
zoals met die slang, als er in het nieuwe testament wordt gesproken over de satan en hij wordt de slang van weleer genoemd.
de satan wordt ook wel tegenstander genoemd, maar hij is ook een grote verleider.
En voor zover ik weet is er in het oude testament maar 1 plek waar een slang is die de mensen verleid en dat is in genesis 3 bij adam en eva.
Du kun je er bijna wel vanuit gaan dat het om de zelfde slang gaat in dit geval.
Kwestie van conclusies trekken.
Teksten in de bijbel hebben ook regelmatig diepere betekenissen of verwijzingen naar andere tijden, personen etc.
En er wordt gesproken over vleugels.
Adam was geen Cherub.
Laat staan dat adam vleugels had, Die teksten doen mij vermoeden dat het daar om een heel ander wezen gaat en geen mens.
Verder is het geen speculeren, maar gewoon teksten bekijken/ lezen wat er staat.
zoals met die slang, als er in het nieuwe testament wordt gesproken over de satan en hij wordt de slang van weleer genoemd.
de satan wordt ook wel tegenstander genoemd, maar hij is ook een grote verleider.
En voor zover ik weet is er in het oude testament maar 1 plek waar een slang is die de mensen verleid en dat is in genesis 3 bij adam en eva.
Du kun je er bijna wel vanuit gaan dat het om de zelfde slang gaat in dit geval.
Kwestie van conclusies trekken.
Teksten in de bijbel hebben ook regelmatig diepere betekenissen of verwijzingen naar andere tijden, personen etc.
Nogmaals satan, als zijnde de duivel komt in heel dat verhaal over het paradijs niet voor. Er is er maar 1 verdreven uit het paradijs, en dat was de mens Adam. Dus geen 'satan' en ook geen 'cherubijn'. De tekst in Ezechiel is daarmee een duidelijke verwijzing naar Adam.
Er is overigens een duidelijk verschil tussen engelen en cherubs. Satan, als zijnde de duivel, kan niet en een gevallen engel zijn en een gevallen cherub zijn. Engelen zien er uit als een mens en hebben geen vleugels, meerdere personages uit de bijbel werden bezocht door deze hemelbewoners, nergens staat er dat zij vleugels hadden. Gelijk ook God eruit zal moeten zien als een mens. Immers wij zijn volgens het verhaal naar Zijn evenbeeld geschapen.
Cherubijnen hebben duidelijk wel vleugels. Zij zijn het vervoermiddel van God, of de goden, of van zij die vanuit de hemelen (de lucht boven ons, niet 1 of andere plek in een andere dimensie) op onze aarde neerdalen. Zie bijvoorbeeld Ezechiel 11. Satan, als zijnde de duivel, is geen vervoersmiddel van andere hemelbewoners.
Ik snap verder dat je die conclusie trekt. Maar aangezien de duivel ten tijde van het ontstaan van Genesis literair helemaal nog niet ten tonele is verschenen lijkt het me allemaal erg sterk. Verder mogen we niet voorbij gaan aan de hellenistische invloed op een Bijbelboek als Openbaringen.
Wat de slang als ‘de duivel’ betreft haal ik mijn eerdere reactie nog maar eens aan: ‘Verder mag het natuurlijk niet zo zijn dat als ik een boek schrijf waar een slang in voorkomt, 100-en jaren later schrijft iemand anders een boek waar een slang in voorkomt en deze schrijver vermeld dat deze slang ‘satan’ is en weer 100-en jaren worden beide boeken samen met nog een 100-tal andere boeken gebundeld wil betekenen dat de slang in mijn verhaal dan ook ‘satan’ is.
Ten tijde van Openbaringen verhuisde die naar Turkije.quote:
[..]
Waarom wordt er in het geheel niet gewaarschuwd voor ogf tegen de duivel in het OT? Want dat is toch volgens christenen onze allergrootste vijand?
Deze vijand blijkt in het OT door gewoon God aangestuurd te worden, hij kan niets zonder toestemming van God. Sterker nog, hij wandelt in en uit in de hemel...
En dat moet onze aartsvijand zijn? Heel erg merkwaardig....
De satan die Jezus moet verzoeken handelt dan ook in opdracht van. Jezus moest beproefd worden.quote:
[..]
Ten tijde van Openbaringen verhuisde die naar Turkije.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 17-01-2020 21:22:04 ]
arrogant christelijk gelul. Je hoeft niet gelovig te zijn om. gebruik te maken van je moreel kompas.quote:
[..]
Ja, als een mens het goed probeert te doen, dan ligt het kwade dicht op de loer en kan de kans groot zijn dat iemand toch dat doet.
Dat is dus iets wat een christen eerdere zal herkennen dan een niet christen.
Maar ook een christen kan er wel eens in tuinen en toch net dat andere doen dan het goede.
[..]
Sterker nog de kans dat je een goed werkend moreel kompas hebt is als christen eerder kleiner dan groter. Christenen hebben de neiging om hun kompas niet aan te passen aan de tijd en kennis van nu, omwille van de bijbel.
Zie bijvoorbeeld lhbt discussie of vrouwen rechten.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 18-01-2020 09:57:13 ]
En waarom zouden christenen berhaupt het "kwade" eerder herkennen? Omdat ze uitblinken in zelfkennis?
Goed verhaal weer van onze Sjoemie.
Over moreel kompas hebben en het dan onderbouwen door te verwijzen naar lhbtxyz. Daarmee haal je jezelf dus flink onderuit. Veel niet-gelovigen moeten daar ook niks van hebben en je hebt aan de andere kant veel christenen die het steunen. Dat jij je moreel kan aanpassen, zegt dus dat je er geen hebt, want wat vandaag voor jou moreel is, is morgen immoreel en vice versa. Wat heb je dan? Niks. Je waait met alle winden mee. Dit is je kompas dan:quote:
[..]
arrogant christelijk gelul. Je hoeft niet gelovig te zijn om. gebruik te maken van je moreel kompas.
Sterker nog de kans dat je een goed werkend moreel kompas hebt is als christen eerder kleiner dan groter. Christenen hebben de neiging om hun kompas niet aan te passen aan de tijd en kennis van nu, omwille van de bijbel.
Zie bijvoorbeeld lhbt discussie of vrouwen rechten.
... waarmee je sjoemie onbewust gelijk geeft.
Want?quote:
[..]
Over moreel kompas hebben en het dan onderbouwen door te verwijzen naar lhbtxyz. Daarmee haal je jezelf dus flink onderuit. Veel niet-gelovigen moeten daar ook niks van hebben en je hebt aan de andere kant veel christenen die het steunen. Dat jij je moreel kan aanpassen, zegt dus dat je er geen hebt, want wat vandaag voor jou moreel is, is morgen immoreel en vice versa. Wat heb je dan? Niks. Je waait met alle winden mee. Dit is je kompas dan:
[ afbeelding ]
... waarmee je sjoemie onbewust gelijk geeft.
Moraal bouw je op uit lessen in het leven.
Het hebben van een vaste moraal die je nooit aanpast aan veranderingen wil niet automatisch zeggen dat je een goede moraal hebt.
Daar mee zeg ik niet dat christenen automatisch een slechte moraal hebben, of niet christenen automatisch een goede.
Waar sjoemie zegt dat een christen het kwaad eerder zal herkennen zonder dat daar enige aanwijzing voor is
Lhbt en vrouwen rechten zijn voorbeelden waar bij je duidelijk kan zien dat het stijf vasthouden aan de bijbel niet automatisch resulteert in een goede moraal.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 18-01-2020 20:20:42 ]
Klinkt als een dogma.quote:
Het hebben van een vaste moraal die je nooit aanpast aan veranderingen
Hebben we het nog niet eens over het goedkeuren van genocides zoals in de Bijbel beschreven.quote:Lhbt en vrouwen rechten zijn voorbeelden waar bij je duidelijk kan zien dat het stijf vasthouden aan de bijbel niet automatisch resulteert in een goede moraal.
Wat bedoel je precies met de laatste twee zinnen ?quote:
[..]
Want?
Moraal bouw je op uit lessen in het leven.
Het hebben van een vaste moraal die je nooit aanpast aan veranderingen wil niet automatisch zeggen dat je een goede moraal hebt.
Daar mee zeg ik niet dat christenen automatisch een slechte moraal hebben, of niet christenen automatisch een goede.
Waar sjoemie zegt dat een christen het kwaad eerder zal herkennen zonder dat daar enige aanwijzing voor is
Lhbt en vrouwen rechten zijn voorbeelden waar bij je duidelijk kan zien dat het stijf vasthouden aan de bijbel niet automatisch resulteert in een goede moraal.
wat snap je er niet aan?quote:
[..]
Wat bedoel je precies met de laatste twee zinnen ?
De bijbel is in veel opzichten niet altijd een voorbeeld van goede moraal.
Strikt de bijbel naleven levert dus ook geen goed moreel kompas op.
quote:Efeze 5
22. Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; 23. Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 20-01-2020 23:40:57 ]
Waarom zou dit niet een goed moraal wezen ?quote:
[..]
wat snap je er niet aan?
De bijbel is in veel opzichten niet altijd een voorbeeld van goede moraal.
Strikt de bijbel naleven levert dus ook geen goed moreel kompas op.
[..]
er staan nogal wat dingen in de bijbel waar van we nu zeggen, doen we niet meer, christenen zelf maken al onderscheid tussen de regels van het oude en nieuwe testament. Of leef jij nog volgens de regels van het oude testament?quote:
[..]
Waarom zou dit niet een goed moraal wezen ?
Snap dat het lastig(er) is als christen, maar ook jij past je moraal aan de huidige tijd en je vergaarde kennis.
In de gezindte waarin ik verkeer (refo's) Zijn er toch nog best veel vrouwen die thuis zitten. En waar de man nog echt wel als hoofd van het gezin gezien wordt, dat het verandert is iets wat niet heel positief is mijn inziens maar goed wat doe ik er aan ?quote:
[..]
er staan nogal wat dingen in de bijbel waar van we nu zeggen, doen we niet meer, christenen zelf maken al onderscheid tussen de regels van het oude en nieuwe testament. Of leef jij nog volgens de regels van het oude testament?
Snap dat het lastig(er) is als christen, maar ook jij past je moraal aan de huidige tijd en je vergaarde kennis.
Maar het is niet zo dat wij als christenen niets mogen leren, dan kwamen er ook geen refo-scholen van de grond. De regels zijn goed om te onderhouden maar daar hangt de zaligheid niet vanaf.
Varkensvlees is ook niet heel goed voor je, en meer van dat soort dieren die je beter niet kan eten.
Maar het is niet verboten
gereformeerd, wanneer was de reformatie?quote:
[..]
In de gezindte waarin ik verkeer (refo's) Zijn er toch nog best veel vrouwen die thuis zitten. En waar de man nog echt wel als hoofd van het gezin gezien wordt, dat het verandert is iets wat niet heel positief is mijn inziens maar goed wat doe ik er aan ?
Maar het is niet zo dat wij als christenen niets mogen leren, dan kwamen er ook geen refo-scholen van de grond. De regels zijn goed om te onderhouden maar daar hangt de zaligheid niet vanaf.
Varkensvlees is ook niet heel goed voor je, en meer van dat soort dieren die je beter niet kan eten.
Maar het is niet verboten
Zeker ook geen nieuwe moraal?
Juist wel, destijds konden dominees niet vertellen dat de aflaathandel geen zekerheid bood, maar alleen Christus 1 in het bijzonder wilde de kerk niet verlaten maar hem werd ontboden om te preken. Hierdoor is de reformatie (protestantisme) ontstaan, dat er daarna weer heel veel verschillende kerken ontstaan zijn is niet goed te praten natuurlijk, dat heeft weer te maken met datquote:
[..]
gereformeerd, wanneer was de reformatie?
Zeker ook geen nieuwe moraal?
1. Predikanten waren die verkapt preekte dat je het wel van je werken de hemel kan verdienen.
2. Maar ook mensen die perse de prediking wilde hebben die zij wilde horen, dus eerverschillen ipv leergeschillen,
OH MY GOD.... dit meen je toch niet serieus he?quote:
[..]
Waarom zou dit niet een goed moraal wezen ?
Waarom zou dit wl een goede moraal wezen? Da man kan niets verkeerd doen dus moet hij de baas zijn?
Ik hoop dat je weet dat dit mannenregels zijn , gemaakt door mannen en voor mannen. Vrouwen tellen letterlijk niet mee in de Bijbel.
en dan ook nog
en meer van dat soort dieren...? Wat voor soort?quote:Varkensvlees is ook niet heel goed voor je, en meer van dat soort dieren die je beter niet kan eten.
Zoals..de lammergier? Die wil echt niemand eten hoor...
[ Bericht 18% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2020 11:58:18 ]
Omdat een christen de Heilige Geest heeft en die leert ons kijken naar Jezus.quote:
De grote vraag is dan natuurlijk: als christenen echt een beter moreel kompas hebben, waarom zien we dan geen significant verschil in moreel handelen tussen christenen en niet-christenen?
En waarom zouden christenen berhaupt het "kwade" eerder herkennen? Omdat ze uitblinken in zelfkennis?
Goed verhaal weer van onze Sjoemie.
Als een christen werkelijk in de waarheid staat en dus meer op God gericht is, dan kan die christen ook meer van God's kracht tonen.
Want als Christen zijn we dan al een nieuwe schepping en ziet God niet ons zondig mens aan, maar dan ziet God eigenlijk Jezus als hij naar ons kijkt, en dan zal zijn Licht door ons heen schijnen en gebeuren er grootse dingen.
Door mijn bekering en geloof in God mag ik dus weten dat ik al een nieuwe schepping ben in Hem. en dus ook het eeuwige leven al heb.
Men vergeet vaak dat geloven eigenlijk een zeker weten is.
en dat je als gelovige een demon de deur mag wijzen in de naam van Jezus Christus.
Bij die kracht moet een christen soms wel even weer worden stil gezet, hoe groot God's liefde en kracht is en wat voor uitwerking dat door ons heen kan hebben.
1 Johannes 5:10 Wie gelooft in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zichzelf; wie God niet gelooft, heeft Hem tot leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft het getuigenis dat God van Zijn Zoon getuigd heeft.
11. En dit is het getuigenis, namelijk dat God ons het eeuwige leven gegeven heeft; en dit leven is in Zijn Zoon.
12. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
13. Deze dingen heb ik geschreven aan u die gelooft in de Naam van de Zoon van God, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt en opdat u gelooft in de Naam van de Zoon van God.
Holy shit wat heb jij er een hoop onzin bij verzonnen zeg pffquote:
[..]
Omdat een christen de Heilige Geest heeft en die leert ons kijken naar Jezus.
Als een christen werkelijk in de waarheid staat en dus meer op God gericht is, dan kan die christen ook meer van God's kracht tonen.
Want als Christen zijn we dan al een nieuwe schepping en ziet God niet ons zondig mens aan, maar dan ziet God eigenlijk Jezus als hij naar ons kijkt, en dan zal zijn Licht door ons heen schijnen en gebeuren er grootse dingen.
Door mijn bekering en geloof in God mag ik dus weten dat ik al een nieuwe schepping ben in Hem. en dus ook het eeuwige leven al heb.
Men vergeet vaak dat geloven eigenlijk een zeker weten is.
en dat je als gelovige een demon de deur mag wijzen in de naam van Jezus Christus.
Bij die kracht moet een christen soms wel even weer worden stil gezet, hoe groot God's liefde en kracht is en wat voor uitwerking dat door ons heen kan hebben.
1 Johannes 5:10 Wie gelooft in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zichzelf; wie God niet gelooft, heeft Hem tot leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft het getuigenis dat God van Zijn Zoon getuigd heeft.
11. En dit is het getuigenis, namelijk dat God ons het eeuwige leven gegeven heeft; en dit leven is in Zijn Zoon.
12. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
13. Deze dingen heb ik geschreven aan u die gelooft in de Naam van de Zoon van God, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt en opdat u gelooft in de Naam van de Zoon van God.
Denk je soms dat als je maar lang genoeg door gaat met fantaseren dat je denkbeelden vanzelf realiteit worden? Of dat ze daardoor waarde krijgen?
Want je gaat niemand (die niet vanaf kinds af aan gendoctrineerd is) met dit soort stellingen overtuigen.
Hoezo verzonnen en fantaseren? Dit is behoorlijk mainstream evangelisch christendom hoor... de meeste evangelische (en charismatische, Pinkster, baptisten etc) kerken die ik heb bezocht prediken dit ook. Dus Sjoemie heeft het in elk geval niet verzonnenquote:
[..]
Holy shit wat heb jij er een hoop onzin bij verzonnen zeg pff
Denk je soms dat als je maar lang genoeg door gaat met fantaseren dat je denkbeelden vanzelf realiteit worden? Of dat ze daardoor waarde krijgen?
Want je gaat niemand (die niet vanaf kinds af aan gendoctrineerd is) met dit soort stellingen overtuigen.
Ik hoef ook niet te overtuigen, alleen maar getuigenquote:
[..]
Holy shit wat heb jij er een hoop onzin bij verzonnen zeg pff
Denk je soms dat als je maar lang genoeg door gaat met fantaseren dat je denkbeelden vanzelf realiteit worden? Of dat ze daardoor waarde krijgen?
Want je gaat niemand (die niet vanaf kinds af aan gendoctrineerd is) met dit soort stellingen overtuigen.
En dan is het aan de ander wat die er mee doet.
En hoezo denk jij dat alles onzin en verzonnen is wat ik hier schrijf?
Vrouwen tellen wel mee denk maar aan Deborah Esther.quote:
[..]
OH MY GOD.... dit meen je toch niet serieus he?
Waarom zou dit wl een goede moraal wezen? Da man kan niets verkeerd doen dus moet hij de baas zijn?
Ik hoop dat je weet dat dit mannenregels zijn , gemaakt door mannen en voor mannen. Vrouwen tellen letterlijk niet mee in de Bijbel.
en dan ook nog
[..]
en meer van dat soort dieren...? Wat voor soort?
Zoals..de lammergier? Die wil echt niemand eten hoor...
Wat je nu hebt dat is lekker, dolle mina gedoe. Vrouwen willen blijkbaar niet vrouw maar man zijn.
Ze erkennen daarmee niet dat ze heel anders in elkaar steken.
Als jij in de realiteit, in dat wat echt is niet kan bewijzen en aantonen wat jij gelooft, dan blijft het sowieso alleen maar een denkbeeld, een perceptie, een bedacht en verzonnen verhaal in jouw hoofd. Tot dat het echte bewijs geleverd is.quote:
[..]
Ik hoef ook niet te overtuigen, alleen maar getuigen
En dan is het aan de ander wat die er mee doet.
En hoezo denk jij dat alles onzin en verzonnen is wat ik hier schrijf?
Zolang het dus nog niet bewezen is, is er ook geen goede reden om te geloven.
Dan zijn er zoveel zaken in de wereld in perceptie niet echt en verzonnen.quote:
[..]
Als jij in de realiteit, in dat wat echt is niet kan bewijzen en aantonen wat jij gelooft, dan blijft het sowieso alleen maar een denkbeeld, een perceptie, een bedacht en verzonnen verhaal in jouw hoofd. Tot dat het echte bewijs geleverd is.
Zolang het dus nog niet bewezen is, is er ook geen goede reden om te geloven.
omdat het niet aan te tonen is.
Kortom dat wat jij nu beweert gelde ook voor oerknal.
En ook de manier van ontstaan van leven wat daar weer uit zou zijn voortgevloeid.
Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?
want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft.
Er zijn ook bewijzen voor het leven van de oudtestamentische persoon Danil, koning salomo heeft geleefd.
Kom jij dan maar met algemeen bewijs van de oerknal en voor macro evolutie en wetenschappelijk bewijs voor het ontstaan van de mens uit chaos die er toen na de oerknal eerst was.
Want de kans van het plotseling ontstaan van leven uit iets doods of bepaalde stoffen is nihil.
Daarvoor heb je mijns inziens een nog groter geloof voor nodig.
Die twee verhaaltjes maken het beeld echt niet anders hoor. Vrouwen tellen niet mee. De vrouw is gewoon bezit van de man en staat op gelijke voet met huizen en vee. Als man mag je er dan ook meer dan eentje aanschaffen als je dat aan kunt.quote:
[..]
Vrouwen tellen wel mee denk maar aan Deborah Esther.
Dolle Mina's?quote:Wat je nu hebt dat is lekker, dolle mina gedoe.
Werkelijk? Dat was in de jaren 70 he? Als reactie op. Die zullen er zijn maar die waren er vroeger ook, alleen kon dat toen nog niet.quote:Vrouwen willen blijkbaar niet vrouw maar man zijn.
Dat salat helemaal nergens op.quote:Ze erkennen daarmee niet dat ze heel anders in elkaar steken.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2020 15:31:39 ]
Ah, weer een paar daagjes niet van je laten horen (lastige vragen immers) en daar istie weer.quote:
want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft.
Er zijn ook bewijzen voor het leven van de oudtestamentische persoon Danil, koning salomo heeft geleefd.
En wederom gewoon weer met de gebruikelijk flauwekul..
Bewijs graag.
Nagenoeg nihil. Een levensgroot verschil. En niemand beweert dat dit "plotseling" is ontstaan...quote:Want de kans van het plotseling ontstaan van leven uit iets doods of bepaalde stoffen is nihil.
betreft het bestaan van Jezusquote:
[..]
Ah, weer een paar daagjes niet van je laten horen (lastige vragen immers) en daar istie weer.
En wederom gewoon weer met de gebruikelijk flauwekul..
Bewijs graag.
[..]
Nagenoeg nihil. Een levensgroot verschil. En niemand beweert dat dit "plotseling" is ontstaan...
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
De persoon Jezus
Historiciteit
Het bestaan van een historische Jezus wordt door vrijwel alle deskundigen geaccepteerd.[26][27][28][29] Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven,[30] hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.[31]
Drie belangrijke gegevens zijn lastig te verklaren zonder een historische Jezus aan te nemen:
Allereerst kende Paulus Petrus, een prominente leerling van Jezus, en Jezus' broer Jakobus.[32]
Vervolgens is het onwaarschijnlijk dat de vroegste christenen de vernederende kruisdood zouden hebben verzonnen voor hun messias.[33]
Ten slotte is er een duidelijke Steigerungstendenz waar te nemen in de evangelin: regelmatig maakt een jonger evangelie een gebeurtenis spectaculairder of theologisch correcter, bijvoorbeeld de doop van Jezus door Johannes de Doper.[34] Dit sluit eenvoudiger (d.w.z. met minder veronderstellingen) aan bij mythologisering van een historisch persoon dan bij historisering van een mythisch personage.[35]
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de eenvoudigste verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe dat een theorie meer empirische informatie moet kunnen verklaren dan andere theorien (excess empirical content).[36] Alternatieve theorien die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen.[37] Er zijn ook geen aanwijzingen dat vroege tegenstanders van het christendom bestreden dat Jezus geleefd had.[38][39]
Er bestaan wel grote verschillen van mening onder wetenschappers over de details van het leven van Jezus zoals verteld in de evangelin en over de betekenis van zijn leer.[40] Wetenschappers verschillen ook van mening over de historiciteit van specifieke episoden in het Bijbelse verslag over Jezus en historici beschouwen de bovennatuurlijke eigenschappen van Jezus en verhalen over zijn wonderen en opstanding als geloofskwesties in plaats van historische feiten.[41]
Namen en titels
De naam Jezus is via het Grieks afgeleid van het Hebreeuwse Jehosjoea (Jozua) of het Hebreeuws-Aramese Jesjoea. Jezus was een van de meest voorkomende Joodse namen in Palestina rond het begin van de jaartelling. De betekenis is JHWH is redding. Volgens de Joodse conventies van toentertijd was hij wellicht oorspronkelijk bekend als Jesjoea ben Josef (Jezus de zoon van Jozef). In de evangelin staat soms ook zijn plaats van herkomst bij de naam Jezus: Jezus van Nazareth of Jezus de Nazarener.
De titel Christus is de gelatiniseerde weergave van het Griekse woord Χριστός (Christos), dat de Griekse vertaling van het Hebreeuwse masjie'ach (gezalfde) is. In het Nederlands wordt ook vaak de Griekse verbastering messias gebruikt. Het woord gezalfde wordt in de joodse traditie gebruikt voor koningen, priesters en profeten. In sommige joodse kringen ontstond in de tweede of eerste eeuw voor Christus de verwachting dat uiteindelijk een afstammeling van David, gezalfd door God, de troon zou bestijgen en Isral in oude glorie zou herstellen.[42] Of Jezus zelf claimde deze messias te zijn, is onzeker. Wel is waarschijnlijk dat sommige volgelingen al bij zijn leven dachten dat hij de messias was.[43] Zeker is dat later de volgelingen die geloofden in Jezus' opstanding, (veelal) ook geloofden dat Jezus de messias was. De titel messias werd al snel tot een tweede naam voor Jezus en hij staat daarom onder christenen bekend als Jezus Christus of Christus Jezus.
Volgens veel moderne exegeten is er geen aanleiding aan te nemen dat Jezus ooit heeft beweerd Zoon van God te zijn.[24] De titel Zoon van God hoeft overigens niet noodzakelijk een goddelijke status aan te duiden. In de joodse traditie kon Isral zelf, de koning of een bijzondere rechtvaardige zoon van God heten.[44] Wel is het mogelijk dat Jezus God zijn Vader noemde en een bijzondere verhouding met God meende te hebben.
Leven
Algemeen aanvaard levenskader
E.P. Sanders heeft een lijst opgesteld van in het historisch-kritisch onderzoek nagenoeg algemeen aanvaarde gegevens over het levenskader van Jezus:[45][24]
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.
Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.
Hij verzamelde leerlingen om zich heen.
Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.
Hij verkondigde het koninkrijk van God.
Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor Pesach.
Hij verwekte opschudding in de tempel.
Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.
Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door Joodse gezagdragers in Jeruzalem.
Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.
https://www.nationalgeogr(...)1/bestond-jezus-echt
Wat betreft Danil:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
Verhalen van minimaal 40 tot 80 jaar later. Dat zijn aanwijzingen die het hooguit aannemelijk maken dat er een Jezus geleefd heeft. We beschikken echter niet over ooggetuigenverslagen.quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.SPOILERDe persoon Jezus
Historiciteit
Het bestaan van een historische Jezus wordt door vrijwel alle deskundigen geaccepteerd.[26][27][28][29] Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven,[30] hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.[31]
Drie belangrijke gegevens zijn lastig te verklaren zonder een historische Jezus aan te nemen:
Allereerst kende Paulus Petrus, een prominente leerling van Jezus, en Jezus' broer Jakobus.[32]
Vervolgens is het onwaarschijnlijk dat de vroegste christenen de vernederende kruisdood zouden hebben verzonnen voor hun messias.[33]
Ten slotte is er een duidelijke Steigerungstendenz waar te nemen in de evangelin: regelmatig maakt een jonger evangelie een gebeurtenis spectaculairder of theologisch correcter, bijvoorbeeld de doop van Jezus door Johannes de Doper.[34] Dit sluit eenvoudiger (d.w.z. met minder veronderstellingen) aan bij mythologisering van een historisch persoon dan bij historisering van een mythisch personage.[35]
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de eenvoudigste verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe dat een theorie meer empirische informatie moet kunnen verklaren dan andere theorien (excess empirical content).[36] Alternatieve theorien die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen.[37] Er zijn ook geen aanwijzingen dat vroege tegenstanders van het christendom bestreden dat Jezus geleefd had.[38][39]
Er bestaan wel grote verschillen van mening onder wetenschappers over de details van het leven van Jezus zoals verteld in de evangelin en over de betekenis van zijn leer.[40] Wetenschappers verschillen ook van mening over de historiciteit van specifieke episoden in het Bijbelse verslag over Jezus en historici beschouwen de bovennatuurlijke eigenschappen van Jezus en verhalen over zijn wonderen en opstanding als geloofskwesties in plaats van historische feiten.[41]
Namen en titels
De naam Jezus is via het Grieks afgeleid van het Hebreeuwse Jehosjoea (Jozua) of het Hebreeuws-Aramese Jesjoea. Jezus was een van de meest voorkomende Joodse namen in Palestina rond het begin van de jaartelling. De betekenis is JHWH is redding. Volgens de Joodse conventies van toentertijd was hij wellicht oorspronkelijk bekend als Jesjoea ben Josef (Jezus de zoon van Jozef). In de evangelin staat soms ook zijn plaats van herkomst bij de naam Jezus: Jezus van Nazareth of Jezus de Nazarener.
De titel Christus is de gelatiniseerde weergave van het Griekse woord Χριστός (Christos), dat de Griekse vertaling van het Hebreeuwse masjie'ach (gezalfde) is. In het Nederlands wordt ook vaak de Griekse verbastering messias gebruikt. Het woord gezalfde wordt in de joodse traditie gebruikt voor koningen, priesters en profeten. In sommige joodse kringen ontstond in de tweede of eerste eeuw voor Christus de verwachting dat uiteindelijk een afstammeling van David, gezalfd door God, de troon zou bestijgen en Isral in oude glorie zou herstellen.[42] Of Jezus zelf claimde deze messias te zijn, is onzeker. Wel is waarschijnlijk dat sommige volgelingen al bij zijn leven dachten dat hij de messias was.[43] Zeker is dat later de volgelingen die geloofden in Jezus' opstanding, (veelal) ook geloofden dat Jezus de messias was. De titel messias werd al snel tot een tweede naam voor Jezus en hij staat daarom onder christenen bekend als Jezus Christus of Christus Jezus.
Volgens veel moderne exegeten is er geen aanleiding aan te nemen dat Jezus ooit heeft beweerd Zoon van God te zijn.[24] De titel Zoon van God hoeft overigens niet noodzakelijk een goddelijke status aan te duiden. In de joodse traditie kon Isral zelf, de koning of een bijzondere rechtvaardige zoon van God heten.[44] Wel is het mogelijk dat Jezus God zijn Vader noemde en een bijzondere verhouding met God meende te hebben.
Leven
Algemeen aanvaard levenskader
E.P. Sanders heeft een lijst opgesteld van in het historisch-kritisch onderzoek nagenoeg algemeen aanvaarde gegevens over het levenskader van Jezus:[45][24]
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.
Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.
Hij verzamelde leerlingen om zich heen.
Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.
Hij verkondigde het koninkrijk van God.
Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor Pesach.
Hij verwekte opschudding in de tempel.
Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.
Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door Joodse gezagdragers in Jeruzalem.
Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.
https://www.nationalgeogr(...)1/bestond-jezus-echt
Het boek Danil is volgens bijbelcritici geschreven rond 165 voor Chr en niet in de 6e eeuw voor Christus.quote:Wat betreft Danil:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
Namen die wel historisch te controleren zijn: alle Koningen vanaf Omri. Deze worden genoemd in de geschiedschrijving van omringende volken. Zo wordt Achab als een uitzonderlijk goede en getalenteerde koning beschreven, die grote werken heeft verricht.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2020 17:45:51 ]
In feite is dit geen bewijs voor het bestaan van jouw versie van Jezus.quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
De persoon Jezus
Historiciteit
Het bestaan van een historische Jezus wordt door vrijwel alle deskundigen geaccepteerd.[26][27][28][29] Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven,[30] hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.[31]
Drie belangrijke gegevens zijn lastig te verklaren zonder een historische Jezus aan te nemen:
Allereerst kende Paulus Petrus, een prominente leerling van Jezus, en Jezus' broer Jakobus.[32]
Vervolgens is het onwaarschijnlijk dat de vroegste christenen de vernederende kruisdood zouden hebben verzonnen voor hun messias.[33]
Ten slotte is er een duidelijke Steigerungstendenz waar te nemen in de evangelin: regelmatig maakt een jonger evangelie een gebeurtenis spectaculairder of theologisch correcter, bijvoorbeeld de doop van Jezus door Johannes de Doper.[34] Dit sluit eenvoudiger (d.w.z. met minder veronderstellingen) aan bij mythologisering van een historisch persoon dan bij historisering van een mythisch personage.[35]
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de eenvoudigste verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe dat een theorie meer empirische informatie moet kunnen verklaren dan andere theorien (excess empirical content).[36] Alternatieve theorien die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen.[37] Er zijn ook geen aanwijzingen dat vroege tegenstanders van het christendom bestreden dat Jezus geleefd had.[38][39]
Er bestaan wel grote verschillen van mening onder wetenschappers over de details van het leven van Jezus zoals verteld in de evangelin en over de betekenis van zijn leer.[40] Wetenschappers verschillen ook van mening over de historiciteit van specifieke episoden in het Bijbelse verslag over Jezus en historici beschouwen de bovennatuurlijke eigenschappen van Jezus en verhalen over zijn wonderen en opstanding als geloofskwesties in plaats van historische feiten.[41]
Namen en titels
De naam Jezus is via het Grieks afgeleid van het Hebreeuwse Jehosjoea (Jozua) of het Hebreeuws-Aramese Jesjoea. Jezus was een van de meest voorkomende Joodse namen in Palestina rond het begin van de jaartelling. De betekenis is JHWH is redding. Volgens de Joodse conventies van toentertijd was hij wellicht oorspronkelijk bekend als Jesjoea ben Josef (Jezus de zoon van Jozef). In de evangelin staat soms ook zijn plaats van herkomst bij de naam Jezus: Jezus van Nazareth of Jezus de Nazarener.
De titel Christus is de gelatiniseerde weergave van het Griekse woord Χριστός (Christos), dat de Griekse vertaling van het Hebreeuwse masjie'ach (gezalfde) is. In het Nederlands wordt ook vaak de Griekse verbastering messias gebruikt. Het woord gezalfde wordt in de joodse traditie gebruikt voor koningen, priesters en profeten. In sommige joodse kringen ontstond in de tweede of eerste eeuw voor Christus de verwachting dat uiteindelijk een afstammeling van David, gezalfd door God, de troon zou bestijgen en Isral in oude glorie zou herstellen.[42] Of Jezus zelf claimde deze messias te zijn, is onzeker. Wel is waarschijnlijk dat sommige volgelingen al bij zijn leven dachten dat hij de messias was.[43] Zeker is dat later de volgelingen die geloofden in Jezus' opstanding, (veelal) ook geloofden dat Jezus de messias was. De titel messias werd al snel tot een tweede naam voor Jezus en hij staat daarom onder christenen bekend als Jezus Christus of Christus Jezus.
Volgens veel moderne exegeten is er geen aanleiding aan te nemen dat Jezus ooit heeft beweerd Zoon van God te zijn.[24] De titel Zoon van God hoeft overigens niet noodzakelijk een goddelijke status aan te duiden. In de joodse traditie kon Isral zelf, de koning of een bijzondere rechtvaardige zoon van God heten.[44] Wel is het mogelijk dat Jezus God zijn Vader noemde en een bijzondere verhouding met God meende te hebben.
Leven
Algemeen aanvaard levenskader
E.P. Sanders heeft een lijst opgesteld van in het historisch-kritisch onderzoek nagenoeg algemeen aanvaarde gegevens over het levenskader van Jezus:[45][24]
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.
Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.
Hij verzamelde leerlingen om zich heen.
Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.
Hij verkondigde het koninkrijk van God.
Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor Pesach.
Hij verwekte opschudding in de tempel.
Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.
Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door Joodse gezagdragers in Jeruzalem.
Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.
https://www.nationalgeogr(...)1/bestond-jezus-echt
Wat betreft Danil:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
je vind het voldoende bewijs dat een paar schrijvers in de bijbel onafhankelijk van elkaar over Jezus vertellen. Maar dat je zelf uit een paar cellen bent uitgegroeid tot een mens vind je niet genoeg bewijs voor evolutie?quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
Knip
Overigens je vroeg naar bewijs voor macro evolutie. Dat is niet iets op zichzelf staand wat los staat van (micro)evolutie. Het is slechts een term om een verzameling stappen te benoemen.
Je kunt de bijbel ook niet als een geheel in een keer bewijzen het is letter voor letter, woord voor woord, maakt zin bij zin, en hoofdstuk tot hoofdstuk. Het geheel noem je een boek.
De letters en zinnen zijn voldoende bewijs dat het een boek is.
En jij als christen plakt daar dan ook gerust nog boven op dat het gods woord is.
Dat laatste, daar is werkelijk 0 bewijs voor.
Zo makkelijk als je dat toch aan neemt zo eenvoudig zeg je dat bij evolutie de letters nog geen boek maken.
Dat geloof je pas als je gezien hebt waar elk druppeltje inkt vandaan komt?
Ik hoef helemaal niets te bewijzen want jij bent degene die met een uitzonderlijke claim komt dat god bestaat en dat hij de oorzaak is voor alles wat er in de kosmosquote:
[..]
Dan zijn er zoveel zaken in de wereld in perceptie niet echt en verzonnen.
omdat het niet aan te tonen is.
Kortom dat wat jij nu beweert gelde ook voor oerknal.
En ook de manier van ontstaan van leven wat daar weer uit zou zijn voortgevloeid.
Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?
want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft.
Er zijn ook bewijzen voor het leven van de oudtestamentische persoon Danil, koning salomo heeft geleefd.
Kom jij dan maar met algemeen bewijs van de oerknal en voor macro evolutie en wetenschappelijk bewijs voor het ontstaan van de mens uit chaos die er toen na de oerknal eerst was.
Want de kans van het plotseling ontstaan van leven uit iets doods of bepaalde stoffen is nihil.
Daarvoor heb je mijns inziens een nog groter geloof voor nodig.
aanwezig is.
Dat er bewijzen gevonden kunnen worden over een persoon die geleefd heeft zoals bijvoorbeeld jezus, wil nog niet zeggen dat daarmee bewezen is dat hij god of de zoon van god is.
De wetenschap heeft testbare wetenschappelijke modellen die verwijzen naar een oerknal. Alles wat daarvoor gebeurd kan zijn valt (nog) niet te testen en te onderzoeken.
Het antwoord op de vraag, wat was er voor de oerknal is, we weten het (nog) niet. Terwijl jij daarover en met jou velen, allemaal claimen dat er een god is die dat heeft aangestuurd. Ik zou geeneens weten hoe het bewijs er uit moet zien dat er een god bestaat want het is niet aarneembaar in de realiteit.
Met de percepties die er in jouw brein zitten, dus zoals jij jouw wereld waarneemt kan jij er vanuit gaan dat het voor jou zo is. Dat is dan jouw waarheid.
Er zullen dan ook percepties zijn over al die mensen die de bijbel, volgens jou, verkeerd interpreteren maar ook al je percepties over mensen die niet geloven. Dus als je jouw percepties bekijkt, zoals jij dus jouw wereld ziet, is er dan een perceptie waar over jij zelf zou kunnen zeggen dat je geen gelijk heb in datgene wat je waarneemt? Zou het mogelijk kunnen zijn dat jouw perceptie er naast zit? Met andere woorden, als het echte bewijs van het bestaan van iets
nog niet gevonden is in de realiteit zou je dan in de war kunnen zijn met de perceptie die aan jou denkbeeldig laat zien dat iets wel bestaat?
En weer ga je niet op de post in die je quote.quote:
[..]
Omdat een christen de Heilige Geest heeft en die leert ons kijken naar Jezus.
Als een christen werkelijk in de waarheid staat en dus meer op God gericht is, dan kan die christen ook meer van God's kracht tonen.
Want als Christen zijn we dan al een nieuwe schepping en ziet God niet ons zondig mens aan, maar dan ziet God eigenlijk Jezus als hij naar ons kijkt, en dan zal zijn Licht door ons heen schijnen en gebeuren er grootse dingen.
Door mijn bekering en geloof in God mag ik dus weten dat ik al een nieuwe schepping ben in Hem. en dus ook het eeuwige leven al heb.
Men vergeet vaak dat geloven eigenlijk een zeker weten is.
en dat je als gelovige een demon de deur mag wijzen in de naam van Jezus Christus.
Bij die kracht moet een christen soms wel even weer worden stil gezet, hoe groot God's liefde en kracht is en wat voor uitwerking dat door ons heen kan hebben.
1 Johannes 5:10 Wie gelooft in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zichzelf; wie God niet gelooft, heeft Hem tot leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft het getuigenis dat God van Zijn Zoon getuigd heeft.
11. En dit is het getuigenis, namelijk dat God ons het eeuwige leven gegeven heeft; en dit leven is in Zijn Zoon.
12. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
13. Deze dingen heb ik geschreven aan u die gelooft in de Naam van de Zoon van God, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt en opdat u gelooft in de Naam van de Zoon van God.
Dat je je dominee kunt napraten weten we. Het zou zo verfrissend zijn als je zelf ook es nadenkt en inhoudelijk op lastige vragen in posts ingaat.
Maar daar ging het niet over, het ging er om of er bewijs is dat Jezus geleefd heeft.quote:
[..]
In feite is dit geen bewijs voor het bestaan van jouw versie van Jezus.
en er is gewoon bewijs voor de historische Jezus.
En dus al het andere nog daarbuiten gelaten.
Dus het ging mij niet eens om of het mijn versie of jou versie of wiens versie dan ook.
Ja daar gaan we al he? Want Lucas vermeldt wat anders, namelijk onder Quirinus, die vanaf 7 na christus stadhouder in Syria was.quote:
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Er zijn in het geboorteverhaal van Jezus meer verschillen dan overeenkomsten tussen deze twee vertellers. Wie heeft er nu gelijk, Mattheus of Lucas? Beiden kan gewoon niet.
Ik heb je dit al eerder gevraagd maar zoals meestal geef je domweg geen antwoord.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 22-01-2020 11:19:08 ]
Voor het bestaan is er bewijs en dat is zijn eigen woord, wat wij de bijbel noemen.quote:
[..]
Ik hoef helemaal niets te bewijzen want jij bent degene die met een uitzonderlijke claim komt dat god bestaat en dat hij de oorzaak is voor alles wat er in de kosmos
aanwezig is.
Dat er bewijzen gevonden kunnen worden over een persoon die geleefd heeft zoals bijvoorbeeld jezus, wil nog niet zeggen dat daarmee bewezen is dat hij god of de zoon van god is.
De wetenschap heeft testbare wetenschappelijke modellen die verwijzen naar een oerknal. Alles wat daarvoor gebeurd kan zijn valt (nog) niet te testen en te onderzoeken.
Het antwoord op de vraag, wat was er voor de oerknal is, we weten het (nog) niet. Terwijl jij daarover en met jou velen, allemaal claimen dat er een god is die dat heeft aangestuurd. Ik zou geeneens weten hoe het bewijs er uit moet zien dat er een god bestaat want het is niet aarneembaar in de realiteit.
Met de percepties die er in jouw brein zitten, dus zoals jij jouw wereld waarneemt kan jij er vanuit gaan dat het voor jou zo is. Dat is dan jouw waarheid.
Er zullen dan ook percepties zijn over al die mensen die de bijbel, volgens jou, verkeerd interpreteren maar ook al je percepties over mensen die niet geloven. Dus als je jouw percepties bekijkt, zoals jij dus jouw wereld ziet, is er dan een perceptie waar over jij zelf zou kunnen zeggen dat je geen gelijk heb in datgene wat je waarneemt? Zou het mogelijk kunnen zijn dat jouw perceptie er naast zit? Met andere woorden, als het echte bewijs van het bestaan van iets
nog niet gevonden is in de realiteit zou je dan in de war kunnen zijn met de perceptie die aan jou denkbeeldig laat zien dat iets wel bestaat?
En als dat nog niet genoeg is, gebeuren er nog genoeg wonderen in de wereld.
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Wie of wat bedoel je met mensen in perceptie die volgens mij de bijbel verkeerd interpreteren?
is dat enig argument?quote:
[..]
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Dit argument geld toch ook voor moslims, boedisten, hindoe, en athesten.
Hebben die allemaal gelijk?
Er zijn meer niet christenen dan christenen.
Wil je daar werkelijk een argument van maken?
Welke bron gebruik je om vast te stellen dat Quirinius pas vanaf 7 na Christus stadhouder werd van Syri en waarom is deze bron in jouw ogen betrouwbaarder dan de Bijbel? Gewoon nieuwsgierig.quote:
[..]
Ja daar gaan we al he? Want Lucas vermeldt wat anders, namelijk onder Quirinus, die vanaf 7 na christus stadhouder in Syria was.
Er zijn in het geboorteverhaal van Jezus meer verschillen dan overeenkomsten tussen deze twee vertellers. Wie heeft er nu gelijk, Mattheus of Lucas? Beiden kan gewoon niet.
Ik heb je dit al eerder gevraagd maar zoals meestal geef je domweg geen antwoord.
Mij neem je niet in de maling beste Sjoemie.quote:
[..]
Maar daar ging het niet over, het ging er om of er bewijs is dat Jezus geleefd heeft.
en er is gewoon bewijs voor de historische Jezus.
En dus al het andere nog daarbuiten gelaten.
Dus het ging mij niet eens om of het mijn versie of jou versie of wiens versie dan ook.
Jij zei zelf hierboven 'Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?'
Dat je daar geen antwoord op geeft en de kwestie verplaatst naar het trachten te bewijzen van de historische Jezus met opmerkingen als 'want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft' en het plaatsen van een kopieer / plak gedeelte over de historische Jezus is leuk een aardig. Maar daar ging het dus niet om. Het ging om de vraag naar het bewijs van jouw versie van Jezus.
En daar geef je geen antwoord op. Wat ik overigens geheel begrijpelijk vind. Want vragen naar bewijs voor geloofszaken als het lopen over water, sterven voor de zonden, rondlopen als een zombie of op een wolk richting de hemel vertrekken zijn uiteraard niet te bewijzen.
Op Wikipedia staat het een en ander te lezen, inclusief uitgebreide bronvermelding.quote:
[..]
Welke bron gebruik je om vast te stellen dat Quirinius pas vanaf 7 na Christus stadhouder werd van Syri en waarom is deze bron in jouw ogen betrouwbaarder dan de Bijbel?
Of een poging om de aandacht af te leiden? Wat is jouw conclusie in dezen?quote:Gewoon nieuwsgierig.
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt. En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.quote:
[..]
Mij neem je niet in de maling beste Sjoemie.
Jij zei zelf hierboven 'Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?'
Dat je daar geen antwoord op geeft en de kwestie verplaatst naar het trachten te bewijzen van de historische Jezus met opmerkingen als 'want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft' en het plaatsen van een kopieer / plak gedeelte over de historische Jezus is leuk een aardig. Maar daar ging het dus niet om. Het ging om de vraag naar het bewijs van jouw versie van Jezus.
En daar geef je geen antwoord op. Wat ik overigens geheel begrijpelijk vind. Want vragen naar bewijs voor geloofszaken als het lopen over water, sterven voor de zonden, rondlopen als een zombie of op een wolk richting de hemel vertrekken zijn uiteraard niet te bewijzen.
Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
Noem er eens een (of meerdere als je kan)quote:
[..]
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld
Kinderen halen ook veel waarde uit hun onzichtbare vriendjes. Maar dat maakt ze niet echt.quote:en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt.
En hoe zit het met al die christenen die moslim worden? En de christenen die boeddhist worden? Of helemaal van hun geloof afstappen? Waar is dat dan "bewijs" voor?quote:En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.
Waarom denk je dat? Of ben je pastoor geworden? Want dan begrijp ik het welquote:Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Noem er eens een paar?quote:Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
Dit zijn de mooiste en wijste woorden die je hier ooit op dit forum gesproken hebt.quote:
[..]
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt. En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.
Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.quote:
[..]
Op Wikipedia staat het een en ander te lezen, inclusief uitgebreide bronvermelding.
[..]
Of een poging om de aandacht af te leiden? Wat is jouw conclusie in dezen?
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedien (veelal oudere encyclopedien met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vr een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syri, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.quote:Ten tweede is het moeilijk voorstelbaar (maar niet onmogelijk) dat de Romeinen een census doorvoerden in Judea voordat dit gebied in 6 n.Chr. bij de provincie Syri gevoegd werd. Ook de complete stilte van Flavius Josephus hierover is veelzeggend. Maar zelfs als er rond 4 v.Chr. een volkstelling in Palestina plaatsvond, dan nog lijkt het uitgesloten dat Quirinius hierbij betrokken was als stadhouder. Hoogstens is het mogelijk om op basis van Lucas te speculeren dat Quirinius in een speciale functie ergens tussen 12 en 5 v.Chr. deze (vermeende) volkstelling uitvoerde.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Nu snap ik op zich wel wat je punt is; je hekelt altijd de manier waarop christenen ervan uitgaan dat de Bijbel onfeilbaar is. Daarom probeer ik altijd discussies met niet-christenen aan te gaan op een manier die niet die vooronderstelling maakt. Maar nu maak je eigenlijk zelf een vooronderstelling dat dat Wikipedia-artikel betrouwbaar is, wat evengoed de discussie vertroebelt. Als je even kritisch zou zijn op Wikipedia als op de Bijbel zou je nooit met zekerheid durven beweren dat Quirinius voor 7 na Christus nooit stadhouder van Syri is geweest.
Woorden zijn niet waar en geven ook geen bewijs van bestaan. Dus met andere woorden, waarheid en bewijs zitten niet in het woord zelf.quote:
[..]
Voor het bestaan is er bewijs en dat is zijn eigen woord, wat wij de bijbel noemen.
En als dat nog niet genoeg is, gebeuren er nog genoeg wonderen in de wereld.
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Wie of wat bedoel je met mensen in perceptie die volgens mij de bijbel verkeerd interpreteren?
Zoals bijvoorbeeld het woordje 'boom', verwijst naar een bestaand object wat we kunnen waarnemen in de realiteit. Het woordje 'boom' op zich is dus niet het bewijs dat
een boom bestaat en het woordje 'boom' zelf is alleen maar een label wat we op dat object hebben geplakt waarmee we het object een identiteit hebben gegeven en waardoor
we nu kunnen weten dat die objecten bestaan en kunnen geloven dat het bomen zijn.
De woorden, 'het monster van loch ness' bewijzen niet dat het monster ook echt bestaat. Maar er kunnen mensen zijn die dat wel geloven en daarmee een perceptie hebben dat het monster echt bestaat. Maar het bewijs is niet te vinden in de realiteit. Dus die woorden verwijzen naar iets waarvan niet bewezen is dat het bestaat.
De mensen die in dat monster geloven hebben nu daarmee de perceptie en gaan ze aan jou vertellen dat het monster echt bestaat.
Op basis daarvan zou jij alle informatie die beschikbaar is kunnen gaan onderzoeken om bewijzen te vinden dat het monster echt bestaat maar het bewijs is voor jou niet te vinden in de realiteit. En vervolgens gaan mensen die wel in het monster geloven jou vertellen dat de reden waarom jij geen bewijs kan vinden is, omdat jij de
informatie verkeerd hebt genterpreteerd terwijl jouw informatie in overeenstemming is met de wetenschappelijke onderzoeken.
Dus als je nu de rollen eens omdraait maar dan met het onderwerp 'god' waar jij in gelooft en wie en wat god is en doet en waarom. Met die perceptie is de interpretatie van een ander die niet in overeenstemming is met jouw perceptie toch verkeerd?
Ik begrijp je verweer heel goed hoor. Maar de Bijbel is als geschiedenisboek erg onbetrouwbaar gebleken. En Wikipedia is dat, hoewel zeker niet onfeilbaar, meestal wel.quote:
[..]
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedien (veelal oudere encyclopedien met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
[..]
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vr een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syri, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Nu snap ik op zich wel wat je punt is; je hekelt altijd de manier waarop christenen ervan uitgaan dat de Bijbel onfeilbaar is. Daarom probeer ik altijd discussies met niet-christenen aan te gaan op een manier die niet die vooronderstelling maakt. Maar nu maak je eigenlijk zelf een vooronderstelling dat dat Wikipedia-artikel betrouwbaar is, wat evengoed de discussie vertroebelt.
Feit is dat de oudste ons bekende bronnen die het verhaal van Jezus beschrijven op zijn vroegst zo'n 40 jaar na dato zijn geschreven. Ooggetuigenverslagen ontbreken en als de verhalen elkaar dan ook nog (soms falikant) tegenspreken op veel punten..
Als er complete nonsens op Wikipedia zou staan wordt dat meestal snel weggehaald of gecorrigeerd. Voortschrijdend inzicht zou je het kunnen noemen. De Bijbel is star. De nonsens die daarin staan blijven dus. Op een enkele ontdekte vervalsing/toevoeging als het Comma Johanneum na.quote:Als je even kritisch zou zijn op Wikipedia als op de Bijbel zou je nooit met zekerheid durven beweren dat Quirinius voor 7 na Christus nooit stadhouder van Syri is geweest.
Het gegoochel met Quiriniussen om het verhaal recht te breien is vergezocht. Meestal is de eenvoudigste oplossing de realiteit. En zitten we gewoon met een paradox vwb het geboortejaar van de Jezus uit het evangelie.
En nee, zekerheid heb ik ook niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 22-01-2020 17:37:46 ]
Dat vind je oprecht frappant?quote:
[..]
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedien (veelal oudere encyclopedien met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
[..]
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vr een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syri, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Josephus' getuigenis over Jezus is zowel doorspekt met niet-joods taalgebruik als dat het contextueel en qua plaats nogal uit de toon valt, en dat vergelijk jij met droge opmerkingen over stadhouders?
Dat vind ik dan weer frappant.
En als je je dan bedenkt dat de beste man in zijn tijd al populairder was dan de beatles ooit geweest zijn dan is het helemaal bizar dat er zo weinig bewijsstukken uit de tijd van jezus zelf zijn.quote:
Feit is dat de oudste ons bekende bronnen die het verhaal van Jezus beschrijven op zijn vroegst zo'n 40 jaar na dato zijn geschreven. Ooggetuigenverslagen ontbreken en als de verhalen elkaar dan ook nog (soms falikant) tegenspreken op veel punten..
Over zijn populariteit in zijn tijd zijn nogal tegenstrijdige berichten bekend uit de evangelin.quote:
[..]
En als je je dan bedenkt dat de beste man in zijn tijd al populairder was dan de beatles ooit geweest zijn dan is het helemaal bizar dat er zo weinig bewijsstukken uit de tijd van jezus zelf zijn.
Maar wie een van dezen kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was. Wee de wereld vanwege al haar struikelblokken, .... Als dan uw hand of uw voet doet struikelen, hak hem af en werp het van u, het is beter om met een oog te leven dan met twee ogen verloren te gaan.
De zonde is in de wereld gekomen, ieder die daarin blijft die wordt in de hel geworpen, Als we de liefde aan mensen misgunnen, als we niet de zonde aanwijzen bij de naaste, dan gaat daar geen liefde van uit.
De zonde is : Alles wat we doen ten oneer van God, als we films kijken waarin gevloekt wordt, waarin God wordt gebruikt als stopwoord ipv erenaam. Als we de ander niet vergeven als je wat overkomen bent. Waarom zou God je vergeven, als we de ander niet vergeven ?
Maar dan ook de liefde die God uitstraalt, God wil niets liever dan met open armen staan en je binnen doen gaan in Zijn Koninkrijk
Daarvoor neem je de evangelien als serieus in bepaalde claims. En of het bizar is dat er "zo weinig over Jezus is geschreven in zijn tijd" valt te betwijfelen, zeker als je het vergelijkt met andere historische figuren. Die paar decennia tussen zijn vermeende kruisdood en de eerste evangelien zijn, historisch gezien, vrij snel.quote:
En als je je dan bedenkt dat de beste man in zijn tijd al populairder was dan de beatles ooit geweest zijn dan is het helemaal bizar dat er zo weinig bewijsstukken uit de tijd van jezus zelf zijn.
Dat is an sich ook geen probleem. Wat echter wel opmerkelijk is, is dat de evangelisten geen bronnen vermelden, geen commentaar leveren als ze van elkaar kopiren, geen commentaar leveren op bovennatuurlijke verschijnselen, de evangelien fictieve elementen bevatten als een alwetende verteller, en dat de verhalen (chronologisch) ook niet altijd even stroken met de brieven van Paulus. (wat deed Paulus na zijn bekering? aan wie verscheen Jezus na Zijn opstanding?)quote:
Verhalen van minimaal 40 tot 80 jaar later. Dat zijn aanwijzingen die het hooguit aannemelijk maken dat er een Jezus geleefd heeft. We beschikken echter niet over ooggetuigenverslagen.
De enige evangelist die enigszins claimt "historisch nauwkeurig" te werk te zijn gegaan is Lucas, maar ook Lucas doet geen enkele moeite in bovenstaande punten. Bovendien start zijn verhaal meteen met bovennatuurlijke geboortes, jubelzangen, engelen en andere bovennatuurlijke fenomenen. Die komen natuurlijk ook wel voor in bijvoorbeeld Josephus' geschiedschrijving, maar niet in diezelfde mate.
Wat bovendien de historiciteit van de evangelien niet bepaald punten geeft is het feit dat de evangelisten bepaalde thema's uit het oude testament recyclen. Op dezelfde manier haalt Paulus alleen visioenen en het oude testament aan.
Dit, gecombineerd met de enorme berg aan pseudobrieven en - evangelien die aantoonbaar bedacht zijn, maakt dat de evangelien als historische bronnen uiterst kritisch moet benaderen. Mocht er al een historische kern in zitten, dan laat de afgelopen 4 eeuwen aan historisch-Jezus onderzoek zien dat we daar bar weinig over kunnen opmaken.
Kijk dit zijn nu de lieve en zoete woordjes van Jezus, waarover ik op de zondagsschool zong..quote:
Matthes 18
Maar wie een van dezen kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was. Wee de wereld vanwege al haar struikelblokken, .... Als dan uw hand of uw voet doet struikelen, hak hem af en werp het van u, het is beter om met een oog te leven dan met twee ogen verloren te gaan.
De dwang druipt er van af. Geloof of ik schiet dus.quote:De zonde is in de wereld gekomen, ieder die daarin blijft die wordt in de hel geworpen, Als we de liefde aan mensen misgunnen, als we niet de zonde aanwijzen bij de naaste, dan gaat daar geen liefde van uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 23-01-2020 11:08:44 ]
Wie God precies is kan ik niet zeggen en van wat Hij doet kan ik alleen zeggen wat er in de bijbel staat en dingen die ik om mij heen zie gebeuren.quote:
[..]
Woorden zijn niet waar en geven ook geen bewijs van bestaan. Dus met andere woorden, waarheid en bewijs zitten niet in het woord zelf.
Zoals bijvoorbeeld het woordje 'boom', verwijst naar een bestaand object wat we kunnen waarnemen in de realiteit. Het woordje 'boom' op zich is dus niet het bewijs dat
een boom bestaat en het woordje 'boom' zelf is alleen maar een label wat we op dat object hebben geplakt waarmee we het object een identiteit hebben gegeven en waardoor
we nu kunnen weten dat die objecten bestaan en kunnen geloven dat het bomen zijn.
De woorden, 'het monster van loch ness' bewijzen niet dat het monster ook echt bestaat. Maar er kunnen mensen zijn die dat wel geloven en daarmee een perceptie hebben dat het monster echt bestaat. Maar het bewijs is niet te vinden in de realiteit. Dus die woorden verwijzen naar iets waarvan niet bewezen is dat het bestaat.
De mensen die in dat monster geloven hebben nu daarmee de perceptie en gaan ze aan jou vertellen dat het monster echt bestaat.
Op basis daarvan zou jij alle informatie die beschikbaar is kunnen gaan onderzoeken om bewijzen te vinden dat het monster echt bestaat maar het bewijs is voor jou niet te vinden in de realiteit. En vervolgens gaan mensen die wel in het monster geloven jou vertellen dat de reden waarom jij geen bewijs kan vinden is, omdat jij de
informatie verkeerd hebt genterpreteerd terwijl jouw informatie in overeenstemming is met de wetenschappelijke onderzoeken.
Dus als je nu de rollen eens omdraait maar dan met het onderwerp 'god' waar jij in gelooft en wie en wat god is en doet en waarom. Met die perceptie is de interpretatie van een ander die niet in overeenstemming is met jouw perceptie toch verkeerd?
Die ik dan wel probeer te toetsen aan de bijbel, om te kunnen bepalen of het van Hem afkomstig is, of dat iets niet toevallig toch demonisch of gewoon aards is en dus niet van God.
En waarom God bepaalde dingen doet of soms niet doet, of soms later doet heb ik geen idee van en laat ik aan God over, soms kan men achteraf zeggen dat God iets gedaan heeft om later wat anders te bewerkstelligen.
Daarom geneest God niet altijd iemand, maar dat heeft niks te maken met de zonden die iemand gedaan heeft of iets dergelijks.
Ik laat die dingen aan God over, omdat ik ze niet begrijp.
maar betreft wetenschap, de wetenschap heeft nog nooit 1 wonder kunnen verklaren en toch gebeuren er wonderen, Dus waar moet je die dan aan toe schrijven?
Noem dan eens 1 wonder waarvan we zeker weten dat het gebeurd is?quote:
maar betreft wetenschap, de wetenschap heeft nog nooit 1 wonder kunnen verklaren en toch gebeuren er wonderen, Dus waar moet je die dan aan toe schrijven?
Want huilende beeldjes e.d. zijn allemaal wetenschappelijk verklaard. De wetenschap maakt juist korte metten met de ene na de andere "wonderbaarlijke claim".
Overigens lopen er op dit moment ongeveer 4 miljard (of meer) mensen rond met een camera op hun telefoon en joost-mag-weten hoeveel beveiligingscamera's. Waarom filmt niemand die wonderen?
1.quote:
[..]
1. Noem er eens een (of meerdere als je kan)
[..]
5. Kinderen halen ook veel waarde uit hun onzichtbare vriendjes. Maar dat maakt ze niet echt.
[..]
2. En hoe zit het met al die christenen die moslim worden? En de christenen die boeddhist worden? Of helemaal van hun geloof afstappen? Waar is dat dan "bewijs" voor?
[..]
3. Waarom denk je dat? Of ben je pastoor geworden? Want dan begrijp ik het wel
[..]
4. Noem er eens een paar?
Zelfs het nog steeds bestaan van Isral na 1948 is een wonder.
Omdat alle landen er omheen het land liever zien verdwijnen in de zee dan dat het daar bestaat.
2. Dat ze waarschijnlijk nooit een echte diepe relatie hebben gehad met God, of ze denken het gewoon zonder God beter af te kunnen in het leven en dat ik denk satan ze op de 1 of andere manier heeft overtuigt of dat ze door wereldse zaken zijn afgedwaald van God.
Maar dat ligt bij hen.
Hoe verklaar jij dan het omgekeerde?
3. nee ik ben geen pastoor geworden, maar ik weet gewoon van mij zelf dat ik zonder God niet bij mijn huidige werkgever ben terecht gekomen.
God heeft de juiste mensen op mijn pad gebracht.
Zonder Hem woonde ik waarschijnlijk nog bij mijn ouders thuis zonder werk.
4. de terugkeer van de joden naar Isral sinds 1948. zoals beschreven staat in de volgende bijbelteksten. - Jeremia 31:7,8
Want zo zegt de Heere: Zing vrolijk over Jakob, met blijdschap! Juich om het hoofd van de heidenvolken! Laat het horen, prijs Hem en zeg: Verlos Uw volk, Heere, het overblijfsel van Isral. Zie, Ik doe hen komen uit het land van het noorden, Ik zal hen bijeenbrengen van de uithoeken van de aarde; onder hen zijn blinden en verlamden, zwangeren en barenden met elkaar: met een grote menigte zullen zij hierheen terugkomen.
Amos 9: 14,15
Ik zal een omkeer brengen in de gevangenschap van Mijn volk Isral. Zij zullen de verwoeste steden herbouwen en bewonen, zij zullen wijngaarden planten en de wijn ervan drinken, zij zullen tuinen aanleggen en de vrucht ervan eten. Ik zal hen in hun land planten, en zij zullen nooit meer weggerukt worden uit hun land, dat Ik aan hen gegeven heb, zegt de Heere, uw God.
5. Zoals eerder al aangegeven het bestaan van in ieder geval de historische Jezus is algemeen aangenomen. ook door niet gelovige historici.
Welke wonderbaarlijke claims zijn er volgens jouw wetenschappelijk bewezen dan.quote:
[..]
Noem dan eens 1 wonder waarvan we zeker weten dat het gebeurd is?
Want huilende beeldjes e.d. zijn allemaal wetenschappelijk verklaard. De wetenschap maakt juist korte metten met de ene na de andere "wonderbaarlijke claim".
Overigens lopen er op dit moment ongeveer 4 miljard (of meer) mensen rond met een camera op hun telefoon en joost-mag-weten hoeveel beveiligingscamera's. Waarom filmt niemand die wonderen?
Dus op welke wonderen doel jij dan?
Het ontstaan van de allereerste levende cellen is nog steeds niet ontkracht.
Ik heb nog nooit een werkend wetenschappelijk onderzoek gezien dat leven gecreerd heeft.
Ik heb eigenlijk niets meer te zeggen. Het is best wel moeilijk om met iemand te praten die gelooft terwijl er geen bewijzen zijn voor wat gelooft wordt, een vorm van zelf-deceptie zou ik het noemen.quote:
[..]
Wie God precies is kan ik niet zeggen en van wat Hij doet kan ik alleen zeggen wat er in de bijbel staat en dingen die ik om mij heen zie gebeuren.
Die ik dan wel probeer te toetsen aan de bijbel, om te kunnen bepalen of het van Hem afkomstig is, of dat iets niet toevallig toch demonisch of gewoon aards is en dus niet van God.
En waarom God bepaalde dingen doet of soms niet doet, of soms later doet heb ik geen idee van en laat ik aan God over, soms kan men achteraf zeggen dat God iets gedaan heeft om later wat anders te bewerkstelligen.
Daarom geneest God niet altijd iemand, maar dat heeft niks te maken met de zonden die iemand gedaan heeft of iets dergelijks.
Ik laat die dingen aan God over, omdat ik ze niet begrijp.
maar betreft wetenschap, de wetenschap heeft nog nooit 1 wonder kunnen verklaren en toch gebeuren er wonderen, Dus waar moet je die dan aan toe schrijven?
[ Bericht 12% gewijzigd door Oscar123 op 23-01-2020 20:57:55 ]
Daar heb je ergens wel een punt. Ik heb weleens vaker verzucht dat het eigenlijk jammer is dat de Bijbel ophoudt na Openbaringen, want er is natuurlijk in het NT ten opzichte van het OT ook veel voortschrijdend inzicht geweest. Maar goed, dan zou ik eigenlijk de Kerkvaders moeten gaan bestuderen, daar ben ik nog steeds niet aan toegekomen.quote:
[..]
Als er complete nonsens op Wikipedia zou staan wordt dat meestal snel weggehaald of gecorrigeerd. Voortschrijdend inzicht zou je het kunnen noemen. De Bijbel is star. De nonsens die daarin staan blijven dus. Op een enkele ontdekte vervalsing/toevoeging als het Comma Johanneum na.
Hier ben ik het dan weer helemaal niet mee eens. Er is een paradox ja, maar naar jouw idee is de eenvoudigste oplossing dat we de hele Bijbel bij het oud papier gooien?quote:Het gegoochel met Quiriniussen om het verhaal recht te breien is vergezocht. Meestal is de eenvoudigste oplossing de realiteit. En zitten we gewoon met een paradox vwb het geboortejaar van de Jezus uit het evangelie.
Volgens mij zijn de hypothesen dat er twee Quirinii zijn of een Quirinius die twee perioden stadhouder is geweest dan wat eenvoudiger. En ik vind dat het Wiki-artikel ze in ieder geval ruimschoots onvoldoende ontkracht.Ik weet nog een simpelere oplossing: de Lukas-evangelist heeft het op dit punt domweg fout. Voor de rest, zie b.v.quote:
Er is een paradox ja, maar naar jouw idee is de eenvoudigste oplossing dat we de hele Bijbel bij het oud papier gooien?
https://infidels.org/libr(...)r/quirinius.html#III
Dat grote delen van de rest van het evangelie historisch onbetrouwbaar zijn heb ik in een eerdere post al aangestipt.
Dit zijn acteurs. Is reeds vele malen aangetoond en meerdere acteurs hebben het toegegeven.quote:
Dat is geen wonder, dat is het resultaat van miljarden aan oorlogssubsidie.quote:Zelfs het nog steeds bestaan van Isral na 1948 is een wonder.
Omdat alle landen er omheen het land liever zien verdwijnen in de zee dan dat het daar bestaat.
Dat is lekker makkelijk. Dus als ze naar het christendom toetrekken is het bewijs voor het bestaan van god en als ze er weg gaan is het bewijs van satan? Dus wat mensen ook doen, jij hebt altijd gelijk?quote:2. Dat ze waarschijnlijk nooit een echte diepe relatie hebben gehad met God, of ze denken het gewoon zonder God beter af te kunnen in het leven en dat ik denk satan ze op de 1 of andere manier heeft overtuigt of dat ze door wereldse zaken zijn afgedwaald van God.
Maar dat ligt bij hen.
Het is niet mogelijk dat ze (terecht) tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal onzin is? Of dat ze liever andere onzin volgen omdat hun onderbuik zegt dat dat meer waar is?
Mensen gaan soms door diepe dalen heen en de illusie van de belofte van vergeving kan dan erg verleidelijk zijn.quote:Hoe verklaar jij dan het omgekeerde?
En waarom denk je dat? Wat is de aanwijsbare invloed van god geweest?quote:3. nee ik ben geen pastoor geworden, maar ik weet gewoon van mij zelf dat ik zonder God niet bij mijn huidige werkgever ben terecht gekomen.
God heeft de juiste mensen op mijn pad gebracht.
Zonder Hem woonde ik waarschijnlijk nog bij mijn ouders thuis zonder werk.
Ah, een self fulfilling prophecy zonder tijdsframe waar we heel lang op hebben moeten wachten en door mensen gerealiseerd is.quote:4. de terugkeer van de joden naar Isral sinds 1948. zoals beschreven staat in de volgende bijbelteksten. - Jeremia 31:7,8
Want zo zegt de Heere: Zing vrolijk over Jakob, met blijdschap! Juich om het hoofd van de heidenvolken! Laat het horen, prijs Hem en zeg: Verlos Uw volk, Heere, het overblijfsel van Isral. Zie, Ik doe hen komen uit het land van het noorden, Ik zal hen bijeenbrengen van de uithoeken van de aarde; onder hen zijn blinden en verlamden, zwangeren en barenden met elkaar: met een grote menigte zullen zij hierheen terugkomen.
Amos 9: 14,15
Ik zal een omkeer brengen in de gevangenschap van Mijn volk Isral. Zij zullen de verwoeste steden herbouwen en bewonen, zij zullen wijngaarden planten en de wijn ervan drinken, zij zullen tuinen aanleggen en de vrucht ervan eten. Ik zal hen in hun land planten, en zij zullen nooit meer weggerukt worden uit hun land, dat Ik aan hen gegeven heb, zegt de Heere, uw God.
Als ik een patatje bestel en ik krijg hem vervolgens, is dat ook bewijs voor god?
De historici waar ik bekend mee ben hebben het hooguit over een charlatan die op de markt mensen aan het oplichten was met fake healings (zoals je zelf bij 1 had gelinked)quote:5. Zoals eerder al aangegeven het bestaan van in ieder geval de historische Jezus is algemeen aangenomen. ook door niet gelovige historici.
Bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) :quote:
Welke wonderbaarlijke claims zijn er volgens jouw wetenschappelijk bewezen verklaard dan.
Dus op welke wonderen doel jij dan?
Huilende Mariabeeldjes, Faith Healings, regenbogen, etc
Grofweg alles dat door de kerk als wonder bestempeld is.
Heel toevallig ook dat sinds de opkomst van de wetenschap er steeds minder wonderen bevestigd worden.
Maar kom nou eens met een van die vele wonderen die JOU overtuigen dat er een god is?
Hoewel ze op het vlak van abiogenese nog niet klaar zijn, zijn ze inmiddels wel in staat gebleken om de bouwstenen voor de eerste levende cellen op natuurlijke wijze te laten ontstaan. De wetenschap is dichterbij een verklaring voor het eerste leven op aarde dan ooit, en zeker dichterbij dan de bijbel.quote:Het ontstaan van de allereerste levende cellen is nog steeds niet ontkracht.
Ik heb nog nooit een werkend wetenschappelijk onderzoek gezien dat leven gecreerd heeft.
Het feit dat jij het niet gezien hebt zegt meer over jouw gebrek aan interesse op dat gebied, want het is een hele actieve tak van de wetenschap en het is niet alsof dit soort onderzoeken begraven worden zodat jan-met-de-pet het niet kan vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door MAY-be op 23-01-2020 19:54:26 ]
Nee hoor, dat hoeft niet. Er blijft genoeg over om er iets uit te halen dat bij je past. Je moet alleen niet de fout begaan het boek als een betrouwbaar geschiedenisboek te zien want dan gaat het fout. Het is heilsgeschiedenis die op punten overeenkomt met de werkelijkheid.quote:
[..]
Hier ben ik het dan weer helemaal niet mee eens. Er is een paradox ja, maar naar jouw idee is de eenvoudigste oplossing dat we de hele Bijbel bij het oud papier gooien?
Wat het OT betreft bijvoorbeeld: vanaf Omri klopt de geschiedenis, zij het sterk gekleurd, min of meer. Van alles wat daarvoor gebeurde volgens de schrift zijn geen sporen terug te vinden.
De site die Haushofer voorstelt is interessant om te lezen.
Dus een beetje wat we met alle sprookjes doen? De moraal eruit halen als les en verder geen gebedshuizen inrichten voor Sneeuwwitje enzo?quote:
[..]
Nee hoor, dat hoeft niet. Er blijft genoeg over om er iets uit te halen dat bij je past. Je moet alleen niet de fout begaan het boek als een betrouwbaar geschiedenisboek te zien want dan gaat het fout. Het is heilsgeschiedenis die op punten overeenkomt met de werkelijkheid.
De site die Haushofer voorstelt is interessant om te lezen.
Sprookjes bevatten vaak een zelfde soort moraal als verhalen uit de bijbel inderdaad. Uiteindelijk delft de kwade het onderspit en zegeviert de goede. En ze leefden nog lang en gelukkig. Maar er zullen weinigen zijn die in pratende dieren of toverende magirs geloven.quote:
[..]
Dus een beetje wat we met alle sprookjes doen? De moraal eruit halen als les en verder geen gebedshuizen inrichten voor Sneeuwwitje enzo?
Zoals slangen die tegen mensen zeggen dat ze appels moeten plukken of wezens die een klomp modder pakken, daar tegenaan blazen en poef, er is een mens?quote:
Sprookjes bevatten vaak een zelfde soort moraal als verhalen uit de bijbel inderdaad. Uiteindelijk delft de kwade het onderspit en zegeviert de goede. En ze leefden nog lang en gelukkig. Maar er zullen weinigen zijn die in pratende dieren of toverende magirs geloven.
Sorry ik moest even
Overigens hebben een hoop van de originele sprookjes niet perse een goede afloop. Maar alsnog een wijze les.
Leest en u zult vinden.quote:
[..]
Zoals slangen die tegen mensen zeggen dat ze appels moeten plukken of wezens die een klomp modder pakken, daar tegenaan blazen en poef, er is een mens?
Sorry ik moest even
In de Bijbel leer je op bepaalde plekken dat leugen, moord en geweld erg nuttig en goed kunnen zijn. In sprookjes redt je het daar over't algemeen niet mee.quote:
Overigens hebben een hoop van de originele sprookjes niet perse een goede afloop. Maar alsnog een wijze les.
1. waar staat dat het acteurs waren? en je weet dat als je niet met bewijs komt, het zomaar onzin kan zijn wat je nu verkondigt?quote:
[..]
1. Dit zijn acteurs. Is reeds vele malen aangetoond en meerdere acteurs hebben het toegegeven.
[..]
2. Dat is geen wonder, dat is het resultaat van miljarden aan oorlogssubsidie.
[..]
3. Dat is lekker makkelijk. Dus als ze naar het christendom toetrekken is het bewijs voor het bestaan van god en als ze er weg gaan is het bewijs van satan? Dus wat mensen ook doen, jij hebt altijd gelijk?
Het is niet mogelijk dat ze (terecht) tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal onzin is? Of dat ze liever andere onzin volgen omdat hun onderbuik zegt dat dat meer waar is?
[..]
4. Mensen gaan soms door diepe dalen heen en de illusie van de belofte van vergeving kan dan erg verleidelijk zijn.
[..]
5. En waarom denk je dat? Wat is de aanwijsbare invloed van god geweest?
[..]
6. Ah, een self fulfilling prophecy zonder tijdsframe waar we heel lang op hebben moeten wachten en door mensen gerealiseerd is.
Als ik een patatje bestel en ik krijg hem vervolgens, is dat ook bewijs voor god?
[..]
7. De historici waar ik bekend mee ben hebben het hooguit over een charlatan die op de markt mensen aan het oplichten was met fake healings (zoals je zelf bij 1 had gelinked)
Of ben ik soms de enige hier die met bewijzen moet komen?
2. Maar daardoor komen de profetien dus tot werkelijkheid, dat de Joden weer terug keren naar hun eigen land. God gebruikt mensen om profetien tot volbrenging te laten komen.
Of om zijn kracht te tonen het gebeurt door mensen heen.
3. Het is de keuze van iemand om niet in God te geloven of uiteindelijk denken dat het mogelijk onzin is. Maar dat zegt niks over of God dan ook werkelijk niet zou bestaan.
Het is ieders eigen keuze.
En als je tot je dood blijft ontkennen dat er geen God is, kom je er pas na je dood achter of je het juist had of niet.
Voor mij bestaat hij sowieso echt.
4. Niet alleen vergeving, God kan je ook troost bieden als andere mensen je verlaten of iets dergelijks.
5. Dat ik mijn studie tot het hoogste niveau heb gehaald. En bepaalde mensen die mij geholpen hebben op zoek naar werk Ik geloof dat die door God op mijn pad zijn gebracht.
6. dat is iets wat wij nu dus kunnen zien als profetie die uitkomt, daar stond men denk ik 71 of 72 jaar geleden niet bij stil, dat ze dachten, laten we nu maar mooi die profetien vervullen.
Daar staat men echt niet bij stil als zoiets gebeurd.
toen was het zo, dat de joden eigenlijk nergens terecht konden of zo iets en dat men dacht we moeten ze een eigen land geven en toevallig lag er nog een groot stuk land wat niemand gebruikte en is in overeenstemming gekomen dat zij dat land mochten hebben om te wonen.
7. Dan hebben die historici het mis mijns inziens en ook volgens de (meeste) christenen.
Net als dat iemand beweerd dat er ooit een knal is geweest, en alle stoffen die er uit ontstonden gingen samenklonteren tot een aantal bolletjes.quote:
[..]
Zoals slangen die tegen mensen zeggen dat ze appels moeten plukken of wezens die een klomp modder pakken, daar tegenaan blazen en poef, er is een mens?
Sorry ik moest even
Overigens hebben een hoop van de originele sprookjes niet perse een goede afloop. Maar alsnog een wijze les.
en op 1 van die bolletjes gingen wat stoffen zich in eens samen voegen en er ontstond een levend celletje. en dat ontstond allemaal uit chaos even zo de boom zaadjes etc, in allerlei soorten en maten en ook de plantjes en het gras en noem maar op.
Dat vind ik een leuk sprookje.
En het is geschied, als Jezus al deze woorden geeindigd had, dat Hij tot Zijn discipelen zeide:
Gij weet, dat na twee dagen het pascha is, en de Zoon des mensen zal overgeleverd worden, om gekruisigd te worden.
Toen vergaderden de overpriesters en de Schriftgeleerden, en de ouderlingen des volks, in de zaal des hogepriesters, die genaamd was Kajafas;
En zij beraadslaagden te zamen, dat zij Jezus met listigheid vangen en doden zouden.
Doch zij zeiden: Niet in het feest, opdat er geen oproer worde onder het volk.
Jezus verteld dat Hij gekruisigd zal worden, er zijn onder hen die dit willen voorkomen, zij willen niet dat Zijn Woord wordt volbracht. Dat is de list van de duivel die wilt dat niemand gered wordt door Christus die aan het kruis gehangen heeft., Maar ze wilden niet dat veel mensen het zouden weten omdat ze bang waren dat zij veel hinder zou hebben omdat de menigte vol lof was over Zijn werken die Hij deed.
Wederom krijgt de duivel de schuld. Waarom? Hoe kun je vanuit het evangelie de schuld in de schoenen van de duivel schuiven? En dat terwijl Jezus zelf gezien de kruiswoorden, volgens het evangelie, God de schuld geeft.quote:
Matt 26 ; 1-5
En het is geschied, als Jezus al deze woorden geeindigd had, dat Hij tot Zijn discipelen zeide:
Gij weet, dat na twee dagen het pascha is, en de Zoon des mensen zal overgeleverd worden, om gekruisigd te worden.
Toen vergaderden de overpriesters en de Schriftgeleerden, en de ouderlingen des volks, in de zaal des hogepriesters, die genaamd was Kajafas;
En zij beraadslaagden te zamen, dat zij Jezus met listigheid vangen en doden zouden.
Doch zij zeiden: Niet in het feest, opdat er geen oproer worde onder het volk.
Jezus verteld dat Hij gekruisigd zal worden, er zijn onder hen die dit willen voorkomen, zij willen niet dat Zijn Woord wordt volbracht. Dat is de list van de duivel die wilt dat niemand gered wordt door Christus die aan het kruis gehangen heeft., Maar ze wilden niet dat veel mensen het zouden weten omdat ze bang waren dat zij veel hinder zou hebben omdat de menigte vol lof was over Zijn werken die Hij deed.
Huilende maria beeldjes zijn voor mij ook geen wonder o.i.d.quote:
[..]
1. Bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) :
Huilende Mariabeeldjes, Faith Healings, regenbogen, etc
Grofweg alles dat door de kerk als wonder bestempeld is.
Heel toevallig ook dat sinds de opkomst van de wetenschap er steeds minder wonderen bevestigd worden.
Maar kom nou eens met een van die vele wonderen die JOU overtuigen dat er een god is?
[..]
2. Hoewel ze op het vlak van abiogenese nog niet klaar zijn, zijn ze inmiddels wel in staat gebleken om de bouwstenen voor de eerste levende cellen op natuurlijke wijze te laten ontstaan. De wetenschap is dichterbij een verklaring voor het eerste leven op aarde dan ooit, en zeker dichterbij dan de bijbel.
Het feit dat jij het niet gezien hebt zegt meer over jouw gebrek aan interesse op dat gebied, want het is een hele actieve tak van de wetenschap en het is niet alsof dit soort onderzoeken begraven worden zodat jan-met-de-pet het niet kan vinden.
1. voor mij zijn het de genezingswonderen en ook de wonderbaarlijke verhalen van hoe sommige mensen tot geloof zijn gekomen.
En ook berhaupt d verhalen dat wereldwijd een heleboel mensen toch tot het christelijk geloof zich bekeren.
Ik vind de worden die jij gebruikt soms nogal vaag, want wat bedoel je met: Grof weg alle wonderen die door de kerk als wonder bestempeld zijn?
Op welke wonderen doel je?
2. Dichter bij dan de bijbel kom je ook niet.
Die beschrijft gewoon hoe het leven en de rest van het heelal is ontstaan.
De wetenschap moet het nog grotendeels "uitvinden"
Dus hoezo wetenschap zit er dichterbij?
Omdat de duivel (slang, Genesis 1) Leviathan (Psalm 74) Ons wilt trekken naar Zijn macht.quote:
[..]
Wederom krijgt de duivel de schuld. Waarom? Hoe kun je vanuit het evangelie de schuld in de schoenen van de duivel schuiven? En dat terwijl Jezus zelf gezien de kruiswoorden, volgens het evangelie, God de schuld geeft.
De duivel wilt ons misleiden en bij Jezus vandaan houden, eeuwig de heetste vuur. Zonder verkoeling (Hades + dodenrijk)
Moet je eens indenken, voor eeuwig, niet een jaar, niet een decennium maar eeuwig
Omdat wij als Thesten het ook niet willen, niemand wilt uit zichzelf geloven, maar door Gods genade mogen wij de Bijbel krijgen.quote:
Waarom komen thesten toch altijd met teksten uit de bijbel aan terwijl ze weten dat een athest niet gelooft in de bijbel?
En het Evangelie verkondigen
Dit klopt niet helemaal. Lees dit eens als je het interessant vind. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mandaatgebied_Palestina#Grondbezitquote:
6. dat is iets wat wij nu dus kunnen zien als profetie die uitkomt, daar stond men denk ik 71 of 72 jaar geleden niet bij stil, dat ze dachten, laten we nu maar mooi die profetien vervullen.
Daar staat men echt niet bij stil als zoiets gebeurd.
toen was het zo, dat de joden eigenlijk nergens terecht konden of zo iets en dat men dacht we moeten ze een eigen land geven en toevallig lag er nog een groot stuk land wat niemand gebruikte en is in overeenstemming gekomen dat zij dat land mochten hebben om te wonen.
Rechtvaardig zijn en genade hebben passen niet bij elkaar. Dus als jij gelooft dat god rechtvaardig is hiermee dan zit jij er naast.quote:
[..]
Omdat wij als Thesten het ook niet willen, niemand wilt uit zichzelf geloven, maar door Gods genade mogen wij de Bijbel krijgen.
En het Evangelie verkondigen
Nee, want wij hebben genade nodig omdat wij verloren zijn door eigen schuld.quote:
[..]
Rechtvaardig zijn en genade hebben passen niet bij elkaar. Dus als jij gelooft dat god rechtvaardig is hiermee dan zit jij er naast.
Daarom is God rechtvaardig omdat Hij wil dat zondaren zalig worden
Jij komt met de claim dat faith healers echte wonderen verrichten, bewijs maar dat het echt is.quote:
1. waar staat dat het acteurs waren? en je weet dat als je niet met bewijs komt, het zomaar onzin kan zijn wat je nu verkondigt?
Of ben ik soms de enige hier die met bewijzen moet komen?
Of ben ik de enige hier die met bewijzen moet komen, ook al ben JIJ degene die absurde claims doet?
Maar om je toch even te plezieren :
Extra opletten bij 3:50
http://watchdocumentaries.com/an-honest-liar/
vanaf 31:00 kijken, tot 41 min
De docu waar een acteur het op camera toegeeft kan ik helaas even niet terugvinden maar deze linkjes moeten het meer dan goed maken
Ik heb zojuist een broodje ham voorspeld.quote:2. Maar daardoor komen de profetien dus tot werkelijkheid, dat de Joden weer terug keren naar hun eigen land. God gebruikt mensen om profetien tot volbrenging te laten komen.
Of om zijn kracht te tonen het gebeurt door mensen heen.
Is het echt een keuze? Kan jij kiezen om in onzichtbare reusachtige landhaaien te geloven?quote:3. Het is de keuze van iemand om niet in God te geloven of uiteindelijk denken dat het mogelijk onzin is. Maar dat zegt niks over of God dan ook werkelijk niet zou bestaan.
Het is ieders eigen keuze.
En als je tot je dood blijft ontkennen dat er geen God is, kom je er pas na je dood achter of je het juist had of niet.
Voor mij bestaat hij sowieso echt.
Net als elk ander onzichtbaar vriendje dusquote:4. Niet alleen vergeving, God kan je ook troost bieden als andere mensen je verlaten of iets dergelijks.
Noem nou eens iets concreets wat alleen door god dusdanig beinvloed kan zijn en dat DAT de grote/enige reden is dat jij de baan hebt die je nu hebt?quote:5. Dat ik mijn studie tot het hoogste niveau heb gehaald. En bepaalde mensen die mij geholpen hebben op zoek naar werk Ik geloof dat die door God op mijn pad zijn gebracht.
De Joden hebben stukken israel lopen opkopen waar mogelijk en uitmoorden waar ze niet konden opkopen, puur omdat in een oud stoffig boekje staat dat dat land aan hun beloofd was. Verdiep je eens in Zionisme, de joodse beweging die vanaf 1890(uit m'n hoofd) fanatiek bezig was om "het beloofde land" terug te krijgen.quote:6. dat is iets wat wij nu dus kunnen zien als profetie die uitkomt, daar stond men denk ik 71 of 72 jaar geleden niet bij stil, dat ze dachten, laten we nu maar mooi die profetien vervullen.
Daar staat men echt niet bij stil als zoiets gebeurd.
toen was het zo, dat de joden eigenlijk nergens terecht konden of zo iets en dat men dacht we moeten ze een eigen land geven en toevallig lag er nog een groot stuk land wat niemand gebruikte en is in overeenstemming gekomen dat zij dat land mochten hebben om te wonen.
Voor veel christenen was het trouwens wel "laten we nu maar mooi die profetien vervullen".
Overigens is het dikgedrukte echt een schandalige opmerking van je. Het was een zeer dicht bevolkt land voor de joden de boel kwamen overnemen en uitmoorden.
Ja want stel dat je je fantasie moet aanpassen aan de realiteit, pfffff.quote:7. Dan hebben die historici het mis mijns inziens en ook volgens de (meeste) christenen.
Rechtvaardig zijn is iemand geven wat hij/zij verdient.quote:
[..]
Nee, want wij hebben genade nodig omdat wij verloren zijn door eigen schuld.
Daarom is God rechtvaardig omdat Hij wil dat zondaren zalig worden
Genadig zijn is iemand niet geven wat hij/zij verdient.
De twee gaan niet samen, hoeveel je ook zou willen.
Ik heb geen genade nodig voor iets wat ik niet gedaan heb.quote:
[..]
Nee, want wij hebben genade nodig omdat wij verloren zijn door eigen schuld.
Daarom is God rechtvaardig omdat Hij wil dat zondaren zalig worden
Ik hoef niet te boete voor de "fout" van een ander dat is onrechtvaardig
Nergens kun je uit Genesis opmaken dat de duivel en de slang dezelfde zijn. Wat ik ook tegen Sjoemie gezegd heb herhaal ik maar weer even. God maakte de slang, God maakte de slang listiger dan de andere dieren, God bracht de slang in het paradijs, God bracht daarmee het kwaad in het paradijs. De duivel heeft daar niets mee te maken.quote:
[..]
Omdat de duivel (slang, Genesis 1) Leviathan (Psalm 74) Ons wilt trekken naar Zijn macht.
De duivel wilt ons misleiden en bij Jezus vandaan houden, eeuwig de heetste vuur. Zonder verkoeling (Hades + dodenrijk)
Moet je eens indenken, voor eeuwig, niet een jaar, niet een decennium maar eeuwig
Leviathan als de duivel zien vind ik al helemaal vergezocht. Vage interpretatie zonder enige bijbelse ondergrond.
Als God bestaat vind ik het blasfemisch van je om de uitvinding van de hel, als plaats waar je ziel tot in eeuwigheid brand slechts omdat je niet gelooft, in zijn schoenen te schuiven. In de bijbel is de hel een vallei waar afval en dode dieren verbrand werden. In het Oude Testament is het een plek waar kinderen misbruikt en geofferd werden aan een afgod (Moloch, even uit m'n hoofd). Ik weet niet wat ze je in je kerk leren maar ik zou met kromme tenen zitten tijdens zo'n dienst.
We verdienen de overwinning in Christus als we de zonde achterlaten en op Hem kijken.quote:
[..]
Rechtvaardig zijn is iemand geven wat hij/zij verdient.
Genadig zijn is iemand niet geven wat hij/zij verdient.
De twee gaan niet samen, hoeveel je ook zou willen.
God is genadig omdat wij de Hemel niet verdienen, enkel de gruwelijke hel.
Ik zit met kromme tenen in de kerk waar niet opgeroepen word tot bekering.quote:
[..]
Nergens kun je uit Genesis opmaken dat de duivel en de slang dezelfde zijn. Wat ik ook tegen Sjoemie gezegd heb herhaal ik maar weer even. God maakte de slang, God maakte de slang listiger dan de andere dieren, God bracht de slang in het paradijs, God bracht daarmee het kwaad in het paradijs. De duivel heeft daar niets mee te maken.
Leviathan als de duivel zien vind ik al helemaal vergezocht. Vage interpretatie zonder enige bijbelse ondergrond.
Als God bestaat vind ik het blasfemisch van je om de uitvinding van de hel, als plaats waar je ziel tot in eeuwigheid brand slechts omdat je niet gelooft, in zijn schoenen te schuiven. In de bijbel is de hel een vallei waar afval en dode dieren verbrand werden. In het Oude Testament is het een plek waar kinderen misbruikt en geofferd werden aan een afgod (Moloch, even uit m'n hoofd). Ik weet niet wat ze je in je kerk leren maar ik zou met kromme tenen zitten tijdens zo'n dienst.
Vrolijk-Christendom
Als we Hem nodig hebben gaan we niet alleen maar blij zijn maar schreeuwen we het uit, God wees mij zondaar genadig.
Wat zal het in jouw hoofd een hel zijn zeg met die gedachtegang.quote:
[..]
We verdienen de overwinning in Christus als we de zonde achterlaten en op Hem kijken.
God is genadig omdat wij de Hemel niet verdienen, enkel de gruwelijke hel.
Ik heb niets tegen bekering. Verre van. Alleen een middel hiervoor inzetten als het dreigen met de hel als straffe na de dood is pure blasfemie.quote:
[..]
Ik zit met kromme tenen in de kerk waar niet opgeroepen word tot bekering.
Vrolijk-Christendom
Als we Hem nodig hebben gaan we niet alleen maar blij zijn maar schreeuwen we het uit, God wees mij zondaar genadig.
Nee, het eeuwige leven.quote:
[..]
Wat zal het in jouw hoofd een hel zijn zeg met die gedachtegang.
Ja ik ben zeer bedroefd om alle mensen die verloren gaan.
Daarom wil ik vanaf deze week iedere dag een stukje Bijbeltekst uitleggen.
Een verdienste die wij aan god zelf te danken hebben. Hij bepaalt immers de regels over wie er toegelaten wordt en wie niet. Hij dreigt met eeuwige straf als we niet geloven. Klinkt meer als een maffiabaas dan als een hemelse entiteit die zich verantwoordelijk voelt over zijn creatie. "Leuke eeuwige ziel heb je daar. Zou jammer ziijn als er iets mee zou gebeuren."quote:
[..]
We verdienen de overwinning in Christus als we de zonde achterlaten en op Hem kijken.
God is genadig omdat wij de Hemel niet verdienen, enkel de gruwelijke hel.
Ik heb niet echt behoefte aan een hemels Noord-Korea met maffiapraktijken, dank je.
Begin maar met Exodus 21.quote:
[..]
Nee, het eeuwige leven.
Ja ik ben zeer bedroefd om alle mensen die verloren gaan.
Daarom wil ik vanaf deze week iedere dag een stukje Bijbeltekst uitleggen.
Hoe wordt bij jou dan het Woord verkondigd ?quote:
[..]
Ik heb niets tegen bekering. Verre van. Alleen een middel hiervoor inzetten als het dreigen met de hel als straffe na de dood is pure blasfemie.
O mensen het zit wel goed hoor, kijk gerust verder die pornofilm op netflix ? God is toch voor iedereen gekomen ?
En ja dit gebeurt in ons land. Net als pop-2000 liederen, de duivel in de kerk halen.
Echter, dit is gebaseerd op objectief observeerbare feiten en is tot op grote hoogte ook bewezen.quote:
Net als dat iemand beweerd dat er ooit een knal is geweest, en alle stoffen die er uit ontstonden gingen samenklonteren tot een aantal bolletjes.
en op 1 van die bolletjes gingen wat stoffen zich in eens samen voegen en er ontstond een levend celletje. en dat ontstond allemaal uit chaos even zo de boom zaadjes etc, in allerlei soorten en maten en ook de plantjes en het gras en noem maar op.
Dat vind ik een leuk sprookje.
Dankzij krachtige telescopen kunnen we overal zonnestelsels zien in verschillende fases van hun ontstaan. Chemische processen zijn overal en we hebben geobserveerd hoe dat tot complexe eiwitten kan leiden die vervolgens nodig zouden zijn voor het ontstaan van levende cellen.
Evolutie is ook al lang bevestigd en men bevestigd het dagelijks opnieuw, dankzij de agricultuur en dierenfokkerij.
Woohoo, we zijn het ergens over eensquote:
[..]
Huilende maria beeldjes zijn voor mij ook geen wonder o.i.d.
Je bent de boel aan het omdraaien. Ik vroeg jou om specifieke wonderen die jou overtuigen van gods bestaan.quote:1. voor mij zijn het de genezingswonderen en ook de wonderbaarlijke verhalen van hoe sommige mensen tot geloof zijn gekomen.
En ook berhaupt d verhalen dat wereldwijd een heleboel mensen toch tot het christelijk geloof zich bekeren.
Ik vind de worden die jij gebruikt soms nogal vaag, want wat bedoel je met: Grof weg alle wonderen die door de kerk als wonder bestempeld zijn?
Op welke wonderen doel je?
Bij mijn weten is ELK wonder dat fatsoenlijk onderzocht is, ontkracht.
Ok, wat zegt de bijbel dan over hoe het leven is ontstaan?quote:2. Dichter bij dan de bijbel kom je ook niet.
Die beschrijft gewoon hoe het leven en de rest van het heelal is ontstaan.
De wetenschap moet het nog grotendeels "uitvinden"
Dus hoezo wetenschap zit er dichterbij?
Of zegt het alleen maar wie het heeft gedaan zonder ook maar enig inzicht te geven in het proces?
Niet met verzonnen prietpraatjes zoals bij jou blijkbaar in de kerk maar vanuit de bijbel.quote:
[..]
Hoe wordt bij jou dan het Woord verkondigd ?
O mensen het zit wel goed hoor, kijk gerust verder die pornofilm op netflix ? God is toch voor iedereen gekomen ?
En ja dit gebeurt in ons land. Net als pop-2000 liederen, de duivel in de kerk halen.
Mag ik de site van jou kerk, dan wil ik wel luisteren.quote:
[..]
Niet met verzonnen prietpraatjes zoals bij jou blijkbaar in de kerk maar vanuit de bijbel.
Golem toverspreuk.quote:
[..]
Ok, wat zegt de bijbel dan over hoe het leven is ontstaan?
Of zegt het alleen maar wie het heeft gedaan zonder ook maar enig inzicht te geven in het proces?
Huh?!? Wat heb ik gemist?!?quote:
Nou ja niet letterlijk, maar zo komt het wel vaak op neer.quote:
Leef maar gerust zo op de oude voet verder want dan komt het wel goed.
Hoe ga jij hier mee om ?quote:
[..]
Niet met verzonnen prietpraatjes zoals bij jou blijkbaar in de kerk maar vanuit de bijbel.
Ga binnen door de nauwe poort, want wijd is de poort en breed is de weg die naar het verderf leidt, en velen zijn er die daardoor naar binnen gaan; Maar de poort is nauw en de weg is smal die naar het leven leidt, en weinigen zijn er die Hem vinden
Je bevestigd hiermee precies mijn punt. Dat er in jouw beleving al een lijden is en angst voor die hel terwijl er in de realiteit niets aan de hand is.quote:
[..]
Nee, het eeuwige leven.
Ja ik ben zeer bedroefd om alle mensen die verloren gaan.
Daarom wil ik vanaf deze week iedere dag een stukje Bijbeltekst uitleggen.