F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In Job doet de satan niets zonder goedkeuring van JHWH om maar wat te noemen. Die hele weddenschap is in samenwerking tussen de twee. Satan is daar ook gewoon een engel in het 'hof' van JHWH ipv een gevallen engel/demon.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 17:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Waar maak jij uit op dat God, satan continue aanstuurt?
Verder zit er een verschil in de periode tussen: na de zondeval en de kruisiging van Jezus en de periode na de kruisiging.
Numeri 22.quote:
[..]
Waar maak jij uit op dat God, satan continue aanstuurt?
Job.
Toen antwoordde de satan den Heere, en zeide: Is het om niet, dat Job God vreest?
Hebt Gij niet een betuining gemaakt voor hem, en voor zijn huis, en voor al wat hij heeft rondom? Het werk zijner handen hebt Gij gezegend, en zijn vee is in menigte uitgebroken in den lande.
Maar toch strek nu Uw hand uit, en tast aan alles, wat hij heeft; zo hij U niet in Uw aangezicht zal zegenen?
En de Heere zeide tot den satan: Zie, al wat hij heeft, zij in uw hand; alleen aan hem strek uw hand niet uit. En de satan ging uit van het aangezicht des Heeren.
Kijk satan krijgt de vrije hand hier van God. Blijkbaar heeft hij dat normaal niet. Maar 1 ding mag hij niet. Heel duidelijk, Satan is aan Gods regels gebonden.
Weer wordt er geen antwoord gegeven op de simpele vraag: als satan zo'n enorm machtige vijand van de mens is waarom wordt er in het OT door God dan niet van meet af aan en voortdurend voor gewaarschuwd? Maar geen woord...quote:Verder zit er een verschil in de periode tussen: na de zondeval en de kruisiging van Jezus en de periode na de kruisiging.
Ook Jezus waarschuwt voor zover ik weet nergens voor de duivel.
Wel zegt hij een keer tegen Petrus (Matth 16): 'Achteruit jij, Satan! Houd me niet tegen. Jij denkt aan wat mensen willen, maar niet aan wat God wil.' Kijk hier is Petrus ineens een satan... Hier blijkt weer eens dat satan geen individu maar meer een rol is.
En deze satan, zoals altijd immer aan Gods wil gebonden, moet hier proberen Jezus te verzoeken. Dit is onderdeel van zijn beproeving door God.
Jij komt met verschillen in periodes. Leg maar uit wat dat met satan te maken heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 17-01-2020 18:27:16 ]
Vleugels in vers 14? Ik zie dat niet staan. Ik lees overdekkende zalving. ‘Als een Cheroev met een zalving die overdekt’. Nergens staat er dat er een Cherubijn wordt verdreven. Er staat dat er een mens wordt verdreven, de leidsman van Tsor. Gelijk ook Adam werd verdreven. Nergens staat er dat de slang (of hoe jij die, mijn inziens compleet onjuist, 'satan' noemt) uit het paradijs is verdreven.quote:
[..]
Maar waarom wordt er dan ineens over een cherub gesproken en dat hij er was in Eden de hof van God?
[quote]
[..]
Maar waarom wordt er dan ineens over een cherub gesproken en dat hij er was in Eden de hof van God?
En er wordt gesproken over vleugels.
Adam was geen Cherub.
Laat staan dat adam vleugels had, Die teksten doen mij vermoeden dat het daar om een heel ander wezen gaat en geen mens.
Verder is het geen speculeren, maar gewoon teksten bekijken/ lezen wat er staat.
zoals met die slang, als er in het nieuwe testament wordt gesproken over de satan en hij wordt de slang van weleer genoemd.
de satan wordt ook wel tegenstander genoemd, maar hij is ook een grote verleider.
En voor zover ik weet is er in het oude testament maar 1 plek waar een slang is die de mensen verleid en dat is in genesis 3 bij adam en eva.
Du kun je er bijna wel vanuit gaan dat het om de zelfde slang gaat in dit geval.
Kwestie van conclusies trekken.
Teksten in de bijbel hebben ook regelmatig diepere betekenissen of verwijzingen naar andere tijden, personen etc.
En er wordt gesproken over vleugels.
Adam was geen Cherub.
Laat staan dat adam vleugels had, Die teksten doen mij vermoeden dat het daar om een heel ander wezen gaat en geen mens.
Verder is het geen speculeren, maar gewoon teksten bekijken/ lezen wat er staat.
zoals met die slang, als er in het nieuwe testament wordt gesproken over de satan en hij wordt de slang van weleer genoemd.
de satan wordt ook wel tegenstander genoemd, maar hij is ook een grote verleider.
En voor zover ik weet is er in het oude testament maar 1 plek waar een slang is die de mensen verleid en dat is in genesis 3 bij adam en eva.
Du kun je er bijna wel vanuit gaan dat het om de zelfde slang gaat in dit geval.
Kwestie van conclusies trekken.
Teksten in de bijbel hebben ook regelmatig diepere betekenissen of verwijzingen naar andere tijden, personen etc.
Nogmaals satan, als zijnde de duivel komt in heel dat verhaal over het paradijs niet voor. Er is er maar 1 verdreven uit het paradijs, en dat was de mens Adam. Dus geen 'satan' en ook geen 'cherubijn'. De tekst in Ezechiel is daarmee een duidelijke verwijzing naar Adam.
Er is overigens een duidelijk verschil tussen engelen en cherubs. Satan, als zijnde de duivel, kan niet en een gevallen engel zijn en een gevallen cherub zijn. Engelen zien er uit als een mens en hebben geen vleugels, meerdere personages uit de bijbel werden bezocht door deze hemelbewoners, nergens staat er dat zij vleugels hadden. Gelijk ook God eruit zal moeten zien als een mens. Immers wij zijn volgens het verhaal naar Zijn evenbeeld geschapen.
Cherubijnen hebben duidelijk wel vleugels. Zij zijn het vervoermiddel van God, of de goden, of van zij die vanuit de hemelen (de lucht boven ons, niet 1 of andere plek in een andere dimensie) op onze aarde neerdalen. Zie bijvoorbeeld Ezechiel 11. Satan, als zijnde de duivel, is geen vervoersmiddel van andere hemelbewoners.
Ik snap verder dat je die conclusie trekt. Maar aangezien de duivel ten tijde van het ontstaan van Genesis literair helemaal nog niet ten tonele is verschenen lijkt het me allemaal erg sterk. Verder mogen we niet voorbij gaan aan de hellenistische invloed op een Bijbelboek als Openbaringen.
Wat de slang als ‘de duivel’ betreft haal ik mijn eerdere reactie nog maar eens aan: ‘Verder mag het natuurlijk niet zo zijn dat als ik een boek schrijf waar een slang in voorkomt, 100-en jaren later schrijft iemand anders een boek waar een slang in voorkomt en deze schrijver vermeld dat deze slang ‘satan’ is en weer 100-en jaren worden beide boeken samen met nog een 100-tal andere boeken gebundeld wil betekenen dat de slang in mijn verhaal dan ook ‘satan’ is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ten tijde van Openbaringen verhuisde die naar Turkije.quote:
[..]
Waarom wordt er in het geheel niet gewaarschuwd voor ogf tegen de duivel in het OT? Want dat is toch volgens christenen onze allergrootste vijand?
Deze vijand blijkt in het OT door gewoon God aangestuurd te worden, hij kan niets zonder toestemming van God. Sterker nog, hij wandelt in en uit in de hemel...
En dat moet onze aartsvijand zijn? Heel erg merkwaardig....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De satan die Jezus moet verzoeken handelt dan ook in opdracht van. Jezus moest beproefd worden.quote:
[..]
Ten tijde van Openbaringen verhuisde die naar Turkije.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 17-01-2020 21:22:04 ]
arrogant christelijk gelul. Je hoeft niet gelovig te zijn om. gebruik te maken van je moreel kompas.quote:
[..]
Ja, als een mens het goed probeert te doen, dan ligt het kwade dicht op de loer en kan de kans groot zijn dat iemand toch dat doet.
Dat is dus iets wat een christen eerdere zal herkennen dan een niet christen.
Maar ook een christen kan er wel eens in tuinen en toch net dat andere doen dan het goede.
[..]
Sterker nog de kans dat je een goed werkend moreel kompas hebt is als christen eerder kleiner dan groter. Christenen hebben de neiging om hun kompas niet aan te passen aan de tijd en kennis van nu, omwille van de bijbel.
Zie bijvoorbeeld lhbt discussie of vrouwen rechten.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 18-01-2020 09:57:13 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De grote vraag is dan natuurlijk: als christenen echt een beter moreel kompas hebben, waarom zien we dan geen significant verschil in moreel handelen tussen christenen en niet-christenen?
En waarom zouden christenen überhaupt het "kwade" eerder herkennen? Omdat ze uitblinken in zelfkennis?
Goed verhaal weer van onze Sjoemie.
En waarom zouden christenen überhaupt het "kwade" eerder herkennen? Omdat ze uitblinken in zelfkennis?
Goed verhaal weer van onze Sjoemie.
Over moreel kompas hebben en het dan onderbouwen door te verwijzen naar lhbtxyz. Daarmee haal je jezelf dus flink onderuit. Veel niet-gelovigen moeten daar ook niks van hebben en je hebt aan de andere kant veel christenen die het steunen. Dat jij je moreel kan aanpassen, zegt dus dat je er geen hebt, want wat vandaag voor jou moreel is, is morgen immoreel en vice versa. Wat heb je dan? Niks. Je waait met alle winden mee. Dit is je kompas dan:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 19:22 schreef dop het volgende:
[..]
arrogant christelijk gelul. Je hoeft niet gelovig te zijn om. gebruik te maken van je moreel kompas.
Sterker nog de kans dat je een goed werkend moreel kompas hebt is als christen eerder kleiner dan groter. Christenen hebben de neiging om hun kompas niet aan te passen aan de tijd en kennis van nu, omwille van de bijbel.
Zie bijvoorbeeld lhbt discussie of vrouwen rechten.
... waarmee je sjoemie onbewust gelijk geeft.
Want?quote:
[..]
Over moreel kompas hebben en het dan onderbouwen door te verwijzen naar lhbtxyz. Daarmee haal je jezelf dus flink onderuit. Veel niet-gelovigen moeten daar ook niks van hebben en je hebt aan de andere kant veel christenen die het steunen. Dat jij je moreel kan aanpassen, zegt dus dat je er geen hebt, want wat vandaag voor jou moreel is, is morgen immoreel en vice versa. Wat heb je dan? Niks. Je waait met alle winden mee. Dit is je kompas dan:
[ afbeelding ]
... waarmee je sjoemie onbewust gelijk geeft.
Moraal bouw je op uit lessen in het leven.
Het hebben van een vaste moraal die je nooit aanpast aan veranderingen wil niet automatisch zeggen dat je een goede moraal hebt.
Daar mee zeg ik niet dat christenen automatisch een slechte moraal hebben, of niet christenen automatisch een goede.
Waar sjoemie zegt dat een christen het kwaad eerder zal herkennen zonder dat daar enige aanwijzing voor is
Lhbt en vrouwen rechten zijn voorbeelden waar bij je duidelijk kan zien dat het stijf vasthouden aan de bijbel niet automatisch resulteert in een goede moraal.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 18-01-2020 20:20:42 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Klinkt als een dogma.quote:
Het hebben van een vaste moraal die je nooit aanpast aan veranderingen
Hebben we het nog niet eens over het goedkeuren van genocides zoals in de Bijbel beschreven.quote:Lhbt en vrouwen rechten zijn voorbeelden waar bij je duidelijk kan zien dat het stijf vasthouden aan de bijbel niet automatisch resulteert in een goede moraal.
Wat bedoel je precies met de laatste twee zinnen ?quote:
[..]
Want?
Moraal bouw je op uit lessen in het leven.
Het hebben van een vaste moraal die je nooit aanpast aan veranderingen wil niet automatisch zeggen dat je een goede moraal hebt.
Daar mee zeg ik niet dat christenen automatisch een slechte moraal hebben, of niet christenen automatisch een goede.
Waar sjoemie zegt dat een christen het kwaad eerder zal herkennen zonder dat daar enige aanwijzing voor is
Lhbt en vrouwen rechten zijn voorbeelden waar bij je duidelijk kan zien dat het stijf vasthouden aan de bijbel niet automatisch resulteert in een goede moraal.
wat snap je er niet aan?quote:
[..]
Wat bedoel je precies met de laatste twee zinnen ?
De bijbel is in veel opzichten niet altijd een voorbeeld van goede moraal.
Strikt de bijbel naleven levert dus ook geen goed moreel kompas op.
quote:Efeze 5
22. Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; 23. Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 20-01-2020 23:40:57 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarom zou dit niet een goed moraal wezen ?quote:
[..]
wat snap je er niet aan?
De bijbel is in veel opzichten niet altijd een voorbeeld van goede moraal.
Strikt de bijbel naleven levert dus ook geen goed moreel kompas op.
[..]
er staan nogal wat dingen in de bijbel waar van we nu zeggen, doen we niet meer, christenen zelf maken al onderscheid tussen de regels van het oude en nieuwe testament. Of leef jij nog volgens de regels van het oude testament?quote:
[..]
Waarom zou dit niet een goed moraal wezen ?
Snap dat het lastig(er) is als christen, maar ook jij past je moraal aan de huidige tijd en je vergaarde kennis.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
In de gezindte waarin ik verkeer (refo's) Zijn er toch nog best veel vrouwen die thuis zitten. En waar de man nog echt wel als hoofd van het gezin gezien wordt, dat het verandert is iets wat niet heel positief is mijn inziens maar goed wat doe ik er aan ?quote:
[..]
er staan nogal wat dingen in de bijbel waar van we nu zeggen, doen we niet meer, christenen zelf maken al onderscheid tussen de regels van het oude en nieuwe testament. Of leef jij nog volgens de regels van het oude testament?
Snap dat het lastig(er) is als christen, maar ook jij past je moraal aan de huidige tijd en je vergaarde kennis.
Maar het is niet zo dat wij als christenen niets mogen leren, dan kwamen er ook geen refo-scholen van de grond. De regels zijn goed om te onderhouden maar daar hangt de zaligheid niet vanaf.
Varkensvlees is ook niet heel goed voor je, en meer van dat soort dieren die je beter niet kan eten.
Maar het is niet verboten
gereformeerd, wanneer was de reformatie?quote:
[..]
In de gezindte waarin ik verkeer (refo's) Zijn er toch nog best veel vrouwen die thuis zitten. En waar de man nog echt wel als hoofd van het gezin gezien wordt, dat het verandert is iets wat niet heel positief is mijn inziens maar goed wat doe ik er aan ?
Maar het is niet zo dat wij als christenen niets mogen leren, dan kwamen er ook geen refo-scholen van de grond. De regels zijn goed om te onderhouden maar daar hangt de zaligheid niet vanaf.
Varkensvlees is ook niet heel goed voor je, en meer van dat soort dieren die je beter niet kan eten.
Maar het is niet verboten
Zeker ook geen nieuwe moraal?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Juist wel, destijds konden dominees niet vertellen dat de aflaathandel geen zekerheid bood, maar alleen Christus 1 in het bijzonder wilde de kerk niet verlaten maar hem werd ontboden om te preken. Hierdoor is de reformatie (protestantisme) ontstaan, dat er daarna weer heel veel verschillende kerken ontstaan zijn is niet goed te praten natuurlijk, dat heeft weer te maken met datquote:
[..]
gereformeerd, wanneer was de reformatie?
Zeker ook geen nieuwe moraal?
1. Predikanten waren die verkapt preekte dat je het wel van je werken de hemel kan verdienen.
2. Maar ook mensen die perse de prediking wilde hebben die zij wilde horen, dus eerverschillen ipv leergeschillen,
OH MY GOD.... dit meen je toch niet serieus he?quote:
[..]
Waarom zou dit niet een goed moraal wezen ?
Waarom zou dit wèl een goede moraal wezen? Da man kan niets verkeerd doen dus moet hij de baas zijn?
Ik hoop dat je weet dat dit mannenregels zijn , gemaakt door mannen en voor mannen. Vrouwen tellen letterlijk niet mee in de Bijbel.
en dan ook nog
en meer van dat soort dieren...? Wat voor soort?quote:Varkensvlees is ook niet heel goed voor je, en meer van dat soort dieren die je beter niet kan eten.
Zoals..de lammergier? Die wil echt niemand eten hoor...
[ Bericht 18% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2020 11:58:18 ]
Omdat een christen de Heilige Geest heeft en die leert ons kijken naar Jezus.quote:
De grote vraag is dan natuurlijk: als christenen echt een beter moreel kompas hebben, waarom zien we dan geen significant verschil in moreel handelen tussen christenen en niet-christenen?
En waarom zouden christenen überhaupt het "kwade" eerder herkennen? Omdat ze uitblinken in zelfkennis?
Goed verhaal weer van onze Sjoemie.
Als een christen werkelijk in de waarheid staat en dus meer op God gericht is, dan kan die christen ook meer van God's kracht tonen.
Want als Christen zijn we dan al een nieuwe schepping en ziet God niet ons zondig mens aan, maar dan ziet God eigenlijk Jezus als hij naar ons kijkt, en dan zal zijn Licht door ons heen schijnen en gebeuren er grootse dingen.
Door mijn bekering en geloof in God mag ik dus weten dat ik al een nieuwe schepping ben in Hem. en dus ook het eeuwige leven al heb.
Men vergeet vaak dat geloven eigenlijk een zeker weten is.
en dat je als gelovige een demon de deur mag wijzen in de naam van Jezus Christus.
Bij die kracht moet een christen soms wel even weer worden stil gezet, hoe groot God's liefde en kracht is en wat voor uitwerking dat door ons heen kan hebben.
1 Johannes 5:10 Wie gelooft in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zichzelf; wie God niet gelooft, heeft Hem tot leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft het getuigenis dat God van Zijn Zoon getuigd heeft.
11. En dit is het getuigenis, namelijk dat God ons het eeuwige leven gegeven heeft; en dit leven is in Zijn Zoon.
12. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
13. Deze dingen heb ik geschreven aan u die gelooft in de Naam van de Zoon van God, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt en opdat u gelooft in de Naam van de Zoon van God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Holy shit wat heb jij er een hoop onzin bij verzonnen zeg pffquote:
[..]
Omdat een christen de Heilige Geest heeft en die leert ons kijken naar Jezus.
Als een christen werkelijk in de waarheid staat en dus meer op God gericht is, dan kan die christen ook meer van God's kracht tonen.
Want als Christen zijn we dan al een nieuwe schepping en ziet God niet ons zondig mens aan, maar dan ziet God eigenlijk Jezus als hij naar ons kijkt, en dan zal zijn Licht door ons heen schijnen en gebeuren er grootse dingen.
Door mijn bekering en geloof in God mag ik dus weten dat ik al een nieuwe schepping ben in Hem. en dus ook het eeuwige leven al heb.
Men vergeet vaak dat geloven eigenlijk een zeker weten is.
en dat je als gelovige een demon de deur mag wijzen in de naam van Jezus Christus.
Bij die kracht moet een christen soms wel even weer worden stil gezet, hoe groot God's liefde en kracht is en wat voor uitwerking dat door ons heen kan hebben.
1 Johannes 5:10 Wie gelooft in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zichzelf; wie God niet gelooft, heeft Hem tot leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft het getuigenis dat God van Zijn Zoon getuigd heeft.
11. En dit is het getuigenis, namelijk dat God ons het eeuwige leven gegeven heeft; en dit leven is in Zijn Zoon.
12. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
13. Deze dingen heb ik geschreven aan u die gelooft in de Naam van de Zoon van God, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt en opdat u gelooft in de Naam van de Zoon van God.
Denk je soms dat als je maar lang genoeg door gaat met fantaseren dat je denkbeelden vanzelf realiteit worden? Of dat ze daardoor waarde krijgen?
Want je gaat niemand (die niet vanaf kinds af aan geïndoctrineerd is) met dit soort stellingen overtuigen.
Hoezo verzonnen en fantaseren? Dit is behoorlijk mainstream evangelisch christendom hoor... de meeste evangelische (en charismatische, Pinkster, baptisten etc) kerken die ik heb bezocht prediken dit ook. Dus Sjoemie heeft het in elk geval niet verzonnenquote:
[..]
Holy shit wat heb jij er een hoop onzin bij verzonnen zeg pff
Denk je soms dat als je maar lang genoeg door gaat met fantaseren dat je denkbeelden vanzelf realiteit worden? Of dat ze daardoor waarde krijgen?
Want je gaat niemand (die niet vanaf kinds af aan geïndoctrineerd is) met dit soort stellingen overtuigen.
Ik hoef ook niet te overtuigen, alleen maar getuigenquote:
[..]
Holy shit wat heb jij er een hoop onzin bij verzonnen zeg pff
Denk je soms dat als je maar lang genoeg door gaat met fantaseren dat je denkbeelden vanzelf realiteit worden? Of dat ze daardoor waarde krijgen?
Want je gaat niemand (die niet vanaf kinds af aan geïndoctrineerd is) met dit soort stellingen overtuigen.
En dan is het aan de ander wat die er mee doet.
En hoezo denk jij dat alles onzin en verzonnen is wat ik hier schrijf?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vrouwen tellen wel mee denk maar aan Deborah Esther.quote:
[..]
OH MY GOD.... dit meen je toch niet serieus he?
Waarom zou dit wèl een goede moraal wezen? Da man kan niets verkeerd doen dus moet hij de baas zijn?
Ik hoop dat je weet dat dit mannenregels zijn , gemaakt door mannen en voor mannen. Vrouwen tellen letterlijk niet mee in de Bijbel.
en dan ook nog
[..]
en meer van dat soort dieren...? Wat voor soort?
Zoals..de lammergier? Die wil echt niemand eten hoor...
Wat je nu hebt dat is lekker, dolle mina gedoe. Vrouwen willen blijkbaar niet vrouw maar man zijn.
Ze erkennen daarmee niet dat ze heel anders in elkaar steken.
Als jij in de realiteit, in dat wat echt is niet kan bewijzen en aantonen wat jij gelooft, dan blijft het sowieso alleen maar een denkbeeld, een perceptie, een bedacht en verzonnen verhaal in jouw hoofd. Tot dat het echte bewijs geleverd is.quote:
[..]
Ik hoef ook niet te overtuigen, alleen maar getuigen
En dan is het aan de ander wat die er mee doet.
En hoezo denk jij dat alles onzin en verzonnen is wat ik hier schrijf?
Zolang het dus nog niet bewezen is, is er ook geen goede reden om te geloven.
Dan zijn er zoveel zaken in de wereld in perceptie niet echt en verzonnen.quote:
[..]
Als jij in de realiteit, in dat wat echt is niet kan bewijzen en aantonen wat jij gelooft, dan blijft het sowieso alleen maar een denkbeeld, een perceptie, een bedacht en verzonnen verhaal in jouw hoofd. Tot dat het echte bewijs geleverd is.
Zolang het dus nog niet bewezen is, is er ook geen goede reden om te geloven.
omdat het niet aan te tonen is.
Kortom dat wat jij nu beweert gelde ook voor oerknal.
En ook de manier van ontstaan van leven wat daar weer uit zou zijn voortgevloeid.
Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?
want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft.
Er zijn ook bewijzen voor het leven van de oudtestamentische persoon Daniël, koning salomo heeft geleefd.
Kom jij dan maar met algemeen bewijs van de oerknal en voor macro evolutie en wetenschappelijk bewijs voor het ontstaan van de mens uit chaos die er toen na de oerknal eerst was.
Want de kans van het plotseling ontstaan van leven uit iets doods of bepaalde stoffen is nihil.
Daarvoor heb je mijns inziens een nog groter geloof voor nodig.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die twee verhaaltjes maken het beeld echt niet anders hoor. Vrouwen tellen niet mee. De vrouw is gewoon bezit van de man en staat op gelijke voet met huizen en vee. Als man mag je er dan ook meer dan eentje aanschaffen als je dat aan kunt.quote:
[..]
Vrouwen tellen wel mee denk maar aan Deborah Esther.
Dolle Mina's?quote:Wat je nu hebt dat is lekker, dolle mina gedoe.
Werkelijk? Dat was in de jaren 70 he? Als reactie op. Die zullen er zijn maar die waren er vroeger ook, alleen kon dat toen nog niet.quote:Vrouwen willen blijkbaar niet vrouw maar man zijn.
Dat salat helemaal nergens op.quote:Ze erkennen daarmee niet dat ze heel anders in elkaar steken.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2020 15:31:39 ]
Ah, weer een paar daagjes niet van je laten horen (lastige vragen immers) en daar istie weer.quote:
want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft.
Er zijn ook bewijzen voor het leven van de oudtestamentische persoon Daniël, koning salomo heeft geleefd.
En wederom gewoon weer met de gebruikelijk flauwekul..
Bewijs graag.
Nagenoeg nihil. Een levensgroot verschil. En niemand beweert dat dit "plotseling" is ontstaan...quote:Want de kans van het plotseling ontstaan van leven uit iets doods of bepaalde stoffen is nihil.
betreft het bestaan van Jezusquote:
[..]
Ah, weer een paar daagjes niet van je laten horen (lastige vragen immers) en daar istie weer.
En wederom gewoon weer met de gebruikelijk flauwekul..
Bewijs graag.
[..]
Nagenoeg nihil. Een levensgroot verschil. En niemand beweert dat dit "plotseling" is ontstaan...
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
De persoon Jezus
Historiciteit
Het bestaan van een historische Jezus wordt door vrijwel alle deskundigen geaccepteerd.[26][27][28][29] Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven,[30] hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.[31]
Drie belangrijke gegevens zijn lastig te verklaren zonder een historische Jezus aan te nemen:
Allereerst kende Paulus Petrus, een prominente leerling van Jezus, en Jezus' broer Jakobus.[32]
Vervolgens is het onwaarschijnlijk dat de vroegste christenen de vernederende kruisdood zouden hebben verzonnen voor hun messias.[33]
Ten slotte is er een duidelijke Steigerungstendenz waar te nemen in de evangeliën: regelmatig maakt een jonger evangelie een gebeurtenis spectaculairder of theologisch correcter, bijvoorbeeld de doop van Jezus door Johannes de Doper.[34] Dit sluit eenvoudiger (d.w.z. met minder veronderstellingen) aan bij mythologisering van een historisch persoon dan bij historisering van een mythisch personage.[35]
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de eenvoudigste verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe dat een theorie meer empirische informatie moet kunnen verklaren dan andere theorieën (excess empirical content).[36] Alternatieve theorieën die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen.[37] Er zijn ook geen aanwijzingen dat vroege tegenstanders van het christendom bestreden dat Jezus geleefd had.[38][39]
Er bestaan wel grote verschillen van mening onder wetenschappers over de details van het leven van Jezus zoals verteld in de evangeliën en over de betekenis van zijn leer.[40] Wetenschappers verschillen ook van mening over de historiciteit van specifieke episoden in het Bijbelse verslag over Jezus en historici beschouwen de bovennatuurlijke eigenschappen van Jezus en verhalen over zijn wonderen en opstanding als geloofskwesties in plaats van historische feiten.[41]
Namen en titels
De naam Jezus is via het Grieks afgeleid van het Hebreeuwse Jehosjoea (Jozua) of het Hebreeuws-Aramese Jesjoea. Jezus was een van de meest voorkomende Joodse namen in Palestina rond het begin van de jaartelling. De betekenis is JHWH is redding. Volgens de Joodse conventies van toentertijd was hij wellicht oorspronkelijk bekend als Jesjoea ben Josef (Jezus de zoon van Jozef). In de evangeliën staat soms ook zijn plaats van herkomst bij de naam Jezus: Jezus van Nazareth of Jezus de Nazarener.
De titel Christus is de gelatiniseerde weergave van het Griekse woord Χριστός (Christos), dat de Griekse vertaling van het Hebreeuwse masjie'ach (gezalfde) is. In het Nederlands wordt ook vaak de Griekse verbastering messias gebruikt. Het woord gezalfde wordt in de joodse traditie gebruikt voor koningen, priesters en profeten. In sommige joodse kringen ontstond in de tweede of eerste eeuw voor Christus de verwachting dat uiteindelijk een afstammeling van David, gezalfd door God, de troon zou bestijgen en Israël in oude glorie zou herstellen.[42] Of Jezus zelf claimde deze messias te zijn, is onzeker. Wel is waarschijnlijk dat sommige volgelingen al bij zijn leven dachten dat hij de messias was.[43] Zeker is dat later de volgelingen die geloofden in Jezus' opstanding, (veelal) ook geloofden dat Jezus de messias was. De titel messias werd al snel tot een tweede naam voor Jezus en hij staat daarom onder christenen bekend als Jezus Christus of Christus Jezus.
Volgens veel moderne exegeten is er geen aanleiding aan te nemen dat Jezus ooit heeft beweerd Zoon van God te zijn.[24] De titel Zoon van God hoeft overigens niet noodzakelijk een goddelijke status aan te duiden. In de joodse traditie kon Israël zelf, de koning of een bijzondere rechtvaardige zoon van God heten.[44] Wel is het mogelijk dat Jezus God zijn Vader noemde en een bijzondere verhouding met God meende te hebben.
Leven
Algemeen aanvaard levenskader
E.P. Sanders heeft een lijst opgesteld van in het historisch-kritisch onderzoek nagenoeg algemeen aanvaarde gegevens over het levenskader van Jezus:[45][24]
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.
Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.
Hij verzamelde leerlingen om zich heen.
Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.
Hij verkondigde het koninkrijk van God.
Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor Pesach.
Hij verwekte opschudding in de tempel.
Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.
Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door Joodse gezagdragers in Jeruzalem.
Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.
https://www.nationalgeogr(...)1/bestond-jezus-echt
Wat betreft Daniël:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.Verhalen van minimaal 40 tot 80 jaar later. Dat zijn aanwijzingen die het hooguit aannemelijk maken dat er een Jezus geleefd heeft. We beschikken echter niet over ooggetuigenverslagen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het boek Daniël is volgens bijbelcritici geschreven rond 165 voor Chr en niet in de 6e eeuw voor Christus.quote:Wat betreft Daniël:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
Namen die wel historisch te controleren zijn: alle Koningen vanaf Omri. Deze worden genoemd in de geschiedschrijving van omringende volken. Zo wordt Achab als een uitzonderlijk goede en getalenteerde koning beschreven, die grote werken heeft verricht.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2020 17:45:51 ]
In feite is dit geen bewijs voor het bestaan van jouw versie van Jezus.quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
De persoon Jezus
Historiciteit
Het bestaan van een historische Jezus wordt door vrijwel alle deskundigen geaccepteerd.[26][27][28][29] Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven,[30] hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.[31]
Drie belangrijke gegevens zijn lastig te verklaren zonder een historische Jezus aan te nemen:
Allereerst kende Paulus Petrus, een prominente leerling van Jezus, en Jezus' broer Jakobus.[32]
Vervolgens is het onwaarschijnlijk dat de vroegste christenen de vernederende kruisdood zouden hebben verzonnen voor hun messias.[33]
Ten slotte is er een duidelijke Steigerungstendenz waar te nemen in de evangeliën: regelmatig maakt een jonger evangelie een gebeurtenis spectaculairder of theologisch correcter, bijvoorbeeld de doop van Jezus door Johannes de Doper.[34] Dit sluit eenvoudiger (d.w.z. met minder veronderstellingen) aan bij mythologisering van een historisch persoon dan bij historisering van een mythisch personage.[35]
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de eenvoudigste verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe dat een theorie meer empirische informatie moet kunnen verklaren dan andere theorieën (excess empirical content).[36] Alternatieve theorieën die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen.[37] Er zijn ook geen aanwijzingen dat vroege tegenstanders van het christendom bestreden dat Jezus geleefd had.[38][39]
Er bestaan wel grote verschillen van mening onder wetenschappers over de details van het leven van Jezus zoals verteld in de evangeliën en over de betekenis van zijn leer.[40] Wetenschappers verschillen ook van mening over de historiciteit van specifieke episoden in het Bijbelse verslag over Jezus en historici beschouwen de bovennatuurlijke eigenschappen van Jezus en verhalen over zijn wonderen en opstanding als geloofskwesties in plaats van historische feiten.[41]
Namen en titels
De naam Jezus is via het Grieks afgeleid van het Hebreeuwse Jehosjoea (Jozua) of het Hebreeuws-Aramese Jesjoea. Jezus was een van de meest voorkomende Joodse namen in Palestina rond het begin van de jaartelling. De betekenis is JHWH is redding. Volgens de Joodse conventies van toentertijd was hij wellicht oorspronkelijk bekend als Jesjoea ben Josef (Jezus de zoon van Jozef). In de evangeliën staat soms ook zijn plaats van herkomst bij de naam Jezus: Jezus van Nazareth of Jezus de Nazarener.
De titel Christus is de gelatiniseerde weergave van het Griekse woord Χριστός (Christos), dat de Griekse vertaling van het Hebreeuwse masjie'ach (gezalfde) is. In het Nederlands wordt ook vaak de Griekse verbastering messias gebruikt. Het woord gezalfde wordt in de joodse traditie gebruikt voor koningen, priesters en profeten. In sommige joodse kringen ontstond in de tweede of eerste eeuw voor Christus de verwachting dat uiteindelijk een afstammeling van David, gezalfd door God, de troon zou bestijgen en Israël in oude glorie zou herstellen.[42] Of Jezus zelf claimde deze messias te zijn, is onzeker. Wel is waarschijnlijk dat sommige volgelingen al bij zijn leven dachten dat hij de messias was.[43] Zeker is dat later de volgelingen die geloofden in Jezus' opstanding, (veelal) ook geloofden dat Jezus de messias was. De titel messias werd al snel tot een tweede naam voor Jezus en hij staat daarom onder christenen bekend als Jezus Christus of Christus Jezus.
Volgens veel moderne exegeten is er geen aanleiding aan te nemen dat Jezus ooit heeft beweerd Zoon van God te zijn.[24] De titel Zoon van God hoeft overigens niet noodzakelijk een goddelijke status aan te duiden. In de joodse traditie kon Israël zelf, de koning of een bijzondere rechtvaardige zoon van God heten.[44] Wel is het mogelijk dat Jezus God zijn Vader noemde en een bijzondere verhouding met God meende te hebben.
Leven
Algemeen aanvaard levenskader
E.P. Sanders heeft een lijst opgesteld van in het historisch-kritisch onderzoek nagenoeg algemeen aanvaarde gegevens over het levenskader van Jezus:[45][24]
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.
Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.
Hij verzamelde leerlingen om zich heen.
Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.
Hij verkondigde het koninkrijk van God.
Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor Pesach.
Hij verwekte opschudding in de tempel.
Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.
Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door Joodse gezagdragers in Jeruzalem.
Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.
https://www.nationalgeogr(...)1/bestond-jezus-echt
Wat betreft Daniël:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
je vind het voldoende bewijs dat een paar schrijvers in de bijbel onafhankelijk van elkaar over Jezus vertellen. Maar dat je zelf uit een paar cellen bent uitgegroeid tot een mens vind je niet genoeg bewijs voor evolutie?quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
Knip
Overigens je vroeg naar bewijs voor macro evolutie. Dat is niet iets op zichzelf staand wat los staat van (micro)evolutie. Het is slechts een term om een verzameling stappen te benoemen.
Je kunt de bijbel ook niet als een geheel in een keer bewijzen het is letter voor letter, woord voor woord, maakt zin bij zin, en hoofdstuk tot hoofdstuk. Het geheel noem je een boek.
De letters en zinnen zijn voldoende bewijs dat het een boek is.
En jij als christen plakt daar dan ook gerust nog boven op dat het gods woord is.
Dat laatste, daar is werkelijk 0 bewijs voor.
Zo makkelijk als je dat toch aan neemt zo eenvoudig zeg je dat bij evolutie de letters nog geen boek maken.
Dat geloof je pas als je gezien hebt waar elk druppeltje inkt vandaan komt?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik hoef helemaal niets te bewijzen want jij bent degene die met een uitzonderlijke claim komt dat god bestaat en dat hij de oorzaak is voor alles wat er in de kosmosquote:
[..]
Dan zijn er zoveel zaken in de wereld in perceptie niet echt en verzonnen.
omdat het niet aan te tonen is.
Kortom dat wat jij nu beweert gelde ook voor oerknal.
En ook de manier van ontstaan van leven wat daar weer uit zou zijn voortgevloeid.
Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?
want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft.
Er zijn ook bewijzen voor het leven van de oudtestamentische persoon Daniël, koning salomo heeft geleefd.
Kom jij dan maar met algemeen bewijs van de oerknal en voor macro evolutie en wetenschappelijk bewijs voor het ontstaan van de mens uit chaos die er toen na de oerknal eerst was.
Want de kans van het plotseling ontstaan van leven uit iets doods of bepaalde stoffen is nihil.
Daarvoor heb je mijns inziens een nog groter geloof voor nodig.
aanwezig is.
Dat er bewijzen gevonden kunnen worden over een persoon die geleefd heeft zoals bijvoorbeeld jezus, wil nog niet zeggen dat daarmee bewezen is dat hij god of de zoon van god is.
De wetenschap heeft testbare wetenschappelijke modellen die verwijzen naar een oerknal. Alles wat daarvoor gebeurd kan zijn valt (nog) niet te testen en te onderzoeken.
Het antwoord op de vraag, wat was er voor de oerknal is, we weten het (nog) niet. Terwijl jij daarover en met jou velen, allemaal claimen dat er een god is die dat heeft aangestuurd. Ik zou geeneens weten hoe het bewijs er uit moet zien dat er een god bestaat want het is niet aarneembaar in de realiteit.
Met de percepties die er in jouw brein zitten, dus zoals jij jouw wereld waarneemt kan jij er vanuit gaan dat het voor jou zo is. Dat is dan jouw waarheid.
Er zullen dan ook percepties zijn over al die mensen die de bijbel, volgens jou, verkeerd interpreteren maar ook al je percepties over mensen die niet geloven. Dus als je jouw percepties bekijkt, zoals jij dus jouw wereld ziet, is er dan een perceptie waar over jij zelf zou kunnen zeggen dat je geen gelijk heb in datgene wat je waarneemt? Zou het mogelijk kunnen zijn dat jouw perceptie er naast zit? Met andere woorden, als het echte bewijs van het bestaan van iets
nog niet gevonden is in de realiteit zou je dan in de war kunnen zijn met de perceptie die aan jou denkbeeldig laat zien dat iets wel bestaat?
En weer ga je niet op de post in die je quote.quote:
[..]
Omdat een christen de Heilige Geest heeft en die leert ons kijken naar Jezus.
Als een christen werkelijk in de waarheid staat en dus meer op God gericht is, dan kan die christen ook meer van God's kracht tonen.
Want als Christen zijn we dan al een nieuwe schepping en ziet God niet ons zondig mens aan, maar dan ziet God eigenlijk Jezus als hij naar ons kijkt, en dan zal zijn Licht door ons heen schijnen en gebeuren er grootse dingen.
Door mijn bekering en geloof in God mag ik dus weten dat ik al een nieuwe schepping ben in Hem. en dus ook het eeuwige leven al heb.
Men vergeet vaak dat geloven eigenlijk een zeker weten is.
en dat je als gelovige een demon de deur mag wijzen in de naam van Jezus Christus.
Bij die kracht moet een christen soms wel even weer worden stil gezet, hoe groot God's liefde en kracht is en wat voor uitwerking dat door ons heen kan hebben.
1 Johannes 5:10 Wie gelooft in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zichzelf; wie God niet gelooft, heeft Hem tot leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft het getuigenis dat God van Zijn Zoon getuigd heeft.
11. En dit is het getuigenis, namelijk dat God ons het eeuwige leven gegeven heeft; en dit leven is in Zijn Zoon.
12. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
13. Deze dingen heb ik geschreven aan u die gelooft in de Naam van de Zoon van God, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt en opdat u gelooft in de Naam van de Zoon van God.
Dat je je dominee kunt napraten weten we. Het zou zo verfrissend zijn als je zelf ook es nadenkt en inhoudelijk op lastige vragen in posts ingaat.
Maar daar ging het niet over, het ging er om of er bewijs is dat Jezus geleefd heeft.quote:
[..]
In feite is dit geen bewijs voor het bestaan van jouw versie van Jezus.
en er is gewoon bewijs voor de historische Jezus.
En dus al het andere nog daarbuiten gelaten.
Dus het ging mij niet eens om of het mijn versie of jou versie of wiens versie dan ook.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja daar gaan we al he? Want Lucas vermeldt wat anders, namelijk onder Quirinus, die vanaf 7 na christus stadhouder in Syria was.quote:
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Er zijn in het geboorteverhaal van Jezus meer verschillen dan overeenkomsten tussen deze twee vertellers. Wie heeft er nu gelijk, Mattheus of Lucas? Beiden kan gewoon niet.
Ik heb je dit al eerder gevraagd maar zoals meestal geef je domweg geen antwoord.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 22-01-2020 11:19:08 ]
Voor het bestaan is er bewijs en dat is zijn eigen woord, wat wij de bijbel noemen.quote:
[..]
Ik hoef helemaal niets te bewijzen want jij bent degene die met een uitzonderlijke claim komt dat god bestaat en dat hij de oorzaak is voor alles wat er in de kosmos
aanwezig is.
Dat er bewijzen gevonden kunnen worden over een persoon die geleefd heeft zoals bijvoorbeeld jezus, wil nog niet zeggen dat daarmee bewezen is dat hij god of de zoon van god is.
De wetenschap heeft testbare wetenschappelijke modellen die verwijzen naar een oerknal. Alles wat daarvoor gebeurd kan zijn valt (nog) niet te testen en te onderzoeken.
Het antwoord op de vraag, wat was er voor de oerknal is, we weten het (nog) niet. Terwijl jij daarover en met jou velen, allemaal claimen dat er een god is die dat heeft aangestuurd. Ik zou geeneens weten hoe het bewijs er uit moet zien dat er een god bestaat want het is niet aarneembaar in de realiteit.
Met de percepties die er in jouw brein zitten, dus zoals jij jouw wereld waarneemt kan jij er vanuit gaan dat het voor jou zo is. Dat is dan jouw waarheid.
Er zullen dan ook percepties zijn over al die mensen die de bijbel, volgens jou, verkeerd interpreteren maar ook al je percepties over mensen die niet geloven. Dus als je jouw percepties bekijkt, zoals jij dus jouw wereld ziet, is er dan een perceptie waar over jij zelf zou kunnen zeggen dat je geen gelijk heb in datgene wat je waarneemt? Zou het mogelijk kunnen zijn dat jouw perceptie er naast zit? Met andere woorden, als het echte bewijs van het bestaan van iets
nog niet gevonden is in de realiteit zou je dan in de war kunnen zijn met de perceptie die aan jou denkbeeldig laat zien dat iets wel bestaat?
En als dat nog niet genoeg is, gebeuren er nog genoeg wonderen in de wereld.
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Wie of wat bedoel je met mensen in perceptie die volgens mij de bijbel verkeerd interpreteren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
is dat enig argument?quote:
[..]
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Dit argument geld toch ook voor moslims, boedisten, hindoe, en atheïsten.
Hebben die allemaal gelijk?
Er zijn meer niet christenen dan christenen.
Wil je daar werkelijk een argument van maken?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Welke bron gebruik je om vast te stellen dat Quirinius pas vanaf 7 na Christus stadhouder werd van Syrië en waarom is deze bron in jouw ogen betrouwbaarder dan de Bijbel? Gewoon nieuwsgierig.quote:
[..]
Ja daar gaan we al he? Want Lucas vermeldt wat anders, namelijk onder Quirinus, die vanaf 7 na christus stadhouder in Syria was.
Er zijn in het geboorteverhaal van Jezus meer verschillen dan overeenkomsten tussen deze twee vertellers. Wie heeft er nu gelijk, Mattheus of Lucas? Beiden kan gewoon niet.
Ik heb je dit al eerder gevraagd maar zoals meestal geef je domweg geen antwoord.
Mij neem je niet in de maling beste Sjoemie.quote:
[..]
Maar daar ging het niet over, het ging er om of er bewijs is dat Jezus geleefd heeft.
en er is gewoon bewijs voor de historische Jezus.
En dus al het andere nog daarbuiten gelaten.
Dus het ging mij niet eens om of het mijn versie of jou versie of wiens versie dan ook.
Jij zei zelf hierboven 'Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?'
Dat je daar geen antwoord op geeft en de kwestie verplaatst naar het trachten te bewijzen van de historische Jezus met opmerkingen als 'want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft' en het plaatsen van een kopieer / plak gedeelte over de historische Jezus is leuk een aardig. Maar daar ging het dus niet om. Het ging om de vraag naar het bewijs van jouw versie van Jezus.
En daar geef je geen antwoord op. Wat ik overigens geheel begrijpelijk vind. Want vragen naar bewijs voor geloofszaken als het lopen over water, sterven voor de zonden, rondlopen als een zombie of op een wolk richting de hemel vertrekken zijn uiteraard niet te bewijzen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Op Wikipedia staat het een en ander te lezen, inclusief uitgebreide bronvermelding.quote:
[..]
Welke bron gebruik je om vast te stellen dat Quirinius pas vanaf 7 na Christus stadhouder werd van Syrië en waarom is deze bron in jouw ogen betrouwbaarder dan de Bijbel?
Of een poging om de aandacht af te leiden? Wat is jouw conclusie in dezen?quote:Gewoon nieuwsgierig.
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt. En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.quote:
[..]
Mij neem je niet in de maling beste Sjoemie.
Jij zei zelf hierboven 'Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?'
Dat je daar geen antwoord op geeft en de kwestie verplaatst naar het trachten te bewijzen van de historische Jezus met opmerkingen als 'want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft' en het plaatsen van een kopieer / plak gedeelte over de historische Jezus is leuk een aardig. Maar daar ging het dus niet om. Het ging om de vraag naar het bewijs van jouw versie van Jezus.
En daar geef je geen antwoord op. Wat ik overigens geheel begrijpelijk vind. Want vragen naar bewijs voor geloofszaken als het lopen over water, sterven voor de zonden, rondlopen als een zombie of op een wolk richting de hemel vertrekken zijn uiteraard niet te bewijzen.
Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Noem er eens een (of meerdere als je kan)quote:
[..]
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld
Kinderen halen ook veel waarde uit hun onzichtbare vriendjes. Maar dat maakt ze niet echt.quote:en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt.
En hoe zit het met al die christenen die moslim worden? En de christenen die boeddhist worden? Of helemaal van hun geloof afstappen? Waar is dat dan "bewijs" voor?quote:En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.
Waarom denk je dat? Of ben je pastoor geworden? Want dan begrijp ik het welquote:Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Noem er eens een paar?quote:Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
Dit zijn de mooiste en wijste woorden die je hier ooit op dit forum gesproken hebt.quote:
[..]
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt. En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.
Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.quote:
[..]
Op Wikipedia staat het een en ander te lezen, inclusief uitgebreide bronvermelding.
[..]
Of een poging om de aandacht af te leiden? Wat is jouw conclusie in dezen?
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedieën (veelal oudere encyclopedieën met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vóór een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syrië, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.quote:Ten tweede is het moeilijk voorstelbaar (maar niet onmogelijk) dat de Romeinen een census doorvoerden in Judea voordat dit gebied in 6 n.Chr. bij de provincie Syrië gevoegd werd. Ook de complete stilte van Flavius Josephus hierover is veelzeggend. Maar zelfs als er rond 4 v.Chr. een volkstelling in Palestina plaatsvond, dan nog lijkt het uitgesloten dat Quirinius hierbij betrokken was als stadhouder. Hoogstens is het mogelijk om op basis van Lucas te speculeren dat Quirinius in een speciale functie ergens tussen 12 en 5 v.Chr. deze (vermeende) volkstelling uitvoerde.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Nu snap ik op zich wel wat je punt is; je hekelt altijd de manier waarop christenen ervan uitgaan dat de Bijbel onfeilbaar is. Daarom probeer ik altijd discussies met niet-christenen aan te gaan op een manier die niet die vooronderstelling maakt. Maar nu maak je eigenlijk zelf een vooronderstelling dat dat Wikipedia-artikel betrouwbaar is, wat evengoed de discussie vertroebelt. Als je even kritisch zou zijn op Wikipedia als op de Bijbel zou je nooit met zekerheid durven beweren dat Quirinius voor 7 na Christus nooit stadhouder van Syrië is geweest.
Woorden zijn niet waar en geven ook geen bewijs van bestaan. Dus met andere woorden, waarheid en bewijs zitten niet in het woord zelf.quote:
[..]
Voor het bestaan is er bewijs en dat is zijn eigen woord, wat wij de bijbel noemen.
En als dat nog niet genoeg is, gebeuren er nog genoeg wonderen in de wereld.
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Wie of wat bedoel je met mensen in perceptie die volgens mij de bijbel verkeerd interpreteren?
Zoals bijvoorbeeld het woordje 'boom', verwijst naar een bestaand object wat we kunnen waarnemen in de realiteit. Het woordje 'boom' op zich is dus niet het bewijs dat
een boom bestaat en het woordje 'boom' zelf is alleen maar een label wat we op dat object hebben geplakt waarmee we het object een identiteit hebben gegeven en waardoor
we nu kunnen weten dat die objecten bestaan en kunnen geloven dat het bomen zijn.
De woorden, 'het monster van loch ness' bewijzen niet dat het monster ook echt bestaat. Maar er kunnen mensen zijn die dat wel geloven en daarmee een perceptie hebben dat het monster echt bestaat. Maar het bewijs is niet te vinden in de realiteit. Dus die woorden verwijzen naar iets waarvan niet bewezen is dat het bestaat.
De mensen die in dat monster geloven hebben nu daarmee de perceptie en gaan ze aan jou vertellen dat het monster echt bestaat.
Op basis daarvan zou jij alle informatie die beschikbaar is kunnen gaan onderzoeken om bewijzen te vinden dat het monster echt bestaat maar het bewijs is voor jou niet te vinden in de realiteit. En vervolgens gaan mensen die wel in het monster geloven jou vertellen dat de reden waarom jij geen bewijs kan vinden is, omdat jij de
informatie verkeerd hebt geïnterpreteerd terwijl jouw informatie in overeenstemming is met de wetenschappelijke onderzoeken.
Dus als je nu de rollen eens omdraait maar dan met het onderwerp 'god' waar jij in gelooft en wie en wat god is en doet en waarom. Met die perceptie is de interpretatie van een ander die niet in overeenstemming is met jouw perceptie toch verkeerd?
Ik begrijp je verweer heel goed hoor. Maar de Bijbel is als geschiedenisboek erg onbetrouwbaar gebleken. En Wikipedia is dat, hoewel zeker niet onfeilbaar, meestal wel.quote:
[..]
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedieën (veelal oudere encyclopedieën met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
[..]
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vóór een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syrië, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Nu snap ik op zich wel wat je punt is; je hekelt altijd de manier waarop christenen ervan uitgaan dat de Bijbel onfeilbaar is. Daarom probeer ik altijd discussies met niet-christenen aan te gaan op een manier die niet die vooronderstelling maakt. Maar nu maak je eigenlijk zelf een vooronderstelling dat dat Wikipedia-artikel betrouwbaar is, wat evengoed de discussie vertroebelt.
Feit is dat de oudste ons bekende bronnen die het verhaal van Jezus beschrijven op zijn vroegst zo'n 40 jaar na dato zijn geschreven. Ooggetuigenverslagen ontbreken en als de verhalen elkaar dan ook nog (soms falikant) tegenspreken op veel punten..
Als er complete nonsens op Wikipedia zou staan wordt dat meestal snel weggehaald of gecorrigeerd. Voortschrijdend inzicht zou je het kunnen noemen. De Bijbel is star. De nonsens die daarin staan blijven dus. Op een enkele ontdekte vervalsing/toevoeging als het Comma Johanneum na.quote:Als je even kritisch zou zijn op Wikipedia als op de Bijbel zou je nooit met zekerheid durven beweren dat Quirinius voor 7 na Christus nooit stadhouder van Syrië is geweest.
Het gegoochel met Quiriniussen om het verhaal recht te breien is vergezocht. Meestal is de eenvoudigste oplossing de realiteit. En zitten we gewoon met een paradox vwb het geboortejaar van de Jezus uit het evangelie.
En nee, zekerheid heb ik ook niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 22-01-2020 17:37:46 ]
Dat vind je oprecht frappant?quote:
[..]
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedieën (veelal oudere encyclopedieën met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
[..]
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vóór een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syrië, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Josephus' getuigenis over Jezus is zowel doorspekt met niet-joods taalgebruik als dat het contextueel en qua plaats nogal uit de toon valt, en dat vergelijk jij met droge opmerkingen over stadhouders?
Dat vind ik dan weer frappant.
En als je je dan bedenkt dat de beste man in zijn tijd al populairder was dan de beatles ooit geweest zijn dan is het helemaal bizar dat er zo weinig bewijsstukken uit de tijd van jezus zelf zijn.quote:
Feit is dat de oudste ons bekende bronnen die het verhaal van Jezus beschrijven op zijn vroegst zo'n 40 jaar na dato zijn geschreven. Ooggetuigenverslagen ontbreken en als de verhalen elkaar dan ook nog (soms falikant) tegenspreken op veel punten..
Over zijn populariteit in zijn tijd zijn nogal tegenstrijdige berichten bekend uit de evangeliën.quote:
[..]
En als je je dan bedenkt dat de beste man in zijn tijd al populairder was dan de beatles ooit geweest zijn dan is het helemaal bizar dat er zo weinig bewijsstukken uit de tijd van jezus zelf zijn.
Mattheüs 18
Maar wie een van dezen kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was. Wee de wereld vanwege al haar struikelblokken, .... Als dan uw hand of uw voet doet struikelen, hak hem af en werp het van u, het is beter om met een oog te leven dan met twee ogen verloren te gaan.
De zonde is in de wereld gekomen, ieder die daarin blijft die wordt in de hel geworpen, Als we de liefde aan mensen misgunnen, als we niet de zonde aanwijzen bij de naaste, dan gaat daar geen liefde van uit.
De zonde is : Alles wat we doen ten oneer van God, als we films kijken waarin gevloekt wordt, waarin God wordt gebruikt als stopwoord ipv erenaam. Als we de ander niet vergeven als je wat overkomen bent. Waarom zou God je vergeven, als we de ander niet vergeven ?
Maar dan ook de liefde die God uitstraalt, God wil niets liever dan met open armen staan en je binnen doen gaan in Zijn Koninkrijk
Maar wie een van dezen kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was. Wee de wereld vanwege al haar struikelblokken, .... Als dan uw hand of uw voet doet struikelen, hak hem af en werp het van u, het is beter om met een oog te leven dan met twee ogen verloren te gaan.
De zonde is in de wereld gekomen, ieder die daarin blijft die wordt in de hel geworpen, Als we de liefde aan mensen misgunnen, als we niet de zonde aanwijzen bij de naaste, dan gaat daar geen liefde van uit.
De zonde is : Alles wat we doen ten oneer van God, als we films kijken waarin gevloekt wordt, waarin God wordt gebruikt als stopwoord ipv erenaam. Als we de ander niet vergeven als je wat overkomen bent. Waarom zou God je vergeven, als we de ander niet vergeven ?
Maar dan ook de liefde die God uitstraalt, God wil niets liever dan met open armen staan en je binnen doen gaan in Zijn Koninkrijk
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |