F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het was een list van God en van God alleen. Satan heeft er niets mee te maken en komt in het verhaal dan ook niet voor. Wel een slang die gemaakt is door God. God is zelf verantwoordelijk voor het falen van zijn experiment. Maar dat wist die natuurlijk van te voren al. Pas toen ze leerden wat goed en kwaad is kon de mens volledig mens zijn. God's schepping was af.quote:Op vrijdag 10 januari 2020 16:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ze zijn net zo "goed" geschapen als jij
Maar ze hadden er ook voor kunnen kiezen om tegen de listen en verleiding van de satan in kunnen gaan die keuze was 50/50.
en dat Kaïn uiteindelijk zijn broer vermoorde is dus een voortvloeisel uit de zonde val.
Volgens menselijke maat staven zou het niet rechtvaardig zijn, maar toch staat het in de wet moet dan niet de wet gevolgd worden hier in nederland?
waarvoor heb je anders een wet? om die continue voor alles te overtreden?
Jij ziet God alleen maar als goed en al het kwade is van satan. Vanuit de bijbel gezien kun je daar niet mee aan komen. Niet hier. Dan blijf je door de mand vallen. Misschien op het evangelisch studiegroepje.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
ik ben geen moordenaar van mensen.quote:
[..]
Ze zijn net zo "goed" geschapen als jij
Nee want ze hadden geen kennis van goed en kwaad zoals jij en ik. Ze wisten dus niet dat ze iets verkeerds deden.quote:Maar ze hadden er ook voor kunnen kiezen om tegen de listen en verleiding van de satan in kunnen gaan die keuze was 50/50.
Wat staat in onze wet, dat we moeten boeten voor een ander? Zeer zeker niet, zo verrot zit onze wet niet in elkaar gelukkig. Onze wetten zijn redelijk. In tegenstelling tot Gods wetten, die vaak kant noch wal raken.quote:en dat Kaïn uiteindelijk zijn broer vermoorde is dus een voortvloeisel uit de zonde val.
Volgens menselijke maat staven zou het niet rechtvaardig zijn, maar toch staat het in de wet moet dan niet de wet gevolgd worden hier in nederland?
waarvoor heb je anders een wet? om die continue voor alles te overtreden?
En dat hadden ze niet.quote:
Als er geen kennis is van goed en kwaad, totaal geen besef en realisatie van goed en kwaad is, zoals het dus was voor Adam en Eva voor ze van de boom der kennis hadden gegeten. Dan zijn ze toch net als kinderen die de wereld willen ontdekken in alles wat er in te ontdekken valt. Op basis van wat kan dan de keus worden gemaakt om iets niet te onderzoeken, want die keuze om iets niet te doen moet dan gemaakt zijn op basis van kennis en begrip tussen goed en kwaad?
Maar ik weet Sjoemie's verweer al: God had ze toch gewaarschuwd? In dat geval hadden ze dus wèl kennis van goed (God volgen) en kwaad (tegen Gods wil handelen). Maar dat hadden ze niet...
Het is , zoals zo vaak in de schift, een contradictio in terminis. Een ondoordacht menselijk broddelwerk.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 10-01-2020 23:31:57 ]
Nee denk nooit na zelf en hou niet van waarheid net zoals jou en haal alles van een site waarvan ik niet weet of het waar is. En op de rest geef ik geen antwoordt want je bent mijn tijd niet waard.quote:
[..]
1. Dus God offerde zifchzelf aan zichzelf om ons te redden van de zonde die hij ons zelf opgelegd heeft?
2. Als Jezus weer opstond, is het offer dan niet juist nietig? Het is alsof ik jou een puppy geef en na 3 dagen die puppy wegloopt. Heb je dan nog wel een puppy?
3. Als ik een schuld bij jou heb, en jij die zelf voor mij betaalt, is mijn schuld dan ingelost?
Op alle vragen een apart antwoord graag en niet eentje die je (inclusief spelfouten) gekopieerd hebt van bijbelengeloof.com. Dat laat alleen maar zien dat je er niet zelf over nadenkt.
Dat je alleen maar onzin gelooft dat weten we en dat je er ook echt niets van snapt is wel duidelijk ook al ben je erg lang christen geweest,want het gaat om geloof dat is wat redt en dat doe je niet. Dus praten over geloof met een figuur zoals jij is zo lachwekkend en nutteloos.quote:
[..]
Canon: Rooms, inclusief de Roomse vervalsingen als het Comma Johanneum
Dogma's: Rooms
Apostolische Geloofsbelijdenis: Rooms
Je kunt wel mooi copy-pasten vanaf www.bijbelengeloof.nl maar onderzoek zelf ook eens iets.
Heeft hij een gevoelige snaar geraakt? Waarom reageer je hier zo heftig op? Besef je wellicht dat je het fout hebt?quote:
Nee denk nooit na zelf en hou niet van waarheid net zoals jou en haal alles van een site waarvan ik niet weet of het waar is. En op de rest geef ik geen antwoordt want je bent mijn tijd niet waard.
Wat ontzettend christelijk van je.quote:
[..]
Nee denk nooit na zelf en hou niet van waarheid net zoals jou en haal alles van een site waarvan ik niet weet of het waar is. En op de rest geef ik geen antwoordt want je bent mijn tijd niet waard.
1 Petrus 3:15 even overgeslagen zeker?
quote:Maar heiligt God, den Heere, in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap afeist van de hoop, die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.
Wàt een brevet van onvermogen in plaats van inhoudelijk te reageren. Want dat kun je zelf niet.quote:
[..]
Dat je alleen maar onzin gelooft dat weten we en dat je er ook echt niets van snapt is wel duidelijk ook al ben je erg lang christen geweest,want het gaat om geloof dat is wat redt en dat doe je niet. Dus praten over geloof met een figuur zoals jij is zo lachwekkend en nutteloos.
Je weet dat ik gelijk heb. Maar blijf vooral botweg ontkennen en je kop in het zand steken.
Ik zie dat je ook op kritische vragen van anderen dezelfde dooddoeners antwoordt. Wie neemt jou hier nog serieus? Wat doe je hier nog als je niet op de inhoud wilt kunt ingaan?
Heb je ook enige aanleiding waaruit al jou bewering blijken dat het zo is?quote:
[..]
Het was een list van God en van God alleen. Satan heeft er niets mee te maken en komt in het verhaal dan ook niet voor. Wel een slang die gemaakt is door God. God is zelf verantwoordelijk voor het falen van zijn experiment. Maar dat wist die natuurlijk van te voren al. Pas toen ze leerden wat goed en kwaad is kon de mens volledig mens zijn. God's schepping was af.
Jij ziet God alleen maar als goed en al het kwade is van satan. Vanuit de bijbel gezien kun je daar niet mee aan komen. Niet hier. Dan blijf je door de mand vallen. Misschien op het evangelisch studiegroepje.
Alleen maar een aan name doen en verder geen onderbouwing, zoals bijbelteksten of andere teksten. slaat alles wat je nu beweerd als een tang op een varken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Alle teksten. Satan komt in het OT nauwelijks voor, de naam duivel al helemaal niet. En als er een satan verschijnt (Numeri bv) dan is deze satan een door God gestuurde engel.quote:
[..]
Heb je ook enige aanleiding waaruit al jou bewering blijken dat het zo is?
Alleen maar een aan name doen en verder geen onderbouwing, zoals bijbelteksten of andere teksten. slaat alles wat je nu beweerd als een tang op een varken.
Uit het eerdere citaat uit het Bijbelboek Numeri blijkt dat de satan in opdracht van God werkt. Het zijn helemaal geen tegenstanders. Het citaat verwijst niet naar een unieke personage maar naar een soort functie, of liever, een engel met de functie van satan. Uit het bijbelboek Job blijkt nog treffender dat satan en God geen tegenstanders zijn. God besluit in dat boek met ‘de zonen van God’, onder wie satan, om Job te testen. Het citaat volgt: “Toen zei Jahwe tegen de satan: “Goed, al wat hij heeft is in jouw hand’.” Er is hier sprake van samenwerking. God en satan zijn dus geen tegenstanders. Bovendien gaat het hier ook om een functie, niet om een speciaal of uniek personage.
Maar goed, dit zul je wel weer volkomen gaan negeren.
Wat Job betreft Hij toont aan dat hij blijft vertrouwen op God ondanks dat hem alles wordt afgenomen.quote:
[..]
Alle teksten. Satan komt in het OT nauwelijks voor, de naam duivel al helemaal niet. En als er een satan verschijnt (Numeri bv) dan is deze satan een door God gestuurde engel.
Uit het eerdere citaat uit het Bijbelboek Numeri blijkt dat de satan in opdracht van God werkt. Het zijn helemaal geen tegenstanders. Het citaat verwijst niet naar een unieke personage maar naar een soort functie, of liever, een engel met de functie van satan. Uit het bijbelboek Job blijkt nog treffender dat satan en God geen tegenstanders zijn. God besluit in dat boek met ‘de zonen van God’, onder wie satan, om Job te testen. Het citaat volgt: “Toen zei Jahwe tegen de satan: “Goed, al wat hij heeft is in jouw hand’.” Er is hier sprake van samenwerking. God en satan zijn dus geen tegenstanders. Bovendien gaat het hier ook om een functie, niet om een speciaal of uniek personage.
Maar goed, dit zul je wel weer volkomen gaan negeren.
Dus het is niet alleen egoisme en rijkdom wat iemand bedrijft om in God te geloven en op Hem te vertrouwen.
Maar dat je als gelovige stand moet blijven houden in goede en slechte tijden.
Verder heb ik volgens mij al eens aangegeven dat Satan ooit een van de engelen was die rond om de troon van God stonden een cherub wel te verstaan.
zie de volgende tekst.
Deze zegt precies wie satan was en wat hij is geworden en waardoor het komt.
Dus geen engel met functie van satan, maar een engel die gevallen is door zijn hoogmoed.
En door zijn begane zonde en opstand tegen God werd hij uit de hemel gegooid, samen met een deel van de engelen die achter satan stonden.
Verder staan er veel verwijzingen of afschaduwingen van de duivel in het oude testament die aan tonen hoe satan is.
Ezechiël 28:
Welke teksten uit numeri bedoel je?quote:12 Mensenkind, hef een klaaglied aan over de koning van Tyrus, en zeg tegen hem: Zo zegt de Heere HEERE:
U, toonbeeld van volkomenheid,
vol wijsheid en volmaakt van schoonheid,
13. u was in Eden, de hof van God.
Allerlei edelgesteente was uw sieraad:
robijn, topaas en diamant, turkoois, onyx
en jaspis, saffier, smaragd, beril en goud.
Het werk van uw tamboerijnen en uw fluiten was bij u.
Op de dag dat u geschapen werd, waren ze gereed.
14. U was een cherub die zijn vleugels beschermend uitspreidt.
Daarvoor heb Ik u aangesteld.
U was op Gods heilige berg,
u wandelde te midden van vurige stenen.
15. Volmaakt was u in uw wegen,
vanaf de dag dat u geschapen werd,
totdat er ongerechtigheid in u gevonden werd.
16. Door de overvloed van uw handel
vulde men uw midden met geweld,
en ging u zondigen.
Daarom verbande Ik u van de berg van God,
en deed Ik u verdwijnen, beschermende cherub,
uit het midden van de vurige stenen.
17. Vanwege uw schoonheid werd uw hart hoogmoedig,
u richtte uw wijsheid te gronde vanwege uw luister.
Ik wierp u ter aarde, Ik stelde u voor koningen,
opdat zij op u neer zouden zien.
18. Vanwege de overvloed van uw ongerechtigheden door uw oneerlijke handel
ontheiligde u uw heiligdommen.
Daarom deed Ik een vuur uit uw midden oplaaien,
en dat verteerde u.
Ik maakte u tot een hoop as op de grond
voor de ogen van allen die naar u keken.
19. Allen onder de volken die u kennen, zijn ontzet over u.
U bent een voorwerp van verschrikking geworden
en u zult niet meer bestaan tot in eeuwigheid.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Scheppingsverhaal nooit gelezen?quote:
[..]
Heb je ook enige aanleiding waaruit al jou bewering blijken dat het zo is?
Alleen maar een aan name doen en verder geen onderbouwing, zoals bijbelteksten of andere teksten. slaat alles wat je nu beweerd als een tang op een varken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
ja, hoezo?quote:
[..]
Scheppingsverhaal nooit gelezen?
Waaruit blijkt dat God een samenwerkings verband heeft met satan?
Heb jij ooit ezechiël en jesaja en andere teksten die over de satan/ duivel gaan gelezen?
Zoals de tekst die ik in mijn vorige post aan haalde uit ezechiël?
Satan is de grote tegenstander van God die mensen bij God vandaan probeert te houden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Lees jij over Numer 22:22 heen of zo?quote:
[..]
Wat Job betreft Hij toont aan dat hij blijft vertrouwen op God ondanks dat hem alles wordt afgenomen.
Dus het is niet alleen egoisme en rijkdom wat iemand bedrijft om in God te geloven en op Hem te vertrouwen.
Maar dat je als gelovige stand moet blijven houden in goede en slechte tijden.
Verder heb ik volgens mij al eens aangegeven dat Satan ooit een van de engelen was die rond om de troon van God stonden een cherub wel te verstaan.
zie de volgende tekst.
Deze zegt precies wie satan was en wat hij is geworden en waardoor het komt.
Dus geen engel met functie van satan, maar een engel die gevallen is door zijn hoogmoed.
Dat staat helemaal nergens in de bijbel. Niks over God en satan die eerst vriendjes waren maar dat satan in opstand kwam omdat hij aan God gelijk wilde zijn of zo. En dat hij daarna uit de hemel is geflikkerd.quote:En door zijn begane zonde en opstand tegen God werd hij uit de hemel gegooid, samen met een deel van de engelen die achter satan stonden.
In Lucas zegt Jezus : "Ik zag de Satan als een bliksemstraal uit de hemel vallen". Dit gaat echter over een visioen dat hij eerder heeft gehad.
Wat dit er mee te maken heeft snap ik niet. Als dit een halfbakken poging is om de slechtheid in de mens af te wentelen op iets anders mislukt dit,quote:Verder staan er veel verwijzingen of afschaduwingen van de duivel in het oude testament die aan tonen hoe satan is.
Ezechiël 28:
Numeri 22.quote:[..]
Welke teksten uit numeri bedoel je?
Op weg naar koning Balak van Moab, die Bileam had ontboden om de Israëlieten te vervloeken, versperde JHWHs engel de weg van Bileam, om hem ertoe aan te zetten JHWH te gehoorzamen en niet Balak. De aanduiding שָׂטָן śāṭān duidt hier de goddelijke opdracht van de engel aan om Bileam in de weg te gaan staan en om "hem tot satan" te worden (לְשָׂטָן לוֹ ləśāṭān lô).
Dit past helemaal in het Joodse geloof. Het Joodse volk heeft altijd al geloofd dat alleen God bestaat en verder niets (God is Eén). Alles wat God geschapen heeft, inclusief Satan (met of zonder hoofdletter), staat geheel onder Zijn controle.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 13-01-2020 14:49:50 ]
Omdat daar nergens in Genesis staat dat het Satan was die de mens verleidde. Er staat slechts dat het een slang was, gemaakt door God. Er staat zelfs bij dat God hem listiger gemaakt had dan de andere schepsels. God had een gemene rotslang gemaakt. God heeft daarmee zelf het kwaad het paradijs in gebracht.quote:
Dan kun je de duivel (want die bedoel je toch als je het woord satan, overigens onjuist) gebruikt wel weer de schuld geven maar het was, gezien de tekst, toch echt God zelf die het kwaad het paradijs in bracht.
Heb ik dit beweerd dan?quote:Waaruit blijkt dat God een samenwerkings verband heeft met satan?
Maar er zijn genoeg Bijbelteksten over te vinden. Maar niet in Genesis en daar hadden we het over.
Uiteraardquote:Heb jij ooit ezechiël en jesaja en andere teksten die over de satan/ duivel gaan gelezen?
Vast welquote:Zoals de tekst die ik in mijn vorige post aan haalde uit ezechiël?
Je blijft vast zitten in dogmatische denkbeelden, bijbel technisch onjuist. Satan is een woord om tegenstander of beter nog aanklager aan te geven. Dat kan de duivel zijn maar niet per definitie. Dat is per tekst verschillend.quote:Satan is de grote tegenstander van God die mensen bij God vandaan probeert te houden.
Maar goed daar hadden we het allemaal niet over. Het ging er om dat jij van de slang de duivel maakt en dat dit helemaal niet in Genesis staat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
God had de slang de opdracht gegeven om Adam en Eva van de Boom van Kennis van Goed en Kwaad te laten eten. Hoewel daarmee Adam en Eva een fout begingen, was dit toch Gods bedoeling.quote:
[..]
Omdat daar nergens in Genesis staat dat het Satan was die de mens verleidde. Er staat slechts dat het een slang was, gemaakt door God. Er staat zelfs bij dat God hem listiger gemaakt had dan de andere schepsels. God had een gemene rotslang gemaakt. God heeft daarmee zelf het kwaad het paradijs in gebracht.
Dan kun je de duivel (want die bedoel je toch als je het woord satan, overigens onjuist) gebruikt wel weer de schuld geven maar het was, gezien de tekst, toch echt God zelf die het kwaad het paradijs in bracht.
Niet in het oude testament misschien, maar er staat wel 1 of ankele verwijzingen naar de slang in het nieuwe testament, dus daaraan kunnen wij weten dat het toch om de satan gaat.quote:
[..]
Omdat daar nergens in Genesis staat dat het Satan was die de mens verleidde. Er staat slechts dat het een slang was, gemaakt door God. Er staat zelfs bij dat God hem listiger gemaakt had dan de andere schepsels. God had een gemene rotslang gemaakt. God heeft daarmee zelf het kwaad het paradijs in gebracht.
Dan kun je de duivel (want die bedoel je toch als je het woord satan, overigens onjuist) gebruikt wel weer de schuld geven maar het was, gezien de tekst, toch echt God zelf die het kwaad het paradijs in bracht.
Maar het is niet zo dat God even een slang maakt waar Hij satan even in zette om te kijken of adam en eva in de verleiding gebracht konden worden.
God heeft alles geschapen inderdaad, zowel goed als kwaad.
Maar moet dat dan betekenen dat het kwaad de over hand moet hebben overal?
Dat we het kwaad niet moeten zien te bestrijden of in ieder geval proberen te weerstaan?
Maar het feit wil dat er een persoon/ entiteit is die ons bij God vandaan wil houden.quote:Heb ik dit beweerd dan?
Maar er zijn genoeg Bijbelteksten over te vinden. Maar niet in Genesis en daar hadden we het over.
[..]
Uiteraard
[..]
Vast wel
[..]
Je blijft vast zitten in dogmatische denkbeelden, bijbel technisch onjuist. Satan is een woord om tegenstander of beter nog aanklager aan te geven. Dat kan de duivel zijn maar niet per definitie. Dat is per tekst verschillend.
Maar goed daar hadden we het allemaal niet over. Het ging er om dat jij van de slang de duivel maakt en dat dit helemaal niet in Genesis staat.
zie de volgende tekst die geeft aan dat zowel de slang die eva verleid had en satan en duivel 1 en de zelfde zijn.
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ook verder helemaal niet gek, dat het woord "satan" nergens in het scheppingsverhaal voorkomt. Oh, maar het staat wel in een boek dat een paar eeuwen later is geschreven. Logisch van god om het zo neer te pennen, niks menselijks aan heur 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus omdat de betreffende naam niet direct genoemd wordt is dat een reden om aan te nemen dat het allemaal verzonnen is? zelfs niet als na een x aantal jaren iemand naar de situatie refereert?quote:
Ook verder helemaal niet gek, dat het woord "satan" nergens in het scheppingsverhaal voorkomt. Oh, maar het staat wel in een boek dat een paar eeuwen later is geschreven. Logisch van god om het zo neer te pennen, niks menselijks aan heur
dat is net zoiets als dat jij een dagboek over je leven bijhoudt en een bepaald persoon uit je vriendenkring bijvoorbeeld niet bij naam noemt alleen maar een nickname ofzo. maar je omschrijft hem wel. en na 200 jaar ofzo schrijft iemand iets op en noemt dan wel zijn naam en om schrijft hem precies zo en schrijft dat het over persoon met nickname gaat.
en dan nog eens 300 jaar later leest een nazaat er van die boeken en zegt maar dat klopt niet zijn niet de zelfde personen, want zijn echte naam wordt niet genoemd daar in dat eerste boek.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja Sjoemie, dat is raar. Met jouw manier van lezen zou het zijn alsof een historicus een hele lap tekst over de tweede wereldoorlog schrijft met allerlei verwijzingen naar een bepaald Duitse politicus zonder zijn naam expliciet te noemen.quote:
Dus omdat de betreffende naam niet direct genoemd wordt is dat een reden om aan te nemen dat het allemaal verzonnen is? zelfs niet als na een x aantal jaren iemand naar de situatie refereert?
Aan de andere kant is het een sterke hint naar doorgeschoten patroonherkenning: later ontwikkelde theologie wordt gekoppeld aan eerdere verhalen. Een eigenschap waarmee de bijbel doorspekt is.
Maar we weten ondertussen dat jouw opvattingen over "logica" drastisch afwijken van de seculiere, 'normale' opvatting van het woord.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is volgens jou, God in zijn essentie, in zijn diepste kern van zijn wezen een 'entiteit' van een opperste goedheid?quote:
[..]
Niet in het oude testament misschien, maar er staat wel 1 of ankele verwijzingen naar de slang in het nieuwe testament, dus daaraan kunnen wij weten dat het toch om de satan gaat.
Maar het is niet zo dat God even een slang maakt waar Hij satan even in zette om te kijken of adam en eva in de verleiding gebracht konden worden.
God heeft alles geschapen inderdaad, zowel goed als kwaad.
Maar moet dat dan betekenen dat het kwaad de over hand moet hebben overal?
Dat we het kwaad niet moeten zien te bestrijden of in ieder geval proberen te weerstaan?
[..]
Maar het feit wil dat er een persoon/ entiteit is die ons bij God vandaan wil houden.
zie de volgende tekst die geeft aan dat zowel de slang die eva verleid had en satan en duivel 1 en de zelfde zijn.
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Is het een wijze, rechtvaardige, barmhartige, vriendelijke, krachtige, zorgzame 'entiteit' die alleen maar kan handelen vanuit die liefde omdat hij alleen maar bestaat uit liefde?
Zou het voor zo'n 'entiteit'waarvan jij zegt dat hij ook de creator is van het kwaad, mogelijk zijn om vanuit die diepste kern, de essentie van liefde zelf, het kwaad te kunnen creëren?
Als die 'entiteit' de creator zelf is van het kwaad, betekent dat dan niet dat er in die creator zelf ook het kwaad aanwezig moet zijn om het uberhaupt te kunnen creëren?
En als het kwaad al een onderdeel zelf is van die 'entiteit', kan je dan daarover zeggen dat die 'entiteit' voor het goede/liefde staat, het goede/liefde is of kan het ook fout zijn?
Die 'entiteit 'die volgens jou ons bij god vandaan wil houden, heeft god die 'entitieit' zelf gecreëerd vanuit zijn goedheid?
1. Zoals ik onlangs volgens mij nog gepost heb met 1 of meerdere bijbel teksten, is die entiteit zoals jij het noemt uit zichzelf ontstaan.quote:
[..]
Is volgens jou, God in zijn essentie, in zijn diepste kern van zijn wezen een 'entiteit' van een opperste goedheid?
Is het een wijze, rechtvaardige, barmhartige, vriendelijke, krachtige, zorgzame 'entiteit' die alleen maar kan handelen vanuit die liefde omdat hij alleen maar bestaat uit liefde?
Zou het voor zo'n 'entiteit'waarvan jij zegt dat hij ook de creator is van het kwaad, mogelijk zijn om vanuit die diepste kern, de essentie van liefde zelf, het kwaad te kunnen creëren?
Als die 'entiteit' de creator zelf is van het kwaad, betekent dat dan niet dat er in die creator zelf ook het kwaad aanwezig moet zijn om het uberhaupt te kunnen creëren?
En als het kwaad al een onderdeel zelf is van die 'entiteit', kan je dan daarover zeggen dat die 'entiteit' voor het goede/liefde staat, het goede/liefde is of kan het ook fout zijn?
1. Die 'entiteit 'die volgens jou ons bij god vandaan wil houden, heeft god die 'entitieit' zelf gecreëerd vanuit zijn goedheid?
De satan of duivel was een engel en wel 1 van de cherubs die het dichts bij God rond Zijn troon stond. Door hoogmoed is deze gevallen.
Maar dan moet je ezechiël 28 lezen vanaf vers 11
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechi%C3%ABl/28
Verder kan ik mij geen tekst herinneren dat God alles creëerde vanuit zijn "goedheid".
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De reactie die je nu hebt gegeven komt bij mij over als ontwijkend en tegenstrijdig daarbij is het ook een reactie vanuit de bijbel. ik heb niet gevraagd aan jou wat de bijbel er van vindt en over verteld, ik vraag aan jou hoe jij er over (na)denkt.quote:
[..]
1. Zoals ik onlangs volgens mij nog gepost heb met 1 of meerdere bijbel teksten, is die entiteit zoals jij het noemt uit zichzelf ontstaan.
De satan of duivel was een engel en wel 1 van de cherubs die het dichts bij God rond Zijn troon stond. Door hoogmoed is deze gevallen.
Maar dan moet je ezechiël 28 lezen vanaf vers 11
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechi%C3%ABl/28
Verder kan ik mij geen tekst herinneren dat God alles creëerde vanuit zijn "goedheid".
Lezen is denken met andermans gedachten en als andermans gedachten jou gaan vertellen hoe jij moet denken dan denk je niet voor je zelf.
De joden zijn ook bekend met de term satan, en komt veelvuldig in andere geschriften van hen, zoals de Talmoed, voor.quote:
Ook verder helemaal niet gek, dat het woord "satan" nergens in het scheppingsverhaal voorkomt. Oh, maar het staat wel in een boek dat een paar eeuwen later is geschreven. Logisch van god om het zo neer te pennen, niks menselijks aan heur
Daar is de term 'sâtan' meer iets als een werkwoord wat aanklagen betekent ipv de duivel of iets dergelijks. Geen enkele theoloog zou dat als een karakter zoals die in het NT bestempelen.quote:
[..]
De joden zijn ook bekend met de term satan, en komt veelvuldig in andere geschriften van hen, zoals de Talmoed, voor.
Zie ook: https://www.rug.nl/research/portal/files/14437233/zozgod5.pdf
quote:Het Hebreeuwse woord dat hier met 'de aanklager' wordt vertaald, heeft duidelijk een lidwoord, dat
niet genegeerd mag worden: hassâtân, 'de sâtân'. Om deze reden al, is de vertaling 'Satan' in De
Nieuwe Bijbelvertaling volstrekt onjuist. Bovendien is vanuit een godsdiensthistorisch oogpunt de
weergave met 'Satan', als eigennaam, een flagrant anachronisme. In het hele Oude Testament heeft het
zelfstandige naamwoord sâtân namelijk nog niet de betekenis die het in latere tijd heeft gekregen, ter
aanduiding van 'de satan', 'Satan' of 'de duivel'. Het werkwoord sâtan betekent 'aanklagen' of
'tegenstaan/belagen' en het zelfstandige naamwoord sâtân duidt een 'aanklager', 'tegenstander' of 'belager' aan. Beide woorden worden gewoon van mensen gebruikt, bijvoorbeeld in verband met de
'tegenstanders/belagers' van Salomo (1 Koningen 11:14 e.v.), of van de 'belagers' van de
psalmdichter (Psalm 109:3, 20 en 29).
Het is niet duidelijk dat de tekst in Openbaringen iets zegt over de slang in het paradijs. Dus nee dat kunnen we niet weten. Het enige is dat jij kunt interpreteren dat de slang uit het paradijs ‘satan’ is. En daar is niets mis mee. Maar kom dan niet aan met beweringen dat de slang ‘satan’ is. Vooral niet als je leest dat God de slang listiger dan de andere dieren gemaakt heeft. Satan hierbij halen is pure interpretatie. Het houdt de aandacht ook bij God weg. De schuldvraag wordt omzeilt. Terwijl het toch echt God z’n eigen schuld was. Hij was het die de slang maakte. Hij was het die het kwaad in het paradijs bracht. En ja wij kunnen kiezen tussen goed en kwaad. Maar konden Adam en Eva dat? Hoe konden zij het verschil zien zonder die kennis? Pas toen ze van de boom aten leerden ze wat goed en wat kwaad was. Het is daardoor eerder een zegen dan een vloek dat zij van de vrucht aten. Vandaar mijn opmerking dat de mens pas volledig af was na de zondeval. Hoe kan een mens, mens zijn zonder kennis tussen goed en kwaad, hoe kan een mens een mens zijn zonder lijden.quote:
[..]
Niet in het oude testament misschien, maar er staat wel 1 of ankele verwijzingen naar de slang in het nieuwe testament, dus daaraan kunnen wij weten dat het toch om de satan gaat.
Maar het is niet zo dat God even een slang maakt waar Hij satan even in zette om te kijken of adam en eva in de verleiding gebracht konden worden.
God heeft alles geschapen inderdaad, zowel goed als kwaad.
Maar moet dat dan betekenen dat het kwaad de over hand moet hebben overal?
Dat we het kwaad niet moeten zien te bestrijden of in ieder geval proberen te weerstaan?
[..]
Maar het feit wil dat er een persoon/ entiteit is die ons bij God vandaan wil houden.
zie de volgende tekst die geeft aan dat zowel de slang die eva verleid had en satan en duivel 1 en de zelfde zijn.
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Nog even verder over Openbaringen. Omdat er wordt gesproken over de oeroude slang snap ik dat jij dan denkt dat de slang in het paradijs satan was. En wellicht dacht de schrijver van dit gedeelte van Openbaringen er ook zo over. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom wat de schrijver van Genesis met de slang bedoelde. En die schrijver maakt nergens duidelijk dat de slang ‘satan’ is.
Verder mag het natuurlijk niet zo zijn dat als ik een boek schrijf waar een slang in voorkomt, 100-en jaren later schrijft iemand anders een boek waar een slang in voorkomt en deze schrijver vermeld dat deze slang ‘satan’ is en weer 100-en jaren worden beide boeken samen met nog een 100-tal andere boeken gebundeld wil betekenen dat de slang in mijn verhaal dan ook ‘satan’ is.
Maar ik begrijp dat je de bijbel als 1 ziet en niet als een verzameling boeken, wederom moet ik dan de opmerking plaatsen dat je blijft hangen in christelijk dogmatische gedachten.
En ja God heeft alles gemaakt, volgens de schrift. Hoe dat werkelijk zit komen we toch niet uit. Al heb ik me wel eens verdiept in heel dat creationisme maar wat een gatenkaas is dat zeg. Evolutie in combinatie met wat experimenteer van buitenaardsen die voor God of goden werden aangezien lijkt mij dan wat logischer. Vanuit de bijbel is dat ook prima te onderbouwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 15-01-2020 18:06:07 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Deze tekst gaat niet over de duivel. In vers 2 staat duidelijk: terwijl u een mens bent en geen Godquote:
[..]
1. Zoals ik onlangs volgens mij nog gepost heb met 1 of meerdere bijbel teksten, is die entiteit zoals jij het noemt uit zichzelf ontstaan.
De satan of duivel was een engel en wel 1 van de cherubs die het dichts bij God rond Zijn troon stond. Door hoogmoed is deze gevallen.
Maar dan moet je ezechiël 28 lezen vanaf vers 11
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechi%C3%ABl/28
Verder kan ik mij geen tekst herinneren dat God alles creëerde vanuit zijn "goedheid".
Het lijkt mij over Adam te gaan als archetype van de mens.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De term satan heeft betekenissen ja, zowel in het Hebreeuws als ook in het Arabisch, waar het bijv. de betekenissen heeft van opstandig zijn, ver verwijderd zijn, verbrand zijn ('weerstand' veroorzaakt warmte/verbranding), enz. wat ook eigenschappen zijn van het karakter: duivel. Dus ja in die talen heeft die naam (dieper liggende) betekenissen (die samenhangen), en kan het slaan op mensen die die eigenschappen vertonen, maar wordt het als etiket gebruikt voor duivels/demonen wanneer het gaat om God.quote:
[..]
Daar is de term 'sâtan' meer iets als een werkwoord wat aanklagen betekent ipv de duivel of iets dergelijks. Geen enkele theoloog zou dat als een karakter zoals die in het NT bestempelen.
Zie ook: https://www.rug.nl/research/portal/files/14437233/zozgod5.pdf
[..]
Je opmerking dat "geen enkele theoloog" dat als karakter zou neerzetten is zéér overdreven, weet zeker dat er velen zijn, zo niet de meesten, die het zo uitleggen. Daarnaast heeft de tekst die je hebt aangehaald het over het OT en ik had het over andere geschriften van de joden, zoals de Talmoed of bijv. de Kabbala.
En staat er met grote letters boven dit stukje: een klaaglied over Satan?quote:
[..]
Maar dan moet je ezechiël 28 lezen vanaf vers 11
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/ezechi%C3%ABl/28
Neen, het gaat hier over een mens (vers 2),de koning van Tyrus, en wellicht over Adam. Waarom lees jij daar overheen?
Hetzelfde zien we in Jesaja 14:12, waar staat:
"Hoe zijt gij uit de hemel gevallen, gij morgenster, zoon des dageraads; hoe zijt gij ter aarde geveld, overweldiger der volken!"
Wordt er hier nu over een "gevallen" engel gesproken? In het geheel niet!
Dit gedeelte uit Jesaja houdt zich bezig met:
"dat gij dit spotlied op de koning van Babel zult aanheffen: Hoe heeft de drijver opgehouden, opgehouden is de verdrukking!"(vers 4)
Het gaat hier over de koning van Babel! Het is over hem dat wordt gezegd (in vers 13):
"En gij overlegdet nog wel: Ik zal ten hemel opstijgen, boven de sterren Gods mijn troon oprichten en zetelen op de berg der samenkomst ver in het noorden;...."
Maar ja, doorgeschoten patroonherkenning, zoals Haushofer al aangaf, zorgt er voor dat christenen overal de duivel in menen te moeten herkennen... maar de Satan van het nieuwe testament komt niet voor in het oude.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 16-01-2020 10:14:11 ]
God had adam en eva verboden om van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten met daarbij de consequenties.quote:
[..]
Het is niet duidelijk dat de tekst in Openbaringen iets zegt over de slang in het paradijs. Dus nee dat kunnen we niet weten. Het enige is dat jij kunt interpreteren dat de slang uit het paradijs ‘satan’ is. En daar is niets mis mee. Maar kom dan niet aan met beweringen dat de slang ‘satan’ is. Vooral niet als je leest dat God de slang listiger dan de andere dieren gemaakt heeft. Satan hierbij halen is pure interpretatie. Het houdt de aandacht ook bij God weg. De schuldvraag wordt omzeilt. Terwijl het toch echt God z’n eigen schuld was. Hij was het die de slang maakte. Hij was het die het kwaad in het paradijs bracht. En ja wij kunnen kiezen tussen goed en kwaad. Maar konden Adam en Eva dat? Hoe konden zij het verschil zien zonder die kennis? Pas toen ze van de boom aten leerden ze wat goed en wat kwaad was. Het is daardoor eerder een zegen dan een vloek dat zij van de vrucht aten. Vandaar mijn opmerking dat de mens pas volledig af was na de zondeval. Hoe kan een mens, mens zijn zonder kennis tussen goed en kwaad, hoe kan een mens een mens zijn zonder lijden.
Nog even verder over Openbaringen. Omdat er wordt gesproken over de oeroude slang snap ik dat jij dan denkt dat de slang in het paradijs satan was. En wellicht dacht de schrijver van dit gedeelte van Openbaringen er ook zo over. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom wat de schrijver van Genesis met de slang bedoelde. En die schrijver maakt nergens duidelijk dat de slang ‘satan’ is.
Verder mag het natuurlijk niet zo zijn dat als ik een boek schrijf waar een slang in voorkomt, 100-en jaren later schrijft iemand anders een boek waar een slang in voorkomt en deze schrijver vermeld dat deze slang ‘satan’ is en weer 100-en jaren worden beide boeken samen met nog een 100-tal andere boeken gebundeld wil betekenen dat de slang in mijn verhaal dan ook ‘satan’ is.
Maar ik begrijp dat je de bijbel als 1 ziet en niet als een verzameling boeken, wederom moet ik dan de opmerking plaatsen dat je blijft hangen in christelijk dogmatische gedachten.
En ja God heeft alles gemaakt, volgens de schrift. Hoe dat werkelijk zit komen we toch niet uit. Al heb ik me wel eens verdiept in heel dat creationisme maar wat een gatenkaas is dat zeg. Evolutie in combinatie met wat experimenteer van buitenaardsen die voor God of goden werden aangezien lijkt mij dan wat logischer. Vanuit de bijbel is dat ook prima te onderbouwen.
Het mocht gewoon niet, dan maakt het niks uit of je wel of geen kennis hebt van goed en kwaad.
En daarbij waren er zoveel andere bomen waar ze de vruchten van konden eten.
En ik zie de bijbel in zijn geheel als Woord van God.
Maar het bestaat uit meerdere boeken, bijbel komt van het griekse woord biblia dat bibliotheek betekent dus iets wat meerdere boeken heeft.
Het is dus ook niet door maar 1 persoon geschreven maar door meerdere personen die dingen op schreven in een tijdsbestek van +/- 1500 jaar door ongeveer 40 personen.
Maar wat is er mis met dogma?
Bepaalde zaken staan in het christelijk geloof gewoon vast, maar op sommige punt is mijn geloof door de jaren heen wel veranderd, door dat ik dingen anders ben gaan zien.
vroeger dacht ik bijvoorbeeld dat echt op 25 december Jezus geboren zou zijn.
en dat er werkelijk maar 3 wijzen waren, maar door bijbelstudies en zelf onderzoek van bijbelteksten er achter gekomen dat die zaken niet kloppen, omdat die dingen dus eigenlijk nergens vermeld staan.
en dus dingen zijn die door mensen ooit bedacht zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar in dit geval is het wel lezen in teksten geschreven door +/- 40 mensen.quote:
[..]
De reactie die je nu hebt gegeven komt bij mij over als ontwijkend en tegenstrijdig daarbij is het ook een reactie vanuit de bijbel. ik heb niet gevraagd aan jou wat de bijbel er van vindt en over verteld, ik vraag aan jou hoe jij er over (na)denkt.
Lezen is denken met andermans gedachten en als andermans gedachten jou gaan vertellen hoe jij moet denken dan denk je niet voor je zelf.
Het moet wel heel gek zijn dat 40 mensen er totaal naast zitten, terwijl de teksten vaak onafhankelijk van elkaar geschreven zijn.
De bijbel is voor mij gewoon een lijdraad/ fundament voor mijn denken en leven.
Ezechiël gaat zowel over de satan als over de toenmalige koning van tyrus.
Deze tekst bijvoorbeeld geeft aan hoe zowel die koning als satan was.quote:Ezechiël 28:12 Mensenkind, hef een klaaglied aan over de koning van Tyrus, en zeg tegen hem: Zo zegt de Heere HEERE:
U, toonbeeld van volkomenheid,
vol wijsheid en volmaakt van schoonheid,
Dus delen gaan zowel over satan als de koning maar een deel gaat vooral over wie satan was en wat er met hem gebeurd is. Verder is dat dan weer deels een beeld van de betreffende koning van tyrus.
De koning van tyrus was bijvoorbeeld geen cherub en of was er al in de hof van eden.
Dat soort dingen gaat dus over satan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
Het mocht gewoon niet, dan maakt het niks uit of je wel of geen kennis hebt van goed en kwaad.
Agent: Sjoemie, je krijgt een bekeuring vanwege te hard rijden
Sjoemie: maar agent, ik zit hier gewoon op een bankje en heb geeneens een auto
Agent: maakt niet uit, het mag gewoon niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mwah, beetje flauwe vergelijking. Mij deed het meer denken aan de uitspraak 'onwetendheid over de wet betekent niet dat je hem mag overtreden'.quote:
[..]
Agent: Sjoemie, je krijgt een bekeuring vanwege te hard rijden
Sjoemie: maar agent, ik zit hier gewoon op een bankje en heb geeneens een auto
Agent: maakt niet uit, het mag gewoon niet
Als satan niet voorkomt in het OT verklaar dan waarom joden er dan bekend mee zijn vanuit hun eigen geschriften? De joden uit het NT, zoals Jezus, kende het OT ook en gebruikte die term satan ook voor de duivel.quote:
Maar ja, doorgeschoten patroonherkenning, zoals Haushofer al aangaf, zorgt er voor dat christenen overal de duivel in menen te moeten herkennen... maar de Satan van het nieuwe testament komt niet voor in het oude.
[ Bericht 0% gewijzigd door VoorbijgangerX op 16-01-2020 16:15:42 ]
Toevoeging: of je het nu hebt over de Oudtestamentische tijd of de Nieuwtestamentische tijd of de moderne tijd, in alle gevallen kun je het kwaad van Satan* niet los zien van het kwaad in de mens. De Bijbel maakt immers (zeker in het NT) ook heel duidelijk hoe de mens vaak misleid wordt door Satan om het verkeerde te doen. Het is dus niet gek dat de teksten in het OT zowel over het kwaad in de mens alsook over Satan blijken te gaan.quote:
Ezechiël gaat zowel over de satan als over de toenmalige koning van tyrus.
[..]
Deze tekst bijvoorbeeld geeft aan hoe zowel die koning als satan was.
Dus delen gaan zowel over satan als de koning maar een deel gaat vooral over wie satan was en wat er met hem gebeurd is. Verder is dat dan weer deels een beeld van de betreffende koning van tyrus.
De koning van tyrus was bijvoorbeeld geen cherub en of was er al in de hof van eden.
Dat soort dingen gaat dus over satan.
* (ik kies voor de schrijfwijze met hoofdletter om aan te geven dat ik het over de duivel heb en niet over 'een tegenstander')
satan met een kleine s komt zeker, zij het summier, voor in het OT. Maar in een totaal andere hoedanigheid als de Satan, ook wel duivel genoemd,van het NT.quote:
[..]
Als satan niet voorkomt in het OT verklaar dan waarom joden er dan bekend mee zijn vanuit hun eigen geschriften? De joden uit het NT, zoals Jezus, kende het OT ook en gebruikte die term satan ook voor de duivel.
In het OT is er geen sprake van vijandigheid tussen God en satan. Integendeel, satan woont gewoon in de hemel, staat volledig onder controle van JHWH, voert opdrachten voor hem uit en kan niks, ik herhaal niks, zonder toestemming van God. Zie hiervoor het boek Job.
Dit is een totaal andere satan dan die machtige duivel van de christenen, die een gevallen engel is nadat hij God gelijk wou zijn (hij zou wel gek zijn overigens...) , in de hel woont en niks anders doet dan slechtheid en mensen slecht maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 16-01-2020 19:45:35 ]
Als die Satan zo'n enorme factor is, zo'n enorm gevaar voor de mens, Gods grootste tegenstander immers die veel macht heeft gekregen (van God overigens...) , waarom wordt dat dan niet van meet af duidelijk gemaakt in het OT? Want zo;n figuur komt niet eens voor in dat gedeelte van de Bijbel. Nergens wordt bijvoorbeeld in de wetten en voorschriften die God geeft een woord aan (de) satan geweid. Wel aan onnoemelijk veel verschrikkelijk onbelangrijke dingen....quote:
[..]
Toevoeging: of je het nu hebt over de Oudtestamentische tijd of de Nieuwtestamentische tijd of de moderne tijd, in alle gevallen kun je het kwaad van Satan* niet los zien van het kwaad in de mens. De Bijbel maakt immers (zeker in het NT) ook heel duidelijk hoe de mens vaak misleid wordt door Satan om het verkeerde te doen. Het is dus niet gek dat de teksten in het OT zowel over het kwaad in de mens alsook over Satan blijken te gaan.
* (ik kies voor de schrijfwijze met hoofdletter om aan te geven dat ik het over de duivel heb en niet over 'een tegenstander')
En dat moet onze grootste vijand zijn?
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 16-01-2020 17:14:01 ]
Als de perceptie van een mens gecreëerd wordt door de denkwijze waarin gelooft wordt, creëert het brein daarmee dan niet automatisch een tegenstander? En is het dan zo dat daarmee de tegenstander, bekijkend met en vanuit die perceptie altijd de fout is? Kan je meer zien dan wat de perceptie laat zien of hebben we altijd gelijk in de perceptie die we hebben en blijven we die verdedigen waardoor het nooit kan veranderen? Kan de perceptie veranderen terwijl datgene wat waar genomen wordt het zelfde blijft?
Hoe kom je erbij om satan bij deze tekst te halen? Nergens wordt 'satan' genoemd in de tekst. In andere vertalingen staat ook helemaal niet 'Je was een cherub'. Maar bijvoorbeeld:quote:
[..]
Maar in dit geval is het wel lezen in teksten geschreven door +/- 40 mensen.
Het moet wel heel gek zijn dat 40 mensen er totaal naast zitten, terwijl de teksten vaak onafhankelijk van elkaar geschreven zijn.
De bijbel is voor mij gewoon een lijdraad/ fundament voor mijn denken en leven.
Ezechiël gaat zowel over de satan als over de toenmalige koning van tyrus.
[..]
Deze tekst bijvoorbeeld geeft aan hoe zowel die koning als satan was.
Dus delen gaan zowel over satan als de koning maar een deel gaat vooral over wie satan was en wat er met hem gebeurd is. Verder is dat dan weer deels een beeld van de betreffende koning van tyrus.
De koning van tyrus was bijvoorbeeld geen cherub en of was er al in de hof van eden.
Dat soort dingen gaat dus over satan.
Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub; en Ik had u alzo gezet; gij waart op Gods heiligen berg; gij wandeldet in het midden der vurige stenen. Uit de Statenvertaling.
Of:
als een cheroev
met een zalving die overdekt,-
had ik jou gegeven;
op de heilige berg van God ben je geweest,
te midden van stenen van vuur
wandelde jij;
Uit de Naardense.
Pure speculatie om hier satan van te maken. Terwijl de tekst duidelijk gericht is aan de leidsman van Tsor (Naardense) of de vorst van Tyrus (staten).
Het woord 'mensenzoon' wordt ook genoemd. Dus niet 1 of ander hemelswezen. Het lijkt mij een duidelijke verwijzing naar Adam.
Zie bijvoorbeeld ook Genesis 3 vers 24:
hij verdrijft de –rode– mens,-
en doet ten oosten
van de hof van Eden wonen
de cheroeviem
en het flakkeren van het wentelende zwaard,
ter bewaking van
de weg naar de boom des levens.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is zo, maar mijn punt is nog steeds dat het maar goed is dat ze door vallen en opstaan zelf leerden wat goed en wat kwaad is.quote:
[..]
God had adam en eva verboden om van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten met daarbij de consequenties.
Het mocht gewoon niet, dan maakt het niks uit of je wel of geen kennis hebt van goed en kwaad.
En daarbij waren er zoveel andere bomen waar ze de vruchten van konden eten.
Daar is op zich niets mis mee.quote:En ik zie de bijbel in zijn geheel als Woord van God.
Maar het bestaat uit meerdere boeken, bijbel komt van het griekse woord biblia dat bibliotheek betekent dus iets wat meerdere boeken heeft.
Het is dus ook niet door maar 1 persoon geschreven maar door meerdere personen die dingen op schreven in een tijdsbestek van +/- 1500 jaar door ongeveer 40 personen.
Maar wat is er mis met dogma?
Je hebt soms nogal rare beweringen die bijbeltechnisch onjuist zijn. Zoals bijvoorbeeld van de slang in het paradijs 'satan' maken.
Heel de bijbel is door de mens bedacht. Maar als ik meega in hoe jij erover denkt en hoe jij de bijbel gelooft als woord van God. Los van de fouten die je dan in Gods schoenen schuift. De slang uit het paradijs als satan zien is dus ook later door de mens bedacht. Net zoals de vorst van Tyrus zien als 'satan'. Dat is allemaal later door de mens bedacht en kun je niet vanuit de bijbel onderbouwen.quote:Bepaalde zaken staan in het christelijk geloof gewoon vast, maar op sommige punt is mijn geloof door de jaren heen wel veranderd, door dat ik dingen anders ben gaan zien.
vroeger dacht ik bijvoorbeeld dat echt op 25 december Jezus geboren zou zijn.
en dat er werkelijk maar 3 wijzen waren, maar door bijbelstudies en zelf onderzoek van bijbelteksten er achter gekomen dat die zaken niet kloppen, omdat die dingen dus eigenlijk nergens vermeld staan.
en dus dingen zijn die door mensen ooit bedacht zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Is dezelfde, alsook de satan die in de koran voorkomt, en is vergelijkbaar met Mara in het boeddhisme. In het Hebreeuws of Grieks heb je (of had je) geen kleine of hoofdletters, dus daar gaat het al fout. In het boek Job 'woont' satan niet in de hemel zoals je hier stelt, maar komt even tussen de kinderen van God de hemel binnen en is 'opstandig' (spreekt God tegen). De satan die in het OT beschreven wordt en Job beproeft komt geheel overeen met de satan die in het NT Jezus in de woestijn beproeft.quote:
[..]
satan met een kleine s komt zeker, zij het summier, voor in het OT. Maar in een totaal andere hoedanigheid als de Satan, ook wel duivel genoemd,van het NT.
In het OT is er geen sprake van vijandigheid tussen God en satan. Integendeel, satan woont gewoon in de hemel, staat volledig onder controle van JHWH, voert opdrachten voor hem uit en kan niks, ik herhaal niks, zonder toestemming van God. Zie hiervoor het boek Job.
Dit is een totaal andere satan dan die machtige duivel van de christenen, die een gevallen engel is nadat hij God gelijk wou zijn (hij zou wel gek zijn overigens...) , in de hel woont en niks anders doet dan slechtheid en mensen slecht maken.
En zoals ik eerder zei: De term 'satan' heeft in de Semitische talen verschillende betekenissen (die samenhangen) die je ook in andere contexten kan gebruiken, zoals gebeurt in het OT, maar die betekenissen zijn allemaal eigenschappen van wat ze de duivel noemen, en dit is iets wat je niet begrijpt. De joden kennen het karakter satan/duivel ook vanuit hun eigen geschriften, en Jezus, een jood, gebruikte die term in het NT om die reden, wat begrepen werd door de mensen/joden om hem heen.
[ Bericht 2% gewijzigd door VoorbijgangerX op 16-01-2020 23:49:34 ]
Nee, die hoofdletter heb ik gebruikt om het verschil tussen satan van het OT (een rol) en de Satan van het NT (een persoon) te duiden.quote:
[..]
Is dezelfde, alsook de satan die in de koran voorkomt, en is vergelijkbaar met Mara in het boeddhisme. In het Hebreeuws of Grieks heb je (of had je) geen kleine of hoofdletters, dus daar gaat het al fout.
Nou ja wonen...satan loopt in ieder geval onbekommerd de heml in en uit. Het lijkt een zogenaamde huisvriendquote:In het boek Job 'woont' satan niet in de hemel zoals je hier stelt, maar komt even tussen de kinderen van God de hemel binnen en is 'opstandig' (spreekt God tegen).
Ja die satan komt nog wel overeen inderdaad vwb het gewoon aanspreken van Jezus en het onderhandelen.quote:De satan die in het OT beschreven wordt en Job beproeft komt geheel overeen met de satan die in het NT Jezus in de woestijn beproeft.
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. Christenen beshouwen de satan, ook wel duivel genoemd als hun allergrootste vijand. Deze satan word gevreesd vanwege zijn enorme macht die hij van God gekregen heeft. Dat deze satan ook werkelijk de grootste vijand van de mens is blijkt helemaal nergens uit het OT. Daar wordt namelijk helemaal nergens voor deze figuur gewaarschuwd, niet door God en niet door de profeten. Hij komt niet tot nauwelijks ter sprake. En als hij al ter sprake komt is hij door God aangesteld of gestuurd en kan niets uit zichzelf. Een groot verschil met de Satan van het NT.quote:En zoals ik eerder zei: De term 'satan' heeft in de Semitische talen verschillende betekenissen (die samenhangen) die je ook in andere contexten kan gebruiken, zoals gebeurt in het OT, maar die betekenissen zijn allemaal eigenschappen van wat ze de duivel noemen, en dit is iets wat je niet begrijpt. De joden kennen het karakter satan/duivel ook vanuit hun eigen geschriften, en Jezus, een jood, gebruikte die term in het NT om die reden, wat begrepen werd door de mensen/joden om hem heen.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 17-01-2020 11:14:41 ]
Sterker nog, op de letter of zelfs het leesteken.quote:
Haha al die letterlijke en tot op t woord nagewezen teksten hier
Maar waarom wordt er dan ineens over een cherub gesproken en dat hij er was in Eden de hof van God?quote:
[..]
Hoe kom je erbij om satan bij deze tekst te halen? Nergens wordt 'satan' genoemd in de tekst. In andere vertalingen staat ook helemaal niet 'Je was een cherub'. Maar bijvoorbeeld:
Gij waart een gezalfde, overdekkende cherub; en Ik had u alzo gezet; gij waart op Gods heiligen berg; gij wandeldet in het midden der vurige stenen. Uit de Statenvertaling.
Of:
als een cheroev
met een zalving die overdekt,-
had ik jou gegeven;
op de heilige berg van God ben je geweest,
te midden van stenen van vuur
wandelde jij;
Uit de Naardense.
Pure speculatie om hier satan van te maken. Terwijl de tekst duidelijk gericht is aan de leidsman van Tsor (Naardense) of de vorst van Tyrus (staten).
Het woord 'mensenzoon' wordt ook genoemd. Dus niet 1 of ander hemelswezen. Het lijkt mij een duidelijke verwijzing naar Adam.
Zie bijvoorbeeld ook Genesis 3 vers 24:
hij verdrijft de –rode– mens,-
en doet ten oosten
van de hof van Eden wonen
de cheroeviem
en het flakkeren van het wentelende zwaard,
ter bewaking van
de weg naar de boom des levens.
En er wordt gesproken over vleugels.
Adam was geen Cherub.
Laat staan dat adam vleugels had, Die teksten doen mij vermoeden dat het daar om een heel ander wezen gaat en geen mens.
Verder is het geen speculeren, maar gewoon teksten bekijken/ lezen wat er staat.
zoals met die slang, als er in het nieuwe testament wordt gesproken over de satan en hij wordt de slang van weleer genoemd.
de satan wordt ook wel tegenstander genoemd, maar hij is ook een grote verleider.
En voor zover ik weet is er in het oude testament maar 1 plek waar een slang is die de mensen verleid en dat is in genesis 3 bij adam en eva.
Du kun je er bijna wel vanuit gaan dat het om de zelfde slang gaat in dit geval.
Kwestie van conclusies trekken.
Teksten in de bijbel hebben ook regelmatig diepere betekenissen of verwijzingen naar andere tijden, personen etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, als een mens het goed probeert te doen, dan ligt het kwade dicht op de loer en kan de kans groot zijn dat iemand toch dat doet.quote:
[..]
Toevoeging: of je het nu hebt over de Oudtestamentische tijd of de Nieuwtestamentische tijd of de moderne tijd, in alle gevallen kun je het kwaad van Satan* niet los zien van het kwaad in de mens. De Bijbel maakt immers (zeker in het NT) ook heel duidelijk hoe de mens vaak misleid wordt door Satan om het verkeerde te doen. Het is dus niet gek dat de teksten in het OT zowel over het kwaad in de mens alsook over Satan blijken te gaan.
* (ik kies voor de schrijfwijze met hoofdletter om aan te geven dat ik het over de duivel heb en niet over 'een tegenstander')
Dat is dus iets wat een christen eerdere zal herkennen dan een niet christen.
Maar ook een christen kan er wel eens in tuinen en toch net dat andere doen dan het goede.
quote:Romeinen 7:19 Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20. Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng ík dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21. Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22. Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23. Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25. Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26. Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kan een christen het kwaad zien in god als hij opdracht geeft om genocide te plegen, om slavernij goed te keuren, om vrouwen te verkrachten, enz enz enz?quote:
[..]
Ja, als een mens het goed probeert te doen, dan ligt het kwade dicht op de loer en kan de kans groot zijn dat iemand toch dat doet.
Dat is dus iets wat een christen eerdere zal herkennen dan een niet christen.
Maar ook een christen kan er wel eens in tuinen en toch net dat andere doen dan het goede.
[..]
Wat is een mens als hij geen kennis heeft van goed en kwaad?quote:
[..]
Mwah, beetje flauwe vergelijking. Mij deed het meer denken aan de uitspraak 'onwetendheid over de wet betekent niet dat je hem mag overtreden'.
Waarom wordt er in het geheel niet gewaarschuwd voor ogf tegen de duivel in het OT? Want dat is toch volgens christenen onze allergrootste vijand?quote:
Ja, als een mens het goed probeert te doen, dan ligt het kwade dicht op de loer en kan de kans groot zijn dat iemand toch dat doet.
Dat is dus iets wat een christen eerdere zal herkennen dan een niet christen.
Maar ook een christen kan er wel eens in tuinen en toch net dat andere doen dan het goede.
Deze vijand blijkt in het OT door gewoon God aangestuurd te worden, hij kan niets zonder toestemming van God. Sterker nog, hij wandelt in en uit in de hemel...
En dat moet onze aartsvijand zijn? Heel erg merkwaardig....
Waar maak jij uit op dat God, satan continue aanstuurt?quote:
[..]
Waarom wordt er in het geheel niet gewaarschuwd voor ogf tegen de duivel in het OT? Want dat is toch volgens christenen onze allergrootste vijand?
Deze vijand blijkt in het OT door gewoon God aangestuurd te worden, hij kan niets zonder toestemming van God. Sterker nog, hij wandelt in en uit in de hemel...
En dat moet onze aartsvijand zijn? Heel erg merkwaardig....
Verder zit er een verschil in de periode tussen: na de zondeval en de kruisiging van Jezus en de periode na de kruisiging.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In Job doet de satan niets zonder goedkeuring van JHWH om maar wat te noemen. Die hele weddenschap is in samenwerking tussen de twee. Satan is daar ook gewoon een engel in het 'hof' van JHWH ipv een gevallen engel/demon.quote:
[..]
Waar maak jij uit op dat God, satan continue aanstuurt?
Verder zit er een verschil in de periode tussen: na de zondeval en de kruisiging van Jezus en de periode na de kruisiging.
Numeri 22.quote:
[..]
Waar maak jij uit op dat God, satan continue aanstuurt?
Job.
Toen antwoordde de satan den Heere, en zeide: Is het om niet, dat Job God vreest?
Hebt Gij niet een betuining gemaakt voor hem, en voor zijn huis, en voor al wat hij heeft rondom? Het werk zijner handen hebt Gij gezegend, en zijn vee is in menigte uitgebroken in den lande.
Maar toch strek nu Uw hand uit, en tast aan alles, wat hij heeft; zo hij U niet in Uw aangezicht zal zegenen?
En de Heere zeide tot den satan: Zie, al wat hij heeft, zij in uw hand; alleen aan hem strek uw hand niet uit. En de satan ging uit van het aangezicht des Heeren.
Kijk satan krijgt de vrije hand hier van God. Blijkbaar heeft hij dat normaal niet. Maar 1 ding mag hij niet. Heel duidelijk, Satan is aan Gods regels gebonden.
Weer wordt er geen antwoord gegeven op de simpele vraag: als satan zo'n enorm machtige vijand van de mens is waarom wordt er in het OT door God dan niet van meet af aan en voortdurend voor gewaarschuwd? Maar geen woord...quote:Verder zit er een verschil in de periode tussen: na de zondeval en de kruisiging van Jezus en de periode na de kruisiging.
Ook Jezus waarschuwt voor zover ik weet nergens voor de duivel.
Wel zegt hij een keer tegen Petrus (Matth 16): 'Achteruit jij, Satan! Houd me niet tegen. Jij denkt aan wat mensen willen, maar niet aan wat God wil.' Kijk hier is Petrus ineens een satan... Hier blijkt weer eens dat satan geen individu maar meer een rol is.
En deze satan, zoals altijd immer aan Gods wil gebonden, moet hier proberen Jezus te verzoeken. Dit is onderdeel van zijn beproeving door God.
Jij komt met verschillen in periodes. Leg maar uit wat dat met satan te maken heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 17-01-2020 18:27:16 ]
Vleugels in vers 14? Ik zie dat niet staan. Ik lees overdekkende zalving. ‘Als een Cheroev met een zalving die overdekt’. Nergens staat er dat er een Cherubijn wordt verdreven. Er staat dat er een mens wordt verdreven, de leidsman van Tsor. Gelijk ook Adam werd verdreven. Nergens staat er dat de slang (of hoe jij die, mijn inziens compleet onjuist, 'satan' noemt) uit het paradijs is verdreven.quote:
[..]
Maar waarom wordt er dan ineens over een cherub gesproken en dat hij er was in Eden de hof van God?
[quote]
[..]
Maar waarom wordt er dan ineens over een cherub gesproken en dat hij er was in Eden de hof van God?
En er wordt gesproken over vleugels.
Adam was geen Cherub.
Laat staan dat adam vleugels had, Die teksten doen mij vermoeden dat het daar om een heel ander wezen gaat en geen mens.
Verder is het geen speculeren, maar gewoon teksten bekijken/ lezen wat er staat.
zoals met die slang, als er in het nieuwe testament wordt gesproken over de satan en hij wordt de slang van weleer genoemd.
de satan wordt ook wel tegenstander genoemd, maar hij is ook een grote verleider.
En voor zover ik weet is er in het oude testament maar 1 plek waar een slang is die de mensen verleid en dat is in genesis 3 bij adam en eva.
Du kun je er bijna wel vanuit gaan dat het om de zelfde slang gaat in dit geval.
Kwestie van conclusies trekken.
Teksten in de bijbel hebben ook regelmatig diepere betekenissen of verwijzingen naar andere tijden, personen etc.
En er wordt gesproken over vleugels.
Adam was geen Cherub.
Laat staan dat adam vleugels had, Die teksten doen mij vermoeden dat het daar om een heel ander wezen gaat en geen mens.
Verder is het geen speculeren, maar gewoon teksten bekijken/ lezen wat er staat.
zoals met die slang, als er in het nieuwe testament wordt gesproken over de satan en hij wordt de slang van weleer genoemd.
de satan wordt ook wel tegenstander genoemd, maar hij is ook een grote verleider.
En voor zover ik weet is er in het oude testament maar 1 plek waar een slang is die de mensen verleid en dat is in genesis 3 bij adam en eva.
Du kun je er bijna wel vanuit gaan dat het om de zelfde slang gaat in dit geval.
Kwestie van conclusies trekken.
Teksten in de bijbel hebben ook regelmatig diepere betekenissen of verwijzingen naar andere tijden, personen etc.
Nogmaals satan, als zijnde de duivel komt in heel dat verhaal over het paradijs niet voor. Er is er maar 1 verdreven uit het paradijs, en dat was de mens Adam. Dus geen 'satan' en ook geen 'cherubijn'. De tekst in Ezechiel is daarmee een duidelijke verwijzing naar Adam.
Er is overigens een duidelijk verschil tussen engelen en cherubs. Satan, als zijnde de duivel, kan niet en een gevallen engel zijn en een gevallen cherub zijn. Engelen zien er uit als een mens en hebben geen vleugels, meerdere personages uit de bijbel werden bezocht door deze hemelbewoners, nergens staat er dat zij vleugels hadden. Gelijk ook God eruit zal moeten zien als een mens. Immers wij zijn volgens het verhaal naar Zijn evenbeeld geschapen.
Cherubijnen hebben duidelijk wel vleugels. Zij zijn het vervoermiddel van God, of de goden, of van zij die vanuit de hemelen (de lucht boven ons, niet 1 of andere plek in een andere dimensie) op onze aarde neerdalen. Zie bijvoorbeeld Ezechiel 11. Satan, als zijnde de duivel, is geen vervoersmiddel van andere hemelbewoners.
Ik snap verder dat je die conclusie trekt. Maar aangezien de duivel ten tijde van het ontstaan van Genesis literair helemaal nog niet ten tonele is verschenen lijkt het me allemaal erg sterk. Verder mogen we niet voorbij gaan aan de hellenistische invloed op een Bijbelboek als Openbaringen.
Wat de slang als ‘de duivel’ betreft haal ik mijn eerdere reactie nog maar eens aan: ‘Verder mag het natuurlijk niet zo zijn dat als ik een boek schrijf waar een slang in voorkomt, 100-en jaren later schrijft iemand anders een boek waar een slang in voorkomt en deze schrijver vermeld dat deze slang ‘satan’ is en weer 100-en jaren worden beide boeken samen met nog een 100-tal andere boeken gebundeld wil betekenen dat de slang in mijn verhaal dan ook ‘satan’ is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ten tijde van Openbaringen verhuisde die naar Turkije.quote:
[..]
Waarom wordt er in het geheel niet gewaarschuwd voor ogf tegen de duivel in het OT? Want dat is toch volgens christenen onze allergrootste vijand?
Deze vijand blijkt in het OT door gewoon God aangestuurd te worden, hij kan niets zonder toestemming van God. Sterker nog, hij wandelt in en uit in de hemel...
En dat moet onze aartsvijand zijn? Heel erg merkwaardig....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De satan die Jezus moet verzoeken handelt dan ook in opdracht van. Jezus moest beproefd worden.quote:
[..]
Ten tijde van Openbaringen verhuisde die naar Turkije.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 17-01-2020 21:22:04 ]
arrogant christelijk gelul. Je hoeft niet gelovig te zijn om. gebruik te maken van je moreel kompas.quote:
[..]
Ja, als een mens het goed probeert te doen, dan ligt het kwade dicht op de loer en kan de kans groot zijn dat iemand toch dat doet.
Dat is dus iets wat een christen eerdere zal herkennen dan een niet christen.
Maar ook een christen kan er wel eens in tuinen en toch net dat andere doen dan het goede.
[..]
Sterker nog de kans dat je een goed werkend moreel kompas hebt is als christen eerder kleiner dan groter. Christenen hebben de neiging om hun kompas niet aan te passen aan de tijd en kennis van nu, omwille van de bijbel.
Zie bijvoorbeeld lhbt discussie of vrouwen rechten.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 18-01-2020 09:57:13 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De grote vraag is dan natuurlijk: als christenen echt een beter moreel kompas hebben, waarom zien we dan geen significant verschil in moreel handelen tussen christenen en niet-christenen?
En waarom zouden christenen überhaupt het "kwade" eerder herkennen? Omdat ze uitblinken in zelfkennis?
Goed verhaal weer van onze Sjoemie.
En waarom zouden christenen überhaupt het "kwade" eerder herkennen? Omdat ze uitblinken in zelfkennis?
Goed verhaal weer van onze Sjoemie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Over moreel kompas hebben en het dan onderbouwen door te verwijzen naar lhbtxyz. Daarmee haal je jezelf dus flink onderuit. Veel niet-gelovigen moeten daar ook niks van hebben en je hebt aan de andere kant veel christenen die het steunen. Dat jij je moreel kan aanpassen, zegt dus dat je er geen hebt, want wat vandaag voor jou moreel is, is morgen immoreel en vice versa. Wat heb je dan? Niks. Je waait met alle winden mee. Dit is je kompas dan:quote:Op vrijdag 17 januari 2020 19:22 schreef dop het volgende:
[..]
arrogant christelijk gelul. Je hoeft niet gelovig te zijn om. gebruik te maken van je moreel kompas.
Sterker nog de kans dat je een goed werkend moreel kompas hebt is als christen eerder kleiner dan groter. Christenen hebben de neiging om hun kompas niet aan te passen aan de tijd en kennis van nu, omwille van de bijbel.
Zie bijvoorbeeld lhbt discussie of vrouwen rechten.
... waarmee je sjoemie onbewust gelijk geeft.
Want?quote:
[..]
Over moreel kompas hebben en het dan onderbouwen door te verwijzen naar lhbtxyz. Daarmee haal je jezelf dus flink onderuit. Veel niet-gelovigen moeten daar ook niks van hebben en je hebt aan de andere kant veel christenen die het steunen. Dat jij je moreel kan aanpassen, zegt dus dat je er geen hebt, want wat vandaag voor jou moreel is, is morgen immoreel en vice versa. Wat heb je dan? Niks. Je waait met alle winden mee. Dit is je kompas dan:
[ afbeelding ]
... waarmee je sjoemie onbewust gelijk geeft.
Moraal bouw je op uit lessen in het leven.
Het hebben van een vaste moraal die je nooit aanpast aan veranderingen wil niet automatisch zeggen dat je een goede moraal hebt.
Daar mee zeg ik niet dat christenen automatisch een slechte moraal hebben, of niet christenen automatisch een goede.
Waar sjoemie zegt dat een christen het kwaad eerder zal herkennen zonder dat daar enige aanwijzing voor is
Lhbt en vrouwen rechten zijn voorbeelden waar bij je duidelijk kan zien dat het stijf vasthouden aan de bijbel niet automatisch resulteert in een goede moraal.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 18-01-2020 20:20:42 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Klinkt als een dogma.quote:
Het hebben van een vaste moraal die je nooit aanpast aan veranderingen
Hebben we het nog niet eens over het goedkeuren van genocides zoals in de Bijbel beschreven.quote:Lhbt en vrouwen rechten zijn voorbeelden waar bij je duidelijk kan zien dat het stijf vasthouden aan de bijbel niet automatisch resulteert in een goede moraal.
Wat bedoel je precies met de laatste twee zinnen ?quote:
[..]
Want?
Moraal bouw je op uit lessen in het leven.
Het hebben van een vaste moraal die je nooit aanpast aan veranderingen wil niet automatisch zeggen dat je een goede moraal hebt.
Daar mee zeg ik niet dat christenen automatisch een slechte moraal hebben, of niet christenen automatisch een goede.
Waar sjoemie zegt dat een christen het kwaad eerder zal herkennen zonder dat daar enige aanwijzing voor is
Lhbt en vrouwen rechten zijn voorbeelden waar bij je duidelijk kan zien dat het stijf vasthouden aan de bijbel niet automatisch resulteert in een goede moraal.
wat snap je er niet aan?quote:
[..]
Wat bedoel je precies met de laatste twee zinnen ?
De bijbel is in veel opzichten niet altijd een voorbeeld van goede moraal.
Strikt de bijbel naleven levert dus ook geen goed moreel kompas op.
quote:Efeze 5
22. Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; 23. Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 20-01-2020 23:40:57 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarom zou dit niet een goed moraal wezen ?quote:
[..]
wat snap je er niet aan?
De bijbel is in veel opzichten niet altijd een voorbeeld van goede moraal.
Strikt de bijbel naleven levert dus ook geen goed moreel kompas op.
[..]
er staan nogal wat dingen in de bijbel waar van we nu zeggen, doen we niet meer, christenen zelf maken al onderscheid tussen de regels van het oude en nieuwe testament. Of leef jij nog volgens de regels van het oude testament?quote:
[..]
Waarom zou dit niet een goed moraal wezen ?
Snap dat het lastig(er) is als christen, maar ook jij past je moraal aan de huidige tijd en je vergaarde kennis.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
In de gezindte waarin ik verkeer (refo's) Zijn er toch nog best veel vrouwen die thuis zitten. En waar de man nog echt wel als hoofd van het gezin gezien wordt, dat het verandert is iets wat niet heel positief is mijn inziens maar goed wat doe ik er aan ?quote:
[..]
er staan nogal wat dingen in de bijbel waar van we nu zeggen, doen we niet meer, christenen zelf maken al onderscheid tussen de regels van het oude en nieuwe testament. Of leef jij nog volgens de regels van het oude testament?
Snap dat het lastig(er) is als christen, maar ook jij past je moraal aan de huidige tijd en je vergaarde kennis.
Maar het is niet zo dat wij als christenen niets mogen leren, dan kwamen er ook geen refo-scholen van de grond. De regels zijn goed om te onderhouden maar daar hangt de zaligheid niet vanaf.
Varkensvlees is ook niet heel goed voor je, en meer van dat soort dieren die je beter niet kan eten.
Maar het is niet verboten
gereformeerd, wanneer was de reformatie?quote:
[..]
In de gezindte waarin ik verkeer (refo's) Zijn er toch nog best veel vrouwen die thuis zitten. En waar de man nog echt wel als hoofd van het gezin gezien wordt, dat het verandert is iets wat niet heel positief is mijn inziens maar goed wat doe ik er aan ?
Maar het is niet zo dat wij als christenen niets mogen leren, dan kwamen er ook geen refo-scholen van de grond. De regels zijn goed om te onderhouden maar daar hangt de zaligheid niet vanaf.
Varkensvlees is ook niet heel goed voor je, en meer van dat soort dieren die je beter niet kan eten.
Maar het is niet verboten
Zeker ook geen nieuwe moraal?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Juist wel, destijds konden dominees niet vertellen dat de aflaathandel geen zekerheid bood, maar alleen Christus 1 in het bijzonder wilde de kerk niet verlaten maar hem werd ontboden om te preken. Hierdoor is de reformatie (protestantisme) ontstaan, dat er daarna weer heel veel verschillende kerken ontstaan zijn is niet goed te praten natuurlijk, dat heeft weer te maken met datquote:
[..]
gereformeerd, wanneer was de reformatie?
Zeker ook geen nieuwe moraal?
1. Predikanten waren die verkapt preekte dat je het wel van je werken de hemel kan verdienen.
2. Maar ook mensen die perse de prediking wilde hebben die zij wilde horen, dus eerverschillen ipv leergeschillen,
OH MY GOD.... dit meen je toch niet serieus he?quote:
[..]
Waarom zou dit niet een goed moraal wezen ?
Waarom zou dit wèl een goede moraal wezen? Da man kan niets verkeerd doen dus moet hij de baas zijn?
Ik hoop dat je weet dat dit mannenregels zijn , gemaakt door mannen en voor mannen. Vrouwen tellen letterlijk niet mee in de Bijbel.
en dan ook nog
en meer van dat soort dieren...? Wat voor soort?quote:Varkensvlees is ook niet heel goed voor je, en meer van dat soort dieren die je beter niet kan eten.
Zoals..de lammergier? Die wil echt niemand eten hoor...
[ Bericht 18% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2020 11:58:18 ]
Omdat een christen de Heilige Geest heeft en die leert ons kijken naar Jezus.quote:
De grote vraag is dan natuurlijk: als christenen echt een beter moreel kompas hebben, waarom zien we dan geen significant verschil in moreel handelen tussen christenen en niet-christenen?
En waarom zouden christenen überhaupt het "kwade" eerder herkennen? Omdat ze uitblinken in zelfkennis?
Goed verhaal weer van onze Sjoemie.
Als een christen werkelijk in de waarheid staat en dus meer op God gericht is, dan kan die christen ook meer van God's kracht tonen.
Want als Christen zijn we dan al een nieuwe schepping en ziet God niet ons zondig mens aan, maar dan ziet God eigenlijk Jezus als hij naar ons kijkt, en dan zal zijn Licht door ons heen schijnen en gebeuren er grootse dingen.
Door mijn bekering en geloof in God mag ik dus weten dat ik al een nieuwe schepping ben in Hem. en dus ook het eeuwige leven al heb.
Men vergeet vaak dat geloven eigenlijk een zeker weten is.
en dat je als gelovige een demon de deur mag wijzen in de naam van Jezus Christus.
Bij die kracht moet een christen soms wel even weer worden stil gezet, hoe groot God's liefde en kracht is en wat voor uitwerking dat door ons heen kan hebben.
1 Johannes 5:10 Wie gelooft in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zichzelf; wie God niet gelooft, heeft Hem tot leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft het getuigenis dat God van Zijn Zoon getuigd heeft.
11. En dit is het getuigenis, namelijk dat God ons het eeuwige leven gegeven heeft; en dit leven is in Zijn Zoon.
12. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
13. Deze dingen heb ik geschreven aan u die gelooft in de Naam van de Zoon van God, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt en opdat u gelooft in de Naam van de Zoon van God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Holy shit wat heb jij er een hoop onzin bij verzonnen zeg pffquote:
[..]
Omdat een christen de Heilige Geest heeft en die leert ons kijken naar Jezus.
Als een christen werkelijk in de waarheid staat en dus meer op God gericht is, dan kan die christen ook meer van God's kracht tonen.
Want als Christen zijn we dan al een nieuwe schepping en ziet God niet ons zondig mens aan, maar dan ziet God eigenlijk Jezus als hij naar ons kijkt, en dan zal zijn Licht door ons heen schijnen en gebeuren er grootse dingen.
Door mijn bekering en geloof in God mag ik dus weten dat ik al een nieuwe schepping ben in Hem. en dus ook het eeuwige leven al heb.
Men vergeet vaak dat geloven eigenlijk een zeker weten is.
en dat je als gelovige een demon de deur mag wijzen in de naam van Jezus Christus.
Bij die kracht moet een christen soms wel even weer worden stil gezet, hoe groot God's liefde en kracht is en wat voor uitwerking dat door ons heen kan hebben.
1 Johannes 5:10 Wie gelooft in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zichzelf; wie God niet gelooft, heeft Hem tot leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft het getuigenis dat God van Zijn Zoon getuigd heeft.
11. En dit is het getuigenis, namelijk dat God ons het eeuwige leven gegeven heeft; en dit leven is in Zijn Zoon.
12. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
13. Deze dingen heb ik geschreven aan u die gelooft in de Naam van de Zoon van God, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt en opdat u gelooft in de Naam van de Zoon van God.
Denk je soms dat als je maar lang genoeg door gaat met fantaseren dat je denkbeelden vanzelf realiteit worden? Of dat ze daardoor waarde krijgen?
Want je gaat niemand (die niet vanaf kinds af aan geïndoctrineerd is) met dit soort stellingen overtuigen.
Hoezo verzonnen en fantaseren? Dit is behoorlijk mainstream evangelisch christendom hoor... de meeste evangelische (en charismatische, Pinkster, baptisten etc) kerken die ik heb bezocht prediken dit ook. Dus Sjoemie heeft het in elk geval niet verzonnenquote:
[..]
Holy shit wat heb jij er een hoop onzin bij verzonnen zeg pff
Denk je soms dat als je maar lang genoeg door gaat met fantaseren dat je denkbeelden vanzelf realiteit worden? Of dat ze daardoor waarde krijgen?
Want je gaat niemand (die niet vanaf kinds af aan geïndoctrineerd is) met dit soort stellingen overtuigen.
Ik hoef ook niet te overtuigen, alleen maar getuigenquote:
[..]
Holy shit wat heb jij er een hoop onzin bij verzonnen zeg pff
Denk je soms dat als je maar lang genoeg door gaat met fantaseren dat je denkbeelden vanzelf realiteit worden? Of dat ze daardoor waarde krijgen?
Want je gaat niemand (die niet vanaf kinds af aan geïndoctrineerd is) met dit soort stellingen overtuigen.
En dan is het aan de ander wat die er mee doet.
En hoezo denk jij dat alles onzin en verzonnen is wat ik hier schrijf?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vrouwen tellen wel mee denk maar aan Deborah Esther.quote:
[..]
OH MY GOD.... dit meen je toch niet serieus he?
Waarom zou dit wèl een goede moraal wezen? Da man kan niets verkeerd doen dus moet hij de baas zijn?
Ik hoop dat je weet dat dit mannenregels zijn , gemaakt door mannen en voor mannen. Vrouwen tellen letterlijk niet mee in de Bijbel.
en dan ook nog
[..]
en meer van dat soort dieren...? Wat voor soort?
Zoals..de lammergier? Die wil echt niemand eten hoor...
Wat je nu hebt dat is lekker, dolle mina gedoe. Vrouwen willen blijkbaar niet vrouw maar man zijn.
Ze erkennen daarmee niet dat ze heel anders in elkaar steken.
Als jij in de realiteit, in dat wat echt is niet kan bewijzen en aantonen wat jij gelooft, dan blijft het sowieso alleen maar een denkbeeld, een perceptie, een bedacht en verzonnen verhaal in jouw hoofd. Tot dat het echte bewijs geleverd is.quote:
[..]
Ik hoef ook niet te overtuigen, alleen maar getuigen
En dan is het aan de ander wat die er mee doet.
En hoezo denk jij dat alles onzin en verzonnen is wat ik hier schrijf?
Zolang het dus nog niet bewezen is, is er ook geen goede reden om te geloven.
Dan zijn er zoveel zaken in de wereld in perceptie niet echt en verzonnen.quote:
[..]
Als jij in de realiteit, in dat wat echt is niet kan bewijzen en aantonen wat jij gelooft, dan blijft het sowieso alleen maar een denkbeeld, een perceptie, een bedacht en verzonnen verhaal in jouw hoofd. Tot dat het echte bewijs geleverd is.
Zolang het dus nog niet bewezen is, is er ook geen goede reden om te geloven.
omdat het niet aan te tonen is.
Kortom dat wat jij nu beweert gelde ook voor oerknal.
En ook de manier van ontstaan van leven wat daar weer uit zou zijn voortgevloeid.
Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?
want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft.
Er zijn ook bewijzen voor het leven van de oudtestamentische persoon Daniël, koning salomo heeft geleefd.
Kom jij dan maar met algemeen bewijs van de oerknal en voor macro evolutie en wetenschappelijk bewijs voor het ontstaan van de mens uit chaos die er toen na de oerknal eerst was.
Want de kans van het plotseling ontstaan van leven uit iets doods of bepaalde stoffen is nihil.
Daarvoor heb je mijns inziens een nog groter geloof voor nodig.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
