F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die twee verhaaltjes maken het beeld echt niet anders hoor. Vrouwen tellen niet mee. De vrouw is gewoon bezit van de man en staat op gelijke voet met huizen en vee. Als man mag je er dan ook meer dan eentje aanschaffen als je dat aan kunt.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 14:35 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Vrouwen tellen wel mee denk maar aan Deborah Esther.
Dolle Mina's?quote:Wat je nu hebt dat is lekker, dolle mina gedoe.
Werkelijk? Dat was in de jaren 70 he? Als reactie op. Die zullen er zijn maar die waren er vroeger ook, alleen kon dat toen nog niet.quote:Vrouwen willen blijkbaar niet vrouw maar man zijn.
Dat salat helemaal nergens op.quote:Ze erkennen daarmee niet dat ze heel anders in elkaar steken.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2020 15:31:39 ]
Ah, weer een paar daagjes niet van je laten horen (lastige vragen immers) en daar istie weer.quote:
want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft.
Er zijn ook bewijzen voor het leven van de oudtestamentische persoon Danil, koning salomo heeft geleefd.
En wederom gewoon weer met de gebruikelijk flauwekul..
Bewijs graag.
Nagenoeg nihil. Een levensgroot verschil. En niemand beweert dat dit "plotseling" is ontstaan...quote:Want de kans van het plotseling ontstaan van leven uit iets doods of bepaalde stoffen is nihil.
betreft het bestaan van Jezusquote:
[..]
Ah, weer een paar daagjes niet van je laten horen (lastige vragen immers) en daar istie weer.
En wederom gewoon weer met de gebruikelijk flauwekul..
Bewijs graag.
[..]
Nagenoeg nihil. Een levensgroot verschil. En niemand beweert dat dit "plotseling" is ontstaan...
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
De persoon Jezus
Historiciteit
Het bestaan van een historische Jezus wordt door vrijwel alle deskundigen geaccepteerd.[26][27][28][29] Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven,[30] hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.[31]
Drie belangrijke gegevens zijn lastig te verklaren zonder een historische Jezus aan te nemen:
Allereerst kende Paulus Petrus, een prominente leerling van Jezus, en Jezus' broer Jakobus.[32]
Vervolgens is het onwaarschijnlijk dat de vroegste christenen de vernederende kruisdood zouden hebben verzonnen voor hun messias.[33]
Ten slotte is er een duidelijke Steigerungstendenz waar te nemen in de evangelin: regelmatig maakt een jonger evangelie een gebeurtenis spectaculairder of theologisch correcter, bijvoorbeeld de doop van Jezus door Johannes de Doper.[34] Dit sluit eenvoudiger (d.w.z. met minder veronderstellingen) aan bij mythologisering van een historisch persoon dan bij historisering van een mythisch personage.[35]
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de eenvoudigste verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe dat een theorie meer empirische informatie moet kunnen verklaren dan andere theorien (excess empirical content).[36] Alternatieve theorien die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen.[37] Er zijn ook geen aanwijzingen dat vroege tegenstanders van het christendom bestreden dat Jezus geleefd had.[38][39]
Er bestaan wel grote verschillen van mening onder wetenschappers over de details van het leven van Jezus zoals verteld in de evangelin en over de betekenis van zijn leer.[40] Wetenschappers verschillen ook van mening over de historiciteit van specifieke episoden in het Bijbelse verslag over Jezus en historici beschouwen de bovennatuurlijke eigenschappen van Jezus en verhalen over zijn wonderen en opstanding als geloofskwesties in plaats van historische feiten.[41]
Namen en titels
De naam Jezus is via het Grieks afgeleid van het Hebreeuwse Jehosjoea (Jozua) of het Hebreeuws-Aramese Jesjoea. Jezus was een van de meest voorkomende Joodse namen in Palestina rond het begin van de jaartelling. De betekenis is JHWH is redding. Volgens de Joodse conventies van toentertijd was hij wellicht oorspronkelijk bekend als Jesjoea ben Josef (Jezus de zoon van Jozef). In de evangelin staat soms ook zijn plaats van herkomst bij de naam Jezus: Jezus van Nazareth of Jezus de Nazarener.
De titel Christus is de gelatiniseerde weergave van het Griekse woord Χριστός (Christos), dat de Griekse vertaling van het Hebreeuwse masjie'ach (gezalfde) is. In het Nederlands wordt ook vaak de Griekse verbastering messias gebruikt. Het woord gezalfde wordt in de joodse traditie gebruikt voor koningen, priesters en profeten. In sommige joodse kringen ontstond in de tweede of eerste eeuw voor Christus de verwachting dat uiteindelijk een afstammeling van David, gezalfd door God, de troon zou bestijgen en Isral in oude glorie zou herstellen.[42] Of Jezus zelf claimde deze messias te zijn, is onzeker. Wel is waarschijnlijk dat sommige volgelingen al bij zijn leven dachten dat hij de messias was.[43] Zeker is dat later de volgelingen die geloofden in Jezus' opstanding, (veelal) ook geloofden dat Jezus de messias was. De titel messias werd al snel tot een tweede naam voor Jezus en hij staat daarom onder christenen bekend als Jezus Christus of Christus Jezus.
Volgens veel moderne exegeten is er geen aanleiding aan te nemen dat Jezus ooit heeft beweerd Zoon van God te zijn.[24] De titel Zoon van God hoeft overigens niet noodzakelijk een goddelijke status aan te duiden. In de joodse traditie kon Isral zelf, de koning of een bijzondere rechtvaardige zoon van God heten.[44] Wel is het mogelijk dat Jezus God zijn Vader noemde en een bijzondere verhouding met God meende te hebben.
Leven
Algemeen aanvaard levenskader
E.P. Sanders heeft een lijst opgesteld van in het historisch-kritisch onderzoek nagenoeg algemeen aanvaarde gegevens over het levenskader van Jezus:[45][24]
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.
Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.
Hij verzamelde leerlingen om zich heen.
Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.
Hij verkondigde het koninkrijk van God.
Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor Pesach.
Hij verwekte opschudding in de tempel.
Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.
Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door Joodse gezagdragers in Jeruzalem.
Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.
https://www.nationalgeogr(...)1/bestond-jezus-echt
Wat betreft Danil:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.Verhalen van minimaal 40 tot 80 jaar later. Dat zijn aanwijzingen die het hooguit aannemelijk maken dat er een Jezus geleefd heeft. We beschikken echter niet over ooggetuigenverslagen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het boek Danil is volgens bijbelcritici geschreven rond 165 voor Chr en niet in de 6e eeuw voor Christus.quote:Wat betreft Danil:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
Namen die wel historisch te controleren zijn: alle Koningen vanaf Omri. Deze worden genoemd in de geschiedschrijving van omringende volken. Zo wordt Achab als een uitzonderlijk goede en getalenteerde koning beschreven, die grote werken heeft verricht.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2020 17:45:51 ]
In feite is dit geen bewijs voor het bestaan van jouw versie van Jezus.quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
De persoon Jezus
Historiciteit
Het bestaan van een historische Jezus wordt door vrijwel alle deskundigen geaccepteerd.[26][27][28][29] Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven,[30] hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.[31]
Drie belangrijke gegevens zijn lastig te verklaren zonder een historische Jezus aan te nemen:
Allereerst kende Paulus Petrus, een prominente leerling van Jezus, en Jezus' broer Jakobus.[32]
Vervolgens is het onwaarschijnlijk dat de vroegste christenen de vernederende kruisdood zouden hebben verzonnen voor hun messias.[33]
Ten slotte is er een duidelijke Steigerungstendenz waar te nemen in de evangelin: regelmatig maakt een jonger evangelie een gebeurtenis spectaculairder of theologisch correcter, bijvoorbeeld de doop van Jezus door Johannes de Doper.[34] Dit sluit eenvoudiger (d.w.z. met minder veronderstellingen) aan bij mythologisering van een historisch persoon dan bij historisering van een mythisch personage.[35]
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de eenvoudigste verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe dat een theorie meer empirische informatie moet kunnen verklaren dan andere theorien (excess empirical content).[36] Alternatieve theorien die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen.[37] Er zijn ook geen aanwijzingen dat vroege tegenstanders van het christendom bestreden dat Jezus geleefd had.[38][39]
Er bestaan wel grote verschillen van mening onder wetenschappers over de details van het leven van Jezus zoals verteld in de evangelin en over de betekenis van zijn leer.[40] Wetenschappers verschillen ook van mening over de historiciteit van specifieke episoden in het Bijbelse verslag over Jezus en historici beschouwen de bovennatuurlijke eigenschappen van Jezus en verhalen over zijn wonderen en opstanding als geloofskwesties in plaats van historische feiten.[41]
Namen en titels
De naam Jezus is via het Grieks afgeleid van het Hebreeuwse Jehosjoea (Jozua) of het Hebreeuws-Aramese Jesjoea. Jezus was een van de meest voorkomende Joodse namen in Palestina rond het begin van de jaartelling. De betekenis is JHWH is redding. Volgens de Joodse conventies van toentertijd was hij wellicht oorspronkelijk bekend als Jesjoea ben Josef (Jezus de zoon van Jozef). In de evangelin staat soms ook zijn plaats van herkomst bij de naam Jezus: Jezus van Nazareth of Jezus de Nazarener.
De titel Christus is de gelatiniseerde weergave van het Griekse woord Χριστός (Christos), dat de Griekse vertaling van het Hebreeuwse masjie'ach (gezalfde) is. In het Nederlands wordt ook vaak de Griekse verbastering messias gebruikt. Het woord gezalfde wordt in de joodse traditie gebruikt voor koningen, priesters en profeten. In sommige joodse kringen ontstond in de tweede of eerste eeuw voor Christus de verwachting dat uiteindelijk een afstammeling van David, gezalfd door God, de troon zou bestijgen en Isral in oude glorie zou herstellen.[42] Of Jezus zelf claimde deze messias te zijn, is onzeker. Wel is waarschijnlijk dat sommige volgelingen al bij zijn leven dachten dat hij de messias was.[43] Zeker is dat later de volgelingen die geloofden in Jezus' opstanding, (veelal) ook geloofden dat Jezus de messias was. De titel messias werd al snel tot een tweede naam voor Jezus en hij staat daarom onder christenen bekend als Jezus Christus of Christus Jezus.
Volgens veel moderne exegeten is er geen aanleiding aan te nemen dat Jezus ooit heeft beweerd Zoon van God te zijn.[24] De titel Zoon van God hoeft overigens niet noodzakelijk een goddelijke status aan te duiden. In de joodse traditie kon Isral zelf, de koning of een bijzondere rechtvaardige zoon van God heten.[44] Wel is het mogelijk dat Jezus God zijn Vader noemde en een bijzondere verhouding met God meende te hebben.
Leven
Algemeen aanvaard levenskader
E.P. Sanders heeft een lijst opgesteld van in het historisch-kritisch onderzoek nagenoeg algemeen aanvaarde gegevens over het levenskader van Jezus:[45][24]
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.
Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.
Hij verzamelde leerlingen om zich heen.
Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.
Hij verkondigde het koninkrijk van God.
Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor Pesach.
Hij verwekte opschudding in de tempel.
Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.
Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door Joodse gezagdragers in Jeruzalem.
Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.
https://www.nationalgeogr(...)1/bestond-jezus-echt
Wat betreft Danil:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
je vind het voldoende bewijs dat een paar schrijvers in de bijbel onafhankelijk van elkaar over Jezus vertellen. Maar dat je zelf uit een paar cellen bent uitgegroeid tot een mens vind je niet genoeg bewijs voor evolutie?quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
Knip
Overigens je vroeg naar bewijs voor macro evolutie. Dat is niet iets op zichzelf staand wat los staat van (micro)evolutie. Het is slechts een term om een verzameling stappen te benoemen.
Je kunt de bijbel ook niet als een geheel in een keer bewijzen het is letter voor letter, woord voor woord, maakt zin bij zin, en hoofdstuk tot hoofdstuk. Het geheel noem je een boek.
De letters en zinnen zijn voldoende bewijs dat het een boek is.
En jij als christen plakt daar dan ook gerust nog boven op dat het gods woord is.
Dat laatste, daar is werkelijk 0 bewijs voor.
Zo makkelijk als je dat toch aan neemt zo eenvoudig zeg je dat bij evolutie de letters nog geen boek maken.
Dat geloof je pas als je gezien hebt waar elk druppeltje inkt vandaan komt?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik hoef helemaal niets te bewijzen want jij bent degene die met een uitzonderlijke claim komt dat god bestaat en dat hij de oorzaak is voor alles wat er in de kosmosquote:
[..]
Dan zijn er zoveel zaken in de wereld in perceptie niet echt en verzonnen.
omdat het niet aan te tonen is.
Kortom dat wat jij nu beweert gelde ook voor oerknal.
En ook de manier van ontstaan van leven wat daar weer uit zou zijn voortgevloeid.
Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?
want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft.
Er zijn ook bewijzen voor het leven van de oudtestamentische persoon Danil, koning salomo heeft geleefd.
Kom jij dan maar met algemeen bewijs van de oerknal en voor macro evolutie en wetenschappelijk bewijs voor het ontstaan van de mens uit chaos die er toen na de oerknal eerst was.
Want de kans van het plotseling ontstaan van leven uit iets doods of bepaalde stoffen is nihil.
Daarvoor heb je mijns inziens een nog groter geloof voor nodig.
aanwezig is.
Dat er bewijzen gevonden kunnen worden over een persoon die geleefd heeft zoals bijvoorbeeld jezus, wil nog niet zeggen dat daarmee bewezen is dat hij god of de zoon van god is.
De wetenschap heeft testbare wetenschappelijke modellen die verwijzen naar een oerknal. Alles wat daarvoor gebeurd kan zijn valt (nog) niet te testen en te onderzoeken.
Het antwoord op de vraag, wat was er voor de oerknal is, we weten het (nog) niet. Terwijl jij daarover en met jou velen, allemaal claimen dat er een god is die dat heeft aangestuurd. Ik zou geeneens weten hoe het bewijs er uit moet zien dat er een god bestaat want het is niet aarneembaar in de realiteit.
Met de percepties die er in jouw brein zitten, dus zoals jij jouw wereld waarneemt kan jij er vanuit gaan dat het voor jou zo is. Dat is dan jouw waarheid.
Er zullen dan ook percepties zijn over al die mensen die de bijbel, volgens jou, verkeerd interpreteren maar ook al je percepties over mensen die niet geloven. Dus als je jouw percepties bekijkt, zoals jij dus jouw wereld ziet, is er dan een perceptie waar over jij zelf zou kunnen zeggen dat je geen gelijk heb in datgene wat je waarneemt? Zou het mogelijk kunnen zijn dat jouw perceptie er naast zit? Met andere woorden, als het echte bewijs van het bestaan van iets
nog niet gevonden is in de realiteit zou je dan in de war kunnen zijn met de perceptie die aan jou denkbeeldig laat zien dat iets wel bestaat?
En weer ga je niet op de post in die je quote.quote:
[..]
Omdat een christen de Heilige Geest heeft en die leert ons kijken naar Jezus.
Als een christen werkelijk in de waarheid staat en dus meer op God gericht is, dan kan die christen ook meer van God's kracht tonen.
Want als Christen zijn we dan al een nieuwe schepping en ziet God niet ons zondig mens aan, maar dan ziet God eigenlijk Jezus als hij naar ons kijkt, en dan zal zijn Licht door ons heen schijnen en gebeuren er grootse dingen.
Door mijn bekering en geloof in God mag ik dus weten dat ik al een nieuwe schepping ben in Hem. en dus ook het eeuwige leven al heb.
Men vergeet vaak dat geloven eigenlijk een zeker weten is.
en dat je als gelovige een demon de deur mag wijzen in de naam van Jezus Christus.
Bij die kracht moet een christen soms wel even weer worden stil gezet, hoe groot God's liefde en kracht is en wat voor uitwerking dat door ons heen kan hebben.
1 Johannes 5:10 Wie gelooft in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zichzelf; wie God niet gelooft, heeft Hem tot leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft het getuigenis dat God van Zijn Zoon getuigd heeft.
11. En dit is het getuigenis, namelijk dat God ons het eeuwige leven gegeven heeft; en dit leven is in Zijn Zoon.
12. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
13. Deze dingen heb ik geschreven aan u die gelooft in de Naam van de Zoon van God, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt en opdat u gelooft in de Naam van de Zoon van God.
Dat je je dominee kunt napraten weten we. Het zou zo verfrissend zijn als je zelf ook es nadenkt en inhoudelijk op lastige vragen in posts ingaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar daar ging het niet over, het ging er om of er bewijs is dat Jezus geleefd heeft.quote:
[..]
In feite is dit geen bewijs voor het bestaan van jouw versie van Jezus.
en er is gewoon bewijs voor de historische Jezus.
En dus al het andere nog daarbuiten gelaten.
Dus het ging mij niet eens om of het mijn versie of jou versie of wiens versie dan ook.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja daar gaan we al he? Want Lucas vermeldt wat anders, namelijk onder Quirinus, die vanaf 7 na christus stadhouder in Syria was.quote:
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Er zijn in het geboorteverhaal van Jezus meer verschillen dan overeenkomsten tussen deze twee vertellers. Wie heeft er nu gelijk, Mattheus of Lucas? Beiden kan gewoon niet.
Ik heb je dit al eerder gevraagd maar zoals meestal geef je domweg geen antwoord.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 22-01-2020 11:19:08 ]
Voor het bestaan is er bewijs en dat is zijn eigen woord, wat wij de bijbel noemen.quote:
[..]
Ik hoef helemaal niets te bewijzen want jij bent degene die met een uitzonderlijke claim komt dat god bestaat en dat hij de oorzaak is voor alles wat er in de kosmos
aanwezig is.
Dat er bewijzen gevonden kunnen worden over een persoon die geleefd heeft zoals bijvoorbeeld jezus, wil nog niet zeggen dat daarmee bewezen is dat hij god of de zoon van god is.
De wetenschap heeft testbare wetenschappelijke modellen die verwijzen naar een oerknal. Alles wat daarvoor gebeurd kan zijn valt (nog) niet te testen en te onderzoeken.
Het antwoord op de vraag, wat was er voor de oerknal is, we weten het (nog) niet. Terwijl jij daarover en met jou velen, allemaal claimen dat er een god is die dat heeft aangestuurd. Ik zou geeneens weten hoe het bewijs er uit moet zien dat er een god bestaat want het is niet aarneembaar in de realiteit.
Met de percepties die er in jouw brein zitten, dus zoals jij jouw wereld waarneemt kan jij er vanuit gaan dat het voor jou zo is. Dat is dan jouw waarheid.
Er zullen dan ook percepties zijn over al die mensen die de bijbel, volgens jou, verkeerd interpreteren maar ook al je percepties over mensen die niet geloven. Dus als je jouw percepties bekijkt, zoals jij dus jouw wereld ziet, is er dan een perceptie waar over jij zelf zou kunnen zeggen dat je geen gelijk heb in datgene wat je waarneemt? Zou het mogelijk kunnen zijn dat jouw perceptie er naast zit? Met andere woorden, als het echte bewijs van het bestaan van iets
nog niet gevonden is in de realiteit zou je dan in de war kunnen zijn met de perceptie die aan jou denkbeeldig laat zien dat iets wel bestaat?
En als dat nog niet genoeg is, gebeuren er nog genoeg wonderen in de wereld.
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Wie of wat bedoel je met mensen in perceptie die volgens mij de bijbel verkeerd interpreteren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
is dat enig argument?quote:
[..]
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Dit argument geld toch ook voor moslims, boedisten, hindoe, en athesten.
Hebben die allemaal gelijk?
Er zijn meer niet christenen dan christenen.
Wil je daar werkelijk een argument van maken?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Welke bron gebruik je om vast te stellen dat Quirinius pas vanaf 7 na Christus stadhouder werd van Syri en waarom is deze bron in jouw ogen betrouwbaarder dan de Bijbel? Gewoon nieuwsgierig.quote:
[..]
Ja daar gaan we al he? Want Lucas vermeldt wat anders, namelijk onder Quirinus, die vanaf 7 na christus stadhouder in Syria was.
Er zijn in het geboorteverhaal van Jezus meer verschillen dan overeenkomsten tussen deze twee vertellers. Wie heeft er nu gelijk, Mattheus of Lucas? Beiden kan gewoon niet.
Ik heb je dit al eerder gevraagd maar zoals meestal geef je domweg geen antwoord.
Mij neem je niet in de maling beste Sjoemie.quote:
[..]
Maar daar ging het niet over, het ging er om of er bewijs is dat Jezus geleefd heeft.
en er is gewoon bewijs voor de historische Jezus.
En dus al het andere nog daarbuiten gelaten.
Dus het ging mij niet eens om of het mijn versie of jou versie of wiens versie dan ook.
Jij zei zelf hierboven 'Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?'
Dat je daar geen antwoord op geeft en de kwestie verplaatst naar het trachten te bewijzen van de historische Jezus met opmerkingen als 'want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft' en het plaatsen van een kopieer / plak gedeelte over de historische Jezus is leuk een aardig. Maar daar ging het dus niet om. Het ging om de vraag naar het bewijs van jouw versie van Jezus.
En daar geef je geen antwoord op. Wat ik overigens geheel begrijpelijk vind. Want vragen naar bewijs voor geloofszaken als het lopen over water, sterven voor de zonden, rondlopen als een zombie of op een wolk richting de hemel vertrekken zijn uiteraard niet te bewijzen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Op Wikipedia staat het een en ander te lezen, inclusief uitgebreide bronvermelding.quote:
[..]
Welke bron gebruik je om vast te stellen dat Quirinius pas vanaf 7 na Christus stadhouder werd van Syri en waarom is deze bron in jouw ogen betrouwbaarder dan de Bijbel?
Of een poging om de aandacht af te leiden? Wat is jouw conclusie in dezen?quote:Gewoon nieuwsgierig.
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt. En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.quote:
[..]
Mij neem je niet in de maling beste Sjoemie.
Jij zei zelf hierboven 'Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?'
Dat je daar geen antwoord op geeft en de kwestie verplaatst naar het trachten te bewijzen van de historische Jezus met opmerkingen als 'want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft' en het plaatsen van een kopieer / plak gedeelte over de historische Jezus is leuk een aardig. Maar daar ging het dus niet om. Het ging om de vraag naar het bewijs van jouw versie van Jezus.
En daar geef je geen antwoord op. Wat ik overigens geheel begrijpelijk vind. Want vragen naar bewijs voor geloofszaken als het lopen over water, sterven voor de zonden, rondlopen als een zombie of op een wolk richting de hemel vertrekken zijn uiteraard niet te bewijzen.
Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Noem er eens een (of meerdere als je kan)quote:
[..]
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld
Kinderen halen ook veel waarde uit hun onzichtbare vriendjes. Maar dat maakt ze niet echt.quote:en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt.
En hoe zit het met al die christenen die moslim worden? En de christenen die boeddhist worden? Of helemaal van hun geloof afstappen? Waar is dat dan "bewijs" voor?quote:En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.
Waarom denk je dat? Of ben je pastoor geworden? Want dan begrijp ik het welquote:Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Noem er eens een paar?quote:Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
Dit zijn de mooiste en wijste woorden die je hier ooit op dit forum gesproken hebt.quote:
[..]
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt. En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.
Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.quote:
[..]
Op Wikipedia staat het een en ander te lezen, inclusief uitgebreide bronvermelding.
[..]
Of een poging om de aandacht af te leiden? Wat is jouw conclusie in dezen?
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedien (veelal oudere encyclopedien met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vr een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syri, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.quote:Ten tweede is het moeilijk voorstelbaar (maar niet onmogelijk) dat de Romeinen een census doorvoerden in Judea voordat dit gebied in 6 n.Chr. bij de provincie Syri gevoegd werd. Ook de complete stilte van Flavius Josephus hierover is veelzeggend. Maar zelfs als er rond 4 v.Chr. een volkstelling in Palestina plaatsvond, dan nog lijkt het uitgesloten dat Quirinius hierbij betrokken was als stadhouder. Hoogstens is het mogelijk om op basis van Lucas te speculeren dat Quirinius in een speciale functie ergens tussen 12 en 5 v.Chr. deze (vermeende) volkstelling uitvoerde.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Nu snap ik op zich wel wat je punt is; je hekelt altijd de manier waarop christenen ervan uitgaan dat de Bijbel onfeilbaar is. Daarom probeer ik altijd discussies met niet-christenen aan te gaan op een manier die niet die vooronderstelling maakt. Maar nu maak je eigenlijk zelf een vooronderstelling dat dat Wikipedia-artikel betrouwbaar is, wat evengoed de discussie vertroebelt. Als je even kritisch zou zijn op Wikipedia als op de Bijbel zou je nooit met zekerheid durven beweren dat Quirinius voor 7 na Christus nooit stadhouder van Syri is geweest.
Woorden zijn niet waar en geven ook geen bewijs van bestaan. Dus met andere woorden, waarheid en bewijs zitten niet in het woord zelf.quote:
[..]
Voor het bestaan is er bewijs en dat is zijn eigen woord, wat wij de bijbel noemen.
En als dat nog niet genoeg is, gebeuren er nog genoeg wonderen in de wereld.
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Wie of wat bedoel je met mensen in perceptie die volgens mij de bijbel verkeerd interpreteren?
Zoals bijvoorbeeld het woordje 'boom', verwijst naar een bestaand object wat we kunnen waarnemen in de realiteit. Het woordje 'boom' op zich is dus niet het bewijs dat
een boom bestaat en het woordje 'boom' zelf is alleen maar een label wat we op dat object hebben geplakt waarmee we het object een identiteit hebben gegeven en waardoor
we nu kunnen weten dat die objecten bestaan en kunnen geloven dat het bomen zijn.
De woorden, 'het monster van loch ness' bewijzen niet dat het monster ook echt bestaat. Maar er kunnen mensen zijn die dat wel geloven en daarmee een perceptie hebben dat het monster echt bestaat. Maar het bewijs is niet te vinden in de realiteit. Dus die woorden verwijzen naar iets waarvan niet bewezen is dat het bestaat.
De mensen die in dat monster geloven hebben nu daarmee de perceptie en gaan ze aan jou vertellen dat het monster echt bestaat.
Op basis daarvan zou jij alle informatie die beschikbaar is kunnen gaan onderzoeken om bewijzen te vinden dat het monster echt bestaat maar het bewijs is voor jou niet te vinden in de realiteit. En vervolgens gaan mensen die wel in het monster geloven jou vertellen dat de reden waarom jij geen bewijs kan vinden is, omdat jij de
informatie verkeerd hebt genterpreteerd terwijl jouw informatie in overeenstemming is met de wetenschappelijke onderzoeken.
Dus als je nu de rollen eens omdraait maar dan met het onderwerp 'god' waar jij in gelooft en wie en wat god is en doet en waarom. Met die perceptie is de interpretatie van een ander die niet in overeenstemming is met jouw perceptie toch verkeerd?
Ik begrijp je verweer heel goed hoor. Maar de Bijbel is als geschiedenisboek erg onbetrouwbaar gebleken. En Wikipedia is dat, hoewel zeker niet onfeilbaar, meestal wel.quote:
[..]
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedien (veelal oudere encyclopedien met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
[..]
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vr een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syri, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Nu snap ik op zich wel wat je punt is; je hekelt altijd de manier waarop christenen ervan uitgaan dat de Bijbel onfeilbaar is. Daarom probeer ik altijd discussies met niet-christenen aan te gaan op een manier die niet die vooronderstelling maakt. Maar nu maak je eigenlijk zelf een vooronderstelling dat dat Wikipedia-artikel betrouwbaar is, wat evengoed de discussie vertroebelt.
Feit is dat de oudste ons bekende bronnen die het verhaal van Jezus beschrijven op zijn vroegst zo'n 40 jaar na dato zijn geschreven. Ooggetuigenverslagen ontbreken en als de verhalen elkaar dan ook nog (soms falikant) tegenspreken op veel punten..
Als er complete nonsens op Wikipedia zou staan wordt dat meestal snel weggehaald of gecorrigeerd. Voortschrijdend inzicht zou je het kunnen noemen. De Bijbel is star. De nonsens die daarin staan blijven dus. Op een enkele ontdekte vervalsing/toevoeging als het Comma Johanneum na.quote:Als je even kritisch zou zijn op Wikipedia als op de Bijbel zou je nooit met zekerheid durven beweren dat Quirinius voor 7 na Christus nooit stadhouder van Syri is geweest.
Het gegoochel met Quiriniussen om het verhaal recht te breien is vergezocht. Meestal is de eenvoudigste oplossing de realiteit. En zitten we gewoon met een paradox vwb het geboortejaar van de Jezus uit het evangelie.
En nee, zekerheid heb ik ook niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 22-01-2020 17:37:46 ]
Dat vind je oprecht frappant?quote:
[..]
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedien (veelal oudere encyclopedien met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
[..]
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vr een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syri, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Josephus' getuigenis over Jezus is zowel doorspekt met niet-joods taalgebruik als dat het contextueel en qua plaats nogal uit de toon valt, en dat vergelijk jij met droge opmerkingen over stadhouders?
Dat vind ik dan weer frappant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als je je dan bedenkt dat de beste man in zijn tijd al populairder was dan de beatles ooit geweest zijn dan is het helemaal bizar dat er zo weinig bewijsstukken uit de tijd van jezus zelf zijn.quote:
Feit is dat de oudste ons bekende bronnen die het verhaal van Jezus beschrijven op zijn vroegst zo'n 40 jaar na dato zijn geschreven. Ooggetuigenverslagen ontbreken en als de verhalen elkaar dan ook nog (soms falikant) tegenspreken op veel punten..
Over zijn populariteit in zijn tijd zijn nogal tegenstrijdige berichten bekend uit de evangelin.quote:
[..]
En als je je dan bedenkt dat de beste man in zijn tijd al populairder was dan de beatles ooit geweest zijn dan is het helemaal bizar dat er zo weinig bewijsstukken uit de tijd van jezus zelf zijn.
Matthes 18
Maar wie een van dezen kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was. Wee de wereld vanwege al haar struikelblokken, .... Als dan uw hand of uw voet doet struikelen, hak hem af en werp het van u, het is beter om met een oog te leven dan met twee ogen verloren te gaan.
De zonde is in de wereld gekomen, ieder die daarin blijft die wordt in de hel geworpen, Als we de liefde aan mensen misgunnen, als we niet de zonde aanwijzen bij de naaste, dan gaat daar geen liefde van uit.
De zonde is : Alles wat we doen ten oneer van God, als we films kijken waarin gevloekt wordt, waarin God wordt gebruikt als stopwoord ipv erenaam. Als we de ander niet vergeven als je wat overkomen bent. Waarom zou God je vergeven, als we de ander niet vergeven ?
Maar dan ook de liefde die God uitstraalt, God wil niets liever dan met open armen staan en je binnen doen gaan in Zijn Koninkrijk
Maar wie een van dezen kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was. Wee de wereld vanwege al haar struikelblokken, .... Als dan uw hand of uw voet doet struikelen, hak hem af en werp het van u, het is beter om met een oog te leven dan met twee ogen verloren te gaan.
De zonde is in de wereld gekomen, ieder die daarin blijft die wordt in de hel geworpen, Als we de liefde aan mensen misgunnen, als we niet de zonde aanwijzen bij de naaste, dan gaat daar geen liefde van uit.
De zonde is : Alles wat we doen ten oneer van God, als we films kijken waarin gevloekt wordt, waarin God wordt gebruikt als stopwoord ipv erenaam. Als we de ander niet vergeven als je wat overkomen bent. Waarom zou God je vergeven, als we de ander niet vergeven ?
Maar dan ook de liefde die God uitstraalt, God wil niets liever dan met open armen staan en je binnen doen gaan in Zijn Koninkrijk
Daarvoor neem je de evangelien als serieus in bepaalde claims. En of het bizar is dat er "zo weinig over Jezus is geschreven in zijn tijd" valt te betwijfelen, zeker als je het vergelijkt met andere historische figuren. Die paar decennia tussen zijn vermeende kruisdood en de eerste evangelien zijn, historisch gezien, vrij snel.quote:
En als je je dan bedenkt dat de beste man in zijn tijd al populairder was dan de beatles ooit geweest zijn dan is het helemaal bizar dat er zo weinig bewijsstukken uit de tijd van jezus zelf zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is an sich ook geen probleem. Wat echter wel opmerkelijk is, is dat de evangelisten geen bronnen vermelden, geen commentaar leveren als ze van elkaar kopiren, geen commentaar leveren op bovennatuurlijke verschijnselen, de evangelien fictieve elementen bevatten als een alwetende verteller, en dat de verhalen (chronologisch) ook niet altijd even stroken met de brieven van Paulus. (wat deed Paulus na zijn bekering? aan wie verscheen Jezus na Zijn opstanding?)quote:
Verhalen van minimaal 40 tot 80 jaar later. Dat zijn aanwijzingen die het hooguit aannemelijk maken dat er een Jezus geleefd heeft. We beschikken echter niet over ooggetuigenverslagen.
De enige evangelist die enigszins claimt "historisch nauwkeurig" te werk te zijn gegaan is Lucas, maar ook Lucas doet geen enkele moeite in bovenstaande punten. Bovendien start zijn verhaal meteen met bovennatuurlijke geboortes, jubelzangen, engelen en andere bovennatuurlijke fenomenen. Die komen natuurlijk ook wel voor in bijvoorbeeld Josephus' geschiedschrijving, maar niet in diezelfde mate.
Wat bovendien de historiciteit van de evangelien niet bepaald punten geeft is het feit dat de evangelisten bepaalde thema's uit het oude testament recyclen. Op dezelfde manier haalt Paulus alleen visioenen en het oude testament aan.
Dit, gecombineerd met de enorme berg aan pseudobrieven en - evangelien die aantoonbaar bedacht zijn, maakt dat de evangelien als historische bronnen uiterst kritisch moet benaderen. Mocht er al een historische kern in zitten, dan laat de afgelopen 4 eeuwen aan historisch-Jezus onderzoek zien dat we daar bar weinig over kunnen opmaken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dit zou allemaal beter in een apart "historische Jezus-topic" passen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk dit zijn nu de lieve en zoete woordjes van Jezus, waarover ik op de zondagsschool zong..quote:
Matthes 18
Maar wie een van dezen kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was. Wee de wereld vanwege al haar struikelblokken, .... Als dan uw hand of uw voet doet struikelen, hak hem af en werp het van u, het is beter om met een oog te leven dan met twee ogen verloren te gaan.
De dwang druipt er van af. Geloof of ik schiet dus.quote:De zonde is in de wereld gekomen, ieder die daarin blijft die wordt in de hel geworpen, Als we de liefde aan mensen misgunnen, als we niet de zonde aanwijzen bij de naaste, dan gaat daar geen liefde van uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 23-01-2020 11:08:44 ]
Wie God precies is kan ik niet zeggen en van wat Hij doet kan ik alleen zeggen wat er in de bijbel staat en dingen die ik om mij heen zie gebeuren.quote:
[..]
Woorden zijn niet waar en geven ook geen bewijs van bestaan. Dus met andere woorden, waarheid en bewijs zitten niet in het woord zelf.
Zoals bijvoorbeeld het woordje 'boom', verwijst naar een bestaand object wat we kunnen waarnemen in de realiteit. Het woordje 'boom' op zich is dus niet het bewijs dat
een boom bestaat en het woordje 'boom' zelf is alleen maar een label wat we op dat object hebben geplakt waarmee we het object een identiteit hebben gegeven en waardoor
we nu kunnen weten dat die objecten bestaan en kunnen geloven dat het bomen zijn.
De woorden, 'het monster van loch ness' bewijzen niet dat het monster ook echt bestaat. Maar er kunnen mensen zijn die dat wel geloven en daarmee een perceptie hebben dat het monster echt bestaat. Maar het bewijs is niet te vinden in de realiteit. Dus die woorden verwijzen naar iets waarvan niet bewezen is dat het bestaat.
De mensen die in dat monster geloven hebben nu daarmee de perceptie en gaan ze aan jou vertellen dat het monster echt bestaat.
Op basis daarvan zou jij alle informatie die beschikbaar is kunnen gaan onderzoeken om bewijzen te vinden dat het monster echt bestaat maar het bewijs is voor jou niet te vinden in de realiteit. En vervolgens gaan mensen die wel in het monster geloven jou vertellen dat de reden waarom jij geen bewijs kan vinden is, omdat jij de
informatie verkeerd hebt genterpreteerd terwijl jouw informatie in overeenstemming is met de wetenschappelijke onderzoeken.
Dus als je nu de rollen eens omdraait maar dan met het onderwerp 'god' waar jij in gelooft en wie en wat god is en doet en waarom. Met die perceptie is de interpretatie van een ander die niet in overeenstemming is met jouw perceptie toch verkeerd?
Die ik dan wel probeer te toetsen aan de bijbel, om te kunnen bepalen of het van Hem afkomstig is, of dat iets niet toevallig toch demonisch of gewoon aards is en dus niet van God.
En waarom God bepaalde dingen doet of soms niet doet, of soms later doet heb ik geen idee van en laat ik aan God over, soms kan men achteraf zeggen dat God iets gedaan heeft om later wat anders te bewerkstelligen.
Daarom geneest God niet altijd iemand, maar dat heeft niks te maken met de zonden die iemand gedaan heeft of iets dergelijks.
Ik laat die dingen aan God over, omdat ik ze niet begrijp.
maar betreft wetenschap, de wetenschap heeft nog nooit 1 wonder kunnen verklaren en toch gebeuren er wonderen, Dus waar moet je die dan aan toe schrijven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Noem dan eens 1 wonder waarvan we zeker weten dat het gebeurd is?quote:
maar betreft wetenschap, de wetenschap heeft nog nooit 1 wonder kunnen verklaren en toch gebeuren er wonderen, Dus waar moet je die dan aan toe schrijven?
Want huilende beeldjes e.d. zijn allemaal wetenschappelijk verklaard. De wetenschap maakt juist korte metten met de ene na de andere "wonderbaarlijke claim".
Overigens lopen er op dit moment ongeveer 4 miljard (of meer) mensen rond met een camera op hun telefoon en joost-mag-weten hoeveel beveiligingscamera's. Waarom filmt niemand die wonderen?
1.quote:
[..]
1. Noem er eens een (of meerdere als je kan)
[..]
5. Kinderen halen ook veel waarde uit hun onzichtbare vriendjes. Maar dat maakt ze niet echt.
[..]
2. En hoe zit het met al die christenen die moslim worden? En de christenen die boeddhist worden? Of helemaal van hun geloof afstappen? Waar is dat dan "bewijs" voor?
[..]
3. Waarom denk je dat? Of ben je pastoor geworden? Want dan begrijp ik het wel
[..]
4. Noem er eens een paar?
Zelfs het nog steeds bestaan van Isral na 1948 is een wonder.
Omdat alle landen er omheen het land liever zien verdwijnen in de zee dan dat het daar bestaat.
2. Dat ze waarschijnlijk nooit een echte diepe relatie hebben gehad met God, of ze denken het gewoon zonder God beter af te kunnen in het leven en dat ik denk satan ze op de 1 of andere manier heeft overtuigt of dat ze door wereldse zaken zijn afgedwaald van God.
Maar dat ligt bij hen.
Hoe verklaar jij dan het omgekeerde?
3. nee ik ben geen pastoor geworden, maar ik weet gewoon van mij zelf dat ik zonder God niet bij mijn huidige werkgever ben terecht gekomen.
God heeft de juiste mensen op mijn pad gebracht.
Zonder Hem woonde ik waarschijnlijk nog bij mijn ouders thuis zonder werk.
4. de terugkeer van de joden naar Isral sinds 1948. zoals beschreven staat in de volgende bijbelteksten. - Jeremia 31:7,8
Want zo zegt de Heere: Zing vrolijk over Jakob, met blijdschap! Juich om het hoofd van de heidenvolken! Laat het horen, prijs Hem en zeg: Verlos Uw volk, Heere, het overblijfsel van Isral. Zie, Ik doe hen komen uit het land van het noorden, Ik zal hen bijeenbrengen van de uithoeken van de aarde; onder hen zijn blinden en verlamden, zwangeren en barenden met elkaar: met een grote menigte zullen zij hierheen terugkomen.
Amos 9: 14,15
Ik zal een omkeer brengen in de gevangenschap van Mijn volk Isral. Zij zullen de verwoeste steden herbouwen en bewonen, zij zullen wijngaarden planten en de wijn ervan drinken, zij zullen tuinen aanleggen en de vrucht ervan eten. Ik zal hen in hun land planten, en zij zullen nooit meer weggerukt worden uit hun land, dat Ik aan hen gegeven heb, zegt de Heere, uw God.
5. Zoals eerder al aangegeven het bestaan van in ieder geval de historische Jezus is algemeen aangenomen. ook door niet gelovige historici.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welke wonderbaarlijke claims zijn er volgens jouw wetenschappelijk bewezen dan.quote:
[..]
Noem dan eens 1 wonder waarvan we zeker weten dat het gebeurd is?
Want huilende beeldjes e.d. zijn allemaal wetenschappelijk verklaard. De wetenschap maakt juist korte metten met de ene na de andere "wonderbaarlijke claim".
Overigens lopen er op dit moment ongeveer 4 miljard (of meer) mensen rond met een camera op hun telefoon en joost-mag-weten hoeveel beveiligingscamera's. Waarom filmt niemand die wonderen?
Dus op welke wonderen doel jij dan?
Het ontstaan van de allereerste levende cellen is nog steeds niet ontkracht.
Ik heb nog nooit een werkend wetenschappelijk onderzoek gezien dat leven gecreerd heeft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb eigenlijk niets meer te zeggen. Het is best wel moeilijk om met iemand te praten die gelooft terwijl er geen bewijzen zijn voor wat gelooft wordt, een vorm van zelf-deceptie zou ik het noemen.quote:
[..]
Wie God precies is kan ik niet zeggen en van wat Hij doet kan ik alleen zeggen wat er in de bijbel staat en dingen die ik om mij heen zie gebeuren.
Die ik dan wel probeer te toetsen aan de bijbel, om te kunnen bepalen of het van Hem afkomstig is, of dat iets niet toevallig toch demonisch of gewoon aards is en dus niet van God.
En waarom God bepaalde dingen doet of soms niet doet, of soms later doet heb ik geen idee van en laat ik aan God over, soms kan men achteraf zeggen dat God iets gedaan heeft om later wat anders te bewerkstelligen.
Daarom geneest God niet altijd iemand, maar dat heeft niks te maken met de zonden die iemand gedaan heeft of iets dergelijks.
Ik laat die dingen aan God over, omdat ik ze niet begrijp.
maar betreft wetenschap, de wetenschap heeft nog nooit 1 wonder kunnen verklaren en toch gebeuren er wonderen, Dus waar moet je die dan aan toe schrijven?
[ Bericht 12% gewijzigd door Oscar123 op 23-01-2020 20:57:55 ]
Daar heb je ergens wel een punt. Ik heb weleens vaker verzucht dat het eigenlijk jammer is dat de Bijbel ophoudt na Openbaringen, want er is natuurlijk in het NT ten opzichte van het OT ook veel voortschrijdend inzicht geweest. Maar goed, dan zou ik eigenlijk de Kerkvaders moeten gaan bestuderen, daar ben ik nog steeds niet aan toegekomen.quote:
[..]
Als er complete nonsens op Wikipedia zou staan wordt dat meestal snel weggehaald of gecorrigeerd. Voortschrijdend inzicht zou je het kunnen noemen. De Bijbel is star. De nonsens die daarin staan blijven dus. Op een enkele ontdekte vervalsing/toevoeging als het Comma Johanneum na.
Hier ben ik het dan weer helemaal niet mee eens. Er is een paradox ja, maar naar jouw idee is de eenvoudigste oplossing dat we de hele Bijbel bij het oud papier gooien?quote:Het gegoochel met Quiriniussen om het verhaal recht te breien is vergezocht. Meestal is de eenvoudigste oplossing de realiteit. En zitten we gewoon met een paradox vwb het geboortejaar van de Jezus uit het evangelie.
Volgens mij zijn de hypothesen dat er twee Quirinii zijn of een Quirinius die twee perioden stadhouder is geweest dan wat eenvoudiger. En ik vind dat het Wiki-artikel ze in ieder geval ruimschoots onvoldoende ontkracht.
Ik weet nog een simpelere oplossing: de Lukas-evangelist heeft het op dit punt domweg fout. Voor de rest, zie b.v.quote:
Er is een paradox ja, maar naar jouw idee is de eenvoudigste oplossing dat we de hele Bijbel bij het oud papier gooien?
https://infidels.org/libr(...)r/quirinius.html#III
Dat grote delen van de rest van het evangelie historisch onbetrouwbaar zijn heb ik in een eerdere post al aangestipt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit zijn acteurs. Is reeds vele malen aangetoond en meerdere acteurs hebben het toegegeven.quote:
Dat is geen wonder, dat is het resultaat van miljarden aan oorlogssubsidie.quote:Zelfs het nog steeds bestaan van Isral na 1948 is een wonder.
Omdat alle landen er omheen het land liever zien verdwijnen in de zee dan dat het daar bestaat.
Dat is lekker makkelijk. Dus als ze naar het christendom toetrekken is het bewijs voor het bestaan van god en als ze er weg gaan is het bewijs van satan? Dus wat mensen ook doen, jij hebt altijd gelijk?quote:2. Dat ze waarschijnlijk nooit een echte diepe relatie hebben gehad met God, of ze denken het gewoon zonder God beter af te kunnen in het leven en dat ik denk satan ze op de 1 of andere manier heeft overtuigt of dat ze door wereldse zaken zijn afgedwaald van God.
Maar dat ligt bij hen.
Het is niet mogelijk dat ze (terecht) tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal onzin is? Of dat ze liever andere onzin volgen omdat hun onderbuik zegt dat dat meer waar is?
Mensen gaan soms door diepe dalen heen en de illusie van de belofte van vergeving kan dan erg verleidelijk zijn.quote:Hoe verklaar jij dan het omgekeerde?
En waarom denk je dat? Wat is de aanwijsbare invloed van god geweest?quote:3. nee ik ben geen pastoor geworden, maar ik weet gewoon van mij zelf dat ik zonder God niet bij mijn huidige werkgever ben terecht gekomen.
God heeft de juiste mensen op mijn pad gebracht.
Zonder Hem woonde ik waarschijnlijk nog bij mijn ouders thuis zonder werk.
Ah, een self fulfilling prophecy zonder tijdsframe waar we heel lang op hebben moeten wachten en door mensen gerealiseerd is.quote:4. de terugkeer van de joden naar Isral sinds 1948. zoals beschreven staat in de volgende bijbelteksten. - Jeremia 31:7,8
Want zo zegt de Heere: Zing vrolijk over Jakob, met blijdschap! Juich om het hoofd van de heidenvolken! Laat het horen, prijs Hem en zeg: Verlos Uw volk, Heere, het overblijfsel van Isral. Zie, Ik doe hen komen uit het land van het noorden, Ik zal hen bijeenbrengen van de uithoeken van de aarde; onder hen zijn blinden en verlamden, zwangeren en barenden met elkaar: met een grote menigte zullen zij hierheen terugkomen.
Amos 9: 14,15
Ik zal een omkeer brengen in de gevangenschap van Mijn volk Isral. Zij zullen de verwoeste steden herbouwen en bewonen, zij zullen wijngaarden planten en de wijn ervan drinken, zij zullen tuinen aanleggen en de vrucht ervan eten. Ik zal hen in hun land planten, en zij zullen nooit meer weggerukt worden uit hun land, dat Ik aan hen gegeven heb, zegt de Heere, uw God.
Als ik een patatje bestel en ik krijg hem vervolgens, is dat ook bewijs voor god?
De historici waar ik bekend mee ben hebben het hooguit over een charlatan die op de markt mensen aan het oplichten was met fake healings (zoals je zelf bij 1 had gelinked)quote:5. Zoals eerder al aangegeven het bestaan van in ieder geval de historische Jezus is algemeen aangenomen. ook door niet gelovige historici.
Bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) :quote:
Welke wonderbaarlijke claims zijn er volgens jouw wetenschappelijk bewezen verklaard dan.
Dus op welke wonderen doel jij dan?
Huilende Mariabeeldjes, Faith Healings, regenbogen, etc
Grofweg alles dat door de kerk als wonder bestempeld is.
Heel toevallig ook dat sinds de opkomst van de wetenschap er steeds minder wonderen bevestigd worden.
Maar kom nou eens met een van die vele wonderen die JOU overtuigen dat er een god is?
Hoewel ze op het vlak van abiogenese nog niet klaar zijn, zijn ze inmiddels wel in staat gebleken om de bouwstenen voor de eerste levende cellen op natuurlijke wijze te laten ontstaan. De wetenschap is dichterbij een verklaring voor het eerste leven op aarde dan ooit, en zeker dichterbij dan de bijbel.quote:Het ontstaan van de allereerste levende cellen is nog steeds niet ontkracht.
Ik heb nog nooit een werkend wetenschappelijk onderzoek gezien dat leven gecreerd heeft.
Het feit dat jij het niet gezien hebt zegt meer over jouw gebrek aan interesse op dat gebied, want het is een hele actieve tak van de wetenschap en het is niet alsof dit soort onderzoeken begraven worden zodat jan-met-de-pet het niet kan vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door MAY-be op 23-01-2020 19:54:26 ]
Nee hoor, dat hoeft niet. Er blijft genoeg over om er iets uit te halen dat bij je past. Je moet alleen niet de fout begaan het boek als een betrouwbaar geschiedenisboek te zien want dan gaat het fout. Het is heilsgeschiedenis die op punten overeenkomt met de werkelijkheid.quote:
[..]
Hier ben ik het dan weer helemaal niet mee eens. Er is een paradox ja, maar naar jouw idee is de eenvoudigste oplossing dat we de hele Bijbel bij het oud papier gooien?
Wat het OT betreft bijvoorbeeld: vanaf Omri klopt de geschiedenis, zij het sterk gekleurd, min of meer. Van alles wat daarvoor gebeurde volgens de schrift zijn geen sporen terug te vinden.
De site die Haushofer voorstelt is interessant om te lezen.
Dus een beetje wat we met alle sprookjes doen? De moraal eruit halen als les en verder geen gebedshuizen inrichten voor Sneeuwwitje enzo?quote:
[..]
Nee hoor, dat hoeft niet. Er blijft genoeg over om er iets uit te halen dat bij je past. Je moet alleen niet de fout begaan het boek als een betrouwbaar geschiedenisboek te zien want dan gaat het fout. Het is heilsgeschiedenis die op punten overeenkomt met de werkelijkheid.
De site die Haushofer voorstelt is interessant om te lezen.
Sprookjes bevatten vaak een zelfde soort moraal als verhalen uit de bijbel inderdaad. Uiteindelijk delft de kwade het onderspit en zegeviert de goede. En ze leefden nog lang en gelukkig. Maar er zullen weinigen zijn die in pratende dieren of toverende magirs geloven.quote:
[..]
Dus een beetje wat we met alle sprookjes doen? De moraal eruit halen als les en verder geen gebedshuizen inrichten voor Sneeuwwitje enzo?
Zoals slangen die tegen mensen zeggen dat ze appels moeten plukken of wezens die een klomp modder pakken, daar tegenaan blazen en poef, er is een mens?quote:
Sprookjes bevatten vaak een zelfde soort moraal als verhalen uit de bijbel inderdaad. Uiteindelijk delft de kwade het onderspit en zegeviert de goede. En ze leefden nog lang en gelukkig. Maar er zullen weinigen zijn die in pratende dieren of toverende magirs geloven.
Sorry ik moest even
Overigens hebben een hoop van de originele sprookjes niet perse een goede afloop. Maar alsnog een wijze les.
Leest en u zult vinden.quote:
[..]
Zoals slangen die tegen mensen zeggen dat ze appels moeten plukken of wezens die een klomp modder pakken, daar tegenaan blazen en poef, er is een mens?
Sorry ik moest even
In de Bijbel leer je op bepaalde plekken dat leugen, moord en geweld erg nuttig en goed kunnen zijn. In sprookjes redt je het daar over't algemeen niet mee.quote:
Overigens hebben een hoop van de originele sprookjes niet perse een goede afloop. Maar alsnog een wijze les.
Hoe mooi is dit dan? Het is toch religieus, en iedereen reageert er positief op.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
1. waar staat dat het acteurs waren? en je weet dat als je niet met bewijs komt, het zomaar onzin kan zijn wat je nu verkondigt?quote:
[..]
1. Dit zijn acteurs. Is reeds vele malen aangetoond en meerdere acteurs hebben het toegegeven.
[..]
2. Dat is geen wonder, dat is het resultaat van miljarden aan oorlogssubsidie.
[..]
3. Dat is lekker makkelijk. Dus als ze naar het christendom toetrekken is het bewijs voor het bestaan van god en als ze er weg gaan is het bewijs van satan? Dus wat mensen ook doen, jij hebt altijd gelijk?
Het is niet mogelijk dat ze (terecht) tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal onzin is? Of dat ze liever andere onzin volgen omdat hun onderbuik zegt dat dat meer waar is?
[..]
4. Mensen gaan soms door diepe dalen heen en de illusie van de belofte van vergeving kan dan erg verleidelijk zijn.
[..]
5. En waarom denk je dat? Wat is de aanwijsbare invloed van god geweest?
[..]
6. Ah, een self fulfilling prophecy zonder tijdsframe waar we heel lang op hebben moeten wachten en door mensen gerealiseerd is.
Als ik een patatje bestel en ik krijg hem vervolgens, is dat ook bewijs voor god?
[..]
7. De historici waar ik bekend mee ben hebben het hooguit over een charlatan die op de markt mensen aan het oplichten was met fake healings (zoals je zelf bij 1 had gelinked)
Of ben ik soms de enige hier die met bewijzen moet komen?
2. Maar daardoor komen de profetien dus tot werkelijkheid, dat de Joden weer terug keren naar hun eigen land. God gebruikt mensen om profetien tot volbrenging te laten komen.
Of om zijn kracht te tonen het gebeurt door mensen heen.
3. Het is de keuze van iemand om niet in God te geloven of uiteindelijk denken dat het mogelijk onzin is. Maar dat zegt niks over of God dan ook werkelijk niet zou bestaan.
Het is ieders eigen keuze.
En als je tot je dood blijft ontkennen dat er geen God is, kom je er pas na je dood achter of je het juist had of niet.
Voor mij bestaat hij sowieso echt.
4. Niet alleen vergeving, God kan je ook troost bieden als andere mensen je verlaten of iets dergelijks.
5. Dat ik mijn studie tot het hoogste niveau heb gehaald. En bepaalde mensen die mij geholpen hebben op zoek naar werk Ik geloof dat die door God op mijn pad zijn gebracht.
6. dat is iets wat wij nu dus kunnen zien als profetie die uitkomt, daar stond men denk ik 71 of 72 jaar geleden niet bij stil, dat ze dachten, laten we nu maar mooi die profetien vervullen.
Daar staat men echt niet bij stil als zoiets gebeurd.
toen was het zo, dat de joden eigenlijk nergens terecht konden of zo iets en dat men dacht we moeten ze een eigen land geven en toevallig lag er nog een groot stuk land wat niemand gebruikte en is in overeenstemming gekomen dat zij dat land mochten hebben om te wonen.
7. Dan hebben die historici het mis mijns inziens en ook volgens de (meeste) christenen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Net als dat iemand beweerd dat er ooit een knal is geweest, en alle stoffen die er uit ontstonden gingen samenklonteren tot een aantal bolletjes.quote:
[..]
Zoals slangen die tegen mensen zeggen dat ze appels moeten plukken of wezens die een klomp modder pakken, daar tegenaan blazen en poef, er is een mens?
Sorry ik moest even
Overigens hebben een hoop van de originele sprookjes niet perse een goede afloop. Maar alsnog een wijze les.
en op 1 van die bolletjes gingen wat stoffen zich in eens samen voegen en er ontstond een levend celletje. en dat ontstond allemaal uit chaos even zo de boom zaadjes etc, in allerlei soorten en maten en ook de plantjes en het gras en noem maar op.
Dat vind ik een leuk sprookje.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Matt 26 ; 1-5
En het is geschied, als Jezus al deze woorden geeindigd had, dat Hij tot Zijn discipelen zeide:
Gij weet, dat na twee dagen het pascha is, en de Zoon des mensen zal overgeleverd worden, om gekruisigd te worden.
Toen vergaderden de overpriesters en de Schriftgeleerden, en de ouderlingen des volks, in de zaal des hogepriesters, die genaamd was Kajafas;
En zij beraadslaagden te zamen, dat zij Jezus met listigheid vangen en doden zouden.
Doch zij zeiden: Niet in het feest, opdat er geen oproer worde onder het volk.
Jezus verteld dat Hij gekruisigd zal worden, er zijn onder hen die dit willen voorkomen, zij willen niet dat Zijn Woord wordt volbracht. Dat is de list van de duivel die wilt dat niemand gered wordt door Christus die aan het kruis gehangen heeft., Maar ze wilden niet dat veel mensen het zouden weten omdat ze bang waren dat zij veel hinder zou hebben omdat de menigte vol lof was over Zijn werken die Hij deed.
En het is geschied, als Jezus al deze woorden geeindigd had, dat Hij tot Zijn discipelen zeide:
Gij weet, dat na twee dagen het pascha is, en de Zoon des mensen zal overgeleverd worden, om gekruisigd te worden.
Toen vergaderden de overpriesters en de Schriftgeleerden, en de ouderlingen des volks, in de zaal des hogepriesters, die genaamd was Kajafas;
En zij beraadslaagden te zamen, dat zij Jezus met listigheid vangen en doden zouden.
Doch zij zeiden: Niet in het feest, opdat er geen oproer worde onder het volk.
Jezus verteld dat Hij gekruisigd zal worden, er zijn onder hen die dit willen voorkomen, zij willen niet dat Zijn Woord wordt volbracht. Dat is de list van de duivel die wilt dat niemand gered wordt door Christus die aan het kruis gehangen heeft., Maar ze wilden niet dat veel mensen het zouden weten omdat ze bang waren dat zij veel hinder zou hebben omdat de menigte vol lof was over Zijn werken die Hij deed.
Wederom krijgt de duivel de schuld. Waarom? Hoe kun je vanuit het evangelie de schuld in de schoenen van de duivel schuiven? En dat terwijl Jezus zelf gezien de kruiswoorden, volgens het evangelie, God de schuld geeft.quote:
Matt 26 ; 1-5
En het is geschied, als Jezus al deze woorden geeindigd had, dat Hij tot Zijn discipelen zeide:
Gij weet, dat na twee dagen het pascha is, en de Zoon des mensen zal overgeleverd worden, om gekruisigd te worden.
Toen vergaderden de overpriesters en de Schriftgeleerden, en de ouderlingen des volks, in de zaal des hogepriesters, die genaamd was Kajafas;
En zij beraadslaagden te zamen, dat zij Jezus met listigheid vangen en doden zouden.
Doch zij zeiden: Niet in het feest, opdat er geen oproer worde onder het volk.
Jezus verteld dat Hij gekruisigd zal worden, er zijn onder hen die dit willen voorkomen, zij willen niet dat Zijn Woord wordt volbracht. Dat is de list van de duivel die wilt dat niemand gered wordt door Christus die aan het kruis gehangen heeft., Maar ze wilden niet dat veel mensen het zouden weten omdat ze bang waren dat zij veel hinder zou hebben omdat de menigte vol lof was over Zijn werken die Hij deed.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Huilende maria beeldjes zijn voor mij ook geen wonder o.i.d.quote:
[..]
1. Bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) :
Huilende Mariabeeldjes, Faith Healings, regenbogen, etc
Grofweg alles dat door de kerk als wonder bestempeld is.
Heel toevallig ook dat sinds de opkomst van de wetenschap er steeds minder wonderen bevestigd worden.
Maar kom nou eens met een van die vele wonderen die JOU overtuigen dat er een god is?
[..]
2. Hoewel ze op het vlak van abiogenese nog niet klaar zijn, zijn ze inmiddels wel in staat gebleken om de bouwstenen voor de eerste levende cellen op natuurlijke wijze te laten ontstaan. De wetenschap is dichterbij een verklaring voor het eerste leven op aarde dan ooit, en zeker dichterbij dan de bijbel.
Het feit dat jij het niet gezien hebt zegt meer over jouw gebrek aan interesse op dat gebied, want het is een hele actieve tak van de wetenschap en het is niet alsof dit soort onderzoeken begraven worden zodat jan-met-de-pet het niet kan vinden.
1. voor mij zijn het de genezingswonderen en ook de wonderbaarlijke verhalen van hoe sommige mensen tot geloof zijn gekomen.
En ook berhaupt d verhalen dat wereldwijd een heleboel mensen toch tot het christelijk geloof zich bekeren.
Ik vind de worden die jij gebruikt soms nogal vaag, want wat bedoel je met: Grof weg alle wonderen die door de kerk als wonder bestempeld zijn?
Op welke wonderen doel je?
2. Dichter bij dan de bijbel kom je ook niet.
Die beschrijft gewoon hoe het leven en de rest van het heelal is ontstaan.
De wetenschap moet het nog grotendeels "uitvinden"
Dus hoezo wetenschap zit er dichterbij?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom komen thesten toch altijd met teksten uit de bijbel aan terwijl ze weten dat een athest niet gelooft in de bijbel?
Omdat de duivel (slang, Genesis 1) Leviathan (Psalm 74) Ons wilt trekken naar Zijn macht.quote:
[..]
Wederom krijgt de duivel de schuld. Waarom? Hoe kun je vanuit het evangelie de schuld in de schoenen van de duivel schuiven? En dat terwijl Jezus zelf gezien de kruiswoorden, volgens het evangelie, God de schuld geeft.
De duivel wilt ons misleiden en bij Jezus vandaan houden, eeuwig de heetste vuur. Zonder verkoeling (Hades + dodenrijk)
Moet je eens indenken, voor eeuwig, niet een jaar, niet een decennium maar eeuwig
Omdat wij als Thesten het ook niet willen, niemand wilt uit zichzelf geloven, maar door Gods genade mogen wij de Bijbel krijgen.quote:
Waarom komen thesten toch altijd met teksten uit de bijbel aan terwijl ze weten dat een athest niet gelooft in de bijbel?
En het Evangelie verkondigen
Dit klopt niet helemaal. Lees dit eens als je het interessant vind. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mandaatgebied_Palestina#Grondbezitquote:
6. dat is iets wat wij nu dus kunnen zien als profetie die uitkomt, daar stond men denk ik 71 of 72 jaar geleden niet bij stil, dat ze dachten, laten we nu maar mooi die profetien vervullen.
Daar staat men echt niet bij stil als zoiets gebeurd.
toen was het zo, dat de joden eigenlijk nergens terecht konden of zo iets en dat men dacht we moeten ze een eigen land geven en toevallig lag er nog een groot stuk land wat niemand gebruikte en is in overeenstemming gekomen dat zij dat land mochten hebben om te wonen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Rechtvaardig zijn en genade hebben passen niet bij elkaar. Dus als jij gelooft dat god rechtvaardig is hiermee dan zit jij er naast.quote:
[..]
Omdat wij als Thesten het ook niet willen, niemand wilt uit zichzelf geloven, maar door Gods genade mogen wij de Bijbel krijgen.
En het Evangelie verkondigen
Nee, want wij hebben genade nodig omdat wij verloren zijn door eigen schuld.quote:
[..]
Rechtvaardig zijn en genade hebben passen niet bij elkaar. Dus als jij gelooft dat god rechtvaardig is hiermee dan zit jij er naast.
Daarom is God rechtvaardig omdat Hij wil dat zondaren zalig worden
Jij komt met de claim dat faith healers echte wonderen verrichten, bewijs maar dat het echt is.quote:
1. waar staat dat het acteurs waren? en je weet dat als je niet met bewijs komt, het zomaar onzin kan zijn wat je nu verkondigt?
Of ben ik soms de enige hier die met bewijzen moet komen?
Of ben ik de enige hier die met bewijzen moet komen, ook al ben JIJ degene die absurde claims doet?
Maar om je toch even te plezieren :
Extra opletten bij 3:50
http://watchdocumentaries.com/an-honest-liar/
vanaf 31:00 kijken, tot 41 min
De docu waar een acteur het op camera toegeeft kan ik helaas even niet terugvinden maar deze linkjes moeten het meer dan goed maken
Ik heb zojuist een broodje ham voorspeld.quote:2. Maar daardoor komen de profetien dus tot werkelijkheid, dat de Joden weer terug keren naar hun eigen land. God gebruikt mensen om profetien tot volbrenging te laten komen.
Of om zijn kracht te tonen het gebeurt door mensen heen.
Is het echt een keuze? Kan jij kiezen om in onzichtbare reusachtige landhaaien te geloven?quote:3. Het is de keuze van iemand om niet in God te geloven of uiteindelijk denken dat het mogelijk onzin is. Maar dat zegt niks over of God dan ook werkelijk niet zou bestaan.
Het is ieders eigen keuze.
En als je tot je dood blijft ontkennen dat er geen God is, kom je er pas na je dood achter of je het juist had of niet.
Voor mij bestaat hij sowieso echt.
Net als elk ander onzichtbaar vriendje dusquote:4. Niet alleen vergeving, God kan je ook troost bieden als andere mensen je verlaten of iets dergelijks.
Noem nou eens iets concreets wat alleen door god dusdanig beinvloed kan zijn en dat DAT de grote/enige reden is dat jij de baan hebt die je nu hebt?quote:5. Dat ik mijn studie tot het hoogste niveau heb gehaald. En bepaalde mensen die mij geholpen hebben op zoek naar werk Ik geloof dat die door God op mijn pad zijn gebracht.
De Joden hebben stukken israel lopen opkopen waar mogelijk en uitmoorden waar ze niet konden opkopen, puur omdat in een oud stoffig boekje staat dat dat land aan hun beloofd was. Verdiep je eens in Zionisme, de joodse beweging die vanaf 1890(uit m'n hoofd) fanatiek bezig was om "het beloofde land" terug te krijgen.quote:6. dat is iets wat wij nu dus kunnen zien als profetie die uitkomt, daar stond men denk ik 71 of 72 jaar geleden niet bij stil, dat ze dachten, laten we nu maar mooi die profetien vervullen.
Daar staat men echt niet bij stil als zoiets gebeurd.
toen was het zo, dat de joden eigenlijk nergens terecht konden of zo iets en dat men dacht we moeten ze een eigen land geven en toevallig lag er nog een groot stuk land wat niemand gebruikte en is in overeenstemming gekomen dat zij dat land mochten hebben om te wonen.
Voor veel christenen was het trouwens wel "laten we nu maar mooi die profetien vervullen".
Overigens is het dikgedrukte echt een schandalige opmerking van je. Het was een zeer dicht bevolkt land voor de joden de boel kwamen overnemen en uitmoorden.
Ja want stel dat je je fantasie moet aanpassen aan de realiteit, pfffff.quote:7. Dan hebben die historici het mis mijns inziens en ook volgens de (meeste) christenen.
Rechtvaardig zijn is iemand geven wat hij/zij verdient.quote:
[..]
Nee, want wij hebben genade nodig omdat wij verloren zijn door eigen schuld.
Daarom is God rechtvaardig omdat Hij wil dat zondaren zalig worden
Genadig zijn is iemand niet geven wat hij/zij verdient.
De twee gaan niet samen, hoeveel je ook zou willen.
Ik heb geen genade nodig voor iets wat ik niet gedaan heb.quote:
[..]
Nee, want wij hebben genade nodig omdat wij verloren zijn door eigen schuld.
Daarom is God rechtvaardig omdat Hij wil dat zondaren zalig worden
Ik hoef niet te boete voor de "fout" van een ander dat is onrechtvaardig
Nergens kun je uit Genesis opmaken dat de duivel en de slang dezelfde zijn. Wat ik ook tegen Sjoemie gezegd heb herhaal ik maar weer even. God maakte de slang, God maakte de slang listiger dan de andere dieren, God bracht de slang in het paradijs, God bracht daarmee het kwaad in het paradijs. De duivel heeft daar niets mee te maken.quote:
[..]
Omdat de duivel (slang, Genesis 1) Leviathan (Psalm 74) Ons wilt trekken naar Zijn macht.
De duivel wilt ons misleiden en bij Jezus vandaan houden, eeuwig de heetste vuur. Zonder verkoeling (Hades + dodenrijk)
Moet je eens indenken, voor eeuwig, niet een jaar, niet een decennium maar eeuwig
Leviathan als de duivel zien vind ik al helemaal vergezocht. Vage interpretatie zonder enige bijbelse ondergrond.
Als God bestaat vind ik het blasfemisch van je om de uitvinding van de hel, als plaats waar je ziel tot in eeuwigheid brand slechts omdat je niet gelooft, in zijn schoenen te schuiven. In de bijbel is de hel een vallei waar afval en dode dieren verbrand werden. In het Oude Testament is het een plek waar kinderen misbruikt en geofferd werden aan een afgod (Moloch, even uit m'n hoofd). Ik weet niet wat ze je in je kerk leren maar ik zou met kromme tenen zitten tijdens zo'n dienst.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
We verdienen de overwinning in Christus als we de zonde achterlaten en op Hem kijken.quote:
[..]
Rechtvaardig zijn is iemand geven wat hij/zij verdient.
Genadig zijn is iemand niet geven wat hij/zij verdient.
De twee gaan niet samen, hoeveel je ook zou willen.
God is genadig omdat wij de Hemel niet verdienen, enkel de gruwelijke hel.
Ik zit met kromme tenen in de kerk waar niet opgeroepen word tot bekering.quote:
[..]
Nergens kun je uit Genesis opmaken dat de duivel en de slang dezelfde zijn. Wat ik ook tegen Sjoemie gezegd heb herhaal ik maar weer even. God maakte de slang, God maakte de slang listiger dan de andere dieren, God bracht de slang in het paradijs, God bracht daarmee het kwaad in het paradijs. De duivel heeft daar niets mee te maken.
Leviathan als de duivel zien vind ik al helemaal vergezocht. Vage interpretatie zonder enige bijbelse ondergrond.
Als God bestaat vind ik het blasfemisch van je om de uitvinding van de hel, als plaats waar je ziel tot in eeuwigheid brand slechts omdat je niet gelooft, in zijn schoenen te schuiven. In de bijbel is de hel een vallei waar afval en dode dieren verbrand werden. In het Oude Testament is het een plek waar kinderen misbruikt en geofferd werden aan een afgod (Moloch, even uit m'n hoofd). Ik weet niet wat ze je in je kerk leren maar ik zou met kromme tenen zitten tijdens zo'n dienst.
Vrolijk-Christendom
Als we Hem nodig hebben gaan we niet alleen maar blij zijn maar schreeuwen we het uit, God wees mij zondaar genadig.
Wat zal het in jouw hoofd een hel zijn zeg met die gedachtegang.quote:
[..]
We verdienen de overwinning in Christus als we de zonde achterlaten en op Hem kijken.
God is genadig omdat wij de Hemel niet verdienen, enkel de gruwelijke hel.
Ik heb niets tegen bekering. Verre van. Alleen een middel hiervoor inzetten als het dreigen met de hel als straffe na de dood is pure blasfemie.quote:
[..]
Ik zit met kromme tenen in de kerk waar niet opgeroepen word tot bekering.
Vrolijk-Christendom
Als we Hem nodig hebben gaan we niet alleen maar blij zijn maar schreeuwen we het uit, God wees mij zondaar genadig.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, het eeuwige leven.quote:
[..]
Wat zal het in jouw hoofd een hel zijn zeg met die gedachtegang.
Ja ik ben zeer bedroefd om alle mensen die verloren gaan.
Daarom wil ik vanaf deze week iedere dag een stukje Bijbeltekst uitleggen.
Een verdienste die wij aan god zelf te danken hebben. Hij bepaalt immers de regels over wie er toegelaten wordt en wie niet. Hij dreigt met eeuwige straf als we niet geloven. Klinkt meer als een maffiabaas dan als een hemelse entiteit die zich verantwoordelijk voelt over zijn creatie. "Leuke eeuwige ziel heb je daar. Zou jammer ziijn als er iets mee zou gebeuren."quote:
[..]
We verdienen de overwinning in Christus als we de zonde achterlaten en op Hem kijken.
God is genadig omdat wij de Hemel niet verdienen, enkel de gruwelijke hel.
Ik heb niet echt behoefte aan een hemels Noord-Korea met maffiapraktijken, dank je.
Begin maar met Exodus 21.quote:
[..]
Nee, het eeuwige leven.
Ja ik ben zeer bedroefd om alle mensen die verloren gaan.
Daarom wil ik vanaf deze week iedere dag een stukje Bijbeltekst uitleggen.
Hoe wordt bij jou dan het Woord verkondigd ?quote:
[..]
Ik heb niets tegen bekering. Verre van. Alleen een middel hiervoor inzetten als het dreigen met de hel als straffe na de dood is pure blasfemie.
O mensen het zit wel goed hoor, kijk gerust verder die pornofilm op netflix ? God is toch voor iedereen gekomen ?
En ja dit gebeurt in ons land. Net als pop-2000 liederen, de duivel in de kerk halen.
Echter, dit is gebaseerd op objectief observeerbare feiten en is tot op grote hoogte ook bewezen.quote:
Net als dat iemand beweerd dat er ooit een knal is geweest, en alle stoffen die er uit ontstonden gingen samenklonteren tot een aantal bolletjes.
en op 1 van die bolletjes gingen wat stoffen zich in eens samen voegen en er ontstond een levend celletje. en dat ontstond allemaal uit chaos even zo de boom zaadjes etc, in allerlei soorten en maten en ook de plantjes en het gras en noem maar op.
Dat vind ik een leuk sprookje.
Dankzij krachtige telescopen kunnen we overal zonnestelsels zien in verschillende fases van hun ontstaan. Chemische processen zijn overal en we hebben geobserveerd hoe dat tot complexe eiwitten kan leiden die vervolgens nodig zouden zijn voor het ontstaan van levende cellen.
Evolutie is ook al lang bevestigd en men bevestigd het dagelijks opnieuw, dankzij de agricultuur en dierenfokkerij.
Woohoo, we zijn het ergens over eensquote:
[..]
Huilende maria beeldjes zijn voor mij ook geen wonder o.i.d.
Je bent de boel aan het omdraaien. Ik vroeg jou om specifieke wonderen die jou overtuigen van gods bestaan.quote:1. voor mij zijn het de genezingswonderen en ook de wonderbaarlijke verhalen van hoe sommige mensen tot geloof zijn gekomen.
En ook berhaupt d verhalen dat wereldwijd een heleboel mensen toch tot het christelijk geloof zich bekeren.
Ik vind de worden die jij gebruikt soms nogal vaag, want wat bedoel je met: Grof weg alle wonderen die door de kerk als wonder bestempeld zijn?
Op welke wonderen doel je?
Bij mijn weten is ELK wonder dat fatsoenlijk onderzocht is, ontkracht.
Ok, wat zegt de bijbel dan over hoe het leven is ontstaan?quote:2. Dichter bij dan de bijbel kom je ook niet.
Die beschrijft gewoon hoe het leven en de rest van het heelal is ontstaan.
De wetenschap moet het nog grotendeels "uitvinden"
Dus hoezo wetenschap zit er dichterbij?
Of zegt het alleen maar wie het heeft gedaan zonder ook maar enig inzicht te geven in het proces?
Niet met verzonnen prietpraatjes zoals bij jou blijkbaar in de kerk maar vanuit de bijbel.quote:
[..]
Hoe wordt bij jou dan het Woord verkondigd ?
O mensen het zit wel goed hoor, kijk gerust verder die pornofilm op netflix ? God is toch voor iedereen gekomen ?
En ja dit gebeurt in ons land. Net als pop-2000 liederen, de duivel in de kerk halen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mag ik de site van jou kerk, dan wil ik wel luisteren.quote:
[..]
Niet met verzonnen prietpraatjes zoals bij jou blijkbaar in de kerk maar vanuit de bijbel.
Golem toverspreuk.quote:
[..]
Ok, wat zegt de bijbel dan over hoe het leven is ontstaan?
Of zegt het alleen maar wie het heeft gedaan zonder ook maar enig inzicht te geven in het proces?
Nou ja niet letterlijk, maar zo komt het wel vaak op neer.quote:
Leef maar gerust zo op de oude voet verder want dan komt het wel goed.
Hoe ga jij hier mee om ?quote:
[..]
Niet met verzonnen prietpraatjes zoals bij jou blijkbaar in de kerk maar vanuit de bijbel.
Ga binnen door de nauwe poort, want wijd is de poort en breed is de weg die naar het verderf leidt, en velen zijn er die daardoor naar binnen gaan; Maar de poort is nauw en de weg is smal die naar het leven leidt, en weinigen zijn er die Hem vinden
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |