F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die twee verhaaltjes maken het beeld echt niet anders hoor. Vrouwen tellen niet mee. De vrouw is gewoon bezit van de man en staat op gelijke voet met huizen en vee. Als man mag je er dan ook meer dan eentje aanschaffen als je dat aan kunt.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 14:35 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Vrouwen tellen wel mee denk maar aan Deborah Esther.
Dolle Mina's?quote:Wat je nu hebt dat is lekker, dolle mina gedoe.
Werkelijk? Dat was in de jaren 70 he? Als reactie op. Die zullen er zijn maar die waren er vroeger ook, alleen kon dat toen nog niet.quote:Vrouwen willen blijkbaar niet vrouw maar man zijn.
Dat salat helemaal nergens op.quote:Ze erkennen daarmee niet dat ze heel anders in elkaar steken.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2020 15:31:39 ]
Ah, weer een paar daagjes niet van je laten horen (lastige vragen immers) en daar istie weer.quote:
want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft.
Er zijn ook bewijzen voor het leven van de oudtestamentische persoon Daniël, koning salomo heeft geleefd.
En wederom gewoon weer met de gebruikelijk flauwekul..
Bewijs graag.
Nagenoeg nihil. Een levensgroot verschil. En niemand beweert dat dit "plotseling" is ontstaan...quote:Want de kans van het plotseling ontstaan van leven uit iets doods of bepaalde stoffen is nihil.
betreft het bestaan van Jezusquote:
[..]
Ah, weer een paar daagjes niet van je laten horen (lastige vragen immers) en daar istie weer.
En wederom gewoon weer met de gebruikelijk flauwekul..
Bewijs graag.
[..]
Nagenoeg nihil. Een levensgroot verschil. En niemand beweert dat dit "plotseling" is ontstaan...
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
De persoon Jezus
Historiciteit
Het bestaan van een historische Jezus wordt door vrijwel alle deskundigen geaccepteerd.[26][27][28][29] Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven,[30] hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.[31]
Drie belangrijke gegevens zijn lastig te verklaren zonder een historische Jezus aan te nemen:
Allereerst kende Paulus Petrus, een prominente leerling van Jezus, en Jezus' broer Jakobus.[32]
Vervolgens is het onwaarschijnlijk dat de vroegste christenen de vernederende kruisdood zouden hebben verzonnen voor hun messias.[33]
Ten slotte is er een duidelijke Steigerungstendenz waar te nemen in de evangeliën: regelmatig maakt een jonger evangelie een gebeurtenis spectaculairder of theologisch correcter, bijvoorbeeld de doop van Jezus door Johannes de Doper.[34] Dit sluit eenvoudiger (d.w.z. met minder veronderstellingen) aan bij mythologisering van een historisch persoon dan bij historisering van een mythisch personage.[35]
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de eenvoudigste verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe dat een theorie meer empirische informatie moet kunnen verklaren dan andere theorieën (excess empirical content).[36] Alternatieve theorieën die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen.[37] Er zijn ook geen aanwijzingen dat vroege tegenstanders van het christendom bestreden dat Jezus geleefd had.[38][39]
Er bestaan wel grote verschillen van mening onder wetenschappers over de details van het leven van Jezus zoals verteld in de evangeliën en over de betekenis van zijn leer.[40] Wetenschappers verschillen ook van mening over de historiciteit van specifieke episoden in het Bijbelse verslag over Jezus en historici beschouwen de bovennatuurlijke eigenschappen van Jezus en verhalen over zijn wonderen en opstanding als geloofskwesties in plaats van historische feiten.[41]
Namen en titels
De naam Jezus is via het Grieks afgeleid van het Hebreeuwse Jehosjoea (Jozua) of het Hebreeuws-Aramese Jesjoea. Jezus was een van de meest voorkomende Joodse namen in Palestina rond het begin van de jaartelling. De betekenis is JHWH is redding. Volgens de Joodse conventies van toentertijd was hij wellicht oorspronkelijk bekend als Jesjoea ben Josef (Jezus de zoon van Jozef). In de evangeliën staat soms ook zijn plaats van herkomst bij de naam Jezus: Jezus van Nazareth of Jezus de Nazarener.
De titel Christus is de gelatiniseerde weergave van het Griekse woord Χριστός (Christos), dat de Griekse vertaling van het Hebreeuwse masjie'ach (gezalfde) is. In het Nederlands wordt ook vaak de Griekse verbastering messias gebruikt. Het woord gezalfde wordt in de joodse traditie gebruikt voor koningen, priesters en profeten. In sommige joodse kringen ontstond in de tweede of eerste eeuw voor Christus de verwachting dat uiteindelijk een afstammeling van David, gezalfd door God, de troon zou bestijgen en Israël in oude glorie zou herstellen.[42] Of Jezus zelf claimde deze messias te zijn, is onzeker. Wel is waarschijnlijk dat sommige volgelingen al bij zijn leven dachten dat hij de messias was.[43] Zeker is dat later de volgelingen die geloofden in Jezus' opstanding, (veelal) ook geloofden dat Jezus de messias was. De titel messias werd al snel tot een tweede naam voor Jezus en hij staat daarom onder christenen bekend als Jezus Christus of Christus Jezus.
Volgens veel moderne exegeten is er geen aanleiding aan te nemen dat Jezus ooit heeft beweerd Zoon van God te zijn.[24] De titel Zoon van God hoeft overigens niet noodzakelijk een goddelijke status aan te duiden. In de joodse traditie kon Israël zelf, de koning of een bijzondere rechtvaardige zoon van God heten.[44] Wel is het mogelijk dat Jezus God zijn Vader noemde en een bijzondere verhouding met God meende te hebben.
Leven
Algemeen aanvaard levenskader
E.P. Sanders heeft een lijst opgesteld van in het historisch-kritisch onderzoek nagenoeg algemeen aanvaarde gegevens over het levenskader van Jezus:[45][24]
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.
Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.
Hij verzamelde leerlingen om zich heen.
Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.
Hij verkondigde het koninkrijk van God.
Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor Pesach.
Hij verwekte opschudding in de tempel.
Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.
Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door Joodse gezagdragers in Jeruzalem.
Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.
https://www.nationalgeogr(...)1/bestond-jezus-echt
Wat betreft Daniël:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.Verhalen van minimaal 40 tot 80 jaar later. Dat zijn aanwijzingen die het hooguit aannemelijk maken dat er een Jezus geleefd heeft. We beschikken echter niet over ooggetuigenverslagen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het boek Daniël is volgens bijbelcritici geschreven rond 165 voor Chr en niet in de 6e eeuw voor Christus.quote:Wat betreft Daniël:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
Namen die wel historisch te controleren zijn: alle Koningen vanaf Omri. Deze worden genoemd in de geschiedschrijving van omringende volken. Zo wordt Achab als een uitzonderlijk goede en getalenteerde koning beschreven, die grote werken heeft verricht.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2020 17:45:51 ]
In feite is dit geen bewijs voor het bestaan van jouw versie van Jezus.quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
De persoon Jezus
Historiciteit
Het bestaan van een historische Jezus wordt door vrijwel alle deskundigen geaccepteerd.[26][27][28][29] Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven,[30] hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.[31]
Drie belangrijke gegevens zijn lastig te verklaren zonder een historische Jezus aan te nemen:
Allereerst kende Paulus Petrus, een prominente leerling van Jezus, en Jezus' broer Jakobus.[32]
Vervolgens is het onwaarschijnlijk dat de vroegste christenen de vernederende kruisdood zouden hebben verzonnen voor hun messias.[33]
Ten slotte is er een duidelijke Steigerungstendenz waar te nemen in de evangeliën: regelmatig maakt een jonger evangelie een gebeurtenis spectaculairder of theologisch correcter, bijvoorbeeld de doop van Jezus door Johannes de Doper.[34] Dit sluit eenvoudiger (d.w.z. met minder veronderstellingen) aan bij mythologisering van een historisch persoon dan bij historisering van een mythisch personage.[35]
Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de eenvoudigste verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe dat een theorie meer empirische informatie moet kunnen verklaren dan andere theorieën (excess empirical content).[36] Alternatieve theorieën die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen.[37] Er zijn ook geen aanwijzingen dat vroege tegenstanders van het christendom bestreden dat Jezus geleefd had.[38][39]
Er bestaan wel grote verschillen van mening onder wetenschappers over de details van het leven van Jezus zoals verteld in de evangeliën en over de betekenis van zijn leer.[40] Wetenschappers verschillen ook van mening over de historiciteit van specifieke episoden in het Bijbelse verslag over Jezus en historici beschouwen de bovennatuurlijke eigenschappen van Jezus en verhalen over zijn wonderen en opstanding als geloofskwesties in plaats van historische feiten.[41]
Namen en titels
De naam Jezus is via het Grieks afgeleid van het Hebreeuwse Jehosjoea (Jozua) of het Hebreeuws-Aramese Jesjoea. Jezus was een van de meest voorkomende Joodse namen in Palestina rond het begin van de jaartelling. De betekenis is JHWH is redding. Volgens de Joodse conventies van toentertijd was hij wellicht oorspronkelijk bekend als Jesjoea ben Josef (Jezus de zoon van Jozef). In de evangeliën staat soms ook zijn plaats van herkomst bij de naam Jezus: Jezus van Nazareth of Jezus de Nazarener.
De titel Christus is de gelatiniseerde weergave van het Griekse woord Χριστός (Christos), dat de Griekse vertaling van het Hebreeuwse masjie'ach (gezalfde) is. In het Nederlands wordt ook vaak de Griekse verbastering messias gebruikt. Het woord gezalfde wordt in de joodse traditie gebruikt voor koningen, priesters en profeten. In sommige joodse kringen ontstond in de tweede of eerste eeuw voor Christus de verwachting dat uiteindelijk een afstammeling van David, gezalfd door God, de troon zou bestijgen en Israël in oude glorie zou herstellen.[42] Of Jezus zelf claimde deze messias te zijn, is onzeker. Wel is waarschijnlijk dat sommige volgelingen al bij zijn leven dachten dat hij de messias was.[43] Zeker is dat later de volgelingen die geloofden in Jezus' opstanding, (veelal) ook geloofden dat Jezus de messias was. De titel messias werd al snel tot een tweede naam voor Jezus en hij staat daarom onder christenen bekend als Jezus Christus of Christus Jezus.
Volgens veel moderne exegeten is er geen aanleiding aan te nemen dat Jezus ooit heeft beweerd Zoon van God te zijn.[24] De titel Zoon van God hoeft overigens niet noodzakelijk een goddelijke status aan te duiden. In de joodse traditie kon Israël zelf, de koning of een bijzondere rechtvaardige zoon van God heten.[44] Wel is het mogelijk dat Jezus God zijn Vader noemde en een bijzondere verhouding met God meende te hebben.
Leven
Algemeen aanvaard levenskader
E.P. Sanders heeft een lijst opgesteld van in het historisch-kritisch onderzoek nagenoeg algemeen aanvaarde gegevens over het levenskader van Jezus:[45][24]
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Hij bracht zijn kinder- en jeugdjaren door in Nazareth in Galilea.
Hij werd gedoopt door Johannes de Doper.
Hij verzamelde leerlingen om zich heen.
Hij onderwees in kleine steden en dorpen en op het platteland.
Hij verkondigde het koninkrijk van God.
Rond het jaar 30 ging hij naar Jeruzalem voor Pesach.
Hij verwekte opschudding in de tempel.
Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen.
Hij werd gevangengenomen en ondervraagd door Joodse gezagdragers in Jeruzalem.
Hij werd terechtgesteld op bevel van de Romeinse landvoogd Pontius Pilatus.
https://www.nationalgeogr(...)1/bestond-jezus-echt
Wat betreft Daniël:
lees bijvoorbeeld het volgende, of zoek op google naar de Cilinders van Nabonidus.
En je komt achter zeer veel overeenkomsten en waarheden, over het bestaan van de persoon.
https://historiek.net/de-cyruscilinder/47707/
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
je vind het voldoende bewijs dat een paar schrijvers in de bijbel onafhankelijk van elkaar over Jezus vertellen. Maar dat je zelf uit een paar cellen bent uitgegroeid tot een mens vind je niet genoeg bewijs voor evolutie?quote:
[..]
betreft het bestaan van Jezus
Kunnen we beginnen wel met wikipedia.
Knip
Overigens je vroeg naar bewijs voor macro evolutie. Dat is niet iets op zichzelf staand wat los staat van (micro)evolutie. Het is slechts een term om een verzameling stappen te benoemen.
Je kunt de bijbel ook niet als een geheel in een keer bewijzen het is letter voor letter, woord voor woord, maakt zin bij zin, en hoofdstuk tot hoofdstuk. Het geheel noem je een boek.
De letters en zinnen zijn voldoende bewijs dat het een boek is.
En jij als christen plakt daar dan ook gerust nog boven op dat het gods woord is.
Dat laatste, daar is werkelijk 0 bewijs voor.
Zo makkelijk als je dat toch aan neemt zo eenvoudig zeg je dat bij evolutie de letters nog geen boek maken.
Dat geloof je pas als je gezien hebt waar elk druppeltje inkt vandaan komt?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik hoef helemaal niets te bewijzen want jij bent degene die met een uitzonderlijke claim komt dat god bestaat en dat hij de oorzaak is voor alles wat er in de kosmosquote:
[..]
Dan zijn er zoveel zaken in de wereld in perceptie niet echt en verzonnen.
omdat het niet aan te tonen is.
Kortom dat wat jij nu beweert gelde ook voor oerknal.
En ook de manier van ontstaan van leven wat daar weer uit zou zijn voortgevloeid.
Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?
want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft.
Er zijn ook bewijzen voor het leven van de oudtestamentische persoon Daniël, koning salomo heeft geleefd.
Kom jij dan maar met algemeen bewijs van de oerknal en voor macro evolutie en wetenschappelijk bewijs voor het ontstaan van de mens uit chaos die er toen na de oerknal eerst was.
Want de kans van het plotseling ontstaan van leven uit iets doods of bepaalde stoffen is nihil.
Daarvoor heb je mijns inziens een nog groter geloof voor nodig.
aanwezig is.
Dat er bewijzen gevonden kunnen worden over een persoon die geleefd heeft zoals bijvoorbeeld jezus, wil nog niet zeggen dat daarmee bewezen is dat hij god of de zoon van god is.
De wetenschap heeft testbare wetenschappelijke modellen die verwijzen naar een oerknal. Alles wat daarvoor gebeurd kan zijn valt (nog) niet te testen en te onderzoeken.
Het antwoord op de vraag, wat was er voor de oerknal is, we weten het (nog) niet. Terwijl jij daarover en met jou velen, allemaal claimen dat er een god is die dat heeft aangestuurd. Ik zou geeneens weten hoe het bewijs er uit moet zien dat er een god bestaat want het is niet aarneembaar in de realiteit.
Met de percepties die er in jouw brein zitten, dus zoals jij jouw wereld waarneemt kan jij er vanuit gaan dat het voor jou zo is. Dat is dan jouw waarheid.
Er zullen dan ook percepties zijn over al die mensen die de bijbel, volgens jou, verkeerd interpreteren maar ook al je percepties over mensen die niet geloven. Dus als je jouw percepties bekijkt, zoals jij dus jouw wereld ziet, is er dan een perceptie waar over jij zelf zou kunnen zeggen dat je geen gelijk heb in datgene wat je waarneemt? Zou het mogelijk kunnen zijn dat jouw perceptie er naast zit? Met andere woorden, als het echte bewijs van het bestaan van iets
nog niet gevonden is in de realiteit zou je dan in de war kunnen zijn met de perceptie die aan jou denkbeeldig laat zien dat iets wel bestaat?
En weer ga je niet op de post in die je quote.quote:
[..]
Omdat een christen de Heilige Geest heeft en die leert ons kijken naar Jezus.
Als een christen werkelijk in de waarheid staat en dus meer op God gericht is, dan kan die christen ook meer van God's kracht tonen.
Want als Christen zijn we dan al een nieuwe schepping en ziet God niet ons zondig mens aan, maar dan ziet God eigenlijk Jezus als hij naar ons kijkt, en dan zal zijn Licht door ons heen schijnen en gebeuren er grootse dingen.
Door mijn bekering en geloof in God mag ik dus weten dat ik al een nieuwe schepping ben in Hem. en dus ook het eeuwige leven al heb.
Men vergeet vaak dat geloven eigenlijk een zeker weten is.
en dat je als gelovige een demon de deur mag wijzen in de naam van Jezus Christus.
Bij die kracht moet een christen soms wel even weer worden stil gezet, hoe groot God's liefde en kracht is en wat voor uitwerking dat door ons heen kan hebben.
1 Johannes 5:10 Wie gelooft in de Zoon van God, heeft het getuigenis in zichzelf; wie God niet gelooft, heeft Hem tot leugenaar gemaakt, omdat hij niet geloofd heeft het getuigenis dat God van Zijn Zoon getuigd heeft.
11. En dit is het getuigenis, namelijk dat God ons het eeuwige leven gegeven heeft; en dit leven is in Zijn Zoon.
12. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
13. Deze dingen heb ik geschreven aan u die gelooft in de Naam van de Zoon van God, opdat u weet dat u het eeuwige leven hebt en opdat u gelooft in de Naam van de Zoon van God.
Dat je je dominee kunt napraten weten we. Het zou zo verfrissend zijn als je zelf ook es nadenkt en inhoudelijk op lastige vragen in posts ingaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar daar ging het niet over, het ging er om of er bewijs is dat Jezus geleefd heeft.quote:
[..]
In feite is dit geen bewijs voor het bestaan van jouw versie van Jezus.
en er is gewoon bewijs voor de historische Jezus.
En dus al het andere nog daarbuiten gelaten.
Dus het ging mij niet eens om of het mijn versie of jou versie of wiens versie dan ook.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja daar gaan we al he? Want Lucas vermeldt wat anders, namelijk onder Quirinus, die vanaf 7 na christus stadhouder in Syria was.quote:
Jezus is geboren ca 4 v.Chr., rond de tijd dat Herodes de Grote stierf.
Er zijn in het geboorteverhaal van Jezus meer verschillen dan overeenkomsten tussen deze twee vertellers. Wie heeft er nu gelijk, Mattheus of Lucas? Beiden kan gewoon niet.
Ik heb je dit al eerder gevraagd maar zoals meestal geef je domweg geen antwoord.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 22-01-2020 11:19:08 ]
Voor het bestaan is er bewijs en dat is zijn eigen woord, wat wij de bijbel noemen.quote:
[..]
Ik hoef helemaal niets te bewijzen want jij bent degene die met een uitzonderlijke claim komt dat god bestaat en dat hij de oorzaak is voor alles wat er in de kosmos
aanwezig is.
Dat er bewijzen gevonden kunnen worden over een persoon die geleefd heeft zoals bijvoorbeeld jezus, wil nog niet zeggen dat daarmee bewezen is dat hij god of de zoon van god is.
De wetenschap heeft testbare wetenschappelijke modellen die verwijzen naar een oerknal. Alles wat daarvoor gebeurd kan zijn valt (nog) niet te testen en te onderzoeken.
Het antwoord op de vraag, wat was er voor de oerknal is, we weten het (nog) niet. Terwijl jij daarover en met jou velen, allemaal claimen dat er een god is die dat heeft aangestuurd. Ik zou geeneens weten hoe het bewijs er uit moet zien dat er een god bestaat want het is niet aarneembaar in de realiteit.
Met de percepties die er in jouw brein zitten, dus zoals jij jouw wereld waarneemt kan jij er vanuit gaan dat het voor jou zo is. Dat is dan jouw waarheid.
Er zullen dan ook percepties zijn over al die mensen die de bijbel, volgens jou, verkeerd interpreteren maar ook al je percepties over mensen die niet geloven. Dus als je jouw percepties bekijkt, zoals jij dus jouw wereld ziet, is er dan een perceptie waar over jij zelf zou kunnen zeggen dat je geen gelijk heb in datgene wat je waarneemt? Zou het mogelijk kunnen zijn dat jouw perceptie er naast zit? Met andere woorden, als het echte bewijs van het bestaan van iets
nog niet gevonden is in de realiteit zou je dan in de war kunnen zijn met de perceptie die aan jou denkbeeldig laat zien dat iets wel bestaat?
En als dat nog niet genoeg is, gebeuren er nog genoeg wonderen in de wereld.
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Wie of wat bedoel je met mensen in perceptie die volgens mij de bijbel verkeerd interpreteren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
is dat enig argument?quote:
[..]
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Dit argument geld toch ook voor moslims, boedisten, hindoe, en atheïsten.
Hebben die allemaal gelijk?
Er zijn meer niet christenen dan christenen.
Wil je daar werkelijk een argument van maken?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Welke bron gebruik je om vast te stellen dat Quirinius pas vanaf 7 na Christus stadhouder werd van Syrië en waarom is deze bron in jouw ogen betrouwbaarder dan de Bijbel? Gewoon nieuwsgierig.quote:
[..]
Ja daar gaan we al he? Want Lucas vermeldt wat anders, namelijk onder Quirinus, die vanaf 7 na christus stadhouder in Syria was.
Er zijn in het geboorteverhaal van Jezus meer verschillen dan overeenkomsten tussen deze twee vertellers. Wie heeft er nu gelijk, Mattheus of Lucas? Beiden kan gewoon niet.
Ik heb je dit al eerder gevraagd maar zoals meestal geef je domweg geen antwoord.
Mij neem je niet in de maling beste Sjoemie.quote:
[..]
Maar daar ging het niet over, het ging er om of er bewijs is dat Jezus geleefd heeft.
en er is gewoon bewijs voor de historische Jezus.
En dus al het andere nog daarbuiten gelaten.
Dus het ging mij niet eens om of het mijn versie of jou versie of wiens versie dan ook.
Jij zei zelf hierboven 'Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?'
Dat je daar geen antwoord op geeft en de kwestie verplaatst naar het trachten te bewijzen van de historische Jezus met opmerkingen als 'want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft' en het plaatsen van een kopieer / plak gedeelte over de historische Jezus is leuk een aardig. Maar daar ging het dus niet om. Het ging om de vraag naar het bewijs van jouw versie van Jezus.
En daar geef je geen antwoord op. Wat ik overigens geheel begrijpelijk vind. Want vragen naar bewijs voor geloofszaken als het lopen over water, sterven voor de zonden, rondlopen als een zombie of op een wolk richting de hemel vertrekken zijn uiteraard niet te bewijzen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Op Wikipedia staat het een en ander te lezen, inclusief uitgebreide bronvermelding.quote:
[..]
Welke bron gebruik je om vast te stellen dat Quirinius pas vanaf 7 na Christus stadhouder werd van Syrië en waarom is deze bron in jouw ogen betrouwbaarder dan de Bijbel?
Of een poging om de aandacht af te leiden? Wat is jouw conclusie in dezen?quote:Gewoon nieuwsgierig.
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt. En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.quote:
[..]
Mij neem je niet in de maling beste Sjoemie.
Jij zei zelf hierboven 'Maar wat voor soort bewijs verwacht jij dan voor mijn verhaal?'
Dat je daar geen antwoord op geeft en de kwestie verplaatst naar het trachten te bewijzen van de historische Jezus met opmerkingen als 'want het is voor zover ik weet algemeen bewezen dat Jezus werkelijk geleefd heeft' en het plaatsen van een kopieer / plak gedeelte over de historische Jezus is leuk een aardig. Maar daar ging het dus niet om. Het ging om de vraag naar het bewijs van jouw versie van Jezus.
En daar geef je geen antwoord op. Wat ik overigens geheel begrijpelijk vind. Want vragen naar bewijs voor geloofszaken als het lopen over water, sterven voor de zonden, rondlopen als een zombie of op een wolk richting de hemel vertrekken zijn uiteraard niet te bewijzen.
Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Noem er eens een (of meerdere als je kan)quote:
[..]
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld
Kinderen halen ook veel waarde uit hun onzichtbare vriendjes. Maar dat maakt ze niet echt.quote:en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt.
En hoe zit het met al die christenen die moslim worden? En de christenen die boeddhist worden? Of helemaal van hun geloof afstappen? Waar is dat dan "bewijs" voor?quote:En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.
Waarom denk je dat? Of ben je pastoor geworden? Want dan begrijp ik het welquote:Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Noem er eens een paar?quote:Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
Dit zijn de mooiste en wijste woorden die je hier ooit op dit forum gesproken hebt.quote:
[..]
Mijn bewijs is dan de wonderen die nog steeds gebeuren in de wereld en de verhalen die ik telkens weer hoor over hoe Jezus mensen aanraakt. En ook hoe vooral moslims in de wereld tot geloof in Jezus komen door dat ze een visioen van Hem zien.
Maar als zonder Jezus had niet bereikt wat ik nu heb bereikt in mijn leven.
De opleiding en de baan die ik nu al 11,5 jaar heb.
Zie ik als geschenk van God.
Verder de overeen komsten in de bijbel en de gebeurtenissen nu zie ik ook als teken van God dat hij werkelijk bestaat.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.quote:
[..]
Op Wikipedia staat het een en ander te lezen, inclusief uitgebreide bronvermelding.
[..]
Of een poging om de aandacht af te leiden? Wat is jouw conclusie in dezen?
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedieën (veelal oudere encyclopedieën met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vóór een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syrië, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.quote:Ten tweede is het moeilijk voorstelbaar (maar niet onmogelijk) dat de Romeinen een census doorvoerden in Judea voordat dit gebied in 6 n.Chr. bij de provincie Syrië gevoegd werd. Ook de complete stilte van Flavius Josephus hierover is veelzeggend. Maar zelfs als er rond 4 v.Chr. een volkstelling in Palestina plaatsvond, dan nog lijkt het uitgesloten dat Quirinius hierbij betrokken was als stadhouder. Hoogstens is het mogelijk om op basis van Lucas te speculeren dat Quirinius in een speciale functie ergens tussen 12 en 5 v.Chr. deze (vermeende) volkstelling uitvoerde.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Nu snap ik op zich wel wat je punt is; je hekelt altijd de manier waarop christenen ervan uitgaan dat de Bijbel onfeilbaar is. Daarom probeer ik altijd discussies met niet-christenen aan te gaan op een manier die niet die vooronderstelling maakt. Maar nu maak je eigenlijk zelf een vooronderstelling dat dat Wikipedia-artikel betrouwbaar is, wat evengoed de discussie vertroebelt. Als je even kritisch zou zijn op Wikipedia als op de Bijbel zou je nooit met zekerheid durven beweren dat Quirinius voor 7 na Christus nooit stadhouder van Syrië is geweest.
Woorden zijn niet waar en geven ook geen bewijs van bestaan. Dus met andere woorden, waarheid en bewijs zitten niet in het woord zelf.quote:
[..]
Voor het bestaan is er bewijs en dat is zijn eigen woord, wat wij de bijbel noemen.
En als dat nog niet genoeg is, gebeuren er nog genoeg wonderen in de wereld.
En als God niet bestaat, waarom komen er dan wereldwijd toch heel veel mensen nog steeds tot geloof/ een zeker weten?
Wie of wat bedoel je met mensen in perceptie die volgens mij de bijbel verkeerd interpreteren?
Zoals bijvoorbeeld het woordje 'boom', verwijst naar een bestaand object wat we kunnen waarnemen in de realiteit. Het woordje 'boom' op zich is dus niet het bewijs dat
een boom bestaat en het woordje 'boom' zelf is alleen maar een label wat we op dat object hebben geplakt waarmee we het object een identiteit hebben gegeven en waardoor
we nu kunnen weten dat die objecten bestaan en kunnen geloven dat het bomen zijn.
De woorden, 'het monster van loch ness' bewijzen niet dat het monster ook echt bestaat. Maar er kunnen mensen zijn die dat wel geloven en daarmee een perceptie hebben dat het monster echt bestaat. Maar het bewijs is niet te vinden in de realiteit. Dus die woorden verwijzen naar iets waarvan niet bewezen is dat het bestaat.
De mensen die in dat monster geloven hebben nu daarmee de perceptie en gaan ze aan jou vertellen dat het monster echt bestaat.
Op basis daarvan zou jij alle informatie die beschikbaar is kunnen gaan onderzoeken om bewijzen te vinden dat het monster echt bestaat maar het bewijs is voor jou niet te vinden in de realiteit. En vervolgens gaan mensen die wel in het monster geloven jou vertellen dat de reden waarom jij geen bewijs kan vinden is, omdat jij de
informatie verkeerd hebt geïnterpreteerd terwijl jouw informatie in overeenstemming is met de wetenschappelijke onderzoeken.
Dus als je nu de rollen eens omdraait maar dan met het onderwerp 'god' waar jij in gelooft en wie en wat god is en doet en waarom. Met die perceptie is de interpretatie van een ander die niet in overeenstemming is met jouw perceptie toch verkeerd?
Ik begrijp je verweer heel goed hoor. Maar de Bijbel is als geschiedenisboek erg onbetrouwbaar gebleken. En Wikipedia is dat, hoewel zeker niet onfeilbaar, meestal wel.quote:
[..]
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedieën (veelal oudere encyclopedieën met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
[..]
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vóór een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syrië, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Nu snap ik op zich wel wat je punt is; je hekelt altijd de manier waarop christenen ervan uitgaan dat de Bijbel onfeilbaar is. Daarom probeer ik altijd discussies met niet-christenen aan te gaan op een manier die niet die vooronderstelling maakt. Maar nu maak je eigenlijk zelf een vooronderstelling dat dat Wikipedia-artikel betrouwbaar is, wat evengoed de discussie vertroebelt.
Feit is dat de oudste ons bekende bronnen die het verhaal van Jezus beschrijven op zijn vroegst zo'n 40 jaar na dato zijn geschreven. Ooggetuigenverslagen ontbreken en als de verhalen elkaar dan ook nog (soms falikant) tegenspreken op veel punten..
Als er complete nonsens op Wikipedia zou staan wordt dat meestal snel weggehaald of gecorrigeerd. Voortschrijdend inzicht zou je het kunnen noemen. De Bijbel is star. De nonsens die daarin staan blijven dus. Op een enkele ontdekte vervalsing/toevoeging als het Comma Johanneum na.quote:Als je even kritisch zou zijn op Wikipedia als op de Bijbel zou je nooit met zekerheid durven beweren dat Quirinius voor 7 na Christus nooit stadhouder van Syrië is geweest.
Het gegoochel met Quiriniussen om het verhaal recht te breien is vergezocht. Meestal is de eenvoudigste oplossing de realiteit. En zitten we gewoon met een paradox vwb het geboortejaar van de Jezus uit het evangelie.
En nee, zekerheid heb ik ook niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 22-01-2020 17:37:46 ]
Dat vind je oprecht frappant?quote:
[..]
Geen poging om de aandacht af te leiden. Ik wil gewoon graag weten wanneer je een tekst als betrouwbaar beschouwt, aangezien de Bijbel dat in jouw ogen niet is. Wikipedia is dat kennelijk wel dus.
Hoewel je me zeker niet hoort beweren dat Wikipedia onzin is - uit onderzoeken blijkt keer op keer dat Wikipedia betrouwbaarder is dan andere encyclopedieën (veelal oudere encyclopedieën met een fysieke vorm) - is het natuurlijk ook niet zo dat Wikipedia onfeilbaar is. Ik heb op dit moment de Nederlandstalige Wiki-pagina van Quirinius voor me, en daar valt me, naast bijvoorbeeld een inconsistentie in de spelling van de naam van Herodes/Herodus de Grote, op dat de conclusie zowel erg subjectief geschreven alsook niet met bronnen onderbouwd is:
[..]
Als ik dan het stuk ervoor ga lezen staat dit wel doorspekt met bronnen, maar het interessante is dat de schrijver vaak argumenten aanhaalt vóór een Quirinius die twee termijnen stadhouder is geweest van Syrië, daar bronnen bij gebruikt, en vervolgens de argumenten probeert te ontkrachten zonder bronnen. Ik heb niet al die bronnen heel uitvoerig doorgespit verder, maar wat mij betreft is deze situatie - wel een onderbouwing voor, amper onderbouwing tegen - in ieder geval een rode vlag wat betreft de betrouwbaarheid van het stuk.
Het frappantste in de hele kwestie-Quirinius vind ik zelf dat Flavius Josephus heel vaak wordt gebruikt als onderbouwing voor de periodes waarin de diverse stadhouders actief zijn geweest. Dezelfde Flavius Josephus die door niet-christenen consistent wordt aangemerkt als onbetrouwbaar als het op zijn getuigenis over Jezus aankomt. Blijkbaar wordt er dus op dat gebied met twee maten gemeten. FJ is betrouwbaar als hij iets aandraagt wat mogelijk een passage uit de Bijbel (en zeker niet de allerbelangrijkste passage trouwens) ontkracht, maar FJ is onbetrouwbaar als hij zegt dat Jezus de Messias is. Terwijl de argumenten tegen zijn betrouwbaarheid vaak neerkomen op 'dit is veel te christelijk dus dit kan hij niet geschreven hebben'. Tsja...
Josephus' getuigenis over Jezus is zowel doorspekt met niet-joods taalgebruik als dat het contextueel en qua plaats nogal uit de toon valt, en dat vergelijk jij met droge opmerkingen over stadhouders?
Dat vind ik dan weer frappant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als je je dan bedenkt dat de beste man in zijn tijd al populairder was dan de beatles ooit geweest zijn dan is het helemaal bizar dat er zo weinig bewijsstukken uit de tijd van jezus zelf zijn.quote:
Feit is dat de oudste ons bekende bronnen die het verhaal van Jezus beschrijven op zijn vroegst zo'n 40 jaar na dato zijn geschreven. Ooggetuigenverslagen ontbreken en als de verhalen elkaar dan ook nog (soms falikant) tegenspreken op veel punten..
Over zijn populariteit in zijn tijd zijn nogal tegenstrijdige berichten bekend uit de evangeliën.quote:
[..]
En als je je dan bedenkt dat de beste man in zijn tijd al populairder was dan de beatles ooit geweest zijn dan is het helemaal bizar dat er zo weinig bewijsstukken uit de tijd van jezus zelf zijn.
Mattheüs 18
Maar wie een van dezen kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was. Wee de wereld vanwege al haar struikelblokken, .... Als dan uw hand of uw voet doet struikelen, hak hem af en werp het van u, het is beter om met een oog te leven dan met twee ogen verloren te gaan.
De zonde is in de wereld gekomen, ieder die daarin blijft die wordt in de hel geworpen, Als we de liefde aan mensen misgunnen, als we niet de zonde aanwijzen bij de naaste, dan gaat daar geen liefde van uit.
De zonde is : Alles wat we doen ten oneer van God, als we films kijken waarin gevloekt wordt, waarin God wordt gebruikt als stopwoord ipv erenaam. Als we de ander niet vergeven als je wat overkomen bent. Waarom zou God je vergeven, als we de ander niet vergeven ?
Maar dan ook de liefde die God uitstraalt, God wil niets liever dan met open armen staan en je binnen doen gaan in Zijn Koninkrijk
Maar wie een van dezen kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was. Wee de wereld vanwege al haar struikelblokken, .... Als dan uw hand of uw voet doet struikelen, hak hem af en werp het van u, het is beter om met een oog te leven dan met twee ogen verloren te gaan.
De zonde is in de wereld gekomen, ieder die daarin blijft die wordt in de hel geworpen, Als we de liefde aan mensen misgunnen, als we niet de zonde aanwijzen bij de naaste, dan gaat daar geen liefde van uit.
De zonde is : Alles wat we doen ten oneer van God, als we films kijken waarin gevloekt wordt, waarin God wordt gebruikt als stopwoord ipv erenaam. Als we de ander niet vergeven als je wat overkomen bent. Waarom zou God je vergeven, als we de ander niet vergeven ?
Maar dan ook de liefde die God uitstraalt, God wil niets liever dan met open armen staan en je binnen doen gaan in Zijn Koninkrijk
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |