Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump
quote:Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.
Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".
Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.
Financiële steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vóór het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financiële steun voor Oekraïne te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekraïne dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.
Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraïense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financiële steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."
De Amerikaanse president wil dat Oekraïne een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraïens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraïense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financiële steun van Amerika te ontzeggen.
Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
Bron: NOSquote:Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financiële steun aan Oekraïne stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraïense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.
Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraïense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.
Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.
Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
==============================
Het gaat om 'stopped the prosecution' door Biden. Vanwege zijn zoon. Het staat er letterlijk. Tweemaal. Je moet wel heel wanhopig zijn om dat te ontkennen.quote:Op donderdag 28 november 2019 14:27 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Nee, het gaat om "stopped the prosecution". Dat Biden zichzelf hoofdverdachte heeft gemaakt is een andere zaak. Het is geen onderzoek naar Biden, maar een onderzoek naar Amerikaanse invloeden rondom het ontslag van de aanklager.
Ook vraagt Trump om een onderzoek naar 2016 en CrowdStrike.
Dan mag jij het volgende deel openenquote:
OP kan mss ook eens bijgewerkt worden? Die is best wel gedateerd.
Dat maakt het nog niet de kern van het verzoek, of de kern van het onderzoek.quote:Op donderdag 28 november 2019 14:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het gaat om 'stopped the prosecution' door Biden. Vanwege zijn zoon. Het staat er letterlijk. Tweemaal. Je moet wel heel wanhopig zijn om dat te ontkennen.
Ook vraagt Trump om een onderzoek naar 2016 en CrowdStrike.
Als je het woordtechnisch wilt spelen: Trump zei "look into that", niet "look into him/them".
En klopt, ook 2016 en Crowdstrike.
Jawel, want hij zegt het zelf. Tweemaal. Hij noemt ook nog specifiek dat Biden er over opgeschept zou hebben. Oh en Zelensky zegt ook dat hij zal kijken naar 'that company' waar Trump het over had. Dat is dus Burisma. Heeft weer niets te maken met die aanklager.quote:Op donderdag 28 november 2019 14:44 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dat maakt het nog niet de kern van het verzoek, of de kern van het onderzoek.
Het motief is belangrijk zeg je zelf. En het motief van Trump is overduidelijk een onderzoek naar wat Biden gedaan zou hebben.
Dus, lijkt erop dat je ernaast zit.quote:Als je het woordtechnisch wilt spelen: Trump zei "look into that", niet "look into him/them".
'That' slaat op 'dat wat Biden deed'. Zelfs basisschoolkinderen trappen niet in zulke trucjesquote:
Wellicht wil je mijn edit meenemen
[..]
Dus, lijkt erop dat je ernaast zit.
. Wat zielig dit zeg!Dit is de verdediging, Trump deed niets verkeerd want Biden was niet de 'kern' van de vraag naar een onderzoek. Never mind dat het überhaupt vragen al een probleem is
. Het motief dat je zo belangrijk vindt is overduidelijk, maar nu negeer je dat gemakshalve.Het zijn slechta de feiten. Trump vroeg om onderzoek naar het ontslag. That's it.quote:Op donderdag 28 november 2019 14:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
'That' slaat op 'dat wat Biden deed'. Zelfs basisschoolkinderen trappen niet in zulke trucjes
Dit is de verdediging, Trump deed niets verkeerd want Biden was niet de 'kern' van de vraag naar een onderzoek. Never mind dat het überhaupt vragen al een probleem is
Nee, hij vroeg naar de rol van Biden bij dat ontslag. Vanwege de zoon van Biden. Het staat er gewoon letterlijk! Oh, en welke 'company' zouden ze het over hebben denk je? En welk motief heeft Trump om te vragen naar een onderzoek? Waarom heb je daar geen antwoord op?quote:
[..]
Het zijn slechta de feiten. Trump vroeg om onderzoek naar het ontslag. That's it.
Wat ben je toch zielig, ik zou medelijden hebben maar dit wanhopige gelieg is té vermakelijk
.De reden dat hij daarnaar vraagt, is omdat hij iets eerder opmerkt dat 'Biden daarover aan het opscheppen was en dat is niet kies'.quote:
[..]
Het zijn slechta de feiten. Trump vroeg om onderzoek naar het ontslag. That's it.
Het gaat Trump dus om de rol die Biden heeft gespeeld bij het ontslag van Shokin. Never mind dat allang is aangetoond dat de vice-president niet op eigen houtje handelde.
Bovendien zou het logischer zijn om een dergelijk verzoek neer te leggen bij de Amerikaanse diensten, zeker omdat Trump als reden achter de vertraging van de militaire hulp opvoert dat Oekraine corrupt is. Beetje gek om een onderzoek naar het handelen van een Amerikaanse vice-president uit te besteden aan een corrupt land, nietwaar?
Dat stuk over opscheppen kwam erna, niet ervoor. Weer een kernpunt in je betoog fout. Voor de rest een gevalletje van Drain The Swamp. En ja, dat worst vast duidelijk met onderzoek naar het ontslag, waar het verzoek voor was, en niet de Bidens, waar het verzoek niet voor was. Het is zo simpel!quote:
[..]
De reden dat hij daarnaar vraagt, is omdat hij iets eerder opmerkt dat 'Biden daarover aan het opscheppen was en dat is niet kies'.
Het gaat Trump dus om de rol die Biden heeft gespeeld bij het ontslag van Shokin. Never mind dat allang is aangetoond dat de vice-president niet op eigen houtje handelde.
Bovendien zou het logischer zijn om een dergelijk verzoek neer te leggen bij de Amerikaanse diensten, zeker omdat Trump als reden achter de vertraging van de militaire hulp opvoert dat Oekraine corrupt is. Beetje gek om een onderzoek naar het handelen van een Amerikaanse vice-president uit te besteden aan een corrupt land, nietwaar?
Wat een gemeen iets om te zeggen.quote:
[..]
Nee, hij vroeg naar de rol van Biden bij dat ontslag. Vanwege de zoon van Biden. Het staat er gewoon letterlijk! Oh, en welke 'company' zouden ze het over hebben denk je? En welk motief heeft Trump om te vragen naar een onderzoek? Waarom heb je daar geen antwoord op?
Wat ben je toch zielig, ik zou medelijden hebben maar dit wanhopige gelieg is té vermakelijk
Ah, en Trumps motief, corruptie aanpakken. Dat hele Democrstische (en paar RINO's) dark money web oprollen.
Je realiseert je dat hij nog niet zo lang geleden 2 miljoen heeft moeten betalen, omdat de Trump foundation onder zijn beheer fraudeerde? Om nog maar te zwijgen over de zwendel rondom Trump University.quote:
Ah, en Trumps motief, corruptie aanpakken.
Ik citeer uit het transcript:quote:
[..]
Dat stuk over opscheppen kwam erna, niet ervoor. Weer een kernpunt in je betoog fout. Voor de rest een gevalletje van Drain The Swamp. En ja, dat worst vast duidelijk met onderzoek naar het ontslag, waar het verzoek voor was, en niet de Bidens, waar het verzoek niet voor was. Het is zo simpel!
Eerst geeft Trump aan dat Biden erover 'opschept' en daarna vraagt hij Zelensky 'to look into it'.quote:There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me
Jij zit dus fout.
En mijn andere vraag blijft staan:
quote:Bovendien zou het logischer zijn om een dergelijk verzoek neer te leggen bij de Amerikaanse diensten, zeker omdat Trump als reden achter de vertraging van de militaire hulp opvoert dat Oekraine corrupt is. Beetje gek om een onderzoek naar het handelen van een Amerikaanse vice-president uit te besteden aan een corrupt land, nietwaar?
Precies. Er is nooit een officieel verzoek richting Oekraine geweest. De persoonlijke advocaat van Trump heeft maandenlang deze campagne gevoerd.quote:
Bovendien zou het logischer zijn om een dergelijk verzoek neer te leggen bij de Amerikaanse diensten, zeker omdat Trump als reden achter de vertraging van de militaire hulp opvoert dat Oekraine corrupt is. Beetje gek om een onderzoek naar het handelen van een Amerikaanse vice-president uit te besteden aan een corrupt land, nietwaar?
En dan ook tegelijkertijd een 2e smoesje gebruiken dat andere landen ook financiële hulp moesten bieden. Vreemd om van andere landen te verwachten geld te geven terwijl jezelf zogenaamd vanwege corruptie het niet wil.
Henk is corrupt, dus ik geef geen geld. Piet moet geld aan Henk geven, anders doe ik het ook niet. Huh?
Hurrr whataboutism.quote:
[..]
Je realiseert je dat hij nog niet zo lang geleden 2 miljoen heeft moeten betalen, omdat de Trump foundation onder zijn beheer fraudeerde? Om nog maar te zwijgen over de zwendel rondom Trump University.
Maar goed, dat betekent geenszins dat Trump geen recht heeft om corruptie aan te pakken. Plus het is bi-partisan, aangezien Pierre Delecto ook wat heeft uit te leggen.
Nee. Eerst dat er een hoop wordt gepraat over Biden. Vervolgens het verzoek, en daarna het opscheppen.quote:
[..]
Ik citeer uit het transcript:
[..]
Eerst geeft Trump aan dat Biden erover 'opschept' en daarna vraagt hij Zelensky 'to look into it'.
Jij zit dus fout.
En mijn andere vraag blijft staan:
[..]
Wacht eens even. Eerst hoor ik dat het wordt opgehouden omdat Trump een onderzoek wil hebben naar Biden. Vervolgens hoor ik dat het wordt opgehouden omdat Oekraine corrupt is. En dan hoor ik elders dat het is gebeurd om de steun van andere landen na te gaan. Zo veel verschillende waarheden, wat moet ik daar nu mee?
En het is aan Oekraine om het te onderzoeken omdat het binnen haar jurisdictie valt. Maar een verdrag tussen beide landen zorgt ervoor dat er assistentie wordt verleend. En het Oekraine van Zelensky is niet het Oekraine van Poroshenko.
Kerel, het staat er nota bene letterlijk. Trump claimt dat Biden 'erover aan het opscheppen' was, om direct daarna aan Zelensky te vragen 'to look into it'. Nog een keertje dan:quote:
Nee. Eerst dat er een hoop wordt gepraat over Biden. Vervolgens het verzoek, en daarna het opscheppen.
Eerst Biden en bragging, en daarna 'so if you can look into it'.quote:Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me
De corruptie-uitleg is afkomstig van het Witte Huis. Toen vragen werden gesteld over het vertragen van de militaire hulp, werd als reden opgevoerd dat er twijfels bestonden omdat Oekraïne corrupt is.quote:Wacht eens even. Eerst hoor ik dat het wordt opgehouden omdat Trump een onderzoek wil hebben naar Biden. Vervolgens hoor ik dat het wordt opgehouden omdat Oekraine corrupt is. En dan hoor ik elders dat het is gebeurd om de steun van andere landen na te gaan. Zo veel verschillende waarheden, wat moet ik daar nu mee?
Dus waarom een corrupt land vragen jouw eigen vice-president te onderzoeken?
Jurisdictie? Welnee. Het staat de regering van Oekraïne vrij om een openbare aanklager te ontslaan, wat de reden daar ook voor moge zijn. Trump suggereert dat het Biden is die onethisch heeft gehandeld. Als je daadwerkelijk de waarheid wil achterhalen, moet je dus Amerikaanse getuigen horen die destijds dichtbij Biden stonden. Die weten waarom hij Oekraïne onder druk heeft gezet om Shokin te ontslaan.quote:En het is aan Oekraine om het te onderzoeken omdat het binnen haar jurisdictie valt. Maar een verdrag tussen beide landen zorgt ervoor dat er assistentie wordt verleend. En het Oekraine van Zelensky is niet het Oekraine van Poroshenko.
Maar ja, het gaat Trump dan ook niet om het daadwerkelijke onderzoek, maar om het beeld te scheppen dat Biden onder het vergrootglas ligt wegens machtsmisbruik.
Dat is onzin en al meerdere malen weerlegd. Trump geeft geen reet om corruptie en al helemaal niet om Oekraïne. Hij heeft juist een ambassadeur die bekend stond als corruptie-vechter ontslagen. Meerdere getuigen hebben verteld dat Oekraïne juist de goede kant op ging wat betreft corruptie.quote:
[..]
Ah, en Trumps motief, corruptie aanpakken.
Als je echt denkt dat Trump een 'fuck' (dat is een quote) geeft om corruptie in Oekraïne ben je dom. Heel erg dom. Nogmaals, wat is zijn motief om de Bidens te noemen? Tweemaal? Je hebt geen antwoord he
!Niet zozeer een whataboutism, maar meer een argument waarom vanuit mijn optiek een dergelijk motief niet direct zo voor de hand lijkt te liggen in zijn geval. Ik had het natuurlijk wel beter kunnen onderbouwen, maar je gaf eerder al aan dat de waarheid in deze zaak je minder interesseert dan een onderzoek naar andere spelers.quote:
[..]
Hurrr whataboutism.
Maar goed, dat betekent geenszins dat Trump geen recht heeft om corruptie aan te pakken. Plus het is bi-partisan, aangezien Pierre Delecto ook wat heeft uit te leggen.
Hij benoemt in het eerste en tweede gesprek trouwens ook heel niet dat corruptie voor hem speelt, terwijl dat wel expliciet voorbereid is geweest door de mensen in het Witte Huis als praatpunt.
In het tweede gesprek betreft het heel toevallig een bedrijf waar de zoon van Biden een rol speelde en verder helemaal niks over corruptie en ook niet voor zover we weten in andere landen met andere mensen? Dat is wel verdraaid toevallig.
Volgens USAID zijn van de 24 landen die meer steun krijgen dan Oekraine, 13 meer corrupt. Desondanks is hun steun niet ingehouden.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-11-2019 15:44:52 ]
Dat heeft Mulvaney al gedaan.quote:
Als Trump morgen zegt dat het niet om corruptie ging maar dat hij eerst een onderzoek wilde voor hij geld ging geven worden er gewoon redenen verzonnen waarom dat prima is.
Daarom zit er ook zo'n integer, capabel persoon als Sondberg en niet één of andere knakker die fors aan Trump heeft gedoneerd ofzo.quote:
Jaja, Trump maakt zich ernstig zorgen om corruptie. Alleen van het idee barst ik al bijna in lachen uit
Ah, je hebt gelijk, ik keek naar iets andersquote:
[..]
Kerel, het staat er nota bene letterlijk. Trump claimt dat Biden 'erover aan het opscheppen' was, om direct daarna aan Zelensky te vragen 'to look into it'. Nog een keertje dan:
[..]
Eerst Biden en bragging, en daarna 'so if you can look into it'.
[..]
. Wat niet onveranderd is, is dat het look into it slaat op het ontslag, niet op Biden. De volgorde maakt weinig uit. De naam Biden wordt twee keer genoemd, maar ook het woord prosecution. Niks wijst op een onderzoek naar Biden.Het ontslag van de aanklager, en de duidelijke rol die de VS daarin heefr gespeeld, niet het onderzoeken van de voormalig vice-president. Een relevant verschil.quote:De corruptie-uitleg is afkomstig van het Witte Huis. Toen vragen werden gesteld over het vertragen van de militaire hulp, werd als reden opgevoerd dat er twijfels bestonden omdat Oekraïne corrupt is.
Dus waarom een corrupt land vragen jouw eigen vice-president te onderzoeken?
Nee, het is een zaak van beide landen. Er spelen zowel dubieuze Amerikanen als Oekrainers een rol. Het is wel duidelijk dat het een zaak is waar Oekraine de leiding miet nemen, met hulp van de VS. Biden is slechts een klein onderdeel. Jij weet dit ook. Daarom is die focus op Biden ook zo fake, doch begrijpelijk. Het is het makkelijkste om lekker verontwaaarsigd over te doenquote:[..]
Jurisdictie? Welnee. Het staat de regering van Oekraïne vrij om een openbare aanklager te ontslaan, wat de reden daar ook voor moge zijn. Trump suggereert dat het Biden is die onethisch heeft gehandeld. Als je daadwerkelijk de waarheid wil achterhalen, moet je dus Amerikaanse getuigen horen die destijds dichtbij Biden stonden. Die weten waarom hij Oekraïne onder druk heeft gezet om Shokin te ontslaan.
Maar ja, het gaat Trump dan ook niet om het daadwerkelijke onderzoek, maar om het beeld te scheppen dat Biden onder het vergrootglas ligt wegens machtsmisbruik.
Verontwaardiging > feiten.
Hij noemt ook "prosecution" twee keer. Hmmmm. Wat is jouw antwoord daarop? Biden is slechts hoofdverdachte in die zaak, en omdat er veel meer corrupte spelers zijn, gaat het om de hele zaak en niet enkel de Bidens.quote:
[..]
Dat is onzin en al meerdere malen weerlegd. Trump geeft geen reet om corruptie en al helemaal niet om Oekraïne. Hij heeft juist een ambassadeur die bekend stond als corruptie-vechter ontslagen. Meerdere getuigen hebben verteld dat Oekraïne juist de goede kant op ging wat betreft corruptie.
Als je echt denkt dat Trump een 'fuck' (dat is een quote) geeft om corruptie in Oekraïne ben je dom. Heel erg dom. Nogmaals, wat is zijn motief om de Bidens te noemen? Tweemaal? Je hebt geen antwoord he
Wat flauw om me woorden in de mond te leggen. Erg integer.quote:
[..]
Niet zozeer een whataboutism, maar meer een argument waarom vanuit mijn optiek een dergelijk motief niet direct zo voor de hand lijkt te liggen in zijn geval. Ik had het natuurlijk wel beter kunnen onderbouwen, maar je gaf eerder al aan dat de waarheid in deze zaak je minder interesseert dan een onderzoek naar andere spelers.
Hij benoemt in het eerste en tweede gesprek trouwens ook heel niet dat corruptie voor hem speelt, terwijl dat wel expliciet voorbereid is geweest door de mensen in het Witte Huis als praatpunt.
In het tweede gesprek betreft het heel toevallig een bedrijf waar de zoon van Biden een rol speelde en verder helemaal niks over corruptie en ook niet voor zover we weten in andere landen met andere mensen? Dat is wel verdraaid toevallig.
Volgens USAID zijn van de 24 landen die meer steun krijgen dan Oekraine, 13 meer corrupt. Desondanks is hun steun niet ingehouden.
Dat was niet mijn bedoeling. Als ik je verkeerd geïnterpreteerd heb richting het einde van vorige topic, dan my bad. Je hebt zeker het niet letterlijk zo gezegd, voor wat het waard is.quote:
[..]
Wat flauw om me woorden in de mond te leggen. Erg integer.
No worries. Ik was melodramatisch. Met jouw nette reactie voel ik me zelfs een beetje schuldigquote:
[..]
Dat was niet mijn bedoeling. Als ik je verkeerd geïnterpreteerd heb richting het einde van vorige topic, dan my bad. Je hebt zeker het niet letterlijk zo gezegd, voor wat het waard is.
Trump wenst een onderzoek naar het handelen van toenmalig vice-president Biden. Dan draait het dus om Biden. Of is het in jouw ogen pas een onderzoek naar Biden als ze zijn fysieke en geestelijke gesteldheid onder de loep wordt genomen door de Oekraïners?quote:
[..]
Ah, je hebt gelijk, ik keek naar iets anders
De aanklager is ontslagen op aandringen van de Amerikaanse regering en haar Europese partners, wier boodschap werd uitgedragen door toenmalig vice-president Biden.quote:Het ontslag van de aanklager, en de duidelijke rol die de VS daarin heefr gespeeld, niet het onderzoeken van de voormalig vice-president. Een relevant verschil.
Wat Trump wil is een onderzoek naar het handelen van Biden. Dat zegt hij nota bene zelf (en neem ik ga het niet weer uit het transcript citeren, ik blijf niet aan de gang).
Het is volgens jou een zaak van beide landen, maar de VS heeft geen enkele intentie om een onderzoek te doen naar het ontslag van Shokin en de rol van Biden daarin. Dat wordt geheel overgelaten aan het 'corrupte' Oekraïne.quote:Nee, het is een zaak van beide landen. Er spelen zowel dubieuze Amerikanen als Oekrainers een rol. Het is wel duidelijk dat het een zaak is waar Oekraine de leiding miet nemen, met hulp van de VS. Biden is slechts een klein onderdeel. Jij weet dit ook. Daarom is die focus op Biden ook zo fake, doch begrijpelijk. Het is het makkelijkste om lekker verontwaaarsigd over te doen
Verontwaardiging > feiten.
En nee, Biden is niet onderdeel van een groter geheel. Dat blijkt duidelijk uit het transcript. Trump merkt op dat Shokin is ontslagen en dat de Biden's daar iets mee te maken hebben. Dat wil hij laten onderzoeken.
Heh, ok. Naja, ik probeer het gewoon een beetje fair/te goeden trouw te houden in dit topic. Stuk prettiger dan dat opgefokte gedoe of gezuig als emoties wat oplopen.quote:
[..]
No worries. Ik was melodramatisch. Met jouw nette reactie voel ik me zelfs een beetje schuldig
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-11-2019 16:10:00 ]
Omdat dat datgene is waar Trump Biden van beticht. Hij wil een onderzoek naar het handelen van Biden. Ten aanzien van die prosecutor. Die ontslagen is. Dankzij invloed van onder andere Biden. Waarom noemt Trump Biden als het hem niet om Biden te doen zou zijn? Doe toch niet zo achterlijk.quote:
Hij noemt ook "prosecution" twee keer. Hmmmm. Wat is jouw antwoord daarop?
Zonder meer. Het belangrijkste is dat we onszelf niet te serieus nemen.quote:Op donderdag 28 november 2019 16:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Heh, ok. Naja, ik probeer het gewoon een beetje fair/te goeden trouw te houden in dit topic. Stuk prettiger dan dat opgefokte gedoe als emoties wat oplopen.
Voor mij is er een wezenlijk verschil tussen een onderzoek naar het ontslag van de aanklager, en een onderzoek naar Biden. Er zijn in dit geval overduidelijke raakvlakken, maar hebben uiteindelijk een heel ander doel. Voor mij is het pas een onderzoek naar Biden als het alleen maar om Biden gaat, en dat wat hij heeft gedaan van secundair belang is. In dit geval is het een onderzoek naar het ontslag van de aanklager primair, en Biden secundair. Hey houdt niet op bij Biden.quote:
[..]
Trump wenst een onderzoek naar het handelen van toenmalig vice-president Biden. Dan draait het dus om Biden. Of is het in jouw ogen pas een onderzoek naar Biden als ze zijn fysieke en geestelijke gesteldheid onder de loep wordt genomen door de Oekraïners?
En omdat het niet enkel om Biden gaat, slaat het verzoek op een onderzoek naar het ontslag van de aanklager, en niet Biden. Biden is niet van primair belang.quote:[..]
De aanklager is ontslagen op aandringen van de Amerikaanse regering en haar Europese partners, wier boodschap werd uitgedragen door toenmalig vice-president Biden.
Wat Trump wil is een onderzoek naar het handelen van Biden. Dat zegt hij nota bene zelf (en neem ik ga het niet weer uit het transcript citeren, ik blijf niet aan de gang).
In hetzelfde stuk staat "Whatever you can de with the Attorney General". Ik weet niet of dat op Barr slaat, maar ik nam aan van wel. Dat kan overhaast zijn, maar het transcript geeft volgens mij geen uitsluitsel.quote:[..]
Het is volgens jou een zaak van beide landen, maar de VS heeft geen enkele intentie om een onderzoek te doen naar het ontslag van Shokin en de rol van Biden daarin. Dat wordt geheel overgelaten aan het 'corrupte' Oekraïne.
Dat blijkt helemaal niet uit het transcript. Trump heeft niet beweerd dan Biden de enige verantwoordelijke is.quote:En nee, Biden is niet onderdeel van een groter geheel. Dat blijkt duidelijk uit het transcript. Trump merkt op dat Shokin is ontslagen en dat de Biden's daar iets mee te maken hebben. Dat wil hij laten onderzoeken.
Dat blijkt niet uit het transcript. Het verzoek om een onderzoek verwijst naar "it", het ontslag, niet naar "him/them", (de) Biden(s). Biden is slechts de hoofdverdachte.quote:
[..]
Omdat dat datgene is waar Trump Biden van beticht. Hij wil een onderzoek naar het handelen van Biden. Ten aanzien van die prosecutor. Die ontslagen is. Dankzij invloed van onder andere Biden. Waarom noemt Trump Biden als het hem niet om Biden te doen zou zijn? Doe toch niet zo achterlijk.
Leg uit waarom dat een verschil is (dat is het niet). En leg ook uit waarom hij Biden specifiek noemt, tweemaal. En leg uit waarom Trump ook vraagt om een onderzoek naar Burisma. Laat maar zien waar Trump zegt dat Biden niet de focus is. Die quote is er niet, dus je domme gelul heeft geen onderbouwing.quote:
[..]
Het verzoek om een onderzoek verwijst naar "it", het ontslag, niet naar "him/them", (de) Biden(s).
Voor de mensen met hersenen: 'it' verwijst naar de rol van Biden in het ontslag. Dus naar Biden. Een politieke rivaal van Trump. Zo ver is de verdediging afgezakt, dat het nu gaat om flauwe woordspelletjes zonder inhoud. En dat terwijl er legio andere bronnen zijn die expliciet bevestigen dat het Trump om de Bidens te doen is. Je moet het maar kunnen
.Nee, dat 'wezenlijke verschil' bestaat niet. Zeker wanneer je de context in ogenschouw houdt. Neem bijvoorbeeld een verzoek dat Trump heeft neergelegd bij China:quote:
Voor mij is er een wezenlijk verschil tussen een onderzoek naar het ontslag van de aanklager, en een onderzoek naar Biden. Er zijn in dit geval overduidelijke raakvlakken, maar hebben uiteindelijk een heel ander doel. Voor mij is het pas een onderzoek naar Biden als het alleen maar om Biden gaat, en dat wat hij heeft gedaan van secundair belang is. In dit geval is het een onderzoek naar het ontslag van de aanklager primair, en Biden secundair. Hey houdt niet op bij Biden.
Dit laat zien dat Trump gefixeerd is op de Biden's en dat het hem alleen daar om te doen is.quote:"China moet een onderzoek starten naar de Bidens", zei Trump tegen verslaggevers buiten het Witte Huis (Bron).
Toon mij citaten van Trump waarin hij aangeeft dat het niet enkel om Biden gaat. Dat hij zich ervan bewust is dat Biden niet op eigen houtje heeft gehandeld, maar vraagtekens plaatst bij de rol van de Amerikaanse regering en haar Europese partners bij het ontslag van Shokin.quote:En omdat het niet enkel om Biden gaat, slaat het verzoek op een onderzoek naar het ontslag van de aanklager, en niet Biden. Biden is niet van primair belang.
Als je een dergelijk citaat kunt opsnorren, heb je inderdaad een punt.
Nogmaals, heeft Trump heeft wel eens over de rol van anderen gehad?quote:In hetzelfde stuk staat "Whatever you can de with the Attorney General". Ik weet niet of dat op Barr slaat, maar ik nam aan van wel. Dat kan overhaast zijn, maar het transcript geeft volgens mij geen uitsluitsel.
[..]
Dat blijkt helemaal niet uit het transcript. Trump heeft niet beweerd dan Biden de enige verantwoordelijke is.
Jij vindt mogelijke corruptie van een voormalig vice-president tijdens diens ambtsperiode niet belangrijk? Dat dezelfde Biden nu ook in de race voor het presidentschap is, maakt hem hem niet immuun voor onderzoek naar de beweerde corruptie. En Biden jr. kan zich helemaal niet op enige bescherming tegen vervolging beroepen lijkt me.quote:
[..]
Trump wenst een onderzoek naar het handelen van toenmalig vice-president Biden. Dan draait het dus om Biden.
Oja, de laatste geruchten over onze Oekrainse fossiele energie specialist
https://www.washingtonexa(...)lub-near-white-house
Er is geen redelijke aanleiding te denken dat hij corrupt handelde, maar buiten dat, waarom zou je dat door een corrupt land laten onderzoeken, terwijl je de FBI buiten spel zet die juist bij uitstek dat soort onderzoek zou kunnen uitvoeren op een eigen staatsburger?quote:
Jij vindt mogelijke corruptie van een voormalig vice-president tijdens diens ambtsperiode niet belangrijk?
Is niet meer dan logisch. Rutte moet ook continue onderzoek laten doen naar Wilders en Baudet. Lijkt me geweldig idee dat hij het OM aanstuurt.quote:
[..]
Jij vindt mogelijke corruptie van een voormalig vice-president tijdens diens ambtsperiode niet belangrijk? Dat dezelfde Biden nu ook in de race voor het presidentschap is, maakt hem hem niet immuun voor onderzoek naar de beweerde corruptie. En Biden jr. kan zich helemaal niet op enige bescherming tegen vervolging beroepen lijkt me.
Ik dacht dat je hekel had aan hearsay en vage beschuldigingen?quote:Oja, de laatste geruchten over onze Oekrainse fossiele energie specialist
https://www.washingtonexa(...)lub-near-white-house
Wie is de 'klokkenluider' van die aantijging, en welke motieven had diegene? Diegene moet onder ede gehoord worden!quote:
[..]
Er is geen redelijke aanleiding te denken dat hij corrupt handelde
Die aanleiding is er wel, omdat er diverse verklaringen zijn dat Biden sr. de procureur heeft laten ontslaan vanwege zijn onderzoek naar Burisma.quote:
[..]
Er is geen redelijke aanleiding te denken dat hij corrupt handelde, maar buiten dat, waarom zou je dat door een corrupt regime laten onderzoeken, terwijl je de FBI buiten spel zet die juist bij uitstek dat soort onderzoek zou kunnen uitvoeren op een eigen staatsburger?
Tja, wie is er nu zo betrouwbaar? Die FBI, wiens top tegen Trump heeft samengespannen met onzindossiers en vervalsen van FISA-warrants? Of de nieuw verkozen Zelensky, die serieus werk maakt van bestrijden van corruptie? En bovendien, de FBI mag officieel helemaal geen onderzoek doen in andere landen, ze mogen daar alleen in assisteren.
Zijn er dan corruptiebeschuldigingen jegens die twee?quote:
[..]
Is niet meer dan logisch. Rutte moet ook continue onderzoek laten doen naar Wilders en Baudet. Lijkt me geweldig idee dat hij het OM aanstuurt.
Daar worden tegenwoordig hele parlementaire onderzoeken op gebaseerdquote:Ik dacht dat je hekel had aan hearsay en vage beschuldigingen?
Zeker, dus dat moet zeker onderzocht worden! Maar jij bent dus een groot voorstander van het opheffen van de scheiding der machten?quote:
Zijn er dan corruptiebeschuldigingen jegens die twee?
Ja en nu blijkt dat jij daar helemaal voorstander van bent! Geweldig om te horen!quote:Daar worden tegenwoordig hele parlementaire onderzoeken op gebaseerd
De mensen die hier destijds bij betrokken waren, waar we een deel van onder ede hebben gehoord, verklaren stuk voor stuk dat het in orde was. Wie zijn die mensen en wat zijn hun bronnen dat het niet in orde was?quote:
[..]
Die aanleiding is er wel, omdat er diverse verklaringen zijn dat Biden sr. de procureur heeft laten ontslaan vanwege zijn onderzoek naar Burisma.
Tja, wie is er nu zo betrouwbaar? Die FBI, wiens top tegen Trump heeft samengespannen met onzindossiers en vervalsen van FISA-warrants? Of de nieuw verkozen Zelensky, die serieus werk maakt van bestrijden van corruptie? En bovendien, de FBI mag officieel helemaal geen onderzoek doen in andere landen, ze mogen daar alleen in assisteren.
Als de Amerikaanse president zo gek is dat hij de FBI niet vertrouwt, maar tegelijk een corrupt land die volgens hem tegen hem heeft samengezworen wel, wordt het misschien toch eens tijd om aan een afzetting te denken, nietwaar?
Hoe wil Oekraine in de VS onderzoek doen dan? Bijna alle betrokkenen zijn Amerikaans staatsburger.
.Nee hoor, was even komische noot over de raketgeleerde Hunter Biden, die laatst nog in het nieuws was dat hij een dame had bezwangerd en alles ontkende en weigerde alimentatie te betalen.quote:
[..]
Zeker, dus dat moet zeker onderzocht worden! Maar jij bent dus een groot voorstander van het opheffen van de scheiding der machten?
[..]
Ja en nu blijkt dat jij daar helemaal voorstander van bent! Geweldig om te horen!
Dit is niet waarquote:
[..]
Die aanleiding is er wel, omdat er diverse verklaringen zijn dat Biden sr. de procureur heeft laten ontslaan vanwege zijn onderzoek naar Burisma.
Waar kan ik dit terugvinden? Wie zijn daarvoor allemaal de bak in gedraaid?quote:Tja, wie is er nu zo betrouwbaar? Die FBI, wiens top tegen Trump heeft samengespannen met onzindossiers en vervalsen van FISA-warrants?
Nou, dan is het man naar jouw hart! Of vind je dit alleen een voordeel als je pornosterren neukt en ze daarna zwijggeld betaald?quote:
Nee hoor, was even komische noot over de raketgeleerde Hunter Biden, die laatst nog in het nieuws was dat hij een dame had bezwangerd en alles ontkende en weigerde alimentatie te betalen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2019 17:14:40 ]
Dan moet er wel reden zijn om de vice-president te verdenken van corruptie. En die is er niet.quote:
[..]
Jij vindt mogelijke corruptie van een voormalig vice-president tijdens
De betreffende procureur heeft dit nota bene zelf onder ede verklaard.quote:
[..]
Dit is niet waar
[..]
Waar kan ik dit terugvinden? Wie zijn daarvoor allemaal de bak in gedraaid?
Dat duurt nog even, Horowitz schijnt zijn rapport op 9 december te presenteren. Als je 2-3 jaar over een officieel onderzoek naar niet-bestaande Russische inmenging kunt doen, valt dit nog alles mee.
Zucht.quote:
[..]
Dan moet er wel reden zijn om de vice-president te verdenken van corruptie. En die is er niet.
Komop Koos, jij kunt beter.
Wat zal jij een beroerde tijd hebben als alles waar jij in geloofde, als een kaartenhuis in elkaar stort.quote:
En ik dacht dat die Ensiferum wanhopig was. Gelukkig is Edje er altijd nog om weer ontkrachte onzin te schreeuwen
Maar waarschijnlijk zal jij gewoon alles blijven ontkennen.
Jeetje en er zijn nog talloze andere bewijzen uiteraard? Want de verklaring van de corrupte man die ontslagen werd is natuurlijk een beetje dubieus.quote:
[..]
De betreffende procureur heeft dit nota bene zelf onder ede verklaard.
O grappig, je had de conclusie al gepost:quote:Dat duurt nog even, Horowitz schijnt zijn rapport op 9 december te presenteren. Als je 2-3 jaar over een officieel onderzoek naar niet-bestaande Russische inmenging kunt doen, valt dit nog alles mee.
Maar dat was dus een leugentje?quote:Tja, wie is er nu zo betrouwbaar? Die FBI, wiens top tegen Trump heeft samengespannen met onzindossiers en vervalsen van FISA-warrants?
De ironie.quote:
[..]
Wat zal jij een beroerde tijd hebben als alles waar jij in geloofde, als een kaartenhuis in elkaar stort.
Maar waarschijnlijk zal jij gewoon alles blijven ontkennen.
En omdat dat niets voor je oplevert ga je het daarna gewoon negeren zoals gewoonlijk.quote:
[..]
De betreffende procureur heeft dit nota bene zelf onder ede verklaard.
Dat duurt nog even, Horowitz schijnt zijn rapport op 9 december te presenteren.
Dus die persoon heeft verklaard dat Biden op eigen houtje en uit eigenbelang handelde, dus zonder sturing van de Amerikaanse regering en diens Europese bondgenoten?quote:
[..]
De betreffende procureur heeft dit nota bene zelf onder ede verklaard.
En hoe moet die procureur dat weten?
Het is een fascinered fenomeen. Twee compleet andere realiteiten, die niet beide tegelijk waar kunnen zijn. Dat houdt in dat een partij zichzelf voor de gek houdt, en dus uiteindelijk (wederomquote:
[..]
Wat zal jij een beroerde tijd hebben als alles waar jij in geloofde, als een kaartenhuis in elkaar stort.
Maar waarschijnlijk zal jij gewoon alles blijven ontkennen.
) een flinke teleurstelling zal moeten verwerken.Al is het ook niet onwaarschijnlijk dat iedereen teleurgesteld zal zijn met de uitkomst van dit. Voor psychologen en neurologen moet dit interessant zijn om te observeren.
Durham is waar de klappen gaan vallen.quote:
[..]
En omdat dat niets voor je oplevert ga je het daarna gewoon negeren zoals gewoonlijk.
Tuuuuurlijk. En wat als dat dan weer op niets uit draait?quote:
[..]
Durham is waar de klappen gaan vallen.
De uitkomst is dat Trump niet wordt afgezet. Maar dat betekent dat de zaken die wij hier benoemen niet kloppen.quote:
[..]
Het is een fascinered fenomeen. Twee compleet andere realiteiten, die niet beide tegelijk waar kunnen zijn. Dat houdt in dat een partij zichzelf voor de gek houdt, en dus uiteindelijk (wederom
Al is het ook niet onwaarschijnlijk dat iedereen teleurgesteld zal zijn met de uitkomst van dit. Voor psychologen en neurologen moet dit interessant zijn om te observeren.
Het is een beetje net als bij Clinton. Ik denk dat heel veel wel denken dat hij inderdaad gelogen heeft onder ede, maar hij is toch niet afgezet. (Afgezien natuurlijk dan dat waar Trump van beschuldigd wordt vele malen erger is dan wat Clinton gedaan heeft of zelfs Nixon. )
Dan zal ik best teleurgesteld zijn, en kijk ik ernaar uit wat Trump in zijn tweede termijn gaat doen, wanneer hij zich geen zorgen hoeft te maken over herverkiezing.quote:
[..]
Tuuuuurlijk. En wat als dat dan weer op niets uit draait?
Het kan ook zo zijn dat Trump niet wordt afgezet en de zaken die jij/jouw zijde benoemt niet kloppen. Ben je er 100% van overtuigd, dat je het niet fout kan hebben?quote:
[..]
De uitkomst is dat Trump niet wordt afgezet. Maar dat betekent dat de zaken die wij hier benoemen niet kloppen.
Dit is wat Shokin daarover onder ede verklaard heeft.quote:
[..]
Dus die persoon heeft verklaard dat Biden op eigen houtje en uit eigenbelang handelde, dus zonder sturing van de Amerikaanse regering en diens Europese bondgenoten?
En hoe moet die procureur dat weten?
Dat zijn documenten die je niet in de WaPo of NYT zal zien.quote:
[..]
Dit is wat Shokin daarover onder ede verklaard heeft.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dan gaat hij dus de bak in voor liegen:quote:
[..]
Dit is wat Shokin daarover onder ede verklaard heeft.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Shokinquote:Shokin claimed in May 2019 that he had been investigating Burisma Holdings.[13][33][34] However, Vitaly Kasko, who had been Shokin's deputy overseeing international cooperation before resigning in February 2016 citing corruption in the office, provided documents to Bloomberg News indicating that under Shokin, the investigation into Burisma had been dormant.[35][36] Also, the investigation into Burisma only pertained to events happening before Hunter Biden joined the company.[37]
The Obama administration and other governments and non-governmental organizations soon became concerned that Shokin was not adequately pursuing corruption in Ukraine, was protecting the political elite, and was regarded as "an obstacle to anti-corruption efforts".[16] Among other issues, he was slow-walking the investigation into Zlochevsky and Burisma and using the threat of prosecution to try to solicit bribes from Mr. Zlochevsky and his team – to the extent that Obama officials were considering launching their own criminal investigation into the company for possible money laundering.[25]
Er was geen lopend onderzoek, en de Obama-administratie vond juist dat hij te weinig deed tegen onder andere Burisma.
Het zegt wel wat dat je iemand die zo bewezen corrupt is als Shokin wil geloven.
De opvolger van Shokin heeft Shokin juist vrijgepleit. Complete exonerstion.quote:
[..]
Dan gaat hij dus de bak in voor liegen:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Shokin
Er was geen lopend onderzoek, en de Obama-administratie vond juist dat hij te weinig deed tegen onder andere Burisma.
Het zegt wel wat dat je iemand die zo bewezen corrupt is als Shokin wil geloven.
En wikipedia gebruiken voor politiek
De nieuwe covfefe! Is dit misschien waarom Trumpisten denken dat Mueller Trump vrij pleitte?quote:
En uiteraard geen bron.
Note trouwens dat dit opgetekend werd ten behoeve van oligarch Firtash zijn rechtszaak in Wenen, waar de kompanen van Giuliani, Parnas en Fruman, naar onderweg waren de dag dat ze opgepakt werden... en volgens Parnas zijn advocaat Nunes in een eerder stadium om Biden in diskrediet te brengen.
[ Bericht 17% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-11-2019 19:39:27 ]
Dormant ja. Dat betekend dat de zaak op een lager pitje gezet is. Zoals Shokin volgens zijn verklaring meermaals gevraagd is door Poroshenko (onder druk van ?). Echter weigerde Shokin de zaak te sluiten. En dan wordt hij gewipt onder druk van Biden. Misschien was de zaak op een lager pitje zetten nog niet voldoende voor Biden ?quote:
[..]
Dan gaat hij dus de bak in voor liegen:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Shokin
Er was geen lopend onderzoek, en de Obama-administratie vond juist dat hij te weinig deed tegen onder andere Burisma.
Het zegt wel wat dat je iemand die zo bewezen corrupt is als Shokin wil geloven.
Wat tegengesproken wordt door Poroshenko zelf. En Shokin claimt juist dat hij actief bezig was. Over dormant zegt hij niets, dat weten we juist door documenten van zijn assistent. Niet liegen.quote:
[..]
Dormant ja. Dat betekend dat de zaak op een lager pitje gezet is. Zoals Shokin volgens zijn verklaring meermaals gevraagd is door Poroshenko (onder druk van ?).
Nee, hij weigerde er iets mee te doen. Net als alle andere zaken. Waarom negeer je het feit dat de VS overweeg om dan maar zelf een onderzoek te beginnen naar Burisma? Daarnaast, het is nogal dom van Trump om de nieuwe president te vragen onderzoek te doen terwijl dat juist allang gedaan was. Het motief is dat Trump geen reet geeft om eventuele corruptie van Burisma maar alleen maar geinteresseerd is in het proberen pijn te doen van Biden.quote:Echter weigerde Shokin de zaak te sluiten.
Dat onderzoek naar Burisma en de Bidens is nu blijkbaar gaande in de VS.quote:
[..]
Wat tegengesproken wordt door Poroshenko zelf. En Shokin claimt juist dat hij actief bezig was. Over dormant zegt hij niets, dat weten we juist door documenten van zijn assistent. Niet liegen.
[..]
Nee, hij weigerde er iets mee te doen. Net als alle andere zaken. Waarom negeer je het feit dat de VS overweeg om dan maar zelf een onderzoek te beginnen naar Burisma? Daarnaast, het is nogal dom van Trump om de nieuwe president te vragen onderzoek te doen terwijl dat juist allang gedaan was. Het motief is dat Trump geen reet geeft om eventuele corruptie van Burisma maar alleen maar geinteresseerd is in het proberen pijn te doen van Biden.
"The senate finance committee and homeland security and governmental affairs committee are conducting an investigation into potentially improper actions by the Obama administration with respect to Burisma holdings and Ukraine."
![Screenshot-20191126-190046-01.jpg]afbeelding](https://i.ibb.co/vwNZhNg/Screenshot-20191126-190046-01.jpg]afbeelding)
![Screenshot-20191126-190058-01.jpg]afbeelding](https://i.ibb.co/68bphsn/Screenshot-20191126-190058-01.jpg]afbeelding)
https://graphics.reuters.(...)32N28V/us-senate.pdf
Wilde zeggen: toevallige timing, vanwege wat we vandaag zeiden:quote:
[..]
Dat onderzoek naar Burisma en de Bidens is nu blijkbaar gaande in de VS.
"The senate finance committee and homeland security and governmental affairs committee are conducting an investigation into potentially improper actions by the Obama administration with respect to Burisma holdings and Ukraine."
[ afbeelding]afbeelding ]
[ afbeelding]afbeelding ]
https://graphics.reuters.(...)32N28V/us-senate.pdf
quote:
[..]
Dat is niet wat een impeachment proces is. Als de DOJ, Senaat of het Huis dat wil onderzoeken kunnen ze dat gewoon eigenstandig doen natuurlijk. Sterker, de Senaat kan meteen beginnen .. die hoeven geen stemming van het Huis af te wachten.
Maar zie dat dit al van 2 weken terug is, dus niet zo toevallig helaas. Wel verkeerde timing dus Ensiferum?quote:
[..]
Timing waarde vriend. Er is geen reden die stap nu te zetten. De Democraten moeten zelf eerst de keuze maken welke richting ze op willen gaan. Te vroege actie vanuit de Senaat kan ervoor zorgen dat de Democraten een slimmere keuze maken.
Leuk voor je, maar dat is natuurlijk geen enkel antwoord op mijn post.quote:
[..]
Dat onderzoek naar Burisma en de Bidens is nu blijkbaar gaande in de VS.
Dat is moeilijk te beoordelen, ik weet niet wat zij allemaal weten. Ik ga ervan uit dat ze genoeg weten dat ze niet op een beslissing van de Democraten hoeven wachten. Ik ben vooral verrast dat de Senaat in beweging is gekomen. Ik moet wel zeggen dat ik er niet veel van verwacht. Tot nu toe hebben de Republikeinen in de Senaat bijzonder weinig gedaan.quote:
[..]
Wilde zeggen: toevallige timing, vanwege wat we vandaag zeiden:
[..]
[..]
Maar zie dat dit al van 2 weken terug is, dus niet zo toevallig helaas. Wel verkeerde timing dus Ensiferum?
Maar je bent het wel er mee eens dat het de meest zuivere manier van handelen zou zijn om iets te onderzoeken als je het wil onderzoeken, omdat je het belangrijk vindt?! (Voor zover daar hier sprake van zou zijn, for argument's sake)quote:
[..]
Dat is moeilijk te beoordelen, ik weet niet wat zij allemaal weten. Ik ga ervan uit dat ze genoeg weten dat ze niet op een beslissing van de Democraten hoeven wachten. Ik ben vooral verrast dat de Senaat in beweging is gekomen. Ik moet wel zeggen dat ik er niet veel van verwacht. Tot nu toe hebben de Republikeinen in de Senaat bijzonder weinig gedaan.
Natuurlijk. En ik wil daarboven nog stellen dat het in belang moet zijn van de financierder (het onderzoek, niet de uitkomst). In het geval van politiek, moet het in belang van de bevolking zijn. En het algemeen belang moet zwaarder wegen dan het individuele belang.quote:
[..]
Maar je bent het wel er mee eens dat het de meest zuivere manier van handelen zou zijn om iets te onderzoeken als je het wil onderzoeken, omdat je het belangrijk vindt?! (Voor zover daar hier sprake van zou zijn, for argument's sake)
En in gevallen waar sprake is van zowel algemeen belang, als het persoonlijke belang van de opdrachtgever, zie ik eigenlijk geen reden om er tegen te zijn, zelfs niet als het persoonlijke belang groter lijkt dan het algemene belang. Je zou vraagtekens kunnen zetten bij de zuiverheid en of het ethisch verantwoord is, maar zelf heb ik er geen moeite mee. Wel moet ik accepteren dat dat mes aan twee kanten zal snijden.
'Assume'? Als Biden dat niet expliciet gezegd heeft is het een aanname, niks waard.quote:
[..]
Dit is wat Shokin daarover onder ede verklaard heeft.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je zegt hier dat het belang van de bevolking/algemeen belang gediend moet zijn in het geval van een politiek onderzoek. Daar ben ik het mee eens. Betekent dit dan ook dat als boven tafel komt dat een president in een democratisch westers land, buiten bestaande officiële kanalen om, een onderzoek naar een politieke rivaal probeert te regelen, in plaats van dit te laten doen door een onafhankelijkere partij, een onderzoek rechtvaardigt in jouw ogen? (Nog los van alle andere beschuldigingen er omheen)quote:
[..]
Natuurlijk. En ik wil daarboven nog stellen dat het in belang moet zijn van de financierder (het onderzoek, niet de uitkomst). In het geval van politiek, moet het in belang van de bevolking zijn. En het algemeen belang moet zwaarder wegen dan het individuele belang.
En in gevallen waar sprake is van zowel algemeen belang, als het persoonlijke belang van de opdrachtgever, zie ik eigenlijk geen reden om er tegen te zijn, zelfs niet als het persoonlijke belang groter lijkt dan het algemene belang. Je zou vraagtekens kunnen zetten bij de zuiverheid en of het ethisch verantwoord is, maar zelf heb ik er geen moeite mee. Wel moet ik accepteren dat dat mes aan twee kanten zal snijden.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-11-2019 22:15:06 ]
Ik kwam laatst ergens iets tegen over Trey Gowdy, die tegenwoordig Trump van juridisch advies zou voorzien. Die heeft natuurlijk allerlei lijntjes in de senaat.quote:
[..]
Dat is moeilijk te beoordelen, ik weet niet wat zij allemaal weten. Ik ga ervan uit dat ze genoeg weten dat ze niet op een beslissing van de Democraten hoeven wachten. Ik ben vooral verrast dat de Senaat in beweging is gekomen. Ik moet wel zeggen dat ik er niet veel van verwacht. Tot nu toe hebben de Republikeinen in de Senaat bijzonder weinig gedaan.
Lindsey Grahams betrokkenheid is mij echt een raadsel. Eerst soort van neverTrumper als kompaan van de rat John McCain, maar na diens overlijden opeens pro-Trump.
Je realiseert je dat je met dit soort teksten eerder overkomt als een alwaysTrumper ofwel alsof je een pasje hebt van de Trump sekte?quote:
[..]
Ik kwam laatst ergens iets tegen over Trey Gowdy, die tegenwoordig Trump van juridisch advies zou voorzien. Die heeft natuurlijk allerlei lijntjes in de senaat.
Lindsey Grahams betrokkenheid is mij echt een raadsel. Eerst soort van neverTrumper als kompaan van de rat John McCain, maar na diens overlijden opeens pro-Trump.
Ik zeg dit als iemand die geen lid is, hoe voelt het als ik zeg:
Het is oprecht heel gewoon om pardons voor oorlogsmisdadigers niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om fraude in je goededoelenfonds niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om seks met een andere vrouw dan je eigen niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om een stijgende staatsschuld in goede economie niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om babies van hun ouders te scheiden niet ok te vinden
Dit soort dingen maken me niet anti-trump, ze maken me pro-goed beleid
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-11-2019 01:02:53 ]
Net zoals de getuigen in Schiff zijn showtje van alles aannemen.quote:
[..]
'Assume'? Als Biden dat niet expliciet gezegd heeft is het een aanname, niks waard.
quote:
Heb vanmiddag een link naar deze reeks aan alle fractievoorzitters gestuurd, met de vraag hoe lang de politiek nog van plan is te blijven bezuinigen op geestelijke gezondheidszorg.
The GOP says Trump was fighting corruption. He hasn’t done that anywhere.
quote:Republicans have a ready explanation for why President Trump held up U.S. military aid to Ukraine when they needed it to fight Russian aggression: “This whole thing is about corruption,” the president told reporters last month.
But if Trump is truly concerned about systemic corruption — in Ukraine or elsewhere — his actions don’t show it.
For decades, there has been strong bipartisan support for U.S. leadership in the global fight against corruption. Under Republican and Democratic presidents, the leadership at the State, Justice, Treasury and Defense Departments promoted whole-of-government anti-corruption programs on a global scale — without the need for secret missions. And for good reason: Corruption undermines the rule of law, stunts economic growth and benefits regimes and organizations that threaten international peace and security.
These programs were backed by substantial economic and political support and by the example of respect for rule of law set by all branches of the federal government. But under the Trump administration, these three pillars of U.S. support have been weakened dramatically.
Economic support for anti-corruption programs, historically tens of millions of dollars each year, has been vital to securing global consensus for landmark agreements setting anti-corruption standards and for regional and country-level programs promoting their implementation.
Yet Trump’s 2020 budget proposal, the largest in federal history, seeks to reduce economic support, slashing spending on anti-corruption programs generally and on such programs in Ukraine, in particular. The administration tried to do the same thing last year: In 2019, the budget would have cut funding from $30 million to $13 million for programs related to fighting corruption in Ukraine. Fortunately, Congress rejected that request, but the president’s message is clear — fighting corruption in Ukraine is not a priority.SPOILERThere is no doubt that corruption presents a threat to the effective and proper use of foreign aid. And it's true that, according to Transparency International's Corruption Perceptions Index, many countries receiving the most U.S. assistance appear to be the most corrupt. Afghanistan (ranked 172 out of 180 countries in the index) and Iraq (ranked 168) illustrate how widespread and intractable corruption jeopardizes the effectiveness of billions in U.S. assistance and, more important, threatens our strategic national security objectives.
The right response is to help fight corruption, not to choke off aid. But there is scant evidence that the president has taken an equally personal interest in fighting corruption in these countries.
The administration hasn't just cut economic support for anti-corruption programs. It has undermined political support by praising corrupt leaders.
Prior Republican and Democratic presidents have sent a strong political message endorsing good governance by refusing to meet with kleptocrats and speaking out about the importance of fighting corruption. In contrast, Trump and multiple Cabinet officials have expressed robust support for leaders of countries with endemic corruption and anti-democratic policies. Trump has embraced, among others, the anti-democratic leaders of Russia, Turkey and Egypt, and even said "we fell in love" of the North Korean dictator Kim Jong Un. Those leaders have all attacked the judiciary, the media, civil society and even the truth -- all essential to fight corruption.
As to leading by example, Trump has flouted constitutional, legal and ethical norms here at home, too. He and his administration have what appear to be unprecedented levels of conflicts of interest. The president's result from his refusal to divest his business interests in a blind trust. Trump hotels and golf courses in the United States and abroad have received hundreds of paid visits from foreign officials, members of Congress, the vice president and Cabinet officials. Trump and his family have received loans, trademarks, licenses and other benefits from foreign governments of strategic interest to the United States. As a legal matter, the president is not subject to the conflict-of-interest law that would prevent any other government official from doing the same thing. But his conflicts remain, undermining trust that the country's interests are paramount in his decision-making.
The impeachment hearings have focused on the quid pro quo necessary to prove a criminal offense of bribery in a court of law. But an act need not be illegal to be considered corrupt. The president who promised to drain the swamp, however, put his personal political interests ahead of our national interests, demonstrating his apparent view that if it's not illegal, it's not corrupt.
The credibility of U.S. leadership in the fight against corruption has been damaged by the president's failure to demonstrate any concern about the corrosive and damaging impact of corruption in Ukraine or, sadly, here at home.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 29-11-2019 05:19:14 ]
Jij ziet Biden als een politieke rivaal van Trump, ik zie Biden als iemand die zijn corruptie op tv heeft blootgelegd. Een andere reden dat ik Biden niet als politieke rivaal van Trump zie, is dat hij geen fondsen werft, geen campagne voert en dat hij geestelijk ook niet meer 100% present is. Het maakt niet uit wat de polls zeggen, Biden wordt het niet.quote:
[..]
Je zegt hier dat het belang van de bevolking/algemeen belang gediend moet zijn in het geval van een politiek onderzoek. Daar ben ik het mee eens. Betekent dit dan ook dat als boven tafel komt dat een president in een democratisch westers land, buiten bestaande officiële kanalen om, een onderzoek naar een politieke rivaal probeert te regelen, in plaats van dit te laten doen door een onafhankelijkere partij, een onderzoek rechtvaardigt in jouw ogen? (Nog los van alle andere beschuldigingen er omheen)
En Trump had nooit buiten de officiele kanalen om hoeven gaan als de ongekozen beroepsambtenaren hem niet op elk vlak zouden ondermijnen. Keer op keer heeft de top van de ambtenarij Trump laten zien dat hij ze niet kan vertrouwen. The swamp doet hun uiterste best hun eigen belangen te beschermen, en die staan haaks op die van Trump. Dit is het gevolg van het complete gebrek aan integriteit bij de ambtenarij.
Graham weet nog niet welke keuze hem het meeste oplevert, dus hij wacht nog af. Die zit daar 100% voor zichzelf.quote:
[..]
Ik kwam laatst ergens iets tegen over Trey Gowdy, die tegenwoordig Trump van juridisch advies zou voorzien. Die heeft natuurlijk allerlei lijntjes in de senaat.
Lindsey Grahams betrokkenheid is mij echt een raadsel. Eerst soort van neverTrumper als kompaan van de rat John McCain, maar na diens overlijden opeens pro-Trump.
Ja, maar dat is anders!quote:
[..]
Net zoals de getuigen in Schiff zijn showtje van alles aannemen.
Het gaat er niet om hoe EW of jij Biden zien, het gaat erom hoe Trump hem ziet. De afgelopen drie jaar is uit alles gebleken dat hij (en ook de GOP) denkt dat Biden de grootste kans maakt.quote:
[..]
Jij ziet Biden als een politieke rivaal van Trump, ik zie Biden als iemand die zijn corruptie op tv heeft blootgelegd. Een andere reden dat ik Biden niet als politieke rivaal van Trump zie, is dat hij geen fondsen werft, geen campagne voert en dat hij geestelijk ook niet meer 100% present is. Het maakt niet uit wat de polls zeggen, Biden wordt het niet.
En Trump had nooit buiten de officiele kanalen om hoeven gaan als de ongekozen beroepsambtenaren hem niet op elk vlak zouden ondermijnen. Keer op keer heeft de top van de ambtenarij Trump laten zien dat hij ze niet kan vertrouwen. The swamp doet hun uiterste best hun eigen belangen te beschermen, en die staan haaks op die van Trump. Dit is het gevolg van het complete gebrek aan integriteit bij de ambtenarij.
Als hij zijn ambtenaren niet vertrouwt kan hij ze vervangen, het is geen enkel excuus om buiten de officiele kanalen te gaan opereren.
En dat vind jij ook geen bewijs, dus waarom zou dit volgens jou dan wel bewijs zijn?quote:
[..]
Net zoals de getuigen in Schiff zijn showtje van alles aannemen.
Trump heeft nooit aangegeven ook maar het kleinste beetje bang te zijn voor Biden. Terecht, want Trump maakt gehakt van iedereen die tegenover hem zou staan op het debatpodium. Trump is totaal niet bang voor iemand die niet kan vechten.quote:Op vrijdag 29 november 2019 05:40 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het gaat er niet om hoe EW of jij Biden zien, het gaat erom hoe Trump hem ziet. De afgelopen drie jaar is uit alles gebleken dat hij (en ook de GOP) denkt dat Biden de grootste kans maakt.
Als hij zijn ambtenaren niet vertrouwt kan hij ze vervangen, het is geen enkel excuus om buiten de officiele kanalen te gaan opereren.
Hij heeft bijvoorbeeld Comey terecht ontslagen, en moet je zien wat dat heeft opgeleverd. En het is onmogelijk om de hele ambtenarij te zuiveren en te vervangen met mensen met een andere achtergrond. Het moeras is diep en verraderlijk.
Kan je je voorstellen hoe hardt in linkse kringen zou worden geschreeuwd als Trump de ambtenarij niet gestaag zou zuiveren? Dan krijgen we weee te horen dat hij een fascist en dictator is. Anti-Trumpers hebben altijd wat te huilen, wat Trump ook doet.
Het is niet geregisseerd door Schiff.quote:
[..]
En dat vind jij ook geen bewijs, dus waarom zou dit volgens jou dan wel bewijs zijn?
Fijn dat je nog eens duidelijk maakt dat het je niet gaat om aannames als bewijs, maar dat je gewoon heel boos bent omdat het de democraten zijn die het doen.quote:
[..]
Het is niet geregisseerd door Schiff.
Dat zeg ik helemaal niet. Schiff coacht, beinvloedt en stuurt de getuigen. Shokin is integer en heeft wel kennis van zaken, zonder dat iemand hem influistert wat hij moet zeggen.quote:
[..]
Fijn dat je nog eens duidelijk maakt dat het je niet gaat om aannames als bewijs, maar dat je gewoon heel boos bent omdat het de democraten zijn die het doen.
Eerst zei je dit:quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Schiff coacht, beinvloedt en stuurt de getuigen. Shokin is integer en heeft wel kennis van zaken, zonder dat iemand hem influistert wat hij moet zeggen.
Inmiddels is een aanname ook iets waard als iemand integer is en kennis van zaken heeft.quote:Een aanname is niks waard zonder ondersteunende bewijzen
Het is weer goed met je, veel plezier in je speeltuin vandaag.
Biden is echt een creep en hoort eerder in de gevangenis te zitten als in the oval office. Liever Trump dan een pedofiel als president. Ik hoop dat de Amerikanen die op Biden willen stemmen dat ook op tijd inzien.quote:
[..]
Het gaat er niet om hoe EW of jij Biden zien, het gaat erom hoe Trump hem ziet. De afgelopen drie jaar is uit alles gebleken dat hij (en ook de GOP) denkt dat Biden de grootste kans maakt.
Als hij zijn ambtenaren niet vertrouwt kan hij ze vervangen, het is geen enkel excuus om buiten de officiele kanalen te gaan opereren.
Dan hecht je er toch geen waarde aan. Vergeet ook niet dat in tegenstelling tot Schiffs getuigen, Shokin wel directe kennis heeft.quote:
[..]
Eerst zei je dit:
[..]
Inmiddels is een aanname ook iets waard als iemand integer is en kennis van zaken heeft.
Het is weer goed met je, veel plezier in je speeltuin vandaag.
Het mooie aan feiten en de absolute waarheid, is dat ze onafhankelijk zijn van jouw, en mijn, interpretatie. Dat het waarschijnlijker is dat ik beter geinformeerd ben omdat in mijn speeltuin bronnen van het gehele spectrum worden gebruikt, neem ik graag mee. Ik ben niet voor niets een zeer stabiel genie.
Zeg je nu dat de getuigen aan het liegen waren?quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Schiff coacht, beinvloedt en stuurt de getuigen. Shokin is integer en heeft wel kennis van zaken, zonder dat iemand hem influistert wat hij moet zeggen.
De vraag was algemeen gesteld en je hebt die niet beantwoord: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn als het gaat om een politieke rivaal?quote:
[..]
Jij ziet Biden als een politieke rivaal van Trump, ik zie Biden als iemand die zijn corruptie op tv heeft blootgelegd. Een andere reden dat ik Biden niet als politieke rivaal van Trump zie, is dat hij geen fondsen werft, geen campagne voert en dat hij geestelijk ook niet meer 100% present is. Het maakt niet uit wat de polls zeggen, Biden wordt het niet.
En Trump had nooit buiten de officiele kanalen om hoeven gaan als de ongekozen beroepsambtenaren hem niet op elk vlak zouden ondermijnen. Keer op keer heeft de top van de ambtenarij Trump laten zien dat hij ze niet kan vertrouwen. The swamp doet hun uiterste best hun eigen belangen te beschermen, en die staan haaks op die van Trump. Dit is het gevolg van het complete gebrek aan integriteit bij de ambtenarij.
Zoals kijkertje terecht opmerkt gaat het er niet er om of jij of ik Biden een politieke rivaal vinden. We kunnen dat nota bene gewoon objectief vast stellen. Hij is volgens de bookies en de peilingen de kandidaat met de grootste kans om het op te nemen tegen Trump en volgens de peilingen zou hij met een flinke marge in ieder geval de popular vote winnen en volgens de weinige peilingen op staatsniveau (ja, die waren in 2016 niet goed, maar zijn gecorrigeerd waar ze fout zaten en het is het de enige data die we hebben) zou hij ook met enige marge de swingstates winnen, waar andere kandidaten daar moeite mee zouden hebben. Kortom, hij is objectief bekeken een rivaal.
Nu dat argument van tafel is: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn?
Maar stel nou dat hij inderdaad geen rivaal is zoals jij zegt. Stel Trump doet zoiets met een politieke tegenstander als Chuck Schumer of AOC of Nancy Pelosi, dan vind je het niet in het publieke belang om zijn handelen daarin te onderzoeken?
Voor wat betreft het argument dat de ambtenaren tegen Trump zijn: Hij kan de meesten hooggeplaatste ambtenaren gewoon vervangen en heeft er ook een hoop vervangen.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-11-2019 12:46:14 ]
Ik snap weinig van je reactie. De post waar je op reageert, is vrij neutraal. ik zeg dat ik ergens iets tegenkwam over Trey Gowdy's rol in juridisch adviseren van Trump en dat ik weinig snap van Lindsey Graham's positie.quote:
[..]
Je realiseert je dat je met dit soort teksten eerder overkomt als een alwaysTrumper ofwel alsof je een pasje hebt van de Trump sekte?
Ik zeg dit als iemand die geen lid is, hoe voelt het als ik zeg:
Het is oprecht heel gewoon om pardons voor oorlogsmisdadigers niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om fraude in je goededoelenfonds niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om seks met een andere vrouw dan je eigen niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om een stijgende staatsschuld in goede economie niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om babies van hun ouders te scheiden niet ok te vinden
Dit soort dingen maken me niet anti-trump, ze maken me pro-goed beleid
En eventjes over dat scheiden van kinderen van hun ouders; dat is begonnen onder Obama, dat dit specifiek Trump-beleid is, is een fabeltje van de nieuwsmedia.
Oh, ik haakte aan op je nevertrumper tekst. Niet op de inhoud verder.quote:
[..]
Ik snap weinig van je reactie. De post waar je op reageert, is vrij neutraal. ik zeg dat ik ergens iets tegenkwam over Trey Gowdy's rol in juridisch adviseren van Trump en dat ik weinig snap van Lindsey Graham's positie.
En eventjes over dat scheiden van kinderen van hun ouders; dat is begonnen onder Obama, dat dit specifiek Trump-beleid is, is een fabeltje van de nieuwsmedia.
Niet dat het uitmaakt of het onder Obama begon, maar heb je daar een bron voor? Staat me bij dat dat ging over sommige kinderen in kooien die zonder ouders reisden en niet over het scheiden. Beleid was juist om gezinnen in vrijheid de uitspraak van de rechter af te wachten, wat door types als Trump 'catch and release' genoemd werd.
Verder wel wat offtopic eerlijk gezegd.
Nou neequote:
[..]
Ik snap weinig van je reactie. De post waar je op reageert, is vrij neutraal. ik zeg dat ik ergens iets tegenkwam over Trey Gowdy's rol in juridisch adviseren van Trump en dat ik weinig snap van Lindsey Graham's positie.
En eventjes over dat scheiden van kinderen van hun ouders; dat is begonnen onder Obama, dat dit specifiek Trump-beleid is, is een fabeltje van de nieuwsmedia.
https://www.nytimes.com/2(...)mily-separation.html
Jezus man, ga een pil slikken. De red pil. Neem een andere naam, verdwijn naar Zuid Amerika om een nieuw leven te beginnen. Je begint namelijk een beetje een trumpidioot te worden. Door niemand hier serieus genomen....quote:
[..]
Trump heeft nooit aangegeven ook maar het kleinste beetje bang te zijn voor Biden. Terecht, want Trump maakt gehakt van iedereen die tegenover hem zou staan op het debatpodium. Trump is totaal niet bang voor iemand die niet kan vechten.
Hij heeft bijvoorbeeld Comey terecht ontslagen, en moet je zien wat dat heeft opgeleverd. En het is onmogelijk om de hele ambtenarij te zuiveren en te vervangen met mensen met een andere achtergrond. Het moeras is diep en verraderlijk.
Kan je je voorstellen hoe hardt in linkse kringen zou worden geschreeuwd als Trump de ambtenarij niet gestaag zou zuiveren? Dan krijgen we weee te horen dat hij een fascist en dictator is. Anti-Trumpers hebben altijd wat te huilen, wat Trump ook doet.
Trump maakt gehakt van iedereen op het podium? Staan daar computers dan, dat hij kan twitteren? Want een op een is het een man die door de mand valt. Al zal dat met zijn figuur een enorm grote mand moeten zijn.
quote:
[..]
De vraag was algemeen gesteld en je hebt die niet beantwoord: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn als het gaat om een politieke rivaal?
Zoals kijkertje terecht opmerkt gaat het er niet er om of jij of ik Biden een politieke rivaal vinden. We kunnen dat nota bene gewoon objectief vast stellen. Hij is volgens de bookies en de peilingen de kandidaat met de grootste kans om het op te nemen tegen Trump en volgens de peilingen zou hij met een flinke marge in ieder geval de popular vote winnen en volgens de weinige peilingen op staatsniveau (ja, die waren in 2016 niet goed, maar zijn gecorrigeerd waar ze fout zaten en het is het de enige data die we hebben) zou hij ook met enige marge de swingstates winnen, waar andere kandidaten daar moeite mee zouden hebben. Kortom, hij is objectief bekeken een rivaal.
Nu dat argument van tafel is: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn?
Maar stel nou dat hij inderdaad geen rivaal is zoals jij zegt. Stel Trump doet zoiets met een politieke tegenstander als Chuck Schumer of AOC of Nancy Pelosi, dan vind je het niet in het publieke belang om zijn handelen daarin te onderzoeken?
Voor wat betreft het argument dat de ambtenaren tegen Trump zijn: Hij kan de meesten hooggeplaatste ambtenaren gewoon vervangen en heeft er ook een hoop vervangen.
Als er genoeg aanwijzingen zijn dat er sprake is van corruptie dan is onderzoek gerechtvaardigd. Het bestrijden van corruptie weegt zwaarder dan of iemand wel of geen politieke tegenstander is. Een politieke functie, of het ambiëren daarvan, mag geen schild zijn. En het is natuurlijk dat men zich vooral richt op de andere partij. Dat hebben we ook al bij de vorige president gezien, toen de belastingdienst als wapen werd ingezet tegen Republikeinen. Het zelfreinigend vermogen ontbreekt bij beide partijen, dus moet de tegenstander het doen.quote:
[..]
De vraag was algemeen gesteld en je hebt die niet beantwoord: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn als het gaat om een politieke rivaal?
Zoals kijkertje terecht opmerkt gaat het er niet er om of jij of ik Biden een politieke rivaal vinden. We kunnen dat nota bene gewoon objectief vast stellen. Hij is volgens de bookies en de peilingen de kandidaat met de grootste kans om het op te nemen tegen Trump en volgens de peilingen zou hij met een flinke marge in ieder geval de popular vote winnen en volgens de weinige peilingen op staatsniveau (ja, die waren in 2016 niet goed, maar zijn gecorrigeerd waar ze fout zaten en het is het de enige data die we hebben) zou hij ook met enige marge de swingstates winnen, waar andere kandidaten daar moeite mee zouden hebben. Kortom, hij is objectief bekeken een rivaal.
Nu dat argument van tafel is: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn?
Maar stel nou dat hij inderdaad geen rivaal is zoals jij zegt. Stel Trump doet zoiets met een politieke tegenstander als Chuck Schumer of AOC of Nancy Pelosi, dan vind je het niet in het publieke belang om zijn handelen daarin te onderzoeken?
Voor wat betreft het argument dat de ambtenaren tegen Trump zijn: Hij kan de meesten hooggeplaatste ambtenaren gewoon vervangen en heeft er ook een hoop vervangen.
En nee, Biden is nog steeds geen politieke rivaal van Trump. Trump staat op eenzame hoogte en is ongenaakbaar.
En stel dat Trump daadwerkelijk de ambtenarij zou hebben gezuiverd. Honderdduizenden ontslagen. Welke reactie zou hij krijgen van de pers? In POL? En vind maar eens capabele en integere mensen om al die gaten te vullen. Het is onmogelijk, en is een proces waar vele jaren over heen moeten gaan.
Maar is het ok om dan geld achter te houden als chantagemiddel daarvoor?quote:
[..]
[..]
Als er genoeg aanwijzingen zijn dat er sprake is van corruptie dan is onderzoek gerechtvaardigd. Het bestrijden van corruptie weegt zwaarder dan of iemand wel of geen politieke tegenstander is. Een politieke functie, of het ambiëren daarvan, mag geen schild zijn.
Sinds wanneer geeft Trump een reet om wat er in de pers wordt gezegd? Dat is toch allemaal fake newsquote:En stel dat Trump daadwerkelijk de ambtenarij zou hebben gezuiverd. Honderdduizenden ontslagen. Welke reactie zou hij krijgen van de pers? In POL?
?Zoals gewoonlijk worden doelpalen weer kilometers uit elkaar geschoven en ontbreekt elke logica.
Biden is een politieke rivaal. Trump staat op achterstand en is kwetsbaar in alle opzichten.quote:
[..]
En nee, Biden is nog steeds geen politieke rivaal van Trump. Trump staat op eenzame hoogte en is ongenaakbaar.
Ik kan me niet herinneren dat iemand daar weet van had, of zich gechanteerd/onder druk gezet voelde. Doelpalenprojectie.quote:
[..]
Maar is het ok om dan geld achter te houden als chantagemiddel daarvoor?
Trump wil dat iedereen hem mag. Daarom ageert hij ook zo tegen alle fake news, omdat die onwaarheden hem in een kwaad daglicht stellen. Het is allemaal vrij logisch, de normale wereld zonder fake news.quote:[..]
Sinds wanneer geeft Trump een reet om wat er in de pers wordt gezegd? Dat is toch allemaal fake news
Zoals gewoonlijk worden doelpalen weer kilometers uit elkaar geschoven en ontbreekt elke logica.
Moody's voorspelt een Trump landslide, en Trump wint op alle fronten. Minder fake news consumeren is mijn advies. De realiteit doet even pijn, maar is uiteindelijk bevrijdend.quote:
[..]
Biden is een politieke rivaal. Trump staat op achterstand en is kwetsbaar in alle opzichten.
Naast dat je zoals altijd onzin verkondigt doet dit er niet toe. Trump had minder corrupte dingen moeten doen, dat is de kern van het verhaal.quote:
[..]
Moody's voorspelt een Trump landslide, en Trump wint op alle fronten. Minder fake news consumeren is mijn advies. De realiteit doet even pijn, maar is uiteindelijk bevrijdend.
Dat is wat er gebeurd is. Is dat ok of niet?quote:
[..]
Ik kan me niet herinneren dat iemand daar weet van had
Dat zal, maar hij ging toch de 'swamp' drainen ofzo? Maar nu doet hij dat niet uit angst voor de persquote:Trump wil dat iedereen hem mag.
? Wat een slappe verdediging weer zeg .Sowieso is er nul bewijs dat ambtenaren Trump tegenwerken. Gewoon weer slachtoffertje spelen.
En andere polls voorspellen weer wat anders. Misschien eens uit je zieke bubbeltje stappen.quote:
[..]
Moody's voorspelt een Trump landslide
Je schiet erg hard in de ontkenning en verdediging. Het model van Moody's heeft zich meermaals bewezen. En Trump doet het fantastisch. Hij staat op eenzame hoogte. En dat is het enige dat ertoe doet. Het verklaart de haat, de wanhoop en de fabricaties. Trump laat zien dat niemand de journalisten of politieke elite nodig heeft. En dat doet enorm pijn bij hen die geloven in een grote totalitaire overheid.quote:
[..]
Naast dat je zoals altijd onzin verkondigt doet dit er niet toe. Trump had minder corrupte dingen moeten doen, dat is de kern van het verhaal.
Het is echt heel erg zielig dat je je geroepen voelt om dit maar te blijven herhalen. Pure ziekelijke adoratie is het enige dat overblijft als de feiten je zo keihard tegenspreken. Echt smerig.quote:
[..]
Je schiet erg hard in de ontkenning en verdediging. Het model van Moody's heeft zich meermaals bewezen. En Trump doet het fantastisch. Hij staat op eenzame hoogte.
Jaja, en jij speelt de immer verontwaardigde linksmeneer. Beide professionele slachtoffers dus, heerlijk triest!quote:
[..]
Dat is wat er gebeurd is. Is dat ok of niet?
[..]
Dat zal, maar hij ging toch de 'swamp' drainen ofzo? Maar nu doet hij dat niet uit angst voor de pers
Sowieso is er nul bewijs dat ambtenaren Trump tegenwerken. Gewoon weer slachtoffertje spelen.
Tsja.. polls versus een model dat meerdere variabelen toetst. Hmmm, ja, precies hetzelfde!quote:
[..]
En andere polls voorspellen weer wat anders. Misschien eens uit je zieke bubbeltje stappen.
Linksmeneer zelfsquote:
[..]
Jaja, en jij speelt de immer verontwaardigde linksmeneer.
.Ze zaten er naast in 2016 trouwens. Goh.quote:
[..]
Tsja.. polls versus een model dat meerdere variabelen toetst. Hmmm, ja, precies hetzelfde!
Wat voor 'fantastische' dingen doet Trump dan precies?quote:
[..]
Je schiet erg hard in de ontkenning en verdediging. Het model van Moody's heeft zich meermaals bewezen. En Trump doet het fantastisch. Hij staat op eenzame hoogte. En dat is het enige dat ertoe doet. Het verklaart de haat, de wanhoop en de fabricaties. Trump laat zien dat niemand de journalisten of politieke elite nodig heeft. En dat doet enorm pijn bij hen die geloven in een grote totalitaire overheid.
quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Schiff coacht, beinvloedt en stuurt de getuigen. Shokin is integer en heeft wel kennis van zaken, zonder dat iemand hem influistert wat hij moet zeggen.
quote:
[..]
Zeg je nu dat de getuigen aan het liegen waren?
NYTquote:
[..]
Nou nee
https://www.nytimes.com/2(...)mily-separation.html
TIME ook goed? Of USA Today? BBC?quote:
Nee, naast dat het allemaal bs is wat je zegt, is dit een draadje dat gaat over de corruptie van trump. Niet over zn populariteit.quote:
[..]
Je schiet erg hard in de ontkenning en verdediging. Het model van Moody's heeft zich meermaals bewezen. En Trump doet het fantastisch. Hij staat op eenzame hoogte. En dat is het enige dat ertoe doet.
Je verzint alles.quote:Het verklaart de haat, de wanhoop en de fabricaties.
?quote:Trump laat zien dat niemand de journalisten of politieke elite nodig heeft.
?quote:En dat doet enorm pijn bij hen die geloven in een grote totalitaire overheid.
Cant beat the Trumpquote:
De Trump cult in actie?quote:
Net een sekte inderdaad. Soms moet er even random vereerd worden.quote:
Ageren tegen allerlei media, vormen van despotisme, politieke stelsels en constructies, etc. en dan tegelijkertijd Trump zien als de man die het moeras gaat leegtrekken.quote:
...dat je je Motorcade naar de Golfclub stuurt maar intussen sneaky een ongemarkeerd privaat vliegtuig pakt voor een verrassingsbezoek aan de soldaten in Afghanistan :
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat is standaard als ze naar Afghanistan gaan, Bush en Obama deden dat ook onverwachts.quote:
...dat je je Motorcade naar de Golfclub stuurt maar intussen sneaky een ongemarkeerd privaat vliegtuig pakt voor een verrassingsbezoek aan de soldaten in Afghanistan :
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar als TRUMPGOD het doet is het nextlevel 4d trollinggenot, uiteraard.
Ik heb de indruk dat je antwoord geeft op een vraag die ik niet stelde, namelijk of Trumps handelen gerechtvaardigd zou zijn. Wat ik vroeg en waar we het over hadden was of het parlement in het publiek belang zou handelen door een onderzoek in te stellen als de president crimineel onderzoek bedingt naar een politieke rivaal.quote:
[..]
[..]
Als er genoeg aanwijzingen zijn dat er sprake is van corruptie dan is onderzoek gerechtvaardigd. Het bestrijden van corruptie weegt zwaarder dan of iemand wel of geen politieke tegenstander is. Een politieke functie, of het ambiëren daarvan, mag geen schild zijn. En het is natuurlijk dat men zich vooral richt op de andere partij. Dat hebben we ook al bij de vorige president gezien, toen de belastingdienst als wapen werd ingezet tegen Republikeinen. Het zelfreinigend vermogen ontbreekt bij beide partijen, dus moet de tegenstander het doen.
En nee, Biden is nog steeds geen politieke rivaal van Trump. Trump staat op eenzame hoogte en is ongenaakbaar.
En stel dat Trump daadwerkelijk de ambtenarij zou hebben gezuiverd. Honderdduizenden ontslagen. Welke reactie zou hij krijgen van de pers? In POL? En vind maar eens capabele en integere mensen om al die gaten te vullen. Het is onmogelijk, en is een proces waar vele jaren over heen moeten gaan.
Toen gaf je aan dat Biden geen rivaal was, wat geen antwoord op de vraag was en bovendien onzin in mijn optiek. Dus nogmaals:
Als het parlement in een democratisch land informatie krijgt dat het staatshoofd buiten de reguliere kanalen om een crimineel onderzoek probeert te regelen bij een ander land, is het dan in het publiek belang dat het parlement hier onderzoek naar doet, als de persoon:
- een politieke rivaal is?
- een politieke tegenstander is?
- een burger is met wie hij een geschil heeft?
- een willekeurige burger is?
quote:
quote:
[..]
Niet dat het uitmaakt of het onder Obama begon, maar heb je daar een bron voor?
Ukraine wist begin Augustus al dat geld werd tegen gehouden toch? Uiteraard voelen ze zich dan onder druk gezet.quote:
[..]
Ik kan me niet herinneren dat iemand daar weet van had, of zich gechanteerd/onder druk gezet voelde. Doelpalenprojectie.
[..]
De rest van je betoog klinkt alsof je lid bent van een cult btw...
2de Schiff staffer al met een link naar de Atlantic Counsil denk tank die o.a. door Burisma gefundeerd wordt. Tevens een connectie met Eric Ciaramella en toevallig onderdeel van Schiff zijn staff geworden in de periode dat Eric Ciaramella zijn whistleblower complaint indiende.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjemmert op 30-11-2019 19:17:29 ]
Is daar enige onderbouwing voor?quote:
Eric Ciaramella zijn whistleblower complaint indiende.
Tuurlijk nietquote:
[..]
Is daar enige onderbouwing voor?
WTF!?
Off-topicquote:Op maandag 2 december 2019 16:11 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://twitter.com/i/status/1201178290926555137
WTF!?
Creepy Uncle Joe verdient eigenlijk zijn eigen topic.quote:
Binnenkort zal er meer bekend worden over de toestanden in Oekraine en Biden's rol. Joe is op het podium al regelmatig de kluts kwijt, de Democraten zouden deze man echt niet moeten laten getuigen voor een senaatscommissie waar ze Joe helemaal doormidden zagen.
Lijkt mij meer de hand liggen dat Trump gaat getuigen.quote:
[..]
Creepy Uncle Joe verdient eigenlijk zijn eigen topic.
Binnenkort zal er meer bekend worden over de toestanden in Oekraine en Biden's rol. Joe is op het podium al regelmatig de kluts kwijt, de Democraten zouden deze man echt niet moeten laten getuigen voor een senaatscommissie waar ze Joe helemaal doormidden zagen.
Het domste wat de Democraten kunnen doen is het naar de Senaat laten gaan. Gezien de door de Democraten gemaakte keuzes tot nu toe... Gaan ze precies dat doenquote:
[..]
Creepy Uncle Joe verdient eigenlijk zijn eigen topic.
Binnenkort zal er meer bekend worden over de toestanden in Oekraine en Biden's rol. Joe is op het podium al regelmatig de kluts kwijt, de Democraten zouden deze man echt niet moeten laten getuigen voor een senaatscommissie waar ze Joe helemaal doormidden zagen.
Ah, weer iets irrelevants erbij halen om te voorkomen dat het gaat over hoe Trump overheidsgeld inzette om een binnenlandse politieke opponent dwars te zitten.quote:
https://twitter.com/i/status/1201178290926555137
WTF!?
Ja dat is dus niet waar. Ik weet het, leugens vaak genoeg herhalen zorgt ervoor dat mensen het gaan geloven, maar dat maakt het nog niet waar.quote:
[..]
Ah, weer iets irrelevants erbij halen om te voorkomen dat het gaat over hoe Trump overheidsgeld inzette om een binnenlandse politieke opponent dwars te zitten.
Ja, je probeert het al heel lang heel hardnekkig, maar echt aanslaan doet het gek genoeg nog niet. Misschien wel door het overdaad aan bewijs dat de andere kant op wijst.quote:
[..]
Ja dat is dus niet waar. Ik weet het, leugens vaak genoeg herhalen zorgt ervoor dat mensen het gaan geloven, maar dat maakt het nog niet waar.
twitter:DailyMail twitterde op maandag 02-12-2019 om 16:36:05Ukraine's President Zelensky renews denial of a quid pro quo with Trump over military aid https://t.co/0OB3JQfJND reageer retweet
bronquote:When did you first sense that there was a connection between Trump’s decision to block military aid to Ukraine this summer and the two investigations that Trump and his allies were asking for? Can you clarify this issue of the quid pro quo?
Look, I never talked to the President from the position of a quid pro quo. That’s not my thing. … I don’t want us to look like beggars. But you have to understand. We’re at war. If you’re our strategic partner, then you can’t go blocking anything for us. I think that’s just about fairness. It’s not about a quid pro quo. It just goes without saying.
bron
Het motief van de Amerikaanse president voor zijn handelen, aldus de Democrats nog eens ondubbelzinnig weergegeven.
Dit is belangrijk omdat de Democrats in hun zaak tegen de Amerikaanse president stellen dat hij zo handelde vanwege deze reden:
bron
Dit is uiteraard al bekend sinds de voorzitter van de House Intelligence Committee zijn opening statement maakte.
bron vanaf 4:00-5:09quote:...This is the essence of what the president communicates;
We've been very good to your country, very good. No other country has done as much as we have, but you know what, I don't see much reciprocity here.
I hear what you want. I have a favor I want from you though and I'm going to say this only seven times so you better listen good.
I want you to make up dirt on my political opponent understand lots of it on this and on that.
I'm gonna put you in touch with people and not just any people. I'm gonna put you in touch with
Attorney General the United States, my attorney general bill Barr.
He's got the whole weight of the American law enforcement behind him and I'm gonna put you in touch with Rudy. You're gonna love him trust me you know.
What I'm asking and so I'm only gonna say this a few more times in a few more ways and by the way don't call me again. I'll call you when you've done what I asked.
This is in sum and character what the president was trying to communicate with the presidents of Ukraine.
VoMy, er is helemaal geen bewijs en je lult uit je nek. Als er bewijs was, was Adam Schiff nu al bezig de articles of impeachment op te stellen.quote:
[..]
Ja, je probeert het al heel lang heel hardnekkig, maar echt aanslaan doet het gek genoeg nog niet. Misschien wel door het overdaad aan bewijs dat de andere kant op wijst.
Er zijn alleen onbetrouwbare getuigenverklaringen uit de tweede en derde hand, tegenover de keiharde verklaring van Oekraine zelf dat er niets ongepasts is gebeurd.
Er is geen bewijs. Er is. Geen. Bewijs. Kom nou eens uit die debiele CNN bubbel en zie de feiten onder ogen.
Zolang hij in godsnaam maar niet weer begint over donkere kinderen die zijn blonde beenhaar streelden.quote:
[..]
Creepy Uncle Joe verdient eigenlijk zijn eigen topic.
Binnenkort zal er meer bekend worden over de toestanden in Oekraine en Biden's rol. Joe is op het podium al regelmatig de kluts kwijt, de Democraten zouden deze man echt niet moeten laten getuigen voor een senaatscommissie waar ze Joe helemaal doormidden zagen.
twitter:ChadPergram twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 02:22:5611) A member of Pelosi’s leadership team today told Fox that the backlog of bills up this month in the House “works against” a December impeachment vote. And the Democrat noted that impeachment “doesn’t fit the holiday spirit.” That means impeachment could wait until 2020. reageer retweet
En dat is wederom projectie van jouw zijde. Ik raad wederom aan om je selectie van nieuwsbronnen uit te breiden. Je mist duidelijk een hoop informatie en perspectieven.quote:
[..]
Ja, je probeert het al heel lang heel hardnekkig, maar echt aanslaan doet het gek genoeg nog niet. Misschien wel door het overdaad aan bewijs dat de andere kant op wijst.
Welke informatie missen wij dan?quote:
[..]
En dat is wederom projectie van jouw zijde. Ik raad wederom aan om je selectie van nieuwsbronnen uit te breiden. Je mist duidelijk een hoop informatie en perspectieven.
Ik vraag me ook nog steeds af of je hier nou daadwerkelijk claimt dat de getuigen aan het liegen zijn. Dat is namelijk nogal een claim om te maken.quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Schiff coacht, beinvloedt en stuurt de getuigen. Shokin is integer en heeft wel kennis van zaken, zonder dat iemand hem influistert wat hij moet zeggen.
Dat mensen met directe kennis van de zaak zeggen dat er geen druk was, geen omkoping en de fondsen niet werden ingehouden om een politieke tegenstander te onderzoeken. De enige informatie die jij hebt, is het vermoeden van mensen die allemaal niet eens in de buurt van directe informatie komen. Tsja, da's wel heel matig.quote:
[..]
Welke informatie missen wij dan?
Ze hebben allemaal vermoedens, geen bewijs. Het is hetzelfde als "bronnen in het Witte Huis", of "allegedly". Jezelf juridisch indekken om onzin de wereld in te slingeren.quote:
[..]
Ik vraag me ook nog steeds af of je hier nou daadwerkelijk claimt dat de getuigen aan het liegen zijn. Dat is namelijk nogal een claim om te maken.
Wie dan?quote:
[..]
Dat mensen met directe kennis van de zaak zeggen dat er geen druk was, geen omkoping en de fondsen niet werden ingehouden om een politieke tegenstander te onderzoeken.
Vind je Sondland er niet dicht genoeg opzitten dan? Ik zou ook graag zien dat mensen als Giuliani komen getuigen, maar die durven/mogen dat niet.quote:De enige informatie die jij hebt, is het vermoeden van mensen die allemaal niet eens in de buurt van directe informatie komen. Tsja, da's wel heel matig.
Hoe is dat een antwoord op mijn vraag?quote:Ze hebben allemaal vermoedens, geen bewijs. Het is hetzelfde als "bronnen in het Witte Huis", of "allegedly". Jezelf juridisch indekken om onzin de wereld in te slingeren.
Jij zegt dat de getuigen zeggen wat Schiff ze in het oor fluistert. Zijn die fluisteringen nou leugens of niet?Maar waarom weigeren direct betrokkenen dan onder ede te getuigen?quote:
[..]
Dat mensen met directe kennis van de zaak zeggen dat er geen druk was, geen omkoping en de fondsen niet werden ingehouden om een politieke tegenstander te onderzoeken.
Trump en Zelensky bijvoorbeeld.quote:
Maak er een gerechtelijk proces van, en die mensen zullen graag de waarheid vertellen. In politieke processen is de waarheid van ondergeschikt belang. Kan jij je een rechtbankvoorzitter voorstellen die opent met een "parodie", en dat alleen achteraf bekent maakt? Dat is toch totaal gestoord? Nee, er valt niets de winnen hier voor pro-Trumpers.quote:[..]
Vind je Sondland er niet dicht genoeg opzitten dan? Ik zou ook graag zien dat mensen als Giuliani komen getuigen, maar die durven/mogen dat niet.
Het is een perfect antwoord, wellicht zie je het grote plaatje niet? Ik zal het nog even uitleggen. Wat de getuigen hebben verklaard, zijn technisch gezien geen leugens, want ze hebben het over gevoelens en vermoedens; die hoeven geen basis in de realiteit te hebben. De inhoud van wat ze hebben verklaard strookt echter niet met de daadwerkelijke gebeurtenissen. Moedwillig misleidende/onware dingen verklaren gecamoufleerd als vermoedens en gevoelens, kan je liegen noemen.quote:[..]
Hoe is dat een antwoord op mijn vraag?
Er valt niks te halen. Het is een politiek proces, geen gerechtelijk process. De vooringenomen Democraten willen schuld vinden, en niet de waarheid. Waarom meewerken aan die farce? Laat maar lekker impeachen en laat het maar naar de Senaat gaan.quote:
[..]
Maar waarom weigeren direct betrokkenen dan onder ede te getuigen?
Zelensky houd zich hier wijselijk buiten. En waarom denk je precies dat Trump hierover te vertrouwen is?quote:
Of er iets te winnen valt is compleet irrelevat. Ze zouden gewoon gehoor moeten geven aan deze oproepen om te komen getuigen.quote:Maak er een gerechtelijk proces van, en die mensen zullen graag de waarheid vertellen. In politieke processen is de waarheid van ondergeschikt belang. Kan jij je een rechtbankvoorzitter voorstellen die opent met een "parodie", en dat alleen achteraf bekent maakt? Dat is toch totaal gestoord? Nee, er valt niets de winnen hier voor pro-Trumpers.
Heb je daadwerkelijk (delen van) de hoorzittingen gekeken? Dit strookt totaal niet met wat o.a. Sondland te vertellen had. Genoeg getuigenissen die wel degelijk zo direct waren.quote:Het is een perfect antwoord, wellicht zie je het grote plaatje niet? Ik zal het nog even uitleggen. Wat de getuigen hebben verklaard, zijn technisch gezien geen leugens, want ze hebben het over gevoelens en vermoedens; die hoeven geen basis in de realiteit te hebben. De inhoud van wat ze hebben verklaard strookt echter niet met de daadwerkelijke gebeurtenissen. Moedwillig misleidende/onware dingen verklaren gecamoufleerd als vermoedens en gevoelens, kan je liegen noemen.
Mijn volgende vraag dan. Heb je ook daadwerkelijk bewijs dat ze aan het liegen zijn? Zo ja, wat is dit bewijs?
Daar moet dan toch makkelijk een verdediging op te zetten zijn, als de andere partij ook vragen mag stellen. Daar waren ze echter totaal niet geinteresseerd in.quote:
[..]
Er valt niks te halen. Het is een politiek proces, geen gerechtelijk process. De vooringenomen Democraten willen schuld vinden, en niet de waarheid. Waarom meewerken aan die farce? Laat maar lekker impeachen en laat het maar naar de Senaat gaan.
Lees je anders even in in de procedure.quote:
[..]
VoMy, er is helemaal geen bewijs en je lult uit je nek. Als er bewijs was, was Adam Schiff nu al bezig de articles of impeachment op te stellen.
Wat maakt ze onbetrouwbaar? Dat ze allemaal hetzelfde verklaren? En dat ze uit eerste hand zijn?quote:Er zijn alleen onbetrouwbare getuigenverklaringen uit de tweede en derde hand, tegenover de keiharde verklaring van Oekraine zelf dat er niets ongepasts is gebeurd.
quote:[
Er is geen bewijs. Er is. Geen. Bewijs. Kom nou eens uit die debiele CNN bubbel en zie de feiten onder ogen.
Het ultieme zwaktebod is natuurlijk wel om voor een ander te denken te weten waar deze informatie vandaan zou halen. Kom lekker zelf uit je feitenvrije cocon.
Dit klopt niet helemaal.quote:
[..]
Zelensky houd zich hier wijselijk buiten.
bronquote:“I never talked to the president from the position of a quid pro quo. That’s not my thing.”
quote:Op dinsdag 3 december 2019 13:33 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit klopt niet helemaal.
[..]
bron
Oeps!quote:But he also pushed back on Trump’s recent claims about corruption in Ukraine, and questioned the fairness of Trump’s decision to freeze American aid. “If you’re our strategic partner, then you can’t go blocking anything for us,” he said.
Dit is onzin. De verklaringen van de getuigen zijn solide en ondersteunt door feiten, documenten en andere getuigenissen. Jij claimt dat de getuigen liegen onder ede, dat is smerig en zielig.quote:
[..]
De inhoud van wat ze hebben verklaard strookt echter niet met de daadwerkelijke gebeurtenissen.
Wat zielig om iemand zo onbeschaamd zijn totale onwetendheid tentoon te zien stellenquote:
[..]
VoMy, er is helemaal geen bewijs en je lult uit je nek. Als er bewijs was, was Adam Schiff nu al bezig de articles of impeachment op te stellen.
.Dit kun jij inderdaad stellen, want je bent -per ongeluk, waarschijnlijk- een stukje uit het citaat vergeten.quote:
En dit is de context van het complete citaat; de vraag en antwoord;
bron
Nee, jij hebt selectief gequote en daar ben je wederom op betrapt.quote:
[..]
Dit kun jij inderdaad stellen, want je bent -per ongeluk, waarschijnlijk- een stukje uit het citaat vergeten.
Maar mijn inbreng was de weerlegging van de claim dat Zelensky "er zich wijselijk buiten houdt".quote:
[..]
Nee, jij hebt selectief gequote en daar ben je wederom op betrapt.
Dus ja het was een gerichte reactie. Maar dan nog met de verwijzing naar het complete artikel.
Waarom precies laat jij uit dezelfde alinea "I think that's just about fairness. It's not about a quid pro quo." weg?
Dat is dan ook zo. Trump is nog steeds president dus probeert hij Trump te vriend te houden. Maar tegelijkertijd wil hij ook benadrukken dat zomaar beloofde hulp tegenhouden niet op prijs wordt gesteld. Hij probeert dus zo neutraal mogelijk te zijn. Dat hij daarvoor moet liegen is niet zo gek.quote:
[..]
Maar mijn inbreng was de weerlegging van de claim dat Zelensky "er zich wijselijk buiten houdt".
Dit zijn jouw gevoelens die jij voor ultieme waarheid wil verkopen ten opzichte van statements die gedaan worden door een buitenlandse official.quote:
[..]
Dat is dan ook zo. Trump is nog steeds president dus probeert hij Trump te vriend te houden. Maar tegelijkertijd wil hij ook benadrukken dat zomaar beloofde hulp tegenhouden niet op prijs wordt gesteld. Hij probeert dus zo neutraal mogelijk te zijn. Dat hij daarvoor moet liegen is niet zo gek.
Die schaal jij met jouw arrogantie veel minder in. Als dit voor jou werkt, prima.
Jij bent voor mij echter op geen enkele manier betrouwbaar, integer of een autoriteit op dit onderwerp. En al helemaal niet in vergelijking met een buitenlandse president. Jij bent niemand.
Zelensky is afhankelijk van de steun van de VS en wil het liever helemaal niet over het onderwerp hebben. De interviewer was gisteren bij O'Donnell en lichtte het allemaal toe:quote:
[..]
Maar mijn inbreng was de weerlegging van de claim dat Zelensky "er zich wijselijk buiten houdt".
Dus ja het was een gerichte reactie. Maar dan nog met de verwijzing naar het complete artikel.
Waarom precies laat jij uit dezelfde alinea "I think that's just about fairness. It's not about a quid pro quo." weg?
Vanaf 14.45:
Als de feiten je niet aanstaan ga je schelden en stampen, dat zijn we wel gewend van je.quote:
[..]
Dit zijn jouw gevoelens die jij voor ultieme waarheid wil verkopen ten opzichte van statements die gedaan worden door een buitenlandse official.
Die schaal jij met jouw arrogantie veel minder in. Als dit voor jou werkt, prima.
Jij bent voor mij echter op geen enkele manier betrouwbaar, integer of een autoriteit op dit onderwerp. En al helemaal niet in vergelijking met een buitenlandse president. Jij bent niemand.
Wat maakt jouw mening in deze zaak beter of belangrijker dan die van Zelensky?quote:
[..]
Als de feiten je niet aanstaan ga je schelden en stampen, dat zijn we wel gewend van je.
Het is een beetje raar dat je eerst mijn inbreng probeert te weerleggen met een citaat van Zelensky, terwijl deze juist ging over de claim dat Zelensky er zich uit deze zaak buiten houdt -dus niet, want in een nieuw interview herhaalt hij datgene over quid pro quo.quote:
[..]
Als de feiten je niet aanstaan ga je schelden en stampen, dat zijn we wel gewend van je.
En vervolgens is hetzelfde citaat niks meer waard vanwege een conspiracy die jij erop nahoudt zonder enige feitelijke onderbouwing.
En wie zijn 'we"? Praat je niet voor jezelf? Heb je een meervoudige persoonlijkheidsstoornis, ofzo?
Dat heb je zoals gewoonlijk verkeerd begrepen. Het was een aanvulling. Jij knipte weer eens in een citaat, ik gaf de rest van het citaat er bij.quote:
[..]
Het is een beetje raar dat je eerst mijn inbreng probeert te weerleggen met een citaat van Zelensky
Ik heb juist een interview geciteerd van Zelensky zelf. Dit schaal ik iets hoger in dan jouw inbreng. Maar toch bedankt voor de mooeite.quote:
[..]
Zelensky is afhankelijk van de steun van de VS en wil het liever helemaal niet over het onderwerp hebben. De interviewer was gisteren bij O'Donnell en lichtte het allemaal toe:
Vanaf 14.45:
En hoe duidt je in dit verband zijn opmerking "we zijn geen bedelaars"?quote:
Dat Zelensky zegt dat het wat hem betreft niet gaat over een quid pro quo wil natuurlijk niet zeggen dat Trump geen quid pro quo voor ogen had.
Oftewel je gaat niet luisteren naar de man die het interview afnam voor wat meer context. Je gaat je blind staren op jouw interpretatie van één uitspraak van Zelensky.quote:
[..]
Ik heb juist een interview geciteerd van Zelensky zelf. Dit schaal ik iets hoger in dan jouw inbreng. Maar toch bedankt voor de mooeite.
Simpel toch? Hij vindt dat er geen reden is om de hulp stop te zetten dus gaat hij er niet om bedelen. Daarom zegt hij ook het woord 'fairness'.quote:
[..]
En hoe duidt je in dit verband zijn opmerking "we zijn geen bedelaars"?
Jij bent af met je conspiracy, gevoelens en de ene keer wel waarde geven aan de woorden van Zelensky en de eerstvolgende gelegenheid weer niet.quote:
[..]
Simpel toch? Hij vindt dat er geen reden is om de hulp stop te zetten dus gaat hij er niet om bedelen. Daarom zegt hij ook het woord 'fairness'.
De ironie!quote:
[..]
Jij bent af met je conspiracy, gevoelens en de ene keer wel waarde geven aan de woorden van Zelensky en de eerstvolgende gelegenheid weer niet.
En dat zeg jij, na het schelden en stampvoeten omdat je weer eens betrapt bent op het knippen in citatenquote:
[..]
Jij bent af met je conspiracy, gevoelens en de ene keer wel waarde geven aan de woorden van Zelensky en de eerstvolgende gelegenheid weer niet.
.Wat Zelensky zegt is interessant, maar uiteindelijk irrelevant voor impeachment.
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.quote:
Dat Zelensky zegt dat het wat hem betreft niet gaat over een quid pro quo wil natuurlijk niet zeggen dat Trump geen quid pro quo voor ogen had.
Deze hele kwestie is echt nog zoveel dommer als die gekke Jussie Smollett met broodje Subway.
Natuurlijk heeft hij dat nodig, net zoals hij Clinton als doelwit nodig had in 2016.quote:
[..]
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.
Deze hele kwestie is echt nog zoveel dommer als die gekke Jussie Smollett met broodje Subway.
Irrelevant.quote:
[..]
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.
Totaal ongerelateerd.quote:Deze hele kwestie is echt nog zoveel dommer als die gekke Jussie Smollett met broodje Subway.
BS, want in dezaak van de Democrats tegen de Amerikaanse president heeft de voorzitter van de intelligence committee aangegeven dat dit het motief voor het handelen was.quote:
Jij vindt het irrelevant.
Dit is echter letterlijk hetgeen de voorzitter in zijn openingsstatement heeft aangegeven.
Dezelfde BS alleen is dit nog erger, met dezelfde personen aan de verkeerde kant van de geschiedenis.quote:Totaal ongerelateerd.
Zie het maar als een statement voor het archief. Of niet /care.
Dit is een beetje alsof je bij een bankovervaller zegt: "maar hij deed het niet om er rijker van te worden, hij was namelijk al rijk dus dit kan niet gebeurd zijn" terwijl alles er op wijst dat de bank wel degelijk door hem is overvallen.quote:
[..]
BS, want in dezaak van de Democrats tegen de Amerikaanse president heeft de voorzitter van de intelligence committee aangegeven dat dit het motief voor het handelen was.
Jij vindt het irrelevant.
Dit is echter letterlijk hetgeen de voorzitter in zijn openingsstatement heeft aangegeven.
Dat gesteggel over de eventuele motieven is alleen maar een irrelevant rookgordijn.
In feite stelde hij zich tijdens het telefoongesprek ook wel degelijk op als een bedelaar.quote:
[..]
En hoe duidt je in dit verband zijn opmerking "we zijn geen bedelaars"?
Nog heel veel meer achtergrond/ context:
The Betrayal of Volodymyr Zelenskytwitter:NatashaBertrand twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 15:59:48Some key context on how Zelensky went into his July 25 call with Trump: "As a highly experienced actor, he must have known that he needed to slip into the character of obsequious supplicant." Via the inimitable @FranklinFoer: https://t.co/GFS5cK8Zs5 https://t.co/dX0tZ6XiOv reageer retweet
The surreal story of how a comedian who played the Ukrainian president on TV became the president in real life—then found himself at the center of an American political scandal
Natuurlijk heeft hij dat nodig, net zoals hij Clinton als doelwit nodig had in 2016.quote:
[..]
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.
Deze hele kwestie is echt nog zoveel dommer als die gekke Jussie Smollett met broodje Subway.
Edit: waarom zou hij anders van Zelensky eisen dat hij hoogstpersoonlijk een publieke aankondiging doet van het onderzoek naar Burisma/ de Bidens bij CNN? Duidelijk toch? Het beschadigt Biden net zoals het onderzoek naar Clinton haar heeft beschadigd in 2016. Zelfde trucje.
En terecht, Clinton was een van de neocons die verantwoordelijk waren voor de teringzooi in Libie, Syrie en diverse andere landen. Je moet er niet aan denken wat er had gebeurd als Clinton had gewonnen, ik durf te gokken dat Iran en/of Noord-Korea dan al flink wat bommen hadden gekopt. Of Syrie binnengevallen en een soennitische marionet aangesteld, zoals de Saoedi's, Qatari's en Israeli's graag hadden gewild.quote:
[..]
Natuurlijk heeft hij dat nodig, net zoals hij Clinton als doelwit nodig had in 2016.
Waar komt dat verhaal vandaan, van die eis van Zelensky's publieke aankondiging bij CNN?quote:Edit: waarom zou hij anders van Zelensky eisen dat hij hoogstpersoonlijk een publieke aankondiging doet van het onderzoek naar Burisma/ de Bidens bij CNN? Duidelijk toch? Het beschadigt Biden net zoals het onderzoek naar Clinton haar heeft beschadigd in 2016. Zelfde trucje.
Dat hebben meerdere getuigen verklaard dat recentelijk zijn verhoord. Wel beetje bij de les blijven, Ed.quote:
Waar komt dat verhaal vandaan, van die eis van Zelensky's publieke aankondiging bij CNN?
Die getuigen die dat allemaal van horen zeggen hebben?quote:
[..]
Dat hebben meerdere getuigen verklaard dat recentelijk zijn verhoord. Wel beetje bij de les blijven, Ed.
En wanneer heeft dat plaats gevonden dan? Wanneer heeft Zelensky dat onderzoek publiekelijk aangekondigd? Heb je een linkje naar dat bewuste interview op CNN?
Dat was schijnbaar een eis van Trump en achter de schermen werd daar naar verluidt over onderhandeld. Meerdere getuigen hebben dat verklaard. Dat de aankondiging nooit heeft plaatsgevonden, zegt natuurlijk niet gek veel. De melding van de klokkenluider heeft de boel ook aardig doen ontsporen.quote:
[..]
Die getuigen die dat allemaal van horen zeggen hebben?
En wanneer heeft dat plaats gevonden dan? Wanneer heeft Zelensky dat onderzoek publiekelijk aangekondigd? Heb je een linkje naar dat bewuste interview op CNN?
Uiteraard staat het jou vrij om te denken dat het allemaal leugens zijn en dat Trump en zijn cronies de waarheid spreken (dat terwijl die zogenaamde leugenaars onder ede hebben getuigd, terwijl Trump en zijn cronies dat weigeren). Ieder z'n meug.
Ik zie dit echter als een gevalletje Ockam's scheermes. Wat ligt meer voor de hand? Dat meerdere getuigen onder ede hebben gelogen of dat beroepsleugenaar Trump de waarheid spreekt?
Allemaal aannames of informatie die getuigen zeggen gehoord te hebben van anderen toch?quote:
[..]
Dat was schijnbaar een eis van Trump en achter de schermen werd daar naar verluidt over onderhandeld. Meerdere getuigen hebben dat verklaard. Dat de aankondiging nooit heeft plaatsgevonden, zegt natuurlijk niet gek veel. De melding van de klokkenluider heeft de boel ook aardig doen ontsporen.
Uiteraard staat het jou vrij om te denken dat het allemaal leugens zijn en dat Trump en zijn cronies de waarheid spreken (dat terwijl die zogenaamde leugenaars onder ede hebben getuigd, terwijl Trump en zijn cronies dat weigeren). Ieder z'n meug.
Ik zie dit echter als een gevalletje Ockam's scheermes. Wat ligt meer voor de hand? Dat meerdere getuigen onder ede hebben gelogen of dat beroepsleugenaar Trump de waarheid spreekt?
Die woorden heb ik bewust gekozen. Ik was er namelijk niet bij en het gaat in dit stadium nog om getuigenverklaringen. Zou het ietwat arrogant van mijzelf vinden om dergelijke zaken met stelligheid te verkondigen.quote:
[..]
Allemaal aannames of informatie die getuigen zeggen gehoord te hebben van anderen toch?
Verder was ik erg benieuwd naar jouw reactie hierop:
quote:Uiteraard staat het jou vrij om te denken dat het allemaal leugens zijn en dat Trump en zijn cronies de waarheid spreken (dat terwijl die zogenaamde leugenaars onder ede hebben getuigd, terwijl Trump en zijn cronies dat weigeren). Ieder z'n meug.
Ik zie dit echter als een gevalletje Ockam's scheermes. Wat ligt meer voor de hand? Dat meerdere getuigen onder ede hebben gelogen of dat beroepsleugenaar Trump de waarheid spreekt?
Ockam's scheermes werd ook aangehaald bij de Russian collusion en toen bleek het ook niet zo te zijn.quote:
[..]
Dat was schijnbaar een eis van Trump en achter de schermen werd daar naar verluidt over onderhandeld. Meerdere getuigen hebben dat verklaard. Dat de aankondiging nooit heeft plaatsgevonden, zegt natuurlijk niet gek veel. De melding van de klokkenluider heeft de boel ook aardig doen ontsporen.
Uiteraard staat het jou vrij om te denken dat het allemaal leugens zijn en dat Trump en zijn cronies de waarheid spreken (dat terwijl die zogenaamde leugenaars onder ede hebben getuigd, terwijl Trump en zijn cronies dat weigeren). Ieder z'n meug.
Ik zie dit echter als een gevalletje Ockam's scheermes. Wat ligt meer voor de hand? Dat meerdere getuigen onder ede hebben gelogen of dat beroepsleugenaar Trump de waarheid spreekt?
Neuh. Althans, niet door mij.quote:
[..]
Ockam's scheermes werd ook aangehaald bij de Russian collusion en toen bleek het ook niet zo te zijn.
Maar dat Mueller-rapport zou voor elke andere democratisch gekozen leider dan ook het einde betekenen. Gecoördineerde samenzwering kon niet worden bewezen, maar er waren wel talloze contacten tussen de Trump-campagne en twijfelachtige figuren die op een of andere manier gelieerd waren aan Rusland. Ook bleken Trump en co meer dan bereid buitenlandse hulp te accepteren. Het was in een woord een shitshow.
Bizar.quote:
[..]
Neuh. Althans, niet door mij.
Maar dat Mueller-rapport zou voor elke andere democratisch gekozen leider dan ook het einde betekenen. Gecoördineerde samenzwering kon niet worden bewezen, maar er waren wel talloze contacten tussen de Trump-campagne en twijfelachtige figuren die op een of andere manier gelieerd waren aan Rusland. Ook bleken Trump en co meer dan bereid buitenlandse hulp te accepteren. Het was in een woord een shitshow.
Los daarvan is het argument 'het is verkeerd toegepast ooit, dus gebruik jij het hier ook fout of zou fout zijn in algemene zin' een argument van het niveau lik-mijn-vestje.quote:
[..]
Neuh. Althans, niet door mij.
Maar dat Mueller-rapport zou voor elke andere democratisch gekozen leider dan ook het einde betekenen. Gecoördineerde samenzwering kon niet worden bewezen, maar er waren wel talloze contacten tussen de Trump-campagne en twijfelachtige figuren die op een of andere manier gelieerd waren aan Rusland. Ook bleken Trump en co meer dan bereid buitenlandse hulp te accepteren. Het was in een woord een shitshow.
Wat ik vooral bizar vind, is dat jij met dit soort nietszeggende reacties aan komt schijten. Leg mij nou eens uit waarom jij meer waarde hecht aan de ontkenningen van figuren die alles hebben te verliezen (en weigeren te getuigen onder ede) dan aan die van een clubje ambtenaren dat bereid is onder ede zijn verhaal te doen?quote:
En laat ik nog achterwege dat Trump een pathologische leugenaar is, die geen drie zinnen kan uitbraken zonder minimaal twee verzinsels uit te spuwen.
Okham's Razor zou kunnen zeggen; als de veiligheidsdiensten, Trumps politieke tegenstanders en de DC apparatjiks Trump hebben samengespannen tegen Trump in de Russiahoax en Spygate, is de kans vrij groot dat het Oekrianetheater door dezelfde krachten is georganiseerd.quote:
[..]
Die woorden heb ik bewust gekozen. Ik was er namelijk niet bij en het gaat in dit stadium nog om getuigenverklaringen. Zou het ietwat arrogant van mijzelf vinden om dergelijke zaken met stelligheid te verkondigen.
Verder was ik erg benieuwd naar jouw reactie hierop:
[..]
Je wereldvreemdheid is bizar. Jij beweert werkzaam te zijn in de journalistiek en zou dus beter moeten weten. Doordat jij de persoon Trump weerzinwekkend vindt, slik jij met alle liefde kritiekloos alle onzinverhalen die door de anti-Trump media worden gebracht.quote:
[..]
Wat ik vooral bizar vind, is dat jij met dit soort nietszeggende reacties aan komt schijten. Leg mij nou eens uit waarom jij meer waarde hecht aan de ontkenningen van figuren die alles hebben te verliezen (en weigeren te getuigen onder ede) dan aan die van een clubje ambtenaren dat bereid is onder ede zijn verhaal te doen?
En laat ik nog achterwege dat Trump een pathologische leugenaar is, die geen drie zinnen kan uitbraken zonder minimaal twee verzinsels uit te spuwen.
Spygate is een illusie, beste jongen, een verzinsel. Het rapport dat op 9 december wordt gepubliceerd zal dat idiote complot naar alle waarschijnlijkheid ook ontzenuwen. Niet dat dat enig verschil maakt, want jij zal die conclusies toch niet erkennen.quote:
[..]
Okham's Razor zou kunnen zeggen; als de veiligheidsdiensten, Trumps politieke tegenstanders en de DC apparatjiks Trump hebben samengespannen tegen Trump in de Russiahoax en Spygate, is de kans vrij groot dat het Oekrianetheater door dezelfde krachten is georganiseerd.
Daar heb ik de media helemaal niet voor nodig, beste Ed. Ik volg de getuigenverklaringen, lees het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis en zie Trump en zijn cronies wild om zich heen slaan en elke inhoudelijke discussie uit de weg gaan. Tel daarbij dat figuren die Trump zouden moeten kunnen vrijpleiten weigeren onder ede te getuigen.quote:
[..]
Je wereldvreemdheid is bizar. Jij beweert werkzaam te zijn in de journalistiek en zou dus beter moeten weten. Doordat jij de persoon Trump weerzinwekkend vindt, slik jij met alle liefde kritiekloos alle onzinverhalen die door de anti-Trump media worden gebracht.
Kom op, Ed, denk toch eens logisch na.
Hebben wij ook heilige geschriften?quote:
Wtf, de Trump adepten in dit topic zijn gewoon echt een religieuze cult. Damn.
Ik zie dat teksten in een NYT of WaPo kritiekloos voor waar worden aangenomen. Ze vormen zelfs de basis van een getuigenis. Klinkt zeer religieus.
Tuurlijk hebben jullie die. Dat zijn de clipjes van z'n rallies.quote:
[..]
Hebben wij ook heilige geschriften?
Ik zie dat teksten in een NYT of WaPo kritiekloos voor waar worden aangenomen. Ze vormen zelfs de basis van een getuigenis. Klinkt zeer religieus.
En dat laatste is een leugen. Dit hele impeachment circus is niet gebaseerd op artikelen in de media. De media rapporteert slechts. Je bent lid van een cult. Gefeliciteerd.
Kom op zeg, er werd gezegd "dat heb ik in de NYT gelezen".quote:
[..]
Tuurlijk hebben jullie die. Dat zijn de clipjes van z'n rallies.
En dat laatste is een leugen. Dit hele impeachment circus is niet gebaseerd op artikelen in de media. De media rapporteert slechts. Je bent lid van een cult. Gefeliciteerd.
https://newsthud.com/impe(...)s-is-new-york-times/
Taylor is een cultist. En jij projecteert, erg jammer.
clone failure
liberals zijn gestoord en meten met 2 maten.quote:
Onderbouw het eens.quote:
[..]
liberals zijn gestoord en meten met 2 maten.
Wie zijn de 'liberals', waarom zijn ze (allemaal?) 'gestoord' en met welke 2 maten meten 'ze' precies?
quote:
[..]
Kom op zeg, er werd gezegd "dat heb ik in de NYT gelezen".
https://newsthud.com/impe(...)s-is-new-york-times/
Taylor is een cultist. En jij projecteert, erg jammer.
. Dit is zelfs voor jouw doen wel erg simpel hoor.Ja, dit bewijst maar weer eens dat je een cultist bent.quote:
[..]
Kom op zeg, er werd gezegd "dat heb ik in de NYT gelezen".
https://newsthud.com/impe(...)s-is-new-york-times/
Taylor is een cultist. En jij projecteert, erg jammer.
C O M M U N I S T I S C Hquote:
[..]
Onderbouw het eens.
Wie zijn de 'liberals', waarom zijn ze (allemaal?) 'gestoord' en met welke 2 maten meten 'ze' precies?
M A R X I S T I S C H
T R O T S K Y I S T I S C H
S O C I A L I S T I S C H
Anti-Mensen Tuig .
Duh
quote:
[..]
Goede argumentatie, daar hebben jullie mequote:
[..]
Ja, dit bewijst maar weer eens dat je een cultist bent.
Wordt gewoon één op één na-gepapagaait.
twitter:theblaze twitterde op maandag 25-11-2019 om 17:45:07CNN's Brian Stelter gives platform to guest claiming President Trump leads 'destructive cult,' uses mind control to make 'obedient followers https://t.co/vR71Pm8rwg reageer retweet
Lijkt me iets dat bij een cult hoort.quote:
Dit "cult"-narratief dat door de usual suspects wordt ingebracht is rechtstreeks overgenomen van dat BS programma van Brian Fake News Stelter "Reliable Sources" en gerepeteerd door de CIA en FBI propagandakanalen faling New York Times en Washington Post.
Wordt gewoon één op één na-gepapagaait.twitter:theblaze twitterde op maandag 25-11-2019 om 17:45:07
Wat valt er te onderbouwen? Je haalt er een dingetje uit, namelijk het gissen naar Giuliani's motieven om een onderzoek naar Burisma te koppelen aan een bezoek, benoemt dat als 'de basis voor een getuigenis' en negeert vervolgens 323 pagina's aan tekst.quote:
[..]
[..]
Goede argumentatie, daar hebben jullie me
De basis van de getuigenis zijn zijn werkzaamheden in Oekraïne. Daar heeft hij met Sondland gewerkt, met Pompeo, met Volker. Hij getuigt dat er een kanaal naar Zelensky liep buiten de normale route om, onder leiding van Giuliani. Hij maakt duidelijk dat hem duidelijk werd dat het bezoek tussen Trump en Zelensky afhankelijk was van een onderzoek naar Burisma. Dat zijn dingen die niet opeens niet meer gebeurd zijn omdat hij niet uit eerste hand kan vertellen waarom Giuliani dat precies wilde.
Maar dat zijn uiteraard allemaal leugens, iedereen liegt, Schiff is fout, Trump is God, sluit ze op, in de Senaat gaan we de waarheid horen, Biden onderzoeken, links stom, hoax, Rusland, iedereen heeft TDS, fake news msm media, bubbel, rest van de steekwoorden.
Ja, want iedereen die dit draadje leest en de krampachtige, droevige wijze waarop de Trumpfans hun gevallen held proberen te verdedigen met afleidingsmanoeuvres en whataboutism's, kan niet zelf op het idee komen om die zeloten 'cult' te noemen.quote:
Dit "cult"-narratief dat door de usual suspects wordt ingebracht is rechtstreeks overgenomen van dat BS programma van Brian Fake News Stelter "Reliable Sources" en gerepeteerd door de CIA en FBI propagandakanalen faling New York Times en Washington Post.
Nee, ook dat is en zij zijn onderdeel van het grote complot van ALLES EN IEDEREEN tegen de onberispelijke, fantastische, superbe, onfeilbare Donald J. Trump.
Natuurlijk joh. Alles wordt gekopieerd, iedereen hier luistert alle liberal-brainwash-globalist-Soros-Cultuurmarxistische-podcasts uit Amerika, allemaal, waarin wordt opgedragen hoe je de kleuterklas met vertrouwen in Trump moet betitelen en iedereen volgt dat braaf op. En iedereen leest de NYT en de WaPo en nemen alle frames over die daar in staan, want niemand kijkt hier daadwerkelijk naar de transcripts en leest daarin hoe Trump overheidsgeld misbruikt voor zijn eigen goede doelen.
Want iedereen is onderdeel van het complot. En DTS. En betaalt door Soros en al van voor de verkiezingen ingehuurd door de Democraten om Trump pootje te lichten - ook hier op het Fok!Forum zitten ze. En vergeet Epstein niet, met de Lolita-express.
quote:Wordt gewoon één op één na-gepapagaait.twitter:theblaze twitterde op maandag 25-11-2019 om 17:45:07
Volgens mij heb je zelf niet gekeken want er is geen enkele getuigen die de militaire steun heeft kunnen koppelen aan de onderzoeken.quote:
[..]
want niemand kijkt hier daadwerkelijk naar de transcripts en leest daarin hoe Trump overheidsgeld misbruikt voor zijn eigen goede doelen.
Er wordt beweerd dat de meeting gekoppeld was aan een mededeling.
Als meerdere getuigen iets verklaren is dat voor een beetje rechercheur/onderzoeker aanleiding om verder te wroeten en mensen te bevragen die meer van de materie afweten. Maar die weigeren gek genoeg onder ede te getuigen.quote:
[..]
Volgens mij heb je zelf niet gekeken want er is geen enkele getuigen die de militaire steun heeft kunnen koppelen aan de onderzoeken.
Er wordt beweerd dat de meeting gekoppeld was aan een mededeling.
Maar opvallend genoeg lijk jij dat geen probleem te vinden. Jij stelt voor de aanwijzingen te negeren en Trump alvast vrij te pleiten, zonder dat de kwestie tot op de bodem is onderzocht. Vind je dat zelf ook niet een wat vreemde houding.
Alsof er een moord is gepleegd en het onderzoek wordt stilgelegd terwijl meerdere getuigen richting een dader wijzen.
Wederom een leugen. Iedere getuige was daar op een gegeven moment van op de hoogte. Sondland heeft daar rechtstreeks met de president, de chief of staff en met Pompeo over gesproken. Mulvaney heeft wat Sondland zegt zelf onderbouwd in een persconferentie.quote:
[..]
Volgens mij heb je zelf niet gekeken want er is geen enkele getuigen die de militaire steun heeft kunnen koppelen aan de onderzoeken.
Je bent bijna nog slechter in opzichtig liegen dan Trump
.Nee, de getuigen die daar actief mee bezig waren. Waarom let je niet op, ben je zo slecht in luisteren/lezen?quote:
[..]
Die getuigen die dat allemaal van horen zeggen hebben?
Getuigen? Je bedoelt mensen die dingen anders interpreten dan ze werkelijk verteld zijn en mensen die iets hebben gehoord van iemand die dat weer heeft gehoord van iemand die weer wat gehoord heeft van iemand anders. Een beetje zoals de gemiddelde anonieme NYT informant.quote:
Alsof er een moord is gepleegd en het onderzoek wordt stilgelegd terwijl meerdere getuigen richting een dader wijzen.
Nu eventjes voor de grap [BNW]; Gordon Sondland verklaart in zijn openingsstatement vurig dat er zeker weten een 'quid pro quo' verbonden was aan het verzoek van Trump aan Zelensky om de vermeende corruptie van de Bidens te onderzoeken. Vervolgens blijkt dat tijdens de verhoren Sondland dat Trump nooit letterlijk heeft horen zeggen, het was slechts hoe Sondland dat interpreteerde. Je zag Schiff zichtbaar geschrokken en verontrust toen Sondland dat ook op Schiffs vragen antwoordde. En enkele dagen nadat het verhoor van Sondland op een zeperd uitliep, wordt hij opeens door drie vrouwen beschuldigd van sexueel wangedrag. Iemand met een aluhoedje op, zou zich af kunnen vragen of Trumps tegenstanders iets achter de hand hadden om Sondland te dwingen tegen Trump te getuigen. Sondland doet dat precies zoals dat legaal verstandig is; eerst verklaart hij dat er een Quid Pro Quo was, maar vervolgens moet hij toegeven dat niet letterlijk van Trump of iemand namens Trump vernomen te hebben. Als hij daarover zou liegen en dat komt later uit, zou hij daarvoor de bak in kunnen draaien. Als dus blijkt dat hij niet heeft waargemaakt wat er van hem verwacht werd (en vooraf afgesproken) wordt vervolgens het chantagemateriaal vrijgegeven zodat andere getuigen zich wel aan de afspraak houden.
[/BNW]
De verklaringen van de tot dusver gehoorde getuigen bieden voldoende aanknopingspunten voor nader onderzoek. Als je ze op hun woord gelooft, heeft Trump militaire hulp gebruikt om Oekraïne onder druk te zetten, in een poging een onderzoek naar de Bidens af te dwingen. Maar goed, je moet inderdaad kritisch blijven, dus hun verklaringen zijn in die zin niet voldoende. Dat ben ik tot op zekere hoogte met je eens.quote:
[..]
Getuigen? Je bedoelt mensen die dingen anders interpreten dan ze werkelijk verteld zijn en mensen die iets hebben gehoord van iemand die dat weer heeft gehoord van iemand die weer wat gehoord heeft van iemand anders. Een beetje zoals de gemiddelde anonieme NYT informant.
Hoog tijd dus om direct betrokkenen onder ede te horen. Die kunnen immers aangeven of wat de andere getuigen hebben verklaard op waarheid berust. Als dat niet het geval is, mogen zij onder ede vertellen hoe de vork dan wel in de steel steekt. Lijkt mij niet meer dan fair.
Maar gek genoeg vindt jij het horen van deze betrokkenen niet nodig. Terwijl de verklaringen van alle de andere getuigen wijzen op vuil spel door Trump en deze regering, pleit jij ervoor om het onderzoek per direct te staken. Vind je dat zelf ook niet een beetje gek?
quote:
[..]
Wederom een leugen. Iedere getuige was daar op een gegeven moment van op de hoogte. Sondland heeft daar rechtstreeks met de president, de chief of staff en met Pompeo over gesproken. Mulvaney heeft wat Sondland zegt zelf onderbouwd in een persconferentie.
Je bent bijna nog slechter in opzichtig liegen dan Trump
quote:TURNER: So no one told you. Not just the president -- Giuliani didn't tell you, Mulvaney didn't tell you -- nobody -- Pompeo didn't tell you? Nobody else on this planet told you that Donald Trump was tying aid to these investigations, is that correct?
SONDLAND: I think I already testified to that --
TURNER: No, answer the question. Is it correct, no one on this planet told you that Donald Trump was tying this aid to the investigations? Because if your answer is yes, then the Chairman's wrong and the headline on CNN is wrong. No one on this planet told you that President Trump was tying aid to investigations, yes or no?
SONDLAND: Yes.
quote:Mick Mulvaney:
No. The money held up had absolutely nothing to do with Biden. There’s no question. That was the point I made to you.
Maar dan wel in een eerlijke setting waarbij beide zijden evenveel rechten hebben en het niet de Adam Schiff show is. Maar daar zijn ze als de dood voor uiteraard.quote:
Hoog tijd dus om direct betrokkenen onder ede te horen. Die kunnen immers aangeven of wat de andere getuigen hebben verklaard op waarheid berust. Als dat niet het geval is, mogen zij onder ede vertellen hoe de vork dan wel in de steel steekt. Lijkt mij niet meer dan fair.
quote:
quote:Sondland says he was uncomfortable working with Giuliani, but he did so at the “express direction of the president of the United States.”
[..]
Nonetheless, by September, Sondland said he believed the aid was being withheld until Ukraine announced the investigations. "Two plus two equaled four in my mind," he said.
Op 7 september had Sondland een telefoongesprek met de president waarin Trump nogmaals zei dat Zelenksy de aankondigingen voor dat onderzoek moest doen.quote:“Because on September 7th, after his call with Sondland, Morrison immediately went to the NSC lawyers to report what had happened, because ‘[he] was concerned about what Ambassador Sondland was saying were requirements’ for the release of the security assistance,” Simpson wrote. (Citations ommitted herein.)
“That is, Morrison went to the NSC lawyers to report Sondland’s claim that President Trump was involved in making an explicit quid pro quo demand to Ukraine.”
quote:At a briefing today, White House chief of staff Mick Mulvaney blithely described just such an arrangement. “What you’re describing is a quid pro quo,” asserted a reporter. “We do that all the time,” replied Mulvaney. “Did he also mention to me the corruption related to the DNC server? Absolutely. No question about it. But that’s it. That’s why we held up the money …
.Om even Trumpiaans te spreken (misschien is dat makkelijker voor je): READ THE REPORT
Zowel de Democraten en Republikeinen mogen de getuigen bevragen. Dat lijkt mij een eerlijke setting. Ik kan er ook niks aan doen dat Nunes en co hun kostbare tijd gebruiken om zich te richten op randzaken. Kom gewoon to the point en verklaar onder ede hoe de vork in de steel steekt. Klaar.quote:
[..]
Maar dan wel in een eerlijke setting waarbij beide zijden evenveel rechten hebben en het niet de Adam Schiff show is. Maar daar zijn ze als de dood voor uiteraard.
Je beseft dat door jou zo gehate Clinton ook onder ede is verhoord over Benghazi. En dat in een zaal die voor een groot deel was gevuld met vijandige Republikeinen.
Zo dan dat is wel een heel ernstig verknipt stukje van Mulvaney zijn persconferentie. Waar heb je dat vandaan ?quote:
[..]
[..]
[..]
Op 7 september had Sondland een telefoongesprek met de president waarin Trump nogmaals zei dat Zelenksy de aankondigingen voor dat onderzoek moest doen.
[..]
Om even Trumpiaans te spreken (misschien is dat makkelijker voor je): READ THE REPORT
quote:is that your testimony today, Mr. -- Ambassador Sondland, that you have evidence that Donald Trump tied the investigations to the aid? Because I don't think you're saying that.
SONDLAND: I've said repeatedly, Congressman, I was presuming.
quote:TURNER: So, you really have no testimony today that ties President Trump to a scheme to withhold aid from Ukraine in exchange for these investigations?
SONDLAND: Other than my own presumption.
Je kunt ook gewoon met beeld en geluid kijken hoor. Maar ik betwijfel of dat helpt.quote:
[..]
Zo dan dat is wel een heel ernstig verknipt stukje van Mulvaney zijn persconferentie. Waar heb je dat vandaan ?
En verder: ja, Sondland ging er van uit dat de hulp afhankelijk was van de onderzoeken. Daar heeft hij onderbouwing en bewijs voor gegeven. Daar hebben andere getuigen ook onderbouwing en bewijs over gegeven. Verder waren Mulvaney, Perry, Pompeo ook 'in the loop'. Ondanks de beste pogingen van het Witte Huis heeft Sondland daar nog wat emails over mee kunnen geven. Maar die lui weigeren te getuigen, goh
.Haha nog een verknipt stukje van de MSNBC erachter aanquote:
[..]
Je kunt ook gewoon met beeld en geluid kijken hoor. Maar ik betwijfel of dat helpt.
En verder: ja, Sondland ging er van uit dat de hulp afhankelijk was van de onderzoeken. Daar heeft hij onderbouwing en bewijs voor gegeven. Daar hebben andere getuigen ook onderbouwing en bewijs over gegeven. Verder waren Mulvaney, Perry, Pompeo ook 'in the loop'. Ondanks de beste pogingen van het Witte Huis heeft Sondland daar nog wat emails over mee kunnen geven. Maar die lui weigeren te getuigen, goh
Lees het transcript.
https://www.rev.com/blog/(...)ukraine-quid-pro-quo
Of kijk het hele stuk vanaf 18:45
[ Bericht 9% gewijzigd door Sjemmert op 04-12-2019 17:04:40 ]
En daar zegt hij het nogmaals letterlijk. Ik wist wel dat feiten, beelden en geluid niets voor je doen maar bedankt dat je dat punt nogmaals bewijst.quote:
[..]
Haha nog een verknipt stukje van de MSNBC erachter aan
Lees het transcript.
https://www.rev.com/blog/(...)ukraine-quid-pro-quo
Of kijk het hele stuk vanaf 18:45
Voor de mensen met hersencellen:
quote:So the demand for an investigation into the Democrats was part of the reason that he ordered to withhold funding to Ukraine?
Mick Mulvaney: (21:34)
The look back to what happened in 2016 certainly was part of the thing that he was worried about in corruption with that nation. And that is absolutely appropriate.
Reporter (M): (21:42)
Withholding the funding?
Mick Mulvaney: (21:43)
Yeah.
quote:
[..]
En daar zegt hij het nogmaals letterlijk. Ik wist wel dat feiten, beelden en geluid niets voor je doen maar bedankt dat je dat punt nogmaals bewijst.
Voor de mensen met hersencellen:
[..]
Snap wel dat je het liever voorgekauwd krijgt.quote:So the demand for an investigation into the Democrats was part of the reason that he ordered to withhold funding to Ukraine?
Mick Mulvaney: (21:34)
The look back to what happened in 2016 certainly was part of the thing that he was worried about in corruption with that nation. And that is absolutely appropriate.
Reporter (M): (21:42)
Withholding the funding?
Mick Mulvaney: (21:43)
Yeah.
Mooi, dan is dat dus ook duidelijk. Hoef je daar verder ook niet over te liegen.quote:
[..]
[..]
certainly was part of the thing that he was worried about in corruption with that nation. And that is absolutely appropriate.
Reporter (M): (21:42)
Withholding the funding?
Mick Mulvaney: (21:43)
Yeah.
Snap wel dat je het liever voorgekauwd krijgt.
Je bent nog te dom om het in te zien he ?quote:
[..]
Mooi, dan is dat dus ook duidelijk. Hoef je daar verder ook niet over te liegen.
Je MSNBC filmpje begint nota bene met het wegknippen van de belangrijkste redenen om de hulp tijdelijk stop te zetten.
"So those were the driving factors, but did Trump also mention in the past..."
Zo begint het filmpje
zo opzichtig en toch trap je erin. Als je het hele antwoord bekijkt blijken de "driving factors" volgens Mulvaney dat Trump sowieso geen voorstander is van foreign aid, dat Europese en andere landen vrijwel ook geen enkele militaire steun geven, en dat Oekraïne bekend staat als corrupt.
Wat Mulvaney zegt over de DNC in 2016 en het antwoord van Mulvaney dat jij quote volgt direct op de uitleg van deze driving factors (die jou bronnen wegknippen) en heeft betrekking tot de corruptie wat een van de factoren was.
En al die dingen zijn onzin. Blijft alleen over de onderzoeken. Dat weten we ook al heel lang, dus waarom lieg je daar nu weer over?quote:
[..]
Als je het hele antwoord bekijkt blijken de "driving factors" volgens Mulvaney dat Trump sowieso geen voorstander is van foreign aid, dat Europese en andere landen vrijwel ook geen enkele militaire steun geven, en dat Oekraïne bekend staat als corrupt.
Hoezo lieg ik ? Ik herhaal wat Mulvaney zegt.quote:
[..]
En al die dingen zijn onzin. Blijft alleen over de onderzoeken. Dat weten we ook al heel lang, dus waarom lieg je daar nu weer over?
Dat strookt niet met wat jij zei dat Mulvaney gezegd heeft.
Ik herhaal wat Sondland gezegd heeft.
Dat strookt niet met wat jij zei dat Sondland gezegd heeft.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lonaa op 04-12-2019 19:35:33 ]
Ik quote Mulvaney letterlijk. Evenals Sondland. Die quotes combineer ik met feiten. Dat jij niet met feiten om kan gaan is wel bekend.quote:
[..]
Hoezo lieg ik ? Ik herhaal wat Mulvaney zegt.
Dat strookt niet met wat jij zei dat Mulvaney gezegd heeft.
Tuurlijk joh.quote:
[..]
Ik quote Mulvaney letterlijk. Evenals Sondland. Die quotes combineer ik met feiten. Dat jij niet met feiten om kan gaan is wel bekend.
WTF! Schiff en de zijnen hebben de telefoongegevens van Devin Nunes, Rudy Giuliani, journalist John Solomon en advocaten Victoria Toensing en Jay Sekulow opgevraagd en delen daarvan geplaatst in hun Oekraine-rapport om daar allerlei gevolgen uit te kunnen herleiden. Het wordt steeds gekker.
Axios: Impeaching Trump is unpopular in key election states
Vanity Fair: “It is hard to read this as anything but a warning": New polling suggests democrats impeachment push could alienate key voters
WSJ: Schiff’s Surveillance State
Politico: Moderate Dems warn against 'kitchen sink' impeachment push
Politico: What Adam Schiff Doesn’t Get About Watergate
WaPo: Democrats’ impeachment obsession is backfiring
Boston Herald: Impeachment strategy backfires on Speaker Pelosi
FiveThirtyEight: The Impeachment Hearings Just Confirmed Voters’ Preexisting Opinions
Dit hele afzettingsproces is vooral een inteeltcircus van Democraten en media. Nederlandse journalisten, Eelco Bosch van Rosenthal voorop, papegaaien slechts na. Het zal mij verder worst wezen wie er president wordt. Dat doet er in de VS nog maar zelden toe, het is kiezen tussen stromannen.
Heeft weinig met de media te maken. Iedereen met twee ogen in z'n kop kan zien dat wat Trump heeft gedaan, niet door de beugel kan. Dat een groot deel van de kiezers in de VS daar anders over denkt, doet daar niets aan af. Dat zijn immers dezelfde figuren die een idioot als Trump in het zadel hielpen.quote:
Reactie op TT, dat zal wel meevallen:
Axios: Impeaching Trump is unpopular in key election states
Vanity Fair: “It is hard to read this as anything but a warning": New polling suggests democrats impeachment push could alienate key voters
WSJ: Schiff’s Surveillance State
Politico: Moderate Dems warn against 'kitchen sink' impeachment push
Politico: What Adam Schiff Doesn’t Get About Watergate
WaPo: Democrats’ impeachment obsession is backfiring
Boston Herald: Impeachment strategy backfires on Speaker Pelosi
FiveThirtyEight: The Impeachment Hearings Just Confirmed Voters’ Preexisting Opinions
Dit hele afzettingsproces is vooral een inteeltcircus van Democraten en media. Nederlandse journalisten, Eelco Bosch van Rosenthal voorop, papegaaien slechts na. Het zal mij verder worst wezen wie er president wordt. Dat doet er in de VS nog maar zelden toe, het is kiezen tussen stromannen.
Het is dubieus wat Trump heeft gedaan, zeker. Of het leidt tot afzetting is een tweede. Of het verandering brengt in de overtuiging van de kiezers een derde.quote:
[..]
Heeft weinig met de media te maken. Iedereen met twee ogen in z'n kop kan zien dat wat Trump heeft gedaan, niet door de beugel kan. Dat een groot deel van de kiezers in de VS daar anders over denkt, doet daar niets aan af. Dat zijn immers dezelfde figuren die een idioot als Trump in het zadel hielpen.
Natuurlijk leidt het niet tot afzetting. De Republikeinen in de Senaat blijven Trump immers steunen. Die stemming kantelt pas als de Republikeinse kiezer zich tegen de president keert en de kans dat dat gebeurt lijkt vooralsnog klein.quote:
[..]
Het is dubieus wat Trump heeft gedaan, zeker. Of het leidt tot afzetting is een tweede. Of het verandering brengt in de overtuiging van de kiezers een derde.
Overigens blijkt uit de linkjes die jij post vooral dat er weinig beweging zit in de polls. Op nationaal niveau zijn er iets meer Amerikanen voor impeachment dan tegen. Probleem voor de Democraten is vooral zo'n 44 procent van de onafhankelijke kiezers Trump blijft steunen. Dat kan vervelende gevolgen hebben in de swing states.
Hadden de Democraten af moeten zien van impeachment? In mijn ogen niet. Trump stapelt schandaal op schandaal. Hij zoekt keer op keer de grenzen op en knalt daar telkens overheen. Op dit moment heeft het er alle schijn van dat hij Oekraïne onder druk heeft gezet een politieke tegenstander te onderzoeken, waarbij hij de militaire steun aan dat land gebruikte als pressiemiddel. Je moet een keer de grens trekken, zelfs als dat electoraal misschien onverstandig is.
Obstructie van de rechtsgang lijkt me wel overduidelijk bewezen, evenals de belangenverstrengeling en het verdienen van geld door binnen- en buitenlandse entiteiten je hotels af te laten huren.quote:
[..]
Het is dubieus wat Trump heeft gedaan, zeker. Of het leidt tot afzetting is een tweede. Of het verandering brengt in de overtuiging van de kiezers een derde.
De rest maakt wat mij betreft niet uit. Vooral obstructie is al impeachment waardig. UIteraard is het verder allemaal politiek, maar de grenzen die hier worden overschreden zijn niet mis.
Nee joh nog 5 jaar te gaan.quote:
Dit is het einde van Trahmp, dat kan niet anders.
Senaat gaat hem niet afzetten zoals het er nu voorstaatquote:
Dit is het einde van Trahmp, dat kan niet anders.
Impeachment (in het Huis) gaat waarschijnlijk wel lukken.
Dat vetgedrukte komt niet goed overeen met het cursieve deel van de tekst. Door de wijze waarop de Amerikanen hun impeachment procedure hebben vormgegeven is hen ten alle tijden een politiek proces.quote:
[..]
Obstructie van de rechtsgang lijkt me wel overduidelijk bewezen, evenals de belangenverstrengeling en het verdienen van geld door binnen- en buitenlandse entiteiten je hotels af te laten huren.
De rest maakt wat mij betreft niet uit. Vooral obstructie is al impeachment waardig. UIteraard is het verder allemaal politiek, maar de grenzen die hier worden overschreden zijn niet mis.
Ik beweer ook nergens dat er grote verschuivingen plaatsvinden in electoraat, zie de link naar FiveThirtyEight. Het blijft inderdaad grotendeels zoals het is. Voor- en tegenstanders ontlopen elkaar niet veel en zoals duidelijk wordt uit de link van Axios, door jou erkend, zullen vooral de key states niet erg happig zijn op dit impeachment tegen Trump.quote:
[..]
Natuurlijk leidt het niet tot afzetting. De Republikeinen in de Senaat blijven Trump immers steunen. Die stemming kantelt pas als de Republikeinse kiezer zich tegen de president keert en de kans dat dat gebeurt lijkt vooralsnog klein.
Overigens blijkt uit de linkjes die jij post vooral dat er weinig beweging zit in de polls. Op nationaal niveau zijn er iets meer Amerikanen voor impeachment dan tegen. Probleem voor de Democraten is vooral zo'n 44 procent van de onafhankelijke kiezers Trump blijft steunen. Dat kan vervelende gevolgen hebben in de swing states.
Hadden de Democraten af moeten zien van impeachment? In mijn ogen niet. Trump stapelt schandaal op schandaal. Hij zoekt keer op keer de grenzen op en knalt daar telkens overheen. Op dit moment heeft het er alle schijn van dat hij Oekraïne onder druk heeft gezet een politieke tegenstander te onderzoeken, waarbij hij de militaire steun aan dat land gebruikte als pressiemiddel. Je moet een keer de grens trekken, zelfs als dat electoraal misschien onverstandig is.
De overwegingen die je maakt over wel of niet impeachen zijn terecht, maar de Democraten zullen mogelijke gevolgen wel moeten dragen. Nog even los van de vraag in hoeverre er Democraten fout zijn geweest in Oekraïne en andere contreien.
De Republikeinen en Trump ook.quote:
[..]
De overwegingen die je maakt over wel of niet impeachen zijn terecht, maar de Democraten zullen mogelijke gevolgen wel moeten dragen.
Zoals een herverkiezingquote:
quote:
Op 
Had je trouwens al antwoord op de eerder gestelde vragen over wanneer een onderzoek door het parlement het publieke belang zou dienen?
Ben er vrij zeker van dat ik dat heb gedaan. Dat het antwoord je niet bevalt is jouw probleem.quote:
[..]
Had je trouwens al antwoord op de eerder gestelde vragen over wanneer een onderzoek door het parlement het publieke belang zou dienen?
Deze staat nog open:quote:
[..]
Ben er vrij zeker van dat ik dat heb gedaan. Dat het antwoord je niet bevalt is jouw probleem.
Ik vraag dit met name omdat ingenomen stellingen beargumenteren me niet zo zinvol lijkt, maar onderzoeken waar de grenzen zouden behoren te liggen moet niet echt tot problemen leiden lijkt me zo, toch?quote:
[..]
Ik heb de indruk dat je antwoord geeft op een vraag die ik niet stelde, namelijk of Trumps handelen gerechtvaardigd zou zijn. Wat ik vroeg en waar we het over hadden was of het parlement in het publiek belang zou handelen door een onderzoek in te stellen als de president crimineel onderzoek bedingt naar een politieke rivaal.
Toen gaf je aan dat Biden geen rivaal was, wat geen antwoord op de vraag was en bovendien onzin in mijn optiek. Dus nogmaals:
Als het parlement in een democratisch land informatie krijgt dat het staatshoofd buiten de reguliere kanalen om een crimineel onderzoek probeert te regelen bij een ander land, is het dan in het publiek belang dat het parlement hier onderzoek naar doet, als de persoon:
- een politieke rivaal is?
- een politieke tegenstander is?
- een burger is met wie hij een geschil heeft?
- een willekeurige burger is?
Je hebt geen enkele aanwijzing dat Trump dit gevraagd heeft aan Zelensky om een van deze redenen. Trump zijn motieven zijn nog niet aan bod gekomen. Ik snap dat jij denkt dat dat de reden is maar dat is niets meer dan een aanname van jou.quote:Op donderdag 5 december 2019 22:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
- een politieke rivaal is?
- een politieke tegenstander is?
- een burger is met wie hij een geschil heeft?
- een willekeurige burger is?
The Russian collusion delusion is strong with this one.
https://www.usnews.com/ne(...)ll-in-on-impeachmentquote:Beyond Ukraine, Democrats may include an article based on Mueller's investigation into whether Trump obstructed justice. Pelosi wouldn't say during her Thursday press conference whether they would include evidence from Mueller's lengthy report in any articles. She invoked Russia several times in her comments, arguing that the country benefited from the temporary freeze on military aid for Ukraine.
"This isn't about Ukraine. This is about Russia," Pelosi said. "All roads lead to [Russian President Vladimir] Putin."
Nu probeer je het weer direct op Trump te betrekken, terwijl ik dat juist met Ensiferum wat los probeerde te laten, omdat ik niet de indruk heb dat we elkaar hierover op andere gedachten brengen.quote:
[..]
Je hebt geen enkele aanwijzing dat Trump dit gevraagd heeft aan Zelensky om een van deze redenen. Trump zijn motieven zijn nog niet aan bod gekomen. Ik snap dat jij denkt dat dat de reden is maar dat is niets meer dan een aanname van jou.
Diezelfde indruk heb ik met jou. Hoewel je me laatst een paar keer op enkele feiten verbeterd hebt in POL die voor het gehele plaatje weinig uitmaken, waarvoor dank trouwens - het is soms wat veel om alle precieze statements uit elkaar te houden van wie wat wanneer precies gezegd heeft - heb ik omgekeerd bij jou zoiets nog niet echt kunnen bespeuren de andere kant op.
Een eerdere discussie tussen ons komt in me op, waarbij duidelijk werd dat Glenn Beck gelogen moet hebben gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Dat wilde je niet erkennen om vervolgens met nog een andere bron dan de zijne te komen (een blogpost van Solomon) om iets anders aan te willen tonen dan of hij wel of niet loog (= gebaseerd op je eigen kennis van zaken denken dat je niet de waarheid spreekt).
Hoe dan ook... het is het onzin om te zeggen dat er geen enkele aanwijzing zou zijn. Als Zelensky aan Trump vraagt om de raketten te kunnen kopen van Amerikaanse steun, antwoordt Trump samengevat: "Ik wil echter dat je ons een gunst verleent: onderzoek het Crowdstrike(= DNC [sic]) gebeuren en onderzoek de Bidens."
Hoe is dat geen aanwijzing? En hoe is het geen aanwijzing dat op een later moment alleen al de aankondiging van een onderzoek genoeg zou zijn volgens de persoonlijke advocaat van Trump met wie gedeald moet worden op order van Trump, uiteraard wel voor een andere dienst, aldus Sondland?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-12-2019 23:51:35 ]
"I presume..."
Je haalt wat dingen door elkaar. Sondland getuigt dat er volgens hemquote:
“It was a very short, abrupt conversation. He was not in a good mood and he just said, I want nothing, I want nothing, I want no quid pro quo.”
"I presume..."
a) een quid pro quo is: een bezoek aan het witte huis om het nieuwe Oekraïense regime te legitimeren tegenover Russische agressie vs de aankondiging van een onderzoek
b) dat alle betrokkenen volgens hem wel begrepen hoe de vork in de steel zat rondom de steun die niet gegeven werd. Echter, hij heeft hierover niet expliciet wat gehoord. Jouw twee filmpjes gaan hier over.
Dit was juist een van de zaken waarop ik verbeterd werd door Sjemmert, waar hij denk ik helemaal gelijk in had.
Voor wat betreft Sondlands getuigenis: Uiteraard geldt de expliciete quid pro quo (bezoek vs aankondiging) als een bevestiging dat het geen hersenschimmen waren van Sondland over zijn aannames over de eerdere poging een onderzoek van de grond te krijgen. Dat is op zijn minst wel een aanwijzing te noemen niet waar?
Maar los daarvan, hoe zou de aankondiging van een onderzoek wat niet plaats zou vinden het Amerikaanse buitenlandbeleid dienen dan?
Overigens, voor wat betreft het "no quid pro quo" telefoontje, dat heeft niet plaatsgevonden ... althans, niet op dat moment en belangrijker, niet met die strekking: https://www.justsecurity.(...)call-never-happened/ (Het rapport van de commissie gebruikt meen ik de voorzichtigere term dat het waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden op de 9e ... naja, voor wat het waard is.)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-12-2019 00:36:35 ]
Nog een toevoeging: Trump was eind augustus al op de hoogte van de klacht van de whistleblower.quote:
[..]
Je haalt wat dingen door elkaar. Sondland getuigt dat er volgens hem
a) een quid pro quo is: een bezoek aan het witte huis om het nieuwe Oekraïense regime te legitimeren tegenover Russische agressie vs de aankondiging van een onderzoek
b) dat alle betrokkenen volgens hem wel begrepen hoe de vork in de steel zat rondom de steun die niet gegeven werd. Echter, hij heeft hierover niet expliciet wat gehoord.
Dit was juist een van de zaken waarop ik verbeterd werd door Sjemmert, waar hij denk ik helemaal gelijk in had.
Voor wat betreft Sondlands getuigenis: Uiteraard geldt de expliciete quid pro quo (bezoek vs aankondiging) als een bevestiging dat het geen hersenschimmen waren van Sondland over zijn aannames over de eerdere poging een onderzoek van de grond te krijgen. Dat is op zijn minst wel een aanwijzing te noemen niet waar?
Maar los daarvan, hoe zou de aankondiging van een neponderzoek het Amerikaanse buitenlandbeleid dienen dan?
Overigens, voor wat betreft het "no quid pro quo" telefoontje, dat heeft niet plaatsgevonden ... althans, niet op dat moment en belangrijker, niet met die strekking: https://www.justsecurity.(...)call-never-happened/ (Het rapport van de commissie gebruikt meen ik de voorzichtigere term dat het waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden op de 9e ... naja, voor wat het waard is.)
Ergo: Op het moment dat de militaire hulp alsnog werd vrijgegeven en dit telefoontje zou hebben plaatsgevonden wist POTUS al dat er stront aan de knikker was.. Wat is zo'n uitspraak dan nog waard? Dan zegt hij natuurlijk met nadruk dat er geen quid pro quo! is als Sondland hem vraagt wat hij nou eigenlijk wil.quote:Trump Knew of Whistle-Blower Complaint When He Released Aid to Ukraine
White House lawyers briefed President Trump in late August about the complaint, people familiar with the matter said.
[..]
"Correct."
"No Bribery?"
"Correct."
"No Extortion?"
"Correct."
.... in dat specifieke telefoongesprek. Lekker manipulatief geknipt weer van je.quote:
“No Quid Pro Quo?"
"Correct."
"No Bribery?"
"Correct."
"No Extortion?"
"Correct."
Sowieso irrelevant, zie mijn post boven je.
Kerel, je wordt geconfronteerd met rationele teksten op wat jij denkt dat wel of niet waar is ...quote:
“No Quid Pro Quo?"
"Correct."
"No Bribery?"
"Correct."
"No Extortion?"
"Correct."
Dan kun je wel filmpjes gaan posten met een paar minuten soundbites, maar dat schiet niet zo op, want die zittingen duren uren, het is geen antwoord op wat juist in discussie was, en bovendien post je 1 filmpje, waarop je repliek krijgt, waarop je geen rationeel antwoord geeft.
Ik sta echt wel open voor het bediscussiëren van ideeën of feiten op een normale manier en ik weet dat kijkertje en vermoedelijk Firefly dat ook zijn.
Oh, en als het op een of andere manier opzettelijk was om weg te scrollen, dan nogmaals:
Je denkt toch niet dat Trump in dat tefoongesprek (25 juli) hardop gaat zeggen dat hij het geld gaat inhouden als Zelensky geen onderzoek opent terwijl hij weet dat een heleboel mensen meeluisteren? Zo dom is hij nou ook weer niet hoorquote:
“No Quid Pro Quo?"
"Correct."
"No Bribery?"
"Correct."
"No Extortion?"
"Correct."
Maar dezelfde dag gebeurde dat wel!
quote:July 25, 2019 -- Trump and Zelenskyy speak by phone for the first time since the call on April 21.
[..]
The same day, OMB issues the first formal notice to withhold security aid from Ukraine, according to The Hill, which cites a summary document prepared by Democrats on the House Budget Committee.
Timeline
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 06-12-2019 01:05:23 ]
Dat is het rotte met die soundbites idd die door Trump en Fox News gebruikt worden. Mensen trappen erin en hebben geen idee van de context.quote:
[..]
Kerel, je wordt geconfronteerd met rationele teksten op wat jij denkt dat wel of niet waar is ...
Dan kun je wel filmpjes gaan posten met een paar minuten soundbites, maar dat schiet niet zo op, want die zittingen duren uren, het is geen antwoord op wat juist in discussie was, en bovendien post je 1 filmpje, waarop je repliek krijgt, waarop je geen rationeel antwoord geeft.
Ik sta echt wel open voor het bediscussiëren van ideeën of feiten op een normale manier en ik weet dat kijkertje en vermoedelijk Firefly dat ook zijn.
Oh, en als het op een of andere manier opzettelijk was om weg te scrollen, dan nogmaals:
Naja, iedereen weet inmiddels op zich wel dat korte clipjes een vertekend beeld kunnen geven denk ik, hoewel veel het zich nog niet genoeg beseffen en vaak is de boodschapper ook niet duidelijk genoeg.quote:Op vrijdag 6 december 2019 01:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat is het rotte met die soundbites idd die door Trump en Fox News gebruikt worden. Mensen trappen erin en hebben geen idee van de context.
Ik ben het wel met je eens (vermoedelijk) dat veel mensen hun meningen vormen op basis van deze clipjes en dat is echt pure kanker... ik weet niet goed wat daar tegen te doen zou zijn echter.
Wat ik in deze beperkte context vooral niet snap is dat iemand die voorstaat heel ingelezen te zijn en dan echt op de kern van de zaak ook, geconfronteerd met zijn ongelijk niet denkt dat anderen ook ingelezen kunnen zijn...
Kom op dellipder, anderen dan jij weten ook dingen, het is heus!
Dat vragen meer mensen zich af. Erdogan was wel welkomquote:
Ik vind trouwens de vraag waarom er nog steeds geen White House meeting is geweest ook nog wel interessant. Want dat is toch het argument, dat de aid uiteindelijk toch wel gegeven is? Waarom de meeting dan niet, als er niets tegenover stond?
Een deel van geld (35 miljoen) is trouwens nog steeds niet uitbetaald:
Impeachment fact-check: Military funding did not get to Ukraine, shredding Trump defense
Het is niet het argument, maar een argument. Dit argument is meen ik gegeven hier ook... althans, in het AMV topic. Ik weet het praktisch zeker. Het is niet mijn doel om heel strikt over te komen, maar ja ...quote:
Ik vind trouwens de vraag waarom er nog steeds geen White House meeting is geweest ook nog wel interessant. Want dat is toch het argument, dat de aid uiteindelijk toch wel gegeven is? Waarom de meeting dan niet, als er niets tegenover stond?
Het is volgens mij wel het voornaamste argument van de Republikeinen op tv.quote:
[..]
Het is niet het argument, maar een argument. Dit argument is meen ik gegeven hier ook... althans, in het AMV topic. Ik weet het praktisch zeker.
Oh, damn, ik las je verkeerd. Ja, de - er is uiteindelijk niks gebeurd - verdediging is inderdaad eentje die populair is. Dat is echter niet de verdediging van Sjemmert of dellipder, die zitten op het moment meer op er is niks geïnitieerd of het motief weten we niks van.quote:
[..]
Het is volgens mij wel het voornaamste argument van de Republikeinen op tv.
Wat betreft de uitspraken van Mulvaney maakt het wel degelijk uit in het gehele plaatje wmb. Je ziet een paar post geleden nog dat Fir3fly gelooft dat Mulvaney heeft gezegd dat onderzoek naar de Bidens en de DNC hack een reden was om de hulp stop te zetten. Dan kan hij mij 100 keer voor leugenaar uitmaken maar dat is gewoon niet waar. Wat Mulvaney wel zei is dat de DNC hack en wat er gebeurd is in 2016 redenen waren waarom Trump zich zorgen maakte om corruptie in Oekraïne en dat Biden niets te maken had met het inhouden van de steun. Wat Mulvaney wel zei is dat medewerking in het officiële en lopende onderzoek van Durham naar wat er gebeurd is in 2016 meespeelde en dat dat perfect legitiem is. Wat Fir3fly gelooft is een spin die veelvuldig weergalmt in bepaalde echo kamers. Jij kwam hier op terug toen ik je hier op wees maar Fir3fly is volhardend.quote:
[..]
Nu probeer je het weer direct op Trump te betrekken, terwijl ik dat juist met Ensiferum wat los probeerde te laten, omdat ik niet de indruk heb dat we elkaar hierover op andere gedachten brengen.
Diezelfde indruk heb ik met jou. Hoewel je me laatst een paar keer op enkele feiten verbeterd hebt in POL die voor het gehele plaatje weinig uitmaken, waarvoor dank trouwens - het is soms wat veel om alle precieze statements uit elkaar te houden van wie wat wanneer precies gezegd heeft - heb ik omgekeerd bij jou zoiets nog niet echt kunnen bespeuren de andere kant op.
Nee Glenn Beck zijn punt staat nog steeds. En dat is Lutsenko zijn "clarification" rapporteren als "retraction" zonder enige vermelding te doen over wat Lutsenko verduidelijkt heeft met als doel om met deze halve waarheid het artikel van Solomon in the Hill onderuit te halen. De verklaring van Lutsenko (dat hij zijn verhaal nooit teruggetrokken heeft maar verduidelijkt) die Solomon later publiceerde onderstreept Glenn Beck zijn punt. Is dit nou een heel belangrijk punt ? Niet echt, hoewel deze halve waarheid wel een aantal keer werd herhaald (o.a. door Schiff) in de verdediging van Yovanovitch. Toen de minority in de closed deposition erop door vroeg bleek de verduidelijking van Lutsenko echter toch wel aardig te kloppen en heeft ze zich uitgesproken tegen bepaalde zaken van bepaalde lieden. Haar verdediging was dat dit corrupte zaken waren tegen eerlijke mensen maar dat moeten we maar van haar aannemen.quote:Een eerdere discussie tussen ons komt in me op, waarbij duidelijk werd dat Glenn Beck gelogen moet hebben gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Dat wilde je niet erkennen om vervolgens met nog een andere bron dan de zijne te komen (een blogpost van Solomon) om iets anders aan te willen tonen dan of hij wel of niet loog (= gebaseerd op je eigen kennis van zaken denken dat je niet de waarheid spreekt).
Koos Vogel hield zich trouwens opvallend still in deze discussie, hij vond het maar off topic of niet interessant. Dat kan natuurlijk maar zijn mening als iemand uit 'het media wereldje' had misschien interessant kunnen zijn. Hij koos er echter voor zich er niet in te mengen.
Ik zei dat er geen enkele aanwijzing was dat Trump die dingen gevraagd heeft omdat Biden een politieke tegenstander is. Dat motief is een aanname. Ik ontken niet dat Trump die dingen gevraagd heeft. Ik ontken niet dat Biden een politiek tegenstander is. Ik ontken dat vast staat dat Trump die dingen gevraagd heeft omdat Biden een politieke tegenstander is.quote:Hoe dan ook... het is het onzin om te zeggen dat er geen enkele aanwijzing zou zijn. Als Zelensky aan Trump vraagt om de raketten te kunnen kopen van Amerikaanse steun, antwoordt Trump samengevat: "Ik wil echter dat je ons een gunst verleent: onderzoek het Crowdstrike(= DNC [sic]) gebeuren en onderzoek de Bidens."
Hoe is dat geen aanwijzing? En hoe is het geen aanwijzing dat op een later moment alleen al de aankondiging van een onderzoek genoeg zou zijn volgens de persoonlijke advocaat van Trump met wie gedeald moet worden op order van Trump, uiteraard wel voor een andere dienst, aldus Sondland?
Welke andere logische reden had Trump er dan volgens jou voor?quote:
Ik zei dat er geen enkele aanwijzing was dat Trump die dingen gevraagd heeft omdat Biden een politieke tegenstander is. Dat motief is een aanname. Ik ontken niet dat Trump die dingen gevraagd heeft. Ik ontken niet dat Biden een politiek tegenstander is. Ik ontken dat vast staat dat Trump die dingen gevraagd heeft omdat Biden een politieke tegenstander is.
Dit waren iig de redenen die Trump zelf op gaf.quote:
[..]
Welke andere logische reden had Trump er dan volgens jou voor?
M.b.t Crowdstrike
M.b.t Durhamquote:they say Crowdstrike ... I guess you have one of your wealthy people... The server, they say Ukraine has it.
M.b.t. Lutsenko en Yovanovitchquote:you saw yesterday, that whole nonsense ended with a very poor performance by a man named Robert Mueler, an incompetent performance, but they say a lot of it started with Ukraine. Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.
M.b.t. Bidenquote:Good because I heard you had a prosecutor who was very good and he was shut down and that's really unfair. A lot of people are talking about that, the way they shut your very good prosecutor down and you had some very bad people involved.
quote:The other thing, There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it ... It sounds horrible to me
Maar daar vroeg ik niet naar?quote:
[..]
Dit waren iig de redenen die Trump zelf op gaf.
Jammer dan. Al die aannames en vermoedens hou ik me verre van. Ik richt me tot de feitelijke stukken. Alle drama eromheen is meestal niet zo interessant imo.quote:
Wederom een leugen. Mulvaney zegt letterlijk dat de hulp mede gestopt is omdat men dat onderzoek naar 2016 wilde. Dat is ook wat ik zei.quote:
[..]
Wat betreft de uitspraken van Mulvaney maakt het wel degelijk uit in het gehele plaatje wmb. Je ziet een paar post geleden nog dat Fir3fly gelooft dat Mulvaney heeft gezegd dat onderzoek naar de Bidens en de DNC hack een reden was om de hulp stop te zetten.
Niet zo smerig doen steeds mannetje, je komt er niet mee weg.
En feitelijke stukken zijn dat Trump vroeg om een politieke rivaal te onderzoeken. En dat betekent zowel Biden als de DNC.quote:
[..]
Jammer dan. Al die aannames en vermoedens hou ik me verre van. Ik richt me tot de feitelijke stukken.
Dat Trump een buitenlands staatshoofd onder druk zet een om een politiek rivaal te onderzoeken is geen aanname meer.quote:
[..]
Jammer dan. Al die aannames en vermoedens hou ik me verre van. Ik richt me tot de feitelijke stukken. Alle drama eromheen is meestal niet zo interessant imo.
Je kunt anders nu al uit de timeline van alle gebeurtenissen, de getuigenissen en de wél beschikbare documenten afleiden wat de bedoeling was hoor. Verwacht je een briefje waarop staat 'ik wil een quid pro quo' of zo?quote:
[..]
Jammer dan. Al die aannames en vermoedens hou ik me verre van. Ik richt me tot de feitelijke stukken. Alle drama eromheen is meestal niet zo interessant imo.
Meer bewijsmateriaal zou natuurlijk nog beter zijn maar ja Trump houdt alle documenten tegen en verbiedt getuigen om onder ede hun verklaring af te leggen, laat staan dat hij er zelf het lef voor heeft. 'Consciousness of guilt' heet dat. Maar er is zelfs zonder dat genoeg bewijs, kan je nagaan!
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 06-12-2019 05:39:44 ]
Op zich is het wel een toneel spel zolang de republikeinen in de senaat de meerderheid hebben gaat er niks veranderen.quote:
[..]
Je kunt anders nu al uit de timeline van alle gebeurtenissen, de getuigenissen en de wél beschikbare documenten afleiden wat de bedoeling was hoor. Verwacht je een briefje waarop staat 'ik wil een quid pro quo' of zo?
Meer bewijsmateriaal zou natuurlijk nog beter zijn maar ja Trump houdt alle documenten tegen en verbiedt getuigen om onder ede hun verklaring af te leggen, laat staan dat hij er zelf het lef voor heeft. 'Consciousness of guilt' heet dat. Maar er is zelfs zonder dat genoeg bewijs, kan je nagaan!
Oh ja natuurlijk! En hele hordes geloven ook gewoon wat ze voorgeschoteld krijgen door Trump & Coquote:
[..]
Op zich is het wel een toneel spel zolang de republikeinen in de senaat de meerderheid hebben gaat er niks veranderen.
Dat is niet waar. Er zijn miljoenen Amerikanen die niet op Trump gestemd hebben.quote:Op vrijdag 6 december 2019 05:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Oh ja natuurlijk! En hele hordes geloven ook gewoon wat ze voorgeschoteld krijgen door Trump & Co
En miljoenen die dat wel gedaan hebben. Hele hordes dus.quote:
[..]
Dat is niet waar. Er zijn miljoenen Amerikanen die niet op Trump gestemd hebben.
Valt wel mee een deel manier waarop Trump aan de macht kwam heeft ook met het kiessysteem in de VS te maken.quote:
[..]
En miljoenen die dat wel gedaan hebben. Hele hordes dus.
Er zijn gewoon cijfers hoeveel mensen op Trump gestemd hebben en hoeveel op Clinton, dat heeft niets te maken met wie er won vanwege het kiesstelsel.quote:
[..]
Valt wel mee een deel manier waarop Trump aan de macht kwam heeft ook met het kiessysteem in de VS te maken.
Zonder het Electoral College zou Trump nooit president geworden zijn.quote:
[..]
Er zijn gewoon cijfers hoeveel mensen op Trump gestemd hebben en hoeveel op Clinton, dat heeft niets te maken met wie er won vanwege het kiesstelsel.
Clinton had meer stemmen dan Trump idd. Neemt niet weg dat er bijna 63 miljoen mensen op Trump hebben gestemd. Dan kan je toch echt wel spreken van hordesquote:
[..]
Zonder het Electoral College zou Trump nooit president geworden zijn.
Het zou me trouwens niet verbazen als Trump herkozen gaat worden. Maar dat is verder off topic.quote:
[..]
Clinton had meer stemmen dan Trump idd. Neemt niet weg dat er bijna 63 miljoen mensen op Trump hebben gestemd. Dan kan je toch echt wel spreken van hordes
Mij ook niet. Aan de andere kant zou het me ook niet verbazen als hij verliestquote:
[..]
Het zou me trouwens niet verbazen als Trump herkozen gaat worden. Maar dat is verder off topic.
Maar de verkiezingen zijn pas over een jaar en zoals de ervaring leert kan er nog van alles veranderen in de tussentijd. Speculeren heeft niet zoveel zin.
Los van Trump het je ook nog het feit dat je er twee partijen hebt die elkaar niet kunnen luchten of zien. Met of zonder Trump gaat dat voorlopig niet opgelost worden.quote:
[..]
Mij ook niet. Aan de andere kant zou het me ook niet verbazen als hij verliest
Maar de verkiezingen zijn pas over een jaar en zoals de ervaring leert kan er nog van alles veranderen in de tussentijd. Speculeren heeft niet zoveel zin.
Hunter Biden heeft vorig jaar een vrouw bezwangerd en heeft vooralsnog geweigerd het kind te erkennen en er dus ook niet voor te willen dokken. De moeder heeft toen een DNA-test laten doen die Hunter's vaderschap bewees en nu heeft ze hem aangeklaagd voor alimentatie. De rechter in deze zaak heeft nu bevolen dat Hunter zijn financiele gegevens moet openbaren. Dit komt allemaal wel heel lastig uit nu, de moeder weet natuurlijk uit de media dat Hunter een dik salaris heeft verdiend in zijn Burisma-tijd en dat hij behalve salaris voor officiele aanstellingen ook diverse bedrijfjes heeft waar miljoenen uit Oekraine, China en wie weet welk land nog meer naartoe zijn gevloeid.quote:Judge in Arkansas paternity case says Hunter Biden must provide financial files
Hunter Biden must provide five years of financial records in connection with his Arkansas paternity case, a judge said Tuesday in a letter filed in Independence County Circuit Court.
Circuit Judge Don McSpadden gave Biden and Lunden Alexis Roberts each 10 days to file "completed" financial records with the court. McSpadden has previously said the financial records will remain under seal.
Biden is the son of Joe Biden, who is a leading contender for the Democratic presidential nomination.
"I will do what I believe is in the best interest of this child," wrote McSpadden. "Therefore, for now I want the Affidavit of Financial Means and supporting documents to cover the last five years. This would include monies received from any source for both parties, whether it be support of any kind, gifts or salary which would include bonuses, tips or gratuities."
Roberts' attorney filed an Affidavit of Financial Means with the court Monday, according to Arkansas' online court filing system.
McSpadden wrote that he read Roberts' affidavit and saw that she is "employed at a family business probably for a salary of less than minimum wage."
The judge indicated that he wanted a more complete filing from Roberts in addition to a filing from Biden.
"I do not want to have this drug out, nor do I want to have to drag out the monies these individuals may have received in any form or fashion," wrote McSpadden. "It concerns me that the only information supplied to the court so far concerning employment of either party has been unemployment or underemployment."
McSpadden wrote that he is going to treat this case as he would any other paternity case.
"Again, my major and main if not only concern is this child," wrote McSpadden. "Issues are no longer up to the parties. ... Hopefully, the parties will see fit to look out for the interest of this child."
The next hearing in the case is scheduled for Jan. 7.
"I anticipate paternity as well as custody, support and visitation being established at our next hearing," McSpadden wrote.
The letter was address to Clinton Lancaster of Benton, who is Roberts' attorney, and former Arkansas Attorney General Dustin McDaniel of Little Rock, who was Biden's local attorney.
In the letter, McSpadden asked McDaniel to forward a copy of the letter to Hunter Biden and provide the court with his contact information.
A hearing in the case was held Monday in Batesville. Roberts attended but Biden didn't.
Roberts is asking the court to declare that Biden is her child's biological father and to order him to pay child support and provide health insurance for the toddler.
Roberts graduated from Arkansas State University in 2014 with a bachelor's degree in interdisciplinary studies.
She later attended George Washington University in Washington, D.C. While in Washington, she met Hunter Biden, according to Lancaster.
She gave birth in August 2018. The name of the child, referred to in court documents as "Baby Doe," hasn't been disclosed.
Last month, her attorney filed a motion with the court that DNA testing has established, "with scientific certainty," that Hunter Biden was the baby's father.
A separate motion filed with the clerk Wednesday said Hunter Biden "is not contesting paternity."
A U.S. House committee last month investigated allegations that President Donald Trump asked the government of Ukraine to investigate Joe and Hunter Biden. Hunter Biden was named to the board of a natural gas company in that country when his father was vice president. Both Bidens have denied wrongdoing.
OK, stel dat er binnen vrij korte tijd zeer belastende informatie naar buiten komt over de Bidens gerelateerd aan Burisma en misschien ook wel de lintjes naar China. Wat denk je dat dat met de publieke opinie zal doen met betrekking tot de impeachment?quote:
Dus je erkent dat het pushen van dergelijk nieuws puur is bedoeld om de publieke opinie een bepaalde richting in te sturen? Want het feit dat Biden een klootzak is die weigert zorg te dragen voor een kind dat mogelijk van hem is, heeft verder natuurlijk geen ene reet te maken met de impeachmentkwestie. Dat die man een teringlijer is, rechtvaardigt op geen enkele wijze hetgeen waar Trump van wordt verdacht.quote:
[..]
OK, stel dat er binnen vrij korte tijd zeer belastende informatie naar buiten komt over de Bidens gerelateerd aan Burisma en misschien ook wel de lintjes naar China. Wat denk je dat dat met de publieke opinie zal doen met betrekking tot de impeachment?
Biden was degene die Trump zogenaamd wilde onderzoeken met hulp van Oekraine, dus als Biden inderdaad een zak blijkt zal dat de publieke opinie beinvloeden.quote:
[..]
Dus je erkent dat het pushen van dergelijk nieuws puur is bedoeld om de publieke opinie een bepaalde richting in te sturen? Want het feit dat Biden een klootzak is die weigert zorg te dragen voor een kind dat mogelijk van hem is, heeft verder natuurlijk geen ene reet te maken met de impeachmentkwestie. Dat die man een teringlijer is, rechtvaardigt op geen enkele wijze hetgeen waar Trump van wordt verdacht.
Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is.
Trump wilde de Biden's onderzoeken. En dan met name papa Joe. In zijn gesprek met Zelensky verwees hij immers expliciet naar het ontslag van Shokin en de rol die de toenmalige vice-president daarin gespeeld zou hebben.quote:
[..]
Biden was degene die Trump zogenaamd wilde onderzoeken met hulp van Oekraine, dus als Biden inderdaad een zak blijkt zal dat de publieke opinie beinvloeden.
Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is.
Maar ongerelateerd nieuws over Hunter Biden zal ongetwijfeld resoneren in bepaalde kringen. Persoonlijk denk ik dat het weinig verschil maakt en dat de verhoudingen nu redelijk vaststaan.