KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 14:33 |
Openingspost deel 1 van Bocaj: Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump ![]()
![]() Bron: NOS ============================== | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 14:36 |
OP kan mss ook eens bijgewerkt worden? Die is best wel gedateerd. | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 14:39 |
Het gaat om 'stopped the prosecution' door Biden. Vanwege zijn zoon. Het staat er letterlijk. Tweemaal. Je moet wel heel wanhopig zijn om dat te ontkennen. Ook vraagt Trump om een onderzoek naar 2016 en CrowdStrike. | |
KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 14:39 |
Dan mag jij het volgende deel openen ![]() | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 14:44 |
Dat maakt het nog niet de kern van het verzoek, of de kern van het onderzoek. Als je het woordtechnisch wilt spelen: Trump zei "look into that", niet "look into him/them". En klopt, ook 2016 en Crowdstrike. | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 14:48 |
Jawel, want hij zegt het zelf. Tweemaal. Hij noemt ook nog specifiek dat Biden er over opgeschept zou hebben. Oh en Zelensky zegt ook dat hij zal kijken naar 'that company' waar Trump het over had. Dat is dus Burisma. Heeft weer niets te maken met die aanklager. Het motief is belangrijk zeg je zelf. En het motief van Trump is overduidelijk een onderzoek naar wat Biden gedaan zou hebben. | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 14:49 |
Wellicht wil je mijn edit meenemen ![]() Dus, lijkt erop dat je ernaast zit. | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 14:51 |
'That' slaat op 'dat wat Biden deed'. Zelfs basisschoolkinderen trappen niet in zulke trucjes ![]() Dit is de verdediging, Trump deed niets verkeerd want Biden was niet de 'kern' van de vraag naar een onderzoek. Never mind dat het überhaupt vragen al een probleem is ![]() | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 14:52 |
Het zijn slechta de feiten. Trump vroeg om onderzoek naar het ontslag. That's it. | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 14:54 |
Nee, hij vroeg naar de rol van Biden bij dat ontslag. Vanwege de zoon van Biden. Het staat er gewoon letterlijk! Oh, en welke 'company' zouden ze het over hebben denk je? En welk motief heeft Trump om te vragen naar een onderzoek? Waarom heb je daar geen antwoord op? Wat ben je toch zielig, ik zou medelijden hebben maar dit wanhopige gelieg is té vermakelijk ![]() | |
KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 14:57 |
De reden dat hij daarnaar vraagt, is omdat hij iets eerder opmerkt dat 'Biden daarover aan het opscheppen was en dat is niet kies'. Het gaat Trump dus om de rol die Biden heeft gespeeld bij het ontslag van Shokin. Never mind dat allang is aangetoond dat de vice-president niet op eigen houtje handelde. Bovendien zou het logischer zijn om een dergelijk verzoek neer te leggen bij de Amerikaanse diensten, zeker omdat Trump als reden achter de vertraging van de militaire hulp opvoert dat Oekraine corrupt is. Beetje gek om een onderzoek naar het handelen van een Amerikaanse vice-president uit te besteden aan een corrupt land, nietwaar? | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 15:02 |
Dat stuk over opscheppen kwam erna, niet ervoor. Weer een kernpunt in je betoog fout. Voor de rest een gevalletje van Drain The Swamp. En ja, dat worst vast duidelijk met onderzoek naar het ontslag, waar het verzoek voor was, en niet de Bidens, waar het verzoek niet voor was. Het is zo simpel! ![]() Wat een gemeen iets om te zeggen. Ah, en Trumps motief, corruptie aanpakken. Dat hele Democrstische (en paar RINO's) dark money web oprollen. | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 15:05 |
Je realiseert je dat hij nog niet zo lang geleden 2 miljoen heeft moeten betalen, omdat de Trump foundation onder zijn beheer fraudeerde? Om nog maar te zwijgen over de zwendel rondom Trump University. | |
KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 15:06 |
Ik citeer uit het transcript: Eerst geeft Trump aan dat Biden erover 'opschept' en daarna vraagt hij Zelensky 'to look into it'. Jij zit dus fout. En mijn andere vraag blijft staan:
| |
Montov | donderdag 28 november 2019 @ 15:13 |
Precies. Er is nooit een officieel verzoek richting Oekraine geweest. De persoonlijke advocaat van Trump heeft maandenlang deze campagne gevoerd. En dan ook tegelijkertijd een 2e smoesje gebruiken dat andere landen ook financiële hulp moesten bieden. Vreemd om van andere landen te verwachten geld te geven terwijl jezelf zogenaamd vanwege corruptie het niet wil. Henk is corrupt, dus ik geef geen geld. Piet moet geld aan Henk geven, anders doe ik het ook niet. Huh? | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 15:18 |
Hurrr whataboutism. Maar goed, dat betekent geenszins dat Trump geen recht heeft om corruptie aan te pakken. Plus het is bi-partisan, aangezien Pierre Delecto ook wat heeft uit te leggen. Nee. Eerst dat er een hoop wordt gepraat over Biden. Vervolgens het verzoek, en daarna het opscheppen. Wacht eens even. Eerst hoor ik dat het wordt opgehouden omdat Trump een onderzoek wil hebben naar Biden. Vervolgens hoor ik dat het wordt opgehouden omdat Oekraine corrupt is. En dan hoor ik elders dat het is gebeurd om de steun van andere landen na te gaan. Zo veel verschillende waarheden, wat moet ik daar nu mee? En het is aan Oekraine om het te onderzoeken omdat het binnen haar jurisdictie valt. Maar een verdrag tussen beide landen zorgt ervoor dat er assistentie wordt verleend. En het Oekraine van Zelensky is niet het Oekraine van Poroshenko. | |
KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 15:25 |
Kerel, het staat er nota bene letterlijk. Trump claimt dat Biden 'erover aan het opscheppen' was, om direct daarna aan Zelensky te vragen 'to look into it'. Nog een keertje dan: Eerst Biden en bragging, en daarna 'so if you can look into it'. De corruptie-uitleg is afkomstig van het Witte Huis. Toen vragen werden gesteld over het vertragen van de militaire hulp, werd als reden opgevoerd dat er twijfels bestonden omdat Oekraïne corrupt is. Dus waarom een corrupt land vragen jouw eigen vice-president te onderzoeken? Jurisdictie? Welnee. Het staat de regering van Oekraïne vrij om een openbare aanklager te ontslaan, wat de reden daar ook voor moge zijn. Trump suggereert dat het Biden is die onethisch heeft gehandeld. Als je daadwerkelijk de waarheid wil achterhalen, moet je dus Amerikaanse getuigen horen die destijds dichtbij Biden stonden. Die weten waarom hij Oekraïne onder druk heeft gezet om Shokin te ontslaan. Maar ja, het gaat Trump dan ook niet om het daadwerkelijke onderzoek, maar om het beeld te scheppen dat Biden onder het vergrootglas ligt wegens machtsmisbruik. | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 15:28 |
Dat is onzin en al meerdere malen weerlegd. Trump geeft geen reet om corruptie en al helemaal niet om Oekraïne. Hij heeft juist een ambassadeur die bekend stond als corruptie-vechter ontslagen. Meerdere getuigen hebben verteld dat Oekraïne juist de goede kant op ging wat betreft corruptie. Als je echt denkt dat Trump een 'fuck' (dat is een quote) geeft om corruptie in Oekraïne ben je dom. Heel erg dom. Nogmaals, wat is zijn motief om de Bidens te noemen? Tweemaal? Je hebt geen antwoord he ![]() | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 15:30 |
Niet zozeer een whataboutism, maar meer een argument waarom vanuit mijn optiek een dergelijk motief niet direct zo voor de hand lijkt te liggen in zijn geval. Ik had het natuurlijk wel beter kunnen onderbouwen, maar je gaf eerder al aan dat de waarheid in deze zaak je minder interesseert dan een onderzoek naar andere spelers. Hij benoemt in het eerste en tweede gesprek trouwens ook heel niet dat corruptie voor hem speelt, terwijl dat wel expliciet voorbereid is geweest door de mensen in het Witte Huis als praatpunt. In het tweede gesprek betreft het heel toevallig een bedrijf waar de zoon van Biden een rol speelde en verder helemaal niks over corruptie en ook niet voor zover we weten in andere landen met andere mensen? Dat is wel verdraaid toevallig. Volgens USAID zijn van de 24 landen die meer steun krijgen dan Oekraine, 13 meer corrupt. Desondanks is hun steun niet ingehouden. [ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-11-2019 15:44:52 ] | |
KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 15:33 |
Jaja, Trump maakt zich ernstig zorgen om corruptie. Alleen van het idee barst ik al bijna in lachen uit ![]() | |
Ludachrist | donderdag 28 november 2019 @ 15:38 |
Als Trump morgen zegt dat het niet om corruptie ging maar dat hij eerst een onderzoek wilde voor hij geld ging geven worden er gewoon redenen verzonnen waarom dat prima is. | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 15:39 |
Dat heeft Mulvaney al gedaan. | |
Monolith | donderdag 28 november 2019 @ 15:46 |
Daarom zit er ook zo'n integer, capabel persoon als Sondberg en niet één of andere knakker die fors aan Trump heeft gedoneerd ofzo. | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 15:49 |
Ah, je hebt gelijk, ik keek naar iets anders ![]() Het ontslag van de aanklager, en de duidelijke rol die de VS daarin heefr gespeeld, niet het onderzoeken van de voormalig vice-president. Een relevant verschil. Nee, het is een zaak van beide landen. Er spelen zowel dubieuze Amerikanen als Oekrainers een rol. Het is wel duidelijk dat het een zaak is waar Oekraine de leiding miet nemen, met hulp van de VS. Biden is slechts een klein onderdeel. Jij weet dit ook. Daarom is die focus op Biden ook zo fake, doch begrijpelijk. Het is het makkelijkste om lekker verontwaaarsigd over te doen ![]() Verontwaardiging > feiten. Hij noemt ook "prosecution" twee keer. Hmmmm. Wat is jouw antwoord daarop? Biden is slechts hoofdverdachte in die zaak, en omdat er veel meer corrupte spelers zijn, gaat het om de hele zaak en niet enkel de Bidens. Wat flauw om me woorden in de mond te leggen. Erg integer. | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 15:52 |
Dat was niet mijn bedoeling. Als ik je verkeerd geïnterpreteerd heb richting het einde van vorige topic, dan my bad. Je hebt zeker het niet letterlijk zo gezegd, voor wat het waard is. | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 15:56 |
No worries. Ik was melodramatisch. Met jouw nette reactie voel ik me zelfs een beetje schuldig ![]() | |
KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 16:00 |
Trump wenst een onderzoek naar het handelen van toenmalig vice-president Biden. Dan draait het dus om Biden. Of is het in jouw ogen pas een onderzoek naar Biden als ze zijn fysieke en geestelijke gesteldheid onder de loep wordt genomen door de Oekraïners? De aanklager is ontslagen op aandringen van de Amerikaanse regering en haar Europese partners, wier boodschap werd uitgedragen door toenmalig vice-president Biden. Wat Trump wil is een onderzoek naar het handelen van Biden. Dat zegt hij nota bene zelf (en neem ik ga het niet weer uit het transcript citeren, ik blijf niet aan de gang). Het is volgens jou een zaak van beide landen, maar de VS heeft geen enkele intentie om een onderzoek te doen naar het ontslag van Shokin en de rol van Biden daarin. Dat wordt geheel overgelaten aan het 'corrupte' Oekraïne. En nee, Biden is niet onderdeel van een groter geheel. Dat blijkt duidelijk uit het transcript. Trump merkt op dat Shokin is ontslagen en dat de Biden's daar iets mee te maken hebben. Dat wil hij laten onderzoeken. | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 16:00 |
Heh, ok. Naja, ik probeer het gewoon een beetje fair/te goeden trouw te houden in dit topic. Stuk prettiger dan dat opgefokte gedoe of gezuig als emoties wat oplopen. ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-11-2019 16:10:00 ] | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 16:04 |
Omdat dat datgene is waar Trump Biden van beticht. Hij wil een onderzoek naar het handelen van Biden. Ten aanzien van die prosecutor. Die ontslagen is. Dankzij invloed van onder andere Biden. Waarom noemt Trump Biden als het hem niet om Biden te doen zou zijn? Doe toch niet zo achterlijk. | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 16:14 |
Zonder meer. Het belangrijkste is dat we onszelf niet te serieus nemen. Voor mij is er een wezenlijk verschil tussen een onderzoek naar het ontslag van de aanklager, en een onderzoek naar Biden. Er zijn in dit geval overduidelijke raakvlakken, maar hebben uiteindelijk een heel ander doel. Voor mij is het pas een onderzoek naar Biden als het alleen maar om Biden gaat, en dat wat hij heeft gedaan van secundair belang is. In dit geval is het een onderzoek naar het ontslag van de aanklager primair, en Biden secundair. Hey houdt niet op bij Biden. En omdat het niet enkel om Biden gaat, slaat het verzoek op een onderzoek naar het ontslag van de aanklager, en niet Biden. Biden is niet van primair belang. In hetzelfde stuk staat "Whatever you can de with the Attorney General". Ik weet niet of dat op Barr slaat, maar ik nam aan van wel. Dat kan overhaast zijn, maar het transcript geeft volgens mij geen uitsluitsel. Dat blijkt helemaal niet uit het transcript. Trump heeft niet beweerd dan Biden de enige verantwoordelijke is. | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 16:17 |
Dat blijkt niet uit het transcript. Het verzoek om een onderzoek verwijst naar "it", het ontslag, niet naar "him/them", (de) Biden(s). Biden is slechts de hoofdverdachte. | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 16:21 |
Leg uit waarom dat een verschil is (dat is het niet). En leg ook uit waarom hij Biden specifiek noemt, tweemaal. En leg uit waarom Trump ook vraagt om een onderzoek naar Burisma. Laat maar zien waar Trump zegt dat Biden niet de focus is. Die quote is er niet, dus je domme gelul heeft geen onderbouwing. Voor de mensen met hersenen: 'it' verwijst naar de rol van Biden in het ontslag. Dus naar Biden. Een politieke rivaal van Trump. Zo ver is de verdediging afgezakt, dat het nu gaat om flauwe woordspelletjes zonder inhoud. En dat terwijl er legio andere bronnen zijn die expliciet bevestigen dat het Trump om de Bidens te doen is. Je moet het maar kunnen ![]() | |
KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 16:21 |
Nee, dat 'wezenlijke verschil' bestaat niet. Zeker wanneer je de context in ogenschouw houdt. Neem bijvoorbeeld een verzoek dat Trump heeft neergelegd bij China: Dit laat zien dat Trump gefixeerd is op de Biden's en dat het hem alleen daar om te doen is. Toon mij citaten van Trump waarin hij aangeeft dat het niet enkel om Biden gaat. Dat hij zich ervan bewust is dat Biden niet op eigen houtje heeft gehandeld, maar vraagtekens plaatst bij de rol van de Amerikaanse regering en haar Europese partners bij het ontslag van Shokin. Als je een dergelijk citaat kunt opsnorren, heb je inderdaad een punt. Nogmaals, heeft Trump heeft wel eens over de rol van anderen gehad? | |
EdvandeBerg | donderdag 28 november 2019 @ 16:58 |
Jij vindt mogelijke corruptie van een voormalig vice-president tijdens diens ambtsperiode niet belangrijk? Dat dezelfde Biden nu ook in de race voor het presidentschap is, maakt hem hem niet immuun voor onderzoek naar de beweerde corruptie. En Biden jr. kan zich helemaal niet op enige bescherming tegen vervolging beroepen lijkt me. Oja, de laatste geruchten over onze Oekrainse fossiele energie specialist https://www.washingtonexa(...)lub-near-white-house | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 17:02 |
Er is geen redelijke aanleiding te denken dat hij corrupt handelde, maar buiten dat, waarom zou je dat door een corrupt land laten onderzoeken, terwijl je de FBI buiten spel zet die juist bij uitstek dat soort onderzoek zou kunnen uitvoeren op een eigen staatsburger? | |
#ANONIEM | donderdag 28 november 2019 @ 17:03 |
Is niet meer dan logisch. Rutte moet ook continue onderzoek laten doen naar Wilders en Baudet. Lijkt me geweldig idee dat hij het OM aanstuurt. Ik dacht dat je hekel had aan hearsay en vage beschuldigingen? | |
Montov | donderdag 28 november 2019 @ 17:03 |
Wie is de 'klokkenluider' van die aantijging, en welke motieven had diegene? Diegene moet onder ede gehoord worden! | |
EdvandeBerg | donderdag 28 november 2019 @ 17:06 |
Die aanleiding is er wel, omdat er diverse verklaringen zijn dat Biden sr. de procureur heeft laten ontslaan vanwege zijn onderzoek naar Burisma. Tja, wie is er nu zo betrouwbaar? Die FBI, wiens top tegen Trump heeft samengespannen met onzindossiers en vervalsen van FISA-warrants? Of de nieuw verkozen Zelensky, die serieus werk maakt van bestrijden van corruptie? En bovendien, de FBI mag officieel helemaal geen onderzoek doen in andere landen, ze mogen daar alleen in assisteren. | |
EdvandeBerg | donderdag 28 november 2019 @ 17:09 |
Zijn er dan corruptiebeschuldigingen jegens die twee? Daar worden tegenwoordig hele parlementaire onderzoeken op gebaseerd ![]() | |
#ANONIEM | donderdag 28 november 2019 @ 17:10 |
Zeker, dus dat moet zeker onderzocht worden! Maar jij bent dus een groot voorstander van het opheffen van de scheiding der machten? Ja en nu blijkt dat jij daar helemaal voorstander van bent! Geweldig om te horen! | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 17:12 |
De mensen die hier destijds bij betrokken waren, waar we een deel van onder ede hebben gehoord, verklaren stuk voor stuk dat het in orde was. Wie zijn die mensen en wat zijn hun bronnen dat het niet in orde was? Als de Amerikaanse president zo gek is dat hij de FBI niet vertrouwt, maar tegelijk een corrupt land die volgens hem tegen hem heeft samengezworen wel, wordt het misschien toch eens tijd om aan een afzetting te denken, nietwaar? Hoe wil Oekraine in de VS onderzoek doen dan? Bijna alle betrokkenen zijn Amerikaans staatsburger. | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 17:12 |
En ik dacht dat die Ensiferum wanhopig was. Gelukkig is Edje er altijd nog om weer ontkrachte onzin te schreeuwen ![]() | |
EdvandeBerg | donderdag 28 november 2019 @ 17:12 |
Nee hoor, was even komische noot over de raketgeleerde Hunter Biden, die laatst nog in het nieuws was dat hij een dame had bezwangerd en alles ontkende en weigerde alimentatie te betalen. | |
#ANONIEM | donderdag 28 november 2019 @ 17:12 |
Dit is niet waar Waar kan ik dit terugvinden? Wie zijn daarvoor allemaal de bak in gedraaid? | |
#ANONIEM | donderdag 28 november 2019 @ 17:14 |
Nou, dan is het man naar jouw hart! Of vind je dit alleen een voordeel als je pornosterren neukt en ze daarna zwijggeld betaald? [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2019 17:14:40 ] | |
KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 17:15 |
Dan moet er wel reden zijn om de vice-president te verdenken van corruptie. En die is er niet. | |
EdvandeBerg | donderdag 28 november 2019 @ 17:15 |
De betreffende procureur heeft dit nota bene zelf onder ede verklaard. Dat duurt nog even, Horowitz schijnt zijn rapport op 9 december te presenteren. Als je 2-3 jaar over een officieel onderzoek naar niet-bestaande Russische inmenging kunt doen, valt dit nog alles mee. | |
EdvandeBerg | donderdag 28 november 2019 @ 17:16 |
Zucht. Komop Koos, jij kunt beter. | |
EdvandeBerg | donderdag 28 november 2019 @ 17:18 |
Wat zal jij een beroerde tijd hebben als alles waar jij in geloofde, als een kaartenhuis in elkaar stort. Maar waarschijnlijk zal jij gewoon alles blijven ontkennen. | |
#ANONIEM | donderdag 28 november 2019 @ 17:18 |
Jeetje en er zijn nog talloze andere bewijzen uiteraard? Want de verklaring van de corrupte man die ontslagen werd is natuurlijk een beetje dubieus. O grappig, je had de conclusie al gepost: Maar dat was dus een leugentje? | |
KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 17:22 |
De ironie. | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 17:24 |
En omdat dat niets voor je oplevert ga je het daarna gewoon negeren zoals gewoonlijk. | |
KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 17:27 |
Dus die persoon heeft verklaard dat Biden op eigen houtje en uit eigenbelang handelde, dus zonder sturing van de Amerikaanse regering en diens Europese bondgenoten? En hoe moet die procureur dat weten? | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 18:44 |
Het is een fascinered fenomeen. Twee compleet andere realiteiten, die niet beide tegelijk waar kunnen zijn. Dat houdt in dat een partij zichzelf voor de gek houdt, en dus uiteindelijk (wederom ![]() Al is het ook niet onwaarschijnlijk dat iedereen teleurgesteld zal zijn met de uitkomst van dit. Voor psychologen en neurologen moet dit interessant zijn om te observeren. | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 18:45 |
Durham is waar de klappen gaan vallen. | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 18:49 |
Tuuuuurlijk. En wat als dat dan weer op niets uit draait? | |
KoosVogels | donderdag 28 november 2019 @ 18:53 |
De uitkomst is dat Trump niet wordt afgezet. Maar dat betekent dat de zaken die wij hier benoemen niet kloppen. | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 18:57 |
Oh, Trump gaat niet worden afgezet als de publieke opinie zo blijft. Is er iemand die dat niet denkt? Dat zegt inderdaad geen reet of Trump schuldig is. Het is een beetje net als bij Clinton. Ik denk dat heel veel wel denken dat hij inderdaad gelogen heeft onder ede, maar hij is toch niet afgezet. (Afgezien natuurlijk dan dat waar Trump van beschuldigd wordt vele malen erger is dan wat Clinton gedaan heeft of zelfs Nixon. ) | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 19:07 |
Dan zal ik best teleurgesteld zijn, en kijk ik ernaar uit wat Trump in zijn tweede termijn gaat doen, wanneer hij zich geen zorgen hoeft te maken over herverkiezing. Het kan ook zo zijn dat Trump niet wordt afgezet en de zaken die jij/jouw zijde benoemt niet kloppen. Ben je er 100% van overtuigd, dat je het niet fout kan hebben? | |
Sjemmert | donderdag 28 november 2019 @ 19:14 |
Dit is wat Shokin daarover onder ede verklaard heeft. ![]() ![]() ![]() | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 19:25 |
Dat zijn documenten die je niet in de WaPo of NYT zal zien. | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 19:26 |
Dan gaat hij dus de bak in voor liegen: https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Shokin Er was geen lopend onderzoek, en de Obama-administratie vond juist dat hij te weinig deed tegen onder andere Burisma. Het zegt wel wat dat je iemand die zo bewezen corrupt is als Shokin wil geloven. | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 19:28 |
De opvolger van Shokin heeft Shokin juist vrijgepleit. Complete exonerstion. En wikipedia gebruiken voor politiek ![]() | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 19:29 |
De nieuwe covfefe! Is dit misschien waarom Trumpisten denken dat Mueller Trump vrij pleitte? En uiteraard geen bron. | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 19:33 |
Zou wel handig zijn als Shokin wat bewijs levert voor zijn claims van destijds. Er is een heel bataljon aan mensen die zich hebben uitgesproken tegen wat hij beschrijft, inclusief Poroshenko. Note trouwens dat dit opgetekend werd ten behoeve van oligarch Firtash zijn rechtszaak in Wenen, waar de kompanen van Giuliani, Parnas en Fruman, naar onderweg waren de dag dat ze opgepakt werden... en volgens Parnas zijn advocaat Nunes in een eerder stadium om Biden in diskrediet te brengen. [ Bericht 17% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-11-2019 19:39:27 ] | |
Sjemmert | donderdag 28 november 2019 @ 19:36 |
Dormant ja. Dat betekend dat de zaak op een lager pitje gezet is. Zoals Shokin volgens zijn verklaring meermaals gevraagd is door Poroshenko (onder druk van ?). Echter weigerde Shokin de zaak te sluiten. En dan wordt hij gewipt onder druk van Biden. Misschien was de zaak op een lager pitje zetten nog niet voldoende voor Biden ? | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 19:42 |
Wat tegengesproken wordt door Poroshenko zelf. En Shokin claimt juist dat hij actief bezig was. Over dormant zegt hij niets, dat weten we juist door documenten van zijn assistent. Niet liegen. Nee, hij weigerde er iets mee te doen. Net als alle andere zaken. Waarom negeer je het feit dat de VS overweeg om dan maar zelf een onderzoek te beginnen naar Burisma? Daarnaast, het is nogal dom van Trump om de nieuwe president te vragen onderzoek te doen terwijl dat juist allang gedaan was. Het motief is dat Trump geen reet geeft om eventuele corruptie van Burisma maar alleen maar geinteresseerd is in het proberen pijn te doen van Biden. | |
Sjemmert | donderdag 28 november 2019 @ 19:47 |
Dat onderzoek naar Burisma en de Bidens is nu blijkbaar gaande in de VS. "The senate finance committee and homeland security and governmental affairs committee are conducting an investigation into potentially improper actions by the Obama administration with respect to Burisma holdings and Ukraine." ![]() ![]() https://graphics.reuters.(...)32N28V/us-senate.pdf | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 19:56 |
Wilde zeggen: toevallige timing, vanwege wat we vandaag zeiden:
Maar zie dat dit al van 2 weken terug is, dus niet zo toevallig helaas. Wel verkeerde timing dus Ensiferum? | |
Fir3fly | donderdag 28 november 2019 @ 20:00 |
Leuk voor je, maar dat is natuurlijk geen enkel antwoord op mijn post. | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 20:08 |
Dat is moeilijk te beoordelen, ik weet niet wat zij allemaal weten. Ik ga ervan uit dat ze genoeg weten dat ze niet op een beslissing van de Democraten hoeven wachten. Ik ben vooral verrast dat de Senaat in beweging is gekomen. Ik moet wel zeggen dat ik er niet veel van verwacht. Tot nu toe hebben de Republikeinen in de Senaat bijzonder weinig gedaan. | |
kladderadatsch | donderdag 28 november 2019 @ 20:27 |
Heb vanmiddag een link naar deze reeks aan alle fractievoorzitters gestuurd, met de vraag hoe lang de politiek nog van plan is te blijven bezuinigen op geestelijke gezondheidszorg. | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 20:50 |
Maar je bent het wel er mee eens dat het de meest zuivere manier van handelen zou zijn om iets te onderzoeken als je het wil onderzoeken, omdat je het belangrijk vindt?! (Voor zover daar hier sprake van zou zijn, for argument's sake) | |
Ensiferum | donderdag 28 november 2019 @ 21:10 |
Natuurlijk. En ik wil daarboven nog stellen dat het in belang moet zijn van de financierder (het onderzoek, niet de uitkomst). In het geval van politiek, moet het in belang van de bevolking zijn. En het algemeen belang moet zwaarder wegen dan het individuele belang. En in gevallen waar sprake is van zowel algemeen belang, als het persoonlijke belang van de opdrachtgever, zie ik eigenlijk geen reden om er tegen te zijn, zelfs niet als het persoonlijke belang groter lijkt dan het algemene belang. Je zou vraagtekens kunnen zetten bij de zuiverheid en of het ethisch verantwoord is, maar zelf heb ik er geen moeite mee. Wel moet ik accepteren dat dat mes aan twee kanten zal snijden. | |
Ludachrist | donderdag 28 november 2019 @ 21:20 |
'Assume'? Als Biden dat niet expliciet gezegd heeft is het een aanname, niks waard. | |
ExtraWaskracht | donderdag 28 november 2019 @ 21:56 |
Je zegt hier dat het belang van de bevolking/algemeen belang gediend moet zijn in het geval van een politiek onderzoek. Daar ben ik het mee eens. Betekent dit dan ook dat als boven tafel komt dat een president in een democratisch westers land, buiten bestaande officiële kanalen om, een onderzoek naar een politieke rivaal probeert te regelen, in plaats van dit te laten doen door een onafhankelijkere partij, een onderzoek rechtvaardigt in jouw ogen? (Nog los van alle andere beschuldigingen er omheen) [ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-11-2019 22:15:06 ] | |
EdvandeBerg | vrijdag 29 november 2019 @ 00:14 |
Ik kwam laatst ergens iets tegen over Trey Gowdy, die tegenwoordig Trump van juridisch advies zou voorzien. Die heeft natuurlijk allerlei lijntjes in de senaat. Lindsey Grahams betrokkenheid is mij echt een raadsel. Eerst soort van neverTrumper als kompaan van de rat John McCain, maar na diens overlijden opeens pro-Trump. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 29 november 2019 @ 00:38 |
Je realiseert je dat je met dit soort teksten eerder overkomt als een alwaysTrumper ofwel alsof je een pasje hebt van de Trump sekte? Ik zeg dit als iemand die geen lid is, hoe voelt het als ik zeg: Het is oprecht heel gewoon om pardons voor oorlogsmisdadigers niet ok te vinden Het is oprecht heel gewoon om fraude in je goededoelenfonds niet ok te vinden Het is oprecht heel gewoon om seks met een andere vrouw dan je eigen niet ok te vinden Het is oprecht heel gewoon om een stijgende staatsschuld in goede economie niet ok te vinden Het is oprecht heel gewoon om babies van hun ouders te scheiden niet ok te vinden Dit soort dingen maken me niet anti-trump, ze maken me pro-goed beleid [ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-11-2019 01:02:53 ] | |
Sjemmert | vrijdag 29 november 2019 @ 02:02 |
Net zoals de getuigen in Schiff zijn showtje van alles aannemen. | |
Enchanter | vrijdag 29 november 2019 @ 03:26 |
![]() | |
Kijkertje | vrijdag 29 november 2019 @ 04:14 |
Denken dat Trump ook maar een beetje geinteresseerd is in het bestrijden van corruptie ![]() The GOP says Trump was fighting corruption. He hasn’t done that anywhere.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 29-11-2019 05:19:14 ] | |
Ensiferum | vrijdag 29 november 2019 @ 05:12 |
Jij ziet Biden als een politieke rivaal van Trump, ik zie Biden als iemand die zijn corruptie op tv heeft blootgelegd. Een andere reden dat ik Biden niet als politieke rivaal van Trump zie, is dat hij geen fondsen werft, geen campagne voert en dat hij geestelijk ook niet meer 100% present is. Het maakt niet uit wat de polls zeggen, Biden wordt het niet. En Trump had nooit buiten de officiele kanalen om hoeven gaan als de ongekozen beroepsambtenaren hem niet op elk vlak zouden ondermijnen. Keer op keer heeft de top van de ambtenarij Trump laten zien dat hij ze niet kan vertrouwen. The swamp doet hun uiterste best hun eigen belangen te beschermen, en die staan haaks op die van Trump. Dit is het gevolg van het complete gebrek aan integriteit bij de ambtenarij. | |
Ensiferum | vrijdag 29 november 2019 @ 05:17 |
Graham weet nog niet welke keuze hem het meeste oplevert, dus hij wacht nog af. Die zit daar 100% voor zichzelf. Ja, maar dat is anders! | |
Kijkertje | vrijdag 29 november 2019 @ 05:40 |
Het gaat er niet om hoe EW of jij Biden zien, het gaat erom hoe Trump hem ziet. De afgelopen drie jaar is uit alles gebleken dat hij (en ook de GOP) denkt dat Biden de grootste kans maakt. Als hij zijn ambtenaren niet vertrouwt kan hij ze vervangen, het is geen enkel excuus om buiten de officiele kanalen te gaan opereren. | |
Ludachrist | vrijdag 29 november 2019 @ 06:58 |
En dat vind jij ook geen bewijs, dus waarom zou dit volgens jou dan wel bewijs zijn? | |
Ensiferum | vrijdag 29 november 2019 @ 07:04 |
Trump heeft nooit aangegeven ook maar het kleinste beetje bang te zijn voor Biden. Terecht, want Trump maakt gehakt van iedereen die tegenover hem zou staan op het debatpodium. Trump is totaal niet bang voor iemand die niet kan vechten. Hij heeft bijvoorbeeld Comey terecht ontslagen, en moet je zien wat dat heeft opgeleverd. En het is onmogelijk om de hele ambtenarij te zuiveren en te vervangen met mensen met een andere achtergrond. Het moeras is diep en verraderlijk. Kan je je voorstellen hoe hardt in linkse kringen zou worden geschreeuwd als Trump de ambtenarij niet gestaag zou zuiveren? Dan krijgen we weee te horen dat hij een fascist en dictator is. Anti-Trumpers hebben altijd wat te huilen, wat Trump ook doet. | |
Ensiferum | vrijdag 29 november 2019 @ 07:04 |
Het is niet geregisseerd door Schiff. | |
Ludachrist | vrijdag 29 november 2019 @ 07:52 |
Fijn dat je nog eens duidelijk maakt dat het je niet gaat om aannames als bewijs, maar dat je gewoon heel boos bent omdat het de democraten zijn die het doen. | |
Ensiferum | vrijdag 29 november 2019 @ 08:32 |
Dat zeg ik helemaal niet. Schiff coacht, beinvloedt en stuurt de getuigen. Shokin is integer en heeft wel kennis van zaken, zonder dat iemand hem influistert wat hij moet zeggen. | |
Ludachrist | vrijdag 29 november 2019 @ 08:37 |
Eerst zei je dit: Inmiddels is een aanname ook iets waard als iemand integer is en kennis van zaken heeft. Het is weer goed met je, veel plezier in je speeltuin vandaag. | |
Hahug13 | vrijdag 29 november 2019 @ 08:43 |
Biden is echt een creep en hoort eerder in de gevangenis te zitten als in the oval office. Liever Trump dan een pedofiel als president. Ik hoop dat de Amerikanen die op Biden willen stemmen dat ook op tijd inzien. | |
Ensiferum | vrijdag 29 november 2019 @ 10:02 |
Dan hecht je er toch geen waarde aan. Vergeet ook niet dat in tegenstelling tot Schiffs getuigen, Shokin wel directe kennis heeft. Het mooie aan feiten en de absolute waarheid, is dat ze onafhankelijk zijn van jouw, en mijn, interpretatie. Dat het waarschijnlijker is dat ik beter geinformeerd ben omdat in mijn speeltuin bronnen van het gehele spectrum worden gebruikt, neem ik graag mee. Ik ben niet voor niets een zeer stabiel genie. | |
ATuin-hek | vrijdag 29 november 2019 @ 11:56 |
Zeg je nu dat de getuigen aan het liegen waren? | |
ExtraWaskracht | vrijdag 29 november 2019 @ 12:26 |
De vraag was algemeen gesteld en je hebt die niet beantwoord: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn als het gaat om een politieke rivaal? Zoals kijkertje terecht opmerkt gaat het er niet er om of jij of ik Biden een politieke rivaal vinden. We kunnen dat nota bene gewoon objectief vast stellen. Hij is volgens de bookies en de peilingen de kandidaat met de grootste kans om het op te nemen tegen Trump en volgens de peilingen zou hij met een flinke marge in ieder geval de popular vote winnen en volgens de weinige peilingen op staatsniveau (ja, die waren in 2016 niet goed, maar zijn gecorrigeerd waar ze fout zaten en het is het de enige data die we hebben) zou hij ook met enige marge de swingstates winnen, waar andere kandidaten daar moeite mee zouden hebben. Kortom, hij is objectief bekeken een rivaal. Nu dat argument van tafel is: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn? Maar stel nou dat hij inderdaad geen rivaal is zoals jij zegt. Stel Trump doet zoiets met een politieke tegenstander als Chuck Schumer of AOC of Nancy Pelosi, dan vind je het niet in het publieke belang om zijn handelen daarin te onderzoeken? Voor wat betreft het argument dat de ambtenaren tegen Trump zijn: Hij kan de meesten hooggeplaatste ambtenaren gewoon vervangen en heeft er ook een hoop vervangen. [ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-11-2019 12:46:14 ] | |
EdvandeBerg | vrijdag 29 november 2019 @ 13:02 |
Ik snap weinig van je reactie. De post waar je op reageert, is vrij neutraal. ik zeg dat ik ergens iets tegenkwam over Trey Gowdy's rol in juridisch adviseren van Trump en dat ik weinig snap van Lindsey Graham's positie. En eventjes over dat scheiden van kinderen van hun ouders; dat is begonnen onder Obama, dat dit specifiek Trump-beleid is, is een fabeltje van de nieuwsmedia. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 29 november 2019 @ 13:19 |
Oh, ik haakte aan op je nevertrumper tekst. Niet op de inhoud verder. Niet dat het uitmaakt of het onder Obama begon, maar heb je daar een bron voor? Staat me bij dat dat ging over sommige kinderen in kooien die zonder ouders reisden en niet over het scheiden. Beleid was juist om gezinnen in vrijheid de uitspraak van de rechter af te wachten, wat door types als Trump 'catch and release' genoemd werd. Verder wel wat offtopic eerlijk gezegd. | |
ATuin-hek | vrijdag 29 november 2019 @ 13:24 |
Nou nee https://www.nytimes.com/2(...)mily-separation.html | |
Fries1956 | vrijdag 29 november 2019 @ 13:59 |
Jezus man, ga een pil slikken. De red pil. Neem een andere naam, verdwijn naar Zuid Amerika om een nieuw leven te beginnen. Je begint namelijk een beetje een trumpidioot te worden. Door niemand hier serieus genomen.... Trump maakt gehakt van iedereen op het podium? Staan daar computers dan, dat hij kan twitteren? Want een op een is het een man die door de mand valt. Al zal dat met zijn figuur een enorm grote mand moeten zijn. | |
Ensiferum | vrijdag 29 november 2019 @ 14:23 |
Als er genoeg aanwijzingen zijn dat er sprake is van corruptie dan is onderzoek gerechtvaardigd. Het bestrijden van corruptie weegt zwaarder dan of iemand wel of geen politieke tegenstander is. Een politieke functie, of het ambiëren daarvan, mag geen schild zijn. En het is natuurlijk dat men zich vooral richt op de andere partij. Dat hebben we ook al bij de vorige president gezien, toen de belastingdienst als wapen werd ingezet tegen Republikeinen. Het zelfreinigend vermogen ontbreekt bij beide partijen, dus moet de tegenstander het doen. En nee, Biden is nog steeds geen politieke rivaal van Trump. Trump staat op eenzame hoogte en is ongenaakbaar. En stel dat Trump daadwerkelijk de ambtenarij zou hebben gezuiverd. Honderdduizenden ontslagen. Welke reactie zou hij krijgen van de pers? In POL? En vind maar eens capabele en integere mensen om al die gaten te vullen. Het is onmogelijk, en is een proces waar vele jaren over heen moeten gaan. | |
Fir3fly | vrijdag 29 november 2019 @ 14:33 |
Maar is het ok om dan geld achter te houden als chantagemiddel daarvoor? Sinds wanneer geeft Trump een reet om wat er in de pers wordt gezegd? Dat is toch allemaal fake news ![]() Zoals gewoonlijk worden doelpalen weer kilometers uit elkaar geschoven en ontbreekt elke logica. | |
Fir3fly | vrijdag 29 november 2019 @ 14:35 |
Biden is een politieke rivaal. Trump staat op achterstand en is kwetsbaar in alle opzichten. | |
Ensiferum | vrijdag 29 november 2019 @ 14:39 |
Ik kan me niet herinneren dat iemand daar weet van had, of zich gechanteerd/onder druk gezet voelde. Doelpalenprojectie. Trump wil dat iedereen hem mag. Daarom ageert hij ook zo tegen alle fake news, omdat die onwaarheden hem in een kwaad daglicht stellen. Het is allemaal vrij logisch, de normale wereld zonder fake news. | |
Ensiferum | vrijdag 29 november 2019 @ 14:42 |
Moody's voorspelt een Trump landslide, en Trump wint op alle fronten. Minder fake news consumeren is mijn advies. De realiteit doet even pijn, maar is uiteindelijk bevrijdend. | |
VoMy | vrijdag 29 november 2019 @ 15:00 |
Naast dat je zoals altijd onzin verkondigt doet dit er niet toe. Trump had minder corrupte dingen moeten doen, dat is de kern van het verhaal. | |
Fir3fly | vrijdag 29 november 2019 @ 15:01 |
Dat is wat er gebeurd is. Is dat ok of niet? Dat zal, maar hij ging toch de 'swamp' drainen ofzo? Maar nu doet hij dat niet uit angst voor de pers ![]() ![]() Sowieso is er nul bewijs dat ambtenaren Trump tegenwerken. Gewoon weer slachtoffertje spelen. | |
Fir3fly | vrijdag 29 november 2019 @ 15:02 |
En andere polls voorspellen weer wat anders. Misschien eens uit je zieke bubbeltje stappen. | |
Ensiferum | vrijdag 29 november 2019 @ 15:06 |
Je schiet erg hard in de ontkenning en verdediging. Het model van Moody's heeft zich meermaals bewezen. En Trump doet het fantastisch. Hij staat op eenzame hoogte. En dat is het enige dat ertoe doet. Het verklaart de haat, de wanhoop en de fabricaties. Trump laat zien dat niemand de journalisten of politieke elite nodig heeft. En dat doet enorm pijn bij hen die geloven in een grote totalitaire overheid. | |
Fir3fly | vrijdag 29 november 2019 @ 15:07 |
Het is echt heel erg zielig dat je je geroepen voelt om dit maar te blijven herhalen. Pure ziekelijke adoratie is het enige dat overblijft als de feiten je zo keihard tegenspreken. Echt smerig. | |
Ensiferum | vrijdag 29 november 2019 @ 15:08 |
Jaja, en jij speelt de immer verontwaardigde linksmeneer. Beide professionele slachtoffers dus, heerlijk triest! Tsja.. polls versus een model dat meerdere variabelen toetst. Hmmm, ja, precies hetzelfde! | |
Fir3fly | vrijdag 29 november 2019 @ 15:09 |
Linksmeneer zelfs ![]() | |
Fir3fly | vrijdag 29 november 2019 @ 15:10 |
Ze zaten er naast in 2016 trouwens. Goh. | |
KoosVogels | vrijdag 29 november 2019 @ 15:12 |
Wat voor 'fantastische' dingen doet Trump dan precies? | |
ATuin-hek | vrijdag 29 november 2019 @ 15:24 |
| |
EdvandeBerg | vrijdag 29 november 2019 @ 15:29 |
NYT ![]() | |
KoosVogels | vrijdag 29 november 2019 @ 15:37 |
TIME ook goed? Of USA Today? BBC? | |
VoMy | vrijdag 29 november 2019 @ 16:31 |
Nee, naast dat het allemaal bs is wat je zegt, is dit een draadje dat gaat over de corruptie van trump. Niet over zn populariteit. Je verzint alles. ? ? | |
Fir3fly | vrijdag 29 november 2019 @ 17:39 |
Interessante nieuwe strategie. | |
Sjemmert | vrijdag 29 november 2019 @ 17:44 |
Cant beat the Trump | |
ATuin-hek | vrijdag 29 november 2019 @ 17:55 |
De Trump cult in actie? | |
ExtraWaskracht | vrijdag 29 november 2019 @ 18:06 |
Net een sekte inderdaad. Soms moet er even random vereerd worden. ![]() | |
Salvad0R | vrijdag 29 november 2019 @ 18:07 |
...dat je je Motorcade naar de Golfclub stuurt maar intussen sneaky een ongemarkeerd privaat vliegtuig pakt voor een verrassingsbezoek aan de soldaten in Afghanistan :![]() ![]() | |
Xa1pt | vrijdag 29 november 2019 @ 18:14 |
Ageren tegen allerlei media, vormen van despotisme, politieke stelsels en constructies, etc. en dan tegelijkertijd Trump zien als de man die het moeras gaat leegtrekken. ![]() | |
Ludachrist | vrijdag 29 november 2019 @ 20:28 |
Dat is standaard als ze naar Afghanistan gaan, Bush en Obama deden dat ook onverwachts. Maar als TRUMPGOD het doet is het nextlevel 4d trollinggenot, uiteraard. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 29 november 2019 @ 22:01 |
Ik heb de indruk dat je antwoord geeft op een vraag die ik niet stelde, namelijk of Trumps handelen gerechtvaardigd zou zijn. Wat ik vroeg en waar we het over hadden was of het parlement in het publiek belang zou handelen door een onderzoek in te stellen als de president crimineel onderzoek bedingt naar een politieke rivaal. Toen gaf je aan dat Biden geen rivaal was, wat geen antwoord op de vraag was en bovendien onzin in mijn optiek. Dus nogmaals: Als het parlement in een democratisch land informatie krijgt dat het staatshoofd buiten de reguliere kanalen om een crimineel onderzoek probeert te regelen bij een ander land, is het dan in het publiek belang dat het parlement hier onderzoek naar doet, als de persoon: - een politieke rivaal is? - een politieke tegenstander is? - een burger is met wie hij een geschil heeft? - een willekeurige burger is? | |
ExtraWaskracht | zaterdag 30 november 2019 @ 00:23 |
| |
Barbusse | zaterdag 30 november 2019 @ 11:29 |
Ukraine wist begin Augustus al dat geld werd tegen gehouden toch? Uiteraard voelen ze zich dan onder druk gezet. De rest van je betoog klinkt alsof je lid bent van een cult btw... | |
Salvad0R | zaterdag 30 november 2019 @ 19:03 |
Sjemmert | zaterdag 30 november 2019 @ 19:13 |
2de Schiff staffer al met een link naar de Atlantic Counsil denk tank die o.a. door Burisma gefundeerd wordt. Tevens een connectie met Eric Ciaramella en toevallig onderdeel van Schiff zijn staff geworden in de periode dat Eric Ciaramella zijn whistleblower complaint indiende. | |
Sjemmert | zaterdag 30 november 2019 @ 19:17 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjemmert op 30-11-2019 19:17:29 ] | |
Fir3fly | zaterdag 30 november 2019 @ 19:18 |
Is daar enige onderbouwing voor? | |
ATuin-hek | maandag 2 december 2019 @ 13:25 |
Tuurlijk niet ![]() | |
Fir3fly | maandag 2 december 2019 @ 16:05 |
![]() | |
EdvandeBerg | maandag 2 december 2019 @ 16:11 |
https://twitter.com/i/status/1201178290926555137 WTF!? | |
ATuin-hek | maandag 2 december 2019 @ 17:06 |
Off-topic | |
EdvandeBerg | dinsdag 3 december 2019 @ 07:42 |
Creepy Uncle Joe verdient eigenlijk zijn eigen topic. Binnenkort zal er meer bekend worden over de toestanden in Oekraine en Biden's rol. Joe is op het podium al regelmatig de kluts kwijt, de Democraten zouden deze man echt niet moeten laten getuigen voor een senaatscommissie waar ze Joe helemaal doormidden zagen. | |
KoosVogels | dinsdag 3 december 2019 @ 08:17 |
Lijkt mij meer de hand liggen dat Trump gaat getuigen. | |
Ensiferum | dinsdag 3 december 2019 @ 08:52 |
Het domste wat de Democraten kunnen doen is het naar de Senaat laten gaan. Gezien de door de Democraten gemaakte keuzes tot nu toe... Gaan ze precies dat doen ![]() | |
VoMy | dinsdag 3 december 2019 @ 09:19 |
Ah, weer iets irrelevants erbij halen om te voorkomen dat het gaat over hoe Trump overheidsgeld inzette om een binnenlandse politieke opponent dwars te zitten. | |
Ensiferum | dinsdag 3 december 2019 @ 10:05 |
Ja dat is dus niet waar. Ik weet het, leugens vaak genoeg herhalen zorgt ervoor dat mensen het gaan geloven, maar dat maakt het nog niet waar. | |
VoMy | dinsdag 3 december 2019 @ 10:07 |
Ja, je probeert het al heel lang heel hardnekkig, maar echt aanslaan doet het gek genoeg nog niet. Misschien wel door het overdaad aan bewijs dat de andere kant op wijst. | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 11:08 |
bron ![]() bron Het motief van de Amerikaanse president voor zijn handelen, aldus de Democrats nog eens ondubbelzinnig weergegeven. Dit is belangrijk omdat de Democrats in hun zaak tegen de Amerikaanse president stellen dat hij zo handelde vanwege deze reden: ![]() bron Dit is uiteraard al bekend sinds de voorzitter van de House Intelligence Committee zijn opening statement maakte. bron vanaf 4:00-5:09 | |
Vader_Aardbei | dinsdag 3 december 2019 @ 11:09 |
VoMy, er is helemaal geen bewijs en je lult uit je nek. Als er bewijs was, was Adam Schiff nu al bezig de articles of impeachment op te stellen. ![]() Er zijn alleen onbetrouwbare getuigenverklaringen uit de tweede en derde hand, tegenover de keiharde verklaring van Oekraine zelf dat er niets ongepasts is gebeurd. Er is geen bewijs. Er is. Geen. Bewijs. Kom nou eens uit die debiele CNN bubbel en zie de feiten onder ogen. | |
Vader_Aardbei | dinsdag 3 december 2019 @ 11:11 |
Zolang hij in godsnaam maar niet weer begint over donkere kinderen die zijn blonde beenhaar streelden. | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 11:13 |
| |
Ensiferum | dinsdag 3 december 2019 @ 11:39 |
En dat is wederom projectie van jouw zijde. Ik raad wederom aan om je selectie van nieuwsbronnen uit te breiden. Je mist duidelijk een hoop informatie en perspectieven. | |
ATuin-hek | dinsdag 3 december 2019 @ 11:43 |
Welke informatie missen wij dan? | |
ATuin-hek | dinsdag 3 december 2019 @ 11:44 |
Ik vraag me ook nog steeds af of je hier nou daadwerkelijk claimt dat de getuigen aan het liegen zijn. Dat is namelijk nogal een claim om te maken. | |
Ensiferum | dinsdag 3 december 2019 @ 11:49 |
Dat mensen met directe kennis van de zaak zeggen dat er geen druk was, geen omkoping en de fondsen niet werden ingehouden om een politieke tegenstander te onderzoeken. De enige informatie die jij hebt, is het vermoeden van mensen die allemaal niet eens in de buurt van directe informatie komen. Tsja, da's wel heel matig. Ze hebben allemaal vermoedens, geen bewijs. Het is hetzelfde als "bronnen in het Witte Huis", of "allegedly". Jezelf juridisch indekken om onzin de wereld in te slingeren. | |
ATuin-hek | dinsdag 3 december 2019 @ 11:55 |
Wie dan? Vind je Sondland er niet dicht genoeg opzitten dan? Ik zou ook graag zien dat mensen als Giuliani komen getuigen, maar die durven/mogen dat niet. Hoe is dat een antwoord op mijn vraag? ![]() | |
KoosVogels | dinsdag 3 december 2019 @ 12:43 |
Maar waarom weigeren direct betrokkenen dan onder ede te getuigen? | |
Ensiferum | dinsdag 3 december 2019 @ 12:47 |
Trump en Zelensky bijvoorbeeld. Maak er een gerechtelijk proces van, en die mensen zullen graag de waarheid vertellen. In politieke processen is de waarheid van ondergeschikt belang. Kan jij je een rechtbankvoorzitter voorstellen die opent met een "parodie", en dat alleen achteraf bekent maakt? Dat is toch totaal gestoord? Nee, er valt niets de winnen hier voor pro-Trumpers. Het is een perfect antwoord, wellicht zie je het grote plaatje niet? Ik zal het nog even uitleggen. Wat de getuigen hebben verklaard, zijn technisch gezien geen leugens, want ze hebben het over gevoelens en vermoedens; die hoeven geen basis in de realiteit te hebben. De inhoud van wat ze hebben verklaard strookt echter niet met de daadwerkelijke gebeurtenissen. Moedwillig misleidende/onware dingen verklaren gecamoufleerd als vermoedens en gevoelens, kan je liegen noemen. | |
Ensiferum | dinsdag 3 december 2019 @ 12:50 |
Er valt niks te halen. Het is een politiek proces, geen gerechtelijk process. De vooringenomen Democraten willen schuld vinden, en niet de waarheid. Waarom meewerken aan die farce? Laat maar lekker impeachen en laat het maar naar de Senaat gaan. | |
ATuin-hek | dinsdag 3 december 2019 @ 13:14 |
Zelensky houd zich hier wijselijk buiten. En waarom denk je precies dat Trump hierover te vertrouwen is? ![]() Of er iets te winnen valt is compleet irrelevat. Ze zouden gewoon gehoor moeten geven aan deze oproepen om te komen getuigen. Heb je daadwerkelijk (delen van) de hoorzittingen gekeken? Dit strookt totaal niet met wat o.a. Sondland te vertellen had. Genoeg getuigenissen die wel degelijk zo direct waren. Mijn volgende vraag dan. Heb je ook daadwerkelijk bewijs dat ze aan het liegen zijn? Zo ja, wat is dit bewijs? | |
ATuin-hek | dinsdag 3 december 2019 @ 13:16 |
Daar moet dan toch makkelijk een verdediging op te zetten zijn, als de andere partij ook vragen mag stellen. Daar waren ze echter totaal niet geinteresseerd in. | |
VoMy | dinsdag 3 december 2019 @ 13:30 |
Lees je anders even in in de procedure. Wat maakt ze onbetrouwbaar? Dat ze allemaal hetzelfde verklaren? En dat ze uit eerste hand zijn?
![]() Het ultieme zwaktebod is natuurlijk wel om voor een ander te denken te weten waar deze informatie vandaan zou halen. Kom lekker zelf uit je feitenvrije cocon. | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 13:33 |
Dit klopt niet helemaal. bron | |
Fir3fly | dinsdag 3 december 2019 @ 15:36 |
Oeps! | |
Fir3fly | dinsdag 3 december 2019 @ 15:37 |
Dit is onzin. De verklaringen van de getuigen zijn solide en ondersteunt door feiten, documenten en andere getuigenissen. Jij claimt dat de getuigen liegen onder ede, dat is smerig en zielig. | |
Fir3fly | dinsdag 3 december 2019 @ 17:03 |
Wat zielig om iemand zo onbeschaamd zijn totale onwetendheid tentoon te zien stellen ![]() | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 17:04 |
Dit kun jij inderdaad stellen, want je bent -per ongeluk, waarschijnlijk- een stukje uit het citaat vergeten. ![]() En dit is de context van het complete citaat; de vraag en antwoord; ![]() bron | |
Fir3fly | dinsdag 3 december 2019 @ 17:07 |
Nee, jij hebt selectief gequote en daar ben je wederom op betrapt. | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 17:22 |
Maar mijn inbreng was de weerlegging van de claim dat Zelensky "er zich wijselijk buiten houdt". Dus ja het was een gerichte reactie. Maar dan nog met de verwijzing naar het complete artikel. Waarom precies laat jij uit dezelfde alinea "I think that's just about fairness. It's not about a quid pro quo." weg? | |
Fir3fly | dinsdag 3 december 2019 @ 17:25 |
Dat is dan ook zo. Trump is nog steeds president dus probeert hij Trump te vriend te houden. Maar tegelijkertijd wil hij ook benadrukken dat zomaar beloofde hulp tegenhouden niet op prijs wordt gesteld. Hij probeert dus zo neutraal mogelijk te zijn. Dat hij daarvoor moet liegen is niet zo gek. | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 17:29 |
Dit zijn jouw gevoelens die jij voor ultieme waarheid wil verkopen ten opzichte van statements die gedaan worden door een buitenlandse official. Die schaal jij met jouw arrogantie veel minder in. Als dit voor jou werkt, prima. Jij bent voor mij echter op geen enkele manier betrouwbaar, integer of een autoriteit op dit onderwerp. En al helemaal niet in vergelijking met een buitenlandse president. Jij bent niemand. | |
Kijkertje | dinsdag 3 december 2019 @ 17:29 |
Zelensky is afhankelijk van de steun van de VS en wil het liever helemaal niet over het onderwerp hebben. De interviewer was gisteren bij O'Donnell en lichtte het allemaal toe: Vanaf 14.45: | |
Fir3fly | dinsdag 3 december 2019 @ 17:30 |
Als de feiten je niet aanstaan ga je schelden en stampen, dat zijn we wel gewend van je. | |
Ensiferum | dinsdag 3 december 2019 @ 17:33 |
Wat maakt jouw mening in deze zaak beter of belangrijker dan die van Zelensky? | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 17:39 |
Het is een beetje raar dat je eerst mijn inbreng probeert te weerleggen met een citaat van Zelensky, terwijl deze juist ging over de claim dat Zelensky er zich uit deze zaak buiten houdt -dus niet, want in een nieuw interview herhaalt hij datgene over quid pro quo. En vervolgens is hetzelfde citaat niks meer waard vanwege een conspiracy die jij erop nahoudt zonder enige feitelijke onderbouwing. En wie zijn 'we"? Praat je niet voor jezelf? Heb je een meervoudige persoonlijkheidsstoornis, ofzo? | |
Fir3fly | dinsdag 3 december 2019 @ 17:41 |
Dat heb je zoals gewoonlijk verkeerd begrepen. Het was een aanvulling. Jij knipte weer eens in een citaat, ik gaf de rest van het citaat er bij. | |
Kijkertje | dinsdag 3 december 2019 @ 17:41 |
Dat Zelensky zegt dat het wat hem betreft niet gaat over een quid pro quo wil natuurlijk niet zeggen dat Trump geen quid pro quo voor ogen had. | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 17:42 |
Ik heb juist een interview geciteerd van Zelensky zelf. Dit schaal ik iets hoger in dan jouw inbreng. Maar toch bedankt voor de mooeite. | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 17:43 |
En hoe duidt je in dit verband zijn opmerking "we zijn geen bedelaars"? | |
Kijkertje | dinsdag 3 december 2019 @ 17:44 |
Oftewel je gaat niet luisteren naar de man die het interview afnam voor wat meer context. Je gaat je blind staren op jouw interpretatie van één uitspraak van Zelensky. | |
Fir3fly | dinsdag 3 december 2019 @ 17:44 |
Simpel toch? Hij vindt dat er geen reden is om de hulp stop te zetten dus gaat hij er niet om bedelen. Daarom zegt hij ook het woord 'fairness'. | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 17:47 |
Jij bent af met je conspiracy, gevoelens en de ene keer wel waarde geven aan de woorden van Zelensky en de eerstvolgende gelegenheid weer niet. | |
Kijkertje | dinsdag 3 december 2019 @ 17:49 |
De ironie! ![]() | |
Fir3fly | dinsdag 3 december 2019 @ 17:49 |
En dat zeg jij, na het schelden en stampvoeten omdat je weer eens betrapt bent op het knippen in citaten ![]() Wat Zelensky zegt is interessant, maar uiteindelijk irrelevant voor impeachment. | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 17:52 |
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020. Deze hele kwestie is echt nog zoveel dommer als die gekke Jussie Smollett met broodje Subway. | |
Kijkertje | dinsdag 3 december 2019 @ 17:56 |
Natuurlijk heeft hij dat nodig, net zoals hij Clinton als doelwit nodig had in 2016. | |
VoMy | dinsdag 3 december 2019 @ 17:56 |
Irrelevant. Totaal ongerelateerd. | |
dellipder | dinsdag 3 december 2019 @ 18:00 |
BS, want in dezaak van de Democrats tegen de Amerikaanse president heeft de voorzitter van de intelligence committee aangegeven dat dit het motief voor het handelen was. Jij vindt het irrelevant. Dit is echter letterlijk hetgeen de voorzitter in zijn openingsstatement heeft aangegeven. Dezelfde BS alleen is dit nog erger, met dezelfde personen aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Zie het maar als een statement voor het archief. Of niet /care. | |
Xa1pt | dinsdag 3 december 2019 @ 18:09 |
Dit is een beetje alsof je bij een bankovervaller zegt: "maar hij deed het niet om er rijker van te worden, hij was namelijk al rijk dus dit kan niet gebeurd zijn" terwijl alles er op wijst dat de bank wel degelijk door hem is overvallen. Dat gesteggel over de eventuele motieven is alleen maar een irrelevant rookgordijn. | |
Kijkertje | dinsdag 3 december 2019 @ 18:19 |
In feite stelde hij zich tijdens het telefoongesprek ook wel degelijk op als een bedelaar. Nog heel veel meer achtergrond/ context: The Betrayal of Volodymyr Zelensky The surreal story of how a comedian who played the Ukrainian president on TV became the president in real life—then found himself at the center of an American political scandal ![]() | |
Salvad0R | dinsdag 3 december 2019 @ 20:37 |
![]() | |
Kijkertje | woensdag 4 december 2019 @ 06:27 |
Natuurlijk heeft hij dat nodig, net zoals hij Clinton als doelwit nodig had in 2016. Edit: waarom zou hij anders van Zelensky eisen dat hij hoogstpersoonlijk een publieke aankondiging doet van het onderzoek naar Burisma/ de Bidens bij CNN? Duidelijk toch? Het beschadigt Biden net zoals het onderzoek naar Clinton haar heeft beschadigd in 2016. Zelfde trucje. | |
EdvandeBerg | woensdag 4 december 2019 @ 08:53 |
En terecht, Clinton was een van de neocons die verantwoordelijk waren voor de teringzooi in Libie, Syrie en diverse andere landen. Je moet er niet aan denken wat er had gebeurd als Clinton had gewonnen, ik durf te gokken dat Iran en/of Noord-Korea dan al flink wat bommen hadden gekopt. Of Syrie binnengevallen en een soennitische marionet aangesteld, zoals de Saoedi's, Qatari's en Israeli's graag hadden gewild. Waar komt dat verhaal vandaan, van die eis van Zelensky's publieke aankondiging bij CNN? | |
KoosVogels | woensdag 4 december 2019 @ 09:26 |
Dat hebben meerdere getuigen verklaard dat recentelijk zijn verhoord. Wel beetje bij de les blijven, Ed. | |
EdvandeBerg | woensdag 4 december 2019 @ 10:06 |
Die getuigen die dat allemaal van horen zeggen hebben? En wanneer heeft dat plaats gevonden dan? Wanneer heeft Zelensky dat onderzoek publiekelijk aangekondigd? Heb je een linkje naar dat bewuste interview op CNN? | |
KoosVogels | woensdag 4 december 2019 @ 10:17 |
Dat was schijnbaar een eis van Trump en achter de schermen werd daar naar verluidt over onderhandeld. Meerdere getuigen hebben dat verklaard. Dat de aankondiging nooit heeft plaatsgevonden, zegt natuurlijk niet gek veel. De melding van de klokkenluider heeft de boel ook aardig doen ontsporen. Uiteraard staat het jou vrij om te denken dat het allemaal leugens zijn en dat Trump en zijn cronies de waarheid spreken (dat terwijl die zogenaamde leugenaars onder ede hebben getuigd, terwijl Trump en zijn cronies dat weigeren). Ieder z'n meug. Ik zie dit echter als een gevalletje Ockam's scheermes. Wat ligt meer voor de hand? Dat meerdere getuigen onder ede hebben gelogen of dat beroepsleugenaar Trump de waarheid spreekt? | |
EdvandeBerg | woensdag 4 december 2019 @ 11:24 |
Allemaal aannames of informatie die getuigen zeggen gehoord te hebben van anderen toch? | |
KoosVogels | woensdag 4 december 2019 @ 11:26 |
Die woorden heb ik bewust gekozen. Ik was er namelijk niet bij en het gaat in dit stadium nog om getuigenverklaringen. Zou het ietwat arrogant van mijzelf vinden om dergelijke zaken met stelligheid te verkondigen. Verder was ik erg benieuwd naar jouw reactie hierop:
| |
Sjemmert | woensdag 4 december 2019 @ 11:46 |
Ockam's scheermes werd ook aangehaald bij de Russian collusion en toen bleek het ook niet zo te zijn. | |
KoosVogels | woensdag 4 december 2019 @ 11:51 |
Neuh. Althans, niet door mij. Maar dat Mueller-rapport zou voor elke andere democratisch gekozen leider dan ook het einde betekenen. Gecoördineerde samenzwering kon niet worden bewezen, maar er waren wel talloze contacten tussen de Trump-campagne en twijfelachtige figuren die op een of andere manier gelieerd waren aan Rusland. Ook bleken Trump en co meer dan bereid buitenlandse hulp te accepteren. Het was in een woord een shitshow. | |
EdvandeBerg | woensdag 4 december 2019 @ 12:17 |
Bizar. | |
ExtraWaskracht | woensdag 4 december 2019 @ 12:20 |
Los daarvan is het argument 'het is verkeerd toegepast ooit, dus gebruik jij het hier ook fout of zou fout zijn in algemene zin' een argument van het niveau lik-mijn-vestje. | |
KoosVogels | woensdag 4 december 2019 @ 12:20 |
Wat ik vooral bizar vind, is dat jij met dit soort nietszeggende reacties aan komt schijten. Leg mij nou eens uit waarom jij meer waarde hecht aan de ontkenningen van figuren die alles hebben te verliezen (en weigeren te getuigen onder ede) dan aan die van een clubje ambtenaren dat bereid is onder ede zijn verhaal te doen? En laat ik nog achterwege dat Trump een pathologische leugenaar is, die geen drie zinnen kan uitbraken zonder minimaal twee verzinsels uit te spuwen. | |
EdvandeBerg | woensdag 4 december 2019 @ 12:22 |
Okham's Razor zou kunnen zeggen; als de veiligheidsdiensten, Trumps politieke tegenstanders en de DC apparatjiks Trump hebben samengespannen tegen Trump in de Russiahoax en Spygate, is de kans vrij groot dat het Oekrianetheater door dezelfde krachten is georganiseerd. | |
EdvandeBerg | woensdag 4 december 2019 @ 12:27 |
Je wereldvreemdheid is bizar. Jij beweert werkzaam te zijn in de journalistiek en zou dus beter moeten weten. Doordat jij de persoon Trump weerzinwekkend vindt, slik jij met alle liefde kritiekloos alle onzinverhalen die door de anti-Trump media worden gebracht. | |
KoosVogels | woensdag 4 december 2019 @ 12:31 |
Spygate is een illusie, beste jongen, een verzinsel. Het rapport dat op 9 december wordt gepubliceerd zal dat idiote complot naar alle waarschijnlijkheid ook ontzenuwen. Niet dat dat enig verschil maakt, want jij zal die conclusies toch niet erkennen. | |
Barbusse | woensdag 4 december 2019 @ 12:34 |
Wtf, de Trump adepten in dit topic zijn gewoon echt een religieuze cult. Damn. | |
KoosVogels | woensdag 4 december 2019 @ 12:35 |
Daar heb ik de media helemaal niet voor nodig, beste Ed. Ik volg de getuigenverklaringen, lees het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis en zie Trump en zijn cronies wild om zich heen slaan en elke inhoudelijke discussie uit de weg gaan. Tel daarbij dat figuren die Trump zouden moeten kunnen vrijpleiten weigeren onder ede te getuigen. Kom op, Ed, denk toch eens logisch na. | |
Ensiferum | woensdag 4 december 2019 @ 12:38 |
Hebben wij ook heilige geschriften? Ik zie dat teksten in een NYT of WaPo kritiekloos voor waar worden aangenomen. Ze vormen zelfs de basis van een getuigenis. Klinkt zeer religieus. | |
Barbusse | woensdag 4 december 2019 @ 13:04 |
Tuurlijk hebben jullie die. Dat zijn de clipjes van z'n rallies. En dat laatste is een leugen. Dit hele impeachment circus is niet gebaseerd op artikelen in de media. De media rapporteert slechts. Je bent lid van een cult. Gefeliciteerd. | |
Ensiferum | woensdag 4 december 2019 @ 13:17 |
Kom op zeg, er werd gezegd "dat heb ik in de NYT gelezen". https://newsthud.com/impe(...)s-is-new-york-times/ Taylor is een cultist. En jij projecteert, erg jammer. | |
Salvad0R | woensdag 4 december 2019 @ 13:26 |
![]() clone failure | |
QAnonn | woensdag 4 december 2019 @ 13:34 |
liberals zijn gestoord en meten met 2 maten. | |
VoMy | woensdag 4 december 2019 @ 13:38 |
Onderbouw het eens. Wie zijn de 'liberals', waarom zijn ze (allemaal?) 'gestoord' en met welke 2 maten meten 'ze' precies? | |
Ludachrist | woensdag 4 december 2019 @ 13:41 |
![]() | |
Barbusse | woensdag 4 december 2019 @ 13:42 |
Ja, dit bewijst maar weer eens dat je een cultist bent. | |
Salvad0R | woensdag 4 december 2019 @ 13:45 |
C O M M U N I S T I S C H M A R X I S T I S C H T R O T S K Y I S T I S C H S O C I A L I S T I S C H Anti-Mensen Tuig . Duh | |
Ensiferum | woensdag 4 december 2019 @ 13:46 |
Goede argumentatie, daar hebben jullie me ![]() | |
Ensiferum | woensdag 4 december 2019 @ 13:47 |
Biden vertoont gewoon presidentieel gedrag. Je zou het... Clintonesque kunnen noemen. | |
dellipder | woensdag 4 december 2019 @ 13:57 |
Dit "cult"-narratief dat door de usual suspects wordt ingebracht is rechtstreeks overgenomen van dat BS programma van Brian Fake News Stelter "Reliable Sources" en gerepeteerd door de CIA en FBI propagandakanalen faling New York Times en Washington Post. Wordt gewoon één op één na-gepapagaait.
| |
Ensiferum | woensdag 4 december 2019 @ 13:59 |
Lijkt me iets dat bij een cult hoort. | |
Sapstengel | woensdag 4 december 2019 @ 14:02 |
Tijdje hier niet gekeken, maar is hij inmiddels al impeached? | |
Ludachrist | woensdag 4 december 2019 @ 14:02 |
Wat valt er te onderbouwen? Je haalt er een dingetje uit, namelijk het gissen naar Giuliani's motieven om een onderzoek naar Burisma te koppelen aan een bezoek, benoemt dat als 'de basis voor een getuigenis' en negeert vervolgens 323 pagina's aan tekst. De basis van de getuigenis zijn zijn werkzaamheden in Oekraïne. Daar heeft hij met Sondland gewerkt, met Pompeo, met Volker. Hij getuigt dat er een kanaal naar Zelensky liep buiten de normale route om, onder leiding van Giuliani. Hij maakt duidelijk dat hem duidelijk werd dat het bezoek tussen Trump en Zelensky afhankelijk was van een onderzoek naar Burisma. Dat zijn dingen die niet opeens niet meer gebeurd zijn omdat hij niet uit eerste hand kan vertellen waarom Giuliani dat precies wilde. Maar dat zijn uiteraard allemaal leugens, iedereen liegt, Schiff is fout, Trump is God, sluit ze op, in de Senaat gaan we de waarheid horen, Biden onderzoeken, links stom, hoax, Rusland, iedereen heeft TDS, fake news msm media, bubbel, rest van de steekwoorden. | |
ExtraWaskracht | woensdag 4 december 2019 @ 14:02 |
De cult 'narratief' is verre van nieuw. | |
VoMy | woensdag 4 december 2019 @ 14:04 |
Ja, want iedereen die dit draadje leest en de krampachtige, droevige wijze waarop de Trumpfans hun gevallen held proberen te verdedigen met afleidingsmanoeuvres en whataboutism's, kan niet zelf op het idee komen om die zeloten 'cult' te noemen. Nee, ook dat is en zij zijn onderdeel van het grote complot van ALLES EN IEDEREEN tegen de onberispelijke, fantastische, superbe, onfeilbare Donald J. Trump. Natuurlijk joh. Alles wordt gekopieerd, iedereen hier luistert alle liberal-brainwash-globalist-Soros-Cultuurmarxistische-podcasts uit Amerika, allemaal, waarin wordt opgedragen hoe je de kleuterklas met vertrouwen in Trump moet betitelen en iedereen volgt dat braaf op. En iedereen leest de NYT en de WaPo en nemen alle frames over die daar in staan, want niemand kijkt hier daadwerkelijk naar de transcripts en leest daarin hoe Trump overheidsgeld misbruikt voor zijn eigen goede doelen. Want iedereen is onderdeel van het complot. En DTS. En betaalt door Soros en al van voor de verkiezingen ingehuurd door de Democraten om Trump pootje te lichten - ook hier op het Fok!Forum zitten ze. En vergeet Epstein niet, met de Lolita-express. ![]()
| |
Barbusse | woensdag 4 december 2019 @ 14:15 |
Ik vraag me gewoon af waar die pathologische adoratie vandaan komt. Kan niet door het beleid komen, want dat is er niet. Men vind blijkbaar een ethisch en intellectueel volkomen corrupt persoon het adoreren waard. En dat vind ik raar. | |
Sjemmert | woensdag 4 december 2019 @ 14:25 |
Volgens mij heb je zelf niet gekeken want er is geen enkele getuigen die de militaire steun heeft kunnen koppelen aan de onderzoeken. Er wordt beweerd dat de meeting gekoppeld was aan een mededeling. | |
KoosVogels | woensdag 4 december 2019 @ 15:18 |
Als meerdere getuigen iets verklaren is dat voor een beetje rechercheur/onderzoeker aanleiding om verder te wroeten en mensen te bevragen die meer van de materie afweten. Maar die weigeren gek genoeg onder ede te getuigen. Maar opvallend genoeg lijk jij dat geen probleem te vinden. Jij stelt voor de aanwijzingen te negeren en Trump alvast vrij te pleiten, zonder dat de kwestie tot op de bodem is onderzocht. Vind je dat zelf ook niet een wat vreemde houding. Alsof er een moord is gepleegd en het onderzoek wordt stilgelegd terwijl meerdere getuigen richting een dader wijzen. | |
Fir3fly | woensdag 4 december 2019 @ 15:46 |
Wederom een leugen. Iedere getuige was daar op een gegeven moment van op de hoogte. Sondland heeft daar rechtstreeks met de president, de chief of staff en met Pompeo over gesproken. Mulvaney heeft wat Sondland zegt zelf onderbouwd in een persconferentie. Je bent bijna nog slechter in opzichtig liegen dan Trump ![]() | |
Fir3fly | woensdag 4 december 2019 @ 15:47 |
Nee, de getuigen die daar actief mee bezig waren. Waarom let je niet op, ben je zo slecht in luisteren/lezen? | |
EdvandeBerg | woensdag 4 december 2019 @ 16:10 |
Getuigen? Je bedoelt mensen die dingen anders interpreten dan ze werkelijk verteld zijn en mensen die iets hebben gehoord van iemand die dat weer heeft gehoord van iemand die weer wat gehoord heeft van iemand anders. Een beetje zoals de gemiddelde anonieme NYT informant. Nu eventjes voor de grap [BNW]; Gordon Sondland verklaart in zijn openingsstatement vurig dat er zeker weten een 'quid pro quo' verbonden was aan het verzoek van Trump aan Zelensky om de vermeende corruptie van de Bidens te onderzoeken. Vervolgens blijkt dat tijdens de verhoren Sondland dat Trump nooit letterlijk heeft horen zeggen, het was slechts hoe Sondland dat interpreteerde. Je zag Schiff zichtbaar geschrokken en verontrust toen Sondland dat ook op Schiffs vragen antwoordde. En enkele dagen nadat het verhoor van Sondland op een zeperd uitliep, wordt hij opeens door drie vrouwen beschuldigd van sexueel wangedrag. Iemand met een aluhoedje op, zou zich af kunnen vragen of Trumps tegenstanders iets achter de hand hadden om Sondland te dwingen tegen Trump te getuigen. Sondland doet dat precies zoals dat legaal verstandig is; eerst verklaart hij dat er een Quid Pro Quo was, maar vervolgens moet hij toegeven dat niet letterlijk van Trump of iemand namens Trump vernomen te hebben. Als hij daarover zou liegen en dat komt later uit, zou hij daarvoor de bak in kunnen draaien. Als dus blijkt dat hij niet heeft waargemaakt wat er van hem verwacht werd (en vooraf afgesproken) wordt vervolgens het chantagemateriaal vrijgegeven zodat andere getuigen zich wel aan de afspraak houden. [/BNW] | |
KoosVogels | woensdag 4 december 2019 @ 16:19 |
De verklaringen van de tot dusver gehoorde getuigen bieden voldoende aanknopingspunten voor nader onderzoek. Als je ze op hun woord gelooft, heeft Trump militaire hulp gebruikt om Oekraïne onder druk te zetten, in een poging een onderzoek naar de Bidens af te dwingen. Maar goed, je moet inderdaad kritisch blijven, dus hun verklaringen zijn in die zin niet voldoende. Dat ben ik tot op zekere hoogte met je eens. Hoog tijd dus om direct betrokkenen onder ede te horen. Die kunnen immers aangeven of wat de andere getuigen hebben verklaard op waarheid berust. Als dat niet het geval is, mogen zij onder ede vertellen hoe de vork dan wel in de steel steekt. Lijkt mij niet meer dan fair. Maar gek genoeg vindt jij het horen van deze betrokkenen niet nodig. Terwijl de verklaringen van alle de andere getuigen wijzen op vuil spel door Trump en deze regering, pleit jij ervoor om het onderzoek per direct te staken. Vind je dat zelf ook niet een beetje gek? | |
Sjemmert | woensdag 4 december 2019 @ 16:20 |
![]()
| |
EdvandeBerg | woensdag 4 december 2019 @ 16:32 |
Maar dan wel in een eerlijke setting waarbij beide zijden evenveel rechten hebben en het niet de Adam Schiff show is. Maar daar zijn ze als de dood voor uiteraard. | |
Fir3fly | woensdag 4 december 2019 @ 16:33 |
Op 7 september had Sondland een telefoongesprek met de president waarin Trump nogmaals zei dat Zelenksy de aankondigingen voor dat onderzoek moest doen.
![]() Om even Trumpiaans te spreken (misschien is dat makkelijker voor je): READ THE REPORT | |
KoosVogels | woensdag 4 december 2019 @ 16:35 |
Zowel de Democraten en Republikeinen mogen de getuigen bevragen. Dat lijkt mij een eerlijke setting. Ik kan er ook niks aan doen dat Nunes en co hun kostbare tijd gebruiken om zich te richten op randzaken. Kom gewoon to the point en verklaar onder ede hoe de vork in de steel steekt. Klaar. Je beseft dat door jou zo gehate Clinton ook onder ede is verhoord over Benghazi. En dat in een zaal die voor een groot deel was gevuld met vijandige Republikeinen. | |
Sjemmert | woensdag 4 december 2019 @ 16:49 |
Zo dan dat is wel een heel ernstig verknipt stukje van Mulvaney zijn persconferentie. Waar heb je dat vandaan ? ![]() ![]()
| |
Fir3fly | woensdag 4 december 2019 @ 16:55 |
Je kunt ook gewoon met beeld en geluid kijken hoor. Maar ik betwijfel of dat helpt. ![]() Mulvaney Tells Reporter: ‘Get Over’ Quid Pro Quo: ‘It Happens All The Time’ | Velshi & Ruhle | MSNBC En verder: ja, Sondland ging er van uit dat de hulp afhankelijk was van de onderzoeken. Daar heeft hij onderbouwing en bewijs voor gegeven. Daar hebben andere getuigen ook onderbouwing en bewijs over gegeven. Verder waren Mulvaney, Perry, Pompeo ook 'in the loop'. Ondanks de beste pogingen van het Witte Huis heeft Sondland daar nog wat emails over mee kunnen geven. Maar die lui weigeren te getuigen, goh ![]() | |
Sjemmert | woensdag 4 december 2019 @ 16:58 |
Haha nog een verknipt stukje van de MSNBC erachter aan ![]() Lees het transcript. https://www.rev.com/blog/(...)ukraine-quid-pro-quo Of kijk het hele stuk vanaf 18:45 [ Bericht 9% gewijzigd door Sjemmert op 04-12-2019 17:04:40 ] | |
Fir3fly | woensdag 4 december 2019 @ 17:19 |
En daar zegt hij het nogmaals letterlijk. Ik wist wel dat feiten, beelden en geluid niets voor je doen maar bedankt dat je dat punt nogmaals bewijst. Voor de mensen met hersencellen:
| |
Sjemmert | woensdag 4 december 2019 @ 17:25 |
Snap wel dat je het liever voorgekauwd krijgt. | |
Fir3fly | woensdag 4 december 2019 @ 17:26 |
Mooi, dan is dat dus ook duidelijk. Hoef je daar verder ook niet over te liegen. | |
Sjemmert | woensdag 4 december 2019 @ 17:56 |
Je bent nog te dom om het in te zien he ? Je MSNBC filmpje begint nota bene met het wegknippen van de belangrijkste redenen om de hulp tijdelijk stop te zetten. "So those were the driving factors, but did Trump also mention in the past..." Zo begint het filmpje ![]() Als je het hele antwoord bekijkt blijken de "driving factors" volgens Mulvaney dat Trump sowieso geen voorstander is van foreign aid, dat Europese en andere landen vrijwel ook geen enkele militaire steun geven, en dat Oekraïne bekend staat als corrupt. Wat Mulvaney zegt over de DNC in 2016 en het antwoord van Mulvaney dat jij quote volgt direct op de uitleg van deze driving factors (die jou bronnen wegknippen) en heeft betrekking tot de corruptie wat een van de factoren was. | |
Fir3fly | woensdag 4 december 2019 @ 17:57 |
En al die dingen zijn onzin. Blijft alleen over de onderzoeken. Dat weten we ook al heel lang, dus waarom lieg je daar nu weer over? | |
Sjemmert | woensdag 4 december 2019 @ 18:06 |
Hoezo lieg ik ? Ik herhaal wat Mulvaney zegt. Dat strookt niet met wat jij zei dat Mulvaney gezegd heeft. Ik herhaal wat Sondland gezegd heeft. Dat strookt niet met wat jij zei dat Sondland gezegd heeft. [ Bericht 6% gewijzigd door Lonaa op 04-12-2019 19:35:33 ] | |
Fir3fly | woensdag 4 december 2019 @ 18:07 |
Ik quote Mulvaney letterlijk. Evenals Sondland. Die quotes combineer ik met feiten. Dat jij niet met feiten om kan gaan is wel bekend. | |
Sjemmert | woensdag 4 december 2019 @ 18:08 |
Tuurlijk joh. | |
EdvandeBerg | donderdag 5 december 2019 @ 10:38 |
https://pjmedia.com/trend(...)and-a-hill-reporter/ WTF! Schiff en de zijnen hebben de telefoongegevens van Devin Nunes, Rudy Giuliani, journalist John Solomon en advocaten Victoria Toensing en Jay Sekulow opgevraagd en delen daarvan geplaatst in hun Oekraine-rapport om daar allerlei gevolgen uit te kunnen herleiden. Het wordt steeds gekker. | |
Oostwoud | donderdag 5 december 2019 @ 16:25 |
Reactie op TT, dat zal wel meevallen: Axios: Impeaching Trump is unpopular in key election states Vanity Fair: “It is hard to read this as anything but a warning": New polling suggests democrats impeachment push could alienate key voters WSJ: Schiff’s Surveillance State Politico: Moderate Dems warn against 'kitchen sink' impeachment push Politico: What Adam Schiff Doesn’t Get About Watergate WaPo: Democrats’ impeachment obsession is backfiring Boston Herald: Impeachment strategy backfires on Speaker Pelosi FiveThirtyEight: The Impeachment Hearings Just Confirmed Voters’ Preexisting Opinions Dit hele afzettingsproces is vooral een inteeltcircus van Democraten en media. Nederlandse journalisten, Eelco Bosch van Rosenthal voorop, papegaaien slechts na. Het zal mij verder worst wezen wie er president wordt. Dat doet er in de VS nog maar zelden toe, het is kiezen tussen stromannen. | |
KoosVogels | donderdag 5 december 2019 @ 16:28 |
Heeft weinig met de media te maken. Iedereen met twee ogen in z'n kop kan zien dat wat Trump heeft gedaan, niet door de beugel kan. Dat een groot deel van de kiezers in de VS daar anders over denkt, doet daar niets aan af. Dat zijn immers dezelfde figuren die een idioot als Trump in het zadel hielpen. | |
Oostwoud | donderdag 5 december 2019 @ 16:31 |
Het is dubieus wat Trump heeft gedaan, zeker. Of het leidt tot afzetting is een tweede. Of het verandering brengt in de overtuiging van de kiezers een derde. | |
KoosVogels | donderdag 5 december 2019 @ 16:39 |
Natuurlijk leidt het niet tot afzetting. De Republikeinen in de Senaat blijven Trump immers steunen. Die stemming kantelt pas als de Republikeinse kiezer zich tegen de president keert en de kans dat dat gebeurt lijkt vooralsnog klein. Overigens blijkt uit de linkjes die jij post vooral dat er weinig beweging zit in de polls. Op nationaal niveau zijn er iets meer Amerikanen voor impeachment dan tegen. Probleem voor de Democraten is vooral zo'n 44 procent van de onafhankelijke kiezers Trump blijft steunen. Dat kan vervelende gevolgen hebben in de swing states. Hadden de Democraten af moeten zien van impeachment? In mijn ogen niet. Trump stapelt schandaal op schandaal. Hij zoekt keer op keer de grenzen op en knalt daar telkens overheen. Op dit moment heeft het er alle schijn van dat hij Oekraïne onder druk heeft gezet een politieke tegenstander te onderzoeken, waarbij hij de militaire steun aan dat land gebruikte als pressiemiddel. Je moet een keer de grens trekken, zelfs als dat electoraal misschien onverstandig is. | |
Knipoogje | donderdag 5 december 2019 @ 16:56 |
Obstructie van de rechtsgang lijkt me wel overduidelijk bewezen, evenals de belangenverstrengeling en het verdienen van geld door binnen- en buitenlandse entiteiten je hotels af te laten huren. De rest maakt wat mij betreft niet uit. Vooral obstructie is al impeachment waardig. UIteraard is het verder allemaal politiek, maar de grenzen die hier worden overschreden zijn niet mis. | |
Mani89 | donderdag 5 december 2019 @ 17:34 |
Dit is het einde van Trahmp, dat kan niet anders. | |
Sjemmert | donderdag 5 december 2019 @ 19:25 |
Nee joh nog 5 jaar te gaan. | |
Whiskers2009 | donderdag 5 december 2019 @ 19:38 |
Senaat gaat hem niet afzetten zoals het er nu voorstaat ![]() Impeachment (in het Huis) gaat waarschijnlijk wel lukken. | |
Oostwoud | donderdag 5 december 2019 @ 20:14 |
Dat vetgedrukte komt niet goed overeen met het cursieve deel van de tekst. Door de wijze waarop de Amerikanen hun impeachment procedure hebben vormgegeven is hen ten alle tijden een politiek proces. | |
Oostwoud | donderdag 5 december 2019 @ 20:18 |
Ik beweer ook nergens dat er grote verschuivingen plaatsvinden in electoraat, zie de link naar FiveThirtyEight. Het blijft inderdaad grotendeels zoals het is. Voor- en tegenstanders ontlopen elkaar niet veel en zoals duidelijk wordt uit de link van Axios, door jou erkend, zullen vooral de key states niet erg happig zijn op dit impeachment tegen Trump. De overwegingen die je maakt over wel of niet impeachen zijn terecht, maar de Democraten zullen mogelijke gevolgen wel moeten dragen. Nog even los van de vraag in hoeverre er Democraten fout zijn geweest in Oekraïne en andere contreien. | |
Fir3fly | donderdag 5 december 2019 @ 21:14 |
De Republikeinen en Trump ook. | |
Ensiferum | donderdag 5 december 2019 @ 21:55 |
Zoals een herverkiezing ![]() | |
ExtraWaskracht | donderdag 5 december 2019 @ 21:58 |
![]() Had je trouwens al antwoord op de eerder gestelde vragen over wanneer een onderzoek door het parlement het publieke belang zou dienen? | |
Ensiferum | donderdag 5 december 2019 @ 22:00 |
Ben er vrij zeker van dat ik dat heb gedaan. Dat het antwoord je niet bevalt is jouw probleem. | |
ExtraWaskracht | donderdag 5 december 2019 @ 22:03 |
Deze staat nog open: Ik vraag dit met name omdat ingenomen stellingen beargumenteren me niet zo zinvol lijkt, maar onderzoeken waar de grenzen zouden behoren te liggen moet niet echt tot problemen leiden lijkt me zo, toch? | |
Sjemmert | donderdag 5 december 2019 @ 23:00 |
Je hebt geen enkele aanwijzing dat Trump dit gevraagd heeft aan Zelensky om een van deze redenen. Trump zijn motieven zijn nog niet aan bod gekomen. Ik snap dat jij denkt dat dat de reden is maar dat is niets meer dan een aanname van jou. | |
Sjemmert | donderdag 5 december 2019 @ 23:28 |
Arme Pelosi. The Russian collusion delusion is strong with this one. https://www.usnews.com/ne(...)ll-in-on-impeachment | |
ExtraWaskracht | donderdag 5 december 2019 @ 23:28 |
Nu probeer je het weer direct op Trump te betrekken, terwijl ik dat juist met Ensiferum wat los probeerde te laten, omdat ik niet de indruk heb dat we elkaar hierover op andere gedachten brengen. Diezelfde indruk heb ik met jou. Hoewel je me laatst een paar keer op enkele feiten verbeterd hebt in POL die voor het gehele plaatje weinig uitmaken, waarvoor dank trouwens - het is soms wat veel om alle precieze statements uit elkaar te houden van wie wat wanneer precies gezegd heeft - heb ik omgekeerd bij jou zoiets nog niet echt kunnen bespeuren de andere kant op. Een eerdere discussie tussen ons komt in me op, waarbij duidelijk werd dat Glenn Beck gelogen moet hebben gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Dat wilde je niet erkennen om vervolgens met nog een andere bron dan de zijne te komen (een blogpost van Solomon) om iets anders aan te willen tonen dan of hij wel of niet loog (= gebaseerd op je eigen kennis van zaken denken dat je niet de waarheid spreekt). Hoe dan ook... het is het onzin om te zeggen dat er geen enkele aanwijzing zou zijn. Als Zelensky aan Trump vraagt om de raketten te kunnen kopen van Amerikaanse steun, antwoordt Trump samengevat: "Ik wil echter dat je ons een gunst verleent: onderzoek het Crowdstrike(= DNC [sic]) gebeuren en onderzoek de Bidens." Hoe is dat geen aanwijzing? En hoe is het geen aanwijzing dat op een later moment alleen al de aankondiging van een onderzoek genoeg zou zijn volgens de persoonlijke advocaat van Trump met wie gedeald moet worden op order van Trump, uiteraard wel voor een andere dienst, aldus Sondland? [ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-12-2019 23:51:35 ] | |
dellipder | donderdag 5 december 2019 @ 23:56 |
“It was a very short, abrupt conversation. He was not in a good mood and he just said, I want nothing, I want nothing, I want no quid pro quo.” "I presume..." | |
ExtraWaskracht | vrijdag 6 december 2019 @ 00:14 |
Je haalt wat dingen door elkaar. Sondland getuigt dat er volgens hem a) een quid pro quo is: een bezoek aan het witte huis om het nieuwe Oekraïense regime te legitimeren tegenover Russische agressie vs de aankondiging van een onderzoek b) dat alle betrokkenen volgens hem wel begrepen hoe de vork in de steel zat rondom de steun die niet gegeven werd. Echter, hij heeft hierover niet expliciet wat gehoord. Jouw twee filmpjes gaan hier over. Dit was juist een van de zaken waarop ik verbeterd werd door Sjemmert, waar hij denk ik helemaal gelijk in had. Voor wat betreft Sondlands getuigenis: Uiteraard geldt de expliciete quid pro quo (bezoek vs aankondiging) als een bevestiging dat het geen hersenschimmen waren van Sondland over zijn aannames over de eerdere poging een onderzoek van de grond te krijgen. Dat is op zijn minst wel een aanwijzing te noemen niet waar? Maar los daarvan, hoe zou de aankondiging van een onderzoek wat niet plaats zou vinden het Amerikaanse buitenlandbeleid dienen dan? Overigens, voor wat betreft het "no quid pro quo" telefoontje, dat heeft niet plaatsgevonden ... althans, niet op dat moment en belangrijker, niet met die strekking: https://www.justsecurity.(...)call-never-happened/ (Het rapport van de commissie gebruikt meen ik de voorzichtigere term dat het waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden op de 9e ... naja, voor wat het waard is.) [ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-12-2019 00:36:35 ] | |
Fir3fly | vrijdag 6 december 2019 @ 00:22 |
Het is alsof een bankovervaller zegt 'dit is geen bankoverval!' terwijl hij dreigt iemand neer te schieten als hij geen geld mee krijgt uit de kluis. | |
Kijkertje | vrijdag 6 december 2019 @ 00:41 |
Nog een toevoeging: Trump was eind augustus al op de hoogte van de klacht van de whistleblower. Ergo: Op het moment dat de militaire hulp alsnog werd vrijgegeven en dit telefoontje zou hebben plaatsgevonden wist POTUS al dat er stront aan de knikker was.. Wat is zo'n uitspraak dan nog waard? Dan zegt hij natuurlijk met nadruk dat er geen quid pro quo! is als Sondland hem vraagt wat hij nou eigenlijk wil. | |
dellipder | vrijdag 6 december 2019 @ 00:43 |
“No Quid Pro Quo?" "Correct." "No Bribery?" "Correct." "No Extortion?" "Correct." | |
Fir3fly | vrijdag 6 december 2019 @ 00:46 |
.... in dat specifieke telefoongesprek. Lekker manipulatief geknipt weer van je. Sowieso irrelevant, zie mijn post boven je. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 6 december 2019 @ 00:50 |
Kerel, je wordt geconfronteerd met rationele teksten op wat jij denkt dat wel of niet waar is ... Dan kun je wel filmpjes gaan posten met een paar minuten soundbites, maar dat schiet niet zo op, want die zittingen duren uren, het is geen antwoord op wat juist in discussie was, en bovendien post je 1 filmpje, waarop je repliek krijgt, waarop je geen rationeel antwoord geeft. Ik sta echt wel open voor het bediscussiëren van ideeën of feiten op een normale manier en ik weet dat kijkertje en vermoedelijk Firefly dat ook zijn. Oh, en als het op een of andere manier opzettelijk was om weg te scrollen, dan nogmaals: | |
Kijkertje | vrijdag 6 december 2019 @ 00:57 |
Je denkt toch niet dat Trump in dat tefoongesprek (25 juli) hardop gaat zeggen dat hij het geld gaat inhouden als Zelensky geen onderzoek opent terwijl hij weet dat een heleboel mensen meeluisteren? Zo dom is hij nou ook weer niet hoor ![]() Maar dezelfde dag gebeurde dat wel!
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 06-12-2019 01:05:23 ] | |
Kijkertje | vrijdag 6 december 2019 @ 01:02 |
Dat is het rotte met die soundbites idd die door Trump en Fox News gebruikt worden. Mensen trappen erin en hebben geen idee van de context. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 6 december 2019 @ 01:17 |
Naja, iedereen weet inmiddels op zich wel dat korte clipjes een vertekend beeld kunnen geven denk ik, hoewel veel het zich nog niet genoeg beseffen en vaak is de boodschapper ook niet duidelijk genoeg. Ik ben het wel met je eens (vermoedelijk) dat veel mensen hun meningen vormen op basis van deze clipjes en dat is echt pure kanker... ik weet niet goed wat daar tegen te doen zou zijn echter. Wat ik in deze beperkte context vooral niet snap is dat iemand die voorstaat heel ingelezen te zijn en dan echt op de kern van de zaak ook, geconfronteerd met zijn ongelijk niet denkt dat anderen ook ingelezen kunnen zijn... Kom op dellipder, anderen dan jij weten ook dingen, het is heus! | |
Fir3fly | vrijdag 6 december 2019 @ 01:19 |
Ik vind trouwens de vraag waarom er nog steeds geen White House meeting is geweest ook nog wel interessant. Want dat is toch het argument, dat de aid uiteindelijk toch wel gegeven is? Waarom de meeting dan niet, als er niets tegenover stond? | |
Kijkertje | vrijdag 6 december 2019 @ 01:29 |
Dat vragen meer mensen zich af. Erdogan was wel welkom ![]() Een deel van geld (35 miljoen) is trouwens nog steeds niet uitbetaald: Impeachment fact-check: Military funding did not get to Ukraine, shredding Trump defense | |
ExtraWaskracht | vrijdag 6 december 2019 @ 01:29 |
Het is niet het argument, maar een argument. Dit argument is meen ik gegeven hier ook... althans, in het AMV topic. Ik weet het praktisch zeker. Het is niet mijn doel om heel strikt over te komen, maar ja ... | |
Fir3fly | vrijdag 6 december 2019 @ 01:32 |
Het is volgens mij wel het voornaamste argument van de Republikeinen op tv. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 6 december 2019 @ 01:37 |
Oh, damn, ik las je verkeerd. Ja, de - er is uiteindelijk niks gebeurd - verdediging is inderdaad eentje die populair is. Dat is echter niet de verdediging van Sjemmert of dellipder, die zitten op het moment meer op er is niks geïnitieerd of het motief weten we niks van. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 6 december 2019 @ 01:53 |
PBS nodigt eigenlijk nooit talking heads uit van een partij, maar wel mensen die een kant op leunen. Hier is hun analyze van gister: | |
Sjemmert | vrijdag 6 december 2019 @ 03:54 |
Wat betreft de uitspraken van Mulvaney maakt het wel degelijk uit in het gehele plaatje wmb. Je ziet een paar post geleden nog dat Fir3fly gelooft dat Mulvaney heeft gezegd dat onderzoek naar de Bidens en de DNC hack een reden was om de hulp stop te zetten. Dan kan hij mij 100 keer voor leugenaar uitmaken maar dat is gewoon niet waar. Wat Mulvaney wel zei is dat de DNC hack en wat er gebeurd is in 2016 redenen waren waarom Trump zich zorgen maakte om corruptie in Oekraïne en dat Biden niets te maken had met het inhouden van de steun. Wat Mulvaney wel zei is dat medewerking in het officiële en lopende onderzoek van Durham naar wat er gebeurd is in 2016 meespeelde en dat dat perfect legitiem is. Wat Fir3fly gelooft is een spin die veelvuldig weergalmt in bepaalde echo kamers. Jij kwam hier op terug toen ik je hier op wees maar Fir3fly is volhardend. Nee Glenn Beck zijn punt staat nog steeds. En dat is Lutsenko zijn "clarification" rapporteren als "retraction" zonder enige vermelding te doen over wat Lutsenko verduidelijkt heeft met als doel om met deze halve waarheid het artikel van Solomon in the Hill onderuit te halen. De verklaring van Lutsenko (dat hij zijn verhaal nooit teruggetrokken heeft maar verduidelijkt) die Solomon later publiceerde onderstreept Glenn Beck zijn punt. Is dit nou een heel belangrijk punt ? Niet echt, hoewel deze halve waarheid wel een aantal keer werd herhaald (o.a. door Schiff) in de verdediging van Yovanovitch. Toen de minority in de closed deposition erop door vroeg bleek de verduidelijking van Lutsenko echter toch wel aardig te kloppen en heeft ze zich uitgesproken tegen bepaalde zaken van bepaalde lieden. Haar verdediging was dat dit corrupte zaken waren tegen eerlijke mensen maar dat moeten we maar van haar aannemen. Koos Vogel hield zich trouwens opvallend still in deze discussie, hij vond het maar off topic of niet interessant. Dat kan natuurlijk maar zijn mening als iemand uit 'het media wereldje' had misschien interessant kunnen zijn. Hij koos er echter voor zich er niet in te mengen. Ik zei dat er geen enkele aanwijzing was dat Trump die dingen gevraagd heeft omdat Biden een politieke tegenstander is. Dat motief is een aanname. Ik ontken niet dat Trump die dingen gevraagd heeft. Ik ontken niet dat Biden een politiek tegenstander is. Ik ontken dat vast staat dat Trump die dingen gevraagd heeft omdat Biden een politieke tegenstander is. | |
Megumi | vrijdag 6 december 2019 @ 04:02 |
Welke andere logische reden had Trump er dan volgens jou voor? | |
Sjemmert | vrijdag 6 december 2019 @ 04:48 |
Dit waren iig de redenen die Trump zelf op gaf. M.b.t Crowdstrike M.b.t Durham M.b.t. Lutsenko en Yovanovitch M.b.t. Biden
| |
Megumi | vrijdag 6 december 2019 @ 04:51 |
Maar daar vroeg ik niet naar? | |
Sjemmert | vrijdag 6 december 2019 @ 05:03 |
Jammer dan. Al die aannames en vermoedens hou ik me verre van. Ik richt me tot de feitelijke stukken. Alle drama eromheen is meestal niet zo interessant imo. | |
Fir3fly | vrijdag 6 december 2019 @ 05:03 |
Wederom een leugen. Mulvaney zegt letterlijk dat de hulp mede gestopt is omdat men dat onderzoek naar 2016 wilde. Dat is ook wat ik zei. Niet zo smerig doen steeds mannetje, je komt er niet mee weg. | |
Fir3fly | vrijdag 6 december 2019 @ 05:04 |
En feitelijke stukken zijn dat Trump vroeg om een politieke rivaal te onderzoeken. En dat betekent zowel Biden als de DNC. | |
Megumi | vrijdag 6 december 2019 @ 05:11 |
Dat Trump een buitenlands staatshoofd onder druk zet een om een politiek rivaal te onderzoeken is geen aanname meer. | |
Kijkertje | vrijdag 6 december 2019 @ 05:33 |
Je kunt anders nu al uit de timeline van alle gebeurtenissen, de getuigenissen en de wél beschikbare documenten afleiden wat de bedoeling was hoor. Verwacht je een briefje waarop staat 'ik wil een quid pro quo' of zo? Meer bewijsmateriaal zou natuurlijk nog beter zijn maar ja Trump houdt alle documenten tegen en verbiedt getuigen om onder ede hun verklaring af te leggen, laat staan dat hij er zelf het lef voor heeft. 'Consciousness of guilt' heet dat. Maar er is zelfs zonder dat genoeg bewijs, kan je nagaan! [ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 06-12-2019 05:39:44 ] | |
Megumi | vrijdag 6 december 2019 @ 05:40 |
Op zich is het wel een toneel spel zolang de republikeinen in de senaat de meerderheid hebben gaat er niks veranderen. | |
Kijkertje | vrijdag 6 december 2019 @ 05:43 |
Oh ja natuurlijk! En hele hordes geloven ook gewoon wat ze voorgeschoteld krijgen door Trump & Co | |
Megumi | vrijdag 6 december 2019 @ 05:44 |
Dat is niet waar. Er zijn miljoenen Amerikanen die niet op Trump gestemd hebben. | |
Kijkertje | vrijdag 6 december 2019 @ 05:45 |
En miljoenen die dat wel gedaan hebben. Hele hordes dus. | |
Megumi | vrijdag 6 december 2019 @ 05:47 |
Valt wel mee een deel manier waarop Trump aan de macht kwam heeft ook met het kiessysteem in de VS te maken. | |
Kijkertje | vrijdag 6 december 2019 @ 05:49 |
Er zijn gewoon cijfers hoeveel mensen op Trump gestemd hebben en hoeveel op Clinton, dat heeft niets te maken met wie er won vanwege het kiesstelsel. | |
Megumi | vrijdag 6 december 2019 @ 05:56 |
Zonder het Electoral College zou Trump nooit president geworden zijn. | |
Kijkertje | vrijdag 6 december 2019 @ 06:00 |
Clinton had meer stemmen dan Trump idd. Neemt niet weg dat er bijna 63 miljoen mensen op Trump hebben gestemd. Dan kan je toch echt wel spreken van hordes ![]() | |
Megumi | vrijdag 6 december 2019 @ 06:02 |
Het zou me trouwens niet verbazen als Trump herkozen gaat worden. Maar dat is verder off topic. | |
Kijkertje | vrijdag 6 december 2019 @ 06:37 |
Mij ook niet. Aan de andere kant zou het me ook niet verbazen als hij verliest ![]() Maar de verkiezingen zijn pas over een jaar en zoals de ervaring leert kan er nog van alles veranderen in de tussentijd. Speculeren heeft niet zoveel zin. | |
Megumi | vrijdag 6 december 2019 @ 06:47 |
Los van Trump het je ook nog het feit dat je er twee partijen hebt die elkaar niet kunnen luchten of zien. Met of zonder Trump gaat dat voorlopig niet opgelost worden. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 11:18 |
Hunter Biden heeft vorig jaar een vrouw bezwangerd en heeft vooralsnog geweigerd het kind te erkennen en er dus ook niet voor te willen dokken. De moeder heeft toen een DNA-test laten doen die Hunter's vaderschap bewees en nu heeft ze hem aangeklaagd voor alimentatie. De rechter in deze zaak heeft nu bevolen dat Hunter zijn financiele gegevens moet openbaren. Dit komt allemaal wel heel lastig uit nu, de moeder weet natuurlijk uit de media dat Hunter een dik salaris heeft verdiend in zijn Burisma-tijd en dat hij behalve salaris voor officiele aanstellingen ook diverse bedrijfjes heeft waar miljoenen uit Oekraine, China en wie weet welk land nog meer naartoe zijn gevloeid. | |
Ludachrist | vrijdag 6 december 2019 @ 11:20 |
Relevant nieuws weer, Ed. | |
EdvandeBerg | vrijdag 6 december 2019 @ 11:33 |
OK, stel dat er binnen vrij korte tijd zeer belastende informatie naar buiten komt over de Bidens gerelateerd aan Burisma en misschien ook wel de lintjes naar China. Wat denk je dat dat met de publieke opinie zal doen met betrekking tot de impeachment? | |
KoosVogels | vrijdag 6 december 2019 @ 12:28 |
Dus je erkent dat het pushen van dergelijk nieuws puur is bedoeld om de publieke opinie een bepaalde richting in te sturen? Want het feit dat Biden een klootzak is die weigert zorg te dragen voor een kind dat mogelijk van hem is, heeft verder natuurlijk geen ene reet te maken met de impeachmentkwestie. Dat die man een teringlijer is, rechtvaardigt op geen enkele wijze hetgeen waar Trump van wordt verdacht. | |
Vader_Aardbei | vrijdag 6 december 2019 @ 12:31 |
Biden was degene die Trump zogenaamd wilde onderzoeken met hulp van Oekraine, dus als Biden inderdaad een zak blijkt zal dat de publieke opinie beinvloeden. Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is. | |
KoosVogels | vrijdag 6 december 2019 @ 12:38 |
Trump wilde de Biden's onderzoeken. En dan met name papa Joe. In zijn gesprek met Zelensky verwees hij immers expliciet naar het ontslag van Shokin en de rol die de toenmalige vice-president daarin gespeeld zou hebben. Maar ongerelateerd nieuws over Hunter Biden zal ongetwijfeld resoneren in bepaalde kringen. Persoonlijk denk ik dat het weinig verschil maakt en dat de verhoudingen nu redelijk vaststaan. |