NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik beweer ook nergens dat er grote verschuivingen plaatsvinden in electoraat, zie de link naar FiveThirtyEight. Het blijft inderdaad grotendeels zoals het is. Voor- en tegenstanders ontlopen elkaar niet veel en zoals duidelijk wordt uit de link van Axios, door jou erkend, zullen vooral de key states niet erg happig zijn op dit impeachment tegen Trump.quote:Op donderdag 5 december 2019 16:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk leidt het niet tot afzetting. De Republikeinen in de Senaat blijven Trump immers steunen. Die stemming kantelt pas als de Republikeinse kiezer zich tegen de president keert en de kans dat dat gebeurt lijkt vooralsnog klein.
Overigens blijkt uit de linkjes die jij post vooral dat er weinig beweging zit in de polls. Op nationaal niveau zijn er iets meer Amerikanen voor impeachment dan tegen. Probleem voor de Democraten is vooral zo'n 44 procent van de onafhankelijke kiezers Trump blijft steunen. Dat kan vervelende gevolgen hebben in de swing states.
Hadden de Democraten af moeten zien van impeachment? In mijn ogen niet. Trump stapelt schandaal op schandaal. Hij zoekt keer op keer de grenzen op en knalt daar telkens overheen. Op dit moment heeft het er alle schijn van dat hij Oekraïne onder druk heeft gezet een politieke tegenstander te onderzoeken, waarbij hij de militaire steun aan dat land gebruikte als pressiemiddel. Je moet een keer de grens trekken, zelfs als dat electoraal misschien onverstandig is.
De overwegingen die je maakt over wel of niet impeachen zijn terecht, maar de Democraten zullen mogelijke gevolgen wel moeten dragen. Nog even los van de vraag in hoeverre er Democraten fout zijn geweest in Oekraïne en andere contreien.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
De Republikeinen en Trump ook.quote:
[..]
De overwegingen die je maakt over wel of niet impeachen zijn terecht, maar de Democraten zullen mogelijke gevolgen wel moeten dragen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Op 
quote:
Op 
Had je trouwens al antwoord op de eerder gestelde vragen over wanneer een onderzoek door het parlement het publieke belang zou dienen?
Ben er vrij zeker van dat ik dat heb gedaan. Dat het antwoord je niet bevalt is jouw probleem.quote:
[..]
Had je trouwens al antwoord op de eerder gestelde vragen over wanneer een onderzoek door het parlement het publieke belang zou dienen?
Deze staat nog open:quote:Op donderdag 5 december 2019 22:00 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ben er vrij zeker van dat ik dat heb gedaan. Dat het antwoord je niet bevalt is jouw probleem.
Ik vraag dit met name omdat ingenomen stellingen beargumenteren me niet zo zinvol lijkt, maar onderzoeken waar de grenzen zouden behoren te liggen moet niet echt tot problemen leiden lijkt me zo, toch?quote:
[..]
Ik heb de indruk dat je antwoord geeft op een vraag die ik niet stelde, namelijk of Trumps handelen gerechtvaardigd zou zijn. Wat ik vroeg en waar we het over hadden was of het parlement in het publiek belang zou handelen door een onderzoek in te stellen als de president crimineel onderzoek bedingt naar een politieke rivaal.
Toen gaf je aan dat Biden geen rivaal was, wat geen antwoord op de vraag was en bovendien onzin in mijn optiek. Dus nogmaals:
Als het parlement in een democratisch land informatie krijgt dat het staatshoofd buiten de reguliere kanalen om een crimineel onderzoek probeert te regelen bij een ander land, is het dan in het publiek belang dat het parlement hier onderzoek naar doet, als de persoon:
- een politieke rivaal is?
- een politieke tegenstander is?
- een burger is met wie hij een geschil heeft?
- een willekeurige burger is?
Je hebt geen enkele aanwijzing dat Trump dit gevraagd heeft aan Zelensky om een van deze redenen. Trump zijn motieven zijn nog niet aan bod gekomen. Ik snap dat jij denkt dat dat de reden is maar dat is niets meer dan een aanname van jou.quote:Op donderdag 5 december 2019 22:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
- een politieke rivaal is?
- een politieke tegenstander is?
- een burger is met wie hij een geschil heeft?
- een willekeurige burger is?
Arme Pelosi.
The Russian collusion delusion is strong with this one.
The Russian collusion delusion is strong with this one.
https://www.usnews.com/ne(...)ll-in-on-impeachmentquote:Beyond Ukraine, Democrats may include an article based on Mueller's investigation into whether Trump obstructed justice. Pelosi wouldn't say during her Thursday press conference whether they would include evidence from Mueller's lengthy report in any articles. She invoked Russia several times in her comments, arguing that the country benefited from the temporary freeze on military aid for Ukraine.
"This isn't about Ukraine. This is about Russia," Pelosi said. "All roads lead to [Russian President Vladimir] Putin."
Nu probeer je het weer direct op Trump te betrekken, terwijl ik dat juist met Ensiferum wat los probeerde te laten, omdat ik niet de indruk heb dat we elkaar hierover op andere gedachten brengen.quote:
[..]
Je hebt geen enkele aanwijzing dat Trump dit gevraagd heeft aan Zelensky om een van deze redenen. Trump zijn motieven zijn nog niet aan bod gekomen. Ik snap dat jij denkt dat dat de reden is maar dat is niets meer dan een aanname van jou.
Diezelfde indruk heb ik met jou. Hoewel je me laatst een paar keer op enkele feiten verbeterd hebt in POL die voor het gehele plaatje weinig uitmaken, waarvoor dank trouwens - het is soms wat veel om alle precieze statements uit elkaar te houden van wie wat wanneer precies gezegd heeft - heb ik omgekeerd bij jou zoiets nog niet echt kunnen bespeuren de andere kant op.
Een eerdere discussie tussen ons komt in me op, waarbij duidelijk werd dat Glenn Beck gelogen moet hebben gebaseerd op zijn eigen aangehaalde bron. Dat wilde je niet erkennen om vervolgens met nog een andere bron dan de zijne te komen (een blogpost van Solomon) om iets anders aan te willen tonen dan of hij wel of niet loog (= gebaseerd op je eigen kennis van zaken denken dat je niet de waarheid spreekt).
Hoe dan ook... het is het onzin om te zeggen dat er geen enkele aanwijzing zou zijn. Als Zelensky aan Trump vraagt om de raketten te kunnen kopen van Amerikaanse steun, antwoordt Trump samengevat: "Ik wil echter dat je ons een gunst verleent: onderzoek het Crowdstrike(= DNC [sic]) gebeuren en onderzoek de Bidens."
Hoe is dat geen aanwijzing? En hoe is het geen aanwijzing dat op een later moment alleen al de aankondiging van een onderzoek genoeg zou zijn volgens de persoonlijke advocaat van Trump met wie gedeald moet worden op order van Trump, uiteraard wel voor een andere dienst, aldus Sondland?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-12-2019 23:51:35 ]
“It was a very short, abrupt conversation. He was not in a good mood and he just said, I want nothing, I want nothing, I want no quid pro quo.”
"I presume..."
"I presume..."
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Je haalt wat dingen door elkaar. Sondland getuigt dat er volgens hemquote:Op donderdag 5 december 2019 23:56 schreef dellipder het volgende:
“It was a very short, abrupt conversation. He was not in a good mood and he just said, I want nothing, I want nothing, I want no quid pro quo.”
"I presume..."
a) een quid pro quo is: een bezoek aan het witte huis om het nieuwe Oekraïense regime te legitimeren tegenover Russische agressie vs de aankondiging van een onderzoek
b) dat alle betrokkenen volgens hem wel begrepen hoe de vork in de steel zat rondom de steun die niet gegeven werd. Echter, hij heeft hierover niet expliciet wat gehoord. Jouw twee filmpjes gaan hier over.
Dit was juist een van de zaken waarop ik verbeterd werd door Sjemmert, waar hij denk ik helemaal gelijk in had.
Voor wat betreft Sondlands getuigenis: Uiteraard geldt de expliciete quid pro quo (bezoek vs aankondiging) als een bevestiging dat het geen hersenschimmen waren van Sondland over zijn aannames over de eerdere poging een onderzoek van de grond te krijgen. Dat is op zijn minst wel een aanwijzing te noemen niet waar?
Maar los daarvan, hoe zou de aankondiging van een onderzoek wat niet plaats zou vinden het Amerikaanse buitenlandbeleid dienen dan?
Overigens, voor wat betreft het "no quid pro quo" telefoontje, dat heeft niet plaatsgevonden ... althans, niet op dat moment en belangrijker, niet met die strekking: https://www.justsecurity.(...)call-never-happened/ (Het rapport van de commissie gebruikt meen ik de voorzichtigere term dat het waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden op de 9e ... naja, voor wat het waard is.)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-12-2019 00:36:35 ]
Het is alsof een bankovervaller zegt 'dit is geen bankoverval!' terwijl hij dreigt iemand neer te schieten als hij geen geld mee krijgt uit de kluis.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nog een toevoeging: Trump was eind augustus al op de hoogte van de klacht van de whistleblower.quote:
[..]
Je haalt wat dingen door elkaar. Sondland getuigt dat er volgens hem
a) een quid pro quo is: een bezoek aan het witte huis om het nieuwe Oekraïense regime te legitimeren tegenover Russische agressie vs de aankondiging van een onderzoek
b) dat alle betrokkenen volgens hem wel begrepen hoe de vork in de steel zat rondom de steun die niet gegeven werd. Echter, hij heeft hierover niet expliciet wat gehoord.
Dit was juist een van de zaken waarop ik verbeterd werd door Sjemmert, waar hij denk ik helemaal gelijk in had.
Voor wat betreft Sondlands getuigenis: Uiteraard geldt de expliciete quid pro quo (bezoek vs aankondiging) als een bevestiging dat het geen hersenschimmen waren van Sondland over zijn aannames over de eerdere poging een onderzoek van de grond te krijgen. Dat is op zijn minst wel een aanwijzing te noemen niet waar?
Maar los daarvan, hoe zou de aankondiging van een neponderzoek het Amerikaanse buitenlandbeleid dienen dan?
Overigens, voor wat betreft het "no quid pro quo" telefoontje, dat heeft niet plaatsgevonden ... althans, niet op dat moment en belangrijker, niet met die strekking: https://www.justsecurity.(...)call-never-happened/ (Het rapport van de commissie gebruikt meen ik de voorzichtigere term dat het waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden op de 9e ... naja, voor wat het waard is.)
Ergo: Op het moment dat de militaire hulp alsnog werd vrijgegeven en dit telefoontje zou hebben plaatsgevonden wist POTUS al dat er stront aan de knikker was.. Wat is zo'n uitspraak dan nog waard? Dan zegt hij natuurlijk met nadruk dat er geen quid pro quo! is als Sondland hem vraagt wat hij nou eigenlijk wil.quote:Trump Knew of Whistle-Blower Complaint When He Released Aid to Ukraine
White House lawyers briefed President Trump in late August about the complaint, people familiar with the matter said.
[..]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“No Quid Pro Quo?"
"Correct."
"No Bribery?"
"Correct."
"No Extortion?"
"Correct."
"Correct."
"No Bribery?"
"Correct."
"No Extortion?"
"Correct."
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
.... in dat specifieke telefoongesprek. Lekker manipulatief geknipt weer van je.quote:
“No Quid Pro Quo?"
"Correct."
"No Bribery?"
"Correct."
"No Extortion?"
"Correct."
Sowieso irrelevant, zie mijn post boven je.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kerel, je wordt geconfronteerd met rationele teksten op wat jij denkt dat wel of niet waar is ...quote:
“No Quid Pro Quo?"
"Correct."
"No Bribery?"
"Correct."
"No Extortion?"
"Correct."
Dan kun je wel filmpjes gaan posten met een paar minuten soundbites, maar dat schiet niet zo op, want die zittingen duren uren, het is geen antwoord op wat juist in discussie was, en bovendien post je 1 filmpje, waarop je repliek krijgt, waarop je geen rationeel antwoord geeft.
Ik sta echt wel open voor het bediscussiëren van ideeën of feiten op een normale manier en ik weet dat kijkertje en vermoedelijk Firefly dat ook zijn.
Oh, en als het op een of andere manier opzettelijk was om weg te scrollen, dan nogmaals:
Je denkt toch niet dat Trump in dat tefoongesprek (25 juli) hardop gaat zeggen dat hij het geld gaat inhouden als Zelensky geen onderzoek opent terwijl hij weet dat een heleboel mensen meeluisteren? Zo dom is hij nou ook weer niet hoorquote:
“No Quid Pro Quo?"
"Correct."
"No Bribery?"
"Correct."
"No Extortion?"
"Correct."
Maar dezelfde dag gebeurde dat wel!
quote:July 25, 2019 -- Trump and Zelenskyy speak by phone for the first time since the call on April 21.
[..]
The same day, OMB issues the first formal notice to withhold security aid from Ukraine, according to The Hill, which cites a summary document prepared by Democrats on the House Budget Committee.
Timeline
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 06-12-2019 01:05:23 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat is het rotte met die soundbites idd die door Trump en Fox News gebruikt worden. Mensen trappen erin en hebben geen idee van de context.quote:
[..]
Kerel, je wordt geconfronteerd met rationele teksten op wat jij denkt dat wel of niet waar is ...
Dan kun je wel filmpjes gaan posten met een paar minuten soundbites, maar dat schiet niet zo op, want die zittingen duren uren, het is geen antwoord op wat juist in discussie was, en bovendien post je 1 filmpje, waarop je repliek krijgt, waarop je geen rationeel antwoord geeft.
Ik sta echt wel open voor het bediscussiëren van ideeën of feiten op een normale manier en ik weet dat kijkertje en vermoedelijk Firefly dat ook zijn.
Oh, en als het op een of andere manier opzettelijk was om weg te scrollen, dan nogmaals:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Naja, iedereen weet inmiddels op zich wel dat korte clipjes een vertekend beeld kunnen geven denk ik, hoewel veel het zich nog niet genoeg beseffen en vaak is de boodschapper ook niet duidelijk genoeg.quote:Op vrijdag 6 december 2019 01:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat is het rotte met die soundbites idd die door Trump en Fox News gebruikt worden. Mensen trappen erin en hebben geen idee van de context.
Ik ben het wel met je eens (vermoedelijk) dat veel mensen hun meningen vormen op basis van deze clipjes en dat is echt pure kanker... ik weet niet goed wat daar tegen te doen zou zijn echter.
Wat ik in deze beperkte context vooral niet snap is dat iemand die voorstaat heel ingelezen te zijn en dan echt op de kern van de zaak ook, geconfronteerd met zijn ongelijk niet denkt dat anderen ook ingelezen kunnen zijn...
Kom op dellipder, anderen dan jij weten ook dingen, het is heus!
Ik vind trouwens de vraag waarom er nog steeds geen White House meeting is geweest ook nog wel interessant. Want dat is toch het argument, dat de aid uiteindelijk toch wel gegeven is? Waarom de meeting dan niet, als er niets tegenover stond?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat vragen meer mensen zich af. Erdogan was wel welkomquote:
Ik vind trouwens de vraag waarom er nog steeds geen White House meeting is geweest ook nog wel interessant. Want dat is toch het argument, dat de aid uiteindelijk toch wel gegeven is? Waarom de meeting dan niet, als er niets tegenover stond?
Een deel van geld (35 miljoen) is trouwens nog steeds niet uitbetaald:
Impeachment fact-check: Military funding did not get to Ukraine, shredding Trump defense
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het is niet het argument, maar een argument. Dit argument is meen ik gegeven hier ook... althans, in het AMV topic. Ik weet het praktisch zeker. Het is niet mijn doel om heel strikt over te komen, maar ja ...quote:
Ik vind trouwens de vraag waarom er nog steeds geen White House meeting is geweest ook nog wel interessant. Want dat is toch het argument, dat de aid uiteindelijk toch wel gegeven is? Waarom de meeting dan niet, als er niets tegenover stond?
Het is volgens mij wel het voornaamste argument van de Republikeinen op tv.quote:
[..]
Het is niet het argument, maar een argument. Dit argument is meen ik gegeven hier ook... althans, in het AMV topic. Ik weet het praktisch zeker.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oh, damn, ik las je verkeerd. Ja, de - er is uiteindelijk niks gebeurd - verdediging is inderdaad eentje die populair is. Dat is echter niet de verdediging van Sjemmert of dellipder, die zitten op het moment meer op er is niks geïnitieerd of het motief weten we niks van.quote:
[..]
Het is volgens mij wel het voornaamste argument van de Republikeinen op tv.
