Trump en Zelensky bijvoorbeeld.quote:
Maak er een gerechtelijk proces van, en die mensen zullen graag de waarheid vertellen. In politieke processen is de waarheid van ondergeschikt belang. Kan jij je een rechtbankvoorzitter voorstellen die opent met een "parodie", en dat alleen achteraf bekent maakt? Dat is toch totaal gestoord? Nee, er valt niets de winnen hier voor pro-Trumpers.quote:[..]
Vind je Sondland er niet dicht genoeg opzitten dan? Ik zou ook graag zien dat mensen als Giuliani komen getuigen, maar die durven/mogen dat niet.
Het is een perfect antwoord, wellicht zie je het grote plaatje niet? Ik zal het nog even uitleggen. Wat de getuigen hebben verklaard, zijn technisch gezien geen leugens, want ze hebben het over gevoelens en vermoedens; die hoeven geen basis in de realiteit te hebben. De inhoud van wat ze hebben verklaard strookt echter niet met de daadwerkelijke gebeurtenissen. Moedwillig misleidende/onware dingen verklaren gecamoufleerd als vermoedens en gevoelens, kan je liegen noemen.quote:[..]
Hoe is dat een antwoord op mijn vraag?Jij zegt dat de getuigen zeggen wat Schiff ze in het oor fluistert. Zijn die fluisteringen nou leugens of niet?
Er valt niks te halen. Het is een politiek proces, geen gerechtelijk process. De vooringenomen Democraten willen schuld vinden, en niet de waarheid. Waarom meewerken aan die farce? Laat maar lekker impeachen en laat het maar naar de Senaat gaan.quote:Op dinsdag 3 december 2019 12:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar waarom weigeren direct betrokkenen dan onder ede te getuigen?
Zelensky houd zich hier wijselijk buiten. En waarom denk je precies dat Trump hierover te vertrouwen is?quote:
Of er iets te winnen valt is compleet irrelevat. Ze zouden gewoon gehoor moeten geven aan deze oproepen om te komen getuigen.quote:Maak er een gerechtelijk proces van, en die mensen zullen graag de waarheid vertellen. In politieke processen is de waarheid van ondergeschikt belang. Kan jij je een rechtbankvoorzitter voorstellen die opent met een "parodie", en dat alleen achteraf bekent maakt? Dat is toch totaal gestoord? Nee, er valt niets de winnen hier voor pro-Trumpers.
Heb je daadwerkelijk (delen van) de hoorzittingen gekeken? Dit strookt totaal niet met wat o.a. Sondland te vertellen had. Genoeg getuigenissen die wel degelijk zo direct waren.quote:Het is een perfect antwoord, wellicht zie je het grote plaatje niet? Ik zal het nog even uitleggen. Wat de getuigen hebben verklaard, zijn technisch gezien geen leugens, want ze hebben het over gevoelens en vermoedens; die hoeven geen basis in de realiteit te hebben. De inhoud van wat ze hebben verklaard strookt echter niet met de daadwerkelijke gebeurtenissen. Moedwillig misleidende/onware dingen verklaren gecamoufleerd als vermoedens en gevoelens, kan je liegen noemen.
Daar moet dan toch makkelijk een verdediging op te zetten zijn, als de andere partij ook vragen mag stellen. Daar waren ze echter totaal niet geinteresseerd in.quote:Op dinsdag 3 december 2019 12:50 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Er valt niks te halen. Het is een politiek proces, geen gerechtelijk process. De vooringenomen Democraten willen schuld vinden, en niet de waarheid. Waarom meewerken aan die farce? Laat maar lekker impeachen en laat het maar naar de Senaat gaan.
Lees je anders even in in de procedure.quote:Op dinsdag 3 december 2019 11:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
VoMy, er is helemaal geen bewijs en je lult uit je nek. Als er bewijs was, was Adam Schiff nu al bezig de articles of impeachment op te stellen.
Wat maakt ze onbetrouwbaar? Dat ze allemaal hetzelfde verklaren? En dat ze uit eerste hand zijn?quote:Er zijn alleen onbetrouwbare getuigenverklaringen uit de tweede en derde hand, tegenover de keiharde verklaring van Oekraine zelf dat er niets ongepasts is gebeurd.
quote:[
Er is geen bewijs. Er is. Geen. Bewijs. Kom nou eens uit die debiele CNN bubbel en zie de feiten onder ogen.
Dit klopt niet helemaal.quote:Op dinsdag 3 december 2019 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zelensky houd zich hier wijselijk buiten.
bronquote:“I never talked to the president from the position of a quid pro quo. That’s not my thing.”
quote:Op dinsdag 3 december 2019 13:33 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit klopt niet helemaal.
[..]
bron
Oeps!quote:But he also pushed back on Trump’s recent claims about corruption in Ukraine, and questioned the fairness of Trump’s decision to freeze American aid. “If you’re our strategic partner, then you can’t go blocking anything for us,” he said.
Dit is onzin. De verklaringen van de getuigen zijn solide en ondersteunt door feiten, documenten en andere getuigenissen. Jij claimt dat de getuigen liegen onder ede, dat is smerig en zielig.quote:Op dinsdag 3 december 2019 12:47 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
De inhoud van wat ze hebben verklaard strookt echter niet met de daadwerkelijke gebeurtenissen.
Wat zielig om iemand zo onbeschaamd zijn totale onwetendheid tentoon te zien stellenquote:Op dinsdag 3 december 2019 11:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
VoMy, er is helemaal geen bewijs en je lult uit je nek. Als er bewijs was, was Adam Schiff nu al bezig de articles of impeachment op te stellen.
Dit kun jij inderdaad stellen, want je bent -per ongeluk, waarschijnlijk- een stukje uit het citaat vergeten.quote:
Nee, jij hebt selectief gequote en daar ben je wederom op betrapt.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit kun jij inderdaad stellen, want je bent -per ongeluk, waarschijnlijk- een stukje uit het citaat vergeten.
Maar mijn inbreng was de weerlegging van de claim dat Zelensky "er zich wijselijk buiten houdt".quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, jij hebt selectief gequote en daar ben je wederom op betrapt.
Dat is dan ook zo. Trump is nog steeds president dus probeert hij Trump te vriend te houden. Maar tegelijkertijd wil hij ook benadrukken dat zomaar beloofde hulp tegenhouden niet op prijs wordt gesteld. Hij probeert dus zo neutraal mogelijk te zijn. Dat hij daarvoor moet liegen is niet zo gek.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar mijn inbreng was de weerlegging van de claim dat Zelensky "er zich wijselijk buiten houdt".
Dit zijn jouw gevoelens die jij voor ultieme waarheid wil verkopen ten opzichte van statements die gedaan worden door een buitenlandse official.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is dan ook zo. Trump is nog steeds president dus probeert hij Trump te vriend te houden. Maar tegelijkertijd wil hij ook benadrukken dat zomaar beloofde hulp tegenhouden niet op prijs wordt gesteld. Hij probeert dus zo neutraal mogelijk te zijn. Dat hij daarvoor moet liegen is niet zo gek.
Zelensky is afhankelijk van de steun van de VS en wil het liever helemaal niet over het onderwerp hebben. De interviewer was gisteren bij O'Donnell en lichtte het allemaal toe:quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar mijn inbreng was de weerlegging van de claim dat Zelensky "er zich wijselijk buiten houdt".
Dus ja het was een gerichte reactie. Maar dan nog met de verwijzing naar het complete artikel.
Waarom precies laat jij uit dezelfde alinea "I think that's just about fairness. It's not about a quid pro quo." weg?
Als de feiten je niet aanstaan ga je schelden en stampen, dat zijn we wel gewend van je.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit zijn jouw gevoelens die jij voor ultieme waarheid wil verkopen ten opzichte van statements die gedaan worden door een buitenlandse official.
Die schaal jij met jouw arrogantie veel minder in. Als dit voor jou werkt, prima.
Jij bent voor mij echter op geen enkele manier betrouwbaar, integer of een autoriteit op dit onderwerp. En al helemaal niet in vergelijking met een buitenlandse president. Jij bent niemand.
Wat maakt jouw mening in deze zaak beter of belangrijker dan die van Zelensky?quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als de feiten je niet aanstaan ga je schelden en stampen, dat zijn we wel gewend van je.
Het is een beetje raar dat je eerst mijn inbreng probeert te weerleggen met een citaat van Zelensky, terwijl deze juist ging over de claim dat Zelensky er zich uit deze zaak buiten houdt -dus niet, want in een nieuw interview herhaalt hij datgene over quid pro quo.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als de feiten je niet aanstaan ga je schelden en stampen, dat zijn we wel gewend van je.
Dat heb je zoals gewoonlijk verkeerd begrepen. Het was een aanvulling. Jij knipte weer eens in een citaat, ik gaf de rest van het citaat er bij.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is een beetje raar dat je eerst mijn inbreng probeert te weerleggen met een citaat van Zelensky
Ik heb juist een interview geciteerd van Zelensky zelf. Dit schaal ik iets hoger in dan jouw inbreng. Maar toch bedankt voor de mooeite.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:29 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zelensky is afhankelijk van de steun van de VS en wil het liever helemaal niet over het onderwerp hebben. De interviewer was gisteren bij O'Donnell en lichtte het allemaal toe:
Vanaf 14.45:
En hoe duidt je in dit verband zijn opmerking "we zijn geen bedelaars"?quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:41 schreef Kijkertje het volgende:
Dat Zelensky zegt dat het wat hem betreft niet gaat over een quid pro quo wil natuurlijk niet zeggen dat Trump geen quid pro quo voor ogen had.
Oftewel je gaat niet luisteren naar de man die het interview afnam voor wat meer context. Je gaat je blind staren op jouw interpretatie van één uitspraak van Zelensky.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:42 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb juist een interview geciteerd van Zelensky zelf. Dit schaal ik iets hoger in dan jouw inbreng. Maar toch bedankt voor de mooeite.
Simpel toch? Hij vindt dat er geen reden is om de hulp stop te zetten dus gaat hij er niet om bedelen. Daarom zegt hij ook het woord 'fairness'.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
En hoe duidt je in dit verband zijn opmerking "we zijn geen bedelaars"?
Jij bent af met je conspiracy, gevoelens en de ene keer wel waarde geven aan de woorden van Zelensky en de eerstvolgende gelegenheid weer niet.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Simpel toch? Hij vindt dat er geen reden is om de hulp stop te zetten dus gaat hij er niet om bedelen. Daarom zegt hij ook het woord 'fairness'.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |