Trump en Zelensky bijvoorbeeld.quote:
Maak er een gerechtelijk proces van, en die mensen zullen graag de waarheid vertellen. In politieke processen is de waarheid van ondergeschikt belang. Kan jij je een rechtbankvoorzitter voorstellen die opent met een "parodie", en dat alleen achteraf bekent maakt? Dat is toch totaal gestoord? Nee, er valt niets de winnen hier voor pro-Trumpers.quote:[..]
Vind je Sondland er niet dicht genoeg opzitten dan? Ik zou ook graag zien dat mensen als Giuliani komen getuigen, maar die durven/mogen dat niet.
Het is een perfect antwoord, wellicht zie je het grote plaatje niet? Ik zal het nog even uitleggen. Wat de getuigen hebben verklaard, zijn technisch gezien geen leugens, want ze hebben het over gevoelens en vermoedens; die hoeven geen basis in de realiteit te hebben. De inhoud van wat ze hebben verklaard strookt echter niet met de daadwerkelijke gebeurtenissen. Moedwillig misleidende/onware dingen verklaren gecamoufleerd als vermoedens en gevoelens, kan je liegen noemen.quote:[..]
Hoe is dat een antwoord op mijn vraag? Jij zegt dat de getuigen zeggen wat Schiff ze in het oor fluistert. Zijn die fluisteringen nou leugens of niet?
Er valt niks te halen. Het is een politiek proces, geen gerechtelijk process. De vooringenomen Democraten willen schuld vinden, en niet de waarheid. Waarom meewerken aan die farce? Laat maar lekker impeachen en laat het maar naar de Senaat gaan.quote:Op dinsdag 3 december 2019 12:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar waarom weigeren direct betrokkenen dan onder ede te getuigen?
Zelensky houd zich hier wijselijk buiten. En waarom denk je precies dat Trump hierover te vertrouwen is?quote:
Of er iets te winnen valt is compleet irrelevat. Ze zouden gewoon gehoor moeten geven aan deze oproepen om te komen getuigen.quote:Maak er een gerechtelijk proces van, en die mensen zullen graag de waarheid vertellen. In politieke processen is de waarheid van ondergeschikt belang. Kan jij je een rechtbankvoorzitter voorstellen die opent met een "parodie", en dat alleen achteraf bekent maakt? Dat is toch totaal gestoord? Nee, er valt niets de winnen hier voor pro-Trumpers.
Heb je daadwerkelijk (delen van) de hoorzittingen gekeken? Dit strookt totaal niet met wat o.a. Sondland te vertellen had. Genoeg getuigenissen die wel degelijk zo direct waren.quote:Het is een perfect antwoord, wellicht zie je het grote plaatje niet? Ik zal het nog even uitleggen. Wat de getuigen hebben verklaard, zijn technisch gezien geen leugens, want ze hebben het over gevoelens en vermoedens; die hoeven geen basis in de realiteit te hebben. De inhoud van wat ze hebben verklaard strookt echter niet met de daadwerkelijke gebeurtenissen. Moedwillig misleidende/onware dingen verklaren gecamoufleerd als vermoedens en gevoelens, kan je liegen noemen.
Daar moet dan toch makkelijk een verdediging op te zetten zijn, als de andere partij ook vragen mag stellen. Daar waren ze echter totaal niet geinteresseerd in.quote:Op dinsdag 3 december 2019 12:50 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Er valt niks te halen. Het is een politiek proces, geen gerechtelijk process. De vooringenomen Democraten willen schuld vinden, en niet de waarheid. Waarom meewerken aan die farce? Laat maar lekker impeachen en laat het maar naar de Senaat gaan.
Lees je anders even in in de procedure.quote:Op dinsdag 3 december 2019 11:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
VoMy, er is helemaal geen bewijs en je lult uit je nek. Als er bewijs was, was Adam Schiff nu al bezig de articles of impeachment op te stellen.
Wat maakt ze onbetrouwbaar? Dat ze allemaal hetzelfde verklaren? En dat ze uit eerste hand zijn?quote:Er zijn alleen onbetrouwbare getuigenverklaringen uit de tweede en derde hand, tegenover de keiharde verklaring van Oekraine zelf dat er niets ongepasts is gebeurd.
quote:[
Er is geen bewijs. Er is. Geen. Bewijs. Kom nou eens uit die debiele CNN bubbel en zie de feiten onder ogen.
Dit klopt niet helemaal.quote:Op dinsdag 3 december 2019 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zelensky houd zich hier wijselijk buiten.
bronquote:“I never talked to the president from the position of a quid pro quo. That’s not my thing.”
quote:Op dinsdag 3 december 2019 13:33 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit klopt niet helemaal.
[..]
bron
Oeps!quote:But he also pushed back on Trump’s recent claims about corruption in Ukraine, and questioned the fairness of Trump’s decision to freeze American aid. “If you’re our strategic partner, then you can’t go blocking anything for us,” he said.
Dit is onzin. De verklaringen van de getuigen zijn solide en ondersteunt door feiten, documenten en andere getuigenissen. Jij claimt dat de getuigen liegen onder ede, dat is smerig en zielig.quote:Op dinsdag 3 december 2019 12:47 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
De inhoud van wat ze hebben verklaard strookt echter niet met de daadwerkelijke gebeurtenissen.
Wat zielig om iemand zo onbeschaamd zijn totale onwetendheid tentoon te zien stellen .quote:Op dinsdag 3 december 2019 11:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
VoMy, er is helemaal geen bewijs en je lult uit je nek. Als er bewijs was, was Adam Schiff nu al bezig de articles of impeachment op te stellen.
Dit kun jij inderdaad stellen, want je bent -per ongeluk, waarschijnlijk- een stukje uit het citaat vergeten.quote:
Nee, jij hebt selectief gequote en daar ben je wederom op betrapt.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit kun jij inderdaad stellen, want je bent -per ongeluk, waarschijnlijk- een stukje uit het citaat vergeten.
Maar mijn inbreng was de weerlegging van de claim dat Zelensky "er zich wijselijk buiten houdt".quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, jij hebt selectief gequote en daar ben je wederom op betrapt.
Dat is dan ook zo. Trump is nog steeds president dus probeert hij Trump te vriend te houden. Maar tegelijkertijd wil hij ook benadrukken dat zomaar beloofde hulp tegenhouden niet op prijs wordt gesteld. Hij probeert dus zo neutraal mogelijk te zijn. Dat hij daarvoor moet liegen is niet zo gek.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar mijn inbreng was de weerlegging van de claim dat Zelensky "er zich wijselijk buiten houdt".
Dit zijn jouw gevoelens die jij voor ultieme waarheid wil verkopen ten opzichte van statements die gedaan worden door een buitenlandse official.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is dan ook zo. Trump is nog steeds president dus probeert hij Trump te vriend te houden. Maar tegelijkertijd wil hij ook benadrukken dat zomaar beloofde hulp tegenhouden niet op prijs wordt gesteld. Hij probeert dus zo neutraal mogelijk te zijn. Dat hij daarvoor moet liegen is niet zo gek.
Zelensky is afhankelijk van de steun van de VS en wil het liever helemaal niet over het onderwerp hebben. De interviewer was gisteren bij O'Donnell en lichtte het allemaal toe:quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar mijn inbreng was de weerlegging van de claim dat Zelensky "er zich wijselijk buiten houdt".
Dus ja het was een gerichte reactie. Maar dan nog met de verwijzing naar het complete artikel.
Waarom precies laat jij uit dezelfde alinea "I think that's just about fairness. It's not about a quid pro quo." weg?
Als de feiten je niet aanstaan ga je schelden en stampen, dat zijn we wel gewend van je.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit zijn jouw gevoelens die jij voor ultieme waarheid wil verkopen ten opzichte van statements die gedaan worden door een buitenlandse official.
Die schaal jij met jouw arrogantie veel minder in. Als dit voor jou werkt, prima.
Jij bent voor mij echter op geen enkele manier betrouwbaar, integer of een autoriteit op dit onderwerp. En al helemaal niet in vergelijking met een buitenlandse president. Jij bent niemand.
Wat maakt jouw mening in deze zaak beter of belangrijker dan die van Zelensky?quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als de feiten je niet aanstaan ga je schelden en stampen, dat zijn we wel gewend van je.
Het is een beetje raar dat je eerst mijn inbreng probeert te weerleggen met een citaat van Zelensky, terwijl deze juist ging over de claim dat Zelensky er zich uit deze zaak buiten houdt -dus niet, want in een nieuw interview herhaalt hij datgene over quid pro quo.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als de feiten je niet aanstaan ga je schelden en stampen, dat zijn we wel gewend van je.
Dat heb je zoals gewoonlijk verkeerd begrepen. Het was een aanvulling. Jij knipte weer eens in een citaat, ik gaf de rest van het citaat er bij.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is een beetje raar dat je eerst mijn inbreng probeert te weerleggen met een citaat van Zelensky
Ik heb juist een interview geciteerd van Zelensky zelf. Dit schaal ik iets hoger in dan jouw inbreng. Maar toch bedankt voor de mooeite.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:29 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zelensky is afhankelijk van de steun van de VS en wil het liever helemaal niet over het onderwerp hebben. De interviewer was gisteren bij O'Donnell en lichtte het allemaal toe:
Vanaf 14.45:
En hoe duidt je in dit verband zijn opmerking "we zijn geen bedelaars"?quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:41 schreef Kijkertje het volgende:
Dat Zelensky zegt dat het wat hem betreft niet gaat over een quid pro quo wil natuurlijk niet zeggen dat Trump geen quid pro quo voor ogen had.
Oftewel je gaat niet luisteren naar de man die het interview afnam voor wat meer context. Je gaat je blind staren op jouw interpretatie van één uitspraak van Zelensky.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:42 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb juist een interview geciteerd van Zelensky zelf. Dit schaal ik iets hoger in dan jouw inbreng. Maar toch bedankt voor de mooeite.
Simpel toch? Hij vindt dat er geen reden is om de hulp stop te zetten dus gaat hij er niet om bedelen. Daarom zegt hij ook het woord 'fairness'.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
En hoe duidt je in dit verband zijn opmerking "we zijn geen bedelaars"?
Jij bent af met je conspiracy, gevoelens en de ene keer wel waarde geven aan de woorden van Zelensky en de eerstvolgende gelegenheid weer niet.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Simpel toch? Hij vindt dat er geen reden is om de hulp stop te zetten dus gaat hij er niet om bedelen. Daarom zegt hij ook het woord 'fairness'.
De ironie!quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:47 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij bent af met je conspiracy, gevoelens en de ene keer wel waarde geven aan de woorden van Zelensky en de eerstvolgende gelegenheid weer niet.
En dat zeg jij, na het schelden en stampvoeten omdat je weer eens betrapt bent op het knippen in citaten .quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:47 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij bent af met je conspiracy, gevoelens en de ene keer wel waarde geven aan de woorden van Zelensky en de eerstvolgende gelegenheid weer niet.
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:41 schreef Kijkertje het volgende:
Dat Zelensky zegt dat het wat hem betreft niet gaat over een quid pro quo wil natuurlijk niet zeggen dat Trump geen quid pro quo voor ogen had.
Natuurlijk heeft hij dat nodig, net zoals hij Clinton als doelwit nodig had in 2016.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.
Deze hele kwestie is echt nog zoveel dommer als die gekke Jussie Smollett met broodje Subway.
Irrelevant.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.
Totaal ongerelateerd.quote:Deze hele kwestie is echt nog zoveel dommer als die gekke Jussie Smollett met broodje Subway.
BS, want in dezaak van de Democrats tegen de Amerikaanse president heeft de voorzitter van de intelligence committee aangegeven dat dit het motief voor het handelen was.quote:
Dezelfde BS alleen is dit nog erger, met dezelfde personen aan de verkeerde kant van de geschiedenis.quote:Totaal ongerelateerd.
Dit is een beetje alsof je bij een bankovervaller zegt: "maar hij deed het niet om er rijker van te worden, hij was namelijk al rijk dus dit kan niet gebeurd zijn" terwijl alles er op wijst dat de bank wel degelijk door hem is overvallen.quote:Op dinsdag 3 december 2019 18:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
BS, want in dezaak van de Democrats tegen de Amerikaanse president heeft de voorzitter van de intelligence committee aangegeven dat dit het motief voor het handelen was.
Jij vindt het irrelevant.
Dit is echter letterlijk hetgeen de voorzitter in zijn openingsstatement heeft aangegeven.
In feite stelde hij zich tijdens het telefoongesprek ook wel degelijk op als een bedelaar.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
En hoe duidt je in dit verband zijn opmerking "we zijn geen bedelaars"?
The Betrayal of Volodymyr Zelenskytwitter:NatashaBertrand twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 15:59:48 Some key context on how Zelensky went into his July 25 call with Trump: "As a highly experienced actor, he must have known that he needed to slip into the character of obsequious supplicant." Via the inimitable @FranklinFoer: https://t.co/GFS5cK8Zs5 https://t.co/dX0tZ6XiOv reageer retweet
Natuurlijk heeft hij dat nodig, net zoals hij Clinton als doelwit nodig had in 2016.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.
Deze hele kwestie is echt nog zoveel dommer als die gekke Jussie Smollett met broodje Subway.
En terecht, Clinton was een van de neocons die verantwoordelijk waren voor de teringzooi in Libie, Syrie en diverse andere landen. Je moet er niet aan denken wat er had gebeurd als Clinton had gewonnen, ik durf te gokken dat Iran en/of Noord-Korea dan al flink wat bommen hadden gekopt. Of Syrie binnengevallen en een soennitische marionet aangesteld, zoals de Saoedi's, Qatari's en Israeli's graag hadden gewild.quote:Op woensdag 4 december 2019 06:27 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij dat nodig, net zoals hij Clinton als doelwit nodig had in 2016.
Waar komt dat verhaal vandaan, van die eis van Zelensky's publieke aankondiging bij CNN?quote:Edit: waarom zou hij anders van Zelensky eisen dat hij hoogstpersoonlijk een publieke aankondiging doet van het onderzoek naar Burisma/ de Bidens bij CNN? Duidelijk toch? Het beschadigt Biden net zoals het onderzoek naar Clinton haar heeft beschadigd in 2016. Zelfde trucje.
Dat hebben meerdere getuigen verklaard dat recentelijk zijn verhoord. Wel beetje bij de les blijven, Ed.quote:Op woensdag 4 december 2019 08:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
Waar komt dat verhaal vandaan, van die eis van Zelensky's publieke aankondiging bij CNN?
Die getuigen die dat allemaal van horen zeggen hebben?quote:Op woensdag 4 december 2019 09:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat hebben meerdere getuigen verklaard dat recentelijk zijn verhoord. Wel beetje bij de les blijven, Ed.
Dat was schijnbaar een eis van Trump en achter de schermen werd daar naar verluidt over onderhandeld. Meerdere getuigen hebben dat verklaard. Dat de aankondiging nooit heeft plaatsgevonden, zegt natuurlijk niet gek veel. De melding van de klokkenluider heeft de boel ook aardig doen ontsporen.quote:Op woensdag 4 december 2019 10:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Die getuigen die dat allemaal van horen zeggen hebben?
En wanneer heeft dat plaats gevonden dan? Wanneer heeft Zelensky dat onderzoek publiekelijk aangekondigd? Heb je een linkje naar dat bewuste interview op CNN?
Allemaal aannames of informatie die getuigen zeggen gehoord te hebben van anderen toch?quote:Op woensdag 4 december 2019 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat was schijnbaar een eis van Trump en achter de schermen werd daar naar verluidt over onderhandeld. Meerdere getuigen hebben dat verklaard. Dat de aankondiging nooit heeft plaatsgevonden, zegt natuurlijk niet gek veel. De melding van de klokkenluider heeft de boel ook aardig doen ontsporen.
Uiteraard staat het jou vrij om te denken dat het allemaal leugens zijn en dat Trump en zijn cronies de waarheid spreken (dat terwijl die zogenaamde leugenaars onder ede hebben getuigd, terwijl Trump en zijn cronies dat weigeren). Ieder z'n meug.
Ik zie dit echter als een gevalletje Ockam's scheermes. Wat ligt meer voor de hand? Dat meerdere getuigen onder ede hebben gelogen of dat beroepsleugenaar Trump de waarheid spreekt?
Die woorden heb ik bewust gekozen. Ik was er namelijk niet bij en het gaat in dit stadium nog om getuigenverklaringen. Zou het ietwat arrogant van mijzelf vinden om dergelijke zaken met stelligheid te verkondigen.quote:Op woensdag 4 december 2019 11:24 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Allemaal aannames of informatie die getuigen zeggen gehoord te hebben van anderen toch?
quote:Uiteraard staat het jou vrij om te denken dat het allemaal leugens zijn en dat Trump en zijn cronies de waarheid spreken (dat terwijl die zogenaamde leugenaars onder ede hebben getuigd, terwijl Trump en zijn cronies dat weigeren). Ieder z'n meug.
Ik zie dit echter als een gevalletje Ockam's scheermes. Wat ligt meer voor de hand? Dat meerdere getuigen onder ede hebben gelogen of dat beroepsleugenaar Trump de waarheid spreekt?
Ockam's scheermes werd ook aangehaald bij de Russian collusion en toen bleek het ook niet zo te zijn.quote:Op woensdag 4 december 2019 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat was schijnbaar een eis van Trump en achter de schermen werd daar naar verluidt over onderhandeld. Meerdere getuigen hebben dat verklaard. Dat de aankondiging nooit heeft plaatsgevonden, zegt natuurlijk niet gek veel. De melding van de klokkenluider heeft de boel ook aardig doen ontsporen.
Uiteraard staat het jou vrij om te denken dat het allemaal leugens zijn en dat Trump en zijn cronies de waarheid spreken (dat terwijl die zogenaamde leugenaars onder ede hebben getuigd, terwijl Trump en zijn cronies dat weigeren). Ieder z'n meug.
Ik zie dit echter als een gevalletje Ockam's scheermes. Wat ligt meer voor de hand? Dat meerdere getuigen onder ede hebben gelogen of dat beroepsleugenaar Trump de waarheid spreekt?
Neuh. Althans, niet door mij.quote:Op woensdag 4 december 2019 11:46 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ockam's scheermes werd ook aangehaald bij de Russian collusion en toen bleek het ook niet zo te zijn.
Bizar.quote:Op woensdag 4 december 2019 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neuh. Althans, niet door mij.
Maar dat Mueller-rapport zou voor elke andere democratisch gekozen leider dan ook het einde betekenen. Gecoördineerde samenzwering kon niet worden bewezen, maar er waren wel talloze contacten tussen de Trump-campagne en twijfelachtige figuren die op een of andere manier gelieerd waren aan Rusland. Ook bleken Trump en co meer dan bereid buitenlandse hulp te accepteren. Het was in een woord een shitshow.
Los daarvan is het argument 'het is verkeerd toegepast ooit, dus gebruik jij het hier ook fout of zou fout zijn in algemene zin' een argument van het niveau lik-mijn-vestje.quote:Op woensdag 4 december 2019 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neuh. Althans, niet door mij.
Maar dat Mueller-rapport zou voor elke andere democratisch gekozen leider dan ook het einde betekenen. Gecoördineerde samenzwering kon niet worden bewezen, maar er waren wel talloze contacten tussen de Trump-campagne en twijfelachtige figuren die op een of andere manier gelieerd waren aan Rusland. Ook bleken Trump en co meer dan bereid buitenlandse hulp te accepteren. Het was in een woord een shitshow.
Wat ik vooral bizar vind, is dat jij met dit soort nietszeggende reacties aan komt schijten. Leg mij nou eens uit waarom jij meer waarde hecht aan de ontkenningen van figuren die alles hebben te verliezen (en weigeren te getuigen onder ede) dan aan die van een clubje ambtenaren dat bereid is onder ede zijn verhaal te doen?quote:
Okham's Razor zou kunnen zeggen; als de veiligheidsdiensten, Trumps politieke tegenstanders en de DC apparatjiks Trump hebben samengespannen tegen Trump in de Russiahoax en Spygate, is de kans vrij groot dat het Oekrianetheater door dezelfde krachten is georganiseerd.quote:Op woensdag 4 december 2019 11:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die woorden heb ik bewust gekozen. Ik was er namelijk niet bij en het gaat in dit stadium nog om getuigenverklaringen. Zou het ietwat arrogant van mijzelf vinden om dergelijke zaken met stelligheid te verkondigen.
Verder was ik erg benieuwd naar jouw reactie hierop:
[..]
Je wereldvreemdheid is bizar. Jij beweert werkzaam te zijn in de journalistiek en zou dus beter moeten weten. Doordat jij de persoon Trump weerzinwekkend vindt, slik jij met alle liefde kritiekloos alle onzinverhalen die door de anti-Trump media worden gebracht.quote:Op woensdag 4 december 2019 12:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat ik vooral bizar vind, is dat jij met dit soort nietszeggende reacties aan komt schijten. Leg mij nou eens uit waarom jij meer waarde hecht aan de ontkenningen van figuren die alles hebben te verliezen (en weigeren te getuigen onder ede) dan aan die van een clubje ambtenaren dat bereid is onder ede zijn verhaal te doen?
En laat ik nog achterwege dat Trump een pathologische leugenaar is, die geen drie zinnen kan uitbraken zonder minimaal twee verzinsels uit te spuwen.
Spygate is een illusie, beste jongen, een verzinsel. Het rapport dat op 9 december wordt gepubliceerd zal dat idiote complot naar alle waarschijnlijkheid ook ontzenuwen. Niet dat dat enig verschil maakt, want jij zal die conclusies toch niet erkennen.quote:Op woensdag 4 december 2019 12:22 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Okham's Razor zou kunnen zeggen; als de veiligheidsdiensten, Trumps politieke tegenstanders en de DC apparatjiks Trump hebben samengespannen tegen Trump in de Russiahoax en Spygate, is de kans vrij groot dat het Oekrianetheater door dezelfde krachten is georganiseerd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |