De ironie!quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:47 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij bent af met je conspiracy, gevoelens en de ene keer wel waarde geven aan de woorden van Zelensky en de eerstvolgende gelegenheid weer niet.
En dat zeg jij, na het schelden en stampvoeten omdat je weer eens betrapt bent op het knippen in citatenquote:Op dinsdag 3 december 2019 17:47 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij bent af met je conspiracy, gevoelens en de ene keer wel waarde geven aan de woorden van Zelensky en de eerstvolgende gelegenheid weer niet.
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:41 schreef Kijkertje het volgende:
Dat Zelensky zegt dat het wat hem betreft niet gaat over een quid pro quo wil natuurlijk niet zeggen dat Trump geen quid pro quo voor ogen had.
Natuurlijk heeft hij dat nodig, net zoals hij Clinton als doelwit nodig had in 2016.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.
Deze hele kwestie is echt nog zoveel dommer als die gekke Jussie Smollett met broodje Subway.
Irrelevant.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.
Totaal ongerelateerd.quote:Deze hele kwestie is echt nog zoveel dommer als die gekke Jussie Smollett met broodje Subway.
BS, want in dezaak van de Democrats tegen de Amerikaanse president heeft de voorzitter van de intelligence committee aangegeven dat dit het motief voor het handelen was.quote:
Dezelfde BS alleen is dit nog erger, met dezelfde personen aan de verkeerde kant van de geschiedenis.quote:Totaal ongerelateerd.
Dit is een beetje alsof je bij een bankovervaller zegt: "maar hij deed het niet om er rijker van te worden, hij was namelijk al rijk dus dit kan niet gebeurd zijn" terwijl alles er op wijst dat de bank wel degelijk door hem is overvallen.quote:Op dinsdag 3 december 2019 18:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
BS, want in dezaak van de Democrats tegen de Amerikaanse president heeft de voorzitter van de intelligence committee aangegeven dat dit het motief voor het handelen was.
Jij vindt het irrelevant.
Dit is echter letterlijk hetgeen de voorzitter in zijn openingsstatement heeft aangegeven.
In feite stelde hij zich tijdens het telefoongesprek ook wel degelijk op als een bedelaar.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:43 schreef dellipder het volgende:
[..]
En hoe duidt je in dit verband zijn opmerking "we zijn geen bedelaars"?
The Betrayal of Volodymyr Zelenskytwitter:NatashaBertrand twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 15:59:48Some key context on how Zelensky went into his July 25 call with Trump: "As a highly experienced actor, he must have known that he needed to slip into the character of obsequious supplicant." Via the inimitable @FranklinFoer: https://t.co/GFS5cK8Zs5 https://t.co/dX0tZ6XiOv reageer retweet
Natuurlijk heeft hij dat nodig, net zoals hij Clinton als doelwit nodig had in 2016.quote:Op dinsdag 3 december 2019 17:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Natuurlijk. Want hij heeft de hulp van Oekraïne, of all places, nodig om van Joe Biden te winnen in 2020.
Deze hele kwestie is echt nog zoveel dommer als die gekke Jussie Smollett met broodje Subway.
En terecht, Clinton was een van de neocons die verantwoordelijk waren voor de teringzooi in Libie, Syrie en diverse andere landen. Je moet er niet aan denken wat er had gebeurd als Clinton had gewonnen, ik durf te gokken dat Iran en/of Noord-Korea dan al flink wat bommen hadden gekopt. Of Syrie binnengevallen en een soennitische marionet aangesteld, zoals de Saoedi's, Qatari's en Israeli's graag hadden gewild.quote:Op woensdag 4 december 2019 06:27 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij dat nodig, net zoals hij Clinton als doelwit nodig had in 2016.
Waar komt dat verhaal vandaan, van die eis van Zelensky's publieke aankondiging bij CNN?quote:Edit: waarom zou hij anders van Zelensky eisen dat hij hoogstpersoonlijk een publieke aankondiging doet van het onderzoek naar Burisma/ de Bidens bij CNN? Duidelijk toch? Het beschadigt Biden net zoals het onderzoek naar Clinton haar heeft beschadigd in 2016. Zelfde trucje.
Dat hebben meerdere getuigen verklaard dat recentelijk zijn verhoord. Wel beetje bij de les blijven, Ed.quote:Op woensdag 4 december 2019 08:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
Waar komt dat verhaal vandaan, van die eis van Zelensky's publieke aankondiging bij CNN?
Die getuigen die dat allemaal van horen zeggen hebben?quote:Op woensdag 4 december 2019 09:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat hebben meerdere getuigen verklaard dat recentelijk zijn verhoord. Wel beetje bij de les blijven, Ed.
Dat was schijnbaar een eis van Trump en achter de schermen werd daar naar verluidt over onderhandeld. Meerdere getuigen hebben dat verklaard. Dat de aankondiging nooit heeft plaatsgevonden, zegt natuurlijk niet gek veel. De melding van de klokkenluider heeft de boel ook aardig doen ontsporen.quote:Op woensdag 4 december 2019 10:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Die getuigen die dat allemaal van horen zeggen hebben?
En wanneer heeft dat plaats gevonden dan? Wanneer heeft Zelensky dat onderzoek publiekelijk aangekondigd? Heb je een linkje naar dat bewuste interview op CNN?
Allemaal aannames of informatie die getuigen zeggen gehoord te hebben van anderen toch?quote:Op woensdag 4 december 2019 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat was schijnbaar een eis van Trump en achter de schermen werd daar naar verluidt over onderhandeld. Meerdere getuigen hebben dat verklaard. Dat de aankondiging nooit heeft plaatsgevonden, zegt natuurlijk niet gek veel. De melding van de klokkenluider heeft de boel ook aardig doen ontsporen.
Uiteraard staat het jou vrij om te denken dat het allemaal leugens zijn en dat Trump en zijn cronies de waarheid spreken (dat terwijl die zogenaamde leugenaars onder ede hebben getuigd, terwijl Trump en zijn cronies dat weigeren). Ieder z'n meug.
Ik zie dit echter als een gevalletje Ockam's scheermes. Wat ligt meer voor de hand? Dat meerdere getuigen onder ede hebben gelogen of dat beroepsleugenaar Trump de waarheid spreekt?
Die woorden heb ik bewust gekozen. Ik was er namelijk niet bij en het gaat in dit stadium nog om getuigenverklaringen. Zou het ietwat arrogant van mijzelf vinden om dergelijke zaken met stelligheid te verkondigen.quote:Op woensdag 4 december 2019 11:24 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Allemaal aannames of informatie die getuigen zeggen gehoord te hebben van anderen toch?
quote:Uiteraard staat het jou vrij om te denken dat het allemaal leugens zijn en dat Trump en zijn cronies de waarheid spreken (dat terwijl die zogenaamde leugenaars onder ede hebben getuigd, terwijl Trump en zijn cronies dat weigeren). Ieder z'n meug.
Ik zie dit echter als een gevalletje Ockam's scheermes. Wat ligt meer voor de hand? Dat meerdere getuigen onder ede hebben gelogen of dat beroepsleugenaar Trump de waarheid spreekt?
Ockam's scheermes werd ook aangehaald bij de Russian collusion en toen bleek het ook niet zo te zijn.quote:Op woensdag 4 december 2019 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat was schijnbaar een eis van Trump en achter de schermen werd daar naar verluidt over onderhandeld. Meerdere getuigen hebben dat verklaard. Dat de aankondiging nooit heeft plaatsgevonden, zegt natuurlijk niet gek veel. De melding van de klokkenluider heeft de boel ook aardig doen ontsporen.
Uiteraard staat het jou vrij om te denken dat het allemaal leugens zijn en dat Trump en zijn cronies de waarheid spreken (dat terwijl die zogenaamde leugenaars onder ede hebben getuigd, terwijl Trump en zijn cronies dat weigeren). Ieder z'n meug.
Ik zie dit echter als een gevalletje Ockam's scheermes. Wat ligt meer voor de hand? Dat meerdere getuigen onder ede hebben gelogen of dat beroepsleugenaar Trump de waarheid spreekt?
Neuh. Althans, niet door mij.quote:Op woensdag 4 december 2019 11:46 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ockam's scheermes werd ook aangehaald bij de Russian collusion en toen bleek het ook niet zo te zijn.
Bizar.quote:Op woensdag 4 december 2019 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neuh. Althans, niet door mij.
Maar dat Mueller-rapport zou voor elke andere democratisch gekozen leider dan ook het einde betekenen. Gecoördineerde samenzwering kon niet worden bewezen, maar er waren wel talloze contacten tussen de Trump-campagne en twijfelachtige figuren die op een of andere manier gelieerd waren aan Rusland. Ook bleken Trump en co meer dan bereid buitenlandse hulp te accepteren. Het was in een woord een shitshow.
Los daarvan is het argument 'het is verkeerd toegepast ooit, dus gebruik jij het hier ook fout of zou fout zijn in algemene zin' een argument van het niveau lik-mijn-vestje.quote:Op woensdag 4 december 2019 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neuh. Althans, niet door mij.
Maar dat Mueller-rapport zou voor elke andere democratisch gekozen leider dan ook het einde betekenen. Gecoördineerde samenzwering kon niet worden bewezen, maar er waren wel talloze contacten tussen de Trump-campagne en twijfelachtige figuren die op een of andere manier gelieerd waren aan Rusland. Ook bleken Trump en co meer dan bereid buitenlandse hulp te accepteren. Het was in een woord een shitshow.
Wat ik vooral bizar vind, is dat jij met dit soort nietszeggende reacties aan komt schijten. Leg mij nou eens uit waarom jij meer waarde hecht aan de ontkenningen van figuren die alles hebben te verliezen (en weigeren te getuigen onder ede) dan aan die van een clubje ambtenaren dat bereid is onder ede zijn verhaal te doen?quote:
Okham's Razor zou kunnen zeggen; als de veiligheidsdiensten, Trumps politieke tegenstanders en de DC apparatjiks Trump hebben samengespannen tegen Trump in de Russiahoax en Spygate, is de kans vrij groot dat het Oekrianetheater door dezelfde krachten is georganiseerd.quote:Op woensdag 4 december 2019 11:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die woorden heb ik bewust gekozen. Ik was er namelijk niet bij en het gaat in dit stadium nog om getuigenverklaringen. Zou het ietwat arrogant van mijzelf vinden om dergelijke zaken met stelligheid te verkondigen.
Verder was ik erg benieuwd naar jouw reactie hierop:
[..]
Je wereldvreemdheid is bizar. Jij beweert werkzaam te zijn in de journalistiek en zou dus beter moeten weten. Doordat jij de persoon Trump weerzinwekkend vindt, slik jij met alle liefde kritiekloos alle onzinverhalen die door de anti-Trump media worden gebracht.quote:Op woensdag 4 december 2019 12:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat ik vooral bizar vind, is dat jij met dit soort nietszeggende reacties aan komt schijten. Leg mij nou eens uit waarom jij meer waarde hecht aan de ontkenningen van figuren die alles hebben te verliezen (en weigeren te getuigen onder ede) dan aan die van een clubje ambtenaren dat bereid is onder ede zijn verhaal te doen?
En laat ik nog achterwege dat Trump een pathologische leugenaar is, die geen drie zinnen kan uitbraken zonder minimaal twee verzinsels uit te spuwen.
Spygate is een illusie, beste jongen, een verzinsel. Het rapport dat op 9 december wordt gepubliceerd zal dat idiote complot naar alle waarschijnlijkheid ook ontzenuwen. Niet dat dat enig verschil maakt, want jij zal die conclusies toch niet erkennen.quote:Op woensdag 4 december 2019 12:22 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Okham's Razor zou kunnen zeggen; als de veiligheidsdiensten, Trumps politieke tegenstanders en de DC apparatjiks Trump hebben samengespannen tegen Trump in de Russiahoax en Spygate, is de kans vrij groot dat het Oekrianetheater door dezelfde krachten is georganiseerd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |