NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je zegt hier dat het belang van de bevolking/algemeen belang gediend moet zijn in het geval van een politiek onderzoek. Daar ben ik het mee eens. Betekent dit dan ook dat als boven tafel komt dat een president in een democratisch westers land, buiten bestaande officiële kanalen om, een onderzoek naar een politieke rivaal probeert te regelen, in plaats van dit te laten doen door een onafhankelijkere partij, een onderzoek rechtvaardigt in jouw ogen? (Nog los van alle andere beschuldigingen er omheen)quote:Op donderdag 28 november 2019 21:10 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Natuurlijk. En ik wil daarboven nog stellen dat het in belang moet zijn van de financierder (het onderzoek, niet de uitkomst). In het geval van politiek, moet het in belang van de bevolking zijn. En het algemeen belang moet zwaarder wegen dan het individuele belang.
En in gevallen waar sprake is van zowel algemeen belang, als het persoonlijke belang van de opdrachtgever, zie ik eigenlijk geen reden om er tegen te zijn, zelfs niet als het persoonlijke belang groter lijkt dan het algemene belang. Je zou vraagtekens kunnen zetten bij de zuiverheid en of het ethisch verantwoord is, maar zelf heb ik er geen moeite mee. Wel moet ik accepteren dat dat mes aan twee kanten zal snijden.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-11-2019 22:15:06 ]
Ik kwam laatst ergens iets tegen over Trey Gowdy, die tegenwoordig Trump van juridisch advies zou voorzien. Die heeft natuurlijk allerlei lijntjes in de senaat.quote:
[..]
Dat is moeilijk te beoordelen, ik weet niet wat zij allemaal weten. Ik ga ervan uit dat ze genoeg weten dat ze niet op een beslissing van de Democraten hoeven wachten. Ik ben vooral verrast dat de Senaat in beweging is gekomen. Ik moet wel zeggen dat ik er niet veel van verwacht. Tot nu toe hebben de Republikeinen in de Senaat bijzonder weinig gedaan.
Lindsey Grahams betrokkenheid is mij echt een raadsel. Eerst soort van neverTrumper als kompaan van de rat John McCain, maar na diens overlijden opeens pro-Trump.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Je realiseert je dat je met dit soort teksten eerder overkomt als een alwaysTrumper ofwel alsof je een pasje hebt van de Trump sekte?quote:
[..]
Ik kwam laatst ergens iets tegen over Trey Gowdy, die tegenwoordig Trump van juridisch advies zou voorzien. Die heeft natuurlijk allerlei lijntjes in de senaat.
Lindsey Grahams betrokkenheid is mij echt een raadsel. Eerst soort van neverTrumper als kompaan van de rat John McCain, maar na diens overlijden opeens pro-Trump.
Ik zeg dit als iemand die geen lid is, hoe voelt het als ik zeg:
Het is oprecht heel gewoon om pardons voor oorlogsmisdadigers niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om fraude in je goededoelenfonds niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om seks met een andere vrouw dan je eigen niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om een stijgende staatsschuld in goede economie niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om babies van hun ouders te scheiden niet ok te vinden
Dit soort dingen maken me niet anti-trump, ze maken me pro-goed beleid
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-11-2019 01:02:53 ]
Net zoals de getuigen in Schiff zijn showtje van alles aannemen.quote:Op donderdag 28 november 2019 21:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
'Assume'? Als Biden dat niet expliciet gezegd heeft is het een aanname, niks waard.
quote:
Heb vanmiddag een link naar deze reeks aan alle fractievoorzitters gestuurd, met de vraag hoe lang de politiek nog van plan is te blijven bezuinigen op geestelijke gezondheidszorg.
Ik ben inmiddels overleden
Denken dat Trump ook maar een beetje geinteresseerd is in het bestrijden van corruptie 
The GOP says Trump was fighting corruption. He hasn’t done that anywhere.
The GOP says Trump was fighting corruption. He hasn’t done that anywhere.
quote:Republicans have a ready explanation for why President Trump held up U.S. military aid to Ukraine when they needed it to fight Russian aggression: “This whole thing is about corruption,” the president told reporters last month.
But if Trump is truly concerned about systemic corruption — in Ukraine or elsewhere — his actions don’t show it.
For decades, there has been strong bipartisan support for U.S. leadership in the global fight against corruption. Under Republican and Democratic presidents, the leadership at the State, Justice, Treasury and Defense Departments promoted whole-of-government anti-corruption programs on a global scale — without the need for secret missions. And for good reason: Corruption undermines the rule of law, stunts economic growth and benefits regimes and organizations that threaten international peace and security.
These programs were backed by substantial economic and political support and by the example of respect for rule of law set by all branches of the federal government. But under the Trump administration, these three pillars of U.S. support have been weakened dramatically.
Economic support for anti-corruption programs, historically tens of millions of dollars each year, has been vital to securing global consensus for landmark agreements setting anti-corruption standards and for regional and country-level programs promoting their implementation.
Yet Trump’s 2020 budget proposal, the largest in federal history, seeks to reduce economic support, slashing spending on anti-corruption programs generally and on such programs in Ukraine, in particular. The administration tried to do the same thing last year: In 2019, the budget would have cut funding from $30 million to $13 million for programs related to fighting corruption in Ukraine. Fortunately, Congress rejected that request, but the president’s message is clear — fighting corruption in Ukraine is not a priority.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 29-11-2019 05:19:14 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Jij ziet Biden als een politieke rivaal van Trump, ik zie Biden als iemand die zijn corruptie op tv heeft blootgelegd. Een andere reden dat ik Biden niet als politieke rivaal van Trump zie, is dat hij geen fondsen werft, geen campagne voert en dat hij geestelijk ook niet meer 100% present is. Het maakt niet uit wat de polls zeggen, Biden wordt het niet.quote:
[..]
Je zegt hier dat het belang van de bevolking/algemeen belang gediend moet zijn in het geval van een politiek onderzoek. Daar ben ik het mee eens. Betekent dit dan ook dat als boven tafel komt dat een president in een democratisch westers land, buiten bestaande officiële kanalen om, een onderzoek naar een politieke rivaal probeert te regelen, in plaats van dit te laten doen door een onafhankelijkere partij, een onderzoek rechtvaardigt in jouw ogen? (Nog los van alle andere beschuldigingen er omheen)
En Trump had nooit buiten de officiele kanalen om hoeven gaan als de ongekozen beroepsambtenaren hem niet op elk vlak zouden ondermijnen. Keer op keer heeft de top van de ambtenarij Trump laten zien dat hij ze niet kan vertrouwen. The swamp doet hun uiterste best hun eigen belangen te beschermen, en die staan haaks op die van Trump. Dit is het gevolg van het complete gebrek aan integriteit bij de ambtenarij.
Graham weet nog niet welke keuze hem het meeste oplevert, dus hij wacht nog af. Die zit daar 100% voor zichzelf.quote:
[..]
Ik kwam laatst ergens iets tegen over Trey Gowdy, die tegenwoordig Trump van juridisch advies zou voorzien. Die heeft natuurlijk allerlei lijntjes in de senaat.
Lindsey Grahams betrokkenheid is mij echt een raadsel. Eerst soort van neverTrumper als kompaan van de rat John McCain, maar na diens overlijden opeens pro-Trump.
Ja, maar dat is anders!quote:
[..]
Net zoals de getuigen in Schiff zijn showtje van alles aannemen.
Het gaat er niet om hoe EW of jij Biden zien, het gaat erom hoe Trump hem ziet. De afgelopen drie jaar is uit alles gebleken dat hij (en ook de GOP) denkt dat Biden de grootste kans maakt.quote:
[..]
Jij ziet Biden als een politieke rivaal van Trump, ik zie Biden als iemand die zijn corruptie op tv heeft blootgelegd. Een andere reden dat ik Biden niet als politieke rivaal van Trump zie, is dat hij geen fondsen werft, geen campagne voert en dat hij geestelijk ook niet meer 100% present is. Het maakt niet uit wat de polls zeggen, Biden wordt het niet.
En Trump had nooit buiten de officiele kanalen om hoeven gaan als de ongekozen beroepsambtenaren hem niet op elk vlak zouden ondermijnen. Keer op keer heeft de top van de ambtenarij Trump laten zien dat hij ze niet kan vertrouwen. The swamp doet hun uiterste best hun eigen belangen te beschermen, en die staan haaks op die van Trump. Dit is het gevolg van het complete gebrek aan integriteit bij de ambtenarij.
Als hij zijn ambtenaren niet vertrouwt kan hij ze vervangen, het is geen enkel excuus om buiten de officiele kanalen te gaan opereren.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En dat vind jij ook geen bewijs, dus waarom zou dit volgens jou dan wel bewijs zijn?quote:
[..]
Net zoals de getuigen in Schiff zijn showtje van alles aannemen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Trump heeft nooit aangegeven ook maar het kleinste beetje bang te zijn voor Biden. Terecht, want Trump maakt gehakt van iedereen die tegenover hem zou staan op het debatpodium. Trump is totaal niet bang voor iemand die niet kan vechten.quote:Op vrijdag 29 november 2019 05:40 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het gaat er niet om hoe EW of jij Biden zien, het gaat erom hoe Trump hem ziet. De afgelopen drie jaar is uit alles gebleken dat hij (en ook de GOP) denkt dat Biden de grootste kans maakt.
Als hij zijn ambtenaren niet vertrouwt kan hij ze vervangen, het is geen enkel excuus om buiten de officiele kanalen te gaan opereren.
Hij heeft bijvoorbeeld Comey terecht ontslagen, en moet je zien wat dat heeft opgeleverd. En het is onmogelijk om de hele ambtenarij te zuiveren en te vervangen met mensen met een andere achtergrond. Het moeras is diep en verraderlijk.
Kan je je voorstellen hoe hardt in linkse kringen zou worden geschreeuwd als Trump de ambtenarij niet gestaag zou zuiveren? Dan krijgen we weee te horen dat hij een fascist en dictator is. Anti-Trumpers hebben altijd wat te huilen, wat Trump ook doet.
Het is niet geregisseerd door Schiff.quote:
[..]
En dat vind jij ook geen bewijs, dus waarom zou dit volgens jou dan wel bewijs zijn?
Fijn dat je nog eens duidelijk maakt dat het je niet gaat om aannames als bewijs, maar dat je gewoon heel boos bent omdat het de democraten zijn die het doen.quote:
[..]
Het is niet geregisseerd door Schiff.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat zeg ik helemaal niet. Schiff coacht, beinvloedt en stuurt de getuigen. Shokin is integer en heeft wel kennis van zaken, zonder dat iemand hem influistert wat hij moet zeggen.quote:
[..]
Fijn dat je nog eens duidelijk maakt dat het je niet gaat om aannames als bewijs, maar dat je gewoon heel boos bent omdat het de democraten zijn die het doen.
Eerst zei je dit:quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Schiff coacht, beinvloedt en stuurt de getuigen. Shokin is integer en heeft wel kennis van zaken, zonder dat iemand hem influistert wat hij moet zeggen.
Inmiddels is een aanname ook iets waard als iemand integer is en kennis van zaken heeft.quote:Een aanname is niks waard zonder ondersteunende bewijzen
Het is weer goed met je, veel plezier in je speeltuin vandaag.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Biden is echt een creep en hoort eerder in de gevangenis te zitten als in the oval office. Liever Trump dan een pedofiel als president. Ik hoop dat de Amerikanen die op Biden willen stemmen dat ook op tijd inzien.quote:
[..]
Het gaat er niet om hoe EW of jij Biden zien, het gaat erom hoe Trump hem ziet. De afgelopen drie jaar is uit alles gebleken dat hij (en ook de GOP) denkt dat Biden de grootste kans maakt.
Als hij zijn ambtenaren niet vertrouwt kan hij ze vervangen, het is geen enkel excuus om buiten de officiele kanalen te gaan opereren.
Dan hecht je er toch geen waarde aan. Vergeet ook niet dat in tegenstelling tot Schiffs getuigen, Shokin wel directe kennis heeft.quote:Op vrijdag 29 november 2019 08:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Eerst zei je dit:
[..]
Inmiddels is een aanname ook iets waard als iemand integer is en kennis van zaken heeft.
Het is weer goed met je, veel plezier in je speeltuin vandaag.
Het mooie aan feiten en de absolute waarheid, is dat ze onafhankelijk zijn van jouw, en mijn, interpretatie. Dat het waarschijnlijker is dat ik beter geinformeerd ben omdat in mijn speeltuin bronnen van het gehele spectrum worden gebruikt, neem ik graag mee. Ik ben niet voor niets een zeer stabiel genie.
Zeg je nu dat de getuigen aan het liegen waren?quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Schiff coacht, beinvloedt en stuurt de getuigen. Shokin is integer en heeft wel kennis van zaken, zonder dat iemand hem influistert wat hij moet zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De vraag was algemeen gesteld en je hebt die niet beantwoord: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn als het gaat om een politieke rivaal?quote:
[..]
Jij ziet Biden als een politieke rivaal van Trump, ik zie Biden als iemand die zijn corruptie op tv heeft blootgelegd. Een andere reden dat ik Biden niet als politieke rivaal van Trump zie, is dat hij geen fondsen werft, geen campagne voert en dat hij geestelijk ook niet meer 100% present is. Het maakt niet uit wat de polls zeggen, Biden wordt het niet.
En Trump had nooit buiten de officiele kanalen om hoeven gaan als de ongekozen beroepsambtenaren hem niet op elk vlak zouden ondermijnen. Keer op keer heeft de top van de ambtenarij Trump laten zien dat hij ze niet kan vertrouwen. The swamp doet hun uiterste best hun eigen belangen te beschermen, en die staan haaks op die van Trump. Dit is het gevolg van het complete gebrek aan integriteit bij de ambtenarij.
Zoals kijkertje terecht opmerkt gaat het er niet er om of jij of ik Biden een politieke rivaal vinden. We kunnen dat nota bene gewoon objectief vast stellen. Hij is volgens de bookies en de peilingen de kandidaat met de grootste kans om het op te nemen tegen Trump en volgens de peilingen zou hij met een flinke marge in ieder geval de popular vote winnen en volgens de weinige peilingen op staatsniveau (ja, die waren in 2016 niet goed, maar zijn gecorrigeerd waar ze fout zaten en het is het de enige data die we hebben) zou hij ook met enige marge de swingstates winnen, waar andere kandidaten daar moeite mee zouden hebben. Kortom, hij is objectief bekeken een rivaal.
Nu dat argument van tafel is: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn?
Maar stel nou dat hij inderdaad geen rivaal is zoals jij zegt. Stel Trump doet zoiets met een politieke tegenstander als Chuck Schumer of AOC of Nancy Pelosi, dan vind je het niet in het publieke belang om zijn handelen daarin te onderzoeken?
Voor wat betreft het argument dat de ambtenaren tegen Trump zijn: Hij kan de meesten hooggeplaatste ambtenaren gewoon vervangen en heeft er ook een hoop vervangen.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-11-2019 12:46:14 ]
Ik snap weinig van je reactie. De post waar je op reageert, is vrij neutraal. ik zeg dat ik ergens iets tegenkwam over Trey Gowdy's rol in juridisch adviseren van Trump en dat ik weinig snap van Lindsey Graham's positie.quote:
[..]
Je realiseert je dat je met dit soort teksten eerder overkomt als een alwaysTrumper ofwel alsof je een pasje hebt van de Trump sekte?
Ik zeg dit als iemand die geen lid is, hoe voelt het als ik zeg:
Het is oprecht heel gewoon om pardons voor oorlogsmisdadigers niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om fraude in je goededoelenfonds niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om seks met een andere vrouw dan je eigen niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om een stijgende staatsschuld in goede economie niet ok te vinden
Het is oprecht heel gewoon om babies van hun ouders te scheiden niet ok te vinden
Dit soort dingen maken me niet anti-trump, ze maken me pro-goed beleid
En eventjes over dat scheiden van kinderen van hun ouders; dat is begonnen onder Obama, dat dit specifiek Trump-beleid is, is een fabeltje van de nieuwsmedia.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Oh, ik haakte aan op je nevertrumper tekst. Niet op de inhoud verder.quote:
[..]
Ik snap weinig van je reactie. De post waar je op reageert, is vrij neutraal. ik zeg dat ik ergens iets tegenkwam over Trey Gowdy's rol in juridisch adviseren van Trump en dat ik weinig snap van Lindsey Graham's positie.
En eventjes over dat scheiden van kinderen van hun ouders; dat is begonnen onder Obama, dat dit specifiek Trump-beleid is, is een fabeltje van de nieuwsmedia.
Niet dat het uitmaakt of het onder Obama begon, maar heb je daar een bron voor? Staat me bij dat dat ging over sommige kinderen in kooien die zonder ouders reisden en niet over het scheiden. Beleid was juist om gezinnen in vrijheid de uitspraak van de rechter af te wachten, wat door types als Trump 'catch and release' genoemd werd.
Verder wel wat offtopic eerlijk gezegd.
Nou neequote:
[..]
Ik snap weinig van je reactie. De post waar je op reageert, is vrij neutraal. ik zeg dat ik ergens iets tegenkwam over Trey Gowdy's rol in juridisch adviseren van Trump en dat ik weinig snap van Lindsey Graham's positie.
En eventjes over dat scheiden van kinderen van hun ouders; dat is begonnen onder Obama, dat dit specifiek Trump-beleid is, is een fabeltje van de nieuwsmedia.
https://www.nytimes.com/2(...)mily-separation.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jezus man, ga een pil slikken. De red pil. Neem een andere naam, verdwijn naar Zuid Amerika om een nieuw leven te beginnen. Je begint namelijk een beetje een trumpidioot te worden. Door niemand hier serieus genomen....quote:
[..]
Trump heeft nooit aangegeven ook maar het kleinste beetje bang te zijn voor Biden. Terecht, want Trump maakt gehakt van iedereen die tegenover hem zou staan op het debatpodium. Trump is totaal niet bang voor iemand die niet kan vechten.
Hij heeft bijvoorbeeld Comey terecht ontslagen, en moet je zien wat dat heeft opgeleverd. En het is onmogelijk om de hele ambtenarij te zuiveren en te vervangen met mensen met een andere achtergrond. Het moeras is diep en verraderlijk.
Kan je je voorstellen hoe hardt in linkse kringen zou worden geschreeuwd als Trump de ambtenarij niet gestaag zou zuiveren? Dan krijgen we weee te horen dat hij een fascist en dictator is. Anti-Trumpers hebben altijd wat te huilen, wat Trump ook doet.
Trump maakt gehakt van iedereen op het podium? Staan daar computers dan, dat hij kan twitteren? Want een op een is het een man die door de mand valt. Al zal dat met zijn figuur een enorm grote mand moeten zijn.
quote:
[..]
De vraag was algemeen gesteld en je hebt die niet beantwoord: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn als het gaat om een politieke rivaal?
Zoals kijkertje terecht opmerkt gaat het er niet er om of jij of ik Biden een politieke rivaal vinden. We kunnen dat nota bene gewoon objectief vast stellen. Hij is volgens de bookies en de peilingen de kandidaat met de grootste kans om het op te nemen tegen Trump en volgens de peilingen zou hij met een flinke marge in ieder geval de popular vote winnen en volgens de weinige peilingen op staatsniveau (ja, die waren in 2016 niet goed, maar zijn gecorrigeerd waar ze fout zaten en het is het de enige data die we hebben) zou hij ook met enige marge de swingstates winnen, waar andere kandidaten daar moeite mee zouden hebben. Kortom, hij is objectief bekeken een rivaal.
Nu dat argument van tafel is: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn?
Maar stel nou dat hij inderdaad geen rivaal is zoals jij zegt. Stel Trump doet zoiets met een politieke tegenstander als Chuck Schumer of AOC of Nancy Pelosi, dan vind je het niet in het publieke belang om zijn handelen daarin te onderzoeken?
Voor wat betreft het argument dat de ambtenaren tegen Trump zijn: Hij kan de meesten hooggeplaatste ambtenaren gewoon vervangen en heeft er ook een hoop vervangen.
Als er genoeg aanwijzingen zijn dat er sprake is van corruptie dan is onderzoek gerechtvaardigd. Het bestrijden van corruptie weegt zwaarder dan of iemand wel of geen politieke tegenstander is. Een politieke functie, of het ambiëren daarvan, mag geen schild zijn. En het is natuurlijk dat men zich vooral richt op de andere partij. Dat hebben we ook al bij de vorige president gezien, toen de belastingdienst als wapen werd ingezet tegen Republikeinen. Het zelfreinigend vermogen ontbreekt bij beide partijen, dus moet de tegenstander het doen.quote:
[..]
De vraag was algemeen gesteld en je hebt die niet beantwoord: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn als het gaat om een politieke rivaal?
Zoals kijkertje terecht opmerkt gaat het er niet er om of jij of ik Biden een politieke rivaal vinden. We kunnen dat nota bene gewoon objectief vast stellen. Hij is volgens de bookies en de peilingen de kandidaat met de grootste kans om het op te nemen tegen Trump en volgens de peilingen zou hij met een flinke marge in ieder geval de popular vote winnen en volgens de weinige peilingen op staatsniveau (ja, die waren in 2016 niet goed, maar zijn gecorrigeerd waar ze fout zaten en het is het de enige data die we hebben) zou hij ook met enige marge de swingstates winnen, waar andere kandidaten daar moeite mee zouden hebben. Kortom, hij is objectief bekeken een rivaal.
Nu dat argument van tafel is: Ben je het er mee eens dat een dergelijk onderzoek in het publieke belang zou zijn?
Maar stel nou dat hij inderdaad geen rivaal is zoals jij zegt. Stel Trump doet zoiets met een politieke tegenstander als Chuck Schumer of AOC of Nancy Pelosi, dan vind je het niet in het publieke belang om zijn handelen daarin te onderzoeken?
Voor wat betreft het argument dat de ambtenaren tegen Trump zijn: Hij kan de meesten hooggeplaatste ambtenaren gewoon vervangen en heeft er ook een hoop vervangen.
En nee, Biden is nog steeds geen politieke rivaal van Trump. Trump staat op eenzame hoogte en is ongenaakbaar.
En stel dat Trump daadwerkelijk de ambtenarij zou hebben gezuiverd. Honderdduizenden ontslagen. Welke reactie zou hij krijgen van de pers? In POL? En vind maar eens capabele en integere mensen om al die gaten te vullen. Het is onmogelijk, en is een proces waar vele jaren over heen moeten gaan.
Maar is het ok om dan geld achter te houden als chantagemiddel daarvoor?quote:
[..]
[..]
Als er genoeg aanwijzingen zijn dat er sprake is van corruptie dan is onderzoek gerechtvaardigd. Het bestrijden van corruptie weegt zwaarder dan of iemand wel of geen politieke tegenstander is. Een politieke functie, of het ambiëren daarvan, mag geen schild zijn.
Sinds wanneer geeft Trump een reet om wat er in de pers wordt gezegd? Dat is toch allemaal fake newsquote:En stel dat Trump daadwerkelijk de ambtenarij zou hebben gezuiverd. Honderdduizenden ontslagen. Welke reactie zou hij krijgen van de pers? In POL?
?Zoals gewoonlijk worden doelpalen weer kilometers uit elkaar geschoven en ontbreekt elke logica.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |