Bocaj | donderdag 14 november 2019 @ 11:34 |
Rest van het artikel: https://www.volkskrant.nl(...)r-100-km-u~b4647bc9/ Bron: Volkskrant Dit gaan een hoop mensen niet leuk vinden..... | |
Dagoduck | donderdag 14 november 2019 @ 11:49 |
Bij de Telegraaf misschien. Bij de Spiegel lees ik aardig wat commentaar die ook in Duitsland wel een limiet willen. https://www.spiegel.de/au(...)-km-h-a-1296236.html | |
Bocaj | donderdag 14 november 2019 @ 11:57 |
Ik lees het... | |
Noordzijde | donderdag 14 november 2019 @ 11:58 |
Haha, reacties wel goed gelezen of ......? | |
Carlos93 | donderdag 14 november 2019 @ 12:02 |
Rutte is een landverrader. Zo simpel is 't. Mooi hoe wilders zijn partij omschreef. Van vroemvroem partij naar bakfietspartij | |
Dagoduck | donderdag 14 november 2019 @ 12:13 |
Misschien wat verder lezen dan de eerste pagina. Ik heb 30 pagina's met reacties gelezen ja. Commentaren over de machtige autolobby in Duitsland en hoe die een limiet tegenhouden. Dat rijden met 100 kilometer en stuk ontspannender is etc. | |
Bocaj | donderdag 14 november 2019 @ 12:28 |
Inderdaad met VAG, Mercedes, BMW, (Opel) in het land zal een limiet er voolopig wel niet komen... Al kun je allang niet meer overal in Duitsland 250 rijden! Die 100 in Nederland is (volgens mij) meer een gebaar aan de milieu-organisaties want veel mensen zullen toch wel 110 of harder gaan rijden... en wie gaat het allemaal controleren! (De VVD zit in een coalitie en moeten wat... en weten ook wel dat controle erop een wassen neus is!) Zou mij trouwens niet eens verbazen dat ze de traject controle gewoon (stiekem) op 120/130 afgesteld laten staan! | |
#ANONIEM | donderdag 14 november 2019 @ 12:38 |
| |
Bocaj | donderdag 14 november 2019 @ 12:44 |
Hebben ze net het malieveld weer op orde. (Aangeharkt en nieuw gras gezaaid.) komt de volgende alweer actie voeren! | |
#ANONIEM | donderdag 14 november 2019 @ 12:45 |
En wederom met wielen . Maar goed, de dagbestedingorganisatie NOS heeft dan weer iets om over te schrijven. [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2019 12:46:58 ] | |
TheFreshPrince | donderdag 14 november 2019 @ 12:49 |
De VVD is wel de eerste partij die 2x "we gaan 130 rijden" in z'n verkiezingsprogramma kan opnemen. | |
Glazenmaker | donderdag 14 november 2019 @ 12:55 |
Mensen die nog op die partij stemmen zijn echt niet goed bij hun hoofd. | |
Glazenmaker | donderdag 14 november 2019 @ 12:57 |
ik kom op de teller niet boven 170 Als je denkt dat die trajectcontroles op 120 blijven staan ben je heel naïef. | |
Lord_Vetinari | donderdag 14 november 2019 @ 13:04 |
Wat helemaal niet waar is. Als je op een vierbaansweg rijdt en je mag maar 100, is dat allesbehalve ontspannend, zeker niet als je op een bepaalde tijd op je bestemming moet zijn. | |
Red_85 | donderdag 14 november 2019 @ 13:09 |
| |
KoosVogels | donderdag 14 november 2019 @ 13:10 |
Kan er niet wakker van liggen. | |
Bocaj | donderdag 14 november 2019 @ 17:12 |
’Noord-Holland: maximaal 70 km/u rond natuur’. (Premium) En als je zo eens door haar twitter gaat:
Heel Nederland staat stil en zit op slot, en zij doen dit.... [ Bericht 23% gewijzigd door Bocaj op 14-11-2019 17:20:58 ] | |
Bocaj | donderdag 14 november 2019 @ 17:15 |
Als alle provincies verschillende snelheden willen dat wordt het wel een lappendeken! Kan volgens mij niet de bedoeling zijn! Maar goed, op dit moment is alles, maar dan ook alles mogelijk! | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 17:22 |
Het gaat om... provinciale wegen. Nogal wiedes dat de provincie daarover gaat he. | |
Bocaj | donderdag 14 november 2019 @ 17:24 |
De minister in Den Haag moet maar haar veto uitspreken... (Of is dat er niet?!) | |
Wegenbouwer | donderdag 14 november 2019 @ 17:36 |
Leefden we nou in een democratie... dan kon het volk haar veto uitspreken in een referendum. | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 17:38 |
Waarom moet dat? We leven in een democratie en dit onderwerp is er een mooi voorbeeld van. | |
Red_85 | donderdag 14 november 2019 @ 17:39 |
Ja. Maar laat demofoob '66 dat nu net hebben vermoord een jaartje terug. Typisch een mooie gelegenheid om het kabinet terug te fluiten op hun wanbeleid. En nu hebben we niks meer. | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 17:41 |
De referendumwet ging niet om provinciale besluiten. Jammer joh. | |
Red_85 | donderdag 14 november 2019 @ 17:42 |
100 is ook geen provinciaal besluit, lamme kut. En daar doel ik op | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 17:45 |
Maar waarom reageer je dan in een reactieketting over een provinciaal besluit? Lees je het allemaal niet maar heb je een triggerreactie paraat staan als het woord referendum voorbij komt? | |
voetbalmanager2 | donderdag 14 november 2019 @ 17:47 |
Het Malieveld gaat door de bouwers weer in orde worden gemaakt nu de PFAS norm door Rutte versoepeld is. | |
Jantje2k | donderdag 14 november 2019 @ 17:51 |
60 vind ik van de pot gerukt. Daarvoor moet niet alleen de border worden gewijzigd, maar ook de weginrichting moet worden aangepakt, omdat dit anders niet werkt. Dat is veel te duur. Wat er echt moet gebeuren is gewoon maatregelen nemen, zonder in je broek te schieten bij de gedachte dat je volgende keer niet meer in de kamer komt. Gewoon boeren uitkopen die bereid zijn te stoppen, dan doe je het goed. Dan hoeven we ook niet straks nóg pijnlijker maatregelen te nemen | |
Bocaj | donderdag 14 november 2019 @ 17:58 |
| |
Zorro | donderdag 14 november 2019 @ 18:01 |
Kunnen ze hun naam beter veranderen in D60 | |
Nattekat | donderdag 14 november 2019 @ 18:22 |
Het is een mooi voorbeeld dat laat zien dat ons stelsel gewoon niet werkt met dit soort besluiten. Dit zijn besluiten met een gigantische impact die gewoon zo goed als niets oplossen. | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 18:40 |
Gigantische impact omdat ze files verminderen, doorstroom verbeteren, veiligheid vergroten en uitstoot reduceren. Ja, dat klopt wel een beetje. Wat verder mooi is, is dat dit een gevolg is van gerechterlijke uitspraken en RvS-besluiten die de overheid dwingen zn eogen wetten na te leven. En dat is zeer democratisch. | |
Fir3fly | donderdag 14 november 2019 @ 18:51 |
Dit is onwaar. | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 18:53 |
Heb je daar een bron voor? Nee he. Ik kan wel weer alle verkeersexperts doorsturen die het met me eens zijn en dan mag jij jezelf citeren als tegenargument | |
Lord_Vetinari | donderdag 14 november 2019 @ 18:56 |
Iedereen die autorijdt weet dat het gewoon zo niet werkt. In de spits verlies je gewoon meer tijd omdat je tussen de files je verloren tijd niet kunt inhalen. Dit kost economisch klauwen met geld omdat er heel veel manuren verloren gaan. | |
Fir3fly | donderdag 14 november 2019 @ 19:00 |
Dat kun je niet, want je leest je eigen linkjes niet waar of niet wordt gesteld wat jij zegt of je wordt direct tegengesproken. Met zo iemand valt niet te discussiëren. Daarom dus maar gewoon een waarschuwing voor ieder ander die dit topic leest. | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 19:03 |
Iedereen die auto rijdt, is geen verkeersexpert. Dit zegt niets dus. Onzin, daar viel al weinig te halen en deze maatregels voorkomt die files juist. Dit levert dus geld op omdat de reistijd verkort wordt. Nogmaals, ik bedenk dit niet, dit zeggen alle verkeersexperts. Wereldwijd. Die dit hebben onderzocht. Omdat het hun baan is. Die snappen er echt wel wat meer van dan wat kortzichtige schreeuwerds op het internet. | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 19:05 |
Je hebt gewoon 0 bronnen en je kan al mn links lezen, ze zeggen allen hetzelfde, dat dit een reistijdbevorderende maatregel is. Word eens volwassen en accepteer dat. | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 19:06 |
Post eens een bron die je gewauwel ondersteunt | |
Fir3fly | donderdag 14 november 2019 @ 19:08 |
Nee, dat zeggen ze niet. Maar je kunt gewoon niet lezen, dus het is zinloos. Stop er maar mee. | |
TheFreshPrince | donderdag 14 november 2019 @ 19:09 |
Het gaat om de NOx uitstoot en depositie van auto's langs o.a. natuurgebieden. Elektrische auto's stoten onderweg niets uit, afgezien van wat fijnstof van banden en eventueel remmen. Dus je argument is niet heel sterk. | |
Fir3fly | donderdag 14 november 2019 @ 19:12 |
Het argument van D66 ook niet, elektrische auto's kunnen helemaal geen 130 rijden op een afstand die er toe doet. En de enigen die er mee rijden zijn rijke zakenmannetjes die er eentje hebben om mee te pochen . | |
Bocaj | donderdag 14 november 2019 @ 19:12 |
En de elektrische stroom centrales stoten niets uit... Akkoord, niet bij natuurgebieden.... tenzij ze daar wel in de buurt staan... | |
Lord_Vetinari | donderdag 14 november 2019 @ 19:14 |
Ik vraag me af hoe een rechter zou oordelen als een gewone automobilist een zaak wegens discriminatie zou aanspannen tegen dst lulverhaal dat electrische auto’s wel 130 mogen. Je betaalt al meer wegenbelasting en of bijtellnng en dan word je ook nog anders behandeld. | |
nostra | donderdag 14 november 2019 @ 19:15 |
Waar haal je dat soort onzin nu weer vandaan? | |
RamboDirk | donderdag 14 november 2019 @ 19:20 |
Oh ja, jaaaaja. Mijn vermoeden is dat alle dagelijkse files die verantwoordelijk zijn voor de meeste uitstoot er met 100 kilometer per uur nog steeds elke dag staan | |
Fir3fly | donderdag 14 november 2019 @ 19:22 |
De realiteit. Elektrische auto's hebben een enorm beperkte range die significant minder wordt bij hogere snelheden. En bij koud of warm weer. Als je dat al niet weet... En ze zijn slechter voor het wegdek en maken meer lawaai op de snelweg. | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 19:23 |
Blablabla. Verlang je niet stiekem naar het moment dat je ook eens gelijk hebt? Het moet frustrerend voor je zijn om er zo grandioos naast te zitten. | |
nostra | donderdag 14 november 2019 @ 19:24 |
Ik rij er zelf in en dat is gewoon niet zo. Met 130 ga je iets onder de verwachte range, maar ik haal daar nog prima 420 kilometer mee. Boven de 170 wordt het wel een onwerkbaar verhaal, maar dat mag niet, dus dat doe ik ook niet. | |
Fir3fly | donderdag 14 november 2019 @ 19:26 |
En dan rij je constant 130? Gelul. | |
Fir3fly | donderdag 14 november 2019 @ 19:27 |
Je posts zijn altijd zo heerlijk ironisch. Ga vooral verder. | |
nostra | donderdag 14 november 2019 @ 19:30 |
Retourtjes Haarlem-Arnhem, Haarlem-Hannover, Haarlem-Brussel. Dus nee, natuurlijk niet constant, maar wel 70% van de routes. En je merkt het natuurlijk snel genoeg als je op het stuk waar je 130 rijdt ineens veel meer van je geprognosticeerde range kwijt bent ten opzichte van wanneer je weer van het gas af moet en dat is niet merkbaar zo. | |
Fir3fly | donderdag 14 november 2019 @ 19:31 |
Precies. En je moet natuurlijk om de 90 minuten een tijd lang stilstaan om weer te laden. | |
TheFreshPrince | donderdag 14 november 2019 @ 19:32 |
Al zou de range maar 200km zijn bij 130km/u, dan nog kan je van Groningen naar Amsterdam knallen. | |
TheFreshPrince | donderdag 14 november 2019 @ 19:34 |
Wat is precies je doel van het herhaaldelijk afzeiken van EV rijders? Denk je dat je de opkomst van EV's kan stoppen ofzo? Of is het afgunst? Haat? Ik begrijp dat nooit zo. | |
nostra | donderdag 14 november 2019 @ 19:34 |
Nou nee, alleen Hannover red ik niet zonder bij te laden, maar dat zou wel kunnen als je constant 120 rijdt (en er een laadpaal bij de eindbestemming is). Best een paar nadelen aan elektrisch rijden hoor, maar het idee dat je continu 90 achter de vrachtwagens moet rijden om van Utrecht naar Den Bosch te kunnen komen is echt volkomen overtrokken. | |
Red_85 | donderdag 14 november 2019 @ 19:36 |
Vomy: red eyes on a post from Red. Behalve een beetje trollen en zuigen voeg he weinig toe in nws. | |
Fir3fly | donderdag 14 november 2019 @ 19:36 |
Dat zegt dan ook niemand. Het gaat over het domme idee van D66 waar niemand iets aan heeft, EV-rijders ook niet. | |
nostra | donderdag 14 november 2019 @ 19:41 |
Nou ja, je stelt letterlijk dat je geen normale afstand met een EV met 130 kan overbruggen en dat is gewoon onzin. Of althans, ik vind 400 een prima afstand. Dat klopt, D66 heeft wel vaker wat wonderlijke ideetjes die in bed bedacht zijn en dan beoogd dwingend opgelegd zouden kunnen worden aan de rest van het land, omdat ze zelf toch ook met de broodtrommel onder de snelbinder naar het provinciehuis rijdt. | |
Klopkoek | donderdag 14 november 2019 @ 19:50 |
cosa nostra stak zijn vingertje op | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 19:52 |
https://www.volkskrant.nl(...)ller-thuis~b3921bfa/https://www.sciencedirect(...)ii/S0386111214000259 https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.html https://eenvandaag.avrotr(...)p-je-bestemming-aan/ https://www.ad.nl/binnenl(...)-voordelen~ad28f437/ @Fir3fly, waarom interviewen ze jou niet? Met je unieke kijk op de zaken en je gebrek aan relevante achtergrond, ben je vast een goede toevoeging. | |
VoMy | donderdag 14 november 2019 @ 19:53 |
En bronnen natuurlijk, dingen die je zelf liever achterwege laat omdat ze je verhaal niet ondersteunen. Maar waarom begin je nou over het afschaffen van een landelijk referendum in een discussie over proviniciale besluiten. Is dat niet een beetje gek? | |
michaelmoore | donderdag 14 november 2019 @ 22:00 |
En in Noord Holland 60 km om de duingebied en te beschermen | |
Goldenrush | donderdag 14 november 2019 @ 22:04 |
Heel vervelend ook dat de luchtkwaliteit toeneemt en minder kans op fatale ongelukken en files hebt. En dat de CO2 uitstoot afneemt. Boeit dat? Op zich, als je van leven houdt. Maakt het uit voor stikstof? Nee, eigenlijk niet. | |
michaelmoore | donderdag 14 november 2019 @ 22:13 |
Denk jij niet om de kwetsbare natuur dan? | |
Lord_Vetinari | donderdag 14 november 2019 @ 22:14 |
Ik betaal me blauw aan wegenbelasting en accijns. Ik ga ervan uit dat die centen gebruikt worden om dit soort problemen op te lossen. | |
Vliegbaard | donderdag 14 november 2019 @ 22:16 |
Vooral erg jammer dat de grootste vervuilers weer buiten schot blijven. | |
embedguy | donderdag 14 november 2019 @ 22:23 |
De boeren komen ook nog wel aan bod hoor. Dat kan alleen minder snel geregeld worden dan de max snelheid omlaag brengen. | |
Linkse_Boomknuffelaar | donderdag 14 november 2019 @ 22:25 |
https://speld.nl/2019/11/12/snelweg-krijgt-drempels/ Snelwegen in Nederland en Fryslan worden binnenkort voorzien van drempels om de maximum snelheid van 100 km/uur te kunnen afdwingen. Goede maatregel van het kabinet. | |
Fir3fly | donderdag 14 november 2019 @ 23:28 |
We zijn hier al een keer overheen gegaan maar die posts daarover negeer je gewoon. Dus het heeft geen zin. Lees het eerste deel nog maar een keer terug als je mijn argumenten wil lezen. Maar dat ga je niet doen. | |
Maharski | donderdag 14 november 2019 @ 23:40 |
Wat een gezeur allemaal. 100 km/u is hard zat. Altijd nog sneller dan de fiets en de brommer! Om nog maar te zwijgen over lopen. | |
Tijn | donderdag 14 november 2019 @ 23:56 |
Zo is het. Gezeur om niks. | |
Stray_cat | vrijdag 15 november 2019 @ 00:13 |
| |
Red_85 | vrijdag 15 november 2019 @ 01:14 |
Als iemand met bronnen aankomt die niet in je straatje passen, negeer je die. Waarom zouden users nog met jou in discussie willen? Trollen en zuigen. | |
The_Emotion | vrijdag 15 november 2019 @ 01:47 |
Ik rij al 2 maanden geen auto meer, en gek genoeg voel ik me er nog lekker bij ook, zelfs als ik met frisse tegenwind en regenbuien de elementen moet trotseren, dan is het even kut roepen en toch nog zo lekker. En wat een besparing, zeker in combinatie met stoppen met roken bespaar ik zo 300 euro per maand Echter ga ik binnenkort samenwonen, en dan is een auto toch weer van belang | |
Stray_cat | vrijdag 15 november 2019 @ 01:50 |
Aw Mooi man, laat ze lekker de schijt krijgen. | |
LXIV | vrijdag 15 november 2019 @ 09:02 |
Toen we hier thuis over spraken hoorde ik dat mijn opa vroeger altijd zei 'tachtig is prachtig'. Die bleek dus een vooruitziende blik te hebben. Als je over 100km met 5 minuten langer rijden een liter minder brandstof verbruikt, verdien je in de 5 minuten 1,60*12 = 19 euro per uur! | |
LXIV | vrijdag 15 november 2019 @ 09:04 |
Op tijd aankomen is vooral een zaak van op tijd vertrekken. De snelheid is hierbij van secundair belang. | |
Lord_Vetinari | vrijdag 15 november 2019 @ 09:06 |
| |
LXIV | vrijdag 15 november 2019 @ 09:07 |
Wat is hier niet waar aan? Je kunt op een reisijd van een uur hooguit 10 minuten winnen door te jakkeren (binnen de wettelijke limieten). Eerder vertrekken is veel effectiever en relaxter. | |
Kaneelstokje | vrijdag 15 november 2019 @ 09:11 |
Ik denk trouwens dat de overheid ervoor kan zorgen dat brandstofgebruik (en reistijd) omlaag gaat door te investeren in decentralisatie. | |
VoMy | vrijdag 15 november 2019 @ 09:16 |
Alle posts teruggelezen. Conclusie: Je hebt 0 bronnen geleverd. Wel heb je de volgende dingen toegevoegd: - Dit een symboolmaatregel genoemd. - Gevraagd wanneer de kolencentrales dicht gingen. - Gezegd dat kerncentrales openen meer effect zou hebben (op 'uitstoot') - Gezegd dat het volgende kabinet PVV/FVD/CDA wordt, met DENK aan de andere kant (als grootste oppositiepartij?) - NS monsterlijk duur genoemd. - Gegoogled op 'volle trein' en een link geplaatst naar de zoekresultaten (bijna een soort bron) - Nog wat gestrooid met ongefundeerde, subjectieve opmerkingen. - Mij beschuldigd van het aanleveren van anekdotisch bewijs, nadat ik CBS-cijfers + het NS-jaarverslag had gequote. - Geopperd dat dit allemaal een complot was om rekeningrijden met overheidscontrole in te voeren en daaruit geconcludeerd dat we in een totalitaire staat leven. - Mij een mongool genoemd. (inhoudelijk sterk) - Degene die een rechtszaak begon tegen de staat, een ernstige ziekte toegewenst (letterlijk). (inhoudelijk sterk) - Nederland een hoerenland genoemd met gefrustreerde mensen (kom eens buiten je bubbel jongen) - Gezegd dat @Ringo niets toevoegd en moet uitloggen (inhoudelijk sterk) - Een opmerking over accuzuur en waarom elektrische auto's dus kut waren. (wat uiteraard niet klopte) - Erop gewezen, door meerderen, dat je niets snapt van accu's, #whataboutisms over klimaatneutraal gaan strooien (erg volwassen). - Nog wat jammerklachten over deze maatregel en het symbooleffect ervan. - Gezegd dat de echte vervuilers buiten schot blijven. - Nog een paar kinderachtige opmerkingen omdat je er niet tegen kan dat je verbeterd werd - Opeens wat gezever over een papieren probleem en soevereine staat. - Iets over remwegen. - Gezegd dat niemand nog een vast contract heeft en elke 2 jaar van werkgever wisselt In totaal, bij al je uitspraken, heb je 0 bronnen geleverd. Noppes. Nada. Maar klaag vooral dat anderen de bronnen negeren, en scheld vooral mensen uit voor mongool, en wens vooral mensen een ernstige ziekte toe. En blijf vooral het verhaal verkondigen dat het allemaal een groot complot is om van Nederland een totalitaire staat te maken. En met #whataboutisms strooien, en wijzen naar anderen, zodra het inhoudelijk dreigt te worden. Echt een goede toevoeging ben je dan. De politiek zou meer naar mensen zoals jij moeten luisteren, aangezien je betrokken en bevlogen bent, met een open blik naar de wereld en helemaal niet een gefrustreerde, vastgeroeste nitwit die geen discussie aandurft omdat al zijn uitspraken ongefundeerd zijn en gebaseerd op zn eigen kortzichtige perceptie van de wereld. | |
Ringo | vrijdag 15 november 2019 @ 09:21 |
Burn-out gespot. | |
Ringo | vrijdag 15 november 2019 @ 09:22 |
Snel snel, gauw gauw, nu nu. Ik heb er recht op en ik moet! | |
Litpho | vrijdag 15 november 2019 @ 09:29 |
Mijn voornaamste bezwaar is dan ook vooral dat laatste. Dat de overheid dit voor je het weet aangrijpt als "kijk, zie je wel dat we wat doen?" terwijl eventuele stikstofuitstootwinst (geweldig woord voor Scrabble) hiermee op zijn best marginaal is. | |
LXIV | vrijdag 15 november 2019 @ 09:33 |
Het is niet fair om de rekening alleen maar bij de boeren neer te leggen. Dus zo laat de rest van Nederland zien ook wat te willen doen. En zoals al gezegd, ook zonder stikstofuitstoot zou het prima zijn naar 100 te gaan. 90 is nog beter. Weinig ongelukken, goedkoop, efficient, snel thuis. | |
Litpho | vrijdag 15 november 2019 @ 09:37 |
Met oa. de energietransitie doet de rest van Nederland al genoeg. Meedoen aan symboolpolitiek "zodat iedereen wat bijdraagt", zeker als die symboolpolitiek wél wat kost maar niks oplevert is geneuzel voor de PR. Daarnaast, het uitkopen van boeren, wie denk je dat dat uiteindelijk gaat betalen? Naarmate je de Randstad verlaat is dat snel thuis trouwens voornamelijk waar voor wegen die allang van twee naar drie banen hadden gemoeten (1 baan permanent vrachtverkeer, 1 personenauto's is te weinig voor een drukke weg). Vanaf een vierde baan wordt het inderdaad asfalt als automagneet, maar van twee naar drie maakt nog echt uit. | |
LXIV | vrijdag 15 november 2019 @ 09:43 |
We lopen gewoon tegen de grenzen aan van wat Nederland nog kan dragen als land/systeem. We moeten een keuze maken. Of we worden een soort bedrijventerrein met nog wat kleine parkjes of we blijven een land waar er ook ruimte is voor de natuur. Dat laatste brengt wel met zich mee dat we dus niet onbeperkt economisch kunnen blijven groeien. Dat kost dus 'geld'. Ik geef de voorkeur aan wat minder geld en meer natuur/ruimte. Het is gewoon een keuze. | |
Red_85 | vrijdag 15 november 2019 @ 09:48 |
x oneindig vomy. Je maakt er echt je levenswerk van he. Mij. Als je zo'n epistel over iemand schrijft met gejijbak, ben je een levensloze stakker.. Ga je ergens anders druk om maken. Denk overigens niet dat jou postgeschiedenis er heel anders zal uitzien met dit soort getroll, ontwijken van bronnen, de discussie niet aan willen gaan en gezuig. Maargoed, zelfreflectie is niet bij iedereen een vanzelfsprekend dingetje. Goede dag verder. | |
VoMy | vrijdag 15 november 2019 @ 09:51 |
Dit kostte me slechts een kwartiertje hoor, nog genoeg leven over. En ook nu, inhoudelijk in je hemd gezet, snel wegduiken he. En natuurlijk gaan schelden, en met afleidingen komen. | |
Red_85 | vrijdag 15 november 2019 @ 09:52 |
Direct reageren ook. Direct. Alsof je een homing missle er op hebt staan. Wil je er een persoonlijke vete van maken ofso? | |
Litpho | vrijdag 15 november 2019 @ 09:53 |
Legitieme keuze. Alleen grotendeels een keuze die niet direct bij de individuele burger zelf ligt. Je zou kunnen zeggen dat forensverkeer een keuze is van de burger, maar die hangt nauw samen met overheidsbeslissingen ten aanzien van oa. de woningmarkt, flexibele arbeidsmarkt en tweeverdieners als het standaardmodel. Het overgrote deel van de milieudruk komt van industrie (incl. agricultuur op industriële schaal) en bij verkeer komt het meer van de transportindustrie dan van de forenzen. | |
VoMy | vrijdag 15 november 2019 @ 09:53 |
3x ge-edit omdat je eerste bericht al niet kansloos genoeg was? Tuurlijk joh. En natuurlijk jijbakken als een malle, opnieuw klagen over zogenaamde bronnen, in het wilde weg suggereren dat ik ook mensen hier zomaar voor mongool uitscheldt, dat ik ook mensen een ernstige ziekte toe wens die naar de rechter stappen. Zelfreflectie is je vreemd. Van ons twee ben je de enige met het juiste verrotte karakter om zo te zijn. | |
#ANONIEM | vrijdag 15 november 2019 @ 09:53 |
VoMy heeft hier wel een punt en ben benieuwd of je hier inhoudelijk ook een goed weerwoord voor hebt... [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2019 09:54:37 ] | |
opgebaarde | vrijdag 15 november 2019 @ 09:53 |
| |
Red_85 | vrijdag 15 november 2019 @ 09:54 |
En gaat gewoon verder. Hoe kansloos is je leven als je van een user op fok! je levenswerk gaat maken. | |
Red_85 | vrijdag 15 november 2019 @ 09:56 |
Als het nuttig was geweest had ik er graag inhoudelijk op ingegaan. De afgelopen weken heeft vomy juist laten zien, niet alleen aan mij, dat discussieren weinig nut heeft. Vooringenomenheid en weinig openstaand voor andere inzichten. Laat staan bronnen. 'Ik heb altijd gelijk', zo'n type. Waarom zou ik er dan tijd in stoppen? | |
Vliegbaard | vrijdag 15 november 2019 @ 10:04 |
Ik zou het toch anders best fair vinden als we eerst de grootste vervuilers aan zouden pakken. Als 100 rijden een reductie van 0,34% oplevert, hadden we dat percentage ook best bij de boeren weg kunnen leggen. Er had bijvoorbeeld een regeling opgezet kunnen worden waarbij we in elke gemeente 1 of 2 boeren uit konden kopen. Dan compenseren we meer dan 0,34%. Maar we gaan lekker burgertje pesten en 100 rijden. | |
Red_85 | vrijdag 15 november 2019 @ 10:09 |
Voor dat percentage waren er zo verschrikkelijk veel meer opties om te doen. Maar ergens in het kabinet was er toch iemand die automobilistje pesten het beste idee vond. In plaats van echt problemen op te lossen, is er voor een maatregel gegaan die zichzelf binnen 10 jaar had opgelost. | |
opgebaarde | vrijdag 15 november 2019 @ 11:29 |
Dit burgetje pesten is een noodmaatregel. Er is haast, er moeten NU huizen gebouwd kunnen worden. En met boertje pesten, gaat dat langer duren. Met als gevolg 100.000 mensen die werkloos thuis komen te zitten | |
Lord_Vetinari | vrijdag 15 november 2019 @ 11:30 |
Nu heb je een paar miljoen mensen die dagelijks te laat op hun werk zijn of te laat thuiskomen om met het gezin te kunnen dineren. | |
Tijn | vrijdag 15 november 2019 @ 11:32 |
| |
Ringo | vrijdag 15 november 2019 @ 11:37 |
Klokzag zessen pan op tafel, tien over zes een bordje vla. Deze rijke Hollandsche dineertraditie volgende, kun je daar best eens gelijk in hebben. | |
Vliegbaard | vrijdag 15 november 2019 @ 11:38 |
Waar een wil is, is een weg. Deze maatregel gaat op zijn vroegst begin volgend jaar gelden. In die tijd kun je ook 1000 boeren in Nederland opkopen. Kost ook echt geen 100.000 banen. | |
Tijn | vrijdag 15 november 2019 @ 11:40 |
De dagelijks afgelegde afstand met de auto is gemiddeld 22 kilometer, dus dat scheelt maximaal 3 minuten. Gaat die vla toch al richting kwart over zes | |
Ringo | vrijdag 15 november 2019 @ 11:42 |
Ondenkbaar! Onbestaanbaar! Gauw, naar het Malieveld! | |
opgebaarde | vrijdag 15 november 2019 @ 11:43 |
Ik zie nu dat ik op jou reageerde ipv op red_85 Deze maatregel gaat in op 1 januari, dat met die boeren gaat op korte termijn niet lukken en gaat heel veel geld kosten (boeren uitkopen plus het geld wat we verdienen met de export is weg). | |
Tijn | vrijdag 15 november 2019 @ 11:44 |
Het is nog niet bekend wanneer de maatregel ingaat. Het hangt vooral af van hoe snel de borden kunnen worden geproduceerd. De doelstelling is "begin 2020", maar ik denk niet dat 1 januari realistisch is. Sowieso wordt het waarschijnlijk niet op alle wegen tegelijk ingevoerd. | |
Poison-Ivy | vrijdag 15 november 2019 @ 11:46 |
Druppel op een gloeiende plaat dit. En dan heel the USA die in dikke SUV's rijdt en al die hollywoodsterren en semi bekende YouTubers die hun privejet nemen om in Parijs te gaan shoppen. 😂 Dweilen met de kraan open. Ik mis de samenwerking. Globaal moet er een maatregel komen. | |
VoMy | vrijdag 15 november 2019 @ 11:47 |
Je verwart het stikstofprobleem met het CO2-probleem. | |
Tijn | vrijdag 15 november 2019 @ 11:48 |
Een vrije dag opgeven om helemaal naar het Malieveld af te reizen gaat natuurlijk wel wat ver. Dan liever wat zelfkastijding toepassen, dat voelt toch ook al best lekker https://www.rtlnieuws.nl/(...)ng-uitstoot-stikstof | |
Tijn | vrijdag 15 november 2019 @ 11:49 |
Bovendien is de VS juist uit het klimaatakkoord van Parijs gestapt, dus samenwerken met die lui om het milieu te verbeteren kun je sowieso wel vergeten. | |
Vliegbaard | vrijdag 15 november 2019 @ 11:59 |
Nederland telt 18000 melkveeboeren. Daar 1000 van opkopen kost wellicht een miljard + jaarlijks inkomsten. Is dat nou werkelijk zo veel dan als het gaat om het klimaat? Dat kan ook best met 3 maanden gerealiseerd worden hoor. | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 12:37 |
Kunnen even terug naar de kern: https://www.dagelijksesta(...)-stapje-voor-stapje/ Want het is natuurlijk van de zotte dat een of andere aan niemand verantwoording afleggende edelachtbare wel even gaat bepalen hoe de wet in elkaar dient te zitten. Dacht altijd dat in onze democratie, we een parlement en regering hebben die wetten maken, en ook uitleggen hoe die geïnterpreteerd dienen te worden. Ik vind onderzoek nog te mild. Wmb mag de verantwoordelijke edelachtbare met pek en veren de rechtszaal uitgetrapt worden. | |
bloodymary1 | vrijdag 15 november 2019 @ 13:37 |
Ze doen maar, ik houd me toch nooit aan de maximum snelheid. | |
KoosVogels | vrijdag 15 november 2019 @ 14:03 |
Iets met scheiding der machten..... Ooit bij je opgekomen dat rechters handelen op basis van wetgeving die door onze regering is vastgesteld? Die stikstofproblematiek is vooral een schot in eigen goal. | |
VoMy | vrijdag 15 november 2019 @ 14:12 |
Wat wil je nu zeggen? Dat je de staatsinrichting niet begrijpt? | |
Red_85 | vrijdag 15 november 2019 @ 14:16 |
Die frase hoor je dus te vaak tegenwoordig. Alsof alles is geoorloofd voor het 'klimaat'. Vooral als het gaat om maatregelen te treffen die de samenleving aan gaan. Maar nooit richting commerciële partijen. Hoe kan dat toch? | |
Red_85 | vrijdag 15 november 2019 @ 14:18 |
Het is vooral makkelijk discussiëren met het wetboek in de handen. Zijn die users koning in. Lekker vanuit je morele hoogte iedereen voor dom wegzetten. | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:20 |
Je geeft aan dat jij de staatsinrichting niet begrijpt. Of wil je nu zeggen dat ze in het parlement de staatsinrichting niet begrijpen? Klein hintje: het is niet aan de rechterlijke macht om de overheid te vertellen hoe een wet geïnterpreteerd te worden, we hebben immers geen constitutioneel hof. | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:24 |
Nee, niet eens. Ultra-goedkoop, super-dom emotioneel reageren vanuit een geromantiseerd "beeld" van de o zo "onafhankelijke magistratuur". De wet is glashelder, de wetgevende macht, geeft de wetten, niet de magistratuur. De wetgever mag een wet aannemen,en zelf bepalen hoe en of ze daar invulling aangeven. | |
KoosVogels | vrijdag 15 november 2019 @ 14:26 |
Met deze denkrichting schep je een behoorlijk ongewenst precedent. Al maak je het werk van de bestuursrechter er een stuk makkelijker mee. De overheid wordt op dagelijkse basis voor de rechter gedaagd door burgers. Als jij vervolgens vindt dat het niet aan de rechter is om de overheid te vertellen hoe een wet geïnterpreteerd dient te worden, dan kan iedereen die een zaak heeft lopen tegen de gemeente, provincie of het Rijk fluiten naar z'n gelijk. | |
Lord_Vetinari | vrijdag 15 november 2019 @ 14:26 |
Nee, dan snap je de Trias Politica en de Staatsinrichting nier. | |
VoMy | vrijdag 15 november 2019 @ 14:27 |
Waar dan? Dat wil ik best zeggen, aangezien ene Thierry Baudet er onder andere zit, en die heeft er een handje van om dingen niet te begrijpen. Sowieso zitten er heel veel kamerleden die er ook maar redelijk toevallig terecht gekomen zijn, dus zo'n uitspraak zou ik best nog wel aandurven. Maar dat zeg ik nergens tot nu toe, dus... Maar wat ben je nu helemaal aan het doen? Je komt met een DDS-stuk waarin DDS aangeeft dat andere partijen Thierry Baudet gelijk geven op een bepaald vlak. Maar het is DDS, en het is geheel toevallig niet wat er aan de hand is. Uiteindelijk geeft niemand Thierry Baudet gelijk, omdat Thierry Baudet namelijk een idioot is en doorgaans geen gelijk heeft. Waar wil je uiteindelijk precies heen met dit argument? | |
TheFreshPrince | vrijdag 15 november 2019 @ 14:30 |
Je argumenten gelden bij CO2. Niet bij de lokale (!) stikstofneerslag, waar we nu mee te maken hebben. Dat gaat namelijk om een snelweg of boer die grenst aan een natuurgebied en waar de NOx en NH3 lokaal (!) van neerslaan. | |
Red_85 | vrijdag 15 november 2019 @ 14:31 |
| |
Ringo | vrijdag 15 november 2019 @ 14:35 |
Baudet is een oplichter. | |
Lord_Vetinari | vrijdag 15 november 2019 @ 14:35 |
En water is nat. | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:36 |
Dat de dames en heren edelachtbaren van mening zijn dat ze op de stoel van de wetgever mogen gaan zitten schept een behoorlijk ongewenst precedent. | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:37 |
Nederland heeft geen Trias Politici. | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:38 |
Juist. En dan kan het niet goed zijn. Toch? | |
KoosVogels | vrijdag 15 november 2019 @ 14:40 |
Het is de taak van de rechter om zaken te toetsen aan de wet. Wanneer onze regering de uitspraak van de rechter zomaar terzijde kan schuiven, glijd je af richting een bananenrepubliek. | |
VoMy | vrijdag 15 november 2019 @ 14:40 |
? | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:44 |
En wie bepaalt hoe de wet geinterpreteerd dient te worden? Gast, pleur toch lekker op met je ingebeelde deug-"zie mij eens de redder van de democratie zijn!" Je stupide zwart wit stelling: OF we tolereren dit, OF we gaan linea recta richting bananenrepubliek, En daar zit natuurlijk niks tussenin, Is een beetje vermoeiend. Wat minder deug-ego, en wat meer inhoud aub. | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:45 |
Goeie samenvatting toch? | |
KoosVogels | vrijdag 15 november 2019 @ 14:48 |
Als de overheid van mening is dat de uitspraak van een rechter niet klopt, kan zij in hoger beroep gaan. Dan kan de overheid aangeven waarom zij vindt dat zij gelijk heeft. | |
VoMy | vrijdag 15 november 2019 @ 14:49 |
Ik weet niet. Jij vindt DDS een slechte bron? Waarom lees je het dan en zet je hun artikel hier neer als 'Het kernpunt van deze zaak' (wat het overigens niet is, dat kernpunt). | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:50 |
We proberen het nog een keer:
| |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:52 |
Als de edelachtbare niet had besloten dat het huidige beleid niks links genoeg is, bestond deze topic niet. Maar leef je uit in super-kortzichtig hele bomen te gaan houden over de gevolgen van deze handeling, en negeer vooral de oorzaak. | |
VoMy | vrijdag 15 november 2019 @ 14:53 |
? Je wartaalt weer. Wat probeer je nu precies te zeggen? Wat is je punt, wat zeg ik volgens jou, wat zeg jij volgens jezelf, wat vind je precies kut aan DDS? Zoveel vragen. | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:54 |
En je structurele gehuichel is ook nogal vermoeiend, geef eens antwoord op deze vraag:
| |
KoosVogels | vrijdag 15 november 2019 @ 14:55 |
Nee, dat mag dus niet. Ook de overheid is gebonden aan de inhoud van de wet. Ik krijg bijvoorbeeld regelmatig bestuursrechtelijke kwesties onder m'n neus. Het gaat dan bijvoorbeeld over een gebouw dat in de ogen van de gemeente illegaal is geplaatst. Maar als de burger kan aantonen dat bouw legaal was volgens landelijke en lokale wetgeving, moet de rechter hem gelijk geven. | |
KoosVogels | vrijdag 15 november 2019 @ 14:56 |
Dat bepaalt de rechter. Dat is namelijk zijn beroep en daar is hij ook voor aangesteld. | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:56 |
Ja, dat mag ze, omdat zij bepaald hoe die wetten geïnterpreteerd dienen te worden. | |
ExTec | vrijdag 15 november 2019 @ 14:57 |
Nee, de rechter bepaald dat niet. | |
opgebaarde | vrijdag 15 november 2019 @ 15:21 |
Nou als je ziet hoeveel aversie een verlaging van de maximale snelheid opwekt, dan gaat dat bedrag helemaal veel weerstand opwekken. We willen onderwijs niet eens structureel een fractie van dat bedrag geven Maar als ik de politici mag geloven, is dat met de boeren niet binnen een paar maanden te realiseren. Maar dat wordt op termijn wel gevraagd natuurlijk, staat m.i. los van deze maatregel | |
marzman | vrijdag 15 november 2019 @ 18:15 |
Een niet bindend veto zeker? | |
LXIV | vrijdag 15 november 2019 @ 18:20 |
De meeste mensen die ik ken zijn voor de verlaging naar 100km/hr of het maakt ze niet uit. | |
Bocaj | vrijdag 15 november 2019 @ 18:35 |
Dit kan niet anders dan fake news zijn! | |
Lord_Vetinari | vrijdag 15 november 2019 @ 18:50 |
Je weet wat De Speld is? | |
Bocaj | vrijdag 15 november 2019 @ 18:51 |
Je gaat het mij nu vast vertellen! | |
sp3c | vrijdag 15 november 2019 @ 18:52 |
satire | |
Bocaj | vrijdag 15 november 2019 @ 18:53 |
Ben al aan het lezen op wiki! Maar wist dit eigenlijk niet... Kan ook niet alles weten! | |
Linkse_Boomknuffelaar | zaterdag 16 november 2019 @ 03:02 |
Zou het, denk je? | |
#ANONIEM | zaterdag 16 november 2019 @ 07:48 |
Stikstof en klimaat zijn verschillende onderwerpen. | |
rareman1 | zaterdag 16 november 2019 @ 07:50 |
Jij bent wel optimistisch met je miljard. | |
Ivo1985 | zaterdag 16 november 2019 @ 08:18 |
Hoewel het soms best lekker is om even wat harder te rijden, maakt het mij eigenlijk ook niet zo gek veel uit dat de snelheid nu omlaag gaat. Op de afstanden binnen Nederland maakt het allemaal niet zo veel uit. Ik denk overigens ook niet dat een snelheidsverhoging nu puur vanwege de stikstofcrisis uit de lucht is komen vallen. Daarvoor is de invloed op de stikstofcrisis te klein. Mijn vermoeden is dat er in de Haagse achterkamers al vaker over zo'n maatregel is gesproken in het kader van de CO2 uitstoot. We lopen immers achter op de doelstellingen en in één klap een paar procent uitstoot van het wagenpark wegnemen is een makkelijke en goedkope maatregel om toch weer iets dichter bij de CO2 doelstellingen te komen. Hetzelfde geldt overigens voor het verkleinen van de agrarische sector en dan met name de veeteelt. De maatregelen leveren een dubbele winst op. Stikstof wordt groot uitgemeten, maar een maatregel die iets minder stikstof reductie oplevert maar direct ook een significante CO2 daling tot gevolg heeft is gewoon dubbel scoren. De Westerse wereld leeft al heel lang op de pof. Ons economische model gebaseerd op maximaal grondstoffen consumeren kan niet eeuwig blijven bestaan. Ooit zullen grenzen bereikt worden. We kunnen maar beter zorgen dat we zo ver mogelijk bij die grenzen vandaan blijven door minder grondstoffen te verbruiken en meer te richten op hernieuwbare technieken. | |
Ivo1985 | zaterdag 16 november 2019 @ 08:20 |
Op papier: ja In praktijk: nee Alle stikstofmaatregelen die tot nu toe in de media zijn besproken leveren ook een aardige CO2 reductie op. | |
Vliegbaard | zaterdag 16 november 2019 @ 09:40 |
Zeg dan gewoon niks. | |
Cherni | zaterdag 16 november 2019 @ 10:10 |
Maar daar gaat het dan om verkeersongelukken en niet om het stikstof of co2 geneuzel, en dan nog spreekt men over 130 km/u als limit. Maar het gekke is dat juist op stukken waar geen limit geldt de minste ongelukken gebeuren. Maar het is wel een vertekend beeld omdat daar waar een limit geldt het vaak om onoverzichtelijke stukken gaat. | |
#ANONIEM | zaterdag 16 november 2019 @ 10:59 |
Waarom? Ik heb graag helderheid. Zeker als het voorstel een miljard kost. Die klimaatdiscussie wordt maar al te gewillig verward met andere onderwerpen die er wel naar klinken maar het niet zijn. PAS PFAS gasloos moeten worden. Zo maar ff een greep uit de collectie. Dus niet dat we dalijk denken een miljard in 'het klimaat' te stoppen als we PAS aan bet aanpakken zijn. Hooguit als bijvangst. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2019 11:12:09 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 16 november 2019 @ 11:00 |
Dat mag zo zijn maar is dan bijvangst en niet het doel. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2019 11:00:30 ] | |
Red_85 | zaterdag 16 november 2019 @ 11:12 |
Dit is mij ook opgevallen. V-max geldt ook alleen op stukken waar het kan. Tussen de steden op rustigere autobahnen. Zodra er een stad of berggebied is, of wat slechter wegdek zie je gelijk de bordjes komen. En waar gebeuren vaak de meest nare ongelukken? Exact daar. | |
Dagoduck | zaterdag 16 november 2019 @ 13:34 |
Logisch, het is er drukker en er zijn meer rijstrookwisselingen door meer op/afritten. | |
maan_man | woensdag 22 juni 2022 @ 07:32 |
Ze hebben de smaak te pakken. Nog even en ook 's nachts mogen wij nog maar 100 km/h.
| |
vosss | woensdag 22 juni 2022 @ 07:56 |
Flikker toch op met die klimaatbullshit | |
Haags | woensdag 22 juni 2022 @ 08:01 |
Nog even en we kunnen met de Go en Felyx scootertjes over de snelwegen | |
Wereldgozer | woensdag 22 juni 2022 @ 08:03 |
Elektrische fiets | |
Luctor.et.Emergo | woensdag 22 juni 2022 @ 08:04 |
En hoe draagt dit bij aan een lagere CO2-uitstoot? | |
nostra | woensdag 22 juni 2022 @ 08:10 |
Ah, de heerlijke regeltjesdrang die nul oplevert, maar bon. | |
Janneke141 | woensdag 22 juni 2022 @ 08:12 |
Kunnen we daarna overdag naar 70. | |
daNpy | woensdag 22 juni 2022 @ 08:12 |
Niet, het gaat gewoon om geld. Er zijn veel effectievere manieren om CO2 uitstoot terug te dringen, maar die leveren geen geld op. | |
VEM2012 | woensdag 22 juni 2022 @ 08:16 |
Interessant, zo kort nadat is gebleken dat de vorige verlaging niets opleverde. Ik heb zo langzaamaan het idee dat Kaag Rutte volledig domineert. Dat ze de hele dag op zijn gezicht zit en hij alleen even naar adem mag happen om te zeggen dat hij ergens geen actieve herinnering meer aan heeft. | |
RamboDirk | woensdag 22 juni 2022 @ 08:28 |
Verbiedt dan houtkachels etc., dat helpt ook daadwerkelijk. | |
WheeledWarrior | woensdag 22 juni 2022 @ 08:40 |
Geil. | |
Red_85 | woensdag 22 juni 2022 @ 08:45 |
Riiiiiight Subsidie voor bedrijven en alleen maar nadelen en irritatie voor de samenleving. Het levert geen reet op behalve een nat broekje voor kaag dit. Fuck you!! | |
junkiesietze | woensdag 22 juni 2022 @ 08:45 |
Wat een tyfusbullshit weer, hoezo compenseren. wat gaan we allemaal compenseren als er weer een gare vulkaan uitbarst? | |
Red_85 | woensdag 22 juni 2022 @ 08:47 |
Decimeren die grafpartijen. | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 22 juni 2022 @ 08:50 |
Ja hier zie ik ook weinig winst. Overigens houdt al bijna geen hond zich aan de 100 km/h maximum snelheid en dat zal op lege snelwegen al helemaal niet het geval zijn. | |
WheeledWarrior | woensdag 22 juni 2022 @ 08:57 |
Als je echt allerlei uitstoot wilt verminderen dan moet je zorgen dat de bevolking in Nederland een keer krimpt, maar dat kan natuurlijk niet volgens die knuppels in Den Haag. | |
Red_85 | woensdag 22 juni 2022 @ 08:58 |
Snachts helemaal. Voegt niks toe. Helemaal niks | |
EinarBoe | woensdag 22 juni 2022 @ 09:04 |
Dmv executies? | |
Red_85 | woensdag 22 juni 2022 @ 09:05 |
Dat kleine beetje auto savonds... Die gaan echt superveel effect hebben. Symboolmaatregel der symboolmaatregelen. | |
Red_85 | woensdag 22 juni 2022 @ 09:07 |
Van de week ook al zo'n knuppel die hiermee kwam. Wat dacht je van grenzen dichtgooien voor kansloos volk wat hier alleen komt om de uitkering? Voor de rest: laat je nakijken | |
#ANONIEM | woensdag 22 juni 2022 @ 09:07 |
| |
EinarBoe | woensdag 22 juni 2022 @ 09:10 |
De grenzen zijn al dicht voor kansloos volk dat alleen komt voor de uitkering. Nog meer ideeën die al in de praktijk zijn gebracht? | |
Red_85 | woensdag 22 juni 2022 @ 09:18 |
Dat zien we wekelijks dat die dicht zijn.... | |
JohnDDD | woensdag 22 juni 2022 @ 09:22 |
Ik vind 100 op zich best okay, hoewel het soms aan de langzame kant is. Het wordt er wel een stuk veiliger van. Meestal rijd ik 105 à 107, wat ik toch net een wat betere snelheid vind. Maar 120 vind ik dan soms weer te snel. | |
Jan_Lul | woensdag 22 juni 2022 @ 09:39 |
wat een boefje ben je toch. Het verschil tussen 100 en 105 is verwaarloosbaar. Bovendien, 105 op je teller is in de meeste gevallen 100 in echte kilometers per uur. | |
JohnDDD | woensdag 22 juni 2022 @ 09:42 |
Mja ik heb het hier over 110 op de teller en 105 op mijn navigatie, dus dan is het waarschijnlijk 105. Ik vind het wel degelijk een verschil. Heeft misschien ook met de auto in kwestie te maken. Bij 105 rijdt hij nét even wat lekkerder dan bij 100 ofzo. Bij 100 heb ik ook het gevoel dat ik net te lang achter allerlei ander verkeer moet blijven hangen of dat ik telkens moet inhalen en dus van strook moet wisselen, en dat het dus de veiligheid verlaagt, terwijl ik bij 105 op de op één na rechtse strook lekker door kan blijven karren. | |
nostra | woensdag 22 juni 2022 @ 09:44 |
Dan rijd je toch lekker 100, of 105 of 107. We konden in 1970 120 rijden, in Duitsland onbeperkt (met wat haken en ogen), maar hier moet het CO2-probleem opgelost worden door de nachtsnelheid te verlagen, terwijl we Tata en de Botlek lekker hun gang laten gaan, overal datacentra bouwen en de kolencentrales weer full-blown opengooien (wat terecht is overigens). Ondertussen jas je nog een hele agrarische sector de tering in, want Natura2000, de logica is echt volkomen zoek. | |
bloodymary1 | woensdag 22 juni 2022 @ 09:57 |
Neeeeeeeee...... | |
RamboDirk | woensdag 22 juni 2022 @ 10:11 |
En zo zijn er heel veel bronnen te vinden, ook dat deze uitstoot meer is als al het wegverkeer bij elkaar. Stop je de verbrandingskachels, kun je morgen gaan bouwen. Het maakt mij allemaal niet uit hoor maar dit slappe kabinet durft geen echte maatregelen te nemen. En is alleen maar bezig met een papieren werkelijkheid. 100 rijden oke man, sterke oplossing! maar oke. | |
bloodymary1 | woensdag 22 juni 2022 @ 10:14 |
Minder mensen, dat is de enige oplossing. Beter dan het hele land volbouwen. | |
#ANONIEM | woensdag 22 juni 2022 @ 10:18 |
(lol) |