Maar waarom reageer je dan in een reactieketting over een provinciaal besluit? Lees je het allemaal niet maar heb je een triggerreactie paraat staan als het woord referendum voorbij komt?quote:Op donderdag 14 november 2019 17:42 schreef Red_85 het volgende:
[..]
100 is ook geen provinciaal besluit, lamme kut.
En daar doel ik op
Het Malieveld gaat door de bouwers weer in orde worden gemaakt nu de PFAS norm door Rutte versoepeld is.quote:Op donderdag 14 november 2019 12:44 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Hebben ze net het malieveld weer op orde. (Aangeharkt en nieuw gras gezaaid.) komt de volgende alweer actie voeren!
quote:Op donderdag 14 november 2019 17:51 schreef Jantje2k het volgende:
60 vind ik van de pot gerukt. Daarvoor moet niet alleen de border worden gewijzigd, maar ook de weginrichting moet worden aangepakt, omdat dit anders niet werkt. Dat is veel te duur.
twitter:noudbijvoet twitterde op dinsdag 12-11-2019 om 17:31:55 @Ilsezaal Graag 60 op N525 Laren Hilversum weg dwars door heidevelden reageer retweet
quote:Noud Bijvoet
Familyman, Member of the board at Association retired persons Delta Lloyd Group, D66 Laren Public affairs, Ex-raadslid Laren voor inwoners en D66
Het is een mooi voorbeeld dat laat zien dat ons stelsel gewoon niet werkt met dit soort besluiten. Dit zijn besluiten met een gigantische impact die gewoon zo goed als niets oplossen.quote:Op donderdag 14 november 2019 17:38 schreef VoMy het volgende:
[..]
Waarom moet dat?
[..]
We leven in een democratie en dit onderwerp is er een mooi voorbeeld van.
Gigantische impact omdat ze files verminderen, doorstroom verbeteren, veiligheid vergroten en uitstoot reduceren. Ja, dat klopt wel een beetje.quote:Op donderdag 14 november 2019 18:22 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Het is een mooi voorbeeld dat laat zien dat ons stelsel gewoon niet werkt met dit soort besluiten. Dit zijn besluiten met een gigantische impact die gewoon zo goed als niets oplossen.
Dit is onwaar.quote:Op donderdag 14 november 2019 18:40 schreef VoMy het volgende:
[..]
Gigantische impact omdat ze files verminderen, doorstroom verbeteren
Heb je daar een bron voor? Nee he. Ik kan wel weer alle verkeersexperts doorsturen die het met me eens zijn en dan mag jij jezelf citeren als tegenargumentquote:
Iedereen die autorijdt weet dat het gewoon zo niet werkt. In de spits verlies je gewoon meer tijd omdat je tussen de files je verloren tijd niet kunt inhalen. Dit kost economisch klauwen met geld omdat er heel veel manuren verloren gaan.quote:Op donderdag 14 november 2019 18:53 schreef VoMy het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? Nee he. Ik kan wel weer alle verkeersexperts doorsturen die het met me eens zijn en dan mag jij jezelf citeren als tegenargument
Dat kun je niet, want je leest je eigen linkjes niet waar of niet wordt gesteld wat jij zegt of je wordt direct tegengesproken.quote:Op donderdag 14 november 2019 18:53 schreef VoMy het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? Nee he. Ik kan wel weer alle verkeersexperts doorsturen die het met me eens zijn
Iedereen die auto rijdt, is geen verkeersexpert. Dit zegt niets dus.quote:Op donderdag 14 november 2019 18:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Iedereen die autorijdt weet dat het gewoon zo niet werkt.
Onzin, daar viel al weinig te halen en deze maatregels voorkomt die files juist.quote:In de spits verlies je gewoon meer tijd omdat je tussen de files je verloren tijd niet kunt inhalen.
Dit levert dus geld op omdat de reistijd verkort wordt.quote:Dit kost economisch klauwen met geld omdat er heel veel manuren verloren gaan.
Je hebt gewoon 0 bronnen en je kan al mn links lezen, ze zeggen allen hetzelfde, dat dit een reistijdbevorderende maatregel is. Word eens volwassen en accepteer dat.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat kun je niet, want je leest je eigen linkjes niet waar of niet wordt gesteld wat jij zegt of je wordt direct tegengesproken.
Met zo iemand valt niet te discussiëren. Daarom dus maar gewoon een waarschuwing voor ieder ander die dit topic leest.
Post eens een bron die je gewauwel ondersteuntquote:Op donderdag 14 november 2019 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat kun je niet, want je leest je eigen linkjes niet waar of niet wordt gesteld wat jij zegt of je wordt direct tegengesproken.
Met zo iemand valt niet te discussiëren. Daarom dus maar gewoon een waarschuwing voor ieder ander die dit topic leest.
Nee, dat zeggen ze niet. Maar je kunt gewoon niet lezen, dus het is zinloos. Stop er maar mee.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:05 schreef VoMy het volgende:
[..]
Je hebt gewoon 0 bronnen en je kan al mn links lezen, ze zeggen allen hetzelfde, dat dit een reistijdbevorderende maatregel is.
Het gaat om de NOx uitstoot en depositie van auto's langs o.a. natuurgebieden.quote:Op donderdag 14 november 2019 11:34 schreef Bocaj het volgende:
Hoor net in het debat dat D66 pleit voor 130 rijden voor elektrische auto's...
Alsof het opwekken van elektriciteit geen stikstof oplevert....
130 rijden is eerder accu leeg!
Daar komt dan de aap uit de mouw... het moet en het zal zodat er meer elektrische auto's worden gekocht! Het is drukken en doordrukken!!!
Het argument van D66 ook niet, elektrische auto's kunnen helemaal geen 130 rijden op een afstand die er toe doet. En de enigen die er mee rijden zijn rijke zakenmannetjes die er eentje hebben om mee te pochen .quote:Op donderdag 14 november 2019 19:09 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Het gaat om de NOx uitstoot en depositie van auto's langs o.a. natuurgebieden.
Elektrische auto's stoten onderweg niets uit, afgezien van wat fijnstof van banden en eventueel remmen.
Dus je argument is niet heel sterk.
En de elektrische stroom centrales stoten niets uit...quote:Op donderdag 14 november 2019 19:09 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Het gaat om de NOx uitstoot en depositie van auto's langs o.a. natuurgebieden.
Elektrische auto's stoten onderweg niets uit, afgezien van wat fijnstof van banden en eventueel remmen.
Dus je argument is niet heel sterk.
Waar haal je dat soort onzin nu weer vandaan?quote:Op donderdag 14 november 2019 19:12 schreef Fir3fly het volgende:
Het argument van D66 ook niet, elektrische auto's kunnen helemaal geen 130 rijden op een afstand die er toe doet.
Oh ja, jaaaaja.quote:Op donderdag 14 november 2019 18:40 schreef VoMy het volgende:
[..]
Gigantische impact omdat ze files verminderen, doorstroom verbeteren, veiligheid vergroten en uitstoot reduceren. Ja, dat klopt wel een beetje.
Wat verder mooi is, is dat dit een gevolg is van gerechterlijke uitspraken en RvS-besluiten die de overheid dwingen zn eogen wetten na te leven. En dat is zeer democratisch.
De realiteit. Elektrische auto's hebben een enorm beperkte range die significant minder wordt bij hogere snelheden. En bij koud of warm weer. Als je dat al niet weet...quote:Op donderdag 14 november 2019 19:15 schreef nostra het volgende:
[..]
Waar haal je dat soort onzin nu weer vandaan?
Blablabla. Verlang je niet stiekem naar het moment dat je ook eens gelijk hebt? Het moet frustrerend voor je zijn om er zo grandioos naast te zitten.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat zeggen ze niet. Maar je kunt gewoon niet lezen, dus het is zinloos. Stop er maar mee.
Ik rij er zelf in en dat is gewoon niet zo. Met 130 ga je iets onder de verwachte range, maar ik haal daar nog prima 420 kilometer mee. Boven de 170 wordt het wel een onwerkbaar verhaal, maar dat mag niet, dus dat doe ik ook niet.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:22 schreef Fir3fly het volgende:
De realiteit. Elektrische auto's hebben een enorm beperkte range die significant minder wordt bij hogere snelheden. En bij koud of warm weer. Als je dat al niet weet...
En dan rij je constant 130? Gelul.quote:Op donderdag 14 november 2019 19:24 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik rij er zelf in en dat is gewoon niet zo. Met 130 ga je iets onder de verwachte range, maar ik haal daar nog prima 420 kilometer mee.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |