Ten eerste doe ik ook geen waarheidsclaim, ten 2e is een atheist wel iemand die zegt dat god niet bestaat, een agnost zegt het niet te weten. Dus je opmerking begrijp ik eigenlijk niet, of is foutief?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:02 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Zoals ik eerder zei, de atheist doet geen waarheidsclaim dus zekerheid is daarin niet echt een factor. Tenminste, hoe zeker kun je zijn van 'ik weet het niet'?
Dit is niet MIJN OP, maar die van een ander
Omdat Doedelzak geen zak weet van het openen van topics, doe ik dat maar
Ook niet mijn topic
Zolang je geen hout sprokkelt op Sabbath is het goed....quote:
[..]
Nergens wordt verboden om wat op de sabbat te doen, nergens wordt verboden om met andere mensen om te gaan
Want?quote:Dat is juist precies wat Jezus duidelijk maakt. maar blijkbaar heb jij helemaal niets over Jezus en al zijn illustraties gelezen.
Mee eens.quote:Hij vertelde de schriftgeleerden meerdere malen dat ze niet zo vast moesten houden aan belachelijke wetten, maar aan de wet van liefde die God had gegeven.
Als idee is dat lastig idd. Toch kan het worden ervaren en ontdekt.quote:
Tsja, daar kan ik helaas toch heel weinig mee. Het is allemaal zo vaag en ondefinieerbaar. Als iets tegelijk alles en ook niets is, hoe kun je er dan iets over zeggen? En hoe kun je dat idee presenteren als absolute waarheid als er niets over te zeggen valt?
Als je het zo uitlegt wel ja.quote:
Dat zijn kenmerken waar ik veel meer mee kan en die ook binnen het christelijk geloof een rol spelen. Vrede is de meest voor de hand liggende, Jezus wordt op verschillende plekken omschreven als een vredestichter, zelfs als Koning van de Vrede. Geluk speelt een rol bijvoorbeeld in de Bergrede, als Jezus diverse uitspraken doet over wat echt geluk is en voor wie het is weggelegd, waarbij het opvallend is dat Hij juist degenen gelukkig prijst die nu arm, vermoeid, vervolgd of verdrukt zijn - omdat door die moeilijkheden heen het geluk door zal dringen.
Vrijheid is misschien de meer controversiële van de drie, omdat het christelijk geloof de naam heeft om vrijheid juist in te perken (in mijn ogen een begrijpelijke misvatting, maar niettemin een misvatting). Niettemin geloof ik dat in wezen juist werkelijke vrijheid gepromoot wordt. Kijk bijvoorbeeld naar teksten als 'Alles is mij toegestaan, maar ik mag mij door niets laten beheersen' (1 Korintiërs 6:12). Het idee hierachter is dat als je je door iets laat beheersen, bijvoorbeeld een verslaving aan wat dan ook, dan ben je juist niet vrij. Je acties hebben consequenties. Dat is een goede reden om, wanneer je werkelijk vrij bent, vanuit je vrijheid sommige dingen juist niet te doen. Zelfde geldt voor het misbruiken van vrijheid om de vrijheid van een ander in te perken, dat is ook iets waar de Bijbel tegen waarschuwt (bijv Galaten 5:13).
Kortom, ik geloof ook in een God van vrede, vrijheid en geluk. Misschien zoeken we naar dezelfde God?
Jezus leert de schriftgeleerden in een aantal illustraties om vrijdenkerder te zijn. Omdat die oude wet komt te vervallen. De sabbat is niet meer van toepassing, maar wees liefdevol en help elkaar.quote:
Zolang je geen hout sprokkelt op Sabbath is het goed....
[..]
Want?
[..]
Mee eens.
Sta ook klaar voor mensen die aan de rand van de samenleving staan, want juist die mensen hebben hulp nodig.
Jezus gaf juist prachtige voorbeelden hierin door onpartijdig te zijn. Hij liet zien dat de sabbat niet belangrijk is en uiteindelijk is die voor Christenen ook niet eens meer van toepassing.
👍quote:
[..]
Jezus leert de schriftgeleerden in een aantal illustraties om vrijdenkerder te zijn. Omdat die oude wet komt te vervallen. De sabbat is niet meer van toepassing, maar wees liefdevol en help elkaar.
Sta ook klaar voor mensen die aan de rand van de samenleving staan, want juist die mensen hebben hulp nodig.
Jezus gaf juist prachtige voorbeelden hierin door onpartijdig te zijn. Hij liet zien dat de sabbat niet belangrijk is en uiteindelijk is die voor Christenen ook niet eens meer van toepassing.
Zo denk ik er om en nabij ook over.
Ik zou het vertalen als:quote:
[..]
Jezus leert de schriftgeleerden in een aantal illustraties om vrijdenkerder te zijn. Omdat die oude wet komt te vervallen. De sabbat is niet meer van toepassing, maar wees liefdevol en help elkaar.
Sta ook klaar voor mensen die aan de rand van de samenleving staan, want juist die mensen hebben hulp nodig.
Jezus gaf juist prachtige voorbeelden hierin door onpartijdig te zijn. Hij liet zien dat de sabbat niet belangrijk is en uiteindelijk is die voor Christenen ook niet eens meer van toepassing.
Het wedergeboren worden in Christus is het wakker worden in de liefdevolle spirituele werkelijkheid welke een hogere realiteits waarde heeft dan de materiele werkelijkheid en haar bijbehorende wetmatigheden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 17-10-2019 23:44:16 ]
http://patrick.fm/docu//JezusZoonVanGod.mp4
Geweldige docu imo. Een Jezus-benadering waarin ik geloof
Je wordt niet wedergeboren in de Christus.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 23:30 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik zou het vertalen als:
Het wedergeboren worden in Christus is het wakker worden in de liefdevolle spirituele werkelijkheid welke een hogere realiteits waarde heeft dan de materiele werkelijkheid en haar bijbehorende wetmatigheden.
Je wordt gewoon een christen xD. En de rest wat je daarna zegt, gewoon opdreven van alles en nog wat zeggen. Gewoon bij de Bijbel zeggen, zo zou ik het vertalen
Uitgezonden op 1 zie ik. Kan niet veel soeps zijn dan.quote:
Hebben jullie deze docu over Jezus al gezien?
http://patrick.fm/docu//JezusZoonVanGod.mp4
Geweldige docu imo. Een Jezus-benadering waarin ik geloof
En ik zie wat onzin over de herrijzenis. Dat daar controversie over is blah blah. Onzin, Bijbel is duidelijk. Maar allen even door heen geskipt, niet gekeken.
Geef eens een voorbeeld.quote:
[..]
Dat snap ik en daar is niks mis mee
Maar soms heb ik wel de indruk bij jou - en nogmaals, dat is echt niet bedoeld als een persoonlijke aanval - dat je het christendom te gemakkelijk reduceert tot een enkele interpretatie ervan. Je idee is een beetje als volgt: óf het christendom is waar, en dan moet het wel precies die stroming en substroming zijn waar ik in ben opgevoed, want die heeft dan de enige echte waarheid in pacht. Óf deze stroming heeft niet de enige echte waarheid in pacht en dan is dus het hele christendom onwaar.
Ik ben niet op zoek.quote:Soms is het waardevol om nog even te blijven zoeken als je niet direct hebt gevonden
Oké:quote:
Wat ik hier tussen de regels door lees is: 'Als je christen bent geloof je per definitie in de interpretatie van Matteüs 5:18 die impliceert dat je zoveel mogelijk geboden uit het OT moet proberen te houden'. Dit is een heel specifieke orthodox-protestantse opvatting die maar in een beperkt aantal kerken bestaat.quote:
[..]
Het staat er nochtans. Glashard. Meerdere malen.
[..]
De wet verbiedt het dus en daar mag geen tittel of jota aan worden veranderd. Ook niet Panterjong die vindt dat dat niet bij die lieve Jezus past.
Houdt het tussen de regels door lezen van de bijbel en de behandeling ervan als een snoepwinkel waar je pakt wat je lekker vindt en wegwuift wat je vies vindt niet in dat de bijbel helemaal niet leidend is voor het merendeel van moderne christenen? Wat heb je er dan nog aan? En toont dat niet aan dat het niet zo goddelijk geinspireerd is als men zou willen?quote:
[..]
Oké:
[..]
Wat ik hier tussen de regels door lees is: 'Als je christen bent geloof je per definitie in de interpretatie van Matteüs 5:18 die impliceert dat je zoveel mogelijk geboden uit het OT moet proberen te houden'. Dit is een heel specifieke orthodox-protestantse opvatting die maar in een beperkt aantal kerken bestaat.
Dat heeft dus niets met mijn eventuele achtergrond te maken maar gewoon met wat er staat. Ik ben nu wel benieuwd hoe jij deze uitspraak van Jezus zou interpreteren.quote:
[..]
Oké:
[..]
Wat ik hier tussen de regels door lees is: 'Als je christen bent geloof je per definitie in de interpretatie van Matteüs 5:18 die impliceert dat je zoveel mogelijk geboden uit het OT moet proberen te houden'. Dit is een heel specifieke orthodox-protestantse opvatting die maar in een beperkt aantal kerken bestaat.
Dat zie je letterlijk bij elke christen. Of ruimer gezegd: gelovigen.quote:
[..]
Houdt het tussen de regels door lezen van de bijbel en de behandeling ervan als een snoepwinkel waar je pakt wat je lekker vindt en wegwuift wat je vies vindt niet in dat de bijbel helemaal niet leidend is voor het merendeel van moderne christenen? Wat heb je er dan nog aan? En toont dat niet aan dat het niet zo goddelijk geinspireerd is als men zou willen?
Eergisteren nog een gesprek gehad met een gelovige. De gruwelen uit het OT kwamen voorbij en toen was het: ja kijk eens, voor mij is er maar één ding belangrijk: God houdt van mij en Jezus is mijn redder. De rest doet er eigenlijk niet zo toe. Dat is natuurlijk prima maar met zo'n gelovige ben je dan dus feitelijk uitgepraat.
Geenszins. De Bijbel is belangrijk en de juiste interpretatie ervan minstens zo belangrijk. Ik geloof zeker wel dat er 1 juiste interpretatie is, alleen is het de vraag of iemand die op dit moment in handen heeft, en zo ja, wie. Naar mijn idee, op basis van alles wat ik onderzocht heb de afgelopen jaren, heeft de Katholieke kerk daarvoor de beste papieren. Niet in het minst omdat daar veel meer eenheid in doctrine is dan in de vele duizenden afsplitsingen die bestaan in de protestantse en evangelische werelden, maar ook omdat de doctrine in kwestie leidt tot een behoorlijk gebalanceerd en genuanceerd Godsbeeld.quote:
[..]
Houdt het tussen de regels door lezen van de bijbel en de behandeling ervan als een snoepwinkel waar je pakt wat je lekker vindt en wegwuift wat je vies vindt niet in dat de bijbel helemaal niet leidend is voor het merendeel van moderne christenen? Wat heb je er dan nog aan? En toont dat niet aan dat het niet zo goddelijk geinspireerd is als men zou willen?
Het hele NT, maar vooral het boek Galaten, staat bol van ontkrachtingen van de eerder genoemde interpretatie van Matteüs 5:18. Het meest in het oog springend is hoofdstuk 3:quote:
[..]
Dat heeft dus niets met mijn eventuele achtergrond te maken maar gewoon met wat er staat. Ik ben nu wel benieuwd hoe jij deze uitspraak van Jezus zou interpreteren.
quote:2 Dit wil ik alleen maar van u horen: hebt ge de Geest ontvangen door de wet te volbrengen of door gelovig te luisteren?
3 Hoe kunt ge zo dom zijn! Ge zijt begonnen met de Geest, wilt ge nu eindigen met het vlees?
4 Hebt ge zoveel meegemaakt voor niets? Dat kan ik niet aannemen.
5 Nogmaals: Hij die u de Geest verleent en onder u wonderen werkt, doet Hij dat omdat ge de wet onderhoudt of omdat ge luistert en gelooft?
Waarom de behoefte aan een Godsbeeld zonder dat het bestaan van die God is aangetoond? Er worden altijd zoveel stappen overgeslagen om maar bij die doctrine uit te komen maar aan de basis is de godsbewering niet veel meer dan een aanname. Waarom is dat bij een godsbewering prima maar bij iets soortgelijks mythisch zoals bijvoorbeeld eenhoorns of feeën of zelfs andere goden niet? Waar zit het verschil als er al een verschil is?quote:
[..]
Geenszins. De Bijbel is belangrijk en de juiste interpretatie ervan minstens zo belangrijk. Ik geloof zeker wel dat er 1 juiste interpretatie is, alleen is het de vraag of iemand die op dit moment in handen heeft, en zo ja, wie. Naar mijn idee, op basis van alles wat ik onderzocht heb de afgelopen jaren, heeft de Katholieke kerk daarvoor de beste papieren. Niet in het minst omdat daar veel meer eenheid in doctrine is dan in de vele duizenden afsplitsingen die bestaan in de protestantse en evangelische werelden, maar ook omdat de doctrine in kwestie leidt tot een behoorlijk gebalanceerd en genuanceerd Godsbeeld.
[..]
Het ging over de context van de Bijbel en welke interpretatie van de Bijbel juist is. Wie in de Bijbel gelooft, gelooft eigenlijk per definitie ook in God. De aantoonbaarheid van het bestaan van God is een totaal andere discussie die ik graag bewaar voor een andere keerquote:
[..]
Waarom de behoefte aan een Godsbeeld zonder dat het bestaan van die God is aangetoond? Er worden altijd zoveel stappen overgeslagen om maar bij die doctrine uit te komen maar aan de basis is de godsbewering niet veel meer dan een aanname. Waarom is dat bij een godsbewering prima maar bij iets soortgelijks mythisch zoals bijvoorbeeld eenhoorns of feeën niet? Waar zit het verschil als er al een verschil is?
Haha, dat snap ik.quote:
[..]
Het ging over de context van de Bijbel en welke interpretatie van de Bijbel juist is. Wie in de Bijbel gelooft, gelooft eigenlijk per definitie ook in God. De aantoonbaarheid van het bestaan van God is een totaal andere discussie die ik graag bewaar voor een andere keer
Toch is het geloven in de bijbel onlosmakelijk verbonden aan het proces dat je gebruikt om te bepalen waar je in gelooft en waarin niet. Dat proces is waar ik op stuk loop. Het lijkt een totaal ander proces te zijn voor het wel of niet bestaan van een god dan dat voor het bestaan van eenhoorns en feeën en dergelijke en ik vraag me af waarom dat is. Al heel erg lang vraag ik daar naar op dit forum en ik heb nog nooit een bevredigend antwoord daarop gekregen. Waarom de ene god wel en de andere niet is ook een leuke, bijvoorbeeld. Is het puur de plek waar je geboren bent dat bepalend is voor welke god je voor waar aanneemt? Andere redenen daarvoor zijn maar moeilijk te verantwoorden.
Argumentum ad populum. Als je met elkaar iets gelooft krijg je vanzelf draagvlak.quote:
[..]
Haha, dat snap ik.
Toch is het geloven in de bijbel onlosmakelijk verbonden aan het proces dat je gebruikt om te bepalen waar je in gelooft en waarin niet. Dat proces is waar ik op stuk loop. Het lijkt een totaal ander proces te zijn voor het wel of niet bestaan van een god dan dat voor het bestaan van eenhoorns en feeën en dergelijke en ik vraag me af waarom dat is. Al heel erg lang vraag ik daar naar op dit forum en ik heb nog nooit een bevredigend antwoord daarop gekregen. Waarom de ene god wel en de andere niet is ook een leuke, bijvoorbeeld. Is het puur de plek waar je geboren bent dat bepalend is voor welke god je voor waar aanneemt? Andere redenen daarvoor zijn maar moeilijk te verantwoorden.
Tje, hoeveel mensen iets geloven zegt natuurlijk niks over de waarheid ervan. Maar dat weet je zelf ook.quote:
[..]
Argumentum ad populum. Als je met elkaar iets gelooft krijg je vanzelf draagvlak.
Daarom heet het ook drogreden.quote:
[..]
Tje, hoeveel mensen iets geloven zegt natuurlijk niks over de waarheid ervan. Maar dat weet je zelf ook.
Helaas passen gelovigen logische redenering nooit toe op hun eigen overtuigingen. Daarom is het ook zo moeilijk om een antwoord te krijgen op de vraag waarom ze iets geloven.quote:
Is wat Paulus zegt belangrijker dan wat Jezus zegt?quote:
Nogmaals: Hij die u de Geest verleent en onder u wonderen werkt, doet Hij dat omdat ge de wet onderhoudt of omdat ge luistert en gelooft?
Van Jezus natuurlijk. Maar daar weten we geen 1 uitspraak van.quote:
[..]
Is wat Paulus zegt belangrijker dan wat Jezus zegt?
En Paulus zeker niet.quote:
[..]
Van Jezus natuurlijk. Maar daar weten we geen 1 uitspraak van.
Deze man, he knows.
Wat een open houding zeg. Je had net zo goed niet kunnen reageren.quote:
Uitgezonden op 1 zie ik. Kan niet veel soeps zijn dan.
En ik zie wat onzin over de herrijzenis. Dat daar controversie over is blah blah. Onzin, Bijbel is duidelijk. Maar allen even door heen geskipt, niet gekeken.
Punten uit de uitzending wel gezien.quote:
[..]
Wat een open houding zeg. Je had net zo goed niet kunnen reageren.
Al genoeg niet Bijbelse onzin gezien. Dus ach.
Zullen best goede dingen in zitten hoor die wel Bijbels en wetenschappelijk zijn. Maar zeker die hele docu niet. En als het op 1 wordt uitgezonden, al helemaal geen vertrouwen in. Gezien de bepaalde banden met 'gelovige' tv stations.
Leuk die wel kloppende punten, maar jammer van die onzin die er in zit.
Wat is dit nou voor houding in een forum als dit. Hahaquote:
[..]
Punten uit de uitzending wel gezien.
Al genoeg niet Bijbelse onzin gezien. Dus ach.
Zullen best goede dingen in zitten hoor die wel Bijbels en wetenschappelijk zijn. Maar zeker die hele docu niet. En als het op 1 wordt uitgezonden, al helemaal geen vertrouwen in. Gezien de bepaalde banden met 'gelovige' tv stations.
Leuk die wel kloppende punten, maar jammer van die onzin die er in zit.
Och jezus (pun intended)... het moet allemaal Bijbels zijn.quote:
Punten uit de uitzending wel gezien.
Al genoeg niet Bijbelse onzin gezien. Dus ach.
Zullen best goede dingen in zitten hoor die wel Bijbels en wetenschappelijk zijn. Maar zeker die hele docu niet. En als het op 1 wordt uitgezonden, al helemaal geen vertrouwen in. Gezien de bepaalde banden met 'gelovige' tv stations.
Leuk die wel kloppende punten, maar jammer van die onzin die er in zit.
Zie hier iemand eens vastzitten aan Het Boek.Man, man, man, wat een waardeloze onderzoekshouding.
Op de Bijbel valt zo veel aan te merken.
quote:Op zaterdag 19 oktober 2019 23:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor houding in een forum als dit. Haha
Waarom dat nou weer? Als blijkt dat een bepaald aangedragen iets niet kloppend is, wat is dan het nut?
Gast dat is toch het hele punt -.-quote:
[..]
Och jezus (pun intended)... het moet allemaal Bijbels zijn.
Man, man, man, wat een waardeloze onderzoekshouding.
Op de Bijbel valt zo veel aan te merken.
Wat is de meerwaarde als je niet aan de Bijbel vasthoudt? Precies nul.
De Bijbel valt niets op aan te merken, en het meeste wat je over bv Jezus kunt leren komt uit de Bijbel. Er zijn maar een paar andere bronnen die over hem spreken.
Maar als zo'n programma dingen vertelt die iets met de Bijbel te maken moeten hebben maar Bijbels gewoon niet kloppen dan heb je er gewoon helemaal niets aan.
christelijke salafist gespotquote:
Gast dat is toch het hele punt -.-
Wat is de meerwaarde als je niet aan de Bijbel vasthoudt? Precies nul.
De Bijbel valt niets op aan te merken, en het meeste wat je over bv Jezus kunt leren komt uit de Bijbel. Er zijn maar een paar andere bronnen die over hem spreken.
Maar als zo'n programma dingen vertelt die iets met de Bijbel te maken moeten hebben maar Bijbels gewoon niet kloppen dan heb je er gewoon helemaal niets aan.
Als je als Christen de Bijbel niet aanhoudt dan is dat volkomen nutteloos.quote:
Dan ben je ook geen Christen.
Nou, leuk. Dan identificeer jij je lekker compleet met het etiket 'christen'. Gefeliciteerd meid.quote:
Als je als Christen de Bijbel niet aanhoudt dan is dat volkomen nutteloos.
Dan ben je ook geen Christen.
Hou jij je maar bezig met ongefundeerde dingen en identificeer je daar maar mee.quote:
[..]
Nou, leuk. Dan identificeer jij je lekker compleet met het etiket 'christen'. Gefeliciteerd meid.
Oké. Maar ik neem je iig niet meer serieus.quote:
Hou jij je maar bezig met ongefundeerde dingen en identificeer je daar maar mee.
quote:
De Bijbel valt niets op aan te merken,
En ik iemand die ongefundeerde dingen maar gewoon bekijkt en aan gaat moedigen dan wel?quote:
[..]
Oké. Maar ik neem je iig niet meer serieus.
En er niet tegen kan als iemand aan gaat geven dat het niet klopt.
Daarbij moet je als christen wel open staan voor nieuwe inzichten uit de bijbel.quote:
[..]
Als je als Christen de Bijbel niet aanhoudt dan is dat volkomen nutteloos.
Dan ben je ook geen Christen.
Niet dat je zomaar alles moet aan nemen wat een andere christen zegt.
Maar als je het kunt toetsen aan de bijbel en je hebt zelf ook zoiets van ja het staat er inderdaad, dan kun je je inzichten bijstellen.
Maar als iemand zus en zo zegt en dan van neem het maar van mij aan en als je het dan zelf niet onder zoekt ja dan kun je je zelf te dom af zijn soms.
Net zoiets als dat gezin van vorige week wat in Drenthe ontdekt is,
Volgens de bijbel is het niet de bedoeling om de eind tijd af te gaan zitten wachten in een schuilkelder onder het huis.
Dat slaat nergens op en staat ook nergens in de bijbel beschreven.
Het is als christen juist de bedoeling om Het Woord te verkondigen.
Verder moeten we wel rekening houden dat er eens een einde zal komen etc.
Maar dat is dus wat anders dan in een schuilkelder zitten.
Dat klopt. Onderzoeken van de Bijbel houdt nooit op.quote:
[..]
Daarbij moet je als christen wel open staan voor nieuwe inzichten uit de bijbel.
Niet dat je zomaar alles moet aan nemen wat een andere christen zegt.
Maar als je het kunt toetsen aan de bijbel en je hebt zelf ook zoiets van ja het staat er inderdaad, dan kun je je inzichten bijstellen.
Maar als iemand zus en zo zegt en dan van neem het maar van mij aan en als je het dan zelf niet onder zoekt ja dan kun je je zelf te dom af zijn soms.
Blijf open staan, ook voor wetenschappelijk inzicht daarin.
Maar het Christelijke geloof moet 100% gefundeerd zijn op de Bijbel.
Kan je dat anders toetsen, dan moet je het aanpassen.
En toch verkondigt praktisch niemand het Woordquote:Net zoiets als dat gezin van vorige week wat in Drenthe ontdekt is,
Volgens de bijbel is het niet de bedoeling om de eind tijd af te gaan zitten wachten in een schuilkelder onder het huis.
Dat slaat nergens op en staat ook nergens in de bijbel beschreven.
Het is als christen juist de bedoeling om Het Woord te verkondigen.
Verder moeten we wel rekening houden dat er eens een einde zal komen etc.
Maar dat is dus wat anders dan in een schuilkelder zitten.
Maar 1 religie doet het volledig en 1 halfbakken (Mormonen).
Ook wordt 1 Petrus 3:15 vaak vergeten. Er wordt bijna nooit kritisch naar de eigen overtuigingen gekeken. De overtuiging van het eigen gelijk en het warme wollige gevoel van saamhorigheid dat daarbij komt is meestal genoeg om zelfreflectie te voorkomen. Mensen vragen zich niet af waarom ze iets geloven en of dat wel gerechtvaardigd is.quote:
[..]
Dat klopt. Onderzoeken van de Bijbel houdt nooit op.
Blijf open staan, ook voor wetenschappelijk inzicht daarin.
Maar het Christelijke geloof moet 100% gefundeerd zijn op de Bijbel.
Kan je dat anders toetsen, dan moet je het aanpassen.
[..]
En toch verkondigt praktisch niemand het Woord
Maar 1 religie doet het volledig en 1 halfbakken (Mormonen).
Wie/ wat bedoel je met 1 religie doet het volledig?quote:
[..]
Dat klopt. Onderzoeken van de Bijbel houdt nooit op.
Blijf open staan, ook voor wetenschappelijk inzicht daarin.
Maar het Christelijke geloof moet 100% gefundeerd zijn op de Bijbel.
Kan je dat anders toetsen, dan moet je het aanpassen.
[..]
En toch verkondigt praktisch niemand het Woord
Maar 1 religie doet het volledig en 1 halfbakken (Mormonen).
Wat bedoel je met die andere doet het halfbakken (mormonen)?
Wil je beweren dat hun verhaal aardig klopt?
Ik heb geen idee wat er allemaal waar is van het boek van mormon, maar zoals ik het een beetje lees heeft het eigenlijk alleen met amerika te maken en hoe Jezus daar onder andere geweest zou zijn en dat daar wat platen ooit zouden zijn begraven.
Het is volgens mij iets wat eigenlijk totaal geen toegevoegde waarde heeft voor het christelijk geloof. laatstaan dat er überhaupt iets van God's Woord in staat omdat iets is gegraveerd op een paar gouden platen en die ergens in de buurt van het huidige new york zouden zijn begraven.
Het lijkt klein beetje op mohamed die de koran van uit de hemel zou hebben ontvangen.
Of Mozes die hetzelfde overkwam.quote:
[..]
Wie/ wat bedoel je met 1 religie doet het volledig?
Wat bedoel je met die andere doet het halfbakken (mormonen)?
Wil je beweren dat hun verhaal aardig klopt?
Ik heb geen idee wat er allemaal waar is van het boek van mormon, maar zoals ik het een beetje lees heeft het eigenlijk alleen met amerika te maken en hoe Jezus daar onder andere geweest zou zijn en dat daar wat platen ooit zouden zijn begraven.
Het is volgens mij iets wat eigenlijk totaal geen toegevoegde waarde heeft voor het christelijk geloof. laatstaan dat er überhaupt iets van God's Woord in staat omdat iets is gegraveerd op een paar gouden platen en die ergens in de buurt van het huidige new york zouden zijn begraven.
Het lijkt klein beetje op mohamed die de koran van uit de hemel zou hebben ontvangen.
Dat waren alleen de 2 stenen tafelen.quote:
[..]
Of Mozes die hetzelfde overkwam.
Daarnaast is de bijbel een door God's Geest geïnspireerd boek.
zodat er geen fouten in de grond tekst zouden komen.
Zoals openbaring ook, God vertelde aan Johannes wat hij bekend mocht maken.
Er staat dus precies genoeg in van wat mij moeten / mogen weten en wat wij aan kunnen om te weten.
Daarnaast als je dan een beeld van God denkt te hebben gemaakt, zul je altijd bedrogen uit komen, omdat God niet in een bepaald kader te vatten valt.
of die oude man met lange baard die 2 stenen met 10geboden kreeg boven op een bergquote:
[..]
Het lijkt klein beetje op mohamed die de koran van uit de hemel zou hebben ontvangen.
SPOILERiemand was me voor. En nu komt sjoemie met een cirkel redenatie
En voor Joseph Smith waren het gouden platen. Same difference.quote:
[..]
Dat waren alleen de 2 stenen tafelen.
Daarnaast is de bijbel een door God's Geest geïnspireerd boek.
zodat er geen fouten in de grond tekst zouden komen.
Zoals openbaring ook, God vertelde aan Johannes wat hij bekend mocht maken.
Er staat dus precies genoeg in van wat mij moeten / mogen weten en wat wij aan kunnen om te weten.
Daarnaast als je dan een beeld van God denkt te hebben gemaakt, zul je altijd bedrogen uit komen, omdat God niet in een bepaald kader te vatten valt.
En ik moet er toch even iets over kwijt. Geen fouten in de bijbel? Als er geen fouten in staan en het goddelijk geïnspireerd is, waarom moest Jezus een nieuw convenant komen brengen? Waarom heeft de bijbel zo'n immorele houding tov slavernij? Waarom staan er aantoonbaar onjuiste dingen in zoals een Zon die voor een dag stilstaat in de lucht, een wereldwijde vloed, een creatiemythe die van geen kant klopt en ga zo maar door?
Dat geldt op vrijwel alle fronten, niet alleen voor religies.quote:
[..]
Ook wordt 1 Petrus 3:15 vaak vergeten. Er wordt bijna nooit kritisch naar de eigen overtuigingen gekeken. De overtuiging van het eigen gelijk en het warme wollige gevoel van saamhorigheid dat daarbij komt is meestal genoeg om zelfreflectie te voorkomen. Mensen vragen zich niet af waarom ze iets geloven en of dat wel gerechtvaardigd is.
Dat is natuurlijk geen reden om 1 Petrus 3:15 niet serieus te nemen.quote:Op maandag 21 oktober 2019 19:41 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat geldt op vrijwel alle fronten, niet alleen voor religies.
En wat doet de bijbel?quote:
Daarnaast als je dan een beeld van God denkt te hebben gemaakt, zul je altijd bedrogen uit komen, omdat God niet in een bepaald kader te vatten valt.
Juistem, een beeld van god maken en in een kader plaatsen.
Consistent verhaal weer, Sjoemie.
Deze uitspraak vat jouw vermeende god in een bepaald kader, anders.quote:
[..]
Daarnaast als je dan een beeld van God denkt te hebben gemaakt, zul je altijd bedrogen uit komen, omdat God niet in een bepaald kader te vatten valt.
Het is wel waar wat hij zegt.quote:
[..]
Deze uitspraak vat jouw vermeende god in een bepaald kader, anders.
Voor veel religies klopt dat wel.quote:
[..]
Ook wordt 1 Petrus 3:15 vaak vergeten. Er wordt bijna nooit kritisch naar de eigen overtuigingen gekeken. De overtuiging van het eigen gelijk en het warme wollige gevoel van saamhorigheid dat daarbij komt is meestal genoeg om zelfreflectie te voorkomen. Mensen vragen zich niet af waarom ze iets geloven en of dat wel gerechtvaardigd is.
Spreek veel die iets hebben van: Oh ik kom zondag braaf in de kerk en dat is prima hoor!
Of van ach ik leef prima hoor.
Je weet nooit genoeg, kunt altijd van anderen leren.
Je hebt het over het Woord van God prediken.quote:
[..]
Wie/ wat bedoel je met 1 religie doet het volledig?
Wat bedoel je met die andere doet het halfbakken (mormonen)?
Wil je beweren dat hun verhaal aardig klopt?
Nou er is maar 1 stroming die bekend staat daarom en echt volledig doet.
En de Mormonen zitten er echt naast, maar ze prediken in elk geval soort van.
Nee daar klopt ook niets van hoor dat boek.quote:Ik heb geen idee wat er allemaal waar is van het boek van mormon, maar zoals ik het een beetje lees heeft het eigenlijk alleen met amerika te maken en hoe Jezus daar onder andere geweest zou zijn en dat daar wat platen ooit zouden zijn begraven.
Het is volgens mij iets wat eigenlijk totaal geen toegevoegde waarde heeft voor het christelijk geloof. laatstaan dat er überhaupt iets van God's Woord in staat omdat iets is gegraveerd op een paar gouden platen en die ergens in de buurt van het huidige new york zouden zijn begraven.
Het lijkt klein beetje op mohamed die de koran van uit de hemel zou hebben ontvangen.
Ja, of Paulus die zijn openbaringen en visioenen van Jezus krijgt zonder hem ooit als historisch persoon te hebben ontmoet.quote:
Het lijkt klein beetje op mohamed die de koran van uit de hemel zou hebben ontvangen.
In de Bijbel staan idd geen fouten.quote:
En ik moet er toch even iets over kwijt. Geen fouten in de bijbel? Als er geen fouten in staan en het goddelijk geïnspireerd is, waarom moest Jezus een nieuw convenant komen brengen? Waarom heeft de bijbel zo'n immorele houding tov slavernij? Waarom staan er aantoonbaar onjuiste dingen in zoals een Zon die voor een dag stilstaat in de lucht, een wereldwijde vloed, een creatiemythe die van geen kant klopt en ga zo maar door?
Staat na al die jaren nog altijd gwn overeind.
Wrm Jezus een nieuw convenant moest brengen? Wat is daar tegenstrijdig aan? Zegt niets over het fout zijn van de oudd wet? Door offer Jezus kwam er alleen een nieuwe verhouding.
Er is geen immorele houding tov slavernij?
Er staan geen onjuistheden in?
Zon staat stil voor een dag, so?
Wereldwijde vloed is nergens tegenstrijdig mee hoor?
Kijk bv maar eens naar hoeveelheid water dat er is. Daar is al genoeg onderzoek naar gedaan.
Creatiemythe? Hoezo? Evolutiemythe bedoel je. Er is nergens een onjuistheid te vinden in dat hoeveel miljard jaar geleden God alles schiep.
Fouten is een groot woord. Het is hoe mensen het in die tijd zagen.quote:
[..]
In de Bijbel staan idd geen fouten.
Staat na al die jaren nog altijd gwn overeind.
Wrm Jezus een nieuw convenant moest brengen? Wat is daar tegenstrijdig aan? Zegt niets over het fout zijn van de oudd wet? Door offer Jezus kwam er alleen een nieuwe verhouding.
Er is geen immorele houding tov slavernij?
Er staan geen onjuistheden in?
Zon staat stil voor een dag, so?
Wereldwijde vloed is nergens tegenstrijdig mee hoor?
Kijk bv maar eens naar hoeveelheid water dat er is. Daar is al genoeg onderzoek naar gedaan.
Creatiemythe? Hoezo? Evolutiemythe bedoel je. Er is nergens een onjuistheid te vinden in dat hoeveel miljard jaar geleden God alles schiep.
Sla maar eens voor de gein een sterrenkundeboek open uit de 19e eeuw (ik heb ze hier in mijn bibliotheek), je zult er van staan te kijken hoe ze toen over de sterrenhemel en objecten dachten.
Kun je het ze kwalijk nemen? Natuurlijk niet.
Kun je het ons nu kwalijk nemen om dat geschrevene nu letterlijk over te nemen? (open vraag)
Wat ze toen dachten over sterrenkunde bv was gwn fout natuurlijk.quote:
[..]
Fouten is een groot woord. Het is hoe mensen het in die tijd zagen.
Sla maar eens voor de gein een sterrenkundeboek open uit de 19e eeuw (ik heb ze hier in mijn bibliotheek), je zult er van staan te kijken hoe ze toen over de sterrenhemel en objecten dachten.
Kun je het ze kwalijk nemen? Natuurlijk niet.
Kun je het ons nu kwalijk nemen om dat geschrevene nu letterlijk over te nemen? (open vraag)
Niet kwalijk te nemen natuurlijk.
Wij kijken nu bv anders naar slavernij. Maar als je kijkt hoeveel regelingen de Bijbel kent voor een "slaaf".
Dan zal iemand die toen leefde veel werknemers van nu er erger aan toe vinden zijn gok ik zo.
Gast, je begint zo'n filmpje al te kijken met 10-0 achterstand aan vooroordelen. Wat een zelfreflectief vermogen heb je toch. Heel zwak talentje ben je.quote:
En ik iemand die ongefundeerde dingen maar gewoon bekijkt en aan gaat moedigen dan wel?
En er niet tegen kan als iemand aan gaat geven dat het niet klopt.
Dat denk ik ook. Maar in de bijbel staat ook "degene die weet zal zwaarder geoordeeld worden"quote:
[..]
Wat ze toen dachten over sterrenkunde bv was gwn fout natuurlijk.
Niet kwalijk te nemen natuurlijk.
Wij kijken nu bv anders naar slavernij. Maar als je kijkt hoeveel regelingen de Bijbel kent voor een "slaaf".
Dan zal iemand die toen leefde veel werknemers van nu er erger aan toe vinden zijn gok ik zo.
Degene die weet hoe de waarheid in elkaar steekt en niet daarnaar handelt zal veel zwaarder gewogen geworden.
Ik geloof niet in een God als rechter, wel in de gemeenschap van zielen. Je ziet het al in de maatschappij.
Ik heb op internet teksten gezien uit Nederland, uit de 17e eeuw, waaruit duidelijk bleek dat men wist dat Afrikanen mensen als ons waren en dat slavernij duidelijk fout was. Ze wisten het.
Over wat er toen in de Bijbels tijd aan gedachtengoed heerste, daar heb ik totaal geen idee van natuurlijk, maar het is wel duidelijk dat er een schuld rust op Nederland uit de "Gouden eeuw".
Maar goed on-topic, dit is geen geschiedenistopic.
Die kaders verschillen nogal op verschillende Bijbelse plekken.quote:
[..]
En wat doet de bijbel?
Juistem, een beeld van god maken en in een kader plaatsen.
Consistent verhaal weer, Sjoemie.
En daarmee werd slavernij door de christelijke slavendrijvers verdedigd. God beveelt het immers aan?quote:
Maar als je kijkt hoeveel regelingen de Bijbel kent voor een "slaaf".
Goed argument man...
Vanzelfsprekend. Geloof is puur egoïsme en slechts zelfdienend. Ieder verzint zijn eigen kader om er zoveel mogelijk profijt van te krijgen. Als het zo uitkomt is het waar "want het staat in de bijbel" maar diezelfde bron wordt genegeerd op het moment dat het even niet zo goed uitkomt.quote:
Ja hoor, al die apostelen wilden zoveel mogelijk profiteren. Vandaar dat ze afstand deden van hun bezittingen, met gevaar voor eigen leven de wereld over reisden om te prediken, om de haverklap opgesloten en vervolgd werden en in de meeste gevallen uiteindelijk vermoord. Wat egoïstisch van ze.quote:
[..]
Geloof is puur egoïsme en slechts zelfdienend. Ieder verzint zijn eigen kader om er zoveel mogelijk profijt van te krijgen.
Niets, behalve geluk, vrijheid en vrede.quote:
Is dit topic trouwens specifiek bedoeld voor die Abrahamitische shit-religies? Want dan heb ik hier eigenlijk ook geen zak te zoeken bedenk ik me.
*Om hun "eigen" normen en waarden op te dringen en macht te krijgen over het volk. Daarnaast had ik het over christenen in het algemeen, de vermeende apostelen zijn hoogstens de celebrities onder de christenen. Zoals zij hun verzonnen god gebruikten om hun zin te krijgen worden zij nu ook gebruikt door moderne gelovigen.quote:
[..]
Ja hoor, al die apostelen wilden zoveel mogelijk profiteren. Vandaar dat ze afstand deden van hun bezittingen, met gevaar voor eigen leven de wereld over reisden om te prediken, om de haverklap opgesloten en vervolgd werden en in de meeste gevallen uiteindelijk vermoord. Wat egoïstisch van ze.
Dat zij door hun koppigheid uiteindelijk de dood vonden is hun probleem en geschiedkundig ook niet bepaald zeldzaam. Hoeveel andersdenkenden hebben wel niet het leven gelaten omdat zij toevallig niet in die nieuwgevonden religie/god geloofden? In tegenstelling tot veel van de oorspronkelijke goden was de christelijke god niet bepaald tolerant ten opzichte van zijn medegoden.
Jacobus en waarschijnlijk ook Petrus zijn Israël nooit uitgeweest en in Jeruzalem geëxecuteerd. Als je het "over de hele wereld over reizen" hebt bedoel je dus Paulus?quote:
[..]
Ja hoor, al die apostelen wilden zoveel mogelijk profiteren. Vandaar dat ze afstand deden van hun bezittingen, met gevaar voor eigen leven de wereld over reisden om te prediken, om de haverklap opgesloten en vervolgd werden en in de meeste gevallen uiteindelijk vermoord.
Het als martelaar sterven werd wellicht als een ideaal beschouwd. Zie je vandaag de dag nog steeds.quote:Wat egoïstisch van ze.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 22-10-2019 14:58:58 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 22-10-2019 14:51:42 ]
1. Omdat er na de zondeval een "kloof" is ontastaan tussen God en de mens.quote:
[..]
En voor Joseph Smith waren het gouden platen. Same difference.
En ik moet er toch even iets over kwijt. Geen fouten in de bijbel? Als er geen fouten in staan en het goddelijk geïnspireerd is, 1. waarom moest Jezus een nieuw convenant komen brengen?
2. Waarom heeft de bijbel zo'n immorele houding tov slavernij?
3. Waarom staan er aantoonbaar onjuiste dingen in zoals een Zon die voor een dag stilstaat in de lucht, een wereldwijde vloed, een creatiemythe die van geen kant klopt en ga zo maar door?
adam en evan leefden in eerste instantie zonder zonde en in harmonie met God.
Ze liepen zelfs poedel naakt door het paradijs zonder dat zij zich schaamden.
En konden ook vrij met God spreken.
na de zondeval ontstond pas de schaamte en andere zaken.
Ze merkten dat ze naakt waren en schaamden zich er ineens voor.
En door die zonde verscholen ze zich voor God dat ze dus een zonde begaan hebben.
Dat moest hersteld worden en dat kon alleen door een perfect zonde loos mensen offer.
En dat is dus allemaal al voorzien in het oude testament, God wist al dat dat nodig was.
Dus door het hele oude testament zijn er al verwijzingen naar Jezus.
Door Jezus is er als het ware een brug gekomen over de kloof waardoor wij weer bij God kunnen komen en ieder mens vrijelijk met God kan praten.
En ook dat gelovigen wonderen kunnen doen, kijk maar naar de discipelen die genezingswonderen verrichten.
Daarvoor moest de duivel/ dood worden overwonnen.
2. Wat bedoel je precies met immorele houding tov slavernij.
Voor ons in deze tijd sowieso is slavernij inderdaad verkeerd.
maar je moet je betreffende de teksten in de bijbel over die tijd afvragen of God het ook toen afkeurde en dat is denk ik altijd wel het geval geweest.
Maar dan heb je nog de overtuiging van de mensheid zelf
God keurt slavernij af.
Maar de mensen zelf hadden niet die morele overtuiging.
Die overtuiging kwam pas veel later dat men ging denken dat slavernij niet goed was.
Dat betreft dus van uit het menselijke oogpunt.
Leviticus 25 bijvoorbeeld gaat meer over de verlossing vanuit eventuele slavernij, dus het vrij kopen er van. En dan nog moet je ook kijken naar hoe het volk Israël met eventuele slaven om moesten gaan en hoe er bijvoorbeeld in Egypte met slaven werd om gegaan ik denk dat je daar grote verschillen in ziet.
Dat kun je al wel lezen hoe farao met het volk Israël om ging toen zij nog slaaf waren in dat land.
Ze werden met de harde hand geslagen.
3. Hoezo aantoonbare onjuistheden?
betreft de zondvloed: er zijn meerdere volken/ stammen over de wereld die allemaal een beschrijving hebben van een grote vloed die over de aarde https://nl.wikipedia.org/wiki/Zondvloed
Dus al die volken zitten er allemaal naast met hun zondvloed verhaal?
Toch komen ze overeen met elkaar.
Betreft het stil staan van de zon, zelfs de nasa heeft bewezen dat er op de 1 of andere manier een dag mist in het bestaan van het heelal. http://www.mesora.org/SunStoodStill2.htm
http://www.btronline.nl/B(...)ssieIDcode=oikrlarxz
Kortom de NASA heeft het 1 en ander bevestigd wat er in de bijbel beschreven staat.
dus de bijbel en wetenschap vullen elkaar ook wel eens aan.
Dan een wedervraag: Waarom was er in de 18e of 19e eeuw zoveel slavernij?
Terwijl men eigenlijk wel wist en of kon weten dat het mens onterend was?
Dus men kan God misschien wel zogenaamd zaken verwijten, maar waarom heeft men dan zelf niet het goede voorbeeld gegeven?
Haha, dat is hoe het bij de meeste mensen werkt inderdaad.quote:
[..]
Vanzelfsprekend. Geloof is puur egoïsme en slechts zelfdienend. Ieder verzint zijn eigen kader om er zoveel mogelijk profijt van te krijgen. Als het zo uitkomt is het waar "want het staat in de bijbel" maar diezelfde bron wordt genegeerd op het moment dat het even niet zo goed uitkomt.
Adam en Eva waren geen mensen menquote:
1. Omdat er na de zondeval een "kloof" is ontastaan tussen God en de mens.
adam en evan leefden in eerste instantie zonder zonde en in harmonie met God.
quote:Op dinsdag 22 oktober 2019 15:22 schreef Mijk het volgende:
[..]
Haha, dat is hoe het bij de meeste mensen werkt inderdaad.
[..]
Adam en Eva waren geen mensen men
Ah, dus de oude wetten zijn niet verkeerd? Wetten die de doodstraf eisen voor overspel, werken op zondag of trouwen als niet-maagd? Wetten die vrouwen opleggen hun mond te houden en te luisteren naar mannen?quote:
[..]
In de Bijbel staan idd geen fouten.
Staat na al die jaren nog altijd gwn overeind.
Wrm Jezus een nieuw convenant moest brengen? Wat is daar tegenstrijdig aan? Zegt niets over het fout zijn van de oudd wet? Door offer Jezus kwam er alleen een nieuwe verhouding.
Er is geen immorele houding tov slavernij?
Er staan geen onjuistheden in?
Zon staat stil voor een dag, so?
Wereldwijde vloed is nergens tegenstrijdig mee hoor?
Kijk bv maar eens naar hoeveelheid water dat er is. Daar is al genoeg onderzoek naar gedaan.
Creatiemythe? Hoezo? Evolutiemythe bedoel je. Er is nergens een onjuistheid te vinden in dat hoeveel miljard jaar geleden God alles schiep.
Er is niks immoreels aan wetten waarin gezegd wordt dat als je je slaaf genadeloos en straffeloos mag slaan zo lang hij maar niet doodgaat in een dag of twee omdat hij je eigendom is?
Je zegt 'er staan geen onjuistheden in' en letterlijk in de volgende zin zeg je dat het niet uitmaakt dat er in staat dat de Zon een dag stilstond in de lucht. Wut? Dat is al een onjuistheid. Een wereldwijde vloed is een tweede. De Exodus een derde. We zouden bewijzen moeten zien van zulke gebeurtenissen en we zien alleen maar bewijzen voor het tegendeel. 'De hoeveelheid water die er is' op Aarde is niet genoeg en al het onderzoek dat ernaar gedaan is wijst er op dat er geen wereldwijde zondvloed is geweest.
Ja, creatiemythe. De Aarde ontstond niet eerder dan de Zon. Dat is fout. Net zoals het licht ook niet eerder kwam dan de sterren. De sterren zijn niet kleine lichtjes aan de hemel. Er is geen bewijs voor een schepper die het hele universum heeft gemaakt, laat staan dat hij die voor ons gemaakt zou hebben. Voor evolutie is dan weer wel bergen en bergen aan bewijs. Ik noem altijd ringsoorten als leuk en simpel voorbeeld. Ga maar eens lezen.
Ringsoort
Maar wacht even, wil je zeggen dat je gelooft dat de Aarde 10.000 jaar oud is ipv 4,54 miljard jaar?
Wat jij gelooft is de cloak, het verhaal zoals het in de bijbel staat.quote:
Ja en wat wil je daar mee zeggen?quote:Op dinsdag 22 oktober 2019 15:29 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wat jij gelooft is de cloak, het verhaal zoals het in de bijbel staat.
Ik snap niet echt wat je met je andere tekst bedoelt.
Dat dat verhaal volgens mij niet waar is, en enkel symboliek.quote:
[..]
Ja en wat wil je daar mee zeggen?
Ik snap niet echt wat je met je andere tekst bedoelt.
1. Mensenoffers zijn barbaars en plaatsvervangende straf is niet een ding.quote:
[..]
1. Omdat er na de zondeval een "kloof" is ontastaan tussen God en de mens.
adam en evan leefden in eerste instantie zonder zonde en in harmonie met God.
Ze liepen zelfs poedel naakt door het paradijs zonder dat zij zich schaamden.
En konden ook vrij met God spreken.
na de zondeval ontstond pas de schaamte en andere zaken.
Ze merkten dat ze naakt waren en schaamden zich er ineens voor.
En door die zonde verscholen ze zich voor God dat ze dus een zonde begaan hebben.
Dat moest hersteld worden en dat kon alleen door een perfect zonde loos mensen offer.
En dat is dus allemaal al voorzien in het oude testament, God wist al dat dat nodig was.
Dus door het hele oude testament zijn er al verwijzingen naar Jezus.
Door Jezus is er als het ware een brug gekomen over de kloof waardoor wij weer bij God kunnen komen en ieder mens vrijelijk met God kan praten.
En ook dat gelovigen wonderen kunnen doen, kijk maar naar de discipelen die genezingswonderen verrichten.
Daarvoor moest de duivel/ dood worden overwonnen.
2. Wat bedoel je precies met immorele houding tov slavernij.
Voor ons in deze tijd sowieso is slavernij inderdaad verkeerd.
maar je moet je betreffende de teksten in de bijbel over die tijd afvragen of God het ook toen afkeurde en dat is denk ik altijd wel het geval geweest.
Maar dan heb je nog de overtuiging van de mensheid zelf
God keurt slavernij af.
Maar de mensen zelf hadden niet die morele overtuiging.
Die overtuiging kwam pas veel later dat men ging denken dat slavernij niet goed was.
Dat betreft dus van uit het menselijke oogpunt.
Leviticus 25 bijvoorbeeld gaat meer over de verlossing vanuit eventuele slavernij, dus het vrij kopen er van. En dan nog moet je ook kijken naar hoe het volk Israël met eventuele slaven om moesten gaan en hoe er bijvoorbeeld in Egypte met slaven werd om gegaan ik denk dat je daar grote verschillen in ziet.
Dat kun je al wel lezen hoe farao met het volk Israël om ging toen zij nog slaaf waren in dat land.
Ze werden met de harde hand geslagen.
3. Hoezo aantoonbare onjuistheden?
betreft de zondvloed: er zijn meerdere volken/ stammen over de wereld die allemaal een beschrijving hebben van een grote vloed die over de aarde https://nl.wikipedia.org/wiki/Zondvloed
Dus al die volken zitten er allemaal naast met hun zondvloed verhaal?
Toch komen ze overeen met elkaar.
Betreft het stil staan van de zon, zelfs de nasa heeft bewezen dat er op de 1 of andere manier een dag mist in het bestaan van het heelal. http://www.mesora.org/SunStoodStill2.htm
http://www.btronline.nl/B(...)ssieIDcode=oikrlarxz
Kortom de NASA heeft het 1 en ander bevestigd wat er in de bijbel beschreven staat.
dus de bijbel en wetenschap vullen elkaar ook wel eens aan.
Dan een wedervraag: Waarom was er in de 18e of 19e eeuw zoveel slavernij?
Terwijl men eigenlijk wel wist en of kon weten dat het mens onterend was?
Dus men kan God misschien wel zogenaamd zaken verwijten, maar waarom heeft men dan zelf niet het goede voorbeeld gegeven?
2. Als een god slavernij afkeurt, maar hij kan dat niet opleggen aan zijn creatie, wat voor slappe god is het dan? Dan nog dit:
Exodus 21
20 Wanneer ook iemand zijn dienstknecht of zijn dienstmaagd met een stok slaat, dat hij onder zijn hand sterft, die zal zekerlijk gewroken worden.
21 Zo hij nochtans een dag of twee dagen overeind blijft, zo zal hij niet gewroken worden; want hij is zijn geld.
Met harde hand (of stok) slaan was niet uniek aan Egyptenaren.
3. Ik had het over een wereldwijde vloed. Die is er simpelweg nooit geweest. Er gingen zoveel vloedverhalen rond in die tijd. De vloed in de Epos van Gilgamesj lijkt nog het meest op de zondvloed en komt uit Mesopotamië, een gebied dat heel grillige en vernietigende overstromingen kende. Hij werd alleen wel 600 tot 700 jaar eerder geschreven dan Exodus. Toeval of plagiaat?
Wat betreft Jozua, de Zon en NASA, je zult toch met iets meer aan moeten komen dan twee blogjes van apologetisten die beweren dat ze gelijk hebben. Heb je een bron van NASA zelf daarover?
Wat klets je nu weer. God beveelt zelf aan om slaven te nemen uit overwonnen volkeren.!quote:
God het ook toen afkeurde en dat is denk ik altijd wel het geval geweest.
![SEX - The Secret Gate To Eden [Full Film]](https://i.ytimg.com/vi/2jRUBzyFzbU/0.jpg)
Dit is best een interessante video voor 1 ieder die geinteresseerd is in dergelijke materie
https://ncse.ngo/sun-stan(...)-biblical-chronologyquote:
[..]
Betreft het stil staan van de zon, zelfs de nasa heeft bewezen dat er op de 1 of andere manier een dag mist in het bestaan van het heelal. http://www.mesora.org/SunStoodStill2.htm
http://www.btronline.nl/B(...)ssieIDcode=oikrlarxz
Kortom de NASA heeft het 1 en ander bevestigd wat er in de bijbel beschreven staat.
dus de bijbel en wetenschap vullen elkaar ook wel eens aan.
Graag even linkje naar waar nasa die conclusie trekt.
Linkjes naar Fabels zonder enig bewijs hebben 0 wetenschappelijke waarde.
Nu zal ik je dat niet vragen als het om de bijbel gaat. Maar als je wetenschappelijk bewijs aan draagt dan natuurlijk ook boter bij de vis.
De apostelen interesseerde het niet of ze machtig waren in deze wereld. Als dat zo was hadden ze Jezus niet gevolgd, die macht in deze wereld altijd categorisch afwees. Het ging om het volbrengen van de wil van God, en dat gaat het als het goed is nog steeds.quote:
[..]
*Om hun "eigen" normen en waarden op te dringen en macht te krijgen over het volk. Daarnaast had ik het over christenen in het algemeen, de vermeende apostelen zijn hoogstens de celebrities onder de christenen. Zoals zij hun verzonnen god gebruikten om hun zin te krijgen worden zij nu ook gebruikt door moderne gelovigen.
Dat zij door hun koppigheid uiteindelijk de dood vonden is hun probleem en geschiedkundig ook niet bepaald zeldzaam. Hoeveel andersdenkenden hebben wel niet het leven gelaten omdat zij toevallig niet in die nieuwgevonden religie/god geloofden? In tegenstelling tot veel van de oorspronkelijke goden was de christelijke god niet bepaald tolerant ten opzichte van zijn medegoden.
Er zijn zeker wel machtswellustige christenen geweest in de geschiedenis, maar die hebben niet gehandeld conform het voorbeeld van Jezus en de eerste apostelen.
Vooral Paulus ja, over hem is natuurlijk het meest bekend aangezien zoveel van zijn werken het tot de canon van de Bijbel hebben geschopt. Maar andere apostelen wachtte inderdaad een vergelijkbaar lot.quote:
[..]
Jacobus en waarschijnlijk ook Petrus zijn Israël nooit uitgeweest en in Jeruzalem geëxecuteerd. Als je het "over de hele wereld over reizen" hebt bedoel je dus Paulus?
Beetje vreemd als je je realiseert dat Jezus Petrus noemt als rots waarop hij zijn gemeente bouwt. Van Petrus is na Handelingen 12 niets meer vernomen. En zijn gemeente is uiteengeslagen in of rond 70 na Chr. Paulus, en met name zijn zienswijze, blijkt uiteindelijk de basis te vormen voor het christendom.quote:
Vooral Paulus ja, over hem is natuurlijk het meest bekend aangezien zoveel van zijn werken het tot de canon van de Bijbel hebben geschopt. Maar andere apostelen wachtte inderdaad een vergelijkbaar lot.
Dat is dus het hele punt. Jezus z'n boodschap was eigenlijk niet meer dan "heb je naasten lief". De apostelen en de bijbel verzonnen daar vervolgens allerlei dingen bij die wel degelijk te maken hebben macht vergaren of invloed uitoefenen. Jezus' vermeende nobele intenties staan daar verder los van.quote:
[..]
De apostelen interesseerde het niet of ze machtig waren in deze wereld. Als dat zo was hadden ze Jezus niet gevolgd, die macht in deze wereld altijd categorisch afwees.
Augustus (toevallig ook god, en eentje waar een stuk meer bewijs voor bestaat) was trouwens hetzelfde. Die wees macht ook categorisch af. Toch was hij tijdens zijn latere leven de machtigste man/god op aarde. Zeggen dat je geen macht ambieert maakt dat niet automatisch zo.
De wil van de christelijke god is is nogal onderhevig aan verandering en verschilt per persoon die je het vraagt.quote:Het ging om het volbrengen van de wil van God, en dat gaat het als het goed is nog steeds.
No true scotsman.quote:Er zijn zeker wel machtswellustige christenen geweest in de geschiedenis, maar die hebben niet gehandeld conform het voorbeeld van Jezus en de eerste apostelen.
Ah!quote:
Niets, behalve geluk, vrijheid en vrede.
Lol, vooroordeel of niet.quote:
[..]
Gast, je begint zo'n filmpje al te kijken met 10-0 achterstand aan vooroordelen. Wat een zelfreflectief vermogen heb je toch. Heel zwak talentje ben je.
De inhoud van het filmpje is gewoon niet kloppend.
Ahum vooroordelen.quote:
Is dit topic trouwens specifiek bedoeld voor die Abrahamitische shit-religies? Want dan heb ik hier eigenlijk ook geen zak te zoeken bedenk ik me.
Nee hoor. Waren ook geen slavendrijvers. Slaven waren in die tijd gewoon werknemers.quote:
[..]
En daarmee werd slavernij door de christelijke slavendrijvers verdedigd. God beveelt het immers aan?
Goed argument man...
God is uiteindelijk wel een Rechter. Zal op den duur ook moeten.quote:
[..]
Dat denk ik ook. Maar in de bijbel staat ook "degene die weet zal zwaarder geoordeeld worden"
Degene die weet hoe de waarheid in elkaar steekt en niet daarnaar handelt zal veel zwaarder gewogen geworden.
Ik geloof niet in een God als rechter, wel in de gemeenschap van zielen. Je ziet het al in de maatschappij.
Maar is niet waar het om draait natuurlijk.
Valt ook onder geloof toch?quote:Ze wisten het.
Over wat er toen in de Bijbels tijd aan gedachtengoed heerste, daar heb ik totaal geen idee van natuurlijk, maar het is wel duidelijk dat er een schuld rust op Nederland uit de "Gouden eeuw".
Maar goed on-topic, dit is geen geschiedenistopic.
De Bijbel kent veel richtlijnen hoe om te gaan met slaven. Goed voor ze te moeten zorgen.
Het waren gewoon werknemers, niet zo zeer slaven als wij dat zien.
Niet fout als dat ze herschreven moesten worden omdat ze niet correct waren.quote:
[..]
Ah, dus de oude wetten zijn niet verkeerd? Wetten die de doodstraf eisen voor overspel, werken op zondag of trouwen als niet-maagd? Wetten die vrouwen opleggen hun mond te houden en te luisteren naar mannen?
Maar niet meer passend voor de nieuwe Christelijke wet die kwam.
Geen van je noemt is onjuist.quote:Je zegt 'er staan geen onjuistheden in' en letterlijk in de volgende zin zeg je dat het niet uitmaakt dat er in staat dat de Zon een dag stilstond in de lucht. Wut? Dat is al een onjuistheid. Een wereldwijde vloed is een tweede. De Exodus een derde. We zouden bewijzen moeten zien van zulke gebeurtenissen en we zien alleen maar bewijzen voor het tegendeel. 'De hoeveelheid water die er is' op Aarde is niet genoeg en al het onderzoek dat ernaar gedaan is wijst er op dat er geen wereldwijde zondvloed is geweest.
Een wereldwijde vloed is niets onmogelijks aan. Veel wijst daar bv op. Zeker hoeveelheid water wat er is. Want wat voor onzin jij ook wil zeggen, dat water is er. En gezien de opbouw van de aarde vroeger moest dat water ergens geweest zijn.
Exodus is niets onmogelijks aan.
Dat er geen foto van gemaakt is is wat anders dan dat het dan onmogelijk is.
Evolutiemythe is veel erger dan dat.quote:Ja, creatiemythe. De Aarde ontstond niet eerder dan de Zon. Dat is fout. Net zoals het licht ook niet eerder kwam dan de sterren. De sterren zijn niet kleine lichtjes aan de hemel. Er is geen bewijs voor een schepper die het hele universum heeft gemaakt, laat staan dat hij die voor ons gemaakt zou hebben. Voor evolutie is dan weer wel bergen en bergen aan bewijs. Ik noem altijd ringsoorten als leuk en simpel voorbeeld. Ga maar eens lezen.
Maar wacht even, wil je zeggen dat je gelooft dat de Aarde 10.000 jaar oud is ipv 4,54 miljard jaar?
Hemel en aarde schepping worden gelijktijdig genoemd.
De sterren zijn wel kleine lichtjes aan de hemel. Heb je wel eens in de nacht omhoog gekeken?
Zijn het voor de mens wel, zegt toch niets over wat een ster is. Daar zegt de Bijbel niets over.
Voor evolutie is 0,0 bewijs. Dus wat voor onzin heb jij nou? Als jij bewijs daarvoor kunt aanleveren aan de wetenschap dan win jij een nobelprijs en zorg je ervoor dat alle geloven niet meer bestaan.
Nee ik zeg net dat de Bijbel leert dat het veel ouder is?
Als je bewijs onder je neus krijgt en jij alleen maar 'nietes!quote:
[..]
Niet fout als dat ze herschreven moesten worden omdat ze niet correct waren.
Maar niet meer passend voor de nieuwe Christelijke wet die kwam.
[..]
Geen van je noemt is onjuist.
Een wereldwijde vloed is niets onmogelijks aan. Veel wijst daar bv op. Zeker hoeveelheid water wat er is. Want wat voor onzin jij ook wil zeggen, dat water is er. En gezien de opbouw van de aarde vroeger moest dat water ergens geweest zijn.
Exodus is niets onmogelijks aan.
Dat er geen foto van gemaakt is is wat anders dan dat het dan onmogelijk is.
[..]
Evolutiemythe is veel erger dan dat.
Hemel en aarde schepping worden gelijktijdig genoemd.
De sterren zijn wel kleine lichtjes aan de hemel. Heb je wel eens in de nacht omhoog gekeken?
Zijn het voor de mens wel, zegt toch niets over wat een ster is. Daar zegt de Bijbel niets over.
Voor evolutie is 0,0 bewijs. Dus wat voor onzin heb jij nou? Als jij bewijs daarvoor kunt aanleveren aan de wetenschap dan win jij een nobelprijs en zorg je ervoor dat alle geloven niet meer bestaan.
Nee ik zeg net dat de Bijbel leert dat het veel ouder is?
' als tegenargument hebt, kan ik je niet verder helpen. 
Ben je nou aan het trollen?quote:
[..]
Niet fout als dat ze herschreven moesten worden omdat ze niet correct waren.
Maar niet meer passend voor de nieuwe Christelijke wet die kwam.
[..]
Geen van je noemt is onjuist.
Een wereldwijde vloed is niets onmogelijks aan. Veel wijst daar bv op. Zeker hoeveelheid water wat er is. Want wat voor onzin jij ook wil zeggen, dat water is er. En gezien de opbouw van de aarde vroeger moest dat water ergens geweest zijn.
Exodus is niets onmogelijks aan.
Dat er geen foto van gemaakt is is wat anders dan dat het dan onmogelijk is.
[..]
Evolutiemythe is veel erger dan dat.
Hemel en aarde schepping worden gelijktijdig genoemd.
De sterren zijn wel kleine lichtjes aan de hemel. Heb je wel eens in de nacht omhoog gekeken?
Zijn het voor de mens wel, zegt toch niets over wat een ster is. Daar zegt de Bijbel niets over.
Voor evolutie is 0,0 bewijs. Dus wat voor onzin heb jij nou? Als jij bewijs daarvoor kunt aanleveren aan de wetenschap dan win jij een nobelprijs en zorg je ervoor dat alle geloven niet meer bestaan.
Nee ik zeg net dat de Bijbel leert dat het veel ouder is?
Als er een wereldwijde overstroming was geweest dan hadden we dat in de grond moeten kunnen terugzien. Echter, er is geen enkele indicatie (behalve dat gekke boekje van die ongeschoolde geitenherders die niet wisten waar de zon 's nachts heen ging) dat zoiets ooit op wereldwijde schaal heeft plaatsgevonden.
Wellicht dat er ergens een kleine vallei onder water is komen te staan en dat "Noah" zijn 2 geiten op een vlot heeft gezet. Maar meer dan dat is gewoon onzin.
En evolutie een mythe noemen
Er is zo gigantisch veel bewijs voor evolutie dat de enige conclusie die uit jouw verhaal te trekken is, is dat jij je nog nooit voor de wereld om je heen geïnteresseerd hebt.
Kan best wezen maar daarbij is de enorme slavenellende van later niet ongedaan gemaakt. Integendeel. Gemiste kans en levensgrote misser van de "door God geïnspireerde Bijbel".quote:
Nee hoor. Waren ook geen slavendrijvers. Slaven waren in die tijd gewoon werknemers.
[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 23-10-2019 22:12:57 ]
Kijk, dit legt jouw idiote beeld van de evolutietheorie bloot. Er zijn zat geloven die prima met de theorie samengaan, inclusief christelijke denominaties. Jij bent degene die het krampachtig, en bovendien als een kleuter, ontkent. Daar hoef je alle andere gelovigen niet in te betrekken.quote:
Voor evolutie is 0,0 bewijs. Dus wat voor onzin heb jij nou? Als jij bewijs daarvoor kunt aanleveren aan de wetenschap dan win jij een nobelprijs en zorg je ervoor dat alle geloven niet meer bestaan.
Je doet je username weer eer aan.
Die je niet hoefde te betalen, die voor eeuwig je eigendom waren (tenzij ze joods zijn, dan moet je een truc toepassen) en die compleet verrot mocht slaan en in mocht snijden etc, zolang ze 2 dagen later nog een hartslag hadden.quote:
Nee hoor. Waren ook geen slavendrijvers. Slaven waren in die tijd gewoon werknemers.
Help me herinneren dat ik niet voor jou ga werken.
Maar toch moeten we blijven getuigen en bidden opdat hun ogen eens open zullen gaan.quote:
Sjoemie je blijft het proberen maar heeft gewoon geen nut, want er zitten 6 mensen hier die nooit gaan geloven wat je ze ook verteld of laat zien.....de duivel verblind hun nog steeds voor de waarheid en dat gaat niemand hier openen want moeten ze zelf gaan inzien. Ze hebben overal een weerwoord op en lijsten klaar staan van websites die ook verblind zijn. Dus de blinde die de blinde leidt.....en de bijbel zegt ook dat als mensen het niet willen horen je verder moet gaan.
Maar gelukkig weet ik ook dat ik God niet hoef te verdedigen hier.
God heeft ons feitelijk niet nodig, Maar toch wil hij graag dat wij van hem Houden en wat er allemaal in het oude testament staat en gebeurd is dat is allemaal aan God, van waarom hij dat uiteindelijk op die manier heeft gedaan.
Hij is niet voor niets YHWH: IK BEN die IK BEN, of IK zal ZIJN DIE IK ZIJN zal.
Het is voor ons inderdaad onbegrijpelijk het hoe en waarom.
Maar dat zijn zaken die totaal niks van doen hebben met je eigen geloof.
God zal een ieder vragen wat die met zijn Zoon heeft gedaan, heb je hem geloofd en aangenomen of niet.
en dan heeft het geen zin om te zeggen, ja maar u heeft dit en dat gedaan etc.
Daar heb je niks aan, het gaat er dan om Of Jezus je redder is.
Dus als je eigen relatie met Jezus er al niet is, mag je ook niet gaan wijzen naar anderen etc.
Aan mensen die zeggen, ik, ik, ik, etc heeft God niks.
Zou je eens willen bidden om de woorden te ontvangen die ons allen hier gaan overtuigen?quote:
Sjoemie je blijft het proberen maar heeft gewoon geen nut, want er zitten 6 mensen hier die nooit gaan geloven wat je ze ook verteld of laat zien.....de duivel verblind hun nog steeds voor de waarheid en dat gaat niemand hier openen want moeten ze zelf gaan inzien. Ze hebben overal een weerwoord op en lijsten klaar staan van websites die ook verblind zijn. Dus de blinde die de blinde leidt.....en de bijbel zegt ook dat als mensen het niet willen horen je verder moet gaan.
Lijkt me een van jou uit bezien onzelfzuchtig verzoek aan een oppermachtig wezen met vergelijkbare belangen.
quote:
In de Bijbel staan idd geen fouten.
De bijbel is geschreven door mensen. Dat is al de garantie dat er 'fouten' in staan. En onwaarheden. En sprookjes. En leugens.
Ze hebben vooral veel simpele vragen die niet beantwoord worden of waar een kul-antwoord op komt.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 29-10-2019 08:46:26 ]
quote:
Sjoemie je blijft het proberen maar heeft gewoon geen nut, want er zitten 6 mensen hier die nooit gaan geloven wat je ze ook verteld of laat zien.....de duivel verblind hun nog steeds voor de waarheid en dat gaat niemand hier openen want moeten ze zelf gaan inzien. Ze hebben overal een weerwoord op en lijsten klaar staan van websites die ook verblind zijn. Dus de blinde die de blinde leidt.....en de bijbel zegt ook dat als mensen het niet willen horen je verder moet gaan.
Wat we niet mogen vergeten is waarom we zouden willen dat iemand in Jezus gaat geloven. Als het alleen maar gaat om een leven na de dood, dan zullen mensen niet zo snel overtuigd raken, zeker omdat ze vaak toch al hun vraagtekens zetten bij het feit dat er überhaupt een leven na de dood is. Bovendien is het nogal matig om alleen maar te gaan geloven omdat je graag naar de hemel wil. Een beetje alsof je vriendjes met iemand wordt alleen omdat je graag naar zijn feestje gaat.quote:
[..]
Maar toch moeten we blijven getuigen en bidden opdat hun ogen eens open zullen gaan.
Maar gelukkig weet ik ook dat ik God niet hoef te verdedigen hier.
God heeft ons feitelijk niet nodig, Maar toch wil hij graag dat wij van hem Houden en wat er allemaal in het oude testament staat en gebeurd is dat is allemaal aan God, van waarom hij dat uiteindelijk op die manier heeft gedaan.
Hij is niet voor niets YHWH: IK BEN die IK BEN, of IK zal ZIJN DIE IK ZIJN zal.
Het is voor ons inderdaad onbegrijpelijk het hoe en waarom.
Maar dat zijn zaken die totaal niks van doen hebben met je eigen geloof.
God zal een ieder vragen wat die met zijn Zoon heeft gedaan, heb je hem geloofd en aangenomen of niet.
en dan heeft het geen zin om te zeggen, ja maar u heeft dit en dat gedaan etc.
Daar heb je niks aan, het gaat er dan om Of Jezus je redder is.
Dus als je eigen relatie met Jezus er al niet is, mag je ook niet gaan wijzen naar anderen etc.
Aan mensen die zeggen, ik, ik, ik, etc heeft God niks.
Ik denk dat we er verstandig aan doen te laten zien dat het ook in dit leven al helpt om in Jezus te geloven. Dat het je maakt tot een rechtschapener mens - niet perfect, maar wel langzaam herstellende van die neiging tot zonde. Wellicht herkent men ooit de boom aan de vruchten
Als verschillende gelovigen heel verschillend antwoorden op een bepaalde vraag, dan was het blijkbaar niet zo'n simpele vraag als het lijktquote:
[..]
Ze hebben vooral veel simpele vragen die niet beantwoord worden of waar een kul-antwoord op komt.
Heb je een concreet voorbeeld? Als je doelt op dat voorbeeld van slavernij, daar had ik laatst nog een discussie over in een ander topic, zou ik even moeten zoeken.
De Bijbel spreekt zich zelf nogal eens tegen. Zomaar een voorbeeldje:quote:
[..]
Als verschillende gelovigen heel verschillend antwoorden op een bepaalde vraag, dan was het blijkbaar niet zo'n simpele vraag als het lijkt
Heb je een concreet voorbeeld?
Is er maar één God of zijn er meerder goden? In Genesis wordt een meervoudsvorm (elohiem) gebruikt en ook verder in het OT wordt verwezen naar andere goden. Zoals in het boek Job of in de psalmen, waar God de grootste onder de goden wordt genoemd.
Er is volgens de Bijbel maar één God (hoofdletter G) en er zijn meerdere goden (kleine letter g). Het is uiteindelijk een definitiekwestie; als je de Bijbel leest zal opvallen dat deze verwijzingen naar 'goden' alleen voorkomen in het OT. Dit is omdat allerlei wezens of andere zaken die als god beschouwd werden - mensen, engelen/demonen, maar ook door mensen ontworpen beelden e.d. - uiteindelijk niet de echte God bleken te zijn, en in het NT dan ook geen 'god' meer genoemd worden. God is namelijk de enige God onder de goden. Is dat enigszins te volgen?quote:
[..]
De Bijbel spreekt zich zelf nogal eens tegen. Zomaar een voorbeeldje:
Is er maar één God of zijn er meerder goden? In Genesis wordt een meervoudsvorm (elohiem) gebruikt en ook verder in het OT wordt verwezen naar andere goden. Zoals in het boek Job of in de psalmen, waar God de grootste onder de goden wordt genoemd.
De meervoudsvorm in Genesis kun je op twee manieren opvatten, en geen van beide heeft iets te maken met andere goden. Vaak wordt het gezien als een soort 'pluralis majestatis', maar dat is eigenlijk geen helemaal sluitende verklaring omdat deze meervoudsvorm niet erg gebruikelijk is in het Hebreeuws. Logischer is het m.i. om 'Elohim' hier op te vatten als 'de drie personen die samen God vormen', dus de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
(Ik denk dat dit een vraag is waarover de meeste christenen het redelijk eens zullen zijn, maar zo niet, dan laat ik me graag aanvullen
)Dat is verre van logisch; dat begrip kom je verder niet in het OT of waar dan ook in het jodendom tegen. Ook kent het Hebreeuws geen hoofdletters, dus je kunt niet onderscheid maken tussen goden en Goden.quote:
Logischer is het m.i. om 'Elohim' hier op te vatten als 'de drie personen die samen God vormen', dus de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Het godsbeeld in het OT is polytheïstisch, waarbij 1 god overheerst.
Wat het meervoud Elohim aanduidt is verder niet helemaal duidelijk; er zijn redelijk wat Hebreeuwse woorden met een vast meervoud, zoals de woorden voor water, gezicht, hemel, Jerusazalem, Egypte etc. Of die woorden altijd een meervoudig oorsprong hebben is lastig te traceren.
Grappig hoe vaak jij jezelf in 1 post tegenspreekt.quote:
[..]
Maar toch moeten we blijven getuigen en bidden opdat hun ogen eens open zullen gaan...[...]
God heeft ons feitelijk niet nodig,
Hm, dat is een goed punt. Had ik niet aan gedacht eerlijk gezegd. Toch is dit wel de algemene christelijke uitleg van het verschil tussen de ene God en de meerdere goden, die je in de meeste vertalingen zal tegenkomen.quote:
[..]
Ook kent het Hebreeuws geen hoofdletters, dus je kunt niet onderscheid maken tussen goden en Goden.
Daar had ik wel aan gedacht, maar ik wilde dat argument niet maken omdat je ook het enkelvoud 'El' wel terugziet in de Bijbel hier en daar.quote:Wat het meervoud Elohim aanduidt is verder niet helemaal duidelijk; er zijn redelijk wat Hebreeuwse woorden met een vast meervoud, zoals de woorden voor water, gezicht, hemel, Jerusazalem, Egypte etc. Of die woorden altijd een meervoudig oorsprong hebben is lastig te traceren.
Jezus wist, macht is vergif, voedsel voor het ego en therefore een gevaar voor dat wat hij Kingdom of Heaven noemde.quote:
Als dat zo was hadden ze Jezus niet gevolgd, die macht in deze wereld altijd categorisch afwees.
Hebreeuws kent geen hoofdletters. Dat is gewoon een christelijle invullingquote:
[..]
Er is volgens de Bijbel maar één God (hoofdletter G) en er zijn meerdere goden (kleine letter g).
Dank voor je uitleg maar zover was ik zelf ook al. God erkent ook het bestaan van andere goden: gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht houden. Als ze niet bestonden zou hij er ook niet voor waarschuwen.quote:Het is uiteindelijk een definitiekwestie; als je de Bijbel leest zal opvallen dat deze verwijzingen naar 'goden' alleen voorkomen in het OT. Dit is omdat allerlei wezens of andere zaken die als god beschouwd werden - mensen, engelen/demonen, maar ook door mensen ontworpen beelden e.d. - uiteindelijk niet de echte God bleken te zijn, en in het NT dan ook geen 'god' meer genoemd worden. God is namelijk de enige God onder de goden. Is dat enigszins te volgen?
De meervoudsvorm in Genesis kun je op twee manieren opvatten, en geen van beide heeft iets te maken met andere goden. Vaak wordt het gezien als een soort 'pluralis majestatis', maar dat is eigenlijk geen helemaal sluitende verklaring omdat deze meervoudsvorm niet erg gebruikelijk is in het Hebreeuws.
Baäl betekent overigens: Heer.
Er is maar één god of God is dus al geen houdbare kaart.
Dat lijkt me onzin. Genesis stamt uit een veel oudere periode dan de drie-eenheid die pas in de derde eeuw is uitgevonden.quote:Logischer is het m.i. om 'Elohim' hier op te vatten als 'de drie personen die samen God vormen', dus de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 29-10-2019 12:58:08 ]
Kon je toch maar eens de transcedente werkelijkheid lezen die ligt besloten achter de letterlijke versie.quote:
[..]
Maar toch moeten we blijven getuigen en bidden opdat hun ogen eens open zullen gaan.
Maar gelukkig weet ik ook dat ik God niet hoef te verdedigen hier.
God heeft ons feitelijk niet nodig, Maar toch wil hij graag dat wij van hem Houden en wat er allemaal in het oude testament staat en gebeurd is dat is allemaal aan God, van waarom hij dat uiteindelijk op die manier heeft gedaan.
Hij is niet voor niets YHWH: IK BEN die IK BEN, of IK zal ZIJN DIE IK ZIJN zal.
Het is voor ons inderdaad onbegrijpelijk het hoe en waarom.
Ook hier; kon je toch maar eens voorbij de letterlijke tekst lezen en de werkelijkheid aanschouwen zoals die is, je zou God nog veel beter waarderen dan je nu reeds zegt te doen.quote:Maar dat zijn zaken die totaal niks van doen hebben met je eigen geloof.
God zal een ieder vragen wat die met zijn Zoon heeft gedaan, heb je hem geloofd en aangenomen of niet.
en dan heeft het geen zin om te zeggen, ja maar u heeft dit en dat gedaan etc.
Daar heb je niks aan, het gaat er dan om Of Jezus je redder is.
Dus als je eigen relatie met Jezus er al niet is, mag je ook niet gaan wijzen naar anderen etc.
Aan mensen die zeggen, ik, ik, ik, etc heeft God niks.
Overigens, klein maar niet onbelangrijk detail: je wordt niet gered door Jezus aan te nemen als je redder doch Christus.
Haha, 100% ja.quote:Op dinsdag 29 oktober 2019 13:22 schreef Jappie het volgende:
[..]
Kon je toch maar eens de transcedente werkelijkheid lezen die ligt besloten achter de letterlijke versie.
[..]
Ook hier; kon je toch maar eens voorbij de letterlijke tekst lezen en de werkelijkheid aanschouwen zoals die is, je zou God nog veel beter waarderen dan je nu reeds zegt te doen.
Overigens, klein maar niet onbelangrijk detail: je wordt niet gered door Jezus aan te nemen als je redder doch Christus.
Persoonlijk vind ik die 'kijk-mij-eens-verlicht-zijn' posts heel wat vervelender dan de rechtlijnige posts van hardcore atheïsten of de radicale JG's e.d. Bij de laatste twee categorieën kun je tenminste nog inhoudelijk op de argumenten ingaan.quote:
[..]
Kon je toch maar eens de transcedente werkelijkheid lezen die ligt besloten achter de letterlijke versie.
[..]
Ook hier; kon je toch maar eens voorbij de letterlijke tekst lezen en de werkelijkheid aanschouwen zoals die is, je zou God nog veel beter waarderen dan je nu reeds zegt te doen.
Jezus ís de Christus.quote:Overigens, klein maar niet onbelangrijk detail: je wordt niet gered door Jezus aan te nemen als je redder doch Christus.
De centrale these is simpelweg: maar één God heeft het heelal geschapen, en maar één God dient aanbeden te worden. Dat zullen joden en christenen en zelfs veel andere gelovigen het altijd met elkaar eens zijn. Of je die andere entiteiten dan omschrijft als goden met een kleine letter g of als iets heel anders doet er dan niet eens zoveel toe, maar ze zullen omschreven zijn als goden omdat ze door andere volkeren werden aanbeden alsof het de ene schepper-God is.quote:
[..]
Hebreeuws kent geen hoofdletters. Dat is gewoon een christelijle invulling
[..]
Dank voor je uitleg maar zover was ik zelf ook al. God erkent ook het bestaan van andere goden: gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht houden. Als ze niet bestonden zou hij er ook niet voor waarschuwen.
Baäl betekent overigens: Heer.
Er is maar één god of God is dus al geen houdbare kaart.
[..]
Dat lijkt me onzin. Genesis stamt uit een veel oudere periode dan de drie-eenheid die pas in de derde eeuw is uitgevonden.
Uiteindelijk is de naam JHWH een bevestiging van dit monotheïstische idee. IK BEN (DIE IK BEN), de anderen zijn dat dus niet.
Waarom dan, omdat je dan lekker discussie kunt "winnen" en alles? Dat is volgens mij het enige wat telt als ik dit topic volg, daadwerkelijk stilstaan bij elkaars verhaal is er niet bij. Het is lezen om te reageren, niet lezen om te begrijpen. Daarom post ik ook niet zo heel vaak, maar is het wel amusant om te volgen zo nu en dan.quote:
[..]
Persoonlijk vind ik die 'kijk-mij-eens-verlicht-zijn' posts heel wat vervelender dan de rechtlijnige posts van hardcore atheïsten of de radicale JG's e.d. Bij de laatste twee categorieën kun je tenminste nog inhoudelijk op de argumenten ingaan.
[..]
Jezus ís de Christus.
Ik zit hier niet om je te bevestigen in jouw geloof doch om een poging te doen je de werkelijkheid te laten zien waarover verhaald wordt in de bijbel. Of je die werkelijkheid ook wil ervaren/aannemen is verder aan jou.quote:
[..]
Persoonlijk vind ik die 'kijk-mij-eens-verlicht-zijn' posts heel wat vervelender dan de rechtlijnige posts van hardcore atheïsten of de radicale JG's e.d. Bij de laatste twee categorieën kun je tenminste nog inhoudelijk op de argumenten ingaan.
Je kunt overigens prima inhoudelijk ingaan op de argumenten welke ik met enige regelmaat post waarom ik overtuigd ben van de waarachtigheid van het geloof en hoe eea m.i. in elkaar past.
Ik voer mijn onderschrift en signature niet voor niets, ik voel een zekere drang tot bekeren daar ik ervan overtuigd ben hoe waardevol en werkelijk het sprookje feitelijk is. Enerzijds is het voor mijn persoonlijke verlichting niet van belang of ik mensen bekeer of niet maar tegelijkertijd is het door die innerlijk gevoelde drang kennelijk wel het pad welke ik bewandel.
De gedachte achter dit statement geeft het verschil weer tussen jouw en mijn overtuiging.quote:Jezus ís de Christus.
Ik denk dat het me vooral irriteert omdat het zo hypocriet is. Altijd dat gehamer op het 'overwinnen van het ego', terwijl van die verlichte geesten altijd heel erg prat gaan op hun eigen verlichting. Over ego gesproken.quote:Op dinsdag 29 oktober 2019 15:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Waarom dan, omdat je dan lekker discussie kunt "winnen" en alles? Dat is volgens mij het enige wat telt als ik dit topic volg, daadwerkelijk stilstaan bij elkaars verhaal is er niet bij. Het is lezen om te reageren, niet lezen om te begrijpen. Daarom post ik ook niet zo heel vaak, maar is het wel amusant om te volgen zo nu en dan.
De discussie hoef ik niet te winnen verder, anders had ik een paar posts geleden ook niet toegegeven dat ik een nuance van de Hebreeuwse taal over het hoofd had gezien. Alleen ik vind een discussie inhoudelijk nu eenmaal een stuk waardevoller als ze argumenten bevat in plaats van alleen maar 'ik doorzie alles en jullie zullen het toch nooit begrijpen'. Wat, toegegeven, sommige christenen trouwens ook in mindere mate doen (ikzelf hopelijk niet, corrigeer me anders onmiddellijk).
Nou iemand die zegt dat hij verlicht is, is toch wel een beetje t spoor bijster. Het is met name een term om voor anderen een bepaalde toestand te kunnen aanduiden van iemands geestelijke gesteldheid, maar nooit voor iemand om dit te beweren, daar het gelijk een ego-empowering iets is om dat te zeggen, inderdaad. Een beetje als "spiritual supremacy"quote:
[..]
Ik denk dat het me vooral irriteert omdat het zo hypocriet is. Altijd dat gehamer op het 'overwinnen van het ego', terwijl van die verlichte geesten altijd heel erg prat gaan op hun eigen verlichting. Over ego gesproken.
Ja maar ik heb ook nog niemand zien zeggen; "jullie zullen het toch nooit begrijpen", met een houding als wat ik in die eerdere post zei ligt dat niet voor de hand nee. Maar ongeacht dat, is het nog steeds waar wat in Jappie's post staat.quote:De discussie hoef ik niet te winnen verder, anders had ik een paar posts geleden ook niet toegegeven dat ik een nuance van de Hebreeuwse taal over het hoofd had gezien. Alleen ik vind een discussie inhoudelijk nu eenmaal een stuk waardevoller als ze argumenten bevat in plaats van alleen maar 'ik doorzie alles en jullie zullen het toch nooit begrijpen'. Wat, toegegeven, sommige christenen trouwens ook in mindere mate doen (ikzelf hopelijk niet, corrigeer me anders onmiddellijk).
Oh ik neem de werkelijkheid uit de Bijbel aan, en ik ervaar deze ook regelmatig. Er zit voldoende mystiek en spiritualiteit in de geloofsbeleving van het christendom.quote:
[..]
Ik zit hier niet om je te bevestigen in jouw geloof doch om een poging te doen je de werkelijkheid te laten zien waarover verhaald wordt in de bijbel. Of je die werkelijkheid ook wil ervaren/aannemen is verder aan jou.
Je kunt overigens prima inhoudelijk ingaan op de argumenten welke ik met enige regelmaat post waarom ik overtuigd ben van de waarachtigheid van het geloof en hoe eea m.i. in elkaar past.
Ik voer mijn onderschrift en signature niet voor niets, ik voel een zekere drang tot bekeren daar ik ervan overtuigd ben hoe waardevol en werkelijk het sprookje feitelijk is. Enerzijds is het voor mijn persoonlijke verlichting niet van belang of ik mensen bekeer of niet maar tegelijkertijd is het door die innerlijk gevoelde drang kennelijk wel het pad welke ik bewandel.
[..]
Alleen ben ik wel erg voorzichtig met mensen die beweren 'te kennen wat de Bijbel écht leert', waar ze dan helemaal op eigen houtje achter zijn gekomen. Ik heb net iets teveel sektes gezien om daar al teveel waarde aan te kunnen hechten.
De formulering 'Kon je toch maar eens' van Jappie impliceert wel een houding van die aard...quote:
Ja maar ik heb ook nog niemand zien zeggen; "jullie zullen het toch nooit begrijpen", met een houding als wat ik in die eerdere post zei ligt dat niet voor de hand nee. Maar ongeacht dat, is het nog steeds waar wat in Jappie's post staat.
Als je mijn post icon er ook bij had meegenomen zou je hebben kunnen zien dat het mij daadwerkelijk aan het hart gaat dat iemand die zijn geloof zo te vuur en te paard verdedigt nooit de waarheid achter zijn eigen beweringen zal proeven. Daar zit wat mij betreft iig niets hooghartigs bij.quote:
[..]
De formulering 'Kon je toch maar eens' van Jappie impliceert wel een houding van die aard...
Maar zelfs als dat waar is, hoe kun je zo zeker weten dat diegene nooit de waarheid zal proeven of misschien zelfs al geproefd heeft? Waarom is iemand met een traditioneler Godsbeeld in jouw ogen per definitie spiritueel blind, en is jouw spirituele beleving daar superieur aan?quote:
[..]
Als je mijn post icon er ook bij had meegenomen zou je hebben kunnen zien dat het mij daadwerkelijk aan het hart gaat dat iemand die zijn geloof zo te vuur en te paard verdedigt nooit de waarheid achter zijn eigen beweringen zal proeven. Daar zit wat mij betreft iig niets hooghartigs bij.
Misschien, maar het is duidelijk dat Christenen (of religie anderzijds) zeer lastig van iets afstappen wat vrijwel letterlijk met de paplepel is ingegoten of anderzijds heel stevig geindoctrineerd zijn. Dus misschien is zijn opmerking in die richting, maar geheel onbegrjipelijk is het niet. Ik denk ook dat hij meer meent wat hij zegt dan dat het een "sneer" is richting de Christen.quote:
[..]
De formulering 'Kon je toch maar eens' van Jappie impliceert wel een houding van die aard...
Atheisten zijn een ander verhaal, die kun je vaak nog iets voorleggen waar ze echt over nadenken. Wat veel gebeurt is dat ze snel al weer terug keren in hun schulp met allerlei argumenten dat het niet zo zou kunnen zijn of whatever, maar ze denken er nog over na. Bij religieuzen is dat een bijna ondoordringbaar pantser, want je zult nooit in twijfel trekken wat er in de kerk gezegd wordt.
Dat is een behoorlijk verschil.
Edit; je moet ook begrijpen dat het heel lastig is om iets te kunnen benoemen zonder dat dat eeen superieuriteits idee geeft. Het is lastig om een staat uit te leggen die iemand anders niet kent , laat staan weet/gelooft dat het bestaat, en dan uitleggen zonder dat idee te wekken. Dan kun je het ook bijna niet benoemen. Het is ook niet te benoemen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 29-10-2019 15:52:39 ]
Jouw probleem toch dat je de waarheid niet wil zien/geloven en dus ga verder met je leven ipv hier rond te hangen wat nogal nutteloos is.quote:
[..]
Ze hebben vooral veel simpele vragen die niet beantwoord worden of waar een kul-antwoord op komt.
Wellicht het makkelijkst uit te drukken middels Matteus 6:24. "Je kunt niet God en de Mammon dienen"quote:
[..]
Maar zelfs als dat waar is, hoe kun je zo zeker weten dat diegene nooit de waarheid zal proeven of misschien zelfs al geproefd heeft? Waarom is iemand met een traditioneler Godsbeeld in jouw ogen per definitie spiritueel blind, en is jouw spirituele beleving daar superieur aan?
Deze tekst wordt doorgaans op zijn platst uitgelegd in de betekenis van materieel gewin vs morele overtuiging of iets van gelijke strekking maar de overtuiging die ik ben toegedaan is dat het hier daadwerkelijk je visie op het bestaan zelf betreft. Een materieel bestaan als lichaam met een geest vs het geestelijk bestaan als "ziel" met een lichaam als vervoersmiddel in het materiele aspect van het zijn.
Het is ook niet zo dat die persoon de waarheid nooit zal ervaren, ik ben er eigenlijk zelfs van overtuigd dat uiteindelijk iedereen de waarheid zal ervaren maar het is schrijnend dat op dit moment de overtuiging van de traditioneel gelovige zelf juist hetgene is wat in de weg zit om de werkelijkheid conform Christus te ervaren.
Goed verwoord ja, dit is ook waarom Boeddha zei; ELKE leer dient in twijfel te worden getrokken, ook die van mij. Omdat tekstuele labels geplakt worden op iets waar geen label op kan, het kan dus enkel verwijzing zijn naar.quote:
Het is ook niet zo dat die persoon de waarheid nooit zal ervaren, ik ben er eigenlijk zelfs van overtuigd dat uiteindelijk iedereen de waarheid zal ervaren maar het is schrijnend dat op dit moment de overtuiging van de traditioneel gelovige zelf juist hetgene is wat in de weg zit om de werkelijkheid conform Christus te ervaren.
Een leer die zegt dat dat de enige juiste leer is, is dan ook direct een red flag. Dan komt onderdrukking in het spel.
Omdat je niet wil geloven dat God uit 3 personen bestaat dus 1 God meerdere personen. Jezus, de Heilige Geest en God de vader is dezelfde God. Dus probleem opgelost tenzij het er niet in gaat.quote:
[..]
De Bijbel spreekt zich zelf nogal eens tegen. Zomaar een voorbeeldje:
Is er maar één God of zijn er meerder goden? In Genesis wordt een meervoudsvorm (elohiem) gebruikt en ook verder in het OT wordt verwezen naar andere goden. Zoals in het boek Job of in de psalmen, waar God de grootste onder de goden wordt genoemd.
Ja lekker makkelijk om dat te roepen als je met je mond vol tanden staat.quote:
[..]
Jouw probleem toch dat je de waarheid niet wil zien/geloven en dus ga verder met je leven ipv hier rond te hangen wat nogal nutteloos is.
En voor de duizendste keer: geloven is geen keuze. Je kunt niet bepalen wat je gelooft.
Ik begrijp niet zo goed waar de vreemde assumptie vandaan komt dat religie vrijwel altijd met de paplepel is ingegoten. Ik ken genoeg gevallen waar dat niet zo is, waaronder bij mezelf.quote:
[..]
Misschien, maar het is duidelijk dat Christenen (of religie anderzijds) zeer lastig van iets afstappen wat vrijwel letterlijk met de paplepel is ingegoten of anderzijds heel stevig geindoctrineerd zijn. Dus misschien is zijn opmerking in die richting, maar geheel onbegrjipelijk is het niet.
Zou goed kunnen, sorry voor het misverstand danquote:
Ik herken wel een beetje wat je zegt. Naar mijn idee is het juist belangrijk om in twijfel te trekken wat je gelooft - als het waar is, zal het de twijfel doorstaan. Daarom vind ik argumentatie ook zo belangrijk, omdat het helpt om die twijfel vorm te geven. Ik heb echt weleens getwijfeld aan God, maar altijd gebeurde er iets waardoor de twijfels weer werden weggenomen, al kwamen er wel momenten dat ik mijn Godsbeeld of mijn theologie bij moest stellen. Daar word je een volwassen gelovige van.quote:Atheisten zijn een ander verhaal, die kun je vaak nog iets voorleggen waar ze echt over nadenken. Wat veel gebeurt is dat ze snel al weer terug keren in hun schulp met allerlei argumenten dat het niet zo zou kunnen zijn of whatever, maar ze denken er nog over na. Bij religieuzen is dat een bijna ondoordringbaar pantser, want je zult nooit in twijfel trekken wat er in de kerk gezegd wordt.
Dat is een behoorlijk verschil.
Geen zorgen, dat begrijp ik precies! Zo is het ook met de Heilige Geest. Vrijwel onmogelijk om uit te leggen wie dat nu is en welke rol die speelt binnen de drie-eenheid. Toch ervaar ik Zijn aanwezigheid in mijn leven en helpt Hij me met alle aspecten ervan. Dat sterkt me weer in het geloof.quote:Edit; je moet ook begrijpen dat het heel lastig is om iets te kunnen benoemen zonder dat dat eeen superieuriteits idee geeft. Het is lastig om een staat uit te leggen die iemand anders niet kent , laat staan weet/gelooft dat het bestaat, en dan uitleggen zonder dat idee te wekken. Dan kun je het ook bijna niet benoemen. Het is ook niet te benoemen.
Die drie worden zeer zeker niet bedoeld.quote:
[..]
Omdat je niet wil geloven dat God uit 3 personen bestaat dus 1 God meerdere personen. Jezus, de Heilige Geest en God de vader is dezelfde God. Dus probleem opgelost tenzij het er niet in gaat.
Lees het boek Job waar een vergadering der goden wordt genoemd. Je denkt toch niet dat God daar met zichzelf (in 3 personen) vergadert?
Of de psalmen, waar God de grootste onder goden wordt genoemd.
Tsja, dat is inderdaad de gnostische denkwijze. Het idee dat het geestelijke altijd goed is en het materiële altijd slecht. Volgens mij is dat simpelweg een te zwart-witte voorstelling van de werkelijkheid, zeker als je nagaat dat ook het menselijk lichaam wordt vergeleken met een tempel. En God schiep ons allemaal met een lichaam én een geest, en Hij zag dat het goed was...quote:
[..]
Wellicht het makkelijkst uit te drukken middels Matteus 6:24. "Je kunt niet God en de Mammon dienen"
Deze tekst wordt doorgaans op zijn platst uitgelegd in de betekenis van materieel gewin vs morele overtuiging of iets van gelijke strekking maar de overtuiging die ik ben toegedaan is dat het hier daadwerkelijk je visie op het bestaan zelf betreft. Een materieel bestaan als lichaam met een geest vs het geestelijk bestaan als "ziel" met een lichaam als vervoersmiddel in het materiele aspect van het zijn.
Het is ook niet zo dat die persoon de waarheid nooit zal ervaren, ik ben er eigenlijk zelfs van overtuigd dat uiteindelijk iedereen de waarheid zal ervaren maar het is schrijnend dat op dit moment de overtuiging van de traditioneel gelovige zelf juist hetgene is wat in de weg zit om de werkelijkheid conform Christus te ervaren.
Liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid en zelfbeheersing, mijn broeder.quote:
[..]
Jouw probleem toch dat je de waarheid niet wil zien/geloven en dus ga verder met je leven ipv hier rond te hangen wat nogal nutteloos is.
Tot op zekere hoogte wel. Je kan op onderzoek uitgaan met een open geest, en je kan een keuze maken om God wel of niet toe te laten. Misschien is die keuze niet altijd even bewust...quote:
[..]
En voor de duizendste keer: geloven is geen keuze. Je kunt niet bepalen wat je gelooft.
Nou in veruit de meeste gevallen waar ik mee praat is dat wel het geval. En daar ontbreekt het dan juist aan argumentatie. Dat is gewoon "omdat ik t op deze manier geleerd heb".quote:
[..]
Ik begrijp niet zo goed waar de vreemde assumptie vandaan komt dat religie vrijwel altijd met de paplepel is ingegoten. Ik ken genoeg gevallen waar dat niet zo is, waaronder bij mezelf.
[..]
Dit vind ik dan wel weer een interessante, want wat is jouw "Godsbeeld" ?quote:Ik heb echt weleens getwijfeld aan God, maar altijd gebeurde er iets waardoor de twijfels weer werden weggenomen, al kwamen er wel momenten dat ik mijn Godsbeeld of mijn theologie bij moest stellen. Daar word je een volwassen gelovige van.
[..]
1. wat bedoel je precies met voorbij de letterlijk tekst lezen?quote:
[..]
Kon je toch maar eens de transcedente werkelijkheid lezen die ligt besloten achter de letterlijke versie.
[..]
1. Ook hier; kon je toch maar eens voorbij de letterlijke tekst lezen en de werkelijkheid aanschouwen zoals die is, je zou God nog veel beter waarderen dan je nu reeds zegt te doen.
2. Overigens, klein maar niet onbelangrijk detail: je wordt niet gered door Jezus aan te nemen als je redder doch Christus.
En wat versta jij in dit geval onder de werkelijkheid aanschouwen?
2. Door geloof alleen wordt je gered, Je moet geloven dat Jezus voor jou de dood heeft overwonnen, opdat je eeuwig leven hebt.
Je kunt verder niks aan je redding afhalen of bij doen.
Dus als je denkt het alleen te redden door een "goed"leven te leiden, verder beloofd God ons geen "voorspoedig" maar wel een behouden aankomst.
Waarom is dit?quote:
Ik zeg nergens dat het lichamelijke niet goed is; in mijn ogen is er geen daadwerkelijke tegenstelling. De werkelijkheid is zuiver bewust zijn en materieel bewustzijn is daar een aspect van en niet zo maar een aspect. Deze materiele ervaring laat mij voelen wat het is om mens in een menselijk lichaam te zijn. De afscheding maakt dat ik kan differentieren, de zondeval is geen straf maar een beloning. Of om het anders te zeggen, zonder wrijving of imperfectie is de ervaring leeg.quote:
[..]
Tsja, dat is inderdaad de gnostische denkwijze. Het idee dat het geestelijke altijd goed is en het materiële altijd slecht. Volgens mij is dat simpelweg een te zwart-witte voorstelling van de werkelijkheid, zeker als je nagaat dat ook het menselijk lichaam wordt vergeleken met een tempel. En God schiep ons allemaal met een lichaam én een geest, en Hij zag dat het goed was...
Wat m.i. de meerwaarde is van het verlichte denken is de vrijheid om je eigen leven in te kunnen richten zonder angst voor teleurstellingen, bedreigingen of dood. Er is geen dood er is alleen een eeuwig hier en nu welke wordt vorm gegeven door je eigen overtuigingen. Het is die overgang van leven vanuit het eerste mens bewustzijn (Adam/overlevingsmechanisme) naar bewust je eigen leven vorm geven beseffende dat het je eigen overtuigingen zijn welke de begrenzing of grenzeloosheid vormen. Het Christus bewustzijn is daarin de verlosser, je mag vertrouwen hebben in het leven welke God is.
Het is ook daarom... (in antwoord op Sjoemie zijn reactie)
In mijn geval heeft mijn geloof mij daadwerkelijk "gered", de Christus in de bijbel laat zien de lichamelijke dood te hebben overwonnen. Mijn vertrouwen in die waarheid maakt dat mijn zondige manier van het 1e mensdenken is overwonnen.quote:
2. Door geloof alleen wordt je gered, Je moet geloven dat Jezus voor jou de dood heeft overwonnen, opdat je eeuwig leven hebt.
Je kunt verder niks aan je redding afhalen of bij doen.
Dus als je denkt het alleen te redden door een "goed"leven te leiden, verder beloofd God ons geen "voorspoedig" maar wel een behouden aankomst.
Tuurlijk wel iedereen kan geloven en die keuze kan je maken door te onderzoeken en zo kwam ik ook tot geloof door in te zien dat God en de duivel bestaan en de(juiste)bijbel zijn woord is en laat zien wat hij van ons wil en de geschiedenis van de mens. En de bijbel spreekt tot je hart of niet maar blijft je eigen keuze. En het is ook de meest logische want ons leven klopt toch precies met wat de bijbel erover zegt. Dus dat kan je niet willen zien om x aantal redenen maar het komt erop neer dat de duivel je verblind.quote:
[..]
Ja lekker makkelijk om dat te roepen als je met je mond vol tanden staat.
En voor de duizendste keer: geloven is geen keuze. Je kunt niet bepalen wat je gelooft.
Ja heb je gelijk in maar dat is er helaas niet altijd...door eigen toedoen uiteraardquote:
[..]
Liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid en zelfbeheersing, mijn broeder.
Dat gaat over dat de mens meerdere goden dient en zijn valse goden dus. En er zijn vele teksten die over goden spreken maar altijd ivm valse goden.quote:
Psalmen 97:9 Want Gij, HEERE! zijt de Allerhoogste over de gehele aarde; Gij zijt zeer hoog verheven boven alle goden.
Dus zelfs de profeten erkennen meerdere Goden.quote:
[..]
Dat gaat over dat de mens meerdere goden dient en zijn valse goden dus. En er zijn vele teksten die over goden spreken maar altijd ivm valse goden.
Psalmen 97:9 Want Gij, HEERE! zijt de Allerhoogste over de gehele aarde; Gij zijt zeer hoog verheven boven alle goden.
In het Oude Testament is diverse malen sprake van "goden" die als een realiteit beschreven worden. Zo oefent God gerichten aan de goden van de Egyptenaren (Ex. 12:12). Als ze niet bestaan hoeft God ook niets tegen ze uit te voeren.quote:
[..]
Dat gaat over dat de mens meerdere goden dient en zijn valse goden dus. En er zijn vele teksten die over goden spreken maar altijd ivm valse goden.
Welke goden? Als ze niet bestaan is God ook niet verheven boven hen. God erkent het bestaan van andere goden en hij maakt zich door het hele OT verschrikkelijk kwaad als daar achter aangelopen wordt. Als een schoolmeester die geen orde kan houden...quote:Psalmen 97:9 Want Gij, HEERE! zijt de Allerhoogste over de gehele aarde; Gij zijt zeer hoog verheven boven alle goden.
Waarom zijn eigen volk voortdurend naar andere goden overloopt is mij overigens een compleet raadsel. Ik heb heel vaak de 10 geboden horen uitspreken maar ik weet zeker dat er in mijn gemeente niemand was die er ook maar over prakkiseerde om afgoden te gaan aanbidden. Ondenkbaar. En dan verricht God vandaag de dag niet eens meer die enorme wonderen en tekenen die hij deed in Exodus...
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 30-10-2019 10:00:38 ]
Dat staat er niet. Er staat gewoon "goden". Jij futselt er zelf het woordje "vals" bij.quote:
[..]
Dat gaat over dat de mens meerdere goden dient en zijn valse goden dus. En er zijn vele teksten die over goden spreken maar altijd ivm valse goden.
Psalmen 97:9 Want Gij, HEERE! zijt de Allerhoogste over de gehele aarde; Gij zijt zeer hoog verheven boven alle goden.
De bijbel corrumperen is blijkbaar ok als de tekst niet met je opvattingen overeenkomt. Hoe verrassend.
Goede vraagquote:
[..]
Dit vind ik dan wel weer een interessante, want wat is jouw "Godsbeeld" ?
- Ik onderschrijf de apostolische geloofsbelijdenis. Dat is die van 'Ik geloof in God, de almachtige Vader, schepper van hemel en aarde, en in Jezus Christus, zijn eniggeboren Zoon...' et cetera.
- Qua doctrines ben ik het in grote lijnen eens met de Rooms-katholieke kerk. Zo geloof ik in het vagevuur, in voorspraak van heiligen, maar niet in protestantse ideeën als sola fide, sola scriptura e.d. Sommige katholieke ideeën vind ik nog lastig, zoals de transsubstantiatie.
- Wel volg ik meer de moderne evangelische/charismatische lijn als het aankomt op het hebben van een persoonlijke band met God. Ik geloof dat God tot iedereen spreekt en dat de gaven van de Geest ook vandaag nog bestaan en ingezet mogen worden. Zo ben ik dan ook een tegenstander van het cessationisme.
- Hoewel ik oprecht geloof in de kerndoctrines van het christendom, onderschrijf ik wetenschappelijke inzichten als de evolutietheorie.
- Ook vind ik het van belang om in gesprek te blijven met andersgelovigen, omdat ook zij vaak een Godsbesef hebben en er soms dingen zijn waar we wat van kunnen leren, en andersom natuurlijk. Ik geloof niet dat alle geloven op hetzelfde neer komen, maar wel dat er goede en correcte elementen in elke geloofsstroming zitten.
Kun je daar wat mee?
Parafraseren is geen corrumperen.quote:
[..]
Dat staat er niet. Er staat gewoon "goden". Jij futselt er zelf het woordje "vals" bij.
De bijbel corrumperen is blijkbaar ok als de tekst niet met je opvattingen overeenkomt. Hoe verrassend.
Tsja, in mijn ogen klinkt dat alsof je de zondeval probeert 'weg te denken'. Je erkent dat er iets gebeurd is in het paradijs dat een scheiding tussen mens en God heeft bewerkstelligd, maar doet alsof dat iets goeds is. Hoe kunnen we tot God naderen als de scheiding niet is opgeheven? Moeten we dat dan allemaal zelf doen, en kan dat door de kracht van ons denken alleen?quote:
[..]
Ik zeg nergens dat het lichamelijke niet goed is; in mijn ogen is er geen daadwerkelijke tegenstelling. De werkelijkheid is zuiver bewust zijn en materieel bewustzijn is daar een aspect van en niet zo maar een aspect. Deze materiele ervaring laat mij voelen wat het is om mens in een menselijk lichaam te zijn. De afscheding maakt dat ik kan differentieren, de zondeval is geen straf maar een beloning. Of om het anders te zeggen, zonder wrijving of imperfectie is de ervaring leeg.
Wat m.i. de meerwaarde is van het verlichte denken is de vrijheid om je eigen leven in te kunnen richten zonder angst voor teleurstellingen, bedreigingen of dood. Er is geen dood er is alleen een eeuwig hier en nu welke wordt vorm gegeven door je eigen overtuigingen. Het is die overgang van leven vanuit het eerste mens bewustzijn (Adam/overlevingsmechanisme) naar bewust je eigen leven vorm geven beseffende dat het je eigen overtuigingen zijn welke de begrenzing of grenzeloosheid vormen. Het Christus bewustzijn is daarin de verlosser, je mag vertrouwen hebben in het leven welke God is.
Het is ook daarom... (in antwoord op Sjoemie zijn reactie)
[..]
In mijn geval heeft mijn geloof mij daadwerkelijk "gered", de Christus in de bijbel laat zien de lichamelijke dood te hebben overwonnen. Mijn vertrouwen in die waarheid maakt dat mijn zondige manier van het 1e mensdenken is overwonnen.
Volgens mij heeft de Jezus uit de Bijbel hier nu echt een antwoord op. Hij deed het voor ons, en Hij voegde de daad bij het woord door te sterven aan het kruis.
Dit is geen parafraseren meer. Dit is op elke plek waar het woord "goden" voorkomt een bijvoeglijk naamwoord voorzetten zonder dat de context daar reden toe geeft.quote:
Parafraseren is geen corrumperen.
Zou je hier wat meer over kunnen uitweiden? Ik zie namelijk niet wat jij in de bijbel ziet en ben erg benieuwd waar je op doeltquote:
En het is ook de meest logische want ons leven klopt toch precies met wat de bijbel erover zegt.
Omdat Jezus alles volbracht heeft door zijn sterven en opstanding.quote:
Je hebt er niks aan als je je hele leven voor je eigen beeld "goed" geleefd hebt, maar als je niet geloofd hebt heb je er niks aan.
God kan niks met mensen die zelf op hun "eigen troon" blijven zitten en alles zelf wel denken te kunnen rooien.
Jezus heeft gezegd: Ik ben de weg, de Waarheid en het Leven: niemand komt tot de Vader dan door mij alleen.
Er is geen tekst die zegt: door goede werken alleen kom je er ook wel.
Door je geloof en bekering ga of wil je juist goede dingen gaan doen uit eerbied of dankbaarheid voor God.
Hier bij wat bijbel teksten die aangeven dat het alleen door geloof iemand behouden kan worden.
Mattheüs 9:22 Jezus keerde Zich om, zag haar en zei: Heb goede moed, dochter, uw geloof heeft u behouden. En de vrouw was vanaf dat moment gezond.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Markus 5:35 Terwijl Hij nog sprak, kwamen er enigen van het huis van het hoofd van de synagoge, die zeiden: Uw dochter is gestorven; waarom valt u de Meester nog lastig?
36. En zodra Jezus het woord gehoord had dat er gesproken werd, zei Hij tegen het hoofd van de synagoge: Wees niet bevreesd, geloof alleen.
Johannes 5:36 Maar Ik heb een getuigenis dat groter is dan dat van Johannes, want de werken die de Vader Mij gegeven heeft om die te volbrengen, juist die werken die Ik doe, getuigen van Mij dat de Vader Mij gezonden heeft.
37. En de Vader, Die Mij gezonden heeft, Die heeft Zelf van Mij getuigd. U hebt Zijn stem nooit gehoord, en ook Zijn gedaante niet gezien.
38. En Zijn woord hebt u niet blijvend in u, omdat u Hem niet gelooft Die Hij gezonden heeft.
39. U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
40. En toch wilt u niet tot Mij komen opdat u leven hebt.
41. Eer van mensen neem Ik niet aan,
42. maar Ik ken u: u bezit zelf de liefde van God niet.
43. Ik ben gekomen in de Naam van Mijn Vader, maar u neemt Mij niet aan. Als een ander komt, in zijn eigen naam, die zult u aannemen.
44. Hoe kunt u geloven, u die eer van elkaar aanneemt en de eer van de enige God niet zoekt?
45. Denk niet dat Ik u zal aanklagen bij de Vader; die u aanklaagt, is Mozes, op wie u uw hoop gevestigd hebt.
46. Want als u Mozes geloofde, zou u Mij geloven; want hij heeft over Mij geschreven.
47. Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?
Al het andere is alleen bijkomstigheid en zijn de gaven etc die God ons schenkt of is tot opbouw voor je geloofszekerheid en je levenswandel met Jezus.
Die wandel gaat met ups en downs en wil niet zeggen dat je geen zonden meer doet of kunt doen, dat is het vlees in samenwerking met je ziel die graag de verkeerde dingen doet.
als je namelijk iets goeds wilt doen ligt het verkeerde dichtbij al op de loer om te proberen voorkomen dat je dat goede doet voor God.
En het wil ook niet zeggen dat je dus alleen een voorspoedig leven hebt.
Kijk maar in de wereld waar overal christenen vervolgd worden of gediscrimineerd etc.
zoals in noord korea, india, china en onlangs zijn er in turkije al een aantal christenen gewoon letterlijk het land uit gezet door erdogan.
[ Bericht 10% gewijzigd door sjoemie1985 op 30-10-2019 12:53:02 ]
Het belangrijkste voor God is dus of je gelooft of niet. Geloof je, dan ben je goed. Geloof je niet, dan ben je gelijk zò slecht dat je daar eeuwig voor moet boeten.quote:
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Snap je mijn bezwaar tegen deze denkwijze?
Mag ik hieruit afleiden dat je niet gelooft ? Of heb je een hekel aan goed zijn ?quote:
[..]
Het belangrijkste voor God is dus of je gelooft of niet. Geloof je, dan ben je goed. Geloof je niet, dan ben je gelijk zò slecht dat je daar eeuwig voor moet boeten.
Snap je mijn bezwaar tegen deze denkwijze?
Ik geloof niet meer nee. Onder andere door dit soort redeneringen: je kunt blijkbaar niet tegelijk goed zijn en toch niet geloven.quote:
[..]
Mag ik hieruit afleiden dat je niet gelooft ? Of heb je een hekel aan goed zijn ?
Het was slechts een scherts maar gezien je antwoord dan toch ook nog een vervolgvraag.quote:
[..]
Ik geloof niet meer nee. Onder andere door dit soort redeneringen: je kunt blijkbaar niet tegelijk goed zijn en toch niet geloven.
Heb je gezien je bevindingen met de uitleg van de Christelijke kerken compleet afscheid genomen van de bijbel en het godsbesef of zit er ergens toch nog een stukje overgebleven overtuiging van het een of het ander ?
een beetje.quote:
[..]
Het belangrijkste voor God is dus of je gelooft of niet. Geloof je, dan ben je goed. Geloof je niet, dan ben je gelijk zò slecht dat je daar eeuwig voor moet boeten.
Snap je mijn bezwaar tegen deze denkwijze?
Maar zoals er ook geschreven staat: niemand is Goed.
Eigenlijk is geen enkel mens goed genoeg voor God.
Ieder mens ontbeert eigenlijk de nabijheid van God door de zonde.
Maar het heeft God alles gekost uit liefde dat hij zijn Zoon gezonden heeft om te sterven als straf op de zonden van de gehele mensheid alleen Jezus heeft dat ooit gedragen.
Maar geloven en goed zijn en niet geloven en slecht zijn hebben op zich niks met elkaar te maken.
Het probleem is dat bij God op de kleinste zonde al straf staat waardoor je dus niet bij God kunt zijn/ komen.
Maar door geloof mag je weten dat je behouden blijft in eeuwigheid, iedereen zal uiteindelijk geoordeeld worden door God en dan is het de vraag van God wat je met zijn Zoon hebt gedaan.
als je geloofd hebt zal Jezus inspringen en aan geven dat Hij de straf al gedragen heeft.
Heb je niet geloofd, dan zul je voor je zelf op moeten komen en de vraag is of je zelf vrij kunt plijten.
Jezus pleit ons vrij van zonden en mogen we dus ook vragen om vergeving als we weer eens de mist zijn gegaan.
en dus zoals eerder al eens aangegeven is dat geen vrijbrief om er maar op los te leven.
mensen moeten wel kunnen zien dat je christen bent, doordat er dingen zijn die je niet doet bijvoorbeeld vloeken of meedoen met occulte zaken.
Ik zeg dus niet dat jij slecht bent omdat je niet geloofd.
Eerlijk gezegd en met alle respect voor je overtuiging vind ik deze letterlijke uitleg welliswaar hoogst romantisch maar als logische verklaring absoluut onvoldoende.quote:
[..]
Tsja, in mijn ogen klinkt dat alsof je de zondeval probeert 'weg te denken'. Je erkent dat er iets gebeurd is in het paradijs dat een scheiding tussen mens en God heeft bewerkstelligd, maar doet alsof dat iets goeds is. Hoe kunnen we tot God naderen als de scheiding niet is opgeheven? Moeten we dat dan allemaal zelf doen, en kan dat door de kracht van ons denken alleen?
Volgens mij heeft de Jezus uit de Bijbel hier nu echt een antwoord op. Hij deed het voor ons, en Hij voegde de daad bij het woord door te sterven aan het kruis.
Deze uitleg levert een goddelijke familie op waarbij de patriarch uit liefde voor zijn kleigebakken schepselen, zijn zoon offert maar toch niet echt want eigenlijk blijft ie gewoon springlevend gezien zijn wederopstanding. Enerzijds lijkt mij dat jegens de zoon niet echt liefdevol maar tegelijkertijd levert het ook verdomd weinig op gezien het feit dat er steeds minder mensen geloven en er dus maar weinig mensen verlost worden door dit nobele familiedrama des goden.
Bovendien blijkt dus achteraf dat er feitelijk niet echt iets geofferd werd .
Voor wat betreft het 1e deel van je antwoord;
De zondeval is beeldspraak...een mythisch verhaal wat uitleg geeft over de geestelijke werkelijkheid. Ik denk daarbij niets weg ik kies alleen een andere verklaringsrichting.
Check bij jezelf zonder Godsverklaring en of opgaan in de sluier der materie:
Wie of wat is de werkelijke modus operandi van het mens zijn ? Is dat het lichaam of de geest?
De materie luistert logischerwijs naar de geest. Wij zijn dus geest of anders genoemd "bewust zijn" welke vorm dat "zijn" verder ook aanneemt of heeft aangenomen.
Het is het ontstaan van de mens (als geestelijk wezen) welke word weergegeven in Genesis, Ook hemel en aarde zijn verwijzingen naar Geest en Lichaam, het mens zijn dus.
Check anders online ook eens de uitleg van Swedenborg in zijn "hemelse verborgenheden" vwb Genesis,
Ik kan me niet in alles herkennen wat hij schrijft maar het is uitermate interessante materie.
Ja oke, je hebt dus bepaalde zaken in het Christendom gevonden die je wel goed vindt, en waar je in gelooft, maar andere zaken ook weer niet, je bent dus van de basis Christen maar niet exact volgens de kerk, eentje die zijn eigen draai eraan heeft gegeven. Dat is wat ik ongeveer lees hier dan.quote:
Goede vraag
- Ik onderschrijf de apostolische geloofsbelijdenis. Dat is die van 'Ik geloof in God, de almachtige Vader, schepper van hemel en aarde, en in Jezus Christus, zijn eniggeboren Zoon...' et cetera.
- Qua doctrines ben ik het in grote lijnen eens met de Rooms-katholieke kerk. Zo geloof ik in het vagevuur, in voorspraak van heiligen, maar niet in protestantse ideeën als sola fide, sola scriptura e.d. Sommige katholieke ideeën vind ik nog lastig, zoals de transsubstantiatie.
- Wel volg ik meer de moderne evangelische/charismatische lijn als het aankomt op het hebben van een persoonlijke band met God. Ik geloof dat God tot iedereen spreekt en dat de gaven van de Geest ook vandaag nog bestaan en ingezet mogen worden. Zo ben ik dan ook een tegenstander van het cessationisme.
- Hoewel ik oprecht geloof in de kerndoctrines van het christendom, onderschrijf ik wetenschappelijke inzichten als de evolutietheorie.
- Ook vind ik het van belang om in gesprek te blijven met andersgelovigen, omdat ook zij vaak een Godsbesef hebben en er soms dingen zijn waar we wat van kunnen leren, en andersom natuurlijk. Ik geloof niet dat alle geloven op hetzelfde neer komen, maar wel dat er goede en correcte elementen in elke geloofsstroming zitten.
Kun je daar wat mee?
Wie bepaalt in deze wat goed en wat fout is? Kun je dat eens verder uitdiepen, hoe weet ik wat die externe god goed of fout vindt?quote:
[..]
Omdat Jezus alles volbracht heeft door zijn sterven en opstanding.
Je hebt er niks aan als je je hele leven voor je eigen beeld "goed" geleefd hebt, maar als je niet geloofd hebt heb je er niks aan.
God kan niks met mensen die zelf op hun "eigen troon" blijven zitten en alles zelf wel denken te kunnen rooien.
Ja maar hier kan ik veel meer in lezen.quote:Jezus heeft gezegd: Ik ben de weg, de Waarheid en het Leven: niemand komt tot de Vader dan door mij alleen.
Er is geen tekst die zegt: door goede werken alleen kom je er ook wel.
Ook in bovenstaande kan ik veel meer lezen dan het letterlijke, ik vraag me af hoe je zo zeker weet dat jouw interpretatie de goede is ipv de tientallen, honderden andere interpretaties die hieraan gegeven kunnen worden, dan zou ik verwachten dat je praktijkvoorbeelden hebt of iets dergelijks waardoor dat bevestigd is. Letterlijke voorbeelden die in je leven gebeuren.quote:Door je geloof en bekering ga of wil je juist goede dingen gaan doen uit eerbied of dankbaarheid voor God.
Hier bij wat bijbel teksten die aangeven dat het alleen door geloof iemand behouden kan worden.
Mattheüs 9:22 Jezus keerde Zich om, zag haar en zei: Heb goede moed, dochter, uw geloof heeft u behouden. En de vrouw was vanaf dat moment gezond.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Markus 5:35 Terwijl Hij nog sprak, kwamen er enigen van het huis van het hoofd van de synagoge, die zeiden: Uw dochter is gestorven; waarom valt u de Meester nog lastig?
36. En zodra Jezus het woord gehoord had dat er gesproken werd, zei Hij tegen het hoofd van de synagoge: Wees niet bevreesd, geloof alleen.
Johannes 5:36 Maar Ik heb een getuigenis dat groter is dan dat van Johannes, want de werken die de Vader Mij gegeven heeft om die te volbrengen, juist die werken die Ik doe, getuigen van Mij dat de Vader Mij gezonden heeft.
37. En de Vader, Die Mij gezonden heeft, Die heeft Zelf van Mij getuigd. U hebt Zijn stem nooit gehoord, en ook Zijn gedaante niet gezien.
38. En Zijn woord hebt u niet blijvend in u, omdat u Hem niet gelooft Die Hij gezonden heeft.
39. U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
40. En toch wilt u niet tot Mij komen opdat u leven hebt.
41. Eer van mensen neem Ik niet aan,
42. maar Ik ken u: u bezit zelf de liefde van God niet.
43. Ik ben gekomen in de Naam van Mijn Vader, maar u neemt Mij niet aan. Als een ander komt, in zijn eigen naam, die zult u aannemen.
44. Hoe kunt u geloven, u die eer van elkaar aanneemt en de eer van de enige God niet zoekt?
45. Denk niet dat Ik u zal aanklagen bij de Vader; die u aanklaagt, is Mozes, op wie u uw hoop gevestigd hebt.
46. Want als u Mozes geloofde, zou u Mij geloven; want hij heeft over Mij geschreven.
47. Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?
Al het andere is alleen bijkomstigheid en zijn de gaven etc die God ons schenkt of is tot opbouw voor je geloofszekerheid en je levenswandel met Jezus.
Die wandel gaat met ups en downs en wil niet zeggen dat je geen zonden meer doet of kunt doen, dat is het vlees in samenwerking met je ziel die graag de verkeerde dingen doet.
als je namelijk iets goeds wilt doen ligt het verkeerde dichtbij al op de loer om te proberen voorkomen dat je dat goede doet voor God.
En het wil ook niet zeggen dat je dus alleen een voorspoedig leven hebt.
Kijk maar in de wereld waar overal christenen vervolgd worden of gediscrimineerd etc.
zoals in noord korea, india, china en onlangs zijn er in turkije al een aantal christenen gewoon letterlijk het land uit gezet door erdogan.
Het godsbesef is volledig verdwenen. De Bijbel vind ik nog steeds interessant overigens. Maar niet als geschiedenisboek.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 12:44 schreef Jappie het volgende:
[..]
Het was slechts een scherts maar gezien je antwoord dan toch ook nog een vervolgvraag.
Heb je gezien je bevindingen met de uitleg van de Christelijke kerken compleet afscheid genomen van de bijbel en het godsbesef of zit er ergens toch nog een stukje overgebleven overtuiging van het een of het ander ?
In de Bijbel wordt o.a. Melchizedek genoemd. Maar goed, die schijnt een status aparte te hebben want hij is nooit overleden. Melchizedek was overigens hogepriester "van de allerhoogste God" Merkwaardig he? Als er maar één God bestaat...maar mogelijk wordt hier ook Salem bedoeld, een Kanaänitische god.quote:
[..]
een beetje.
Maar zoals er ook geschreven staat: niemand is Goed.
SPOILERMelchisedek wordt priester van de Allerhoogste God genoemd. Bijbelwetenschappers zijn het er niet over eens of dit refereert aan de God van Abraham, namelijk JHWH, of dat dit een referentie is naar een Kanaänitische god. Voor de interpretatie van het verhaal maakt dit veel verschil. Vanuit de (Joodse) Bijbel geredeneerd zou de Allerhoogste JHWH, de God van Mozes, moeten zijn (de God van Abraham was El/Elyon/El-Sjaddai, aan wie JHWH later gelijk is gesteld). Melchisedek was echter priester van Salem. Daarom is het waarschijnlijk, dat Melchisedek de opperpriester was van Salem, de Kanaänitische god. Melchisedek als Hogepriester van Elyon/JHWH? Als Elyon/JHWH de God is die het Verbond met Abram sluit, ligt het niet voor de hand dat Abram ondergeschikt is aan Melchisedek. Het zou eerder andersom zijn geweest. Van welk volk Melchisedek de priester-koning is, wordt niet vermeld. Hij is koning van Salem. Kennelijk geen Hebreeër. Zo wordt Abram benoemd, niet Melchisedek. (Israëlieten of Judeërs waren er toen uiteraard nog niet). Naar de Bijbel waren de Jebusieten ten tijde van David de bewoners van Jeruzalem. Gezien het grote tijdsverschil dat ligt tussen Abraham en David is het echter niet zeker dat Melchisedek een Jebusiet was.
Maar blijkbaar wel slecht genoeg om (christelijk gesproken) mij te verdoemen omdat ik niet geloof. Daarvoor heb ik de ergst mogelijke straf nodig blijkbaar. Voor iets waar ik niets aan kan doen he? Geloof (dat er een god bestaat) is geen keuze zoals we weten.quote:Ik zeg dus niet dat jij slecht bent omdat je niet geloofd.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 30-10-2019 14:41:25 ]
Probeer dit eens te lezen vanuit een niet-gelovig perspectief.quote:
een beetje.
Maar zoals er ook geschreven staat: niemand is Goed.
Eigenlijk is geen enkel mens goed genoeg voor God.
Ieder mens ontbeert eigenlijk de nabijheid van God door de zonde.
Maar het heeft God alles gekost uit liefde dat hij zijn Zoon gezonden heeft om te sterven als straf op de zonden van de gehele mensheid alleen Jezus heeft dat ooit gedragen.
Maar geloven en goed zijn en niet geloven en slecht zijn hebben op zich niks met elkaar te maken.
Het probleem is dat bij God op de kleinste zonde al straf staat waardoor je dus niet bij God kunt zijn/ komen.
Maar door geloof mag je weten dat je behouden blijft in eeuwigheid, iedereen zal uiteindelijk geoordeeld worden door God en dan is het de vraag van God wat je met zijn Zoon hebt gedaan.
als je geloofd hebt zal Jezus inspringen en aan geven dat Hij de straf al gedragen heeft.
Heb je niet geloofd, dan zul je voor je zelf op moeten komen en de vraag is of je zelf vrij kunt plijten.
Jezus pleit ons vrij van zonden en mogen we dus ook vragen om vergeving als we weer eens de mist zijn gegaan.
en dus zoals eerder al eens aangegeven is dat geen vrijbrief om er maar op los te leven.
mensen moeten wel kunnen zien dat je christen bent, doordat er dingen zijn die je niet doet bijvoorbeeld vloeken of meedoen met occulte zaken.
Ik zeg dus niet dat jij slecht bent omdat je niet geloofd.
Desnoods vervang je God met Kerstman en Jezus met Elfje, als dat het makkelijker maakt.
Kan je dan inzien dat dit heel raar, wreed, onrechtvaardig en ongeloofwaardig over komt? Soort next-level vriendjespolitiek...
Melchizedek zou ook een afschaduwing kunnen zijn van Jezus.quote:
[..]
In de Bijbel wordt o.a. Melchizedek genoemd. Maar goed, die schijnt een status aparte te hebben want hij is nooit overleden. Melchizedek was overigens hogepriester "van de allerhoogste God" Merkwaardig he? Als er maar één God bestaat...maar mogelijk wordt hier ook Salem bedoeld, een Kanaänitische god.[..]SPOILERMelchisedek wordt priester van de Allerhoogste God genoemd. Bijbelwetenschappers zijn het er niet over eens of dit refereert aan de God van Abraham, namelijk JHWH, of dat dit een referentie is naar een Kanaänitische god. Voor de interpretatie van het verhaal maakt dit veel verschil. Vanuit de (Joodse) Bijbel geredeneerd zou de Allerhoogste JHWH, de God van Mozes, moeten zijn (de God van Abraham was El/Elyon/El-Sjaddai, aan wie JHWH later gelijk is gesteld). Melchisedek was echter priester van Salem. Daarom is het waarschijnlijk, dat Melchisedek de opperpriester was van Salem, de Kanaänitische god. Melchisedek als Hogepriester van Elyon/JHWH? Als Elyon/JHWH de God is die het Verbond met Abram sluit, ligt het niet voor de hand dat Abram ondergeschikt is aan Melchisedek. Het zou eerder andersom zijn geweest. Van welk volk Melchisedek de priester-koning is, wordt niet vermeld. Hij is koning van Salem. Kennelijk geen Hebreeër. Zo wordt Abram benoemd, niet Melchisedek. (Israëlieten of Judeërs waren er toen uiteraard nog niet). Naar de Bijbel waren de Jebusieten ten tijde van David de bewoners van Jeruzalem. Gezien het grote tijdsverschil dat ligt tussen Abraham en David is het echter niet zeker dat Melchisedek een Jebusiet was.
Maar blijkbaar wel slecht genoeg om (christelijk gesproken) mij te verdoemen omdat ik niet geloof. Daarvoor heb ik de ergst mogelijke straf nodig blijkbaar. Voor iets waar ik niets aan kan doen he? Geloof (dat er een god bestaat) is geen keuze zoals we weten.
Lees de volgende bijbeltekst maar.
Genesis 14:18 En Melchizedek, de koning van Salem, bracht brood en wijn; hij was een priester van God, de Allerhoogste.
Salem is de plek van Jerus(z)alem en je leest dat Melchizedek met brood en wijn komt, dit zou kunnen verwijzen naar Jezus in het N.T. zijn lichaam en bloed wordt ook vergeleken met brood en wijn, dat doet Jezus zelf al als hij het avondmaal viert met de discipelen.
Maar het is niet te achterhalen, er wordt ook nergens over een stamboom gesproken van deze koning.
Maar ook Jezus wordt de koning van Israël genoemd waarvan dan weer de troon stond in Jeruzalem.
Dus zo zie je toch weer een aantal (mogelijke) verwijzingen.
Wat betreft het geloof en een keuze? Lastig inderdaad, maar bijbels gezien is geloof ook een gave van God, maar die wel in ieder mens is gelegd.
en ik heb hier volgens mij ook al wel eens het vergelijk met een cadeau gemaakt.
Je kunt een cadeau van iemand aan nemen of niet, als je het naast de deur laat staan heb je er niks aan. uiteindelijk zul je toch soort verantwoording moeten afleggen als diegene je gaat vragen wat je van zijn cadeau vond.
Dan kun je ook niet zeggen: ja maar, ik heb dit of ik heb dat.
Met het geloof is dat praktisch net zo.
Eenmaal moet ieder mens verantwoording afleggen bij God.
[ Bericht 9% gewijzigd door sjoemie1985 op 30-10-2019 17:25:18 ]
Jij moet verantwoording afleggen bij God, omdat jij gelooft.quote:
Wat betreft het geloof en een keuze? Lastig inderdaad, maar bijbels gezien is geloof ook een gave van God, maar die wel in ieder mens is gelegd.
en ik heb hier volgens mij ook al wel eens het vergelijk met een cadeau gemaakt.
Je kunt een cadeau van iemand aan nemen of niet, als je het naast de deur laat staan heb je er niks aan. uiteindelijk zul je toch soort verantwoording moeten afleggen als diegene je gaat vragen wat je van zijn cadeau vond.
Dan kun je ook niet zeggen: ja maar, ik heb dit of ik heb dat.
Met het geloof is dat praktisch net zo.
Eenmaal moet ieder mens verantwoording afleggen bij God.
Ik hoef geen verantwoording af te leggen, omdat ik niet in een god geloof.
En beiden hebben we geen greintje bewijs dat we gelijk hebben.
Ook al geloof je niet in een god, wat als je uiteindelijk sterft en Hij blijkt er wel te zijn en jij komt voor hem te staan, wat dan?quote:
[..]
Jij moet verantwoording afleggen bij God, omdat jij gelooft.
Ik hoef geen verantwoording af te leggen, omdat ik niet in een god geloof.
En beiden hebben we geen greintje bewijs dat we gelijk hebben.
Waar kun jij je dan nog op beroepen?
Welke god?quote:
[..]
Ook al geloof je niet in een god, wat als je uiteindelijk sterft en Hij blijkt er wel te zijn en jij komt voor hem te staan, wat dan?
Waar kun jij je dan nog op beroepen?
Pascals gok is de slechtste reden om in God te geloven.quote:
[..]
Ook al geloof je niet in een god, wat als je uiteindelijk sterft en Hij blijkt er wel te zijn en jij komt voor hem te staan, wat dan?
Waar kun jij je dan nog op beroepen?
Mwah, dat is iets te kort door de bocht. Het is niet zo dat ik verscheidene concepten uit substromingen van het christendom bijeen 'gerelishopt' heb omdat dat voor mij het beste voelt. Ik ben op zoek naar de waarheid en naar God; als ik tot de conclusie kom dat bepaalde leerstellingen niet stroken met hoe God werkelijk in elkaar zit, dan doe ik afstand van die leerstellingen. Niet omdat ik dat zelf vind maar omdat ik de indruk heb dat God dat vindt.quote:
[..]
Ja oke, je hebt dus bepaalde zaken in het Christendom gevonden die je wel goed vindt, en waar je in gelooft, maar andere zaken ook weer niet, je bent dus van de basis Christen maar niet exact volgens de kerk, eentje die zijn eigen draai eraan heeft gegeven. Dat is wat ik ongeveer lees hier dan.
Natuurlijk kan ik me vergissen. Ik ben niet perfect en allicht geloof ik ook nu nog dingen die helemaal niet kloppen. Maar ik geloof wel dat het christendom op zichzelf, in de kernideeën zoals vastgelegd in de apostolische belijdenis, staat als een huis. En van alle kerken die ik heb gezien - dat zijn er inmiddels aardig wat - heeft naar mijn idee de katholieke kerk de beste papieren om de meest accurate aanvullende doctrines hierop in huis te hebben. Dat is ook verklaarbaar vanuit de autoriteitspositie die de kerk zelf claimt te hebben. Als ik dan nog dingen lastig vind, zoals de transsubstantiatie, dan zeg ik daarmee niet 'dus is dat onzin', dan zeg ik 'wellicht zijn er nog meer dingen die ik moet leren of ervaren hierover'.
Ik denk wel dat het buitengewoon belangrijk is als christen om een actief geloofsleven te hebben, en als ik kritiek heb op de katholieke kerk dan is het vooral dat ze dit doorgaans niet erg bevorderen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat allerlei gelovigen zich laten misleiden door kerken die weliswaar een foutieve leer prediken (bijv. het welvaartsevangelie, waar ik al vaker tegen geageerd heb op dit forum), maar wel een actief geloofsleven bevorderen. Ik hoop zelf een synthese te vinden in mijn leven tussen de juiste leer (vermoedelijk is die katholiek) en de juiste geloofsbeleving. Waarbij ik, opnieuw, natuurlijk niet perfect ben en Gods genade hard nodig zal hebben.
Kun je wel weten hoe God werkelijk in elkaar zit?quote:
[..]
Mwah, dat is iets te kort door de bocht. Het is niet zo dat ik verscheidene concepten uit substromingen van het christendom bijeen 'gerelishopt' heb omdat dat voor mij het beste voelt. Ik ben op zoek naar de waarheid en naar God; als ik tot de conclusie kom dat bepaalde leerstellingen niet stroken met hoe God werkelijk in elkaar zit, dan doe ik afstand van die leerstellingen. Niet omdat ik dat zelf vind maar omdat ik de indruk heb dat God dat vindt.
Natuurlijk kan ik me vergissen. Ik ben niet perfect en allicht geloof ik ook nu nog dingen die helemaal niet kloppen. Maar ik geloof wel dat het christendom op zichzelf, in de kernideeën zoals vastgelegd in de apostolische belijdenis, staat als een huis. En van alle kerken die ik heb gezien - dat zijn er inmiddels aardig wat - heeft naar mijn idee de katholieke kerk de beste papieren om de meest accurate aanvullende doctrines hierop in huis te hebben. Dat is ook verklaarbaar vanuit de autoriteitspositie die de kerk zelf claimt te hebben. Als ik dan nog dingen lastig vind, zoals de transsubstantiatie, dan zeg ik daarmee niet 'dus is dat onzin', dan zeg ik 'wellicht zijn er nog meer dingen die ik moet leren of ervaren hierover'.
Ik denk wel dat het buitengewoon belangrijk is als christen om een actief geloofsleven te hebben, en als ik kritiek heb op de katholieke kerk dan is het vooral dat ze dit doorgaans niet erg bevorderen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat allerlei gelovigen zich laten misleiden door kerken die weliswaar een foutieve leer prediken (bijv. het welvaartsevangelie, waar ik al vaker tegen geageerd heb op dit forum), maar wel een actief geloofsleven bevorderen. Ik hoop zelf een synthese te vinden in mijn leven tussen de juiste leer (vermoedelijk is die katholiek) en de juiste geloofsbeleving. Waarbij ik, opnieuw, natuurlijk niet perfect ben en Gods genade hard nodig zal hebben.
Dat denk ik namelijk niet, want als je het eenmaal denkt gevonden te hebben of te weten.
Dan kan het op bepaalde maar zo zijn dat je na een tijdje bedrogen uit komt.
omdat het toch ineens iets anders zit.
En ben je op dat moment niet ook bezig met het maken van een beeld van God?
Waarvan de bijbel zegt dat dat onmogelijk is.
simpele vraag, simpel antwoord.quote:
[..]
Ook al geloof je niet in een god, wat als je uiteindelijk sterft en Hij blijkt er wel te zijn en jij komt voor hem te staan, wat dan?
Waar kun jij je dan nog op beroepen?
Hoi ouwe, prima leven gehad op aarde, jammer dat je nooit eens gezellig op visite bent geweest.
Hoef me nergens op te beroepen sjoemie, na dit leven is het klaar voor mij, de wereld is dan aan ons nageslacht.
Totaal geen behoefte om eeuwig te leven met een megalomane narcistische seriemoordenaar.
Kan me ook slecht voorstellen wat daar zo aantrekkelijk aan is.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 31-10-2019 10:48:56 ]
Ik kan me hier in grote lijnen wel in vinden hoor. De mens is geest, dat wordt nergens ontkend in het christendomquote:
[..]
Check bij jezelf zonder Godsverklaring en of opgaan in de sluier der materie:
Wie of wat is de werkelijke modus operandi van het mens zijn ? Is dat het lichaam of de geest?
De materie luistert logischerwijs naar de geest. Wij zijn dus geest of anders genoemd "bewust zijn" welke vorm dat "zijn" verder ook aanneemt of heeft aangenomen.
Het is het ontstaan van de mens (als geestelijk wezen) welke word weergegeven in Genesis, Ook hemel en aarde zijn verwijzingen naar Geest en Lichaam, het mens zijn dus.
Het is beeldspraak in die zin dat ik niet denk dat er letterlijk een slang en een appel waren. Het is geen beeldspraak in die zin dat er wel degelijk een echte, reële, scheiding tussen mens en God is aangebracht in de tijd van de eerste mensen. God gaf de mensen de keuze om naar Hem te luisteren of het zelf uit te zoeken, en de mens koos voor zichzelf. Dat is de zondeval in een notendop. Je zal het met me eens zijn dat egoïsme slechter is dan samenwerking met de schepper, toch?quote:De zondeval is beeldspraak...een mythisch verhaal wat uitleg geeft over de geestelijke werkelijkheid. Ik denk daarbij niets weg ik kies alleen een andere verklaringsrichting.
Oei! Een gewetensvraagquote:
[..]
Kun je wel weten hoe God werkelijk in elkaar zit?
Dat denk ik namelijk niet, want als je het eenmaal denkt gevonden te hebben of te weten.
Dan kan het op bepaalde maar zo zijn dat je na een tijdje bedrogen uit komt.
omdat het toch ineens iets anders zit.
En ben je op dat moment niet ook bezig met het maken van een beeld van God?
Waarvan de bijbel zegt dat dat onmogelijk is.
Soms denk ik wel dat het proberen te begrijpen van God ongeveer net zoiets is als een mier proberen het internet uit te leggen. Maar hebben we niet met het evangelie het beste handvat dat er is om toch op een voor mensen begrijpelijke manier het karakter van God uit te leggen?
Als ik met die mogelijkheid rekening houdt dan geloof ik al in feite. Voor mij is het een volkomen absurde gedachte. Ik geloof echt helemaal niet dat ik voor een god moet verschijnen om me te verantwoorden of zo.quote:
[..]
Ook al geloof je niet in een god, wat als je uiteindelijk sterft en Hij blijkt er wel te zijn en jij komt voor hem te staan, wat dan?
Waar kun jij je dan nog op beroepen?
Ook niet een heel klein beetje.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 31-10-2019 11:56:33 ]
Ik zou m nog een stapje verder brengen; De mens is expressie van god, god is 1 groot bewustzijn en wij zijn er allemaal onderdeel van. Er bestaat geen seperatie, geen externe god, jij bent zelf onderdeel van god.quote:
Ik kan me hier in grote lijnen wel in vinden hoor. De mens is geest, dat wordt nergens ontkend in het christendom
Dus volgens jouw visie zijn mensen als het ware cellen in het lichaam van God? Maar hebben we dan wel een vrije wil?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik zou m nog een stapje verder brengen; De mens is expressie van god, god is 1 groot bewustzijn en wij zijn er allemaal onderdeel van. Er bestaat geen seperatie, geen externe god, jij bent zelf onderdeel van god.
Zo zou je het kunnen zien. Er bestaat enkel bewustzijn, dat is alles. Alle materie die wij kennen is ook energie (vraag wetenschap), en die energie heet bewustzijn. God is dus niet een persoon of man met een grijze baard, God kan niet eens praten, het is een bewustzijn, iets wat jij ook kunt ervaren, een energie. Dit is in mijn ogen ook wat Jezus en de bijbel bedoelen, elke religie bedoelt dit. Heb uw vijanden lief is dan ook niet uit de lucht gegrepen, he knew, alles is 1, vechten tegen anderen is vechten tegen jezelf. "Kingdom of Heaven is within you." Dit heb ik al ns eerder uitgediept in dit topic.quote:
[..]
Dus volgens jouw visie zijn mensen als het ware cellen in het lichaam van God? Maar hebben we dan wel een vrije wil?
Of er een vrije wil is is een interessante, ik weet niet of alles pre-destined is of niet. Ik durf er geen antwoord op te geven omdat ik het niet zeker weet.
Let wel, dit is niet voor iedereen geschikt, het is nogal radicaal, zoals hij ook aangeeft.SPOILER: interessant filmpje hierover
Lees deze door jou zelf opgeschreven verklaring nu nog eens maar dan met in je achterhoofd het idee dat de mens geest of bewustzijn is, zoals hierboven door jezelf eveneens bevestigd. Ons bewustzijn is onze overtuiging of statement van onze werkelijkheid. Indien deze zuiver is zijn wij in de nabijheid van "God".quote:
[..]
Ik kan me hier in grote lijnen wel in vinden hoor. De mens is geest, dat wordt nergens ontkend in het christendom
[..]
Het is beeldspraak in die zin dat ik niet denk dat er letterlijk een slang en een appel waren. Het is geen beeldspraak in die zin dat er wel degelijk een echte, reële, scheiding tussen mens en God is aangebracht in de tijd van de eerste mensen.
Het verschil tussen God en de mens is het ervaren van gebrek in welke vorm dan ook, stel je bewustzijn of ervaring af op de volheid van het Gods bewustzijn en je gebreken zullen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Dat is de verklaring voor de scheiding en omgekeerd de belofte.
De scheiding waarin wij geschapen zijn naar Gods evenbeeld (dus in volkomen vrijheid gelijk God) heeft ons noodgedwongen in een staat van onwetendheid gebracht. Wij ervaren een gemis en proberen dat gemis in de fenomenale wereld terug te vinden terwijl de oplossing voor het gemis moet worden gezocht in het herstellen van ons eigen bewustzijn en dus de eenheid met het Gods bewustzijn. We moeten simpelweg leren omgaan met die creatieve liefdevolle vrijheid welke wij van nature (God) reeds bezitten. Leer luisteren naar je innerlijke zelf (voelen) ipv naar het ratiomannetje in je hoofd. (Ego). Het ego is het kleine overlevende zelf in de boze buitenwereld, God is het grote zelf waarin de boze buitenwereld luistert naar diens wetmatigheid..
Zoals hierboven beknopt getracht uit te leggen is er geen sprake van egoisme zoals door jou en de kerkelijke samenleving begrepen. In gods bewustzijn is er niets anders dan het zelf, in dat bewustzijn is alles een. Binnen en buiten zijn begrippen welke binnen het Gods bewustzijn geen functie hebben. God is alomtegenwoordig.quote:God gaf de mensen de keuze om naar Hem te luisteren of het zelf uit te zoeken, en de mens koos voor zichzelf. Dat is de zondeval in een notendop. Je zal het met me eens zijn dat egoïsme slechter is dan samenwerking met de schepper, toch?
Wat maakt het beter dan alle andere religieuze geschriften?quote:
Maar hebben we niet met het evangelie het beste handvat dat er is om toch op een voor mensen begrijpelijke manier het karakter van God uit te leggen?
Of zou je hetzelfde zeggen over de Bhagavad Gita als je in India geboren was?
Goed boek overigens.quote:
[..]
Wat maakt het beter dan alle andere religieuze geschriften?
Of zou je hetzelfde zeggen over de Bhagavad Gita als je in India geboren was?
Dat zeker, Ik bedoel alleen te zeggen dat je niet moet vasthouden aan een beeld dat je mogelijk hebt van God, want dan kan het pijn of verdriet doen, als God toch op een gegeven moment anders blijkt te zijn.quote:
[..]
Oei! Een gewetensvraag
Soms denk ik wel dat het proberen te begrijpen van God ongeveer net zoiets is als een mier proberen het internet uit te leggen. Maar hebben we niet met het evangelie het beste handvat dat er is om toch op een voor mensen begrijpelijke manier het karakter van God uit te leggen?
Eigenlijk ook net als bij Jona die naar die verdorven stad ninevé moet om hen te bekeren terwijl hij zoiets heeft van: dat God nog omziet naar dat volk.
Ik zie het meer zo dat zodra je tot geloof komt en je dus bekeert bent dan ben je een nieuwe schepping je Geest komt dan ook tot leven.quote:
[..]
Zo zou je het kunnen zien. Er bestaat enkel bewustzijn, dat is alles. Alle materie die wij kennen is ook energie (vraag wetenschap), en die energie heet bewustzijn. God is dus niet een persoon of man met een grijze baard, God kan niet eens praten, het is een bewustzijn, iets wat jij ook kunt ervaren, een energie. Dit is in mijn ogen ook wat Jezus en de bijbel bedoelen, elke religie bedoelt dit. Heb uw vijanden lief is dan ook niet uit de lucht gegrepen, he knew, alles is 1, vechten tegen anderen is vechten tegen jezelf. "Kingdom of Heaven is within you." Dit heb ik al ns eerder uitgediept in dit topic.
Of er een vrije wil is is een interessante, ik weet niet of alles pre-destined is of niet. Ik durf er geen antwoord op te geven omdat ik het niet zeker weet.Let wel, dit is niet voor iedereen geschikt, het is nogal radicaal, zoals hij ook aangeeft.SPOILER: interessant filmpje hierover
lees de volgende tekst maar eens voor velen denk ik een moeilijke tekst.
voor mij zelf ook zeer moeilijk om zo even uit te leggen.
Vooral een paar van die "Hoe kan dat nu" punten zitten er in.
en dat betreft denk ik vooral vers 18 en 19 voor mij zijn ze vrij duidelijk maar om ze goed uit te leggen dat heb ik ooit al eens geprobeerd hier geloof ik in een ander topic, maar hij blijft moeilijk.
en vooral om het alleen maar tekstueel hier uit te leggen. dan kan men het beter direct horen van iemand face to face.
2 Korinthe 5:11 Nu wij dus deze vrees voor de Heere kennen, bewegen wij de mensen tot het geloof; en voor God zijn wij openbaar geworden, maar ik hoop ook voor uw gewetens openbaar te zijn.
12. Want wij bevelen onszelf niet opnieuw bij u aan, maar wij geven u een aanleiding tot roem over ons, opdat u iets te zeggen zou hebben tegen hen die in het uiterlijke roemen en niet in wat er in het hart leeft.
13. Want wanneer wij buiten onszelf zijn, dan is dat voor God; en wanneer wij bij ons verstand zijn, dan is dat voor u.
14. Want de liefde van Christus dringt ons, die tot dit oordeel gekomen zijn: als Eén voor allen gestorven is, dan zijn zij allen gestorven.
15. En Hij is voor allen gestorven, opdat zij die leven, niet meer voor zichzelf zouden leven, maar voor Hem Die voor hen gestorven en opgewekt is.
16. Zo kennen wij vanaf nu niemand naar het vlees; en al hebben wij Christus naar het vlees gekend, dan kennen wij Hem nu zo niet meer.
17. Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18. En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19. God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
20. Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen.
21. Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
Waar wordt dat in het evangelie uitgelegd dan? God schittert door afwezigheid in het NT. Als je God, JHWH dus, wilt leren kennen is het OT veel informatiever. Tot aan het boek Job, daarna spreekt God niet meer (rechtstreeks) tot de mens.quote:
Maar hebben we niet met het evangelie het beste handvat dat er is om toch op een voor mensen begrijpelijke manier het karakter van God uit te leggen?
Ik moet je wel waarschuwen dat je hier een God leert kennen die volkomen afwijkt van het gebruikelijke beeld dat christenen doorgaans hanteren: een lieve, geduldige en barmhartige man.
Wat is er eigenlijk mis met het volk van Ninevé? Jona begint te preken en het volk gelooft hem ogenblikkelijk. Wat heel erg raar is voor een volk dat waarschijnlijk nog nooit van de god JHWH gehoord heeft...maar nee, ze geloofden allemaal ogenblikkelijk in God en begonnen te vasten, tot de koning en de dieren aan toe...zeer geloofwaardig.quote:
Eigenlijk ook net als bij Jona die naar die verdorven stad ninevé moet om hen te bekeren terwijl hij zoiets heeft van: dat God nog omziet naar dat volk.
Een compleet absurd verhaal dus, met als hoogtepunt de wonderboom en de worm uit Jona 4...
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 31-10-2019 16:25:08 ]
Dit is dan ook correct, zodra je Nirvana betreed wordt alles nieuw en weer interessant (je ontdekt alles opnieuw). Als een kind verwonder je je dan over alles, de beauty die normaal ondergesneeuwd is door ego, denkbeelden, shadow en trauma's.quote:
17. Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
Ik zie steeds meer zaken van het christendom die mij dus bevestigen dat zij dit ook bedoelen, dat waar ik het over heb, dat wat ze in het boeddhisme nirvana noemen, bedankt voor deze post.
Edit;
Ook dit, reflecteert zwaar op het ego.quote:13. Want wanneer wij buiten onszelf zijn, dan is dat voor God; en wanneer wij bij ons verstand zijn, dan is dat voor u.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 31-10-2019 14:29:11 ]
Complexe en interessante materie. Wat jij 'energie' en 'bewustzijn' noemt is denk ik het beste te vergelijken met wat het christendom 'alomtegenwoordigheid van God' noemt. Het idee dat God niet één vaste vorm en één vaste plek heeft, een troon in de hemel van waaruit hij ons aanstuurt, maar dat God werkelijk op elk moment bij ons en zelfs ín ons is. Inderdaad, 'the Kingdom of Heaven is within you'.quote:
[..]
Zo zou je het kunnen zien. Er bestaat enkel bewustzijn, dat is alles. Alle materie die wij kennen is ook energie (vraag wetenschap), en die energie heet bewustzijn. God is dus niet een persoon of man met een grijze baard, God kan niet eens praten, het is een bewustzijn, iets wat jij ook kunt ervaren, een energie. Dit is in mijn ogen ook wat Jezus en de bijbel bedoelen, elke religie bedoelt dit. Heb uw vijanden lief is dan ook niet uit de lucht gegrepen, he knew, alles is 1, vechten tegen anderen is vechten tegen jezelf. "Kingdom of Heaven is within you." Dit heb ik al ns eerder uitgediept in dit topic.
Wat je alleen niet moet vergeten is dat Jezus zei dat je je vijanden lief moet hebben omdat de mensen die je als je vijanden ziet niet je werkelijke vijanden zijn. Die zijn namelijk niet van vlees en bloed. Het kwaad dat je ziet in deze wereld is óók van spirituele aard; inderdaad zou je kunnen zeggen dat ook het kwade 'geest is'. Dat wordt ook in veel niet-christelijke godsdiensten erkend, bijvoorbeeld terug te zien in het Zoroastrische concept van 'angra mainyu'. Wat ik mis aan dit soort holistische new-age benaderingen van God is vooral een kritische blik op het kwade, dat vaak gebagatelliseerd of genegeerd wordt. Dan denk ik aan mensen als Neale Donald Walsch, die met droge ogen beweert dat Hitler naar de hemel is gegaan. Tsja.. arme Joden.
Overigens geloof ik dat God wel degelijk kan spreken, zij het op een andere manier dan een mens tegen je spreekt.
Correct! Het probleem is dat deze niet meer zuiver is sinds de zondeval.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:30 schreef Jappie het volgende:
[..]
Lees deze door jou zelf opgeschreven verklaring nu nog eens maar dan met in je achterhoofd het idee dat de mens geest of bewustzijn is, zoals hierboven door jezelf eveneens bevestigd. Ons bewustzijn is onze overtuiging of statement van onze werkelijkheid. Indien deze zuiver is zijn wij in de nabijheid van "God".
Ik ben het in grote lijnen wel met je eens. Je verwoordt het behoorlijk spiritueel (niks mis mee overigens), maar je beschrijft wel een vergelijkbare dualiteit tussen kiezen voor het ego en kiezen voor God zoals die ook uit de Bijbel wordt gedestilleerd.quote:Het verschil tussen God en de mens is het ervaren van gebrek in welke vorm dan ook, stel je bewustzijn of ervaring af op de volheid van het Gods bewustzijn en je gebreken zullen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Dat is de verklaring voor de scheiding en omgekeerd de belofte.
De scheiding waarin wij geschapen zijn naar Gods evenbeeld (dus in volkomen vrijheid gelijk God) heeft ons noodgedwongen in een staat van onwetendheid gebracht. Wij ervaren een gemis en proberen dat gemis in de fenomenale wereld terug te vinden terwijl de oplossing voor het gemis moet worden gezocht in het herstellen van ons eigen bewustzijn en dus de eenheid met het Gods bewustzijn. We moeten simpelweg leren omgaan met die creatieve liefdevolle vrijheid welke wij van nature (God) reeds bezitten. Leer luisteren naar je innerlijke zelf (voelen) ipv naar het ratiomannetje in je hoofd. (Ego). Het ego is het kleine overlevende zelf in de boze buitenwereld, God is het grote zelf waarin de boze buitenwereld luistert naar diens wetmatigheid..
[..]
Zoals hierboven beknopt getracht uit te leggen is er geen sprake van egoisme zoals door jou en de kerkelijke samenleving begrepen. In gods bewustzijn is er niets anders dan het zelf, in dat bewustzijn is alles een. Binnen en buiten zijn begrippen welke binnen het Gods bewustzijn geen functie hebben. God is alomtegenwoordig.
Het fundamentele verschil tussen ons is dat jij gelooft dat je in wezen je eigen Messias moet zijn - focus je op God, dan worden de negatieve consequenties van de zondeval opgeheven. Ik geloof dat de consequenties dusdanig ernstig waren dat deze alleen konden worden opgeheven door Jezus - de perfecte incarnatie van het wezen van God.
Haha! precies, zie mijn vorige post ;quote:
Complexe en interessante materie. Wat jij 'energie' en 'bewustzijn' noemt is denk ik het beste te vergelijken met wat het christendom 'alomtegenwoordigheid van God' noemt. Het idee dat God niet één vaste vorm en één vaste plek heeft, een troon in de hemel van waaruit hij ons aanstuurt, maar dat God werkelijk op elk moment bij ons en zelfs ín ons is. Inderdaad, 'the Kingdom of Heaven is within you'.
Dit is wat elke religie bedoelt.quote:
[..]
Dit is dan ook correct, zodra je Nirvana betreed wordt alles nieuw en weer interessant (je ontdekt alles opnieuw). Als een kind verwonder je je dan over alles, de beauty die normaal ondergesneeuwd is door ego, denkbeelden, shadow en trauma's.
Ik zie steeds meer zaken van het christendom die mij dus bevestigen dat zij dit ook bedoelen, dat waar ik het over heb, dat wat ze in het boeddhisme nirvana noemen, bedankt voor deze post.
Edit;
[..]
Ook dit, reflecteert zwaar op het ego.
Ego is het kwade, Ego is de duivel, er zijn geen kwade entiteiten anders dan het ego wat je hebt. De symboliek doorzien van de bijbel, is het enige wat nodig is. De hemel is ook geen plek, het is een state of mind.quote:Wat je alleen niet moet vergeten is dat Jezus zei dat je je vijanden lief moet hebben omdat de mensen die je als je vijanden ziet niet je werkelijke vijanden zijn. Die zijn namelijk niet van vlees en bloed. Het kwaad dat je ziet in deze wereld is óók van spirituele aard; inderdaad zou je kunnen zeggen dat ook het kwade 'geest is'. Dat wordt ook in veel niet-christelijke godsdiensten erkend, bijvoorbeeld terug te zien in het Zoroastrische concept van 'angra mainyu'. Wat ik mis aan dit soort holistische new-age benaderingen van God is vooral een kritische blik op het kwade, dat vaak gebagatelliseerd of genegeerd wordt. Dan denk ik aan mensen als Neale Donald Walsch, die met droge ogen beweert dat Hitler naar de hemel is gegaan. Tsja.. arme Joden.
Ja en nee, het lastige bij dit soort verklaringen is het overbrengen van het beeld wat je zelf hebt bij hetgeen je opschrijft en het beeld wat de ontvanger er van heeft.quote:
Ik ben het in grote lijnen wel met je eens. Je verwoordt het behoorlijk spiritueel (niks mis mee overigens), maar je beschrijft wel een vergelijkbare dualiteit tussen kiezen voor het ego en kiezen voor God zoals die ook uit de Bijbel wordt gedestilleerd.
Het fundamentele verschil tussen ons is dat jij gelooft dat je in wezen je eigen Messias moet zijn - focus je op God, dan worden de negatieve consequenties van de zondeval opgeheven. Ik geloof dat de consequenties dusdanig ernstig waren dat deze alleen konden worden opgeheven door Jezus - de perfecte incarnatie van het wezen van God.
Wanneer jij schrijft "je moet je eigen messias zijn" dan klinkt dat voor mij alsof je onvoldoende het onderscheid tussen hetgeen wat ik noem lagere en hogere zelf maakt. Het lagere zelf zijnde jij als menselijk bewustzijn de controle hebbende over je eigen lichaam opererende in een materiele wereld. Het hogere zelf zijnde het Christus bewustzijn waarbij er geen individueel zelf bestaat. Vandaar ook mijn benadrukken van het onderscheid tussen Jezus de persoon en Christus het Gods bewustzijn.
Nu is het een ding om te stellen dat het Christus bewustzijn voor een ieder beschikbaar is als theorie maar het in de praktijk kunnen toepassen naar wil is een tweede! Om dit te bereiken moet je daadwerkelijk voorbij aan alle persoonlijke lagen van jou als individu. Alles wat jou op dit moment jou maakt dus niet alleen je lichaam maar ook je emotionele en mentale onderdelen van je persoonlijkheid moet je loslaten. In de praktijk blijkt dit vele malen moeilijker dan het klinkt.
Het lichamelijke deel kun je met behulp van wat meditatie oefeningen al snel wegpoetsen maar dat is dan ook het meest grofstoffelijke onderdeel van wie je bent. De mentale en emotionele gebieden zijn de hard part.
Dat is een proces van loslaten en je open durven stellen, zowel de lagere als meer nobele kanten van je huidige persoonlijkheid. Je zult gaandeweg merken dat datgene wat je momenteel wellicht nog beschouwd als je goede karaktereigenschappen op een dieper niveau juist connecties hebben met het lagere deel van jezelf en bijvoorbeeld juist in de categorie trots of ijdelheid vallen. Het is ook typisch dat gebied waarover gesproken wordt dat je je demonen en kwade geesten zult tegenkomen en moet overwinnen.
Het begint idd met de overtuiging dat de werkelijke macht bij God ligt en deze als meest zuivere kern in "het" of je zelf aanwezig is maar daarna begint het echte werk pas.
Overigens is het tot levensdoel stellen van bovenstaande voor de meeste mensen niet de gangbare weg, de meeste mensen verblijven prima in de "zondige" wereld van het ego en hebben het in meer of mindere mate ook prima naar hun zin zonder zich bewust te zijn wat de onderliggende drang is waardoor ze doen wat ze doen. Ik heb alleen het gevoel dat getuige de steeds grotere mate van onleefbaarheid op deze planeet (materiele wereld/egoism)) wat m.i. rechtsreeks verband houd met het huidige niveau van het collectieve bewustzijn de kaarten geschud beginnen te raken.
Gelukkig is er tegelijkertijd een steeds groter wordend aantal zielen die de wereld laten voor wat hij is en de oplossing steeds meer bij zichzelf gaan zoeken. De traditionele religies voorzien niet in de daarvoor benodigde hulp en dus krijg je automatisch ideeen en bewegingen die los lijken te staan van het God principe maar m.i. feitelijk juist voor de God uit de bijbel blijken te staan.
Nee geloof is zeker nodig maar je moet gered worden van de zonde en daardoor ga je naar de hel, want God is 100% goed en 100% rechtvaardig dus de zonde moet bestraft worden en daardoor zou iedereen naar de hel gaan. Maar God heeft iets gedaan waardoor je niet naar de hel hoeft en dat is vergeving voor je zonde krijgen door Jezus. Maar God blijft slecht en een dictator volgens de meeste hier. Niemand is goed ook christenen niet want onze natuur is verrot maar door Jezus ziet God onze zonden niet meer. Maar ook na je redding moet je boeten voor je zonde die je doet dus niemand komt ermee weg hoor.quote:
[..]
Het belangrijkste voor God is dus of je gelooft of niet. Geloof je, dan ben je goed. Geloof je niet, dan ben je gelijk zò slecht dat je daar eeuwig voor moet boeten.
Snap je mijn bezwaar tegen deze denkwijze?
[ Bericht 27% gewijzigd door Doedelzak77 op 01-11-2019 13:46:02 ]
God is ook 100% wraak en een verterend vuur dus God heeft meerdere eigenschappen. En omdat God ook 100% goed is haat hij het slechte en moet hij dat veroordelen en ieder mens is dus slecht in zijn ogen want ieder mens zondigt vele malen per dag en om daarvan af te komen heb je Jezus nodig.quote:
[..]
Waar wordt dat in het evangelie uitgelegd dan? God schittert door afwezigheid in het NT. Als je God, JHWH dus, wilt leren kennen is het OT veel informatiever. Tot aan het boek Job, daarna spreekt God niet meer (rechtstreeks) tot de mens.
Ik moet je wel waarschuwen dat je hier een God leert kennen die volkomen afwijkt van het gebruikelijke beeld dat christenen doorgaans hanteren: een lieve, geduldige en barmhartige man.
Je draai om de hete brei heen. Ik bedoel dat ik als ongelovige enkel om het feit dat ik niet geloof niet gered kan worden en dus eeuwig daar voor moet boeten.quote:
Nee geloof is zeker nodig maar je moet gered worden van de zonde en daardoor ga je naar de hel, want God is 100% goed en 100% rechtvaardig dus de zonde moet bestraft worden en daardoor zou iedereen naar de hel gaan. Maar God heeft iets gedaan waardoor je niet naar de hel hoeft en dat is vergeving voor je zonde krijgen door Jezus. Maar God blijft slecht en een dictator volgens de meeste hier. Niemand is goed ook christenen niet want onze natuur is verrot maar door Jezus ziet God onze zonden niet meer. Maar ook na je redding moet je boeten voor je zonde die je doet dus niemand komt ermee weg hoor.
Een god die onschuldige mensen laat boeten voor de zonden van een ander kan NOOIT rechtvaardig zijn. Helaas staan daar nogal wat voorbeelden van in de Bijbel. Christenen lezen daar vrolijk overheen. Ik niet.
Dus wraak is 100% goed?quote:
[..]
God is ook 100% wraak en een verterend vuur dus God heeft meerdere eigenschappen. En omdat God ook 100% goed is haat hij het slechte en moet hij dat veroordelen en ieder mens is dus slecht in zijn ogen want ieder mens zondigt vele malen per dag en om daarvan af te komen heb je Jezus nodig.
Ik ben inmiddels wat verder dan God en weet dat wraak helemaal nergens goed voor is.
Omdat we als mensheid gevallen zijn en daardoor is iedereen schuldig en niemand onschuldig. En iedereen moet zich verantwoorden na zijn dood ook ik. Jij weet toch dat je zondigt want die wetten zijn in ons hart geschreven en je geweten laat het je ook weten toch..? God zegt dat niemand te verontschuldigen is en dat zegt hij niet zomaar. Alles zit te goed en nauwkeurig in elkaar om toevallig te zijn ontstaan zoals de zon die 93 miljoen km ver staat en iets dichterbij of verder en leven is niet mogelijk. En zo zijn er nog zoveel dingen waardoor er een God moet zijn en dat te ontkennen is gewoon niet slim. Maar God spreekt iedereen persoonlijk aan en ook je leven en dat we niet goed zijn en doen en dat zie je dagelijks in de wereld. Er is teveel kwaad in de wereld ook dat het niet natuurlijk is en het ergens vandaan komt en de bijbel is daar duidelijk in duivelen/gevallen engelen.quote:
[..]
Je draai om de hete brei heen. Ik bedoel dat ik als ongelovige enkel om het feit dat ik niet geloof niet gered kan worden en dus eeuwig daar voor moet boeten.
Een god die onschuldige mensen laat boeten voor de zonden van een ander kan NOOIT rechtvaardig zijn. Helaas staan daar nogal wat voorbeelden van in de Bijbel. Christenen lezen daar vrolijk overheen. Ik niet.
Als iemand helemaal goed is en ook Heilig kan het geen kwaad verdragen en moet het het kwaad verstraffen en als je dat niet snapt houdt het op.quote:
[..]
Dus wraak is 100% goed?
Ik ben inmiddels wat verder dan God en weet dat wraak helemaal nergens goed voor is.
quote:
[..]
Je draai om de hete brei heen. Ik bedoel dat ik als ongelovige enkel om het feit dat ik niet geloof niet gered kan worden en dus eeuwig daar voor moet boeten.
Een god die onschuldige mensen laat boeten voor de zonden van een ander kan NOOIT rechtvaardig zijn. Helaas staan daar nogal wat voorbeelden van in de Bijbel. Christenen lezen daar vrolijk overheen. Ik niet.
Ach ik doe wel eens wat rottigs ja, niet tegen god maar tegen mijzelf of tegen mijn naaste.quote:
[..]
Omdat we als mensheid gevallen zijn en daardoor is iedereen schuldig en niemand onschuldig. En iedereen moet zich verantwoorden na zijn dood ook ik. Jij weet toch dat je zondigt want die wetten zijn in ons hart geschreven en je geweten laat het je ook weten toch..?
150 miljoen km. En aangezien er duizenden miljarden zonnen zijn is het juist helemaal niet raar dat er ergens op een van die zonnen een bewoonbare planeet is. Geen argument dus.quote:God zegt dat niemand te verontschuldigen is en dat zegt hij niet zomaar. Alles zit te goed en nauwkeurig in elkaar om toevallig te zijn ontstaan zoals de zon die 93 miljoen km ver staat en iets dichterbij of verder en leven is niet mogelijk.
Engelen kunnen dus in opstand komen tegen God? Waarom zouden ze dat doen? Engelen (juist engelen) weten toch dat God almachtig is?quote:En zo zijn er nog zoveel dingen waardoor er een God moet zijn en dat te ontkennen is gewoon niet slim. Maar God spreekt iedereen persoonlijk aan en ook je leven en dat we niet goed zijn en doen en dat zie je dagelijks in de wereld. Er is teveel kwaad in de wereld ook dat het niet natuurlijk is en het ergens vandaan komt en de bijbel is daar duidelijk in duivelen/gevallen engelen.
Een heel vreemd en ongeloofwaardig verhaal dus.
Satan komt in het OT overigens nauwelijks voor. Bij het verhaal over Bileam is het God zelf die zich als (een) satan opstelt. (numeri 22) Satan is in het OT een hemels wezen die zo bij God binnenwandelt en hem verleidt tot lage streken.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 01-11-2019 14:22:05 ]
Onzin. God heeft in het OT zelf kwaad veroorzaakt, wat zullen we nu krijgen?quote:
[..]
Als iemand helemaal goed is en ook Heilig kan het geen kwaad verdragen en moet het het kwaad verstraffen en als je dat niet snapt houdt het op.
Alle zonde is uiteindelijk tegen God dat vergeet je denk ik, want het is God die je ervoor veroordeelt uiteindelijk. En omdat hij ons gemaakt heeft en alles weet van iedereen kan hij ook een eerlijk oordeel vellen en de bijbel laat zien wat hij haat en bestraft en of je dat gelooft of niet is aan een ieder. Psalmen 11:5 zegt De HEERE proeft den rechtvaardige; maar den goddeloze, en dien, die geweld liefheeft, haat Zijn ziel. Dus God vrezen is het begin van wijsheid. En lucifer werd jaloers op God en wou net als God zijn en viel daardoor want ook engelen hebben een vrije wil en straks mag hij 7 jaar regeren omdat de mens liever de zonde dan God heeft.quote:
[..]
Ach ik doe wel eens wat rottigs ja, niet tegen god maar tegen mijzelf of tegen mijn naaste.
[..]
150 miljoen km. En aangezien er duizenden miljarden zonnen zijn is het juist helemaal niet raar dat er ergens op een van die zonnen een bewoonbare planeet is. Geen argument dus.
[..]
Engelen kunnen dus in opstand komen tegen God? Waarom zouden ze dat doen? Engelen (juist engelen) weten toch dat God almachtig is?
Een heel vreemd en ongeloofwaardig verhaal dus.
Satan komt in het OT overigens nauwelijks voor. Bij het verhaal over Bileam is het God zelf die zich als (een) satan opstelt. (numeri 22) Satan is in het OT een hemels wezen die zo bij God binnenwandelt en hem verleidt tot lage streken.
Je snapt God niet, want bij God werkt alles uiteindelijk voor het goede uit en als God een volk eruit haalt die satan aanbidden maakt dat God slecht....nee want hij doet juist het goeie door het slechte weg te halen want ze waren al 400 jaar gewaarschuwd ook dus kwam niet uit het niets.quote:
[..]
Onzin. God heeft in het OT zelf kwaad veroorzaakt, wat zullen we nu krijgen?
Leg mij eens uit waarom dit niet weer opnieuw zou gebeuren. Vrije wil toch? Er kan dus elk moment een nieuwe opstand uitbreken in de hemel of zo?quote:
En lucifer werd jaloers op God en wou net als God zijn en viel daardoor want ook engelen hebben een vrije wil
Ja bedoelde ook 93 miljoen miles.quote:
[..]
Ach ik doe wel eens wat rottigs ja, niet tegen god maar tegen mijzelf of tegen mijn naaste.
[..]
150 miljoen km. En aangezien er duizenden miljarden zonnen zijn is het juist helemaal niet raar dat er ergens op een van die zonnen een bewoonbare planeet is. Geen argument dus.
[..]
Engelen kunnen dus in opstand komen tegen God? Waarom zouden ze dat doen? Engelen (juist engelen) weten toch dat God almachtig is?
Een heel vreemd en ongeloofwaardig verhaal dus.
Satan komt in het OT overigens nauwelijks voor. Bij het verhaal over Bileam is het God zelf die zich als (een) satan opstelt. (numeri 22) Satan is in het OT een hemels wezen die zo bij God binnenwandelt en hem verleidt tot lage streken.
Er is nooit een volk geweest die satan aanbad. Wel ander goden dan JHWH. Ook in Israël, daar zijn veel sporen van gevonden.quote:
[..]
Je snapt God niet, want bij God werkt alles uiteindelijk voor het goede uit en als God een volk eruit haalt die satan aanbidden maakt dat God slecht....nee want hij doet juist het goeie door het slechte weg te halen want ze waren al 400 jaar gewaarschuwd ook dus kwam niet uit het niets.
nogmaals:
quote:Satan komt in het OT overigens nauwelijks voor. Bij het verhaal over Bileam is het God zelf die zich als (een) satan opstelt. (numeri 22) Satan is in het OT een hemels wezen die zo bij God binnenwandelt en hem verleidt tot lage streken.
En nu nog graag een reactie op de belangrijke punten uit mijn post aub...quote:
[..]
Ja bedoelde ook 93 miljoen miles.
Ja, maar volgens mij heeft God meermaals tegen het volk gesproken door profeten etc, dat men zich niet moest inmengen met alle afgoden want dat waren het.quote:
[..]
Er is nooit een volk geweest die satan aanbad. Wel ander goden dan JHWH. Ook in Israël, daar zijn veel sporen van gevonden.
nogmaals:
[..]
Maar het blijven mensen en die hebben nu eenmaal meer de neiging om het slechte te doen dan het goede.
Ik ben tientallen jaren naar de kerk gegaan. Daar werd dit gebod elke zondag voorgelezen. Ik vond dat altijd al een beetje vreemd, er was werkelijk niemand in onze kerk die er ook maar over prakkiseerde om voor andere goden te gaan buigen of ze te aanbidden. En wij staan lang zo dicht niet bij God als het volk Israël in de bijbelse tijd. Ik vind het ook buitengewoon vreemd dat juist dit volk, dat al zijn enorme grote daden en wonderen van zo dichtbij meemaakte, ja die hem bijna kon aanschouwen (lichtende wolk) afgoden zouden aanbidden. Waarom zouden ze? Met zo'n god heb je daar geen enkele reden toe.quote:
[..]
Ja, maar volgens mij heeft God meermaals tegen het volk gesproken door profeten etc, dat men zich niet moest inmengen met alle afgoden want dat waren het.
Maar het blijven mensen en die hebben nu eenmaal meer de neiging om het slechte te doen dan het goede.
Moet wel een heel dom volkje geweest zijn, met hele domme koningen...
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 01-11-2019 15:37:40 ]
Ik had begrepen dat het oude testament vooral te lezen is als een lang verhaal van hoe de joden keer op keer falen, ondanks dat god ze maar kansen blijft geven. Dus het aanbidden van afgoden, ondanks dat zoals je zecht er een letterlijke aanschouwing (lichtende wolk) is geweest, is een metaforische manier van inzien dat, ondanks dat God meer dan genoeg aanwijzingen en middelen heeft gegeven tot zijn bestaan (de rede, het geschrift, de overlevering, de profeten, de natuurlijke neigingen in de mens die leiden tot godzoeken, theologie), de joden (de mens) raken nog steeds afgeleid want, moraal van het verhaal (van het oude testament) is dat de mens gebrekkig is.quote:
[..]
Ik ben tientallen jaren naar de kerk gegaan. Daar werd dit gebod elke zondag voorgelezen. Ik vond dat altijd al een beetje vreemd, er was werkelijk niemand in onze kerk die er ook maar over prakkiseerde om voor andere goden te gaan buigen of ze te aanbidden. En wij staan lang zo dicht niet bij God als het volk Israël in de bijbelse tijd. Ik vind het ook buitengewoon vreemd dat juist dit volk, dat al zijn enorme grote daden en wonderen van zo dichtbij meemaakte, ja die hem bijna kon aanschouwen (lichtende wolk) afgoden zouden aanbidden. Waarom zouden ze? Met zo'n god heb je daar geen enkele reden toe.
Moet wel een heel dom volkje geweest zijn, met hele domme koningen...
Ik heb nooit begrepen waar die letterlijke interpretatie vorm van hermeneutiek vandaan is gekomen, maar het zal wel vooral protestants zijn geweest. Want het zijn met name (ex)protestanten die middels letterlijke lezing van de bijbel proberen de (in hun ogen) letterlijke opvattingen van de protestantse kerkleer te weerleggen.
Overigens volg ik zelf geen christelijke denominatie, ik ben meer breed geinteresseerd in verschillende religies en spirituele zienswijzen, maar ik vind de christelijke manier van kijken wel een interessante benadering met bepaalde wijsheden die ik in andere geloofsystemen nog niet ben tegengekomen.
edit: ik had meer begrepen dat met afgoden word bedoelt bijvoorbeeld je leven te richten tot alleen maar het doel macht te vergaren, of seks, of vrouwen versieren, of voor je lichaam, of om te streven naar eeuwig leven, of enkel rijkdom, eigenlijk alles wat jij (metaforisch) tot je hoogste noorderlicht hebt verheven en wat je boven al het andere nastreeft, wat pervers wordt, omdat alles wat niet daadwerkelijk het hoogst mogelijke goed is, per definitie een afleiding is, een halve waarheid, een dwaling.
Satan is überhaupt een hemels wezen van oorsprongquote:
Engelen kunnen dus in opstand komen tegen God? Waarom zouden ze dat doen? Engelen (juist engelen) weten toch dat God almachtig is?
Een heel vreemd en ongeloofwaardig verhaal dus.
Satan komt in het OT overigens nauwelijks voor. Bij het verhaal over Bileam is het God zelf die zich als (een) satan opstelt. (numeri 22) Satan is in het OT een hemels wezen die zo bij God binnenwandelt en hem verleidt tot lage streken.
Het is een "gevallen" engel genaamd Lucifer.
Hij was de engel die het dichts bij God stond, alleen werd hij hoogmoedig en wilde God's troon overnemen. Maar toen heeft God hem uit de Hemel gezet.
Maar in het OT kon hij inderdaad God nog in zekere zin een bezoek brengen en of beschuldigen of uitdagen zoals in het verhaal van Job.
Bij Job was het dus de vraag of Job zou blijven geloven/ vertrouwen op God ondanks de rijkdommen die hij had. Of dat hij God zou verloochenen als hem alles zou worden ontnomen.
En dat is ook nu nog steeds de vraag aan iedere gelovige: geloof je alleen omdat alles goed gaat en zeg je God vaarwel als het slecht gaat of iets gebeurd wat je niet verwacht had en dat je daar God dus de schuld van geeft, zoals een ziekte of overlijden van iemand bijvoorbeeld.
of een financiële tegenslag.
Maar Satan kon dus in direct contact komen in het oude testament omdat hij toen nog niet voor goed verslagen was, alleen door God uit de hemel gezet.
Pas na Het sterven en opstaan van Jezus Was de satan voorgoed verslagen en kon en kan hij God niet meer aanklagen.
Alleen de mensen kan hij nu nog aanklagen op hun eventuele zondige gedrag en of bepaalde denk beelden geven, zoals dat iemand niet goed genoeg is ergens voor.
Dat is nogal een evangelisch praatje.quote:
[..]
Satan is überhaupt een hemels wezen van oorsprong
Het is een "gevallen" engel genaamd Lucifer.
Hij was de engel die het dichts bij God stond, alleen werd hij hoogmoedig en wilde God's troon overnemen. Maar toen heeft God hem uit de Hemel gezet.
Maar in het OT kon hij inderdaad God nog in zekere zin een bezoek brengen en of beschuldigen of uitdagen zoals in het verhaal van Job.
Bij Job was het dus de vraag of Job zou blijven geloven/ vertrouwen op God ondanks de rijkdommen die hij had. Of dat hij God zou verloochenen als hem alles zou worden ontnomen.
En dat is ook nu nog steeds de vraag aan iedere gelovige: geloof je alleen omdat alles goed gaat en zeg je God vaarwel als het slecht gaat of iets gebeurd wat je niet verwacht had en dat je daar God dus de schuld van geeft, zoals een ziekte of overlijden van iemand bijvoorbeeld.
of een financiële tegenslag.
Maar Satan kon dus in direct contact komen in het oude testament omdat hij toen nog niet voor goed verslagen was, alleen door God uit de hemel gezet.
Pas na Het sterven en opstaan van Jezus Was de satan voorgoed verslagen en kon en kan hij God niet meer aanklagen.
Alleen de mensen kan hij nu nog aanklagen op hun eventuele zondige gedrag en of bepaalde denk beelden geven, zoals dat iemand niet goed genoeg is ergens voor.
Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.
Uit nieuwsgierigheid waar wordt satan dan als eerste genoemd? En hoe moeten we Jezus in de woestijn interpreteren?quote:
[..]
Dat is nogal een evangelisch praatje.
Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.
Ook Sjoemie is al heel vaak op allerlei dingen gewezen. Maar ook hij negeert het en herhaalt zijn infantiele riedel daarna gewoon weer.quote:
[..]
Dat is nogal een evangelisch praatje.
Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.
Zinloos.
In Genesis 26 wordt er getwist om 3 waterbronnen. Izaak en zijn herders hebben rivaliteit met een andere groep herders om deze putten. 1 van deze putten wordt daarom Sitna genoemd, door de Naardense aangeduid als 'satanwater'. Meer letterlijk vertaald 'tegenstand' of 'bron van de tegenstander'. (Haushofer kom er maar in als ik er naast zit, jij hebt meer verstand van Hebreeuws). Dit lijkt mij de eerste keer.quote:
[..]
Uit nieuwsgierigheid waar wordt satan dan als eerste genoemd? En hoe moeten we Jezus in de woestijn interpreteren?
In het Oude Testament wordt het woord satan meestal in verband gebracht met mensen. Mensen zijn satans, ofwel mensen zijn tegenstanders. Geen engelen, geen demonen, geen figuren uit een andere dimensie. Maar meestal mensen.
Het is dus foutief om, zoals Sjoemie doet, termen als 'satan', 'lucifer', 'morgenster', 'diablo' op 1 grote hoop te gooien.
Voor wat betreft de verzoeking in de woestijn. Ik kan je daar geen kant en klaar voor 100% kloppend antwoord op geven. Ik denk dat niemand exact uit kan leggen wat de schrijver de toehoorder voor wie het toen geschreven is wilde vertellen. Ik kan alleen wat gedachten erover delen.
Dit verhaal is geschreven voor de vergriekste joden in de diaspora en is een sterk staaltje hellenistische literatuur. Het karakter Diabolos is geantropomorfiseerd van aard ofwel een X-men achtige verschijning in dit fantasierijke verhaal.
De voorstelling die de toehoorder op dat moment van Diabolos maakte zal om en nabij hetzelfde zijn zoals in hedendaagse films. Een man met rode oortjes en zo....
Maar wellicht schuilt er meer achter. Want omdat het verhaal zo gefantaseerd is denk ik dat het vooral gaat om de symboliek. Waarbij Diabolos de keizer is die aan Jezus vraagt zich van zijn God af te wenden en voor hem te knielen, het zal van Jezus als ongekroonde koning van Israel een vazalkoning van alle koninkrijken die vallen onder het Romeinse rijk maken. Jezus kiest voor God en verzoekt zijn tegenstander een eind heen te gaan.
Ah dank je voor je uitleg hoor.quote:
[..]
Satan is überhaupt een hemels wezen van oorsprong
Het is een "gevallen" engel genaamd Lucifer.
Hij was de engel die het dichts bij God stond, alleen werd hij hoogmoedig en wilde God's troon overnemen. Maar toen heeft God hem uit de Hemel gezet.
Maar in het OT kon hij inderdaad God nog in zekere zin een bezoek brengen en of beschuldigen of uitdagen zoals in het verhaal van Job.
Bij Job was het dus de vraag of Job zou blijven geloven/ vertrouwen op God ondanks de rijkdommen die hij had. Of dat hij God zou verloochenen als hem alles zou worden ontnomen.
En dat is ook nu nog steeds de vraag aan iedere gelovige: geloof je alleen omdat alles goed gaat en zeg je God vaarwel als het slecht gaat of iets gebeurd wat je niet verwacht had en dat je daar God dus de schuld van geeft, zoals een ziekte of overlijden van iemand bijvoorbeeld.
of een financiële tegenslag.
Maar Satan kon dus in direct contact komen in het oude testament omdat hij toen nog niet voor goed verslagen was, alleen door God uit de hemel gezet.
Pas na Het sterven en opstaan van Jezus Was de satan voorgoed verslagen en kon en kan hij God niet meer aanklagen.
Alleen de mensen kan hij nu nog aanklagen op hun eventuele zondige gedrag en of bepaalde denk beelden geven, zoals dat iemand niet goed genoeg is ergens voor.
Maareh...het kan dus zo weer gebeuren, een nieuwe opstand in de hemel? Ik ben er niet gerust op...
Ook veel Roomsen zien dit als letterlijk gebeurd, hoewel ze er denk ik niet zo strak in staan als de gemiddelde protestant.quote:
[..]
Ik had begrepen dat het oude testament vooral te lezen is als een lang verhaal van hoe de joden keer op keer falen, ondanks dat god ze maar kansen blijft geven. Dus het aanbidden van afgoden, ondanks dat zoals je zecht er een letterlijke aanschouwing (lichtende wolk) is geweest, is een metaforische manier van inzien dat, ondanks dat God meer dan genoeg aanwijzingen en middelen heeft gegeven tot zijn bestaan (de rede, het geschrift, de overlevering, de profeten, de natuurlijke neigingen in de mens die leiden tot godzoeken, theologie), de joden (de mens) raken nog steeds afgeleid want, moraal van het verhaal (van het oude testament) is dat de mens gebrekkig is.
Ik heb nooit begrepen waar die letterlijke interpretatie vorm van hermeneutiek vandaan is gekomen, maar het zal wel vooral protestants zijn geweest. Want het zijn met name (ex)protestanten die middels letterlijke lezing van de bijbel proberen de (in hun ogen) letterlijke opvattingen van de protestantse kerkleer te weerleggen.
Ik begrijp niet helemaal wat je wilt zeggen.quote:Overigens volg ik zelf geen christelijke denominatie, ik ben meer breed geinteresseerd in verschillende religies en spirituele zienswijzen, maar ik vind de christelijke manier van kijken wel een interessante benadering met bepaalde wijsheden die ik in andere geloofsystemen nog niet ben tegengekomen.
edit: ik had meer begrepen dat met afgoden word bedoelt bijvoorbeeld je leven te richten tot alleen maar het doel macht te vergaren, of seks, of vrouwen versieren, of voor je lichaam, of om te streven naar eeuwig leven, of enkel rijkdom, eigenlijk alles wat jij (metaforisch) tot je hoogste noorderlicht hebt verheven en wat je boven al het andere nastreeft, wat pervers wordt, omdat alles wat niet daadwerkelijk het hoogst mogelijke goed is, per definitie een afleiding is, een halve waarheid, een dwaling.
Als God ons per abuis binnen zou laten zie ik het wel gebeuren tbhquote:
Ah dank je voor je uitleg hoor.
Maareh...het kan dus zo weer gebeuren, een nieuwe opstand in de hemel? Ik ben er niet gerust op...
Ik heb deze vraag al vaker gesteld maar er komt nooit een normaal antwoord uit de gelovige hoek. Als het 1 keer kan gebeuren kan het ook een tweede keer toch? Vrije wil en zo...quote:
[..]
Als God ons per abuis binnen zou laten zie ik het wel gebeuren tbh
Als het geen tweede keer kan gebeuren, waarom gebeurde het dan wel de eerste keer?
Bij mijn weten wordt God nooit echt tegenstander genoemd, sowieso niet zoals de satan en of duivel dit doet, die probeert continue om mensen weg te houden bij God vandaan.quote:
[..]
Dat is nogal een evangelisch praatje.
Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.
en dat doet hij op velerlei manieren.
Maar als mensen al niks van God willen weten etc ja dan hoeft de duivel ook niks te doen, hooguit eens verkeerde gedachtes in te geven.
Maar lucifer betekent ook morgenster, maar het ligt net aan de context waarin het staat.
Dus in het ene geval refereert het naar de deuivel of satan, en de andere keer is het 1 van de vele name in van Jezus.
Dit houdt dus niet in dat je het op 1 hoop kunt gooien en zeggen dat beide personen het zelfde zijn.
Maar zou jij aan kunnen geven waar dat staat van God als "tegenstander".
Ik kan mij 1 tekst bedenken waar het staat en dat is het verhaal volgens mij van Jacob die met God vecht in genesis 32
Daar worstelde of vocht Jakob met God.
Ik gooi juist niet alles op 1 hoop, maar soms horen bepaalde termen of benamingen bij elkaar en soms niet zie mijn vorige post.quote:Op dinsdag 5 november 2019 00:43 schreef Panterjong het volgende:
[..]
In Genesis 26 wordt er getwist om 3 waterbronnen. Izaak en zijn herders hebben rivaliteit met een andere groep herders om deze putten. 1 van deze putten wordt daarom Sitna genoemd, door de Naardense aangeduid als 'satanwater'. Meer letterlijk vertaald 'tegenstand' of 'bron van de tegenstander'. (Haushofer kom er maar in als ik er naast zit, jij hebt meer verstand van Hebreeuws). Dit lijkt mij de eerste keer.
In het Oude Testament wordt het woord satan meestal in verband gebracht met mensen. Mensen zijn satans, ofwel mensen zijn tegenstanders. Geen engelen, geen demonen, geen figuren uit een andere dimensie. Maar meestal mensen.
Het is dus foutief om, zoals Sjoemie doet, termen als 'satan', 'lucifer', 'morgenster', 'diablo' op 1 grote hoop te gooien.
Voor wat betreft de verzoeking in de woestijn. Ik kan je daar geen kant en klaar voor 100% kloppend antwoord op geven. Ik denk dat niemand exact uit kan leggen wat de schrijver de toehoorder voor wie het toen geschreven is wilde vertellen. Ik kan alleen wat gedachten erover delen.
Dit verhaal is geschreven voor de vergriekste joden in de diaspora en is een sterk staaltje hellenistische literatuur. Het karakter Diabolos is geantropomorfiseerd van aard ofwel een X-men achtige verschijning in dit fantasierijke verhaal.
De voorstelling die de toehoorder op dat moment van Diabolos maakte zal om en nabij hetzelfde zijn zoals in hedendaagse films. Een man met rode oortjes en zo....
Maar wellicht schuilt er meer achter. Want omdat het verhaal zo gefantaseerd is denk ik dat het vooral gaat om de symboliek. Waarbij Diabolos de keizer is die aan Jezus vraagt zich van zijn God af te wenden en voor hem te knielen, het zal van Jezus als ongekroonde koning van Israel een vazalkoning van alle koninkrijken die vallen onder het Romeinse rijk maken. Jezus kiest voor God en verzoekt zijn tegenstander een eind heen te gaan.
morgenster kan lucifer of te wel de satan zijn.
lucifer was de naam van satan toen deze nog een engel was in de hemel.
Jesaja 14 spreekt over de val van lucifer (morgenster)
dat zal nooit meer kunnen gebeuren,quote:
[..]
Ah dank je voor je uitleg hoor.
Maareh...het kan dus zo weer gebeuren, een nieuwe opstand in de hemel? Ik ben er niet gerust op...
De engelen hebben al gekozen voor of een eeuwigheid bij God of om bij de satan te horen en als demonen te zijn.
de satan wordt ook wel de draak genoemd of de slang van weleer (deze slang uit het paradijs die eva verleidde tot het eten van de vrucht van de verboden boom.)
zoals in openbaring geschreven staat werd de draak op de aarde geworpen en 1 derde deel van de "sterren" vielen mee op de aarde, met deze sterren wordt dus 1 derde deel van de engelen genoemd. die zwerven nu nog rond over de aarde.
Neen. Jesaja (14:12) bezingt de ondergang van Babels koning, hem vergelijkend met een vallende ster.quote:
[..]
Ik gooi juist niet alles op 1 hoop, maar soms horen bepaalde termen of benamingen bij elkaar en soms niet zie mijn vorige post.
morgenster kan lucifer of te wel de satan zijn.
lucifer was de naam van satan toen deze nog een engel was in de hemel.
Jesaja 14 spreekt over de val van lucifer (morgenster)
De morgenster, Venus dus, staat overigens nog altijd fier aan de hemel hoor.
Je zegt dat het nooit meer kan gebeuren. Hoe kom je daar bij? Hoe weet je dat? Hebben de engelen dan geen vrije wil?quote:
[..]
dat zal nooit meer kunnen gebeuren,
De engelen hebben al gekozen voor of een eeuwigheid bij God of om bij de satan te horen en als demonen te zijn.
Zo ja, dan kunnen ze dus weer in opstand komen.
Zo nee, waarom heeft God dit niet meteen geregeld? Had een hoop ellende voorkomen.
Nee, die heette ego en komt in meerdere culturen terug. De serpent ligt om de loer om de mind over te nemen.quote:
de satan wordt ook wel de draak genoemd of de slang van weleer (deze slang uit het paradijs die eva verleidde tot het eten van de vrucht van de verboden boom.)
De bijbel is slechts 1 van de velen religies waar de serpent symbool staat voor ego. Overigens staat het niet persee symbool voor het kwaad (ondanks dat het ook satan uitbeeld), want het is ook een beschermer van dat goddelijke, dat ongrijpbare, het pure bewustzijn zoals in de Kundalini uitgebeeld wordt;SPOILER
Dit kan men ook herkennen als de Cadeceus, het is vrijwel hetzeflde symbool. Volgens de Kundalini zijn de 2 serpents zelfs de mannelijke (masculin / adam) en vrouwelijke (feminin / eva) kracht in ieder mens. Best bijzonder
De bijbel zegt toch anders,quote:
[..]
Nee, die heette ego en komt in meerdere culturen terug. De serpent ligt om de loer om de mind over te nemen.SPOILER
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Openbaring 20:2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar.
In de meeste gevallen in de bijbelwordt met de slang of draak de satan of duivel bedoeld.
Het heeft in ieder geval met "de duisternis" te maken.
Verder hebben we niet te vechten tegen vlees en bloed maar tegen de machten en krachten uit de duisternis.
Efeze 6:12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Waar in de bijbel lees jij dat met duivel en satan of de slang altijd onze ego wordt bedoelt?quote:De bijbel is slechts 1 van de velen religies waar de serpent symbool staat voor ego. Overigens staat het niet persee symbool voor het kwaad (ondanks dat het ook satan uitbeeld), want het is ook een beschermer van dat goddelijke, dat ongrijpbare, het pure bewustzijn zoals in de Kundalini uitgebeeld wordt;
[ afbeelding ]
Dit kan men ook herkennen als de Cadeceus, het is vrijwel hetzeflde symbool. Volgens de Kundalini zijn de 2 serpents zelfs de mannelijke (masculin / adam) en vrouwelijke (feminin / eva) kracht in ieder mens. Best bijzonder
Ik zal niet zeggen dat je als christen soms tegen je ego moet vechten.
Wat eigenlijk moet Jezus regeren in ons leven en op de troon van ons hart zitten.
Maar mensen hebben vaak de neiging toch die troon zelf weer te bestijgen.
En vaak wordt dan je ego gevoed door verkeerde gedachtes of denk wijzen die aangestuurd (kunnen) worden door demonen.
Maar je kunt het christendom echt niet gaan vergelijken met het boeddhisme of andere spirtueel achtige religies.
Daarnaast hang ik persoonlijk geen "religie" aan maar ben ik christen en probeer ik met vallen en opstaan Jezus te volgen.
Omdat religie een te algemene benaming van "spiritueel"gedrag van de mens is.
iedereen is feitelijk wel soort van religieus omdat iedereen altijd wel ergens in geloofd.
Op woensdag 6 november 2019 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:Ben je aan het cherry-picken? Er staan nog wat vragen voor je open.SPOILERDe bijbel zegt toch anders,
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Openbaring 20:2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar.
In de meeste gevallen in de bijbelwordt met de slang of draak de satan of duivel bedoeld.
Het heeft in ieder geval met "de duisternis" te maken.
Verder hebben we niet te vechten tegen vlees en bloed maar tegen de machten en krachten uit de duisternis.
Efeze 6:12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
[..]
Waar in de bijbel lees jij dat met duivel en satan of de slang altijd onze ego wordt bedoelt?
Ik zal niet zeggen dat je als christen soms tegen je ego moet vechten.
Wat eigenlijk moet Jezus regeren in ons leven en op de troon van ons hart zitten.
Maar mensen hebben vaak de neiging toch die troon zelf weer te bestijgen.
En vaak wordt dan je ego gevoed door verkeerde gedachtes of denk wijzen die aangestuurd (kunnen) worden door demonen.
Maar je kunt het christendom echt niet gaan vergelijken met het boeddhisme of andere spirtueel achtige religies.
Daarnaast hang ik persoonlijk geen "religie" aan maar ben ik christen en probeer ik met vallen en opstaan Jezus te volgen.
Omdat religie een te algemene benaming van "spiritueel"gedrag van de mens is.
iedereen is feitelijk wel soort van religieus omdat iedereen altijd wel ergens in geloofd.
[/quote]
nee hoezo?quote:
[ afbeelding ] Op woensdag 6 november 2019 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:Ben je aan het cherry-picken? Er staan nog wat vragen voor je open.SPOILERDe bijbel zegt toch anders,
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Openbaring 20:2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar.
In de meeste gevallen in de bijbelwordt met de slang of draak de satan of duivel bedoeld.
Het heeft in ieder geval met "de duisternis" te maken.
Verder hebben we niet te vechten tegen vlees en bloed maar tegen de machten en krachten uit de duisternis.
Efeze 6:12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
[..]
Waar in de bijbel lees jij dat met duivel en satan of de slang altijd onze ego wordt bedoelt?
Ik zal niet zeggen dat je als christen soms tegen je ego moet vechten.
Wat eigenlijk moet Jezus regeren in ons leven en op de troon van ons hart zitten.
Maar mensen hebben vaak de neiging toch die troon zelf weer te bestijgen.
En vaak wordt dan je ego gevoed door verkeerde gedachtes of denk wijzen die aangestuurd (kunnen) worden door demonen.
Maar je kunt het christendom echt niet gaan vergelijken met het boeddhisme of andere spirtueel achtige religies.
Daarnaast hang ik persoonlijk geen "religie" aan maar ben ik christen en probeer ik met vallen en opstaan Jezus te volgen.
Omdat religie een te algemene benaming van "spiritueel"gedrag van de mens is.
iedereen is feitelijk wel soort van religieus omdat iedereen altijd wel ergens in geloofd.
[/quote]
Volgens mij heb ik best veel vragen beantwoord toch?
volgens mij staan er ook nog van mijn kant vragen open.
wellicht dat jij ook aan het cherry picking bent?
Nee. Jij negeert stelselmatig lastige vragen en inhoudelijke reacties op jouw posts. Daarom kun je hier al een tijdje dezelfde nonsens herhalen.quote:
nee hoezo?
Volgens mij heb ik best veel vragen beantwoord toch?
Post 212 bijvoorbeeld. En 211...quote:
[..]
nee hoezo?
Volgens mij heb ik best veel vragen beantwoord toch?
volgens mij staan er ook nog van mijn kant vragen open.
wellicht dat jij ook aan het cherry picking bent?
1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.
Wat betekend dit dan concreet? In geval van ziekte of oorlog lijkt het me toch echt een gevecht tegen het 'vlees'. Ik hoor deze quote vaak langskomen (... for we wrestle not with flesh & blood but against the principalities of evil o.i.d.), maar geen flauw idee wat dat dan zou moeten betekenen. Laatst ik gekeken heb bestaat er geen Prins Depressie of Koning Angststoornis.quote:Verder hebben we niet te vechten tegen vlees en bloed maar tegen de machten en krachten uit de duisternis.
Hele verzoeningsleer rammelt aan alle kanten. In het OT is er geen spoor van terug te vinden en ook Jezus zelf rept er nergens over dat hij voor de zonden van de mensen moet sterven oid.quote:
Wie kan deze oplossen?
1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.
Volgens openbaring hebben de machten en krachten van de duisternis wel bazuinen, klaroenen en allerhande primitief wapentuig.quote:
[..]
Wat betekend dit dan concreet? In geval van ziekte of oorlog lijkt het me toch echt een gevecht tegen het 'vlees'. Ik hoor deze quote vaak langskomen (... for we wrestle not with flesh & blood but against the principalities of evil o.i.d.), maar geen flauw idee wat dat dan zou moeten betekenen. Laatst ik gekeken heb bestaat er geen Prins Depressie of Koning Angststoornis.
Het moeilijkste aan het 'geloof' is dat niet alles te verklaren is. Het is niet voor niets 'geloven'quote:
Wie kan deze oplossen?
1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.
Veel vragen, ook de vraag die je hier stelt worden door allerlei theologen uitgelegd en verklaard, maar dan nog is er geen 'bewijs' dat het werkt op de manier die uitgelegd wordt.
Als je al zo ver bent dat je hier over nadenkt kun je aannemen dat wat in de bijbel staat waar is, dus ook dat we afstammen van Adam en Eva die dicht bij God leefden in het Paradijs.
Door hun zonden werd hun de toegang tot het Paradijs ontnomen en moesten zij op aarde leven zoals wij dat nu kennen.
Zij hebben vervolgens de aarde bevolkt en hun kinderen van God verteld en onderwezen.
Van hieruit zijn de mensen over de aarde verspreid enz. Uiteindelijk hebben dus ook deze mensen 'kennis' van het bestaan van God, ook al is dat misschien steeds minder geworden door het geloof van hun ouders en voorouders. Dat komt niet doordat God weg was, maar omdat de mens zich steeds verder van God afzonderde.
Ieder mens heeft een soort ingeschapen Godskennis. Er zijn niet voor niets wereldwijd mensen bezig met de vraag of er 'iets' is.
Vanaf het moment dat Jezus op aarde kwam en uiteindelijk aan het kruis stierf, en daarna weer opstond is de opdracht voor alle christenen om het woord van God en het evangelie over de aarde te verspreiden. De apostelen zijn daar mee begonnen.
Het doel is om iedereen op aarde te vertellen van het offer dat Jezus voor onze zonden heeft gebracht, vervolgens is het aan de hoorder zelf om dat wel of niet aan te nemen.
Lang verhaal misschien, en ik geef waarschijnlijk geen antwoord op al je vragen. En wat ik wel uitleg zal weer nieuwe vragen oproepen.....
Volgens mij is het idee dat je alleen door bewust geloof in Jezus gered kan worden en anders naar de hel gaat heel erg protestants. Katholieken hebben daar meestal een wat genuanceerder beeld in. Overigens geloven ook veel protestanten dat er wel uitzonderingen worden gemaakt, bijvoorbeeld als je redelijkerwijs het evangelie niet kan begrijpen (als je overlijdt als baby of klein kind bijvoorbeeld, of als je een ernstige verstandelijke beperking hebt). Het is dan niet vreemd dat er ook uitzonderingen zouden kunnen worden gemaakt voor mensen die het evangelie nog nooit gehoord hebben, of mensen die het evangelie nooit goed uitgelegd hebben gekregen.quote:
Wie kan deze oplossen?
1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.
Het hele concept "hel" als plaats van eeuwige pijniging en woonplaats van de duivel is toch echt een Roomse uitvinding. In de joodse Bijbel komt het begrip niet voor. Ook een leven na de dood komt daar niet of nauwelijks voor. (een) Satan komt slechts een paar keer terloops voorbij en hem wordt verder geen of nauwelijks macht toegeschreven.quote:
[..]
Volgens mij is het idee dat je alleen door bewust geloof in Jezus gered kan worden en anders naar de hel gaat heel erg protestants. Katholieken hebben daar meestal een wat genuanceerder beeld in. Overigens geloven ook veel protestanten dat er wel uitzonderingen worden gemaakt, bijvoorbeeld als je redelijkerwijs het evangelie niet kan begrijpen (als je overlijdt als baby of klein kind bijvoorbeeld, of als je een ernstige verstandelijke beperking hebt). Het is dan niet vreemd dat er ook uitzonderingen zouden kunnen worden gemaakt voor mensen die het evangelie nog nooit gehoord hebben, of mensen die het evangelie nooit goed uitgelegd hebben gekregen.
Het idee dat de hel een Roomse uitvinding zou zijn is simpelweg te ontkrachten door te erkennen dat ook heel andere godsdiensten, die langer bestaan dan het christendom, een hel kennen. Het zoroastrisme heeft een hel, evenals het boeddhisme en ook veel heidense geloven kennen een dergelijk concept.quote:
[..]
Het hele concept "hel" als plaats van eeuwige pijniging en woonplaats van de duivel is toch echt een Roomse uitvinding. In de joodse Bijbel komt het begrip niet voor. Ook een leven na de dood komt daar niet of nauwelijks voor.
Daarom zeg ik ook: concept als. Het protestantisme heeft het Roomse idee van de hel zowat 1 op 1 overgenomen. Evenals de islam.quote:
[..]
Het idee dat de hel een Roomse uitvinding zou zijn is simpelweg te ontkrachten door te erkennen dat ook heel andere godsdiensten, die langer bestaan dan het christendom, een hel kennen. Het zoroastrisme heeft een hel, evenals het boeddhisme en ook veel heidense geloven kennen een dergelijk concept.
Het woord hel komt van het Oergermaanse woord *haljæ wat dodenrijk of onderwereld betekende. Maar dat is wel een andere perceptie dan de hel van het christendom. En dat geldt ook voor de hel of hellen uit het boeddhisme.
Tsja, er zijn inderdaad verschillende ideeën over de hel tussen godsdiensten. Anderszins kun je ook stellen dat twee katholieken, of twee protestanten, onderling vast ook niet exact hetzelfde denken over de hel. De Bijbel geeft er natuurlijk ook niet echt een eenduidig antwoord op, dus als je heel erg 'sola scriptura' bent kun je er toch al niet veel zinnigs over zeggen.quote:
[..]
Daarom zeg ik ook: concept als. Het protestantisme heeft het Roomse idee van de hel zowat 1 op 1 overgenomen. Evenals de islam.
Het woord hel komt van het Oergermaanse woord *haljæ wat dodenrijk of onderwereld betekende. Maar dat is wel een andere perceptie dan de hel van het christendom. En dat geldt ook voor de hel of hellen uit het boeddhisme.
Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat protestanten strenger zijn dan katholieken, gemiddeld genomen, in hun leer betreffende wie er naar de hemel gaan en wie niet. Dat ligt naar mijn idee aan twee factoren;
- Een van de andere sola's is natuurlijk 'sola fide', waardoor protestanten geloven dat je alleen door geloof gered kan worden en goede werken er niets meer aan kunnen toevoegen. Dit maakt het exclusivisme aantrekkelijker voor protestanten dan voor katholieken;
- Katholieken geloven nog in een 'middenweg' tussen hemel en hel, een plaats/staat van tijdelijke zuivering voor je toegang kan krijgen tot de hemel, waardoor je kan ontkomen aan de hel als je ziel (nog) niet helemaal zuiver is. Dit werd altijd het vagevuur genoemd (ik heb begrepen dat die term tegenwoordig enigszins taboe is, maar even zodat we weten waar we het over hebben). Voor protestanten bestaat er geen vagevuur omdat hier niet direct iets over in de Bijbel te vinden is (opnieuw, sola scriptura). Dus is alles veel meer zwart-wit: of je gaat direct naar de hemel, of direct naar de hel.
Helemaal die nieuwe evangelische kerken. Die zijn me vaak een partij intolerant...quote:
[..]
Tsja, er zijn inderdaad verschillende ideeën over de hel tussen godsdiensten. Anderszins kun je ook stellen dat twee katholieken, of twee protestanten, onderling vast ook niet exact hetzelfde denken over de hel. De Bijbel geeft er natuurlijk ook niet echt een eenduidig antwoord op, dus als je heel erg 'sola scriptura' bent kun je er toch al niet veel zinnigs over zeggen.
Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat protestanten strenger zijn dan katholieken, gemiddeld genomen, in hun leer betreffende wie er naar de hemel gaan en wie niet. Dat ligt naar mijn idee aan twee factoren;
Gevoed door het bijbelgedeelte waarin de moordenaar, alleen door zijn geloof te uiten, behouden wordt. Etto beweerde dat dit geen geloof alleen was maar dat hij ook nog een "werk van barmhartigheid" uivoerde. Ik vind dit een heel dunne redenering maar ik ben ook niet Rooms.quote:- Een van de andere sola's is natuurlijk 'sola fide', waardoor protestanten geloven dat je alleen door geloof gered kan worden en goede werken er niets meer aan kunnen toevoegen. Dit maakt het exclusivisme aantrekkelijker voor protestanten dan voor katholieken;
Volgens mij wordt er in de Bijbel heel duidelijk gesteld dat pas op de jongste dag de graven open gaan en de zeeën hun geheimen prijsgeven. Daarna wordt er geoordeeld. Daaruit kun je opmaken dat je helemaal niet (direct) naar de hemel of hel gaat na je dood.quote:- Katholieken geloven nog in een 'middenweg' tussen hemel en hel, een plaats/staat van tijdelijke zuivering voor je toegang kan krijgen tot de hemel, waardoor je kan ontkomen aan de hel als je ziel (nog) niet helemaal zuiver is. Dit werd altijd het vagevuur genoemd (ik heb begrepen dat die term tegenwoordig enigszins taboe is, maar even zodat we weten waar we het over hebben). Voor protestanten bestaat er geen vagevuur omdat hier niet direct iets over in de Bijbel te vinden is (opnieuw, sola scriptura). Dus is alles veel meer zwart-wit: of je gaat direct naar de hemel, of direct naar de hel.
volgens mij heb ik best wel veel vragen waar mogelijk proberen te beantwoorden.quote:
[..]
Nee. Jij negeert stelselmatig lastige vragen en inhoudelijke reacties op jouw posts. Daarom kun je hier al een tijdje dezelfde nonsens herhalen.
Helaas krijg ik dan regelmatig alleen maar ontwijkende antwoorden terug als ik er eens een vraag bij naast stel.
Helaas heb ik niet altijd antwoord op bepaalde vragen als het gaat om Waarom God bepaalde dingen doet of gedaan heeft in met name wat in het oude testament geschreven staat.
Dat laat ik wel aan God zelf over ik zou niet weten wat dat uiteindelijk voor toegevoegde waarde moeten zijn voor mijn geloofsleven omdat te weten.
Ik kijk liever naar de diepere betekenissen in vele teksten in het oude testament.
veel teksten bevatten allemaal.
sommige teksten zijn dan voor mij gewoon geschiedenis verhalen die gewoon beschrijven hoe God toen was omdat hij toen zo dus moest zijn.
Het zijn voor mij meer bijzaken, die mijn geloof niets af doen of bij doen.
Mijn fundament is niet het hoe en waarom God bepaalde dingen in het oude testament deed.
Maar dat ik geliefd ben door God, dat ik zijn kind mag zijn.
Mooi verwoordquote:
[..]
volgens mij heb ik best wel veel vragen waar mogelijk proberen te beantwoorden.
Helaas krijg ik dan regelmatig alleen maar ontwijkende antwoorden terug als ik er eens een vraag bij naast stel.
Helaas heb ik niet altijd antwoord op bepaalde vragen als het gaat om Waarom God bepaalde dingen doet of gedaan heeft in met name wat in het oude testament geschreven staat.
Dat laat ik wel aan God zelf over ik zou niet weten wat dat uiteindelijk voor toegevoegde waarde moeten zijn voor mijn geloofsleven omdat te weten.
Ik kijk liever naar de diepere betekenissen in vele teksten in het oude testament.
veel teksten bevatten allemaal.
sommige teksten zijn dan voor mij gewoon geschiedenis verhalen die gewoon beschrijven hoe God toen was omdat hij toen zo dus moest zijn.
Het zijn voor mij meer bijzaken, die mijn geloof niets af doen of bij doen.
Mijn fundament is niet het hoe en waarom God bepaalde dingen in het oude testament deed.
Maar dat ik geliefd ben door God, dat ik zijn kind mag zijn.
Ik denk dat veel mensen zich blind staren op de details en daardoor de grote lijnen uit het oog verliezen.Helaas wel, al zit er enorm veel variatie tussen moderne evangelische kerken onderling omdat ze allemaal op eigen houtje de Bijbel interpreteren.quote:
[..]
Helemaal die nieuwe evangelische kerken. Die zijn me vaak een partij intolerant...
Maar goed, sommige zijn echt naar en sektarisch en sommige zijn oprecht best gezellig, kun je niks van zeggen.Ja, kwenie. Je zou ook kunnen zeggen dat als je eenmaal aan het kruis hangt, dat je dan niet veel werken meer kán uitvoeren, en dat God dat ook in zijn overweging meeneemt.quote:Gevoed door het bijbelgedeelte waarin de moordenaar, alleen door zijn geloof te uiten, behouden wordt. Etto beweerde dat dit geen geloof alleen was maar dat hij ook nog een "werk van barmhartigheid" uivoerde. Ik vind dit een heel dunne redenering maar ik ben ook niet Rooms.
Allicht, maar de meeste protestanten die ik ontmoet heb waren heel stellig in hun overtuiging dat ze na de dood eigenlijk linea recta naar het hiernamaals zouden gaan. Misschien baseren ze zich daarvoor op een andere Bijbeltekst, of ze passen gewoon sola scriptura heel selectief toe.quote:Volgens mij wordt er in de Bijbel heel duidelijk gesteld dat pas op de jongste dag de graven open gaan en de zeeën hun geheimen prijsgeven. Daarna wordt er geoordeeld. Daaruit kun je opmaken dat je helemaal niet (direct) naar de hemel of hel gaat na je dood.
Die grote (kerkelijke) lijnen zijn wel duidelijk. Het zijn de details die in grote getale niet kloppen. En als er één ding niet klopt van het Woord waarvan mij altijd is voorgehouden dat elke letter door de Heilige Geest is geïnspireerd (of eigenlijk gedicteerd)dan brokkelt alles af.quote:
[..]
Mooi verwoord
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 08-11-2019 17:47:07 ]
Doet me denken aan een mooie scetch uit the life of Brian. Brian loopt met het kruis op de rug te zeulen door Jeruzalem op weg naar Golgotha. Langs de weg staat een soldaat die hem maant om door te lopen..quote:
[..]
[..]
Ja, kwenie. Je zou ook kunnen zeggen dat als je eenmaal aan het kruis hangt, dat je dan niet veel werken meer kán uitvoeren, en dat God dat ook in zijn overweging meeneemt.
Soldaat: Come on, move on, don't take all day..!
Brian: òòòr what?
Volgens Jezus zelf was hij gedurende drie dagen en drie nachten in de buik van de aarde (Mattheus). Wat ook al niet kan kloppen want zo lang heeft hij niet in het graf gelegen. Nog geen anderhalve dag...
- "heden zult gij met mij in het paradijs zijn"quote:[..]
Allicht, maar de meeste protestanten die ik ontmoet heb waren heel stellig in hun overtuiging dat ze na de dood eigenlijk linea recta naar het hiernamaals zouden gaan. Misschien baseren ze zich daarvoor op een andere Bijbeltekst, of ze passen gewoon sola scriptura heel selectief toe.
- de gelijkenis van rijke man en de arme lazarus
Helemaal prima, maar wat kom je hier doen dan?quote:
[..]
Mijn fundament is niet het hoe en waarom God bepaalde dingen in het oude testament deed.
Maar dat ik geliefd ben door God, dat ik zijn kind mag zijn.
Erover discussiëren. Ik zie hier geen bordje met 'alleen atheïsten', jij wel?quote:Op vrijdag 8 november 2019 19:13 schreef dop het volgende:
[..]
Helemaal prima, maar wat kom je hier doen dan?
Dan was er geen discussiequote:
[..]
Erover discussiëren. Ik zie hier geen bordje met 'alleen atheïsten', jij wel?
Geïnspireerd of gedicteerd is een groot verschil. De opvatting dat de Bijbel gedicteerd zou zijn door God is niet erg breedgedragen onder christenen, noch is ze erg houdbaar. In de Bijbel zie je duidelijk sporen van mensenwerk, maar evengoed zie je duidelijk sporen van Goddelijke inspiratie.quote:
[..]
Die grote (kerkelijke) lijnen zijn wel duidelijk. Het zijn de details die in grote getale niet kloppen. En als er één ding niet klopt van het Woord waarvan mij altijd is voorgehouden dat elke letter door de Heilige Geest is geïnspireerd (of eigenlijk gedicteerd)dan brokkelt alles af.
Ik had hier ooit eens eerder een overzicht geplaatst met een tijdlijn volgens welke het wel degelijk drie dagen en nachten waren trouwens. Ik zal kijken of ik die terug kan vinden.quote:
Volgens Jezus zelf was hij gedurende drie dagen en drie nachten in de buik van de aarde (Mattheus). Wat ook al niet kan kloppen want zo lang heeft hij niet in het graf gelegen. Nog geen anderhalve dag...
Ja preciesquote:- "heden zult gij met mij in het paradijs zijn"
- de gelijkenis van rijke man en de arme lazarus
Dus je kan beide standpunten Bijbels onderbouwen. Zoals ik eerder al eens zei, als je een contradictie in de Bijbel tegenkomt is dat meestal een aanwijzing dat er iets diepers achter zit, iets wat een nadere studie vereist. Ik wil best eens met je deze contradictie verder uitdiepen als je daar zin in hebt over iemand zijn persoonlijke geloof kun je niet discussiëren.quote:
[..]
Erover discussiëren. Ik zie hier geen bordje met 'alleen atheïsten', jij wel?
Prima dat hij een persoonlijk geloof heeft.
Maar nogal onmogelijk als hij daar over in discussie wil.
Dat sjoemie in god gelooft weten we prima dat staat niet ter discussie.
Ja ik ken die constructie. Staat op wankele poten.quote:
Ik had hier ooit eens eerder een overzicht geplaatst met een tijdlijn volgens welke het wel degelijk drie dagen en nachten waren trouwens. Ik zal kijken of ik die terug kan vinden.
Dit bedoel ik. Er moet altijd aan hoop gegoochel aan te pas komen om re ongerijmdheden weer recht te trekken.
Om even uit de losse pols te redeneren: de Joden en de Arabieren (later Islamieten) zijn semitsche volkeren. Ze delen een geografische omgeving, ze delen een basis in de taal en in de cultuur. Het Oude Testament zelf haakt terug op plekken als Babylon en Egypte. DUS: het is een Godsdienst ingekleurd door de gebruiken en de mentaliteit van de semiet.
Later in fase 2 komen hier de Griekse invloeden en later de Romeinse invloeden bij. Het Nieuwe Testament legt iets meer de focus op de relevante partijen uit die tijd: Rome; Caesar. Het Stoicisme vormd ook een invloed op de latere Katholieke filosofie.
Tot slot in de vroege en hoge middeleeuwen komen de Germanen en de Franken in contact met het Christendom. Karel de Grote en Karel Martel weten het geloof ook bij hun volkeren eigen te maken.
Maar hoe zit het dan met de Aziaten? Of de Azteken of Inca's of Maya's? Of de Sub-Sahara Afrikanen of de Polynesiers? De Bijbel spreekt over schapen en geiten, niet over llama's. Jezus is 40 dagen in de woestijn, niet 40 dagen in de Syberische toendra. Hoe kan een geloof stellen universeel en alomgeldend te zijn, wanneer deze erg discriminatoir en racistisch is. De Aziaat blijft 100% ongenoemd. De Apache speelt geen enkele rol in ook maar een stukje van het geschrift.
Zijn deze volkeren dan misschien 'minder'? Dat lijkt me gek, want een universele Christelijke aanname is dat de mens in aard en wezen gelijk is en ieder is gelijk geschapen in de ogen van God van zijn liefde is universeel. Alleen in het schijnbaar belangrijkste schriftelijke openbaring blijft 60% van de mensenrassen geheel onbenoemd of genegeerd.
Waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin alle volkeren behalve de blanken en de semieten geheel irrelevant zijn in zijn grootste werk? En hoe verwacht je dat een Japanees of een Polynees binding moet voelen met een evangelie dat metaforisch geheel in het Midden-Oosten ligt?
En hoe voelt dat? Geliefd zijn door een massamoordenaar?quote:
Mijn fundament is niet het hoe en waarom God bepaalde dingen in het oude testament deed.
Maar dat ik geliefd ben door God, dat ik zijn kind mag zijn.
Tevens vind ik het getuigen van geestelijke luiheid als je stelt "mijn fundament is niet hoe en waarom God bepaalde dingen deed in het OT..".. Alsof jou dat niets kan schelen, dat Hij zich daar uit als een dictator van een pure vorm. Zoals dat hij het hart van Farao verhardde om te tonen hoe groot Hij was.. Beetje spelen met de levens van vele mensen, alleen maar om te tonen dat Hij verder kon plassen dan de farao.
Hoe voelt het dan voor jou om omringd te zijn met vele massa moordenaars?quote:
[..]
En hoe voelt dat? Geliefd zijn door een massamoordenaar?
Tevens vind ik het getuigen van geestelijke luiheid als je stelt "mijn fundament is niet hoe en waarom God bepaalde dingen deed in het OT..".. Alsof jou dat niets kan schelen, dat Hij zich daar uit als een dictator van een pure vorm. Zoals dat hij het hart van Farao verhardde om te tonen hoe groot Hij was.. Beetje spelen met de levens van vele mensen, alleen maar om te tonen dat Hij verder kon plassen dan de farao.
Daarom is het zaak de invloed van de kerk te beperken.quote:
[..]
Hoe voelt het dan voor jou om omringd te zijn met vele massa moordenaars?
Geen probleem, ik aanbid de niet.quote:
[..]
Hoe voelt het dan voor jou om omringd te zijn met vele massa moordenaars?
Ik weet niet waar jij woont, maar hier in Friesland lopen weinig massa moordenaars rond. Misschien zelfs wel helemaal niet..quote:
[..]
Hoe voelt het dan voor jou om omringd te zijn met vele massa moordenaars?
Tevens is het een verschil of die er rond lopen en hun straf moeten uitzitten of dat je die massa moordenaars aanbidt als zijnde goden. En ze nog de ultieme liefde noemen ook...
Doet me een beetje denken aan Bomber Harris. Een man die in WOII zich bezig hield met de luchtoorlog en Duitse steden liet bombarderen. Die man is lang op een voetstuk geplaatst, maar wordt de laatste tijd steeds meer gezien als een massamoordenaar. Omdat hij onschuldige Duitse burgers ombracht in de hoop het einde van de oorlog te versnellen.
Mensen die inzien wat hij gedaan heeft gaan de man niet aanbidden als een held of een godheid. Dus waarom de joodse stam of oorlogsgod dan wel?
Het christelijk geloof draait niet over wat God allemaal in het verleden heeft gedaan.quote:
[..]
Ik weet niet waar jij woont, maar hier in Friesland lopen weinig massa moordenaars rond. Misschien zelfs wel helemaal niet..
Tevens is het een verschil of die er rond lopen en hun straf moeten uitzitten of dat je die massa moordenaars aanbidt als zijnde goden. En ze nog de ultieme liefde noemen ook...
Doet me een beetje denken aan Bomber Harris. Een man die in WOII zich bezig hield met de luchtoorlog en Duitse steden liet bombarderen. Die man is lang op een voetstuk geplaatst, maar wordt de laatste tijd steeds meer gezien als een massamoordenaar. Omdat hij onschuldige Duitse burgers ombracht in de hoop het einde van de oorlog te versnellen.
Mensen die inzien wat hij gedaan heeft gaan de man niet aanbidden als een held of een godheid. Dus waarom de joodse stam of oorlogsgod dan wel?
Dit soort vragen heb ik in ieder geval geen antwoord op.
Wellicht dat je op internet kunt zoeken naar 1 of meerdere personen die hier eens een antwoord op hebben gegeven over het hoe en waarom.
Maar wat zou je er voor je eigen geloof aan kunnen hebben om dit te weten.
Het helpt niet mee aan de redding van iemand.
In hoeverre geloof jij dat een mens uit 3 delen bestaat?
Dus lichaam, ziel en Geest?
mijns inziens is dit sowieso het punt wat ons mensen scheid van de dieren.
Dieren hebben alleen een lichaam en ziel.
nee, maar er leven er velen op deze aarde.quote:
Hoe kijk jij dan bijvoorbeeld aan tegen abortus?
Zie jij dat als kinder moord?
Ik persoonlijk wel, omdat een baby al vrij vroeg leven bevat en er al aardig uitziet als een mens.
en ik denk dat je niet wilt weten hoeveel vrouwen uiteindelijk ontzettende spijt hebben dat ze het hebben laten doen, abortus geeft denk ik achteraf best veel psychische schade.
Wat heeft dit met god te maken?quote:
[..]
nee, maar er leven er velen op deze aarde.
Hoe kijk jij dan bijvoorbeeld aan tegen abortus?
Zie jij dat als kinder moord?
Ik persoonlijk wel, omdat een baby al vrij vroeg leven bevat en er al aardig uitziet als een mens.
en ik denk dat je niet wilt weten hoeveel vrouwen uiteindelijk ontzettende spijt hebben dat ze het hebben laten doen, abortus geeft denk ik achteraf best veel psychische schade.
We kunnen een hele discussie hebben over leven en levensvatbaarheid, maar soms is het leven niet zo vriendelijk.
Vandaar dat ik ook in evolutie geloof.
Zouden de gruwelen van de natuur door een god zijn gemaakt vraag je dan maar eens af wat voor monster dat is.
Wat bedoel jij met invloed van de kerk?quote:
[..]
Daarom is het zaak de invloed van de kerk te beperken.
Wat versta jij onder "de kerk"
Nu ben je denk ik aardig alle christenen over 1 kam aan het scheren.
of ik moet mij vergissen, maar het lijkt er wel op.
Ik weet niet wat jij dan voor beeld hebt van "de kerk" + massa moord?
Maar wat nu als die God alles heeft gemaakt?quote:
[..]
Wat heeft dit met god te maken?
We kunnen een hele discussie hebben over leven en levensvatbaarheid, maar soms is het leven niet zo vriendelijk.
Vandaar dat ik ook in evolutie geloof.
Zouden de gruwelen van de natuur door een god zijn gemaakt vraag je dan maar eens af wat voor monster dat is.
Heeft hij dan niet het recht om daar mee te doen wat hem goed dunkt?
Naja, er staat ook in de Bijbel dat in het paradijs de roof- en prooidieren samen spelen. Je zou op basis daarvan kunnen stellen dat de 'gruwelijkheden' in de natuur onderdeel zijn van de zondeval, niet van het oorspronkelijke plan van God.quote:
[..]
Maar wat nu als die God alles heeft gemaakt?
Heeft hij dan niet het recht om daar mee te doen wat hem goed dunkt?
Als je dat vind, dan heeft een vrouw ook recht om abortus te plegen, niet waar.quote:
[..]
Maar wat nu als die God alles heeft gemaakt?
Heeft hij dan niet het recht om daar mee te doen wat hem goed dunkt?
Ik ben niet tegen abortus (in veel gevallen)
Maar ik zeg ook niet goed gedaan, doen we nog een keertje, je bent geweldig.
Even zo vind ik een god of even wel ander wezen die zijn creatie vernietigd, iets om te benijden of aanbidden.
wat volgens sjoemie dan weer niet klopt want dieren hebben geen ziel, kunnen ze dus ook niet naar de hemel.quote:
[..]
Naja, er staat ook in de Bijbel dat in het paradijs de roof- en prooidieren samen spelen. Je zou op basis daarvan kunnen stellen dat de 'gruwelijkheden' in de natuur onderdeel zijn van de zondeval, niet van het oorspronkelijke plan van God.
Was die slang een dier?
Of toch de duivel.
Ik zie wat contradictie 🤔
Daar is wat theologische onduidelijkheid over, ook onder geestelijken. Er is geen consensus over de vraag of dieren wel of niet naar de hemel gaan.quote:
[..]
wat volgens sjoemie dan weer niet klopt want dieren hebben geen ziel, kunnen ze dus ook niet naar de hemel.
Was die slang een dier?
Of toch de duivel.
Ik zie wat contradictie 🤔
nu zeg je iets wat ik niet gezegd heb.quote:
[..]
wat volgens sjoemie dan weer niet klopt want dieren hebben geen ziel, kunnen ze dus ook niet naar de hemel.
Was die slang een dier?
Of toch de duivel.
Ik zie wat contradictie 🤔
Mensen hebben een lichaam, ZIEL en geest.
Dieren hebben alleen een Lichaam en Ziel.
Maar dat zegt niet dat een demon bijvoorbeeld door gebruik te maken van een dier met mensen kan praten bijvoorbeeld.
Neem bijvoorbeeld ook de Ezel bij Bileam.
Of dat demonen in dieren kunnen gaan zitten, zoals in het NT in het bijbel gedeelte over de verdrijving van de demonen uit een mens die er zelf voor kozen om in een kudde varkens te mogen gaan.
Het moet bijna wel zo zijn.quote:
[..]
Daar is wat theologische onduidelijkheid over, ook onder geestelijken. Er is geen consensus over de vraag of dieren wel of niet naar de hemel gaan.
Omdat uiteindelijk de leeuw en het lam samen zullen leven.
Er zal geen bloed vergieten meer zijn op de nieuwe hemel en aarde.
Geen oorlog en verdriet meer.
hier laat je een mooi stukje interpretatie zien.quote:
[..]
Het moet bijna wel zo zijn.
Omdat uiteindelijk de leeuw en het lam samen zullen leven.
Er zal geen bloed vergieten meer zijn op de nieuwe hemel en aarde.
Geen oorlog en verdriet meer.
Het blijkt maar weer dat het verhaal, zoals velen verhalen, op verschillende manieren kan worden uitgelegd.
Jij maakt er van "het moet wel, want anders klopt het niet".
Zo creëer je gemakkelijk je eigen waarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 12-11-2019 21:38:05 ]
Mja, snap ik. Maar zijn dat dezelfde dieren die hier ook hebben geleefd? Dat zou ik je niet durven zeggen.quote:
[..]
Het moet bijna wel zo zijn.
Omdat uiteindelijk de leeuw en het lam samen zullen leven.
Er zal geen bloed vergieten meer zijn op de nieuwe hemel en aarde.
Geen oorlog en verdriet meer.
Geen idee, als dat niet in de bijbel staat beschreven heb ik geen idee.quote:
[..]
Mja, snap ik. Maar zijn dat dezelfde dieren die hier ook hebben geleefd? Dat zou ik je niet durven zeggen.
We kunnen alleen weten wat beschreven staat
Daarnaast kun je je afvragen of dieren kunnen "zondigen" zoals mensen dat kunnen?
Verder geloof ik of weet ik zeker dat ieder mens een god's besef heeft.
Misschien had ik dat "moeten" moeten weglaten.quote:
[..]
hier laat je een mooi stukje interpretatie zien.
Het blijkt maar weer dat het verhaal, zoals velen verhalen, op verschillende manieren kan worden uitgelegd.
Jij maakt er van "het moet wel, want anders klopt het niet".
Zo creëer je gemakkelijk je eigen waarheid.
Het zou ook beeldspraak kunnen zijn.
als typering voor bijvoorbeeld mensen die op de "oude" aarde niet met elkaar door 1 deur konden bij wijze van of de 1 pestte regelmatig de ander (lam en leeuw), dat die normaal met elkaar om zullen gaan als broers/ zussen.
Omdat ze uiteindelijk beide door geloof in de hemel zijn gekomen.
Zinloze vraag als er geen helder onderscheid bestaat tussen "dieren" en "mensen".quote:
Daarnaast kun je je afvragen of dieren kunnen "zondigen" zoals mensen dat kunnen?
Die is er wel, lees enkele van mijn posts terug en je leest het al een paar keer.quote:
[..]
Zinloze vraag als er geen helder onderscheid bestaat tussen "dieren" en "mensen".
maar ik zal het nogmaals herhalen: Mensen hebben een LICHAAM, ZIEL en GEEST
Dieren hebben alleen ene LICHAAM en een ZIEL.
Geen GEEST dus. dat onderscheidt ons van de dieren en dat is dus ook 1 van de redenen waarom wij niet van de apen of wat dan ook kunnen afstammen.
Wat is volgens jou het verschil tussen ziel en geest? Volgens mij hebben die dezelfde betekenis maar zijn via een andere taal de onze ingeslopen.quote:
Mensen hebben een lichaam, ZIEL en geest.
En hoe weet je zo zeker dat we dat hebben?
De ziel is onze wil, gevoel en verstand.quote:
[..]
Wat is volgens jou het verschil tussen ziel en geest? Volgens mij hebben die dezelfde betekenis maar zijn via een andere taal de onze ingeslopen.
En hoe weet je zo zeker dat we dat hebben?
En onze geest is onze connectie met God, althans zodra iemand zich bekeerd en in God geloofd zal de geest van een ongelovige levend gemaakt worden door de (Heilige)Geest van God.
Toevallig dat ik hier met een bijbel/ huis kring over aan het lezen ben in een boekje wat hier uitleg aan geeft.
Boekje heet dus ook: geest, ziel en lichaam en is geschreven door een amerikaan genaamd Andrew Wommack.
Maar dat is ook wat er dus gebeurd is bij adam en eva in het paradijs toen ze van de verboden vrucht aten.
Toen zijn ze Geestelijk gestorven, hun geest stierf waardoor ze dus de directe connectie kwijt zijn geraakt en ze dus in eens ook schaamte begonnen te kennen en ze zich dus probeerden te verbergen voor God.
De ziel en onze geest zijn dus 2 onzichtbare delen van ons mensen.
een mens zonder de Geest, laat zich leiden door zijn verstand en lichamelijke begeertes etc
Een christen laat zich leiden door de Geest van God.
Dat zegt dus niet dat dit met ups en downs gaat, maar toch.
De Geest is dus echt iets dat van God afkomstig is.
Deze is ons ook in geblazen toen God de mens schiep.
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
Met de levensadem wordt de Geest bedoeld, in de grond tekst wordt het woord ruach gebruikt, wat zowel wind als Geest betekent.
en omdat de Geest van God levend makend is, is dit de zelfde dus als de adem die adam levend maakte.
Maar hierbij even een illustratie over hoe het bij de verschillende type mensen zit.
christenen, christenen die leven vanuit het vlees en ongelovigen.
Ja, dat bedenk je heel leuk, maar hoe zit dat dan bijvoorbeeld met primaten? Of met andere menselijke soorten die tot enkele tienduizenden jaren geleden rondliepen? Stel dat we die nu zouden klonen, zouden die ook geen "geest" hebben?quote:
Die is er wel, lees enkele van mijn posts terug en je leest het al een paar keer.
maar ik zal het nogmaals herhalen: Mensen hebben een LICHAAM, ZIEL en GEEST
Dieren hebben alleen ene LICHAAM en een ZIEL.
Geen GEEST dus. dat onderscheidt ons van de dieren en dat is dus ook 1 van de redenen waarom wij niet van de apen of wat dan ook kunnen afstammen.
Jij trekt een scherpe lijn tussen dier en mens die biologisch/fysiologisch totaal niet te rechtvaardigen is.
Ik trek die lijn omdat die er is.quote:
[..]
Ja, dat bedenk je heel leuk, maar hoe zit dat dan bijvoorbeeld met primaten? Of met andere menselijke soorten die tot enkele tienduizenden jaren geleden rondliepen? Stel dat we die nu zouden klonen, zouden die ook geen "geest" hebben?
Jij trekt een scherpe lijn tussen dier en mens die biologisch/fysiologisch totaal niet te rechtvaardigen is.
En ik heb geen idee of die primaten ook een geest zullen hebben.
Kom je ook niet achter aangezien die nu niet meer leven.
en waarom is die lijn niet te rechtvaardigen dan volgens jou?
Maar als de soort onder de dieren zou vallen, zullen ze geen geest hebben.
Hoe zou dan de menselijke soort uiteindelijk een geest hebben gekregen, als ze die eerst niet zouden hebben gehad?
De geest is allereerst afkomstig van God.
Dus je komt dan altijd bij de schepping uit mijns inziens.
Even snel want ik moet m'n trein halen, er zijn voldoende primaten op deze planeet....quote:
[..]
Ik trek die lijn omdat die er is.
En ik heb geen idee of die primaten ook een geest zullen hebben.
Kom je ook niet achter aangezien die nu niet meer leven.
en waarom is die lijn niet te rechtvaardigen dan volgens jou?
Maar als de soort onder de dieren zou vallen, zullen ze geen geest hebben.
Hoe zou dan de menselijke soort uiteindelijk een geest hebben gekregen, als ze die eerst niet zouden hebben gehad?
De geest is allereerst afkomstig van God.
Dus je komt dan altijd bij de schepping uit mijns inziens.
Omdat taxonomie gedeeltelijk kunstmatig is. Wanneer is een primaat precies een mens? Had ik al gezegd, maar je negeert dat weer op z'n Sjoemies.quote:
[..]
Ik trek die lijn omdat die er is.
En ik heb geen idee of die primaten ook een geest zullen hebben.
Kom je ook niet achter aangezien die nu niet meer leven.
en waarom is die lijn niet te rechtvaardigen dan volgens jou?
Je trekt die lijn niet "omdat ie er is", maar omdat dat volgens jou in de bijbel staat.
Over posts teruglezen gesproken: je hebt nog steeds niet, ondanks herhaald vragen, op post n#211 en 212 gereageerd. Kom sjoem, toon een beetje karakter en word geen tweede Bianconeri.quote:
[..]
Die is er wel, lees enkele van mijn posts terug en je leest het al een paar keer.
daar is zijn christenen onderling het niet over eens.quote:
[..]
Die is er wel, lees enkele van mijn posts terug en je leest het al een paar keer.
maar ik zal het nogmaals herhalen: Mensen hebben een LICHAAM, ZIEL en GEEST
Dieren hebben alleen ene LICHAAM en een ZIEL.
Geen GEEST dus. dat onderscheidt ons van de dieren en dat is dus ook 1 van de redenen waarom wij niet van de apen of wat dan ook kunnen afstammen.
Jij ontleend deze waarheid slechts aan wat bijbelteksten zonder zelf verder te onderzoeken.
Dat laatste zal sowieso nooit gebeuren.quote:
[..]
Over posts teruglezen gesproken: je hebt nog steeds niet, ondanks herhaald vragen, op post n#211 en 212 gereageerd. Kom sjoem, toon een beetje karakter en word geen tweede Bianconeri.
Aangezien ik geen Jehova getuige ben, of ben geweest of ooit zal worden
Maar ik zal de vragen terug lezen, nu weet ik tenminste waar je het over hebt.
en kijken of ik er antwoord op heb of kan uitzoeken voor zover mogelijk.
quote:
[..]
Dat laatste zal sowieso nooit gebeuren.
Aangezien ik geen Jehova getuige ben, of ben geweest of ooit zal worden
Maar ik zal de vragen terug lezen, nu weet ik tenminste waar je het over hebt.
en kijken of ik er antwoord op heb of kan uitzoeken voor zover mogelijk.
Je kunt wel zo'n uitspraak doen, maar je heb daar enige statistieken van dat het zo is?quote:
[..]
daar is zijn christenen onderling het niet over eens.
Jij ontleend deze waarheid slechts aan wat bijbelteksten zonder zelf verder te onderzoeken.
Ik denk dat als ik in mijn omgeving bijvoorbeeld dit zou voor leggen dan denk ik dat een zeer grote groep het juist met mij eens dat de mens een op zich zelf staand wezen is.
en niet van iets anders afstamt.
Maar mocht jij statistieken hebben waarin christenen het niet met elkaar eens zijn hierover zie ik die graag.
Het zou wel apart zijn omdat de bijbel nergens spreekt over dat wij afstammen van apen of wat dan ook.
En hoezo denk jij dat ik geen verder onderzoek heb gedaan?
Dit zijn een paar slecht onderbouwde stellingen van jou.
Even checken: je hebt dus geen vertrouwen in de evolutietheorie?quote:
[..]
Je kunt wel zo'n uitspraak doen, maar je heb daar enige statistieken van dat het zo is?
Ik denk dat als ik in mijn omgeving bijvoorbeeld dit zou voor leggen dan denk ik dat een zeer grote groep het juist met mij eens dat de mens een op zich zelf staand wezen is.
en niet van iets anders afstamt.
Maar mocht jij statistieken hebben waarin christenen het niet met elkaar eens zijn hierover zie ik die graag.
Het zou wel apart zijn omdat de bijbel nergens spreekt over dat wij afstammen van apen of wat dan ook.
En hoezo denk jij dat ik geen verder onderzoek heb gedaan?
Dit zijn een paar slecht onderbouwde stellingen van jou.
Morgenster heeft meerdere betekenissen, in Jesaja wordt er over duidelijk de satan mee bedoelt.quote:
[..]
Neen. Jesaja (14:12) bezingt de ondergang van Babels koning, hem vergelijkend met een vallende ster.
De morgenster, Venus dus, staat overigens nog altijd fier aan de hemel hoor.
Omdat satan hoogmoedig werd en op de troon van God wilde zitten.
Dit wordt dan ook weer beschreven in openbaringen.
hoe zou die tekst in Jesaja over een aardse menselijke koning kunnen gaan als er in de hele tekst ook gesproken word over het opstijgen naar de Hemel en neerdalen in het rijk van de dood?
Jesaja 14:12 Hoe bent u uit de hemel gevallen,
morgenster, zoon van de dageraad!
U ligt geveld op de aarde,
overwinnaar over de heidenvolken!
13. En ú zei in uw hart:
Ik zal opstijgen naar de hemel;
tot boven Gods sterren
zal ik mijn troon verheffen,
ik zal zetelen op de berg van de ontmoeting
aan de noordzijde.
14. Ik zal opstijgen boven de wolkenhoogten,
ik zal mij gelijkstellen met de Allerhoogste.
15. Echter, u bent in het rijk van de dood neergestort,
in het diepst van de kuil!
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Toevallig dat ik onlangs hier een dudielijke bijbeltekst over te horen heb gekregen.quote:
[..]
Je zegt dat het nooit meer kan gebeuren. Hoe kom je daar bij? Hoe weet je dat? Hebben de engelen dan geen vrije wil?
Zo ja, dan kunnen ze dus weer in opstand komen.
Zo nee, waarom heeft God dit niet meteen geregeld? Had een hoop ellende voorkomen.
Ik was deze even kwijt maar heb hem toe ndus genoteerd voor dit geval.
Judas 1:3 Geliefden, toen ik mij er met alle inzet toe zette u te schrijven over de gemeenschappelijke zaligheid, werd ik genoodzaakt u te schrijven met de aansporing om te strijden voor het geloof dat eenmaal aan de heiligen overgeleverd is.
4. Want er zijn sommige mensen binnengeslopen, die tot dit oordeel al lang tevoren opgeschreven zijn, goddelozen, die de genade van onze God veranderen in losbandigheid, en die de enige Heerser, God en onze Heere Jezus Christus, verloochenen.
5. Maar ik wil u eraan herinneren – u weet dit eens en voorgoed – dat de Heere, nadat Hij het volk uit het land Egypte verlost had, vervolgens hen die niet geloofden, te gronde heeft gericht.
6. En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
7. Evenzo is het met Sodom en Gomorra, en de steden eromheen, die op dezelfde wijze als zij hoererij bedreven hebben en ander vlees achterna zijn gegaan. Zij liggen daar als een waarschuwend voorbeeld, doordat zij de straf van het eeuwige vuur ondergaan.
met name dus vers 6 gaat er over dat de engelen hu n "plek" hebben gekozen tot in de eeuwigheid en een deel koos er dus voor om de hemel te verlaten en de duivel of satan achterna te gaan.
Dus ze zullen niet meer in opstand kunnen komen.
Maar hun plaats zal dus in de hemel niet meer gekend worden.
Ik denk dat God niet alles meteen geregeld heeft omdat hij een rechtvaardig God is.
En omdat hij iedereen de vrije wil heeft gegeven om keuzes te maken.
En omdat dat ook veel te goedkoop zou zijn geweest.
En Omdat God nog steeds geduld heeft met ons, maar eens is de maat vol.
God wilde uiteindelijk aantonen dat het Hem alles zou mogen kosten om de wereld te redden van de zonde last. en dat is dus in Jezus en door Jezus uiteindelijk gebeurd.
Dus het Koste God zijn enig geboren zoon.
Maar ten diepste heeft God zich zelf gegeven.
Want in Jezus kwam God zelf naar deze aarde.
Dus het is niet half God/ Half mens etc zoals aangegeven in 1 van de vorige posts.
Maar Jezus was 100% mens maar ook 100% God.
God heeft ook niet voor niets verbonden gesloten en beloftes gedaan in het oude testament en minimaal 1 in het nieuwe testament.
Naja, ik denk dat dit ook weer zo'n verschilletje tussen katholiek of protestant is. Het is me inderdaad opgevallen dat protestanten bijna nooit vertrouwen hebben in wetenschappelijke inzichten zoals de evolutietheorie, terwijl katholieken daar meestal veel minder moeite mee hebben. Hangt ongetwijfeld samen met dat hele 'sola scriptura' gebeuren.quote:
[..]
Je kunt wel zo'n uitspraak doen, maar je heb daar enige statistieken van dat het zo is?
Ik denk dat als ik in mijn omgeving bijvoorbeeld dit zou voor leggen dan denk ik dat een zeer grote groep het juist met mij eens dat de mens een op zich zelf staand wezen is.
en niet van iets anders afstamt.
Maar mocht jij statistieken hebben waarin christenen het niet met elkaar eens zijn hierover zie ik die graag.
Het zou wel apart zijn omdat de bijbel nergens spreekt over dat wij afstammen van apen of wat dan ook.
Overigens is dat niet altijd zo geweest in de geschiedenis, als je bijvoorbeeld kijkt naar Galileo.
Aan het werk nu maar zal als ik tijd heb verder onderbouwen.quote:
[..]
Je kunt wel zo'n uitspraak doen, maar je heb daar enige statistieken van dat het zo is?
Ik denk dat als ik in mijn omgeving bijvoorbeeld dit zou voor leggen dan denk ik dat een zeer grote groep het juist met mij eens dat de mens een op zich zelf staand wezen is.
en niet van iets anders afstamt.
Maar mocht jij statistieken hebben waarin christenen het niet met elkaar eens zijn hierover zie ik die graag.
Het zou wel apart zijn omdat de bijbel nergens spreekt over dat wij afstammen van apen of wat dan ook.
En hoezo denk jij dat ik geen verder onderzoek heb gedaan?
Dit zijn een paar slecht onderbouwde stellingen van jou.
Met linkjes.
https://www.trouw.nl/cs-b78c6fce
http://www.christipedia.nl/Artikelen/Z/Ziel
Hier al vast een begin
Plus bron van je eigen wijsheden.
Genesis 7 vers 22 gast over de levensgeest en de zondvloed. Daar is duidelijk geen onderscheid tussen mens en dier. Er staat letterlijk.
Alles, in welks neus de adem van de levensgeest was, alles wat op het droge was, stierf.”
[ Bericht 6% gewijzigd door dop op 14-11-2019 13:52:31 ]
Daar wordt dus een ander hebreeuws woord gebruikt dan bij de schepping van de mens wordt gebruikt in genesis 2.quote:
[..]
Aan het werk nu maar zal als ik tijd heb verder onderbouwen.
Met linkjes.
https://www.trouw.nl/cs-b78c6fce
http://www.christipedia.nl/Artikelen/Z/Ziel
Hier al vast een begin
Plus bron van je eigen wijsheden.
Genesis 7 vers 22 gast over de levensgeest en de zondvloed. Daar is duidelijk geen onderscheid tussen mens en dier. Er staat letterlijk.
Alles, in welks neus de adem van de levensgeest was, alles wat op het droge was, stierf.”
daar wordt het hebreeuwse woord Roeach gebruikt of het griekse pneuma
http://www.christipedia.nl/Artikelen/G/Geest
Maar de Geest staat niet in direct contact met ons lichaam.
Daar zit de ziel tussen .
De ziel heeft dus aan de ene kant contact met het lichaam.
Dus er kunnen lichamelijk begeertes etc in je ziel komen.
Maar als men tot geloof komt maakt de Geest van God onze geest levend, zodat God onze ziel kan beïnvloeden opdat wij gaan leven naar de maatstaven van God en meer en meer op Jezus gaan lijken.
Dus als onze geest nog gestorven is en we hebben wel een ziel wat dus onze wil, en gevoel op dat moment nog regelt en beïnvloed wordt door onder andere ons lichaam maar ook door ons denken en ons gevoel. Dan lijkt mij niet dat ziel en Geest en ziel 1 en de zelfde zijn.
Ze hebben hooguit dus overlap.
dit stikt van de aanname. Nergens voer je bewijs aan.quote:
[..]
Daar wordt dus een ander hebreeuws woord gebruikt dan bij de schepping van de mens wordt gebruikt in genesis 2.
daar wordt het hebreeuwse woord Roeach gebruikt of het griekse pneuma
http://www.christipedia.nl/Artikelen/G/Geest
Maar de Geest staat niet in direct contact met ons lichaam.
Daar zit de ziel tussen .
De ziel heeft dus aan de ene kant contact met het lichaam.
Dus er kunnen lichamelijk begeertes etc in je ziel komen.
Maar als men tot geloof komt maakt de Geest van God onze geest levend, zodat God onze ziel kan beïnvloeden opdat wij gaan leven naar de maatstaven van God en meer en meer op Jezus gaan lijken.
Dus als onze geest nog gestorven is en we hebben wel een ziel wat dus onze wil, en gevoel op dat moment nog regelt en beïnvloed wordt door onder andere ons lichaam maar ook door ons denken en ons gevoel. Dan lijkt mij niet dat ziel en Geest en ziel 1 en de zelfde zijn.
Ze hebben hooguit dus overlap.
Stellen dat in het scheppingsverhaal niet het woord roeach wordt gebruikt maakt nog niet dat dieren geen geest hebben.
Of dat er over een ander soort geest wordt gesproken.
Ook of ziel en geest verschillende zaken zijn, met of zonder overlap blijkt nergens uit.
Om het maar niet te hebben over dat volgens de bijbel de ziel in het bloed zit.
Als dat zo is dan krijgt biancorni nog gelijk ook.
...samen met het woord 'nishmat':quote:
[..]
Daar wordt dus een ander hebreeuws woord gebruikt dan bij de schepping van de mens wordt gebruikt in genesis 2.
daar wordt het hebreeuwse woord Roeach gebruikt...
http://lexiconcordance.com/hebrew/5397.html
Je argument slaat dus nergens op.
Maar zoals te lezen in genesis 2 lees je dat God alleen de levens adem in blaast in de mens en niet bij dieren.quote:
[..]
dit stikt van de aanname. Nergens voer je bewijs aan.
Stellen dat in het scheppingsverhaal niet het woord roeach wordt gebruikt maakt nog niet dat dieren geen geest hebben.
Of dat er over een ander soort geest wordt gesproken.
Ook of ziel en geest verschillende zaken zijn, met of zonder overlap blijkt nergens uit.
Om het maar niet te hebben over dat volgens de bijbel de ziel in het bloed zit.
Als dat zo is dan krijgt biancorni nog gelijk ook.
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
Er zit wel verschil in, maar dan moet je kijken naar de hebreeuwse grond tekst en de woorden die bijvoorbeeld in genesis 2 vers 7 gebruikt word en die bij genesis 7 vers 22
bij genesis 7 gaat het meer om de adem die in elk levend wezen zit om te kunnen leven.
maar bij genesis 2 gaat het echt om de Geest van God die hij alleen in de mens blaast.
en dat is de Geest die ons zodra wij tot geloof komen werkelijk levend maakt maar dan dus geestelijk levend.
en zo'n geestelijk leven kunnen dieren niet leiden, alleen mensen.
Maar zoals gezegd dan moet je kijken naar de hebreeuwse, Aramese en of Griekse woorden kijken die gebruikt worden voor "levens adem".
Ja kijk als je dit letterlijk gaat nemen is elke discussie verder zinloos.quote:
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
Waarom zou je het niet letterlijk nemen?quote:
[..]
Ja kijk als je dit letterlijk gaat nemen is elke discussie verder zinloos.
Maar hoe kunnen ziel en geest het zelfde zijn als bij iemand die nog niet tot geloof gekomen is de geest dood is en levend gemaakt moet worden, de ziel kan niet dood zijn.
Als iemands ziel ook dood is, is het hele lichaam dood, want alleen een stel botten met spieren en bloedvatten en huid etc, is niet levendvatbaar. daar moet op zijn minst een ziel in zitten.
Het is net als het verhaal in ezechiël 37 vers 8 en 9
Ezechiël 37:8 En ik zag, en zie, er kwamen pezen op, er kwam vlees op en Hij trok er een huid overheen, maar er was geen geest in hen.
9. Hij zei tegen mij: Profeteer tegen de geest, profeteer, mensenkind! Zeg tegen de geest: Zo zegt de Heere HEERE: Geest, kom uit de vier windstreken en blaas in deze gedoden, zodat zij tot leven komen.
Daar hebben we het al vaak genoeg over gehad en gaan we niet nogmaals aanroeren.quote:
[..]
Waarom zou je het niet letterlijk nemen?
Voor mij is ziel en geest hetzelfde.quote:Maar hoe kunnen ziel en geest het zelfde zijn als bij iemand die nog niet tot geloof gekomen is de geest dood is en levend gemaakt moet worden, de ziel kan niet dood zijn.
Als iemands ziel ook dood is, is het hele lichaam dood, want alleen een stel botten met spieren en bloedvatten en huid etc, is niet levendvatbaar. daar moet op zijn minst een ziel in zitten.
Het is net als het verhaal in ezechiël 37 vers 8 en 9
Ezechiël 37:8 En ik zag, en zie, er kwamen pezen op, er kwam vlees op en Hij trok er een huid overheen, maar er was geen geest in hen.
9. Hij zei tegen mij: Profeteer tegen de geest, profeteer, mensenkind! Zeg tegen de geest: Zo zegt de Heere HEERE: Geest, kom uit de vier windstreken en blaas in deze gedoden, zodat zij tot leven komen.
Je zou nog wat antwoorden geven meen ik.....
Dat is inderdaad ieders interpretatie wellicht.quote:
[..]
Daar hebben we het al vaak genoeg over gehad en gaan we niet nogmaals aanroeren.
[..]
Maar ja, ik kan bijvoorbeeld ook niets met dat als mensen hier in topics gaan zeggen dat veel christenen 1 en ander betwijfelen of tegenspreken.
zonder statistieken of berichten van/ over veel christenen dan kan ik vrij weinig met zo'n uitspraak.
dat is net zoiets als zeggen: veel medewerkers schijnen het er niet mee eens te zijn.
met zo'n uitspraak kun je toch ook niks?
volgens mij heb ik die al gegeven een aantal posts hiervoor.quote:Voor mij is ziel en geest hetzelfde.
Je zou nog wat antwoorden geven meen ik.....
alleen hebben verscheidene andere daar ook al weer reactie op gegeven.
post #276
[ Bericht 25% gewijzigd door sjoemie1985 op 15-11-2019 14:24:53 ]
Nee hoor het is een profetie over de val van (de koning van) Babel, Nebukadnezar. Je doet weer aan doorgeschoten patroonherkenning. De koning van Babel kun je als een satan beschouwen maar dat is dan ook alles. Dit staat ook gewoon op christelijke sites hoor.quote:
[..]
Morgenster heeft meerdere betekenissen, in Jesaja wordt er over duidelijk de satan mee bedoelt.
Kijk anders even op https://www.debijbel.nl/bijbel/BGT/Jesaja-14 daar wordt het begrijpelijk uitgelegd.
De koning heeft een heel hoge positie en werd als god(delijk) beschouwd. Hij kon echter ook sterven en naar het dodenrijk gaanquote:hoe zou die tekst in Jesaja over een aardse menselijke koning kunnen gaan als er in de hele tekst ook gesproken word over het opstijgen naar de Hemel en neerdalen in het rijk van de dood?
klare taal.quote:Jesaja 14:12 Hoe bent u uit de hemel gevallen,
morgenster, zoon van de dageraad!
U ligt geveld op de aarde,
overwinnaar over de heidenvolken!
13. En ú zei in uw hart:
Ik zal opstijgen naar de hemel;
tot boven Gods sterren
zal ik mijn troon verheffen,
ik zal zetelen op de berg van de ontmoeting
aan de noordzijde.
14. Ik zal opstijgen boven de wolkenhoogten,
ik zal mij gelijkstellen met de Allerhoogste.
15. Echter, u bent in het rijk van de dood neergestort,
in het diepst van de kuil!
Openbaring is geschreven door een waanzinnige, daar hecht ik geen enkele waarde aan. Ik kan dat als ongelovige. Als gelovige kun jij dat niet, aangezien je alles in de schrift als waarheid MOET beschouwen.quote:Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
(als hij op de aarde is neergeworpen moet hij dus van boven de aarde zijn gekomen. Zijn woonplaats is dus ergens in de lucht of ruimte oid...? Heb je daar beeld bij?
Het toont wel het primitieve wereldbeeld van en platte aarde aan met "boven" de hemel en "onder" de aarde.
Ja maar dat was mijn vraag niet. Het gaat om de engelen die NU in de hemel zijn. Hebben die een vrije wil? Zo ja, dan kunnen ze dus ook weer in opstand komen. Zo nee dan zijn het willoze marionetten.quote:Toevallig dat ik onlangs hier een dudielijke bijbeltekst over te horen heb gekregen.
Ik was deze even kwijt maar heb hem toe ndus genoteerd voor dit geval.[spoiler]
Judas 1:3 Geliefden, toen ik mij er met alle inzet toe zette u te schrijven over de gemeenschappelijke zaligheid, werd ik genoodzaakt u te schrijven met de aansporing om te strijden voor het geloof dat eenmaal aan de heiligen overgeleverd is.
4. Want er zijn sommige mensen binnengeslopen, die tot dit oordeel al lang tevoren opgeschreven zijn, goddelozen, die de genade van onze God veranderen in losbandigheid, en die de enige Heerser, God en onze Heere Jezus Christus, verloochenen.
5. Maar ik wil u eraan herinneren – u weet dit eens en voorgoed – dat de Heere, nadat Hij het volk uit het land Egypte verlost had, vervolgens hen die niet geloofden, te gronde heeft gericht.
6. En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
7. Evenzo is het met Sodom en Gomorra, en de steden eromheen, die op dezelfde wijze als zij hoererij bedreven hebben en ander vlees achterna zijn gegaan. Zij liggen daar als een waarschuwend voorbeeld, doordat zij de straf van het eeuwige vuur ondergaan
met name dus vers 6 gaat er over dat de engelen hu n "plek" hebben gekozen tot in de eeuwigheid en een deel koos er dus voor om de hemel te verlaten en de duivel of satan achterna te gaan.
Dus ze zullen niet meer in opstand kunnen komen.
Maar hun plaats zal dus in de hemel niet meer gekend worden.
Ik denk dat God niet alles meteen geregeld heeft omdat hij een rechtvaardig God is.
En omdat hij iedereen de vrije wil heeft gegeven om keuzes te maken.
En omdat dat ook veel te goedkoop zou zijn geweest.
En Omdat God nog steeds geduld heeft met ons, maar eens is de maat vol.
God wilde uiteindelijk aantonen dat het Hem alles zou mogen kosten om de wereld te redden van de zonde last. en dat is dus in Jezus en door Jezus uiteindelijk gebeurd.
Dus het Koste God zijn enig geboren zoon.
Maar ten diepste heeft God zich zelf gegeven.
Want in Jezus kwam God zelf naar deze aarde.
Dus het is niet half God/ Half mens etc zoals aangegeven in 1 van de vorige posts.
Maar Jezus was 100% mens maar ook 100% God.[/spoiler]
God heeft ook niet voor niets verbonden gesloten en beloftes gedaan in het oude testament en minimaal 1 in het nieuwe testament.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2019 15:02:27 ]
Je maakt je eigen constructie die nergens op gestoeld is.quote:
[..]
Maar zoals te lezen in genesis 2 lees je dat God alleen de levens adem in blaast in de mens en niet bij dieren.
Genesis 2:7 toen vormde de HEERE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
Er zit wel verschil in, maar dan moet je kijken naar de hebreeuwse grond tekst en de woorden die bijvoorbeeld in genesis 2 vers 7 gebruikt word en die bij genesis 7 vers 22
bij genesis 7 gaat het meer om de adem die in elk levend wezen zit om te kunnen leven.
maar bij genesis 2 gaat het echt om de Geest van God die hij alleen in de mens blaast.
en dat is de Geest die ons zodra wij tot geloof komen werkelijk levend maakt maar dan dus geestelijk levend.
en zo'n geestelijk leven kunnen dieren niet leiden, alleen mensen.
Maar zoals gezegd dan moet je kijken naar de hebreeuwse, Aramese en of Griekse woorden kijken die gebruikt worden voor "levens adem".
Maar blijkbaar hoef je zelf nergens bewijs voor aan te voeren.
En al ik een link op gooi waar uit het tegendeel blijkt negeer je dat braaf.
wat levens adem beterft kreeg je net ook al een voorzet waar uit blijkt dat je verhaal niet klopt.
Negeer je ook.
Geloof je ook werkelijk dat de ziel zich in het bloed bevind?
Nee, de engelen in de hemel hebben de keuze voor de eeuwigheid ook gemaakt door daar te blijven dienen als helpers van de heer.quote:
[..]
Nee hoor het is een profetie over de val van (de koning van) Babel, Nebukadnezar. Je doet weer aan doorgeschoten patroonherkenning. De koning van Babel kun je als een satan beschouwen maar dat is dan ook alles.
[..]
De koning heeft een heel hoge positie en werd als god(delijk) beschouwd. Hij kon echter ook sterven en naar het dodenrijk gaan
[..]
klare taal.
[..]
Openbaring is geschreven door een waanzinnige, daar hecht ik geen enkele waarde aan. Ik kan dat als ongelovige. Als gelovige kun jij dat niet, aangezien je alles in de schrift als waarheid MOET beschouwen.
(als hij op de aarde is neergeworpen moet hij dus van boven de aarde zijn gekomen. Zijn woonplaats is dus ergens in de lucht of ruimte oid...? Heb je daar beeld bij?)
[..]
Ja maar dat was mijn vraag niet. Het gaat om de engelen die NU in de hemel zijn. Hebben die een vrije wil? Zo ja, dan kunnen ze dus ook weer in opstand komen. Zo nee dan zijn het willoze marionetten.
Ik geloof dat er een onzichtbare geestelijke wereld is.
Dat is ook wat ik volgens mij hier wel eens heb aangegeven met 1 of meerdere teksten.
Dat we niet te strijden hebben tegen vlees en bloed
Efeze 6:11 Bekleed u met de hele wapenrusting van God, opdat u stand kunt houden tegen de listige verleidingen van de duivel.
12. Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Hemelse gewesten staat dus voor het onzichtbare.
en wat jij doorgeschoten patroon herkenning noemt, dat noem de diepere boodschap achter veel teksten ook in het oude testament.
Toe men het opschreef had men inderdaad geen idee wat er nog meer achter zou kunnen zitten denk ik. Maar God wist wel wat er mee bedoeld zou (kunnen) worden.
En dat er dus een diepere boodschap in zou zitten, voor een tijd die toen nog zou komen maar er nu dus is.
De bijbel zegt ook dat voor mensen die (nog) niet geloven en weder geboren zijn, het woord van God als dwaasheid overkomt.
Omdat het uiteindelijk de Heilige Geest is die de waarheid doet kennen. En ons de teksten doet onderwijzen en dus leert te verstaan wat er staat.
Johannes 14:16 En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17. namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
23. Jezus antwoordde en zei tegen hem: Als iemand Mij liefheeft, zal hij Mijn woord in acht nemen; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen naar hem toe komen en bij hem intrek nemen.
24. Wie Mij niet liefheeft, neemt Mijn woorden niet in acht; en het woord dat u hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, Die Mij gezonden heeft.
25. Deze dingen heb Ik tot u gesproken, terwijl Ik bij u verblijf.
26. Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
1 Korinthe 3:19 Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God, want er staat geschreven: Hij vangt de wijzen in hun sluwheid.
20. En opnieuw: De Heere kent de overwegingen van de wijzen, dat zij zinloos zijn.
kort gezegd je moet niet zelf denken, en alles voor zoete koek slikken.quote:
[..]
Nee, de engelen in de hemel hebben de keuze voor de eeuwigheid ook gemaakt door daar te blijven dienen als helpers van de heer.
Ik geloof dat er een onzichtbare geestelijke wereld is.
Dat is ook wat ik volgens mij hier wel eens heb aangegeven met 1 of meerdere teksten.
Dat we niet te strijden hebben tegen vlees en bloed
Efeze 6:11 Bekleed u met de hele wapenrusting van God, opdat u stand kunt houden tegen de listige verleidingen van de duivel.
12. Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Hemelse gewesten staat dus voor het onzichtbare.
en wat jij doorgeschoten patroon herkenning noemt, dat noem de diepere boodschap achter veel teksten ook in het oude testament.
Toe men het opschreef had men inderdaad geen idee wat er nog meer achter zou kunnen zitten denk ik. Maar God wist wel wat er mee bedoeld zou (kunnen) worden.
En dat er dus een diepere boodschap in zou zitten, voor een tijd die toen nog zou komen maar er nu dus is.
De bijbel zegt ook dat voor mensen die (nog) niet geloven en weder geboren zijn, het woord van God als dwaasheid overkomt.
Omdat het uiteindelijk de Heilige Geest is die de waarheid doet kennen. En ons de teksten doet onderwijzen en dus leert te verstaan wat er staat.
Johannes 14:16 En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17. namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
23. Jezus antwoordde en zei tegen hem: Als iemand Mij liefheeft, zal hij Mijn woord in acht nemen; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen naar hem toe komen en bij hem intrek nemen.
24. Wie Mij niet liefheeft, neemt Mijn woorden niet in acht; en het woord dat u hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, Die Mij gezonden heeft.
25. Deze dingen heb Ik tot u gesproken, terwijl Ik bij u verblijf.
26. Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
1 Korinthe 3:19 Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God, want er staat geschreven: Hij vangt de wijzen in hun sluwheid.
20. En opnieuw: De Heere kent de overwegingen van de wijzen, dat zij zinloos zijn.
Als het leuk klinkt dan is het waar.
Kom zeg op die manier kan iedereen overal diepere lage in lezen. Precies de weg van charlatans en oplichters.
Hele lappen tekst met de bekende weg....maar wederom geen antwoord op mijn vraag. Ik zal jou 1 vraag per keer stellen.quote:
[..]
Nee, de engelen in de hemel hebben de keuze voor de eeuwigheid ook gemaakt door daar te blijven dienen als helpers van de heer.
Ik geloof dat er een onzichtbare geestelijke wereld is.
Dat is ook wat ik volgens mij hier wel eens heb aangegeven met 1 of meerdere teksten.
Dat we niet te strijden hebben tegen vlees en bloed
Efeze 6:11 Bekleed u met de hele wapenrusting van God, opdat u stand kunt houden tegen de listige verleidingen van de duivel.
12. Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.
Hemelse gewesten staat dus voor het onzichtbare.
en wat jij doorgeschoten patroon herkenning noemt, dat noem de diepere boodschap achter veel teksten ook in het oude testament.
Toe men het opschreef had men inderdaad geen idee wat er nog meer achter zou kunnen zitten denk ik. Maar God wist wel wat er mee bedoeld zou (kunnen) worden.
En dat er dus een diepere boodschap in zou zitten, voor een tijd die toen nog zou komen maar er nu dus is.
De bijbel zegt ook dat voor mensen die (nog) niet geloven en weder geboren zijn, het woord van God als dwaasheid overkomt.
Omdat het uiteindelijk de Heilige Geest is die de waarheid doet kennen. En ons de teksten doet onderwijzen en dus leert te verstaan wat er staat.
Johannes 14:16 En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17. namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
23. Jezus antwoordde en zei tegen hem: Als iemand Mij liefheeft, zal hij Mijn woord in acht nemen; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen naar hem toe komen en bij hem intrek nemen.
24. Wie Mij niet liefheeft, neemt Mijn woorden niet in acht; en het woord dat u hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, Die Mij gezonden heeft.
25. Deze dingen heb Ik tot u gesproken, terwijl Ik bij u verblijf.
26. Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb.
1 Korinthe 3:19 Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God, want er staat geschreven: Hij vangt de wijzen in hun sluwheid.
20. En opnieuw: De Heere kent de overwegingen van de wijzen, dat zij zinloos zijn.
nogmaals dus:
Het gaat om de engelen die NU in de hemel zijn. Hebben die een vrije wil? Zo ja, dan kunnen ze dus ook weer in opstand komen. Zo nee dan zijn het willoze marionetten.
De meeste engelen hebben taken te vervullen.quote:
[..]
Hele lappen tekst met de bekende weg....maar wederom geen antwoord op mijn vraag. Ik zal jou 1 vraag per keer stellen.
nogmaals dus:
Het gaat om de engelen die NU in de hemel zijn. Hebben die een vrije wil? Zo ja, dan kunnen ze dus ook weer in opstand komen. Zo nee dan zijn het willoze marionetten.
De eeuwigheids keuze van de engelen staat vast.
+/- 1/3e deel heeft gekozen om achter satan te staan en dus tegen God gekozen.
De rest is God blijven volgen en hebben verscheidene taken.
Maar ik vind niet dat je ze "willoze marionetten" kunt noemen.
Ze doen de dingen uit eerbied voor God, omdat ze het willen en dus ook voor God gekozen hebben.
Ik heb geen idee hoe het er aan toe gaat op dit moment bij God.
Heb ik een vraag voor: Zijn wij mensen willoze marionetten en of robots?
Of hebben wij dus een vrije wil en kunnen we keuzes maken?
Dus ze hebben een vrije wil. Dan kunnen ze weer in opstand komen.quote:
[..]
De meeste engelen hebben taken te vervullen.
De eeuwigheids keuze van de engelen staat vast.
+/- 1/3e deel heeft gekozen om achter satan te staan en dus tegen God gekozen.
De rest is God blijven volgen en hebben verscheidene taken.
Maar ik vind niet dat je ze "willoze marionetten" kunt noemen.
Ze doen de dingen uit eerbied voor God, omdat ze het willen en dus ook voor God gekozen hebben.
Ik heb geen idee hoe het er aan toe gaat op dit moment bij God.
Hoe zou jij die vragen beantwoorden?quote:Heb ik een vraag voor: Zijn wij mensen willoze marionetten en of robots?
Of hebben wij dus een vrije wil en kunnen we keuzes maken?
Zijn die engelen volgens jou buitenaardsen of verblijven ze in een andere dimensie?quote:
[..]
De meeste engelen hebben taken te vervullen.
De eeuwigheids keuze van de engelen staat vast.
+/- 1/3e deel heeft gekozen om achter satan te staan en dus tegen God gekozen.
De rest is God blijven volgen en hebben verscheidene taken.
Maar ik vind niet dat je ze "willoze marionetten" kunt noemen.
Ze doen de dingen uit eerbied voor God, omdat ze het willen en dus ook voor God gekozen hebben.
Ik heb geen idee hoe het er aan toe gaat op dit moment bij God.
Heb ik een vraag voor: Zijn wij mensen willoze marionetten en of robots?
Of hebben wij dus een vrije wil en kunnen we keuzes maken?
Waar maak je dat uit op?quote:
[..]
De meeste engelen hebben taken te vervullen.
De eeuwigheids keuze van de engelen staat vast.
Maar waarom kan eer geen nieuwe opstanjd uitbreken? Waat niet kan is nog nooit gebeurd.quote:+/- 1/3e deel heeft gekozen om achter satan te staan en dus tegen God gekozen.
De rest is God blijven volgen en hebben verscheidene taken.
Nee het is al een paar duizend jaar stil.quote:Maar ik vind niet dat je ze "willoze marionetten" kunt noemen.
Ze doen de dingen uit eerbied voor God, omdat ze het willen en dus ook voor God gekozen hebben.
Ik heb geen idee hoe het er aan toe gaat op dit moment bij God.
Dat is een goede vraag. Ik weet het niet.quote:Heb ik een vraag voor: Zijn wij mensen willoze marionetten en of robots?
Of hebben wij dus een vrije wil en kunnen we keuzes maken?
Op maandag 18 november 2019 20:43 schreef hoatzin het volgende:[..]
Nee het is al een paar duizend jaar stil.
[..]
Zal ook zo blijven. Want er komt toch niet meer slechtheid bij?
Meer mensen = meer kans op rottigheid.quote:
Fail met quoten.
[..]
[..]
Zal ook zo blijven. Want er komt toch niet meer slechtheid bij?
Er is nu veel meer slechtheid dan 2 a 3000 jaar geleden, simpelweg omdat er veel meer mensen zijn. Straffen van God op slechtheid van de mens (Zondvloed, Sodom en Gomorra) zou hij beter even mee kunnen hebben wachten...
Ja, maar dat is nog steeds het werk van Satan en zijn demonen die nu al op aarde zijn. De gelovigen gaan echt niet meer slechtheid aan opstandige engelen in de hemel toewijzen.quote:
[..]
Meer mensen = meer kans op rottigheid.
Oh dus we kunnen er niets aandoen? Pfff dat scheelt weer...quote:
[..]
Ja, maar dat is nog steeds het werk van Satan en zijn demonen die nu al op aarde zijn. De gelovigen gaan echt niet meer slechtheid aan opstandige engelen in de hemel toewijzen.
Dat is hoe gelovigen zouden denkenquote:
[..]
Oh dus we kunnen er niets aandoen? Pfff dat scheelt weer...