Geloof #7

quote:

Op maandag 4 november 2019 17:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is nogal een evangelisch praatje.

Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.

Uit nieuwsgierigheid waar wordt satan dan als eerste genoemd? En hoe moeten we Jezus in de woestijn interpreteren?

quote:

Op maandag 4 november 2019 17:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is nogal een evangelisch praatje.

Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.

Ook Sjoemie is al heel vaak op allerlei dingen gewezen. Maar ook hij negeert het en herhaalt zijn infantiele riedel daarna gewoon weer.

Zinloos.

quote:

Op maandag 4 november 2019 17:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Satan is überhaupt een hemels wezen van oorsprong
Het is een "gevallen" engel genaamd Lucifer.
Hij was de engel die het dichts bij God stond, alleen werd hij hoogmoedig en wilde God's troon overnemen. Maar toen heeft God hem uit de Hemel gezet.
Maar in het OT kon hij inderdaad God nog in zekere zin een bezoek brengen en of beschuldigen of uitdagen zoals in het verhaal van Job.
Bij Job was het dus de vraag of Job zou blijven geloven/ vertrouwen op God ondanks de rijkdommen die hij had. Of dat hij God zou verloochenen als hem alles zou worden ontnomen.
En dat is ook nu nog steeds de vraag aan iedere gelovige: geloof je alleen omdat alles goed gaat en zeg je God vaarwel als het slecht gaat of iets gebeurd wat je niet verwacht had en dat je daar God dus de schuld van geeft, zoals een ziekte of overlijden van iemand bijvoorbeeld.
of een financiële tegenslag.

Maar Satan kon dus in direct contact komen in het oude testament omdat hij toen nog niet voor goed verslagen was, alleen door God uit de hemel gezet.
Pas na Het sterven en opstaan van Jezus Was de satan voorgoed verslagen en kon en kan hij God niet meer aanklagen.
Alleen de mensen kan hij nu nog aanklagen op hun eventuele zondige gedrag en of bepaalde denk beelden geven, zoals dat iemand niet goed genoeg is ergens voor.

Ah dank je voor je uitleg hoor.

Maareh...het kan dus zo weer gebeuren, een nieuwe opstand in de hemel? Ik ben er niet gerust op...

quote:

Op zaterdag 2 november 2019 03:58 schreef temper1992 het volgende:

[..]

Ik had begrepen dat het oude testament vooral te lezen is als een lang verhaal van hoe de joden keer op keer falen, ondanks dat god ze maar kansen blijft geven. Dus het aanbidden van afgoden, ondanks dat zoals je zecht er een letterlijke aanschouwing (lichtende wolk) is geweest, is een metaforische manier van inzien dat, ondanks dat God meer dan genoeg aanwijzingen en middelen heeft gegeven tot zijn bestaan (de rede, het geschrift, de overlevering, de profeten, de natuurlijke neigingen in de mens die leiden tot godzoeken, theologie), de joden (de mens) raken nog steeds afgeleid want, moraal van het verhaal (van het oude testament) is dat de mens gebrekkig is.

Ik heb nooit begrepen waar die letterlijke interpretatie vorm van hermeneutiek vandaan is gekomen, maar het zal wel vooral protestants zijn geweest. Want het zijn met name (ex)protestanten die middels letterlijke lezing van de bijbel proberen de (in hun ogen) letterlijke opvattingen van de protestantse kerkleer te weerleggen.

Ook veel Roomsen zien dit als letterlijk gebeurd, hoewel ze er denk ik niet zo strak in staan als de gemiddelde protestant.

quote:

Overigens volg ik zelf geen christelijke denominatie, ik ben meer breed geinteresseerd in verschillende religies en spirituele zienswijzen, maar ik vind de christelijke manier van kijken wel een interessante benadering met bepaalde wijsheden die ik in andere geloofsystemen nog niet ben tegengekomen.

edit: ik had meer begrepen dat met afgoden word bedoelt bijvoorbeeld je leven te richten tot alleen maar het doel macht te vergaren, of seks, of vrouwen versieren, of voor je lichaam, of om te streven naar eeuwig leven, of enkel rijkdom, eigenlijk alles wat jij (metaforisch) tot je hoogste noorderlicht hebt verheven en wat je boven al het andere nastreeft, wat pervers wordt, omdat alles wat niet daadwerkelijk het hoogst mogelijke goed is, per definitie een afleiding is, een halve waarheid, een dwaling.

Ik begrijp niet helemaal wat je wilt zeggen.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 07:32 schreef hoatzin het volgende:
Ah dank je voor je uitleg hoor.

Maareh...het kan dus zo weer gebeuren, een nieuwe opstand in de hemel? Ik ben er niet gerust op...

Als God ons per abuis binnen zou laten zie ik het wel gebeuren tbh

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 13:53 schreef MAY-be het volgende:

[..]

Als God ons per abuis binnen zou laten zie ik het wel gebeuren tbh

Ik heb deze vraag al vaker gesteld maar er komt nooit een normaal antwoord uit de gelovige hoek. Als het 1 keer kan gebeuren kan het ook een tweede keer toch? Vrije wil en zo...

Als het geen tweede keer kan gebeuren, waarom gebeurde het dan wel de eerste keer?

quote:

Op maandag 4 november 2019 17:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is nogal een evangelisch praatje.

Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.

Bij mijn weten wordt God nooit echt tegenstander genoemd, sowieso niet zoals de satan en of duivel dit doet, die probeert continue om mensen weg te houden bij God vandaan.
en dat doet hij op velerlei manieren.
Maar als mensen al niks van God willen weten etc ja dan hoeft de duivel ook niks te doen, hooguit eens verkeerde gedachtes in te geven.

Maar lucifer betekent ook morgenster, maar het ligt net aan de context waarin het staat.
Dus in het ene geval refereert het naar de deuivel of satan, en de andere keer is het 1 van de vele name in van Jezus.
Dit houdt dus niet in dat je het op 1 hoop kunt gooien en zeggen dat beide personen het zelfde zijn.

Maar zou jij aan kunnen geven waar dat staat van God als "tegenstander".
Ik kan mij 1 tekst bedenken waar het staat en dat is het verhaal volgens mij van Jacob die met God vecht in genesis 32
Daar worstelde of vocht Jakob met God.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 00:43 schreef Panterjong het volgende:

[..]

In Genesis 26 wordt er getwist om 3 waterbronnen. Izaak en zijn herders hebben rivaliteit met een andere groep herders om deze putten. 1 van deze putten wordt daarom Sitna genoemd, door de Naardense aangeduid als 'satanwater'. Meer letterlijk vertaald 'tegenstand' of 'bron van de tegenstander'. (Haushofer kom er maar in als ik er naast zit, jij hebt meer verstand van Hebreeuws). Dit lijkt mij de eerste keer.

In het Oude Testament wordt het woord satan meestal in verband gebracht met mensen. Mensen zijn satans, ofwel mensen zijn tegenstanders. Geen engelen, geen demonen, geen figuren uit een andere dimensie. Maar meestal mensen.

Het is dus foutief om, zoals Sjoemie doet, termen als 'satan', 'lucifer', 'morgenster', 'diablo' op 1 grote hoop te gooien.

Voor wat betreft de verzoeking in de woestijn. Ik kan je daar geen kant en klaar voor 100% kloppend antwoord op geven. Ik denk dat niemand exact uit kan leggen wat de schrijver de toehoorder voor wie het toen geschreven is wilde vertellen. Ik kan alleen wat gedachten erover delen.
Dit verhaal is geschreven voor de vergriekste joden in de diaspora en is een sterk staaltje hellenistische literatuur. Het karakter Diabolos is geantropomorfiseerd van aard ofwel een X-men achtige verschijning in dit fantasierijke verhaal.
De voorstelling die de toehoorder op dat moment van Diabolos maakte zal om en nabij hetzelfde zijn zoals in hedendaagse films. Een man met rode oortjes en zo....
Maar wellicht schuilt er meer achter. Want omdat het verhaal zo gefantaseerd is denk ik dat het vooral gaat om de symboliek. Waarbij Diabolos de keizer is die aan Jezus vraagt zich van zijn God af te wenden en voor hem te knielen, het zal van Jezus als ongekroonde koning van Israel een vazalkoning van alle koninkrijken die vallen onder het Romeinse rijk maken. Jezus kiest voor God en verzoekt zijn tegenstander een eind heen te gaan.

Ik gooi juist niet alles op 1 hoop, maar soms horen bepaalde termen of benamingen bij elkaar en soms niet zie mijn vorige post.
morgenster kan lucifer of te wel de satan zijn.
lucifer was de naam van satan toen deze nog een engel was in de hemel.

Jesaja 14 spreekt over de val van lucifer (morgenster)

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 07:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ah dank je voor je uitleg hoor.

Maareh...het kan dus zo weer gebeuren, een nieuwe opstand in de hemel? Ik ben er niet gerust op...

dat zal nooit meer kunnen gebeuren,
De engelen hebben al gekozen voor of een eeuwigheid bij God of om bij de satan te horen en als demonen te zijn.

de satan wordt ook wel de draak genoemd of de slang van weleer (deze slang uit het paradijs die eva verleidde tot het eten van de vrucht van de verboden boom.)
zoals in openbaring geschreven staat werd de draak op de aarde geworpen en 1 derde deel van de "sterren" vielen mee op de aarde, met deze sterren wordt dus 1 derde deel van de engelen genoemd. die zwerven nu nog rond over de aarde.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik gooi juist niet alles op 1 hoop, maar soms horen bepaalde termen of benamingen bij elkaar en soms niet zie mijn vorige post.
morgenster kan lucifer of te wel de satan zijn.
lucifer was de naam van satan toen deze nog een engel was in de hemel.

Jesaja 14 spreekt over de val van lucifer (morgenster)

Neen. Jesaja (14:12) bezingt de ondergang van Babels koning, hem vergelijkend met een vallende ster.

De morgenster, Venus dus, staat overigens nog altijd fier aan de hemel hoor.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 16:01 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat zal nooit meer kunnen gebeuren,
De engelen hebben al gekozen voor of een eeuwigheid bij God of om bij de satan te horen en als demonen te zijn.

Je zegt dat het nooit meer kan gebeuren. Hoe kom je daar bij? Hoe weet je dat? Hebben de engelen dan geen vrije wil?

Zo ja, dan kunnen ze dus weer in opstand komen.

Zo nee, waarom heeft God dit niet meteen geregeld? Had een hoop ellende voorkomen.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 16:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
de satan wordt ook wel de draak genoemd of de slang van weleer (deze slang uit het paradijs die eva verleidde tot het eten van de vrucht van de verboden boom.)

Nee, die heette ego en komt in meerdere culturen terug. De serpent ligt om de loer om de mind over te nemen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De bijbel is slechts 1 van de velen religies waar de serpent symbool staat voor ego. Overigens staat het niet persee symbool voor het kwaad (ondanks dat het ook satan uitbeeld), want het is ook een beschermer van dat goddelijke, dat ongrijpbare, het pure bewustzijn zoals in de Kundalini uitgebeeld wordt;



Dit kan men ook herkennen als de Cadeceus, het is vrijwel hetzeflde symbool. Volgens de Kundalini zijn de 2 serpents zelfs de mannelijke (masculin / adam) en vrouwelijke (feminin / eva) kracht in ieder mens. Best bijzonder

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 20:21 schreef Mijk het volgende:

[..]

Nee, die heette ego en komt in meerdere culturen terug. De serpent ligt om de loer om de mind over te nemen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De bijbel zegt toch anders,

Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.

Openbaring 20:2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar.

In de meeste gevallen in de bijbelwordt met de slang of draak de satan of duivel bedoeld.
Het heeft in ieder geval met "de duisternis" te maken.

Verder hebben we niet te vechten tegen vlees en bloed maar tegen de machten en krachten uit de duisternis.

Efeze 6:12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.

quote:

De bijbel is slechts 1 van de velen religies waar de serpent symbool staat voor ego. Overigens staat het niet persee symbool voor het kwaad (ondanks dat het ook satan uitbeeld), want het is ook een beschermer van dat goddelijke, dat ongrijpbare, het pure bewustzijn zoals in de Kundalini uitgebeeld wordt;

[ afbeelding ]

Dit kan men ook herkennen als de Cadeceus, het is vrijwel hetzeflde symbool. Volgens de Kundalini zijn de 2 serpents zelfs de mannelijke (masculin / adam) en vrouwelijke (feminin / eva) kracht in ieder mens. Best bijzonder

Waar in de bijbel lees jij dat met duivel en satan of de slang altijd onze ego wordt bedoelt?
Ik zal niet zeggen dat je als christen soms tegen je ego moet vechten.
Wat eigenlijk moet Jezus regeren in ons leven en op de troon van ons hart zitten.
Maar mensen hebben vaak de neiging toch die troon zelf weer te bestijgen.
En vaak wordt dan je ego gevoed door verkeerde gedachtes of denk wijzen die aangestuurd (kunnen) worden door demonen.
Maar je kunt het christendom echt niet gaan vergelijken met het boeddhisme of andere spirtueel achtige religies.
Daarnaast hang ik persoonlijk geen "religie" aan maar ben ik christen en probeer ik met vallen en opstaan Jezus te volgen.
Omdat religie een te algemene benaming van "spiritueel"gedrag van de mens is.

iedereen is feitelijk wel soort van religieus omdat iedereen altijd wel ergens in geloofd.

Op woensdag 6 november 2019 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ben je aan het cherry-picken? Er staan nog wat vragen voor je open.

quote:

Op donderdag 7 november 2019 10:57 schreef hoatzin het volgende:
[ afbeelding ] Op woensdag 6 november 2019 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ben je aan het cherry-picken? Er staan nog wat vragen voor je open.

nee hoezo?
Volgens mij heb ik best veel vragen beantwoord toch?
volgens mij staan er ook nog van mijn kant vragen open.
wellicht dat jij ook aan het cherry picking bent?

quote:

Op donderdag 7 november 2019 17:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
nee hoezo?
Volgens mij heb ik best veel vragen beantwoord toch?

Nee. Jij negeert stelselmatig lastige vragen en inhoudelijke reacties op jouw posts. Daarom kun je hier al een tijdje dezelfde nonsens herhalen.

quote:

Op donderdag 7 november 2019 17:19 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
nee hoezo?
Volgens mij heb ik best veel vragen beantwoord toch?
volgens mij staan er ook nog van mijn kant vragen open.
wellicht dat jij ook aan het cherry picking bent?

Post 212 bijvoorbeeld. En 211...

Wie kan deze oplossen?

1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.

quote:

Verder hebben we niet te vechten tegen vlees en bloed maar tegen de machten en krachten uit de duisternis.

Wat betekend dit dan concreet? In geval van ziekte of oorlog lijkt het me toch echt een gevecht tegen het 'vlees'. Ik hoor deze quote vaak langskomen (... for we wrestle not with flesh & blood but against the principalities of evil o.i.d.), maar geen flauw idee wat dat dan zou moeten betekenen. Laatst ik gekeken heb bestaat er geen Prins Depressie of Koning Angststoornis.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 00:19 schreef hoelaatass het volgende:
Wie kan deze oplossen?

1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.

Hele verzoeningsleer rammelt aan alle kanten. In het OT is er geen spoor van terug te vinden en ook Jezus zelf rept er nergens over dat hij voor de zonden van de mensen moet sterven oid.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 00:24 schreef hoelaatass het volgende:

[..]

Wat betekend dit dan concreet? In geval van ziekte of oorlog lijkt het me toch echt een gevecht tegen het 'vlees'. Ik hoor deze quote vaak langskomen (... for we wrestle not with flesh & blood but against the principalities of evil o.i.d.), maar geen flauw idee wat dat dan zou moeten betekenen. Laatst ik gekeken heb bestaat er geen Prins Depressie of Koning Angststoornis.

Volgens openbaring hebben de machten en krachten van de duisternis wel bazuinen, klaroenen en allerhande primitief wapentuig.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 00:19 schreef hoelaatass het volgende:
Wie kan deze oplossen?

1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.

Het moeilijkste aan het 'geloof' is dat niet alles te verklaren is. Het is niet voor niets 'geloven'
Veel vragen, ook de vraag die je hier stelt worden door allerlei theologen uitgelegd en verklaard, maar dan nog is er geen 'bewijs' dat het werkt op de manier die uitgelegd wordt.

Als je al zo ver bent dat je hier over nadenkt kun je aannemen dat wat in de bijbel staat waar is, dus ook dat we afstammen van Adam en Eva die dicht bij God leefden in het Paradijs.
Door hun zonden werd hun de toegang tot het Paradijs ontnomen en moesten zij op aarde leven zoals wij dat nu kennen.
Zij hebben vervolgens de aarde bevolkt en hun kinderen van God verteld en onderwezen.
Van hieruit zijn de mensen over de aarde verspreid enz. Uiteindelijk hebben dus ook deze mensen 'kennis' van het bestaan van God, ook al is dat misschien steeds minder geworden door het geloof van hun ouders en voorouders. Dat komt niet doordat God weg was, maar omdat de mens zich steeds verder van God afzonderde.
Ieder mens heeft een soort ingeschapen Godskennis. Er zijn niet voor niets wereldwijd mensen bezig met de vraag of er 'iets' is.

Vanaf het moment dat Jezus op aarde kwam en uiteindelijk aan het kruis stierf, en daarna weer opstond is de opdracht voor alle christenen om het woord van God en het evangelie over de aarde te verspreiden. De apostelen zijn daar mee begonnen.
Het doel is om iedereen op aarde te vertellen van het offer dat Jezus voor onze zonden heeft gebracht, vervolgens is het aan de hoorder zelf om dat wel of niet aan te nemen.

Lang verhaal misschien, en ik geef waarschijnlijk geen antwoord op al je vragen. En wat ik wel uitleg zal weer nieuwe vragen oproepen.....

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 00:19 schreef hoelaatass het volgende:
Wie kan deze oplossen?

1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.

Volgens mij is het idee dat je alleen door bewust geloof in Jezus gered kan worden en anders naar de hel gaat heel erg protestants. Katholieken hebben daar meestal een wat genuanceerder beeld in. Overigens geloven ook veel protestanten dat er wel uitzonderingen worden gemaakt, bijvoorbeeld als je redelijkerwijs het evangelie niet kan begrijpen (als je overlijdt als baby of klein kind bijvoorbeeld, of als je een ernstige verstandelijke beperking hebt). Het is dan niet vreemd dat er ook uitzonderingen zouden kunnen worden gemaakt voor mensen die het evangelie nog nooit gehoord hebben, of mensen die het evangelie nooit goed uitgelegd hebben gekregen.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 10:46 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Volgens mij is het idee dat je alleen door bewust geloof in Jezus gered kan worden en anders naar de hel gaat heel erg protestants. Katholieken hebben daar meestal een wat genuanceerder beeld in. Overigens geloven ook veel protestanten dat er wel uitzonderingen worden gemaakt, bijvoorbeeld als je redelijkerwijs het evangelie niet kan begrijpen (als je overlijdt als baby of klein kind bijvoorbeeld, of als je een ernstige verstandelijke beperking hebt). Het is dan niet vreemd dat er ook uitzonderingen zouden kunnen worden gemaakt voor mensen die het evangelie nog nooit gehoord hebben, of mensen die het evangelie nooit goed uitgelegd hebben gekregen.

Het hele concept "hel" als plaats van eeuwige pijniging en woonplaats van de duivel is toch echt een Roomse uitvinding. In de joodse Bijbel komt het begrip niet voor. Ook een leven na de dood komt daar niet of nauwelijks voor. (een) Satan komt slechts een paar keer terloops voorbij en hem wordt verder geen of nauwelijks macht toegeschreven.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 11:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het hele concept "hel" als plaats van eeuwige pijniging en woonplaats van de duivel is toch echt een Roomse uitvinding. In de joodse Bijbel komt het begrip niet voor. Ook een leven na de dood komt daar niet of nauwelijks voor.

Het idee dat de hel een Roomse uitvinding zou zijn is simpelweg te ontkrachten door te erkennen dat ook heel andere godsdiensten, die langer bestaan dan het christendom, een hel kennen. Het zoroastrisme heeft een hel, evenals het boeddhisme en ook veel heidense geloven kennen een dergelijk concept.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 11:12 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Het idee dat de hel een Roomse uitvinding zou zijn is simpelweg te ontkrachten door te erkennen dat ook heel andere godsdiensten, die langer bestaan dan het christendom, een hel kennen. Het zoroastrisme heeft een hel, evenals het boeddhisme en ook veel heidense geloven kennen een dergelijk concept.

Daarom zeg ik ook: concept als. Het protestantisme heeft het Roomse idee van de hel zowat 1 op 1 overgenomen. Evenals de islam.

Het woord hel komt van het Oergermaanse woord *haljæ wat dodenrijk of onderwereld betekende. Maar dat is wel een andere perceptie dan de hel van het christendom. En dat geldt ook voor de hel of hellen uit het boeddhisme.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 11:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook: concept als. Het protestantisme heeft het Roomse idee van de hel zowat 1 op 1 overgenomen. Evenals de islam.

Het woord hel komt van het Oergermaanse woord *haljæ wat dodenrijk of onderwereld betekende. Maar dat is wel een andere perceptie dan de hel van het christendom. En dat geldt ook voor de hel of hellen uit het boeddhisme.

Tsja, er zijn inderdaad verschillende ideeën over de hel tussen godsdiensten. Anderszins kun je ook stellen dat twee katholieken, of twee protestanten, onderling vast ook niet exact hetzelfde denken over de hel. De Bijbel geeft er natuurlijk ook niet echt een eenduidig antwoord op, dus als je heel erg 'sola scriptura' bent kun je er toch al niet veel zinnigs over zeggen.

Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat protestanten strenger zijn dan katholieken, gemiddeld genomen, in hun leer betreffende wie er naar de hemel gaan en wie niet. Dat ligt naar mijn idee aan twee factoren;

- Een van de andere sola's is natuurlijk 'sola fide', waardoor protestanten geloven dat je alleen door geloof gered kan worden en goede werken er niets meer aan kunnen toevoegen. Dit maakt het exclusivisme aantrekkelijker voor protestanten dan voor katholieken;
- Katholieken geloven nog in een 'middenweg' tussen hemel en hel, een plaats/staat van tijdelijke zuivering voor je toegang kan krijgen tot de hemel, waardoor je kan ontkomen aan de hel als je ziel (nog) niet helemaal zuiver is. Dit werd altijd het vagevuur genoemd (ik heb begrepen dat die term tegenwoordig enigszins taboe is, maar even zodat we weten waar we het over hebben). Voor protestanten bestaat er geen vagevuur omdat hier niet direct iets over in de Bijbel te vinden is (opnieuw, sola scriptura). Dus is alles veel meer zwart-wit: of je gaat direct naar de hemel, of direct naar de hel.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 11:28 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Tsja, er zijn inderdaad verschillende ideeën over de hel tussen godsdiensten. Anderszins kun je ook stellen dat twee katholieken, of twee protestanten, onderling vast ook niet exact hetzelfde denken over de hel. De Bijbel geeft er natuurlijk ook niet echt een eenduidig antwoord op, dus als je heel erg 'sola scriptura' bent kun je er toch al niet veel zinnigs over zeggen.

Maar wat ik eigenlijk bedoelde is dat protestanten strenger zijn dan katholieken, gemiddeld genomen, in hun leer betreffende wie er naar de hemel gaan en wie niet. Dat ligt naar mijn idee aan twee factoren;

Helemaal die nieuwe evangelische kerken. Die zijn me vaak een partij intolerant...

quote:

- Een van de andere sola's is natuurlijk 'sola fide', waardoor protestanten geloven dat je alleen door geloof gered kan worden en goede werken er niets meer aan kunnen toevoegen. Dit maakt het exclusivisme aantrekkelijker voor protestanten dan voor katholieken;

Gevoed door het bijbelgedeelte waarin de moordenaar, alleen door zijn geloof te uiten, behouden wordt. Etto beweerde dat dit geen geloof alleen was maar dat hij ook nog een "werk van barmhartigheid" uivoerde. Ik vind dit een heel dunne redenering maar ik ben ook niet Rooms.

quote:

- Katholieken geloven nog in een 'middenweg' tussen hemel en hel, een plaats/staat van tijdelijke zuivering voor je toegang kan krijgen tot de hemel, waardoor je kan ontkomen aan de hel als je ziel (nog) niet helemaal zuiver is. Dit werd altijd het vagevuur genoemd (ik heb begrepen dat die term tegenwoordig enigszins taboe is, maar even zodat we weten waar we het over hebben). Voor protestanten bestaat er geen vagevuur omdat hier niet direct iets over in de Bijbel te vinden is (opnieuw, sola scriptura). Dus is alles veel meer zwart-wit: of je gaat direct naar de hemel, of direct naar de hel.

Volgens mij wordt er in de Bijbel heel duidelijk gesteld dat pas op de jongste dag de graven open gaan en de zeeën hun geheimen prijsgeven. Daarna wordt er geoordeeld. Daaruit kun je opmaken dat je helemaal niet (direct) naar de hemel of hel gaat na je dood.

quote:

Op donderdag 7 november 2019 18:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Jij negeert stelselmatig lastige vragen en inhoudelijke reacties op jouw posts. Daarom kun je hier al een tijdje dezelfde nonsens herhalen.

volgens mij heb ik best wel veel vragen waar mogelijk proberen te beantwoorden.
Helaas krijg ik dan regelmatig alleen maar ontwijkende antwoorden terug als ik er eens een vraag bij naast stel.
Helaas heb ik niet altijd antwoord op bepaalde vragen als het gaat om Waarom God bepaalde dingen doet of gedaan heeft in met name wat in het oude testament geschreven staat.
Dat laat ik wel aan God zelf over ik zou niet weten wat dat uiteindelijk voor toegevoegde waarde moeten zijn voor mijn geloofsleven omdat te weten.

Ik kijk liever naar de diepere betekenissen in vele teksten in het oude testament.
veel teksten bevatten allemaal.
sommige teksten zijn dan voor mij gewoon geschiedenis verhalen die gewoon beschrijven hoe God toen was omdat hij toen zo dus moest zijn.
Het zijn voor mij meer bijzaken, die mijn geloof niets af doen of bij doen.

Mijn fundament is niet het hoe en waarom God bepaalde dingen in het oude testament deed.
Maar dat ik geliefd ben door God, dat ik zijn kind mag zijn.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 14:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

volgens mij heb ik best wel veel vragen waar mogelijk proberen te beantwoorden.
Helaas krijg ik dan regelmatig alleen maar ontwijkende antwoorden terug als ik er eens een vraag bij naast stel.
Helaas heb ik niet altijd antwoord op bepaalde vragen als het gaat om Waarom God bepaalde dingen doet of gedaan heeft in met name wat in het oude testament geschreven staat.
Dat laat ik wel aan God zelf over ik zou niet weten wat dat uiteindelijk voor toegevoegde waarde moeten zijn voor mijn geloofsleven omdat te weten.

Ik kijk liever naar de diepere betekenissen in vele teksten in het oude testament.
veel teksten bevatten allemaal.
sommige teksten zijn dan voor mij gewoon geschiedenis verhalen die gewoon beschrijven hoe God toen was omdat hij toen zo dus moest zijn.
Het zijn voor mij meer bijzaken, die mijn geloof niets af doen of bij doen.

Mijn fundament is niet het hoe en waarom God bepaalde dingen in het oude testament deed.
Maar dat ik geliefd ben door God, dat ik zijn kind mag zijn.

Mooi verwoord Ik denk dat veel mensen zich blind staren op de details en daardoor de grote lijnen uit het oog verliezen.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 11:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Helemaal die nieuwe evangelische kerken. Die zijn me vaak een partij intolerant...

Helaas wel, al zit er enorm veel variatie tussen moderne evangelische kerken onderling omdat ze allemaal op eigen houtje de Bijbel interpreteren. Maar goed, sommige zijn echt naar en sektarisch en sommige zijn oprecht best gezellig, kun je niks van zeggen.

quote:

Gevoed door het bijbelgedeelte waarin de moordenaar, alleen door zijn geloof te uiten, behouden wordt. Etto beweerde dat dit geen geloof alleen was maar dat hij ook nog een "werk van barmhartigheid" uivoerde. Ik vind dit een heel dunne redenering maar ik ben ook niet Rooms.

Ja, kwenie. Je zou ook kunnen zeggen dat als je eenmaal aan het kruis hangt, dat je dan niet veel werken meer kán uitvoeren, en dat God dat ook in zijn overweging meeneemt.

quote:

Volgens mij wordt er in de Bijbel heel duidelijk gesteld dat pas op de jongste dag de graven open gaan en de zeeën hun geheimen prijsgeven. Daarna wordt er geoordeeld. Daaruit kun je opmaken dat je helemaal niet (direct) naar de hemel of hel gaat na je dood.

Allicht, maar de meeste protestanten die ik ontmoet heb waren heel stellig in hun overtuiging dat ze na de dood eigenlijk linea recta naar het hiernamaals zouden gaan. Misschien baseren ze zich daarvoor op een andere Bijbeltekst, of ze passen gewoon sola scriptura heel selectief toe.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 14:41 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Mooi verwoord Ik denk dat veel mensen zich blind staren op de details en daardoor de grote lijnen uit het oog verliezen.

Die grote (kerkelijke) lijnen zijn wel duidelijk. Het zijn de details die in grote getale niet kloppen. En als er één ding niet klopt van het Woord waarvan mij altijd is voorgehouden dat elke letter door de Heilige Geest is geïnspireerd (of eigenlijk gedicteerd)dan brokkelt alles af.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 08-11-2019 17:47:07 ]

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 14:46 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

[..]

Ja, kwenie. Je zou ook kunnen zeggen dat als je eenmaal aan het kruis hangt, dat je dan niet veel werken meer kán uitvoeren, en dat God dat ook in zijn overweging meeneemt.

Doet me denken aan een mooie scetch uit the life of Brian. Brian loopt met het kruis op de rug te zeulen door Jeruzalem op weg naar Golgotha. Langs de weg staat een soldaat die hem maant om door te lopen..

Soldaat: Come on, move on, don't take all day..!

Brian: òòòr what?


Volgens Jezus zelf was hij gedurende drie dagen en drie nachten in de buik van de aarde (Mattheus). Wat ook al niet kan kloppen want zo lang heeft hij niet in het graf gelegen. Nog geen anderhalve dag...

quote:

[..]

Allicht, maar de meeste protestanten die ik ontmoet heb waren heel stellig in hun overtuiging dat ze na de dood eigenlijk linea recta naar het hiernamaals zouden gaan. Misschien baseren ze zich daarvoor op een andere Bijbeltekst, of ze passen gewoon sola scriptura heel selectief toe.

- "heden zult gij met mij in het paradijs zijn"
- de gelijkenis van rijke man en de arme lazarus

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 14:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]


Mijn fundament is niet het hoe en waarom God bepaalde dingen in het oude testament deed.
Maar dat ik geliefd ben door God, dat ik zijn kind mag zijn.

Helemaal prima, maar wat kom je hier doen dan?

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 19:13 schreef dop het volgende:

[..]

Helemaal prima, maar wat kom je hier doen dan?

Erover discussiëren. Ik zie hier geen bordje met 'alleen atheïsten', jij wel?

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 19:25 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Erover discussiëren. Ik zie hier geen bordje met 'alleen atheïsten', jij wel?

Dan was er geen discussie

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 17:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die grote (kerkelijke) lijnen zijn wel duidelijk. Het zijn de details die in grote getale niet kloppen. En als er één ding niet klopt van het Woord waarvan mij altijd is voorgehouden dat elke letter door de Heilige Geest is geïnspireerd (of eigenlijk gedicteerd)dan brokkelt alles af.

Geïnspireerd of gedicteerd is een groot verschil. De opvatting dat de Bijbel gedicteerd zou zijn door God is niet erg breedgedragen onder christenen, noch is ze erg houdbaar. In de Bijbel zie je duidelijk sporen van mensenwerk, maar evengoed zie je duidelijk sporen van Goddelijke inspiratie.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 17:46 schreef hoatzin het volgende:
Volgens Jezus zelf was hij gedurende drie dagen en drie nachten in de buik van de aarde (Mattheus). Wat ook al niet kan kloppen want zo lang heeft hij niet in het graf gelegen. Nog geen anderhalve dag...

Ik had hier ooit eens eerder een overzicht geplaatst met een tijdlijn volgens welke het wel degelijk drie dagen en nachten waren trouwens. Ik zal kijken of ik die terug kan vinden.

quote:

- "heden zult gij met mij in het paradijs zijn"
- de gelijkenis van rijke man en de arme lazarus

Ja precies Dus je kan beide standpunten Bijbels onderbouwen. Zoals ik eerder al eens zei, als je een contradictie in de Bijbel tegenkomt is dat meestal een aanwijzing dat er iets diepers achter zit, iets wat een nadere studie vereist. Ik wil best eens met je deze contradictie verder uitdiepen als je daar zin in hebt

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 19:25 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Erover discussiëren. Ik zie hier geen bordje met 'alleen atheïsten', jij wel?

over iemand zijn persoonlijke geloof kun je niet discussiëren.
Prima dat hij een persoonlijk geloof heeft.
Maar nogal onmogelijk als hij daar over in discussie wil.

Dat sjoemie in god gelooft weten we prima dat staat niet ter discussie.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 19:36 schreef DecoAoreste het volgende:
Ik had hier ooit eens eerder een overzicht geplaatst met een tijdlijn volgens welke het wel degelijk drie dagen en nachten waren trouwens. Ik zal kijken of ik die terug kan vinden.

Ja ik ken die constructie. Staat op wankele poten.

Dit bedoel ik. Er moet altijd aan hoop gegoochel aan te pas komen om re ongerijmdheden weer recht te trekken.

Kan een Godsdienst die gebaseerd is op de culterele en ethnische identiteit van Semieten en later Grieken/Romeinen/Germanen wel een Universeel geloof zijn?

Om even uit de losse pols te redeneren: de Joden en de Arabieren (later Islamieten) zijn semitsche volkeren. Ze delen een geografische omgeving, ze delen een basis in de taal en in de cultuur. Het Oude Testament zelf haakt terug op plekken als Babylon en Egypte. DUS: het is een Godsdienst ingekleurd door de gebruiken en de mentaliteit van de semiet.

Later in fase 2 komen hier de Griekse invloeden en later de Romeinse invloeden bij. Het Nieuwe Testament legt iets meer de focus op de relevante partijen uit die tijd: Rome; Caesar. Het Stoicisme vormd ook een invloed op de latere Katholieke filosofie.

Tot slot in de vroege en hoge middeleeuwen komen de Germanen en de Franken in contact met het Christendom. Karel de Grote en Karel Martel weten het geloof ook bij hun volkeren eigen te maken.

Maar hoe zit het dan met de Aziaten? Of de Azteken of Inca's of Maya's? Of de Sub-Sahara Afrikanen of de Polynesiers? De Bijbel spreekt over schapen en geiten, niet over llama's. Jezus is 40 dagen in de woestijn, niet 40 dagen in de Syberische toendra. Hoe kan een geloof stellen universeel en alomgeldend te zijn, wanneer deze erg discriminatoir en racistisch is. De Aziaat blijft 100% ongenoemd. De Apache speelt geen enkele rol in ook maar een stukje van het geschrift.

Zijn deze volkeren dan misschien 'minder'? Dat lijkt me gek, want een universele Christelijke aanname is dat de mens in aard en wezen gelijk is en ieder is gelijk geschapen in de ogen van God van zijn liefde is universeel. Alleen in het schijnbaar belangrijkste schriftelijke openbaring blijft 60% van de mensenrassen geheel onbenoemd of genegeerd.

Waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin alle volkeren behalve de blanken en de semieten geheel irrelevant zijn in zijn grootste werk? En hoe verwacht je dat een Japanees of een Polynees binding moet voelen met een evangelie dat metaforisch geheel in het Midden-Oosten ligt?

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 14:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

Mijn fundament is niet het hoe en waarom God bepaalde dingen in het oude testament deed.
Maar dat ik geliefd ben door God, dat ik zijn kind mag zijn.

En hoe voelt dat? Geliefd zijn door een massamoordenaar?

Tevens vind ik het getuigen van geestelijke luiheid als je stelt "mijn fundament is niet hoe en waarom God bepaalde dingen deed in het OT..".. Alsof jou dat niets kan schelen, dat Hij zich daar uit als een dictator van een pure vorm. Zoals dat hij het hart van Farao verhardde om te tonen hoe groot Hij was.. Beetje spelen met de levens van vele mensen, alleen maar om te tonen dat Hij verder kon plassen dan de farao.

quote:

Op zaterdag 9 november 2019 15:42 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

En hoe voelt dat? Geliefd zijn door een massamoordenaar?

Tevens vind ik het getuigen van geestelijke luiheid als je stelt "mijn fundament is niet hoe en waarom God bepaalde dingen deed in het OT..".. Alsof jou dat niets kan schelen, dat Hij zich daar uit als een dictator van een pure vorm. Zoals dat hij het hart van Farao verhardde om te tonen hoe groot Hij was.. Beetje spelen met de levens van vele mensen, alleen maar om te tonen dat Hij verder kon plassen dan de farao.

Hoe voelt het dan voor jou om omringd te zijn met vele massa moordenaars?

quote:

Op maandag 11 november 2019 12:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe voelt het dan voor jou om omringd te zijn met vele massa moordenaars?

Daarom is het zaak de invloed van de kerk te beperken.

quote:

Op maandag 11 november 2019 12:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe voelt het dan voor jou om omringd te zijn met vele massa moordenaars?

Geen probleem, ik aanbid de niet.

quote:

Op maandag 11 november 2019 12:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe voelt het dan voor jou om omringd te zijn met vele massa moordenaars?

Ik weet niet waar jij woont, maar hier in Friesland lopen weinig massa moordenaars rond. Misschien zelfs wel helemaal niet..
Tevens is het een verschil of die er rond lopen en hun straf moeten uitzitten of dat je die massa moordenaars aanbidt als zijnde goden. En ze nog de ultieme liefde noemen ook...

Doet me een beetje denken aan Bomber Harris. Een man die in WOII zich bezig hield met de luchtoorlog en Duitse steden liet bombarderen. Die man is lang op een voetstuk geplaatst, maar wordt de laatste tijd steeds meer gezien als een massamoordenaar. Omdat hij onschuldige Duitse burgers ombracht in de hoop het einde van de oorlog te versnellen.

Mensen die inzien wat hij gedaan heeft gaan de man niet aanbidden als een held of een godheid. Dus waarom de joodse stam of oorlogsgod dan wel?

quote:

Op maandag 11 november 2019 17:04 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

Ik weet niet waar jij woont, maar hier in Friesland lopen weinig massa moordenaars rond. Misschien zelfs wel helemaal niet..
Tevens is het een verschil of die er rond lopen en hun straf moeten uitzitten of dat je die massa moordenaars aanbidt als zijnde goden. En ze nog de ultieme liefde noemen ook...

Doet me een beetje denken aan Bomber Harris. Een man die in WOII zich bezig hield met de luchtoorlog en Duitse steden liet bombarderen. Die man is lang op een voetstuk geplaatst, maar wordt de laatste tijd steeds meer gezien als een massamoordenaar. Omdat hij onschuldige Duitse burgers ombracht in de hoop het einde van de oorlog te versnellen.

Mensen die inzien wat hij gedaan heeft gaan de man niet aanbidden als een held of een godheid. Dus waarom de joodse stam of oorlogsgod dan wel?

Het christelijk geloof draait niet over wat God allemaal in het verleden heeft gedaan.
Dit soort vragen heb ik in ieder geval geen antwoord op.
Wellicht dat je op internet kunt zoeken naar 1 of meerdere personen die hier eens een antwoord op hebben gegeven over het hoe en waarom.
Maar wat zou je er voor je eigen geloof aan kunnen hebben om dit te weten.
Het helpt niet mee aan de redding van iemand.

In hoeverre geloof jij dat een mens uit 3 delen bestaat?
Dus lichaam, ziel en Geest?

mijns inziens is dit sowieso het punt wat ons mensen scheid van de dieren.
Dieren hebben alleen een lichaam en ziel.

quote:

Op maandag 11 november 2019 14:58 schreef dop het volgende:

[..]

Geen probleem, ik aanbid de niet.

nee, maar er leven er velen op deze aarde.
Hoe kijk jij dan bijvoorbeeld aan tegen abortus?
Zie jij dat als kinder moord?
Ik persoonlijk wel, omdat een baby al vrij vroeg leven bevat en er al aardig uitziet als een mens.
en ik denk dat je niet wilt weten hoeveel vrouwen uiteindelijk ontzettende spijt hebben dat ze het hebben laten doen, abortus geeft denk ik achteraf best veel psychische schade.

quote:

Op dinsdag 12 november 2019 13:26 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

nee, maar er leven er velen op deze aarde.
Hoe kijk jij dan bijvoorbeeld aan tegen abortus?
Zie jij dat als kinder moord?
Ik persoonlijk wel, omdat een baby al vrij vroeg leven bevat en er al aardig uitziet als een mens.
en ik denk dat je niet wilt weten hoeveel vrouwen uiteindelijk ontzettende spijt hebben dat ze het hebben laten doen, abortus geeft denk ik achteraf best veel psychische schade.

Wat heeft dit met god te maken?

We kunnen een hele discussie hebben over leven en levensvatbaarheid, maar soms is het leven niet zo vriendelijk.
Vandaar dat ik ook in evolutie geloof.
Zouden de gruwelen van de natuur door een god zijn gemaakt vraag je dan maar eens af wat voor monster dat is.