F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
een beetje.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 12:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het belangrijkste voor God is dus of je gelooft of niet. Geloof je, dan ben je goed. Geloof je niet, dan ben je gelijk zò slecht dat je daar eeuwig voor moet boeten.
Snap je mijn bezwaar tegen deze denkwijze?
Maar zoals er ook geschreven staat: niemand is Goed.
Eigenlijk is geen enkel mens goed genoeg voor God.
Ieder mens ontbeert eigenlijk de nabijheid van God door de zonde.
Maar het heeft God alles gekost uit liefde dat hij zijn Zoon gezonden heeft om te sterven als straf op de zonden van de gehele mensheid alleen Jezus heeft dat ooit gedragen.
Maar geloven en goed zijn en niet geloven en slecht zijn hebben op zich niks met elkaar te maken.
Het probleem is dat bij God op de kleinste zonde al straf staat waardoor je dus niet bij God kunt zijn/ komen.
Maar door geloof mag je weten dat je behouden blijft in eeuwigheid, iedereen zal uiteindelijk geoordeeld worden door God en dan is het de vraag van God wat je met zijn Zoon hebt gedaan.
als je geloofd hebt zal Jezus inspringen en aan geven dat Hij de straf al gedragen heeft.
Heb je niet geloofd, dan zul je voor je zelf op moeten komen en de vraag is of je zelf vrij kunt plijten.
Jezus pleit ons vrij van zonden en mogen we dus ook vragen om vergeving als we weer eens de mist zijn gegaan.
en dus zoals eerder al eens aangegeven is dat geen vrijbrief om er maar op los te leven.
mensen moeten wel kunnen zien dat je christen bent, doordat er dingen zijn die je niet doet bijvoorbeeld vloeken of meedoen met occulte zaken.
Ik zeg dus niet dat jij slecht bent omdat je niet geloofd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Eerlijk gezegd en met alle respect voor je overtuiging vind ik deze letterlijke uitleg welliswaar hoogst romantisch maar als logische verklaring absoluut onvoldoende.quote:
[..]
Tsja, in mijn ogen klinkt dat alsof je de zondeval probeert 'weg te denken'. Je erkent dat er iets gebeurd is in het paradijs dat een scheiding tussen mens en God heeft bewerkstelligd, maar doet alsof dat iets goeds is. Hoe kunnen we tot God naderen als de scheiding niet is opgeheven? Moeten we dat dan allemaal zelf doen, en kan dat door de kracht van ons denken alleen?
Volgens mij heeft de Jezus uit de Bijbel hier nu echt een antwoord op. Hij deed het voor ons, en Hij voegde de daad bij het woord door te sterven aan het kruis.
Deze uitleg levert een goddelijke familie op waarbij de patriarch uit liefde voor zijn kleigebakken schepselen, zijn zoon offert maar toch niet echt want eigenlijk blijft ie gewoon springlevend gezien zijn wederopstanding. Enerzijds lijkt mij dat jegens de zoon niet echt liefdevol maar tegelijkertijd levert het ook verdomd weinig op gezien het feit dat er steeds minder mensen geloven en er dus maar weinig mensen verlost worden door dit nobele familiedrama des goden.
Bovendien blijkt dus achteraf dat er feitelijk niet echt iets geofferd werd .
Voor wat betreft het 1e deel van je antwoord;
De zondeval is beeldspraak...een mythisch verhaal wat uitleg geeft over de geestelijke werkelijkheid. Ik denk daarbij niets weg ik kies alleen een andere verklaringsrichting.
Check bij jezelf zonder Godsverklaring en of opgaan in de sluier der materie:
Wie of wat is de werkelijke modus operandi van het mens zijn ? Is dat het lichaam of de geest?
De materie luistert logischerwijs naar de geest. Wij zijn dus geest of anders genoemd "bewust zijn" welke vorm dat "zijn" verder ook aanneemt of heeft aangenomen.
Het is het ontstaan van de mens (als geestelijk wezen) welke word weergegeven in Genesis, Ook hemel en aarde zijn verwijzingen naar Geest en Lichaam, het mens zijn dus.
Check anders online ook eens de uitleg van Swedenborg in zijn "hemelse verborgenheden" vwb Genesis,
Ik kan me niet in alles herkennen wat hij schrijft maar het is uitermate interessante materie.
Ja oke, je hebt dus bepaalde zaken in het Christendom gevonden die je wel goed vindt, en waar je in gelooft, maar andere zaken ook weer niet, je bent dus van de basis Christen maar niet exact volgens de kerk, eentje die zijn eigen draai eraan heeft gegeven. Dat is wat ik ongeveer lees hier dan.quote:
Goede vraag
- Ik onderschrijf de apostolische geloofsbelijdenis. Dat is die van 'Ik geloof in God, de almachtige Vader, schepper van hemel en aarde, en in Jezus Christus, zijn eniggeboren Zoon...' et cetera.
- Qua doctrines ben ik het in grote lijnen eens met de Rooms-katholieke kerk. Zo geloof ik in het vagevuur, in voorspraak van heiligen, maar niet in protestantse ideeën als sola fide, sola scriptura e.d. Sommige katholieke ideeën vind ik nog lastig, zoals de transsubstantiatie.
- Wel volg ik meer de moderne evangelische/charismatische lijn als het aankomt op het hebben van een persoonlijke band met God. Ik geloof dat God tot iedereen spreekt en dat de gaven van de Geest ook vandaag nog bestaan en ingezet mogen worden. Zo ben ik dan ook een tegenstander van het cessationisme.
- Hoewel ik oprecht geloof in de kerndoctrines van het christendom, onderschrijf ik wetenschappelijke inzichten als de evolutietheorie.
- Ook vind ik het van belang om in gesprek te blijven met andersgelovigen, omdat ook zij vaak een Godsbesef hebben en er soms dingen zijn waar we wat van kunnen leren, en andersom natuurlijk. Ik geloof niet dat alle geloven op hetzelfde neer komen, maar wel dat er goede en correcte elementen in elke geloofsstroming zitten.
Kun je daar wat mee?
Wie bepaalt in deze wat goed en wat fout is? Kun je dat eens verder uitdiepen, hoe weet ik wat die externe god goed of fout vindt?quote:
[..]
Omdat Jezus alles volbracht heeft door zijn sterven en opstanding.
Je hebt er niks aan als je je hele leven voor je eigen beeld "goed" geleefd hebt, maar als je niet geloofd hebt heb je er niks aan.
God kan niks met mensen die zelf op hun "eigen troon" blijven zitten en alles zelf wel denken te kunnen rooien.
Ja maar hier kan ik veel meer in lezen.quote:Jezus heeft gezegd: Ik ben de weg, de Waarheid en het Leven: niemand komt tot de Vader dan door mij alleen.
Er is geen tekst die zegt: door goede werken alleen kom je er ook wel.
Ook in bovenstaande kan ik veel meer lezen dan het letterlijke, ik vraag me af hoe je zo zeker weet dat jouw interpretatie de goede is ipv de tientallen, honderden andere interpretaties die hieraan gegeven kunnen worden, dan zou ik verwachten dat je praktijkvoorbeelden hebt of iets dergelijks waardoor dat bevestigd is. Letterlijke voorbeelden die in je leven gebeuren.quote:Door je geloof en bekering ga of wil je juist goede dingen gaan doen uit eerbied of dankbaarheid voor God.
Hier bij wat bijbel teksten die aangeven dat het alleen door geloof iemand behouden kan worden.
Mattheüs 9:22 Jezus keerde Zich om, zag haar en zei: Heb goede moed, dochter, uw geloof heeft u behouden. En de vrouw was vanaf dat moment gezond.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Markus 5:35 Terwijl Hij nog sprak, kwamen er enigen van het huis van het hoofd van de synagoge, die zeiden: Uw dochter is gestorven; waarom valt u de Meester nog lastig?
36. En zodra Jezus het woord gehoord had dat er gesproken werd, zei Hij tegen het hoofd van de synagoge: Wees niet bevreesd, geloof alleen.
Johannes 5:36 Maar Ik heb een getuigenis dat groter is dan dat van Johannes, want de werken die de Vader Mij gegeven heeft om die te volbrengen, juist die werken die Ik doe, getuigen van Mij dat de Vader Mij gezonden heeft.
37. En de Vader, Die Mij gezonden heeft, Die heeft Zelf van Mij getuigd. U hebt Zijn stem nooit gehoord, en ook Zijn gedaante niet gezien.
38. En Zijn woord hebt u niet blijvend in u, omdat u Hem niet gelooft Die Hij gezonden heeft.
39. U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
40. En toch wilt u niet tot Mij komen opdat u leven hebt.
41. Eer van mensen neem Ik niet aan,
42. maar Ik ken u: u bezit zelf de liefde van God niet.
43. Ik ben gekomen in de Naam van Mijn Vader, maar u neemt Mij niet aan. Als een ander komt, in zijn eigen naam, die zult u aannemen.
44. Hoe kunt u geloven, u die eer van elkaar aanneemt en de eer van de enige God niet zoekt?
45. Denk niet dat Ik u zal aanklagen bij de Vader; die u aanklaagt, is Mozes, op wie u uw hoop gevestigd hebt.
46. Want als u Mozes geloofde, zou u Mij geloven; want hij heeft over Mij geschreven.
47. Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?
Al het andere is alleen bijkomstigheid en zijn de gaven etc die God ons schenkt of is tot opbouw voor je geloofszekerheid en je levenswandel met Jezus.
Die wandel gaat met ups en downs en wil niet zeggen dat je geen zonden meer doet of kunt doen, dat is het vlees in samenwerking met je ziel die graag de verkeerde dingen doet.
als je namelijk iets goeds wilt doen ligt het verkeerde dichtbij al op de loer om te proberen voorkomen dat je dat goede doet voor God.
En het wil ook niet zeggen dat je dus alleen een voorspoedig leven hebt.
Kijk maar in de wereld waar overal christenen vervolgd worden of gediscrimineerd etc.
zoals in noord korea, india, china en onlangs zijn er in turkije al een aantal christenen gewoon letterlijk het land uit gezet door erdogan.
As above, so below.
Het godsbesef is volledig verdwenen. De Bijbel vind ik nog steeds interessant overigens. Maar niet als geschiedenisboek.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 12:44 schreef Jappie het volgende:
[..]
Het was slechts een scherts maar gezien je antwoord dan toch ook nog een vervolgvraag.
Heb je gezien je bevindingen met de uitleg van de Christelijke kerken compleet afscheid genomen van de bijbel en het godsbesef of zit er ergens toch nog een stukje overgebleven overtuiging van het een of het ander ?
In de Bijbel wordt o.a. Melchizedek genoemd. Maar goed, die schijnt een status aparte te hebben want hij is nooit overleden. Melchizedek was overigens hogepriester "van de allerhoogste God" Merkwaardig he? Als er maar één God bestaat...maar mogelijk wordt hier ook Salem bedoeld, een Kanaänitische god.quote:
[..]
een beetje.
Maar zoals er ook geschreven staat: niemand is Goed.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar blijkbaar wel slecht genoeg om (christelijk gesproken) mij te verdoemen omdat ik niet geloof. Daarvoor heb ik de ergst mogelijke straf nodig blijkbaar. Voor iets waar ik niets aan kan doen he? Geloof (dat er een god bestaat) is geen keuze zoals we weten.quote:Ik zeg dus niet dat jij slecht bent omdat je niet geloofd.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 30-10-2019 14:41:25 ]
Probeer dit eens te lezen vanuit een niet-gelovig perspectief.quote:
een beetje.
Maar zoals er ook geschreven staat: niemand is Goed.
Eigenlijk is geen enkel mens goed genoeg voor God.
Ieder mens ontbeert eigenlijk de nabijheid van God door de zonde.
Maar het heeft God alles gekost uit liefde dat hij zijn Zoon gezonden heeft om te sterven als straf op de zonden van de gehele mensheid alleen Jezus heeft dat ooit gedragen.
Maar geloven en goed zijn en niet geloven en slecht zijn hebben op zich niks met elkaar te maken.
Het probleem is dat bij God op de kleinste zonde al straf staat waardoor je dus niet bij God kunt zijn/ komen.
Maar door geloof mag je weten dat je behouden blijft in eeuwigheid, iedereen zal uiteindelijk geoordeeld worden door God en dan is het de vraag van God wat je met zijn Zoon hebt gedaan.
als je geloofd hebt zal Jezus inspringen en aan geven dat Hij de straf al gedragen heeft.
Heb je niet geloofd, dan zul je voor je zelf op moeten komen en de vraag is of je zelf vrij kunt plijten.
Jezus pleit ons vrij van zonden en mogen we dus ook vragen om vergeving als we weer eens de mist zijn gegaan.
en dus zoals eerder al eens aangegeven is dat geen vrijbrief om er maar op los te leven.
mensen moeten wel kunnen zien dat je christen bent, doordat er dingen zijn die je niet doet bijvoorbeeld vloeken of meedoen met occulte zaken.
Ik zeg dus niet dat jij slecht bent omdat je niet geloofd.
Desnoods vervang je God met Kerstman en Jezus met Elfje, als dat het makkelijker maakt.
Kan je dan inzien dat dit heel raar, wreed, onrechtvaardig en ongeloofwaardig over komt? Soort next-level vriendjespolitiek...
quote:
[..]
In de Bijbel wordt o.a. Melchizedek genoemd. Maar goed, die schijnt een status aparte te hebben want hij is nooit overleden. Melchizedek was overigens hogepriester "van de allerhoogste God" Merkwaardig he? Als er maar één God bestaat...maar mogelijk wordt hier ook Salem bedoeld, een Kanaänitische god.Melchizedek zou ook een afschaduwing kunnen zijn van Jezus.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Maar blijkbaar wel slecht genoeg om (christelijk gesproken) mij te verdoemen omdat ik niet geloof. Daarvoor heb ik de ergst mogelijke straf nodig blijkbaar. Voor iets waar ik niets aan kan doen he? Geloof (dat er een god bestaat) is geen keuze zoals we weten.
Lees de volgende bijbeltekst maar.
Genesis 14:18 En Melchizedek, de koning van Salem, bracht brood en wijn; hij was een priester van God, de Allerhoogste.
Salem is de plek van Jerus(z)alem en je leest dat Melchizedek met brood en wijn komt, dit zou kunnen verwijzen naar Jezus in het N.T. zijn lichaam en bloed wordt ook vergeleken met brood en wijn, dat doet Jezus zelf al als hij het avondmaal viert met de discipelen.
Maar het is niet te achterhalen, er wordt ook nergens over een stamboom gesproken van deze koning.
Maar ook Jezus wordt de koning van Israël genoemd waarvan dan weer de troon stond in Jeruzalem.
Dus zo zie je toch weer een aantal (mogelijke) verwijzingen.
Wat betreft het geloof en een keuze? Lastig inderdaad, maar bijbels gezien is geloof ook een gave van God, maar die wel in ieder mens is gelegd.
en ik heb hier volgens mij ook al wel eens het vergelijk met een cadeau gemaakt.
Je kunt een cadeau van iemand aan nemen of niet, als je het naast de deur laat staan heb je er niks aan. uiteindelijk zul je toch soort verantwoording moeten afleggen als diegene je gaat vragen wat je van zijn cadeau vond.
Dan kun je ook niet zeggen: ja maar, ik heb dit of ik heb dat.
Met het geloof is dat praktisch net zo.
Eenmaal moet ieder mens verantwoording afleggen bij God.
[ Bericht 9% gewijzigd door sjoemie1985 op 30-10-2019 17:25:18 ]I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
Jij moet verantwoording afleggen bij God, omdat jij gelooft.quote:
Wat betreft het geloof en een keuze? Lastig inderdaad, maar bijbels gezien is geloof ook een gave van God, maar die wel in ieder mens is gelegd.
en ik heb hier volgens mij ook al wel eens het vergelijk met een cadeau gemaakt.
Je kunt een cadeau van iemand aan nemen of niet, als je het naast de deur laat staan heb je er niks aan. uiteindelijk zul je toch soort verantwoording moeten afleggen als diegene je gaat vragen wat je van zijn cadeau vond.
Dan kun je ook niet zeggen: ja maar, ik heb dit of ik heb dat.
Met het geloof is dat praktisch net zo.
Eenmaal moet ieder mens verantwoording afleggen bij God.
Ik hoef geen verantwoording af te leggen, omdat ik niet in een god geloof.
En beiden hebben we geen greintje bewijs dat we gelijk hebben.
Ook al geloof je niet in een god, wat als je uiteindelijk sterft en Hij blijkt er wel te zijn en jij komt voor hem te staan, wat dan?quote:
[..]
Jij moet verantwoording afleggen bij God, omdat jij gelooft.
Ik hoef geen verantwoording af te leggen, omdat ik niet in een god geloof.
En beiden hebben we geen greintje bewijs dat we gelijk hebben.
Waar kun jij je dan nog op beroepen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welke god?quote:
[..]
Ook al geloof je niet in een god, wat als je uiteindelijk sterft en Hij blijkt er wel te zijn en jij komt voor hem te staan, wat dan?
Waar kun jij je dan nog op beroepen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pascals gok is de slechtste reden om in God te geloven.quote:
[..]
Ook al geloof je niet in een god, wat als je uiteindelijk sterft en Hij blijkt er wel te zijn en jij komt voor hem te staan, wat dan?
Waar kun jij je dan nog op beroepen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mwah, dat is iets te kort door de bocht. Het is niet zo dat ik verscheidene concepten uit substromingen van het christendom bijeen 'gerelishopt' heb omdat dat voor mij het beste voelt. Ik ben op zoek naar de waarheid en naar God; als ik tot de conclusie kom dat bepaalde leerstellingen niet stroken met hoe God werkelijk in elkaar zit, dan doe ik afstand van die leerstellingen. Niet omdat ik dat zelf vind maar omdat ik de indruk heb dat God dat vindt.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 13:47 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja oke, je hebt dus bepaalde zaken in het Christendom gevonden die je wel goed vindt, en waar je in gelooft, maar andere zaken ook weer niet, je bent dus van de basis Christen maar niet exact volgens de kerk, eentje die zijn eigen draai eraan heeft gegeven. Dat is wat ik ongeveer lees hier dan.
Natuurlijk kan ik me vergissen. Ik ben niet perfect en allicht geloof ik ook nu nog dingen die helemaal niet kloppen. Maar ik geloof wel dat het christendom op zichzelf, in de kernideeën zoals vastgelegd in de apostolische belijdenis, staat als een huis. En van alle kerken die ik heb gezien - dat zijn er inmiddels aardig wat - heeft naar mijn idee de katholieke kerk de beste papieren om de meest accurate aanvullende doctrines hierop in huis te hebben. Dat is ook verklaarbaar vanuit de autoriteitspositie die de kerk zelf claimt te hebben. Als ik dan nog dingen lastig vind, zoals de transsubstantiatie, dan zeg ik daarmee niet 'dus is dat onzin', dan zeg ik 'wellicht zijn er nog meer dingen die ik moet leren of ervaren hierover'.
Ik denk wel dat het buitengewoon belangrijk is als christen om een actief geloofsleven te hebben, en als ik kritiek heb op de katholieke kerk dan is het vooral dat ze dit doorgaans niet erg bevorderen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat allerlei gelovigen zich laten misleiden door kerken die weliswaar een foutieve leer prediken (bijv. het welvaartsevangelie, waar ik al vaker tegen geageerd heb op dit forum), maar wel een actief geloofsleven bevorderen. Ik hoop zelf een synthese te vinden in mijn leven tussen de juiste leer (vermoedelijk is die katholiek) en de juiste geloofsbeleving. Waarbij ik, opnieuw, natuurlijk niet perfect ben en Gods genade hard nodig zal hebben.
Kun je wel weten hoe God werkelijk in elkaar zit?quote:
[..]
Mwah, dat is iets te kort door de bocht. Het is niet zo dat ik verscheidene concepten uit substromingen van het christendom bijeen 'gerelishopt' heb omdat dat voor mij het beste voelt. Ik ben op zoek naar de waarheid en naar God; als ik tot de conclusie kom dat bepaalde leerstellingen niet stroken met hoe God werkelijk in elkaar zit, dan doe ik afstand van die leerstellingen. Niet omdat ik dat zelf vind maar omdat ik de indruk heb dat God dat vindt.
Natuurlijk kan ik me vergissen. Ik ben niet perfect en allicht geloof ik ook nu nog dingen die helemaal niet kloppen. Maar ik geloof wel dat het christendom op zichzelf, in de kernideeën zoals vastgelegd in de apostolische belijdenis, staat als een huis. En van alle kerken die ik heb gezien - dat zijn er inmiddels aardig wat - heeft naar mijn idee de katholieke kerk de beste papieren om de meest accurate aanvullende doctrines hierop in huis te hebben. Dat is ook verklaarbaar vanuit de autoriteitspositie die de kerk zelf claimt te hebben. Als ik dan nog dingen lastig vind, zoals de transsubstantiatie, dan zeg ik daarmee niet 'dus is dat onzin', dan zeg ik 'wellicht zijn er nog meer dingen die ik moet leren of ervaren hierover'.
Ik denk wel dat het buitengewoon belangrijk is als christen om een actief geloofsleven te hebben, en als ik kritiek heb op de katholieke kerk dan is het vooral dat ze dit doorgaans niet erg bevorderen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat allerlei gelovigen zich laten misleiden door kerken die weliswaar een foutieve leer prediken (bijv. het welvaartsevangelie, waar ik al vaker tegen geageerd heb op dit forum), maar wel een actief geloofsleven bevorderen. Ik hoop zelf een synthese te vinden in mijn leven tussen de juiste leer (vermoedelijk is die katholiek) en de juiste geloofsbeleving. Waarbij ik, opnieuw, natuurlijk niet perfect ben en Gods genade hard nodig zal hebben.
Dat denk ik namelijk niet, want als je het eenmaal denkt gevonden te hebben of te weten.
Dan kan het op bepaalde maar zo zijn dat je na een tijdje bedrogen uit komt.
omdat het toch ineens iets anders zit.
En ben je op dat moment niet ook bezig met het maken van een beeld van God?
Waarvan de bijbel zegt dat dat onmogelijk is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
simpele vraag, simpel antwoord.quote:
[..]
Ook al geloof je niet in een god, wat als je uiteindelijk sterft en Hij blijkt er wel te zijn en jij komt voor hem te staan, wat dan?
Waar kun jij je dan nog op beroepen?
Hoi ouwe, prima leven gehad op aarde, jammer dat je nooit eens gezellig op visite bent geweest.
Hoef me nergens op te beroepen sjoemie, na dit leven is het klaar voor mij, de wereld is dan aan ons nageslacht.
Totaal geen behoefte om eeuwig te leven met een megalomane narcistische seriemoordenaar.
Kan me ook slecht voorstellen wat daar zo aantrekkelijk aan is.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 31-10-2019 10:48:56 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik kan me hier in grote lijnen wel in vinden hoor. De mens is geest, dat wordt nergens ontkend in het christendomquote:
[..]
Check bij jezelf zonder Godsverklaring en of opgaan in de sluier der materie:
Wie of wat is de werkelijke modus operandi van het mens zijn ? Is dat het lichaam of de geest?
De materie luistert logischerwijs naar de geest. Wij zijn dus geest of anders genoemd "bewust zijn" welke vorm dat "zijn" verder ook aanneemt of heeft aangenomen.
Het is het ontstaan van de mens (als geestelijk wezen) welke word weergegeven in Genesis, Ook hemel en aarde zijn verwijzingen naar Geest en Lichaam, het mens zijn dus.
Het is beeldspraak in die zin dat ik niet denk dat er letterlijk een slang en een appel waren. Het is geen beeldspraak in die zin dat er wel degelijk een echte, reële, scheiding tussen mens en God is aangebracht in de tijd van de eerste mensen. God gaf de mensen de keuze om naar Hem te luisteren of het zelf uit te zoeken, en de mens koos voor zichzelf. Dat is de zondeval in een notendop. Je zal het met me eens zijn dat egoïsme slechter is dan samenwerking met de schepper, toch?quote:De zondeval is beeldspraak...een mythisch verhaal wat uitleg geeft over de geestelijke werkelijkheid. Ik denk daarbij niets weg ik kies alleen een andere verklaringsrichting.
Oei! Een gewetensvraagquote:
[..]
Kun je wel weten hoe God werkelijk in elkaar zit?
Dat denk ik namelijk niet, want als je het eenmaal denkt gevonden te hebben of te weten.
Dan kan het op bepaalde maar zo zijn dat je na een tijdje bedrogen uit komt.
omdat het toch ineens iets anders zit.
En ben je op dat moment niet ook bezig met het maken van een beeld van God?
Waarvan de bijbel zegt dat dat onmogelijk is.
Soms denk ik wel dat het proberen te begrijpen van God ongeveer net zoiets is als een mier proberen het internet uit te leggen. Maar hebben we niet met het evangelie het beste handvat dat er is om toch op een voor mensen begrijpelijke manier het karakter van God uit te leggen?
Als ik met die mogelijkheid rekening houdt dan geloof ik al in feite. Voor mij is het een volkomen absurde gedachte. Ik geloof echt helemaal niet dat ik voor een god moet verschijnen om me te verantwoorden of zo.quote:
[..]
Ook al geloof je niet in een god, wat als je uiteindelijk sterft en Hij blijkt er wel te zijn en jij komt voor hem te staan, wat dan?
Waar kun jij je dan nog op beroepen?
Ook niet een heel klein beetje.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 31-10-2019 11:56:33 ]
Ik zou m nog een stapje verder brengen; De mens is expressie van god, god is 1 groot bewustzijn en wij zijn er allemaal onderdeel van. Er bestaat geen seperatie, geen externe god, jij bent zelf onderdeel van god.quote:
Ik kan me hier in grote lijnen wel in vinden hoor. De mens is geest, dat wordt nergens ontkend in het christendom
As above, so below.
Dus volgens jouw visie zijn mensen als het ware cellen in het lichaam van God? Maar hebben we dan wel een vrije wil?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik zou m nog een stapje verder brengen; De mens is expressie van god, god is 1 groot bewustzijn en wij zijn er allemaal onderdeel van. Er bestaat geen seperatie, geen externe god, jij bent zelf onderdeel van god.
Zo zou je het kunnen zien. Er bestaat enkel bewustzijn, dat is alles. Alle materie die wij kennen is ook energie (vraag wetenschap), en die energie heet bewustzijn. God is dus niet een persoon of man met een grijze baard, God kan niet eens praten, het is een bewustzijn, iets wat jij ook kunt ervaren, een energie. Dit is in mijn ogen ook wat Jezus en de bijbel bedoelen, elke religie bedoelt dit. Heb uw vijanden lief is dan ook niet uit de lucht gegrepen, he knew, alles is 1, vechten tegen anderen is vechten tegen jezelf. "Kingdom of Heaven is within you." Dit heb ik al ns eerder uitgediept in dit topic.quote:
[..]
Dus volgens jouw visie zijn mensen als het ware cellen in het lichaam van God? Maar hebben we dan wel een vrije wil?
Of er een vrije wil is is een interessante, ik weet niet of alles pre-destined is of niet. Ik durf er geen antwoord op te geven omdat ik het niet zeker weet.
SPOILER: interessant filmpje hieroverOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Let wel, dit is niet voor iedereen geschikt, het is nogal radicaal, zoals hij ook aangeeft.As above, so below.
Lees deze door jou zelf opgeschreven verklaring nu nog eens maar dan met in je achterhoofd het idee dat de mens geest of bewustzijn is, zoals hierboven door jezelf eveneens bevestigd. Ons bewustzijn is onze overtuiging of statement van onze werkelijkheid. Indien deze zuiver is zijn wij in de nabijheid van "God".quote:
[..]
Ik kan me hier in grote lijnen wel in vinden hoor. De mens is geest, dat wordt nergens ontkend in het christendom
[..]
Het is beeldspraak in die zin dat ik niet denk dat er letterlijk een slang en een appel waren. Het is geen beeldspraak in die zin dat er wel degelijk een echte, reële, scheiding tussen mens en God is aangebracht in de tijd van de eerste mensen.
Het verschil tussen God en de mens is het ervaren van gebrek in welke vorm dan ook, stel je bewustzijn of ervaring af op de volheid van het Gods bewustzijn en je gebreken zullen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Dat is de verklaring voor de scheiding en omgekeerd de belofte.
De scheiding waarin wij geschapen zijn naar Gods evenbeeld (dus in volkomen vrijheid gelijk God) heeft ons noodgedwongen in een staat van onwetendheid gebracht. Wij ervaren een gemis en proberen dat gemis in de fenomenale wereld terug te vinden terwijl de oplossing voor het gemis moet worden gezocht in het herstellen van ons eigen bewustzijn en dus de eenheid met het Gods bewustzijn. We moeten simpelweg leren omgaan met die creatieve liefdevolle vrijheid welke wij van nature (God) reeds bezitten. Leer luisteren naar je innerlijke zelf (voelen) ipv naar het ratiomannetje in je hoofd. (Ego). Het ego is het kleine overlevende zelf in de boze buitenwereld, God is het grote zelf waarin de boze buitenwereld luistert naar diens wetmatigheid..
Zoals hierboven beknopt getracht uit te leggen is er geen sprake van egoisme zoals door jou en de kerkelijke samenleving begrepen. In gods bewustzijn is er niets anders dan het zelf, in dat bewustzijn is alles een. Binnen en buiten zijn begrippen welke binnen het Gods bewustzijn geen functie hebben. God is alomtegenwoordig.quote:God gaf de mensen de keuze om naar Hem te luisteren of het zelf uit te zoeken, en de mens koos voor zichzelf. Dat is de zondeval in een notendop. Je zal het met me eens zijn dat egoïsme slechter is dan samenwerking met de schepper, toch?
Wat maakt het beter dan alle andere religieuze geschriften?quote:
Maar hebben we niet met het evangelie het beste handvat dat er is om toch op een voor mensen begrijpelijke manier het karakter van God uit te leggen?
Of zou je hetzelfde zeggen over de Bhagavad Gita als je in India geboren was?
Goed boek overigens.quote:
[..]
Wat maakt het beter dan alle andere religieuze geschriften?
Of zou je hetzelfde zeggen over de Bhagavad Gita als je in India geboren was?
As above, so below.
Dat zeker, Ik bedoel alleen te zeggen dat je niet moet vasthouden aan een beeld dat je mogelijk hebt van God, want dan kan het pijn of verdriet doen, als God toch op een gegeven moment anders blijkt te zijn.quote:
[..]
Oei! Een gewetensvraag
Soms denk ik wel dat het proberen te begrijpen van God ongeveer net zoiets is als een mier proberen het internet uit te leggen. Maar hebben we niet met het evangelie het beste handvat dat er is om toch op een voor mensen begrijpelijke manier het karakter van God uit te leggen?
Eigenlijk ook net als bij Jona die naar die verdorven stad ninevé moet om hen te bekeren terwijl hij zoiets heeft van: dat God nog omziet naar dat volk.
quote:
[..]
Zo zou je het kunnen zien. Er bestaat enkel bewustzijn, dat is alles. Alle materie die wij kennen is ook energie (vraag wetenschap), en die energie heet bewustzijn. God is dus niet een persoon of man met een grijze baard, God kan niet eens praten, het is een bewustzijn, iets wat jij ook kunt ervaren, een energie. Dit is in mijn ogen ook wat Jezus en de bijbel bedoelen, elke religie bedoelt dit. Heb uw vijanden lief is dan ook niet uit de lucht gegrepen, he knew, alles is 1, vechten tegen anderen is vechten tegen jezelf. "Kingdom of Heaven is within you." Dit heb ik al ns eerder uitgediept in dit topic.
Of er een vrije wil is is een interessante, ik weet niet of alles pre-destined is of niet. Ik durf er geen antwoord op te geven omdat ik het niet zeker weet.Ik zie het meer zo dat zodra je tot geloof komt en je dus bekeert bent dan ben je een nieuwe schepping je Geest komt dan ook tot leven.SPOILER: interessant filmpje hieroverOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Let wel, dit is niet voor iedereen geschikt, het is nogal radicaal, zoals hij ook aangeeft.
lees de volgende tekst maar eens voor velen denk ik een moeilijke tekst.
voor mij zelf ook zeer moeilijk om zo even uit te leggen.
Vooral een paar van die "Hoe kan dat nu" punten zitten er in.
en dat betreft denk ik vooral vers 18 en 19 voor mij zijn ze vrij duidelijk maar om ze goed uit te leggen dat heb ik ooit al eens geprobeerd hier geloof ik in een ander topic, maar hij blijft moeilijk.
en vooral om het alleen maar tekstueel hier uit te leggen. dan kan men het beter direct horen van iemand face to face.
2 Korinthe 5:11 Nu wij dus deze vrees voor de Heere kennen, bewegen wij de mensen tot het geloof; en voor God zijn wij openbaar geworden, maar ik hoop ook voor uw gewetens openbaar te zijn.
12. Want wij bevelen onszelf niet opnieuw bij u aan, maar wij geven u een aanleiding tot roem over ons, opdat u iets te zeggen zou hebben tegen hen die in het uiterlijke roemen en niet in wat er in het hart leeft.
13. Want wanneer wij buiten onszelf zijn, dan is dat voor God; en wanneer wij bij ons verstand zijn, dan is dat voor u.
14. Want de liefde van Christus dringt ons, die tot dit oordeel gekomen zijn: als Eén voor allen gestorven is, dan zijn zij allen gestorven.
15. En Hij is voor allen gestorven, opdat zij die leven, niet meer voor zichzelf zouden leven, maar voor Hem Die voor hen gestorven en opgewekt is.
16. Zo kennen wij vanaf nu niemand naar het vlees; en al hebben wij Christus naar het vlees gekend, dan kennen wij Hem nu zo niet meer.
17. Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18. En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19. God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
20. Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen.
21. Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
Waar wordt dat in het evangelie uitgelegd dan? God schittert door afwezigheid in het NT. Als je God, JHWH dus, wilt leren kennen is het OT veel informatiever. Tot aan het boek Job, daarna spreekt God niet meer (rechtstreeks) tot de mens.quote:
Maar hebben we niet met het evangelie het beste handvat dat er is om toch op een voor mensen begrijpelijke manier het karakter van God uit te leggen?
Ik moet je wel waarschuwen dat je hier een God leert kennen die volkomen afwijkt van het gebruikelijke beeld dat christenen doorgaans hanteren: een lieve, geduldige en barmhartige man.
Wat is er eigenlijk mis met het volk van Ninevé? Jona begint te preken en het volk gelooft hem ogenblikkelijk. Wat heel erg raar is voor een volk dat waarschijnlijk nog nooit van de god JHWH gehoord heeft...maar nee, ze geloofden allemaal ogenblikkelijk in God en begonnen te vasten, tot de koning en de dieren aan toe...zeer geloofwaardig.quote:
Eigenlijk ook net als bij Jona die naar die verdorven stad ninevé moet om hen te bekeren terwijl hij zoiets heeft van: dat God nog omziet naar dat volk.
Een compleet absurd verhaal dus, met als hoogtepunt de wonderboom en de worm uit Jona 4...
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 31-10-2019 16:25:08 ]
Dit is dan ook correct, zodra je Nirvana betreed wordt alles nieuw en weer interessant (je ontdekt alles opnieuw). Als een kind verwonder je je dan over alles, de beauty die normaal ondergesneeuwd is door ego, denkbeelden, shadow en trauma's.quote:
17. Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
Ik zie steeds meer zaken van het christendom die mij dus bevestigen dat zij dit ook bedoelen, dat waar ik het over heb, dat wat ze in het boeddhisme nirvana noemen, bedankt voor deze post.
Edit;
Ook dit, reflecteert zwaar op het ego.quote:13. Want wanneer wij buiten onszelf zijn, dan is dat voor God; en wanneer wij bij ons verstand zijn, dan is dat voor u.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 31-10-2019 14:29:11 ]
As above, so below.
Complexe en interessante materie. Wat jij 'energie' en 'bewustzijn' noemt is denk ik het beste te vergelijken met wat het christendom 'alomtegenwoordigheid van God' noemt. Het idee dat God niet één vaste vorm en één vaste plek heeft, een troon in de hemel van waaruit hij ons aanstuurt, maar dat God werkelijk op elk moment bij ons en zelfs ín ons is. Inderdaad, 'the Kingdom of Heaven is within you'.quote:
[..]
Zo zou je het kunnen zien. Er bestaat enkel bewustzijn, dat is alles. Alle materie die wij kennen is ook energie (vraag wetenschap), en die energie heet bewustzijn. God is dus niet een persoon of man met een grijze baard, God kan niet eens praten, het is een bewustzijn, iets wat jij ook kunt ervaren, een energie. Dit is in mijn ogen ook wat Jezus en de bijbel bedoelen, elke religie bedoelt dit. Heb uw vijanden lief is dan ook niet uit de lucht gegrepen, he knew, alles is 1, vechten tegen anderen is vechten tegen jezelf. "Kingdom of Heaven is within you." Dit heb ik al ns eerder uitgediept in dit topic.
Wat je alleen niet moet vergeten is dat Jezus zei dat je je vijanden lief moet hebben omdat de mensen die je als je vijanden ziet niet je werkelijke vijanden zijn. Die zijn namelijk niet van vlees en bloed. Het kwaad dat je ziet in deze wereld is óók van spirituele aard; inderdaad zou je kunnen zeggen dat ook het kwade 'geest is'. Dat wordt ook in veel niet-christelijke godsdiensten erkend, bijvoorbeeld terug te zien in het Zoroastrische concept van 'angra mainyu'. Wat ik mis aan dit soort holistische new-age benaderingen van God is vooral een kritische blik op het kwade, dat vaak gebagatelliseerd of genegeerd wordt. Dan denk ik aan mensen als Neale Donald Walsch, die met droge ogen beweert dat Hitler naar de hemel is gegaan. Tsja.. arme Joden.
Overigens geloof ik dat God wel degelijk kan spreken, zij het op een andere manier dan een mens tegen je spreekt.
Correct! Het probleem is dat deze niet meer zuiver is sinds de zondeval.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:30 schreef Jappie het volgende:
[..]
Lees deze door jou zelf opgeschreven verklaring nu nog eens maar dan met in je achterhoofd het idee dat de mens geest of bewustzijn is, zoals hierboven door jezelf eveneens bevestigd. Ons bewustzijn is onze overtuiging of statement van onze werkelijkheid. Indien deze zuiver is zijn wij in de nabijheid van "God".
Ik ben het in grote lijnen wel met je eens. Je verwoordt het behoorlijk spiritueel (niks mis mee overigens), maar je beschrijft wel een vergelijkbare dualiteit tussen kiezen voor het ego en kiezen voor God zoals die ook uit de Bijbel wordt gedestilleerd.quote:Het verschil tussen God en de mens is het ervaren van gebrek in welke vorm dan ook, stel je bewustzijn of ervaring af op de volheid van het Gods bewustzijn en je gebreken zullen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Dat is de verklaring voor de scheiding en omgekeerd de belofte.
De scheiding waarin wij geschapen zijn naar Gods evenbeeld (dus in volkomen vrijheid gelijk God) heeft ons noodgedwongen in een staat van onwetendheid gebracht. Wij ervaren een gemis en proberen dat gemis in de fenomenale wereld terug te vinden terwijl de oplossing voor het gemis moet worden gezocht in het herstellen van ons eigen bewustzijn en dus de eenheid met het Gods bewustzijn. We moeten simpelweg leren omgaan met die creatieve liefdevolle vrijheid welke wij van nature (God) reeds bezitten. Leer luisteren naar je innerlijke zelf (voelen) ipv naar het ratiomannetje in je hoofd. (Ego). Het ego is het kleine overlevende zelf in de boze buitenwereld, God is het grote zelf waarin de boze buitenwereld luistert naar diens wetmatigheid..
[..]
Zoals hierboven beknopt getracht uit te leggen is er geen sprake van egoisme zoals door jou en de kerkelijke samenleving begrepen. In gods bewustzijn is er niets anders dan het zelf, in dat bewustzijn is alles een. Binnen en buiten zijn begrippen welke binnen het Gods bewustzijn geen functie hebben. God is alomtegenwoordig.
Het fundamentele verschil tussen ons is dat jij gelooft dat je in wezen je eigen Messias moet zijn - focus je op God, dan worden de negatieve consequenties van de zondeval opgeheven. Ik geloof dat de consequenties dusdanig ernstig waren dat deze alleen konden worden opgeheven door Jezus - de perfecte incarnatie van het wezen van God.
Haha! precies, zie mijn vorige post ;quote:
Complexe en interessante materie. Wat jij 'energie' en 'bewustzijn' noemt is denk ik het beste te vergelijken met wat het christendom 'alomtegenwoordigheid van God' noemt. Het idee dat God niet één vaste vorm en één vaste plek heeft, een troon in de hemel van waaruit hij ons aanstuurt, maar dat God werkelijk op elk moment bij ons en zelfs ín ons is. Inderdaad, 'the Kingdom of Heaven is within you'.
Dit is wat elke religie bedoelt.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 14:21 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit is dan ook correct, zodra je Nirvana betreed wordt alles nieuw en weer interessant (je ontdekt alles opnieuw). Als een kind verwonder je je dan over alles, de beauty die normaal ondergesneeuwd is door ego, denkbeelden, shadow en trauma's.
Ik zie steeds meer zaken van het christendom die mij dus bevestigen dat zij dit ook bedoelen, dat waar ik het over heb, dat wat ze in het boeddhisme nirvana noemen, bedankt voor deze post.
Edit;
[..]
Ook dit, reflecteert zwaar op het ego.
Ego is het kwade, Ego is de duivel, er zijn geen kwade entiteiten anders dan het ego wat je hebt. De symboliek doorzien van de bijbel, is het enige wat nodig is. De hemel is ook geen plek, het is een state of mind.quote:Wat je alleen niet moet vergeten is dat Jezus zei dat je je vijanden lief moet hebben omdat de mensen die je als je vijanden ziet niet je werkelijke vijanden zijn. Die zijn namelijk niet van vlees en bloed. Het kwaad dat je ziet in deze wereld is óók van spirituele aard; inderdaad zou je kunnen zeggen dat ook het kwade 'geest is'. Dat wordt ook in veel niet-christelijke godsdiensten erkend, bijvoorbeeld terug te zien in het Zoroastrische concept van 'angra mainyu'. Wat ik mis aan dit soort holistische new-age benaderingen van God is vooral een kritische blik op het kwade, dat vaak gebagatelliseerd of genegeerd wordt. Dan denk ik aan mensen als Neale Donald Walsch, die met droge ogen beweert dat Hitler naar de hemel is gegaan. Tsja.. arme Joden.
As above, so below.
Ja en nee, het lastige bij dit soort verklaringen is het overbrengen van het beeld wat je zelf hebt bij hetgeen je opschrijft en het beeld wat de ontvanger er van heeft.quote:
Ik ben het in grote lijnen wel met je eens. Je verwoordt het behoorlijk spiritueel (niks mis mee overigens), maar je beschrijft wel een vergelijkbare dualiteit tussen kiezen voor het ego en kiezen voor God zoals die ook uit de Bijbel wordt gedestilleerd.
Het fundamentele verschil tussen ons is dat jij gelooft dat je in wezen je eigen Messias moet zijn - focus je op God, dan worden de negatieve consequenties van de zondeval opgeheven. Ik geloof dat de consequenties dusdanig ernstig waren dat deze alleen konden worden opgeheven door Jezus - de perfecte incarnatie van het wezen van God.
Wanneer jij schrijft "je moet je eigen messias zijn" dan klinkt dat voor mij alsof je onvoldoende het onderscheid tussen hetgeen wat ik noem lagere en hogere zelf maakt. Het lagere zelf zijnde jij als menselijk bewustzijn de controle hebbende over je eigen lichaam opererende in een materiele wereld. Het hogere zelf zijnde het Christus bewustzijn waarbij er geen individueel zelf bestaat. Vandaar ook mijn benadrukken van het onderscheid tussen Jezus de persoon en Christus het Gods bewustzijn.
Nu is het een ding om te stellen dat het Christus bewustzijn voor een ieder beschikbaar is als theorie maar het in de praktijk kunnen toepassen naar wil is een tweede! Om dit te bereiken moet je daadwerkelijk voorbij aan alle persoonlijke lagen van jou als individu. Alles wat jou op dit moment jou maakt dus niet alleen je lichaam maar ook je emotionele en mentale onderdelen van je persoonlijkheid moet je loslaten. In de praktijk blijkt dit vele malen moeilijker dan het klinkt.
Het lichamelijke deel kun je met behulp van wat meditatie oefeningen al snel wegpoetsen maar dat is dan ook het meest grofstoffelijke onderdeel van wie je bent. De mentale en emotionele gebieden zijn de hard part.
Dat is een proces van loslaten en je open durven stellen, zowel de lagere als meer nobele kanten van je huidige persoonlijkheid. Je zult gaandeweg merken dat datgene wat je momenteel wellicht nog beschouwd als je goede karaktereigenschappen op een dieper niveau juist connecties hebben met het lagere deel van jezelf en bijvoorbeeld juist in de categorie trots of ijdelheid vallen. Het is ook typisch dat gebied waarover gesproken wordt dat je je demonen en kwade geesten zult tegenkomen en moet overwinnen.
Het begint idd met de overtuiging dat de werkelijke macht bij God ligt en deze als meest zuivere kern in "het" of je zelf aanwezig is maar daarna begint het echte werk pas.
Overigens is het tot levensdoel stellen van bovenstaande voor de meeste mensen niet de gangbare weg, de meeste mensen verblijven prima in de "zondige" wereld van het ego en hebben het in meer of mindere mate ook prima naar hun zin zonder zich bewust te zijn wat de onderliggende drang is waardoor ze doen wat ze doen. Ik heb alleen het gevoel dat getuige de steeds grotere mate van onleefbaarheid op deze planeet (materiele wereld/egoism)) wat m.i. rechtsreeks verband houd met het huidige niveau van het collectieve bewustzijn de kaarten geschud beginnen te raken.
Gelukkig is er tegelijkertijd een steeds groter wordend aantal zielen die de wereld laten voor wat hij is en de oplossing steeds meer bij zichzelf gaan zoeken. De traditionele religies voorzien niet in de daarvoor benodigde hulp en dus krijg je automatisch ideeen en bewegingen die los lijken te staan van het God principe maar m.i. feitelijk juist voor de God uit de bijbel blijken te staan.
Nee geloof is zeker nodig maar je moet gered worden van de zonde en daardoor ga je naar de hel, want God is 100% goed en 100% rechtvaardig dus de zonde moet bestraft worden en daardoor zou iedereen naar de hel gaan. Maar God heeft iets gedaan waardoor je niet naar de hel hoeft en dat is vergeving voor je zonde krijgen door Jezus. Maar God blijft slecht en een dictator volgens de meeste hier. Niemand is goed ook christenen niet want onze natuur is verrot maar door Jezus ziet God onze zonden niet meer. Maar ook na je redding moet je boeten voor je zonde die je doet dus niemand komt ermee weg hoor.quote:
[..]
Het belangrijkste voor God is dus of je gelooft of niet. Geloof je, dan ben je goed. Geloof je niet, dan ben je gelijk zò slecht dat je daar eeuwig voor moet boeten.
Snap je mijn bezwaar tegen deze denkwijze?
[ Bericht 27% gewijzigd door Doedelzak77 op 01-11-2019 13:46:02 ]
God is ook 100% wraak en een verterend vuur dus God heeft meerdere eigenschappen. En omdat God ook 100% goed is haat hij het slechte en moet hij dat veroordelen en ieder mens is dus slecht in zijn ogen want ieder mens zondigt vele malen per dag en om daarvan af te komen heb je Jezus nodig.quote:
[..]
Waar wordt dat in het evangelie uitgelegd dan? God schittert door afwezigheid in het NT. Als je God, JHWH dus, wilt leren kennen is het OT veel informatiever. Tot aan het boek Job, daarna spreekt God niet meer (rechtstreeks) tot de mens.
Ik moet je wel waarschuwen dat je hier een God leert kennen die volkomen afwijkt van het gebruikelijke beeld dat christenen doorgaans hanteren: een lieve, geduldige en barmhartige man.
Je draai om de hete brei heen. Ik bedoel dat ik als ongelovige enkel om het feit dat ik niet geloof niet gered kan worden en dus eeuwig daar voor moet boeten.quote:
Nee geloof is zeker nodig maar je moet gered worden van de zonde en daardoor ga je naar de hel, want God is 100% goed en 100% rechtvaardig dus de zonde moet bestraft worden en daardoor zou iedereen naar de hel gaan. Maar God heeft iets gedaan waardoor je niet naar de hel hoeft en dat is vergeving voor je zonde krijgen door Jezus. Maar God blijft slecht en een dictator volgens de meeste hier. Niemand is goed ook christenen niet want onze natuur is verrot maar door Jezus ziet God onze zonden niet meer. Maar ook na je redding moet je boeten voor je zonde die je doet dus niemand komt ermee weg hoor.
Een god die onschuldige mensen laat boeten voor de zonden van een ander kan NOOIT rechtvaardig zijn. Helaas staan daar nogal wat voorbeelden van in de Bijbel. Christenen lezen daar vrolijk overheen. Ik niet.
Dus wraak is 100% goed?quote:
[..]
God is ook 100% wraak en een verterend vuur dus God heeft meerdere eigenschappen. En omdat God ook 100% goed is haat hij het slechte en moet hij dat veroordelen en ieder mens is dus slecht in zijn ogen want ieder mens zondigt vele malen per dag en om daarvan af te komen heb je Jezus nodig.
Ik ben inmiddels wat verder dan God en weet dat wraak helemaal nergens goed voor is.
Omdat we als mensheid gevallen zijn en daardoor is iedereen schuldig en niemand onschuldig. En iedereen moet zich verantwoorden na zijn dood ook ik. Jij weet toch dat je zondigt want die wetten zijn in ons hart geschreven en je geweten laat het je ook weten toch..? God zegt dat niemand te verontschuldigen is en dat zegt hij niet zomaar. Alles zit te goed en nauwkeurig in elkaar om toevallig te zijn ontstaan zoals de zon die 93 miljoen km ver staat en iets dichterbij of verder en leven is niet mogelijk. En zo zijn er nog zoveel dingen waardoor er een God moet zijn en dat te ontkennen is gewoon niet slim. Maar God spreekt iedereen persoonlijk aan en ook je leven en dat we niet goed zijn en doen en dat zie je dagelijks in de wereld. Er is teveel kwaad in de wereld ook dat het niet natuurlijk is en het ergens vandaan komt en de bijbel is daar duidelijk in duivelen/gevallen engelen.quote:
[..]
Je draai om de hete brei heen. Ik bedoel dat ik als ongelovige enkel om het feit dat ik niet geloof niet gered kan worden en dus eeuwig daar voor moet boeten.
Een god die onschuldige mensen laat boeten voor de zonden van een ander kan NOOIT rechtvaardig zijn. Helaas staan daar nogal wat voorbeelden van in de Bijbel. Christenen lezen daar vrolijk overheen. Ik niet.
Als iemand helemaal goed is en ook Heilig kan het geen kwaad verdragen en moet het het kwaad verstraffen en als je dat niet snapt houdt het op.quote:
[..]
Dus wraak is 100% goed?
Ik ben inmiddels wat verder dan God en weet dat wraak helemaal nergens goed voor is.
quote:
[..]
Je draai om de hete brei heen. Ik bedoel dat ik als ongelovige enkel om het feit dat ik niet geloof niet gered kan worden en dus eeuwig daar voor moet boeten.
Een god die onschuldige mensen laat boeten voor de zonden van een ander kan NOOIT rechtvaardig zijn. Helaas staan daar nogal wat voorbeelden van in de Bijbel. Christenen lezen daar vrolijk overheen. Ik niet.
Ach ik doe wel eens wat rottigs ja, niet tegen god maar tegen mijzelf of tegen mijn naaste.quote:
[..]
Omdat we als mensheid gevallen zijn en daardoor is iedereen schuldig en niemand onschuldig. En iedereen moet zich verantwoorden na zijn dood ook ik. Jij weet toch dat je zondigt want die wetten zijn in ons hart geschreven en je geweten laat het je ook weten toch..?
150 miljoen km. En aangezien er duizenden miljarden zonnen zijn is het juist helemaal niet raar dat er ergens op een van die zonnen een bewoonbare planeet is. Geen argument dus.quote:God zegt dat niemand te verontschuldigen is en dat zegt hij niet zomaar. Alles zit te goed en nauwkeurig in elkaar om toevallig te zijn ontstaan zoals de zon die 93 miljoen km ver staat en iets dichterbij of verder en leven is niet mogelijk.
Engelen kunnen dus in opstand komen tegen God? Waarom zouden ze dat doen? Engelen (juist engelen) weten toch dat God almachtig is?quote:En zo zijn er nog zoveel dingen waardoor er een God moet zijn en dat te ontkennen is gewoon niet slim. Maar God spreekt iedereen persoonlijk aan en ook je leven en dat we niet goed zijn en doen en dat zie je dagelijks in de wereld. Er is teveel kwaad in de wereld ook dat het niet natuurlijk is en het ergens vandaan komt en de bijbel is daar duidelijk in duivelen/gevallen engelen.
Een heel vreemd en ongeloofwaardig verhaal dus.
Satan komt in het OT overigens nauwelijks voor. Bij het verhaal over Bileam is het God zelf die zich als (een) satan opstelt. (numeri 22) Satan is in het OT een hemels wezen die zo bij God binnenwandelt en hem verleidt tot lage streken.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 01-11-2019 14:22:05 ]
Onzin. God heeft in het OT zelf kwaad veroorzaakt, wat zullen we nu krijgen?quote:
[..]
Als iemand helemaal goed is en ook Heilig kan het geen kwaad verdragen en moet het het kwaad verstraffen en als je dat niet snapt houdt het op.
Alle zonde is uiteindelijk tegen God dat vergeet je denk ik, want het is God die je ervoor veroordeelt uiteindelijk. En omdat hij ons gemaakt heeft en alles weet van iedereen kan hij ook een eerlijk oordeel vellen en de bijbel laat zien wat hij haat en bestraft en of je dat gelooft of niet is aan een ieder. Psalmen 11:5 zegt De HEERE proeft den rechtvaardige; maar den goddeloze, en dien, die geweld liefheeft, haat Zijn ziel. Dus God vrezen is het begin van wijsheid. En lucifer werd jaloers op God en wou net als God zijn en viel daardoor want ook engelen hebben een vrije wil en straks mag hij 7 jaar regeren omdat de mens liever de zonde dan God heeft.quote:
[..]
Ach ik doe wel eens wat rottigs ja, niet tegen god maar tegen mijzelf of tegen mijn naaste.
[..]
150 miljoen km. En aangezien er duizenden miljarden zonnen zijn is het juist helemaal niet raar dat er ergens op een van die zonnen een bewoonbare planeet is. Geen argument dus.
[..]
Engelen kunnen dus in opstand komen tegen God? Waarom zouden ze dat doen? Engelen (juist engelen) weten toch dat God almachtig is?
Een heel vreemd en ongeloofwaardig verhaal dus.
Satan komt in het OT overigens nauwelijks voor. Bij het verhaal over Bileam is het God zelf die zich als (een) satan opstelt. (numeri 22) Satan is in het OT een hemels wezen die zo bij God binnenwandelt en hem verleidt tot lage streken.
Je snapt God niet, want bij God werkt alles uiteindelijk voor het goede uit en als God een volk eruit haalt die satan aanbidden maakt dat God slecht....nee want hij doet juist het goeie door het slechte weg te halen want ze waren al 400 jaar gewaarschuwd ook dus kwam niet uit het niets.quote:
[..]
Onzin. God heeft in het OT zelf kwaad veroorzaakt, wat zullen we nu krijgen?
Leg mij eens uit waarom dit niet weer opnieuw zou gebeuren. Vrije wil toch? Er kan dus elk moment een nieuwe opstand uitbreken in de hemel of zo?quote:
En lucifer werd jaloers op God en wou net als God zijn en viel daardoor want ook engelen hebben een vrije wil
Ja bedoelde ook 93 miljoen miles.quote:
[..]
Ach ik doe wel eens wat rottigs ja, niet tegen god maar tegen mijzelf of tegen mijn naaste.
[..]
150 miljoen km. En aangezien er duizenden miljarden zonnen zijn is het juist helemaal niet raar dat er ergens op een van die zonnen een bewoonbare planeet is. Geen argument dus.
[..]
Engelen kunnen dus in opstand komen tegen God? Waarom zouden ze dat doen? Engelen (juist engelen) weten toch dat God almachtig is?
Een heel vreemd en ongeloofwaardig verhaal dus.
Satan komt in het OT overigens nauwelijks voor. Bij het verhaal over Bileam is het God zelf die zich als (een) satan opstelt. (numeri 22) Satan is in het OT een hemels wezen die zo bij God binnenwandelt en hem verleidt tot lage streken.
Er is nooit een volk geweest die satan aanbad. Wel ander goden dan JHWH. Ook in Israël, daar zijn veel sporen van gevonden.quote:
[..]
Je snapt God niet, want bij God werkt alles uiteindelijk voor het goede uit en als God een volk eruit haalt die satan aanbidden maakt dat God slecht....nee want hij doet juist het goeie door het slechte weg te halen want ze waren al 400 jaar gewaarschuwd ook dus kwam niet uit het niets.
nogmaals:
quote:Satan komt in het OT overigens nauwelijks voor. Bij het verhaal over Bileam is het God zelf die zich als (een) satan opstelt. (numeri 22) Satan is in het OT een hemels wezen die zo bij God binnenwandelt en hem verleidt tot lage streken.
En nu nog graag een reactie op de belangrijke punten uit mijn post aub...quote:
[..]
Ja bedoelde ook 93 miljoen miles.
Ja, maar volgens mij heeft God meermaals tegen het volk gesproken door profeten etc, dat men zich niet moest inmengen met alle afgoden want dat waren het.quote:
[..]
Er is nooit een volk geweest die satan aanbad. Wel ander goden dan JHWH. Ook in Israël, daar zijn veel sporen van gevonden.
nogmaals:
[..]
Maar het blijven mensen en die hebben nu eenmaal meer de neiging om het slechte te doen dan het goede.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben tientallen jaren naar de kerk gegaan. Daar werd dit gebod elke zondag voorgelezen. Ik vond dat altijd al een beetje vreemd, er was werkelijk niemand in onze kerk die er ook maar over prakkiseerde om voor andere goden te gaan buigen of ze te aanbidden. En wij staan lang zo dicht niet bij God als het volk Israël in de bijbelse tijd. Ik vind het ook buitengewoon vreemd dat juist dit volk, dat al zijn enorme grote daden en wonderen van zo dichtbij meemaakte, ja die hem bijna kon aanschouwen (lichtende wolk) afgoden zouden aanbidden. Waarom zouden ze? Met zo'n god heb je daar geen enkele reden toe.quote:
[..]
Ja, maar volgens mij heeft God meermaals tegen het volk gesproken door profeten etc, dat men zich niet moest inmengen met alle afgoden want dat waren het.
Maar het blijven mensen en die hebben nu eenmaal meer de neiging om het slechte te doen dan het goede.
Moet wel een heel dom volkje geweest zijn, met hele domme koningen...
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 01-11-2019 15:37:40 ]
Ik had begrepen dat het oude testament vooral te lezen is als een lang verhaal van hoe de joden keer op keer falen, ondanks dat god ze maar kansen blijft geven. Dus het aanbidden van afgoden, ondanks dat zoals je zecht er een letterlijke aanschouwing (lichtende wolk) is geweest, is een metaforische manier van inzien dat, ondanks dat God meer dan genoeg aanwijzingen en middelen heeft gegeven tot zijn bestaan (de rede, het geschrift, de overlevering, de profeten, de natuurlijke neigingen in de mens die leiden tot godzoeken, theologie), de joden (de mens) raken nog steeds afgeleid want, moraal van het verhaal (van het oude testament) is dat de mens gebrekkig is.quote:
[..]
Ik ben tientallen jaren naar de kerk gegaan. Daar werd dit gebod elke zondag voorgelezen. Ik vond dat altijd al een beetje vreemd, er was werkelijk niemand in onze kerk die er ook maar over prakkiseerde om voor andere goden te gaan buigen of ze te aanbidden. En wij staan lang zo dicht niet bij God als het volk Israël in de bijbelse tijd. Ik vind het ook buitengewoon vreemd dat juist dit volk, dat al zijn enorme grote daden en wonderen van zo dichtbij meemaakte, ja die hem bijna kon aanschouwen (lichtende wolk) afgoden zouden aanbidden. Waarom zouden ze? Met zo'n god heb je daar geen enkele reden toe.
Moet wel een heel dom volkje geweest zijn, met hele domme koningen...
Ik heb nooit begrepen waar die letterlijke interpretatie vorm van hermeneutiek vandaan is gekomen, maar het zal wel vooral protestants zijn geweest. Want het zijn met name (ex)protestanten die middels letterlijke lezing van de bijbel proberen de (in hun ogen) letterlijke opvattingen van de protestantse kerkleer te weerleggen.
Overigens volg ik zelf geen christelijke denominatie, ik ben meer breed geinteresseerd in verschillende religies en spirituele zienswijzen, maar ik vind de christelijke manier van kijken wel een interessante benadering met bepaalde wijsheden die ik in andere geloofsystemen nog niet ben tegengekomen.
edit: ik had meer begrepen dat met afgoden word bedoelt bijvoorbeeld je leven te richten tot alleen maar het doel macht te vergaren, of seks, of vrouwen versieren, of voor je lichaam, of om te streven naar eeuwig leven, of enkel rijkdom, eigenlijk alles wat jij (metaforisch) tot je hoogste noorderlicht hebt verheven en wat je boven al het andere nastreeft, wat pervers wordt, omdat alles wat niet daadwerkelijk het hoogst mogelijke goed is, per definitie een afleiding is, een halve waarheid, een dwaling.
wat is het verschil tussen een flexwerker en het precariaat?
Satan is überhaupt een hemels wezen van oorsprongquote:
Engelen kunnen dus in opstand komen tegen God? Waarom zouden ze dat doen? Engelen (juist engelen) weten toch dat God almachtig is?
Een heel vreemd en ongeloofwaardig verhaal dus.
Satan komt in het OT overigens nauwelijks voor. Bij het verhaal over Bileam is het God zelf die zich als (een) satan opstelt. (numeri 22) Satan is in het OT een hemels wezen die zo bij God binnenwandelt en hem verleidt tot lage streken.
Het is een "gevallen" engel genaamd Lucifer.
Hij was de engel die het dichts bij God stond, alleen werd hij hoogmoedig en wilde God's troon overnemen. Maar toen heeft God hem uit de Hemel gezet.
Maar in het OT kon hij inderdaad God nog in zekere zin een bezoek brengen en of beschuldigen of uitdagen zoals in het verhaal van Job.
Bij Job was het dus de vraag of Job zou blijven geloven/ vertrouwen op God ondanks de rijkdommen die hij had. Of dat hij God zou verloochenen als hem alles zou worden ontnomen.
En dat is ook nu nog steeds de vraag aan iedere gelovige: geloof je alleen omdat alles goed gaat en zeg je God vaarwel als het slecht gaat of iets gebeurd wat je niet verwacht had en dat je daar God dus de schuld van geeft, zoals een ziekte of overlijden van iemand bijvoorbeeld.
of een financiële tegenslag.
Maar Satan kon dus in direct contact komen in het oude testament omdat hij toen nog niet voor goed verslagen was, alleen door God uit de hemel gezet.
Pas na Het sterven en opstaan van Jezus Was de satan voorgoed verslagen en kon en kan hij God niet meer aanklagen.
Alleen de mensen kan hij nu nog aanklagen op hun eventuele zondige gedrag en of bepaalde denk beelden geven, zoals dat iemand niet goed genoeg is ergens voor.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is nogal een evangelisch praatje.quote:
[..]
Satan is überhaupt een hemels wezen van oorsprong
Het is een "gevallen" engel genaamd Lucifer.
Hij was de engel die het dichts bij God stond, alleen werd hij hoogmoedig en wilde God's troon overnemen. Maar toen heeft God hem uit de Hemel gezet.
Maar in het OT kon hij inderdaad God nog in zekere zin een bezoek brengen en of beschuldigen of uitdagen zoals in het verhaal van Job.
Bij Job was het dus de vraag of Job zou blijven geloven/ vertrouwen op God ondanks de rijkdommen die hij had. Of dat hij God zou verloochenen als hem alles zou worden ontnomen.
En dat is ook nu nog steeds de vraag aan iedere gelovige: geloof je alleen omdat alles goed gaat en zeg je God vaarwel als het slecht gaat of iets gebeurd wat je niet verwacht had en dat je daar God dus de schuld van geeft, zoals een ziekte of overlijden van iemand bijvoorbeeld.
of een financiële tegenslag.
Maar Satan kon dus in direct contact komen in het oude testament omdat hij toen nog niet voor goed verslagen was, alleen door God uit de hemel gezet.
Pas na Het sterven en opstaan van Jezus Was de satan voorgoed verslagen en kon en kan hij God niet meer aanklagen.
Alleen de mensen kan hij nu nog aanklagen op hun eventuele zondige gedrag en of bepaalde denk beelden geven, zoals dat iemand niet goed genoeg is ergens voor.
Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Uit nieuwsgierigheid waar wordt satan dan als eerste genoemd? En hoe moeten we Jezus in de woestijn interpreteren?quote:
[..]
Dat is nogal een evangelisch praatje.
Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.
Liefde voor God
Ook Sjoemie is al heel vaak op allerlei dingen gewezen. Maar ook hij negeert het en herhaalt zijn infantiele riedel daarna gewoon weer.quote:
[..]
Dat is nogal een evangelisch praatje.
Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.
Zinloos.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In Genesis 26 wordt er getwist om 3 waterbronnen. Izaak en zijn herders hebben rivaliteit met een andere groep herders om deze putten. 1 van deze putten wordt daarom Sitna genoemd, door de Naardense aangeduid als 'satanwater'. Meer letterlijk vertaald 'tegenstand' of 'bron van de tegenstander'. (Haushofer kom er maar in als ik er naast zit, jij hebt meer verstand van Hebreeuws). Dit lijkt mij de eerste keer.quote:
[..]
Uit nieuwsgierigheid waar wordt satan dan als eerste genoemd? En hoe moeten we Jezus in de woestijn interpreteren?
In het Oude Testament wordt het woord satan meestal in verband gebracht met mensen. Mensen zijn satans, ofwel mensen zijn tegenstanders. Geen engelen, geen demonen, geen figuren uit een andere dimensie. Maar meestal mensen.
Het is dus foutief om, zoals Sjoemie doet, termen als 'satan', 'lucifer', 'morgenster', 'diablo' op 1 grote hoop te gooien.
Voor wat betreft de verzoeking in de woestijn. Ik kan je daar geen kant en klaar voor 100% kloppend antwoord op geven. Ik denk dat niemand exact uit kan leggen wat de schrijver de toehoorder voor wie het toen geschreven is wilde vertellen. Ik kan alleen wat gedachten erover delen.
Dit verhaal is geschreven voor de vergriekste joden in de diaspora en is een sterk staaltje hellenistische literatuur. Het karakter Diabolos is geantropomorfiseerd van aard ofwel een X-men achtige verschijning in dit fantasierijke verhaal.
De voorstelling die de toehoorder op dat moment van Diabolos maakte zal om en nabij hetzelfde zijn zoals in hedendaagse films. Een man met rode oortjes en zo....
Maar wellicht schuilt er meer achter. Want omdat het verhaal zo gefantaseerd is denk ik dat het vooral gaat om de symboliek. Waarbij Diabolos de keizer is die aan Jezus vraagt zich van zijn God af te wenden en voor hem te knielen, het zal van Jezus als ongekroonde koning van Israel een vazalkoning van alle koninkrijken die vallen onder het Romeinse rijk maken. Jezus kiest voor God en verzoekt zijn tegenstander een eind heen te gaan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ah dank je voor je uitleg hoor.quote:
[..]
Satan is überhaupt een hemels wezen van oorsprong
Het is een "gevallen" engel genaamd Lucifer.
Hij was de engel die het dichts bij God stond, alleen werd hij hoogmoedig en wilde God's troon overnemen. Maar toen heeft God hem uit de Hemel gezet.
Maar in het OT kon hij inderdaad God nog in zekere zin een bezoek brengen en of beschuldigen of uitdagen zoals in het verhaal van Job.
Bij Job was het dus de vraag of Job zou blijven geloven/ vertrouwen op God ondanks de rijkdommen die hij had. Of dat hij God zou verloochenen als hem alles zou worden ontnomen.
En dat is ook nu nog steeds de vraag aan iedere gelovige: geloof je alleen omdat alles goed gaat en zeg je God vaarwel als het slecht gaat of iets gebeurd wat je niet verwacht had en dat je daar God dus de schuld van geeft, zoals een ziekte of overlijden van iemand bijvoorbeeld.
of een financiële tegenslag.
Maar Satan kon dus in direct contact komen in het oude testament omdat hij toen nog niet voor goed verslagen was, alleen door God uit de hemel gezet.
Pas na Het sterven en opstaan van Jezus Was de satan voorgoed verslagen en kon en kan hij God niet meer aanklagen.
Alleen de mensen kan hij nu nog aanklagen op hun eventuele zondige gedrag en of bepaalde denk beelden geven, zoals dat iemand niet goed genoeg is ergens voor.
Maareh...het kan dus zo weer gebeuren, een nieuwe opstand in de hemel? Ik ben er niet gerust op...
Ook veel Roomsen zien dit als letterlijk gebeurd, hoewel ze er denk ik niet zo strak in staan als de gemiddelde protestant.quote:
[..]
Ik had begrepen dat het oude testament vooral te lezen is als een lang verhaal van hoe de joden keer op keer falen, ondanks dat god ze maar kansen blijft geven. Dus het aanbidden van afgoden, ondanks dat zoals je zecht er een letterlijke aanschouwing (lichtende wolk) is geweest, is een metaforische manier van inzien dat, ondanks dat God meer dan genoeg aanwijzingen en middelen heeft gegeven tot zijn bestaan (de rede, het geschrift, de overlevering, de profeten, de natuurlijke neigingen in de mens die leiden tot godzoeken, theologie), de joden (de mens) raken nog steeds afgeleid want, moraal van het verhaal (van het oude testament) is dat de mens gebrekkig is.
Ik heb nooit begrepen waar die letterlijke interpretatie vorm van hermeneutiek vandaan is gekomen, maar het zal wel vooral protestants zijn geweest. Want het zijn met name (ex)protestanten die middels letterlijke lezing van de bijbel proberen de (in hun ogen) letterlijke opvattingen van de protestantse kerkleer te weerleggen.
Ik begrijp niet helemaal wat je wilt zeggen.quote:Overigens volg ik zelf geen christelijke denominatie, ik ben meer breed geinteresseerd in verschillende religies en spirituele zienswijzen, maar ik vind de christelijke manier van kijken wel een interessante benadering met bepaalde wijsheden die ik in andere geloofsystemen nog niet ben tegengekomen.
edit: ik had meer begrepen dat met afgoden word bedoelt bijvoorbeeld je leven te richten tot alleen maar het doel macht te vergaren, of seks, of vrouwen versieren, of voor je lichaam, of om te streven naar eeuwig leven, of enkel rijkdom, eigenlijk alles wat jij (metaforisch) tot je hoogste noorderlicht hebt verheven en wat je boven al het andere nastreeft, wat pervers wordt, omdat alles wat niet daadwerkelijk het hoogst mogelijke goed is, per definitie een afleiding is, een halve waarheid, een dwaling.
Als God ons per abuis binnen zou laten zie ik het wel gebeuren tbhquote:
Ah dank je voor je uitleg hoor.
Maareh...het kan dus zo weer gebeuren, een nieuwe opstand in de hemel? Ik ben er niet gerust op...
Ik heb deze vraag al vaker gesteld maar er komt nooit een normaal antwoord uit de gelovige hoek. Als het 1 keer kan gebeuren kan het ook een tweede keer toch? Vrije wil en zo...quote:
[..]
Als God ons per abuis binnen zou laten zie ik het wel gebeuren tbh
Als het geen tweede keer kan gebeuren, waarom gebeurde het dan wel de eerste keer?
Bij mijn weten wordt God nooit echt tegenstander genoemd, sowieso niet zoals de satan en of duivel dit doet, die probeert continue om mensen weg te houden bij God vandaan.quote:
[..]
Dat is nogal een evangelisch praatje.
Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.
en dat doet hij op velerlei manieren.
Maar als mensen al niks van God willen weten etc ja dan hoeft de duivel ook niks te doen, hooguit eens verkeerde gedachtes in te geven.
Maar lucifer betekent ook morgenster, maar het ligt net aan de context waarin het staat.
Dus in het ene geval refereert het naar de deuivel of satan, en de andere keer is het 1 van de vele name in van Jezus.
Dit houdt dus niet in dat je het op 1 hoop kunt gooien en zeggen dat beide personen het zelfde zijn.
Maar zou jij aan kunnen geven waar dat staat van God als "tegenstander".
Ik kan mij 1 tekst bedenken waar het staat en dat is het verhaal volgens mij van Jacob die met God vecht in genesis 32
Daar worstelde of vocht Jakob met God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik gooi juist niet alles op 1 hoop, maar soms horen bepaalde termen of benamingen bij elkaar en soms niet zie mijn vorige post.quote:Op dinsdag 5 november 2019 00:43 schreef Panterjong het volgende:
[..]
In Genesis 26 wordt er getwist om 3 waterbronnen. Izaak en zijn herders hebben rivaliteit met een andere groep herders om deze putten. 1 van deze putten wordt daarom Sitna genoemd, door de Naardense aangeduid als 'satanwater'. Meer letterlijk vertaald 'tegenstand' of 'bron van de tegenstander'. (Haushofer kom er maar in als ik er naast zit, jij hebt meer verstand van Hebreeuws). Dit lijkt mij de eerste keer.
In het Oude Testament wordt het woord satan meestal in verband gebracht met mensen. Mensen zijn satans, ofwel mensen zijn tegenstanders. Geen engelen, geen demonen, geen figuren uit een andere dimensie. Maar meestal mensen.
Het is dus foutief om, zoals Sjoemie doet, termen als 'satan', 'lucifer', 'morgenster', 'diablo' op 1 grote hoop te gooien.
Voor wat betreft de verzoeking in de woestijn. Ik kan je daar geen kant en klaar voor 100% kloppend antwoord op geven. Ik denk dat niemand exact uit kan leggen wat de schrijver de toehoorder voor wie het toen geschreven is wilde vertellen. Ik kan alleen wat gedachten erover delen.
Dit verhaal is geschreven voor de vergriekste joden in de diaspora en is een sterk staaltje hellenistische literatuur. Het karakter Diabolos is geantropomorfiseerd van aard ofwel een X-men achtige verschijning in dit fantasierijke verhaal.
De voorstelling die de toehoorder op dat moment van Diabolos maakte zal om en nabij hetzelfde zijn zoals in hedendaagse films. Een man met rode oortjes en zo....
Maar wellicht schuilt er meer achter. Want omdat het verhaal zo gefantaseerd is denk ik dat het vooral gaat om de symboliek. Waarbij Diabolos de keizer is die aan Jezus vraagt zich van zijn God af te wenden en voor hem te knielen, het zal van Jezus als ongekroonde koning van Israel een vazalkoning van alle koninkrijken die vallen onder het Romeinse rijk maken. Jezus kiest voor God en verzoekt zijn tegenstander een eind heen te gaan.
morgenster kan lucifer of te wel de satan zijn.
lucifer was de naam van satan toen deze nog een engel was in de hemel.
Jesaja 14 spreekt over de val van lucifer (morgenster)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
dat zal nooit meer kunnen gebeuren,quote:
[..]
Ah dank je voor je uitleg hoor.
Maareh...het kan dus zo weer gebeuren, een nieuwe opstand in de hemel? Ik ben er niet gerust op...
De engelen hebben al gekozen voor of een eeuwigheid bij God of om bij de satan te horen en als demonen te zijn.
de satan wordt ook wel de draak genoemd of de slang van weleer (deze slang uit het paradijs die eva verleidde tot het eten van de vrucht van de verboden boom.)
zoals in openbaring geschreven staat werd de draak op de aarde geworpen en 1 derde deel van de "sterren" vielen mee op de aarde, met deze sterren wordt dus 1 derde deel van de engelen genoemd. die zwerven nu nog rond over de aarde.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neen. Jesaja (14:12) bezingt de ondergang van Babels koning, hem vergelijkend met een vallende ster.quote:
[..]
Ik gooi juist niet alles op 1 hoop, maar soms horen bepaalde termen of benamingen bij elkaar en soms niet zie mijn vorige post.
morgenster kan lucifer of te wel de satan zijn.
lucifer was de naam van satan toen deze nog een engel was in de hemel.
Jesaja 14 spreekt over de val van lucifer (morgenster)
De morgenster, Venus dus, staat overigens nog altijd fier aan de hemel hoor.
Je zegt dat het nooit meer kan gebeuren. Hoe kom je daar bij? Hoe weet je dat? Hebben de engelen dan geen vrije wil?quote:
[..]
dat zal nooit meer kunnen gebeuren,
De engelen hebben al gekozen voor of een eeuwigheid bij God of om bij de satan te horen en als demonen te zijn.
Zo ja, dan kunnen ze dus weer in opstand komen.
Zo nee, waarom heeft God dit niet meteen geregeld? Had een hoop ellende voorkomen.
Nee, die heette ego en komt in meerdere culturen terug. De serpent ligt om de loer om de mind over te nemen.quote:
de satan wordt ook wel de draak genoemd of de slang van weleer (deze slang uit het paradijs die eva verleidde tot het eten van de vrucht van de verboden boom.)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De bijbel is slechts 1 van de velen religies waar de serpent symbool staat voor ego. Overigens staat het niet persee symbool voor het kwaad (ondanks dat het ook satan uitbeeld), want het is ook een beschermer van dat goddelijke, dat ongrijpbare, het pure bewustzijn zoals in de Kundalini uitgebeeld wordt;
Dit kan men ook herkennen als de Cadeceus, het is vrijwel hetzeflde symbool. Volgens de Kundalini zijn de 2 serpents zelfs de mannelijke (masculin / adam) en vrouwelijke (feminin / eva) kracht in ieder mens. Best bijzonderAs above, so below.
quote:
[..]
Nee, die heette ego en komt in meerdere culturen terug. De serpent ligt om de loer om de mind over te nemen.De bijbel zegt toch anders,SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Openbaring 20:2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar.
In de meeste gevallen in de bijbelwordt met de slang of draak de satan of duivel bedoeld.
Het heeft in ieder geval met "de duisternis" te maken.
Verder hebben we niet te vechten tegen vlees en bloed maar tegen de machten en krachten uit de duisternis.
Efeze 6:12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten.Waar in de bijbel lees jij dat met duivel en satan of de slang altijd onze ego wordt bedoelt?quote:De bijbel is slechts 1 van de velen religies waar de serpent symbool staat voor ego. Overigens staat het niet persee symbool voor het kwaad (ondanks dat het ook satan uitbeeld), want het is ook een beschermer van dat goddelijke, dat ongrijpbare, het pure bewustzijn zoals in de Kundalini uitgebeeld wordt;
[ afbeelding ]
Dit kan men ook herkennen als de Cadeceus, het is vrijwel hetzeflde symbool. Volgens de Kundalini zijn de 2 serpents zelfs de mannelijke (masculin / adam) en vrouwelijke (feminin / eva) kracht in ieder mens. Best bijzonder
Ik zal niet zeggen dat je als christen soms tegen je ego moet vechten.
Wat eigenlijk moet Jezus regeren in ons leven en op de troon van ons hart zitten.
Maar mensen hebben vaak de neiging toch die troon zelf weer te bestijgen.
En vaak wordt dan je ego gevoed door verkeerde gedachtes of denk wijzen die aangestuurd (kunnen) worden door demonen.
Maar je kunt het christendom echt niet gaan vergelijken met het boeddhisme of andere spirtueel achtige religies.
Daarnaast hang ik persoonlijk geen "religie" aan maar ben ik christen en probeer ik met vallen en opstaan Jezus te volgen.
Omdat religie een te algemene benaming van "spiritueel"gedrag van de mens is.
iedereen is feitelijk wel soort van religieus omdat iedereen altijd wel ergens in geloofd.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
Op woensdag 6 november 2019 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ben je aan het cherry-picken? Er staan nog wat vragen voor je open.
quote:
[ afbeelding ] Op woensdag 6 november 2019 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:nee hoezo?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ben je aan het cherry-picken? Er staan nog wat vragen voor je open.
Volgens mij heb ik best veel vragen beantwoord toch?
volgens mij staan er ook nog van mijn kant vragen open.
wellicht dat jij ook aan het cherry picking bent?I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
Nee. Jij negeert stelselmatig lastige vragen en inhoudelijke reacties op jouw posts. Daarom kun je hier al een tijdje dezelfde nonsens herhalen.quote:
nee hoezo?
Volgens mij heb ik best veel vragen beantwoord toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Post 212 bijvoorbeeld. En 211...quote:
[..]
nee hoezo?
Volgens mij heb ik best veel vragen beantwoord toch?
volgens mij staan er ook nog van mijn kant vragen open.
wellicht dat jij ook aan het cherry picking bent?
Wie kan deze oplossen?
1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.
1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.
def
Wat betekend dit dan concreet? In geval van ziekte of oorlog lijkt het me toch echt een gevecht tegen het 'vlees'. Ik hoor deze quote vaak langskomen (... for we wrestle not with flesh & blood but against the principalities of evil o.i.d.), maar geen flauw idee wat dat dan zou moeten betekenen. Laatst ik gekeken heb bestaat er geen Prins Depressie of Koning Angststoornis.quote:Verder hebben we niet te vechten tegen vlees en bloed maar tegen de machten en krachten uit de duisternis.
def
Hele verzoeningsleer rammelt aan alle kanten. In het OT is er geen spoor van terug te vinden en ook Jezus zelf rept er nergens over dat hij voor de zonden van de mensen moet sterven oid.quote:
Wie kan deze oplossen?
1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.
Volgens openbaring hebben de machten en krachten van de duisternis wel bazuinen, klaroenen en allerhande primitief wapentuig.quote:
[..]
Wat betekend dit dan concreet? In geval van ziekte of oorlog lijkt het me toch echt een gevecht tegen het 'vlees'. Ik hoor deze quote vaak langskomen (... for we wrestle not with flesh & blood but against the principalities of evil o.i.d.), maar geen flauw idee wat dat dan zou moeten betekenen. Laatst ik gekeken heb bestaat er geen Prins Depressie of Koning Angststoornis.
Het moeilijkste aan het 'geloof' is dat niet alles te verklaren is. Het is niet voor niets 'geloven'quote:
Wie kan deze oplossen?
1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.
Veel vragen, ook de vraag die je hier stelt worden door allerlei theologen uitgelegd en verklaard, maar dan nog is er geen 'bewijs' dat het werkt op de manier die uitgelegd wordt.
Als je al zo ver bent dat je hier over nadenkt kun je aannemen dat wat in de bijbel staat waar is, dus ook dat we afstammen van Adam en Eva die dicht bij God leefden in het Paradijs.
Door hun zonden werd hun de toegang tot het Paradijs ontnomen en moesten zij op aarde leven zoals wij dat nu kennen.
Zij hebben vervolgens de aarde bevolkt en hun kinderen van God verteld en onderwezen.
Van hieruit zijn de mensen over de aarde verspreid enz. Uiteindelijk hebben dus ook deze mensen 'kennis' van het bestaan van God, ook al is dat misschien steeds minder geworden door het geloof van hun ouders en voorouders. Dat komt niet doordat God weg was, maar omdat de mens zich steeds verder van God afzonderde.
Ieder mens heeft een soort ingeschapen Godskennis. Er zijn niet voor niets wereldwijd mensen bezig met de vraag of er 'iets' is.
Vanaf het moment dat Jezus op aarde kwam en uiteindelijk aan het kruis stierf, en daarna weer opstond is de opdracht voor alle christenen om het woord van God en het evangelie over de aarde te verspreiden. De apostelen zijn daar mee begonnen.
Het doel is om iedereen op aarde te vertellen van het offer dat Jezus voor onze zonden heeft gebracht, vervolgens is het aan de hoorder zelf om dat wel of niet aan te nemen.
Lang verhaal misschien, en ik geef waarschijnlijk geen antwoord op al je vragen. En wat ik wel uitleg zal weer nieuwe vragen oproepen.....
aka Joel_87
Volgens mij is het idee dat je alleen door bewust geloof in Jezus gered kan worden en anders naar de hel gaat heel erg protestants. Katholieken hebben daar meestal een wat genuanceerder beeld in. Overigens geloven ook veel protestanten dat er wel uitzonderingen worden gemaakt, bijvoorbeeld als je redelijkerwijs het evangelie niet kan begrijpen (als je overlijdt als baby of klein kind bijvoorbeeld, of als je een ernstige verstandelijke beperking hebt). Het is dan niet vreemd dat er ook uitzonderingen zouden kunnen worden gemaakt voor mensen die het evangelie nog nooit gehoord hebben, of mensen die het evangelie nooit goed uitgelegd hebben gekregen.quote:
Wie kan deze oplossen?
1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.
Het hele concept "hel" als plaats van eeuwige pijniging en woonplaats van de duivel is toch echt een Roomse uitvinding. In de joodse Bijbel komt het begrip niet voor. Ook een leven na de dood komt daar niet of nauwelijks voor. (een) Satan komt slechts een paar keer terloops voorbij en hem wordt verder geen of nauwelijks macht toegeschreven.quote:
[..]
Volgens mij is het idee dat je alleen door bewust geloof in Jezus gered kan worden en anders naar de hel gaat heel erg protestants. Katholieken hebben daar meestal een wat genuanceerder beeld in. Overigens geloven ook veel protestanten dat er wel uitzonderingen worden gemaakt, bijvoorbeeld als je redelijkerwijs het evangelie niet kan begrijpen (als je overlijdt als baby of klein kind bijvoorbeeld, of als je een ernstige verstandelijke beperking hebt). Het is dan niet vreemd dat er ook uitzonderingen zouden kunnen worden gemaakt voor mensen die het evangelie nog nooit gehoord hebben, of mensen die het evangelie nooit goed uitgelegd hebben gekregen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |