wat is je punt... het is toch veel heftiger, radioactieve straling..quote:Op maandag 30 september 2019 19:57 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja net zoals bij grond vervuild met PAKS, PFAS en andere stoffen die niet afbreekbaar zijn... Doen we nu hetzelfde mee kleinst mogelijke volume opslaan voor altijd, het gaat er niet vanzelf uit... En verdwijnt ook niet vanzelf...
Een verschil is dat radioactief materiaal nog vervalt en dus minder radioactief wordt.
mooi verhaal dat laat zien hoe onzettend gelijk ze heeft.quote:Op maandag 30 september 2019 20:08 schreef Gia het volgende:
"Nadat onze dochter van vijftien tot tranen toe geroerd was van de toespraak van Gretha Thunberg gisteren, en kwaad werd op onze generatie “die al dertig jaar niets deed”, hebben we besloten om haar te helpen met het voorkomen van de door het meisje op tv aangekondigde “massale uitroeiing en het verdwijnen van hele ecosystemen”.
We gaan onze dochter dus weer een toekomst geven. En de planeet vier graden afkoelen. Dat doen we als volgt:
Ze gaat voortaan op de fiets naar school, want wegbrengen met de auto kost brandstof. Natuurlijk wordt het straks winter en dan wil ze met de bus, maar zolang dat een dieselbus is, lijkt dat ons niet bevorderlijk voor het Klimaat. Nu vraagt ze natuurlijk om een elektrische fiets, maar we hebben haar de verwoestingen aan de natuur laten zien ten gevolge van de Lithiumwinning, dus het wordt gewoon trappen. Is goed voor haar, wij fietsten vroeger ook naar school.
Om alvast te wennen aan “het van het gas af moeten” hebben we de radiator in haar kamer afgekoppeld. Het daalt er nu ‘s avonds tot twaalf graden, maar in de winter zou het weleens kunnen gaan vriezen. In dat geval hebben we beloofd dat ze een extra trui, muts, maillot en handschoenen krijgt.
Om dezelfde reden hebben we afgesproken dat ze voortaan alleen een koude douche neemt. Kleding wassen doet ze voortaan zelf, met het wasbord, want de wasmachine is nu eenmaal een stroomverbruiker en de wasdroger al helemáál. Dat kan natuurlijk niet meer.
Nu we het toch over de kleding hebben, die ze nu heeft zijn allemaal synthetisch, dus gemaakt van aardolie. Maandag brengen we daarom alles naar de Kringloper. We hebben een eco-winkel gevonden waar uitsluitend kleding wordt verkocht uit ongeverfde en ongebleekte linnen, wol en jute. We denken niet dat het haar mooi staat, zelfs dat ze uitgelachen gaat worden, maar dat is wat ze ervoor over moet hebben, voor het Klimaat. Katoen is uit den boze, dat komt uit verre landen en er worden bestrijdingsmiddelen voor gebruikt.
We zagen zojuist op haar Instagram dat ze best kwaad is geworden. Dit was de bedoeling niet. Maar straks om 19:00 zetten we de WiFi uit en die gaat pas morgen na het avondeten weer even aan. Op die manier sparen we elektriciteit, heeft ze geen last van elektrostress en is ze totaal geïsoleerd van de buitenwereld, zodat ze zich beter op haar huiswerk kan concentreren. Om elf uur 's avonds halen we de stroom eraf, donker is dan echt donker. Dat scheelt een hoop CO2.
Ze gaat niet meer mee op wintersport. Ze gaat niet meer mee op welke vakantie dan ook, want onze vakantiebestemmingen zijn praktisch onbereikbaar met een fiets. Terug naar de CO2-uitstoot en voetafdruk van je overgrootouders betekent domweg dat je ook leeft zoals je overgrootouders en die hadden nooit vakantie en zelfs geen fiets.
Dan hebben we het nog niet over eten gehad. Geen CO2-afdruk betekent geen vlees, geen vis en geen gevogelte maar ook geen vleesvervangers op basis van soja (dat groeit immers waar eerst regenwoud was) en ook geen geïmporteerd voedsel, want dat heeft een negatief ecologisch effect. En absoluut geen chocolade uit Afrika, geen koffie uit Zuid-Amerika en geen thee uit Azië.
Uitsluitend nog Nederlandse aardappelen, groenten en fruit dus en alleen van de koude grond, want broeikassen draaien op verwarmingsketels, CO2 en kunstlicht. Dat is slecht voor Het Klimaat. Brood kan nog, maar boter, melk en eieren, kaas en yoghurt, kwark en room komen van kippen en koeien en die stoten CO2 uit. Geen ijsjes in de zomer. Geen wijn. Geen frisdrank en geen bier, die belletjes zijn immers CO2. Ze wilde wat kilo's kwijt, nou, dat gaat lukken.
Ook gaan we alle plastic uitbannen, want dat komt uit chemische fabrieken. Ook alles van staal en aluminium moet weg. Weleens gezien wat een energie zo’n hoogoven verbruikt of een aluminiumsmelterij? En ten slotte krijgt ze geen make-up, zeep, shampoo, crème, lotion, conditioner, tandpasta en medicijnen meer en het maandverband wordt van linnen. Net als vroeger.
Op die manier willen we de massa-extinctie en het verdwijnen van hele ecosystemen tegengaan. Voor haar. Zij gelooft er in."
- Thea Spaninks -
Hear hear !!!
kleinschalige centrale die voornamelijk voor medische apperatuur draait, er wordt geen stroom opgewekt daar.quote:Op maandag 30 september 2019 20:10 schreef AchJa het volgende:
[..]
Anderhalf kuub per jaar... Dat is per honderd jaar 150 kuub (6 bij 5 bij 5 meter)...
quote:Op maandag 30 september 2019 21:14 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
kleinschalige centrale die voornamelijk voor medische apperatuur draait, er wordt geen stroom opgewekt daar.
Niet perse, dat ligt eraan hoe je het opslaat en hoe je er mee omgaat. Dat bange als het om radioactieve straling gaat is helemaal niet nodig.quote:Op maandag 30 september 2019 21:10 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
wat is je punt... het is toch veel heftiger, radioactieve straling..
klopt, ik was in de warquote:Op maandag 30 september 2019 21:20 schreef AchJa het volgende:
[..]![]()
Jij bent in de war met Petten...
Ik heb het over Borssele:
https://www.autoriteitnvs(...)entrale-borssele-epz
Net zoals Fukushima, tot nu toe 1 dode door straling... De krap aan 16.000 doden door de tsunami zelf zijn we vergeten...quote:Op maandag 30 september 2019 21:32 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Niet perse, dat ligt eraan hoe je het opslaat en hoe je er mee omgaat. Dat bange als het om radioactieve straling gaat is helemaal niet nodig.
Een banaan is ook radioactief nu staat dat niet in verhouding tot kernafval maar zo bang als er over gedaan wordt is ook niet nodig. Ik snap dat er een erfenis is van atoombommen en Tsjernobyl.. Maar in plaats daar van leren zijn we er bang voor geworden.
wat overbijft aan afval, is gewoon voor altijd raidoactief, voor zover we het weten. dat eindigd ergens diep in de aarde. niet echt gevaarlijk, maar het is wel een probleem dat je gewoon niet kan oplossen.quote:Op maandag 30 september 2019 21:32 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Niet perse, dat ligt eraan hoe je het opslaat en hoe je er mee omgaat. Dat bange als het om radioactieve straling gaat is helemaal niet nodig.
Een banaan is ook radioactief nu staat dat niet in verhouding tot kernafval maar zo bang als er over gedaan wordt is ook niet nodig. Ik snap dat er een erfenis is van atoombommen en Tsjernobyl.. Maar in plaats daar van leren zijn we er bang voor geworden.
die is echt niemand vergeten..quote:Op maandag 30 september 2019 21:47 schreef AchJa het volgende:
[..]
Net zoals Fukushima, tot nu toe 1 dode door straling... De krap aan 16.000 doden door de tsunami zelf zijn we vergeten...
ik dacht nog een, eerlijk gezegd, voor medische doelen. valt me tegen.quote:Op maandag 30 september 2019 21:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik durf dus te wedden dat je niet eens wist dat we een kerncentrale hebben in Nederland.
Misschien maar 1 dode maar wel een heel groot gebied dat onbewoonbaar is. Het is niet ongevaarlijk maar het is ook niet dusdanig dat we het maar helemaal moeten uitsluiten zoals nu door de milieubeweging gebeurt... Het staat daar niet eens op de agenda.quote:Op maandag 30 september 2019 21:47 schreef AchJa het volgende:
[..]
Net zoals Fukushima, tot nu toe 1 dode door straling... De krap aan 16.000 doden door de tsunami zelf zijn we vergeten...
We hebben zo'n 7 miljoen huishoudens in Nederland, Borssele wekt stroom op voor ruim een miljoen huishoudens... Dus alleen voor de huishoudens zou je 7 centrales nodig hebben dus 7X 1.5 kuub per jaar aan afval... Nou, nou...quote:Op maandag 30 september 2019 21:47 schreef pokkerdepok het volgende:
wat overbijft aan afval, is gewoon voor altijd raidoactief, voor zover we het weten. dat eindigd ergens diep in de aarde. niet echt gevaarlijk, maar het is wel een probleem dat je gewoon niet kan oplossen.
Noem er 5.quote:en kernrampen is nog een ander verhaal, inderdaad.
Er zijn wel meerdere kleine er is er ook nog één in Delft o.a.quote:Op maandag 30 september 2019 21:53 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ik dacht nog een, eerlijk gezegd, voor medische doelen. valt me tegen.
Ja, die in Petten... Die hebben we ook nog steeds.quote:Op maandag 30 september 2019 21:53 schreef pokkerdepok het volgende:
ik dacht nog een, eerlijk gezegd, voor medische doelen. valt me tegen.
Onzin wat overblijft is niet voor altijd radioactief het heeft een halfwaarde tijd. Andere stoffen die niet afbreekbaar zijn en we opslaan zijn dan wel niet radioactief maar blijven wel voor altijd vervuilend.quote:Op maandag 30 september 2019 21:47 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
wat overbijft aan afval, is gewoon voor altijd raidoactief, voor zover we het weten. dat eindigd ergens diep in de aarde. niet echt gevaarlijk, maar het is wel een probleem dat je gewoon niet kan oplossen.
en kernrampen is nog een ander verhaal, inderdaad.
omdat het in en klein pakje past, betekend niet dat het dus niks is, he..quote:Op maandag 30 september 2019 21:55 schreef AchJa het volgende:
[..]
We hebben zo'n 7 miljoen huishoudens in Nederland, Borssele wekt stroom op voor ruim een miljoen huishoudens... Dus alleen voor de huishoudens zou je 7 centrales nodig hebben dus 7X 1.5 kuub per jaar aan afval... Nou, nou...
[..]
twee grote al, in 70 jaar kernenergie.quote:Noem er 5.
Je hebt er alleen geen last van...quote:Op maandag 30 september 2019 21:58 schreef pokkerdepok het volgende:
omdat het in en klein pakje past, betekend niet dat het dus niks is, he..
Chernobyl en?quote:twee grote al, in 70 jaar kernenergie.
Dat zegt toch ook niemand...quote:Op maandag 30 september 2019 21:58 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
omdat het in en klein pakje past, betekend niet dat het dus niks is, he..
[..]
ja hoe dan ook, het gaat een aardlaag in omdat ze er niks mee kunnen.quote:Op maandag 30 september 2019 21:58 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Onzin wat overblijft is niet voor altijd radioactief het heeft een halfwaarde tijd. Andere stoffen die niet afbreekbaar zijn en we opslaan zijn dan wel niet radioactief maar blijven wel voor altijd vervuilend.
gewoon doen alsof het weg isquote:Op maandag 30 september 2019 22:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je hebt er alleen geen last van...
[..]
fukushima?quote:Chernobyl en?
onafbreekbaar afval, en risico op rampen. plus, het is natuurlijk gekoppeld aan nucleaire wapens.quote:Op maandag 30 september 2019 22:01 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat zegt toch ook niemand...
Wmb is juist kernenergie een erg goede stap in het groen maken van de energie opwekking en ik snap daadwerkelijk niet waarom die er niet bij geschaard wordt.
Nogmaals net zoals met ons andere afbreekbare afval, we doen dat gecontroleerd. Daarnaast komt de uranium ook gewoon uit aardlagen. En gaat het als vrijwel dezelfde stof terug naar de opslag plaats in tegenstelling tot de andere petrochemische afvalstoffen die we opslaan want die zijn vaak bewerkt waardoor ze slecht afbreekbaar zijn geworden. Dat betekend niet dat we niet dat we niet op moeten letten en goed moeten kijken hoe we het aanpakken maar uitsluiten vind ik vreemd.quote:Op maandag 30 september 2019 22:02 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ja hoe dan ook, het gaat een aardlaag in omdat ze er niks mee kunnen.
'Wij' zeggen het is weinig... Jij zegt het is niet niks... We zeggen dus hetzelfde.quote:Op maandag 30 september 2019 22:02 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
dat suggereren jullie, kijk hoe weinig..
waarom? als de hele wereld gaat draaien op nucleaire energie, dan is het wel een dingetje, toch?quote:Op maandag 30 september 2019 22:08 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nogmaals net zoals met ons andere afbreekbare afval, we doen dat gecontroleerd. Daarnaast komt de uranium ook gewoon uit aardlagen. En gaat het als vrijwel dezelfde stof terug naar de opslag plaats in tegenstelling tot de andere petrochemische afvalstoffen die we opslaan want die zijn vaak bewerkt waardoor ze slecht afbreekbaar zijn geworden. Dat betekend niet dat we niet dat we niet op moeten letten en goed moeten kijken hoe we het aanpakken maar uitsluiten vind ik vreemd.
En ik vind dat 'niet moeten willen' een fout van de milieubeweging die ik verder wel steun, het is een beetje symptomatisch van voor vasthouden aan oude dogma's in plaats van innovatief richting de toekomst te gaan. Door net te doen alsof kernenergie en opslag van kernafval geen innovatie doormaakt...quote:Op maandag 30 september 2019 22:05 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
onafbreekbaar afval, en risico op rampen. plus, het is natuurlijk gekoppeld aan nucleaire wapens.
alles bij elkaar, een weg die we niet moeten willen.
ik denk dat het wel een groot probleem is/wordt.quote:Op maandag 30 september 2019 22:09 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
'Wij' zeggen het is weinig... Jij zegt het is niet niks... We zeggen dus hetzelfde.
het wachten is op het moment dat het schoon is. dat is het nu niet.quote:Op maandag 30 september 2019 22:13 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
En ik vind dat 'niet moeten willen' een fout van de milieubeweging die ik verder wel steun, het is een beetje symptomatisch van voor vasthouden aan oude dogma's in plaats van innovatief richting de toekomst te gaan. Door net te doen alsof kernenergie en opslag van kernafval geen innovatie doormaakt...
Een tsunami zal hier niet direct gebeuren...quote:Op maandag 30 september 2019 22:03 schreef pokkerdepok het volgende:
gewoon doen alsof het weg is
[..]
fukushima?
Het is ook weinig.quote:Op maandag 30 september 2019 22:02 schreef pokkerdepok het volgende:
dat suggereren jullie, kijk hoe weinig..
Nucleaire wapens?quote:Op maandag 30 september 2019 22:05 schreef pokkerdepok het volgende:
onafbreekbaar afval, en risico op rampen. plus, het is natuurlijk gekoppeld aan nucleaire wapens.
alles bij elkaar, een weg die we niet moeten willen.
Omdat als je goed kijkt naar ons energie verbruik je stabiele betrouwbare bronnen nodig hebt, en moet kiezen voor duurzaam. Met andere woorden moet je goed gaan plussen en minnen over productie van energie opwekkers zoals zonnepanelen die milieu onvriendelijk te produceren zijn, uranium wat milieu onvriendelijk is om te winnen, biomassa wat inefficiënt is en windmolens die niet lang houdbaar zijn en ook niet energiezuinig te produceren zijn. En stuwdammen die niet overal gemaakt kunnen worden.quote:Op maandag 30 september 2019 22:13 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
waarom? als de hele wereld gaat draaien op nucleaire energie, dan is het wel een dingetje, toch?
een ramp kan wel.quote:Op maandag 30 september 2019 22:19 schreef AchJa het volgende:
[..]
Een tsunami zal hier niet direct gebeuren...
daarom is er ook discussie over nucleaire energie.quote:Op maandag 30 september 2019 22:23 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Omdat als je goed kijkt naar ons energie verbruik je stabiele betrouwbare bronnen nodig hebt, en moet kiezen voor duurzaam. Met andere woorden moet je goed gaan plussen en minnen over productie van energie opwekkers zoals zonnepanelen die milieu onvriendelijk te produceren zijn, uranium wat milieu onvriendelijk is om te winnen, biomassa wat inefficiënt is en windmolens die niet lang houdbaar zijn en ook niet energiezuinig te produceren zijn. En stuwdammen die niet overal gemaakt kunnen worden.
Uiteindelijk moet je daar zo efficiënt mogelijk mee combineren, om er netto zo milieu vriendelijk mogelijk uit te komen. Ook ontkom je niet aan olie gebruiken en rafineren omdat je anders niets meer kunt maken geraffineerde olie is de basis voor vrijwel alles (bijv medicijnen asfalt of isolatiemateriaal (je weet wel voor milieuvriendelijk wonen))
Kort door de bocht oplossingen klinken wel lekker makkelijk maar zijn vaak alles behalve handig op de lange termijn. En hebben zelfs soms een Averechts effect op milieu. Daarom moet je dit soort dingen doorrekenen en er met loep naar kijken en daarom is dit ook geen eenvoudig probleem.
Eenzijdige blikken op technologien helpen ook niet. Elke technologie is goed en slecht...
Als ik al die hel en verdoemenis omtrent al die Co2, NOx en dat soort zaken hoor lijkt me dit toch minder ernstig...quote:
hoe bedoel je?quote:Op maandag 30 september 2019 23:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ja, maar dan hebben we last van die "ramp" toch?
qua schaal ontloop het elkaar niet veel. als een kernreactor verkeert gaat, is een heel gebied dood. voor heel lang. de 'giftigheid' van de risicos is enorm.quote:Op maandag 30 september 2019 23:19 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als ik al die hel en verdoemenis omtrent al die Co2, NOx en dat soort zaken hoor lijkt me dit toch minder ernstig...
dus kernbommen is niet zo'n probleem, okee..quote:Op maandag 30 september 2019 23:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Van alles wat in je gootsteenkastje staat kun je ook mosterdgas maken...
Als er al een "ramp" (wat je daar dan ook mee bedoelt) moet gebeuren lijkt mij die "ramp" het eerste probleem toch?quote:
in fukushima was het probleem 1 en 2.quote:Op maandag 30 september 2019 23:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als er al een "ramp" (wat je daar dan ook mee bedoelt) moet gebeuren lijkt mij die "ramp" het eerste probleem toch?
Zie hier de GL reactie op kernenergie...quote:Op maandag 30 september 2019 23:22 schreef pokkerdepok het volgende:
dus kernbommen is niet zo'n probleem, okee..
1 Dode door straling, 16.000 door de tsunami zelf... Ja maar het gebied is besmet... Er stond toch al niks meer dus jammer dan.quote:Op maandag 30 september 2019 23:23 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
in fukushima was het probleem 1 en 2.
hier kan ik niks mee.quote:Op maandag 30 september 2019 23:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zie hier de GL reactie op kernenergie...
Als de DSM ontploft zijn we ook de sigaar...quote:Op maandag 30 september 2019 23:21 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
qua schaal ontloop het elkaar niet veel. als een kernreactor verkeert gaat, is een heel gebied dood. voor heel lang. de 'giftigheid' van de risicos is enorm.
50.000 mensen geevacueerd uit de stralingszone, om maar eens wat te noemen.quote:Op maandag 30 september 2019 23:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
1 Dode door straling, 16.000 door de tsunami zelf... Ja maar het gebied is besmet... Er stond toch al niks meer dus jammer dan.
Ah, het staat in een plaatje op het internet. Dan moet het wel kloppen wat daar in staat.quote:
A: Neequote:Op maandag 30 september 2019 23:25 schreef pokkerdepok het volgende:
hier kan ik niks mee.
je vind kernwapens geen probleem?
Zijn ze nu dood?quote:Op maandag 30 september 2019 23:26 schreef pokkerdepok het volgende:
50.000 mensen geevacueerd uit de stralingszone, om maar eens wat te noemen.
ook erg, maar toch iets anders.quote:Op maandag 30 september 2019 23:26 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als de DSM ontploft zijn we ook de sigaar...
niet echt. bijvoorbeeld, iran beroept zich op het recht om kerncentrales te bouwen voor energie, en haalt daarmee de kennis en middelen binnen om kernwapens te maken.quote:Op maandag 30 september 2019 23:27 schreef AchJa het volgende:
[..]
A: Nee
B: staat het volkomen los van een energiecentrale.
Ok ik heb beide filmpjes helemaal gekekenquote:
De olifant in de kamer is dat we moeten minderen met gebruik van energie en waar mogelijk menskracht in moeten zetten. Fietsen naar je werk. Zelfgebreide trui aan en verwarming laag/uit. Met bewegen energie opwekken, zoals in de oorlog. Minder spullen kopen/verbruiken, minder verplaatsen (tenzij op eigen kracht).quote:Op maandag 30 september 2019 22:23 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Omdat als je goed kijkt naar ons energie verbruik je stabiele betrouwbare bronnen nodig hebt, en moet kiezen voor duurzaam. Met andere woorden moet je goed gaan plussen en minnen over productie van energie opwekkers zoals zonnepanelen die milieu onvriendelijk te produceren zijn, uranium wat milieu onvriendelijk is om te winnen, biomassa wat inefficiënt is en windmolens die niet lang houdbaar zijn en ook niet energiezuinig te produceren zijn. En stuwdammen die niet overal gemaakt kunnen worden.
Uiteindelijk moet je daar zo efficiënt mogelijk mee combineren, om er netto zo milieu vriendelijk mogelijk uit te komen. Ook ontkom je niet aan olie gebruiken en rafineren omdat je anders niets meer kunt maken geraffineerde olie is de basis voor vrijwel alles (bijv medicijnen asfalt of isolatiemateriaal (je weet wel voor milieuvriendelijk wonen))
Kort door de bocht oplossingen klinken wel lekker makkelijk maar zijn vaak alles behalve handig op de lange termijn. En hebben zelfs soms een Averechts effect op milieu. Daarom moet je dit soort dingen doorrekenen en er met loep naar kijken en daarom is dit ook geen eenvoudig probleem.
Eenzijdige blikken op technologien helpen ook niet. Elke technologie is goed en slecht...
De olifant in de kamer is dat dat niet genoeg is dat moeten we doen inderdaad EN energie gebruik aanpakken EN economische groei loslaten EN welvaart verminderen.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 06:49 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De olifant in de kamer is dat we moeten minderen met gebruik van energie en waar mogelijk menskracht in moeten zetten. Fietsen naar je werk. Zelfgebreide trui aan en verwarming laag/uit. Met bewegen energie opwekken, zoals in de oorlog. Minder spullen kopen/verbruiken, minder verplaatsen (tenzij op eigen kracht).
Onzin de zon heeft zoveel kracht die we onbenut laten. Dat moeten we alleen nog in goede banen lijnen omtrent winning distributie en tijdelijke opslag.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 06:49 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De olifant in de kamer is dat we moeten minderen met gebruik van energie en waar mogelijk menskracht in moeten zetten. Fietsen naar je werk. Zelfgebreide trui aan en verwarming laag/uit. Met bewegen energie opwekken, zoals in de oorlog. Minder spullen kopen/verbruiken, minder verplaatsen (tenzij op eigen kracht).
Het is geen onzin, zeker niet zolang de energiebronnen die we gebruiken de aarde uitputten en vervuilen. En ja, de zon is een fantastische energiebron waar we de aarde niet voor hoeven uit te putten.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 07:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Onzin de zon heeft zoveel kracht die we onbenut laten. Dat moeten we alleen nog in goede banen lijnen omtrent winning distributie en tijdelijke opslag.
Fosgeen wel, mosterdgas niet.quote:Op maandag 30 september 2019 23:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Van alles wat in je gootsteenkastje staat kun je ook mosterdgas maken...
Lijkt mij idd een uitstekende suggestie om te kijken in hoeverre de jeugd idd geïnteresseerd is het klimaat. Ik denk dat 99,9 % binnen een week is genezen en die resterende 0,1% heeft een psychische ziekte zoals Greta.quote:
Het is helemaal geen onzin. We gebruiken nu zonnepanelen als excuus om in ieder geval niet minder stroom te hoeven gebruiken. Sterker nog, we verbruiken alleen maar meer stroom. Het excuus is dan dat we het ook zelf opwekken. Maar in de wintermaanden en ‘s nachts gaat dat dus niet op want dan wekken ze geen stroom op en trek je het gewoon uit het net.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 07:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Onzin de zon heeft zoveel kracht die we onbenut laten. Dat moeten we alleen nog in goede banen lijnen omtrent winning distributie en tijdelijke opslag.
De efficiëntste en betrouwbare oplossing is zonnecellen op een brede baan rond de evenaar leggen en overal hvdc lijnen naar toe.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 11:53 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Het is helemaal geen onzin. We gebruiken nu zonnepanelen als excuus om in ieder geval niet minder stroom te hoeven gebruiken. Sterker nog, we verbruiken alleen maar meer stroom. Het excuus is dan dat we het ook zelf opwekken. Maar in de wintermaanden en ‘s nachts gaat dat dus niet op want dan wekken ze geen stroom op en trek je het gewoon uit het net.
Dan liever SBSP's.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 12:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De efficiëntste en betrouwbare oplossing is zonnecellen op een brede baan rond de evenaar leggen en overal hvdc lijnen naar toe.![]()
Jammer dat desertec ter ziele is gegaan.
quote:
quote:
quote:
Deze drogreden vinden jullie serieus een geldig argument? Ze is hypocriet, dus ze heeft ongelijk in haar standpunten?quote:Op maandag 30 september 2019 21:11 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
mooi verhaal dat laat zien hoe onzettend gelijk ze heeft.
We hoeven economische groei helemaal niet los te laten. Ecnonomische groei moet weer gewoon van groei van de arbeidsproductiviteit komen. Die is er in principe gewoon doordat de mens leert.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 07:15 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
De olifant in de kamer is dat dat niet genoeg is dat moeten we doen inderdaad EN energie gebruik aanpakken EN economische groei loslaten EN welvaart verminderen.
En dat allemaal zo slim mogelijk doen.
En daarbij blijven innoveren...
nee het is grappig dat een tegenstander een hele lijst weet op te noemen wat er allemaal verkeerd is aan de wereld, plus oplossing, voor een tiener. dus dan denk ik, je weet best wat er moet/kan veranderen. nou nog even zelf doen. en globaal toepassen. en naar betere manieren toe werken.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 13:19 schreef probeer het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Deze drogreden vinden jullie serieus een geldig argument? Ze is hypocriet, dus ze heeft ongelijk in haar standpunten?
Ah zo. Mjah ik vind het bv ook wel bedenkelijk dat die meid de halve wereld over vliegt om die boodschap te verkondigen. Skype dan of zo. Maar och, dat een 16-jarige niet handelt naar wat ze allemaal roept, zal ook geen unicum heten.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 13:30 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
nee het is grappig dat een tegenstander een hele lijst weet op te noemen wat er allemaal verkeerd is aan de wereld, plus oplossing, voor een tiener. dus dan denk ik, je weet best wat er moet/kan veranderen. nou nog even zelf doen. en globaal toepassen. en naar betere manieren toe werken.
ze is met de boot (een of ander duur wedstrijd jacht heeft haar de overtocht aangeboden) naar de USA gereist, ze wil niet vliegen.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 13:40 schreef probeer het volgende:
[..]
Ah zo. Mjah ik vind het bv ook wel bedenkelijk dat die meid de halve wereld over vliegt om die boodschap te verkondigen. Skype dan of zo. Maar och, dat een 16-jarige niet handelt naar wat ze allemaal roept, zal ook geen unicum heten.
Die boot loopt op lucht?quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 14:28 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ze is met de boot (een of ander duur wedstrijd jacht heeft haar de overtocht aangeboden) naar de USA gereist, ze wil niet vliegen.
Mjah, met een ingevlogen bootcrew. Maarja, boeit allemaal niet, want ik verwacht van 16-jarigen niet dat ze erg consistent zijn in het naleven van hun principes. Tis een kind.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 14:28 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ze is met de boot (een of ander duur wedstrijd jacht heeft haar de overtocht aangeboden) naar de USA gereist, ze wil niet vliegen.
quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 14:49 schreef Craptacular het volgende:
Stuur die kleine heks maar naar Afrika aangezien ze zo'n hater is van economische groei.
de boot ging terug met ingevlogen crew.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 14:49 schreef probeer het volgende:
[..]
Mjah, met een ingevlogen bootcrew. Maarja, boeit allemaal niet, want ik verwacht van 16-jarigen niet dat ze erg consistent zijn in het naleven van hun principes. Tis een kind.
Dan stoor ik me een stuk meer aan Jetten die doodleuk verkondigt dat hij het geen enkel probleem vindt om voortaan meer te gaan betalen (vliegtax) voor zijn vele vliegreisjes. Van hem verwacht ik beter, vanuit een voorbeeldfunctie.
Was klimaatneutraler geweest als ze gewoon op een anders lege stoel van een vlucht die toch wel gaat had plaatsgenomen in plaats van dit perverse circus rond haar opgeblazen persoontje. Maar goed, de doelgroep wordt er - ook getuige dit topic - helemaal wild van dus effectief is het zeker.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 16:30 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
de boot ging terug met ingevlogen crew.
boeit allemaal niet want ze ging dus niet vliegen.
denk niet dat het zo wordt bedacht. misschien wel als leuke bijkomstigheid.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 16:52 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Was klimaatneutraler geweest als ze gewoon op een anders lege stoel van een vlucht die toch wel gaat had plaatsgenomen in plaats van dit perverse circus rond haar opgeblazen persoontje. Maar goed, de doelgroep wordt er - ook getuige dit topic - helemaal wild van dus effectief is het zeker.![]()
![]()
Oh jawel hoor, om het domme volk het idee te geven dat 'klimaatneutraal' niet duur, lastig en belemmerend maar cool en spannend is; die verplaatsen zich allemaal in die stoere rebelse nobele greta op die mooie snelle boot. Alsof een dergelijk scenario reëel is. De werkelijkheid is dat het plebs als het even kan niet meer op vakantie hoeft om maar iets te noemen, althans niet ver van huis. En natuurlijk geen vlees meer hoeft te vreten, nee Jan met de pet mag aan de insecten en aan de plantaardige vleesalternatieven.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 19:29 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
denk niet dat het zo wordt bedacht. misschien wel als leuke bijkomstigheid.
Met 2,52% bevolkingsgroei is 3,7% niet zoveel natuurlijk. Netto blijft er dan 1,18% over.quote:
gast, ga dan eerst even lezen hierover, dan hoef je bepaalde dinegn niet te zeggen, en ik niet weer te gaan laten zine dat het niet zo is.. vermoeiend..quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 19:38 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, om het domme volk het idee te geven dat 'klimaatneutraal' niet duur, lastig en belemmerend maar cool en spannend is; die verplaatsen zich allemaal in die stoere rebelse nobele greta op die mooie snelle boot. Alsof een dergelijk scenario reëel is. De werkelijkheid is dat het plebs als het even kan niet meer op vakantie hoeft om maar iets te noemen, althans niet ver van huis. En natuurlijk geen vlees meer hoeft te vreten, nee Jan met de pet mag aan de insecten en aan de plantaardige vleesalternatieven.
Terwijl haar alleen laten vliegen dus beter geweest was voor de natuur dan deze bespottelijke stunt..quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 20:16 schreef pokkerdepok het volgende:
is totaal niet bedoelt om als algemeen alternatief voor vliegen aan te dragen. gewoon een of andere rijke gast die haar de lift aanbood, zodat ze naar de conferentie kon. anders was ze gewoon niet gegaan.
dat lijkt me niet.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 20:49 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Terwijl haar alleen laten vliegen dus beter geweest was voor de natuur dan deze bespottelijke stunt..
1 vlucht heen en terug was niet beter geweest dan meerdere vluchten heen en terug voor crew? Oke...quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 22:09 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
dat lijkt me niet.
maar dat is haar keuze, toch... lekker boeie
gingen al die crewleden in aparte vliegtuigen?quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 22:17 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
1 vlucht heen en terug was niet beter geweest dan meerdere vluchten heen en terug voor crew? Oke...
quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 22:17 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
1 vlucht heen en terug was niet beter geweest dan meerdere vluchten heen en terug voor crew? Oke...
Goed mogelijk, zou zo maar eens een internationaal gezelschap kunnen zijn. En zelfs al zou dat niet zo zijn dan nog heeft dat vliegtuig dus een hoger gewicht en brandstofverbruik.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 22:21 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
gingen al die crewleden in aparte vliegtuigen?
niet als het gewoon een vlucht is, vol met mensen.quote:Op dinsdag 1 oktober 2019 22:24 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Goed mogelijk, zou zo maar eens een internationaal gezelschap kunnen zijn. En zelfs al zou dat niet zo zijn dan nog heeft dat vliegtuig dus een hoger gewicht en brandstofverbruik.
Ik Antifaquote:Op dinsdag 1 oktober 2019 22:25 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Ah daar hebben we de online antifa weer
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |