Daarom sprak ik ook van gecontroleerd en niet gepeerreviewd.quote:Op zondag 29 september 2019 22:22 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
Maar niet door de peers.![]()
Die vonden het allemaal wel best kennelijk.
Peer pressure science is a failed objectivity system.quote:Op zondag 29 september 2019 22:22 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
Maar niet door de peers.![]()
Die vonden het allemaal wel best kennelijk.
mooi toch, zo werkt wetenschap dus. dat wetenschap zichzelf controleert en dus uiteindelijk op iets wat steek houdt uitkomt, kan je niet aanvoeren om te beweren dat wetenschap niet serieus hoeft te worden genomen.quote:Op zondag 29 september 2019 22:18 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
"serieuze wetenschap"![]()
Vers van de pers:
Zee warmt niet nóg sneller op, wetenschap schrapt geruchtmakende studie
Het wetenschapsblad Nature schrapt een alarmerend klimaatonderzoek dat beweerde dat de oceanen nog veel meer opwarmen dan het VN-klimaatpanel IPCC aanneemt. De wetenschappers die de studie uitvoerden, blijken een statistische fout te hebben gemaakt.
https://www.volkskrant.nl(...)nde-studie~b072f586/
Dat krijg je van die gretigheid om te publiceren wat het eigen gelijk bevestigt. Dan moet er een outsider aan te pas komen om door die alarmistische onzin heen te prikken.
heb ik niet gelezen.quote:Op zondag 29 september 2019 22:27 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
dat bedoel ik dus, weet niet of je dit laat zien om mn uitspraak te bevesigen of het tegenovergestelde....
https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
[..]
niet als je bedenkt dat dat clubje de overgrote meerderheid van wetenschappers achter zich heeftquote:
niet volgens mijn bronnen.quote:Op zondag 29 september 2019 22:48 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
niet als je bedenkt dat dat clubje de overgrote meerderheid van wetenschappers achter zich heeft
je bronquote:Op zondag 29 september 2019 23:01 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
niet volgens mijn bronnen.
https://www.heartland.org(...)sus?source=policybot
ik geniet juist van het leven door me er druk over te maken.quote:Op maandag 30 september 2019 00:28 schreef wollah het volgende:
Wat een afschuwelijk eng wijf die gehersenspoelt is door wereldleiders.
Tevens een reet om het milieu gevenniet snappen dat de wereld toch allang naar de kanker is en er geen weg meer terug is. Ik maak me nergens druk over. Leven en laten leven. Ik steek een jointje op, trek een biertje open en kijk lekker toe hoe de wereld steeds verder de afgrond inglijd. In kan me werkelijk waar geen ene kankeritus schelen. Geniet tocj lekker van je leven ipv je druk maken over dingen waar je toch geen reet aan kan doen. Voor je het weet is je leven toch al voorbij
Dan ben je ziek in je kopquote:Op maandag 30 september 2019 01:14 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ik geniet juist van het leven door me er druk over te maken.
Snap die communistische grappen sowieso niet. Is er ooit een communistisch land geweest wat aan de natuur dacht? In tegendeel, vaak zijn ze juist heel industrieel en staat natuur en milieu ver onderaan.quote:
Dat dus. En de overheid kan een milieubelasting heffen over betegelde tuinen.quote:Op zondag 29 september 2019 19:19 schreef Gia het volgende:
Er zijn teveel mensen in verhouding tot bomen en planten. Als iedereen een klein oerwoudje maakt in zijn achtertuin, dan zou dat al een hele verbetering zijn.
Maar nee, bomen geven overlast. Kappen dus, en tegels erin.
Dom volk.
En nee, ik zeg niet dat het dan opgelost is, maar het is wel iets wat iedereen makkelijk kan doen.
Maandagmorgen, de kids weer naar school, iedereen aan het werk. Wat verwacht je dan?quote:Op maandag 30 september 2019 08:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
De echte argumenten zijn duidelijk op.
Tuurlijk joh, gebeurt echt alleen op maandagmorgen.quote:Op maandag 30 september 2019 08:29 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Maandagmorgen, de kids weer naar school, iedereen aan het werk. Wat verwacht je dan?
De klimaatplannen gaan vaak gepaard met ronduit socialistische plannen rond de economie bijvoorbeeld.quote:Op maandag 30 september 2019 07:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Snap die communistische grappen sowieso niet. Is er ooit een communistisch land geweest wat aan de natuur dacht? In tegendeel, vaak zijn ze juist heel industrieel en staat natuur en milieu ver onderaan.
'Socialistisch' zoals in Zweden ja, niet zoals in Venezuela.quote:Op maandag 30 september 2019 08:49 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De klimaatplannen gaan vaak gepaard met ronduit socialistische plannen rond de economie bijvoorbeeld.
Een mooi voorbeeld is de Green New Deal waar links Amerika de volle steun aan had gegeven tot dat de inhoud bekend werd.
Ik stel voor dat je de inhoud van de Green New Deal eens gaat lezen als het nog online staat ergens.quote:Op maandag 30 september 2019 08:51 schreef -XOR- het volgende:
[..]
'Socialistisch' zoals in Zweden ja, niet zoals in Venezuela.
Je kunt constateren dat de motor van het kapitalisme (alleen groei, meer, meer, meer consumeren en produceren) slecht is voor het klimaat. Dan komt automatisch de traditionele tegenhanger in beeld: communisme.quote:Op maandag 30 september 2019 08:49 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De klimaatplannen gaan vaak gepaard met ronduit socialistische plannen rond de economie bijvoorbeeld.
Een mooi voorbeeld is de Green New Deal waar links Amerika de volle steun aan had gegeven tot dat de inhoud bekend werd.
Wat men moet doen is vol inzetten op nucleaire energie en vertrouwen op de wetenschap als het gaat om innovatie.quote:Op maandag 30 september 2019 09:02 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Je kunt constateren dat de motor van het kapitalisme (alleen groei, meer, meer, meer consumeren en produceren) slecht is voor het klimaat. Dan komt automatisch de traditionele tegenhanger in beeld: communisme.
Ik denk dat je een hele nieuwe soort economie moet hebben om het klimaatprobleem op te lossen.
Ik doelde meer in zijn algemeenheid op de link tussen klimaatplannen en groene en sociaal-democratische politiek. De New Green Deal van AOC is, net zoals wel meer van haar economische beleidsplannen inderdaad ronduit stupide.quote:Op maandag 30 september 2019 08:59 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik stel voor dat je de inhoud van de Green New Deal eens gaat lezen als het nog online staat ergens.
Het ging om het radicaal transformeren van de economie, de persoon die het heeft bedacht/meegewerkt vertelde later nadat het gesneuveld was dat de GND in eerste instantie helemaal niet ging om het klimaat maar om het radicaal transformeren van de maatschappij en de economie.
Overigens is het niet zo gek dat zij (AOC) met dit socialistische plan was gekomen. Ze is/was een socialist die niets moest hebben van het kapitalisme.
Ja, daarom vind ik het zo irritant dat de EU nu spreekt over het starten van een "European Green New Deal". Gaan die mongolen echt haar voorbeeld volgen?quote:Op maandag 30 september 2019 09:19 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Ik doelde meer in zijn algemeenheid op de link tussen klimaatplannen en groene en sociaal-democratische politiek. De New Green Deal van AOC is, net zoals wel meer van haar economische beleidsplannen inderdaad ronduit stupide.
Wauw het word steeds gekker.quote:Op maandag 30 september 2019 07:56 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat dus. En de overheid kan een milieubelasting heffen over betegelde tuinen.
Dit is overigens niet alleen goed voor het klimaat.
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 30 september 2019 09:18 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Wat men moet doen is vol inzetten op nucleaire energie en vertrouwen op de wetenschap als het gaat om innovatie.
Er is geen enkele reden om miljoenen mensen in het westen in de armoede te drukken terwijl men in het oosten vrolijk verder gaat met vervuilen.
dat doet niets af aan de bronnen in t artikel.quote:Op zondag 29 september 2019 23:13 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
je bron
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
quote:Op maandag 30 september 2019 08:51 schreef -XOR- het volgende:
[..]
'Socialistisch' zoals in Zweden ja, niet zoals in Venezuela.
zorgt ervoor dat ik die bronnen niet meer geloof.. wie zegt dat ze kloppen, als ze komen van een bron die eerst conservatief en rechts is, en dan dingen gaat proberen te vinden die hun wereldbeeld versterken.. dat is geen wetenschap. wetenschap zoekt naar feiten, waarheid. ongeacht de uitkomst.quote:Op maandag 30 september 2019 09:37 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
dat doet niets af aan de bronnen in t artikel.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Climategatequote:Op maandag 30 september 2019 09:48 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
zorgt ervoor dat ik die bronnen niet meer geloof.. wie zegt dat ze kloppen, als ze komen van een bron die eerst conservatief en rechts is, en dan dingen gaat proberen te vinden die hun wereldbeeld versterken.. dat is geen wetenschap. wetenschap zoekt naar feiten, waarheid. ongeacht de uitkomst.
Vertrouwen op wetenschap, tenzij die iets zegt over klimaatverandering natuurlijkquote:Op maandag 30 september 2019 09:18 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Wat men moet doen is vol inzetten op nucleaire energie en vertrouwen op de wetenschap als het gaat om innovatie.
Er is geen enkele reden om miljoenen mensen in het westen in de armoede te drukken terwijl men in het oosten vrolijk verder gaat met vervuilen.
idd nucleaire energie is schoon, veilig en betrouwbaar. Maar dit klimaatverhaal draait niet meer om het klimaat maar om geld en macht. In de naam van climate change (paar jaar geleden heette t nog global warmingquote:Op maandag 30 september 2019 09:18 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Wat men moet doen is vol inzetten op nucleaire energie en vertrouwen op de wetenschap als het gaat om innovatie.
Er is geen enkele reden om miljoenen mensen in het westen in de armoede te drukken terwijl men in het oosten vrolijk verder gaat met vervuilen.
Je vecht tegen windmolens.quote:Op maandag 30 september 2019 10:27 schreef VoMy het volgende:
[..]
Vertrouwen op wetenschap, tenzij die iets zegt over klimaatverandering natuurlijk. @:ootjekatootje is het hier uiteraard mee eens.
Ik denk dat het antwoord juist 'nee' is door de gigantische politieke onenigheid, welvaart verschillen, culturele verschillen, conflicten en oorlogen. Je kunt voor de bühne allemaal leuke afspraken maken en een Greta laten kwaken op een podium, maar er zal weinig veranderen.quote:Op zondag 29 september 2019 17:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als individu? Of het menselijk ras als geheel?
Want bij dat laatste is het antwoord wel ja.
Doe dan gewoon het artikel ipv een headline met onderstreepte introductie waarvan niet duidelijk is wat je ermee wilt zeggen.quote:
Joh,quote:Op maandag 30 september 2019 09:40 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Zweden is niet socialistisch.
ik lees daar dit:quote:Op maandag 30 september 2019 09:52 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate
de bronnen van IPCC zijn aantoonbaar mee gefraudeerd.
en ditquote:Alle onderzoeken over de e-mails hebben tot dusver geconcludeerd dat de betrokken wetenschappers geen enkele vorm van wetenschappelijke fraude hebben begaan. Er werden wel tekortkomingen vastgesteld in de communicatie: zo bleek dat sommige betrokkenen weinig meewerkend waren met vragen om informatie van sceptici. Ook pleitte het onderzoek voor meer transparantie.
quote:Het Amerikaanse persbureau Associated Press (AP) liet alle 1073 e-mails uitgebreid onderzoeken door vijf journalisten en concludeerde: "Gestolen e-mails van klimaatwetenschappers geven blijk van tegenwerking van sceptici en discussies over achterhouden van gegevens, maar de berichten staven geen beweringen dat de wetenschap over opwarming van de Aarde gefingeerd was."[28]
het gat is op zn retour, door het verbieden van de drijfgassen die het veroorzaakte. duurt nog 75 jaar voordat het volledig gedicht is, is de voorspelling.quote:Op maandag 30 september 2019 11:58 schreef mossad_agent het volgende:
Hoe staat het met zure regen en het gat in de ozonlaag?
Veelste duur, langzaam en te weinig toekomst. Er is een verschil tussen vertrouwen op innovatie en erop vertrouwen dat er binnen no time een baanbrekend nieuw iets wordt uitgevonden.quote:Op maandag 30 september 2019 09:18 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Wat men moet doen is vol inzetten op nucleaire energie en vertrouwen op de wetenschap als het gaat om innovatie.
Er is geen enkele reden om miljoenen mensen in het westen in de armoede te drukken terwijl men in het oosten vrolijk verder gaat met vervuilen.
Een stuk beter omdat er wat aan gedaan is.quote:Op maandag 30 september 2019 11:58 schreef mossad_agent het volgende:
Hoe staat het met zure regen en het gat in de ozonlaag?
Dan is het geen enkel probleem om de markt voor nucleaire energie te laten zorgen. Daar hoeft geen belastinggeld naar toe.quote:Op maandag 30 september 2019 10:34 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
idd nucleaire energie is schoon, veilig en betrouwbaar. Maar dit klimaatverhaal draait niet meer om het klimaat maar om geld en macht. In de naam van climate change (paar jaar geleden heette t nog global warming) is alles geoorloofd.
De markt kan dat wel willen maar het is toch echt de regelgeving die het onmogelijk maakt dat er nieuwe kerncentrales gebouwd worden... Dat vind ik toch wel één van de grootste missers van de milieubeweging dat ze zo anti kernenergie zijn.quote:Op maandag 30 september 2019 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan is het geen enkel probleem om de markt voor nucleaire energie te laten zorgen. Daar hoeft geen belastinggeld naar toe.
Over welke regelgeving hebben we het dan?quote:Op maandag 30 september 2019 16:54 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
De markt kan dat wel willen maar het is toch echt de regelgeving die het onmogelijk maakt dat er nieuwe kerncentrales gebouwd worden... Dat vind ik toch wel één van de grootste missers van de milieubeweging dat ze zo anti kernenergie zijn.
quote:Greta Thunberg’s enemies are right to be scared. Her new political allies should be too
Liberal leaders line up to praise her, yet their inaction on the climate crisis shows they are not really listening to her message
Greta Thunberg has made a lot of enemies. They are easy to recognise because their rage is so great they cannot help making themselves look ridiculous. Thunberg’s arrival in the US earlier this month set off rightwing pundits and then the president himself. The conservative provocateur Dinesh D’Souza compared her look to a Nazi propaganda poster; a Fox News guest called her a “mentally ill Swedish child” being exploited by her parents; and Trump mocked her on Twitter as a “happy young girl looking forward to a bright and wonderful future”, after a speech in which she urgently laid out the dismal prospects for her generation’s future.
These are the latest attacks, but they aren’t the darkest, or most unhinged. Arron Banks intimating that she might drown crossing the Atlantic in August might be the single worst example – or you can stare directly into the abyss by witnessing the depraved abuse Thunberg receives across the social media networks.
Her many supporters seem baffled about why Thunberg triggers these attacks. “What is it about Greta?” they ask, puzzling over her apparent innocuousness; this slight girl with her oversized coats and hand-painted sign who insists we should simply “listen to the scientists”. Thunberg’s age and gender undoubtedly annoy her critics, but they’re melting down because she explicitly makes the connections that scientists are generally unwilling to make. Namely that their scientific predictions for the climate, and the current economic and political order, may not be compatible.
Last year’s IPCC report warned there were just 12 years left to avoid irreversible damage to the climate. Thunberg refers to this often, updating the count as if it were a timebomb strapped to the chest of her entire generation: the closer it gets to zero, the more radical action seems justified.
It’s a moral argument, fundamentally, that assumes the climate crisis will be worse than any disruption caused by addressing it. Carbon moves the deadly clock forward, and anything that facilitates that must be bad. She judges long-touted paradigms of “green growth” and market-based solutions as failures by this simple measure. “If solutions within this system are so impossible to find then maybe we should change the system itself,” she said at the UN climate conference in Katowice last year.
The right doesn’t just mindlessly explode at every climate activist. Thunberg has none of the unthreatening geniality of Mr Inconvenient Truth, Al Gore, or the various Hollywood celebrities who have taken on climate as a cause. She styles herself as a climate populist: she invokes a clear moral vision, a corrupt, unresponsive system – and has a knack for neatly separating an “us” and a “them”. When she spoke of her supporters “being mocked and lied about by elected officials, members of parliament, business leaders, journalists”, she was drawing now-familiar political lines against the elite.
This framing releases ordinary people from complicity in the climate crisis, just as other populisms release them from blame for their economic or social fate, and directs that feeling towards a political enemy. “Some people say that the climate crisis is something that we all have created. But that is just another convenient lie,” Thunberg told attendees at Davos earlier this year. “Someone is to blame.” A 2017 report showing that just 100 companies have been the source of more than 70% of the world’s greenhouse gas emissions since 1988 has become a popular reference among protesters. The alchemy of populism is that powerlessness fuels anger rather than despair.
Thunberg’s critics previously understood exactly what to expect from the climate issue. Even if they didn’t follow it closely, they could intuit, as most people could, that the mainstream channels of communication were gunked up with denial and obstruction, and international negotiations were governed by a politics that was accommodating to the status quo. Despite the lofty promises, no one believed anything would change. It isn’t just that Thunberg has made climate politics popular, she has – for the first time since the early days of the climate justice movement – made them populist on a large scale, something these people rightly see as a threat to the more liberal order that suited them fine. A good reactionary recognises the potential vehicle for real change, and they hate it.
In seeing this, Thunberg’s red-faced peanut gallery hecklers are actually more perceptive than many of the liberal and centrist politicians who have taken to gushing over her without hearing her message. Justin Trudeau, for example, praised her last week while unveiling new climate policies that fell short of Thunberg’s goals. After meeting with him, she claimed Trudeau was “not doing enough” on climate – and she has previously called his government’s doublespeak on climate policy “shameful”.
It’s not clear where Thunberg’s politics lie, or where they will go in the future, but her rhetoric mirrors the left of the environmental movement, a wing of which has long cautioned that reductions in consumption and growth will be required to deal with the climate crisis. “You only speak of a green eternal economic growth because you are too scared of being unpopular,” she told delegates at the UN climate conference in Katowice last year, criticising the “same bad ideas that got us into this mess”, and telling them to pull “the emergency brake”.
Earlier this month in New York she continued the critique in front of world leaders. “We are in the beginning of a mass extinction, and all you can think of is money and fairytales of eternal growth: how dare you,” she said, visibly angry.
This is worth pointing out – not to claim Thunberg for any particular political faction, but to note that her main rhetorical targets are not denialist wingnuts, but the same mainstream politicians who invite her to speak and praise her activism. They beam at her as if she were their own child, and, perhaps in a similar way, they don’t appear to hear her when she says it’s their fault her life is ruined. It’s the reaction of a group who have long considered themselves on the correct side of the climate divide, and thus, of history. As if a grand “we tried” would satisfy the generations after them.
Thunberg’s great contribution is to convince the wider public of the bankruptcy of that outlook, and to indict years of missed targets as the failures that they are. Politicians don’t appear to take this shift, or her, very seriously. They’re happy to bask in her light, perhaps convinced this new insistence on immediacy will pass, as all the others did.
In her latest speech, Thunberg promised change was coming, “whether you like it or not”, although it’s not clear she has a plan for how. For the moment she and the movement she has invigorated are in a strange place, commanding immense popular support for a radical cause, and simultaneously praised by the very people they identify as the problem.
Bijna 2020 en nog steeds weinig aan de hand. Verwacht de eerste 1500 jaar nog steeds weinig problemen. En anders er maar op anticiperen.quote:
Er staat dan ook niet dat dat al in 2000 zou gebeuren, er staat sowieso geen jaartal in over wanneer dat zou gebeuren, en dat er eilanden onder water gaan verdwijnen is wel gewoon de verwachting.quote:Op maandag 30 september 2019 17:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Bijna 2020 en nog steeds weinig aan de hand. Verwacht de eerste 1500 jaar nog steeds weinig problemen. En anders er maar op anticiperen.
Eerst een goeie oorlog, ruimt lekker op, en dan minimaatschappijen onder giga bubbels met een kunstmatig klimaat.
Bla bla bla, Jezus wat een linkse bullshit weer. Niemand is bang voor dat kutkind, en zeker niet voor haar "geslacht", we lachen erom en vinden het een klein beetje zielig. Ze is onschadelijk en vooral slechte PR voor de klimaatindustrie. Meer niet.quote:Greta Thunberg has made a lot of enemies. They are easy to recognise because their rage is so great they cannot help making themselves look ridiculous.
[...]
Thunberg’s age and gender undoubtedly annoy her critics
Niet over directe regelgeving maar over politiek draagvlak, en over de wil van energiemaatschappijen er in te investeren.quote:Op maandag 30 september 2019 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Over welke regelgeving hebben we het dan?
Jammer dat dit soort voorstellen van partijen als de VVD moet komen...quote:.Ook in politiek Den Haag ving Dijkhoff de nodige negatieve reacties. Coalitiegenoten D66 en ChristenUnie zien niets in het plan, terwijl Jesse Klaver van oppositiepartij GroenLinks het pleidooi ‘totaal onrealistisch’ noemde.
Stephen Buranyi...quote:Op maandag 30 september 2019 17:42 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Bla bla bla, Jezus wat een linkse bullshit weer. Niemand is bang voor dat kutkind, we lachen erom en vinden het een klein beetje zielig. Ze is onschadelijk en vooral slechte PR voor de klimaatindustrie. Meer niet.
Overal zie ik die idioten dat soort dingen zeggen. Ze zijn bang voor Greta, het zijn boze witte mannen, ze haten haar, ze zijn agressief, ze zijn bla bla bla.
Greta is een meme. Een grote grap. Meer niet. Dat is alles wat ze is.
Ik denk dat je dat ook niet moet willen, in ieder geval niet zolang je geen oplossing hebt voor het radioactieve afval van een kerncentrale.quote:Op maandag 30 september 2019 17:44 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Niet over directe regelgeving maar over politiek draagvlak, en over de wil van energiemaatschappijen er in te investeren.
https://www.ad.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
[..]
Jammer dat dit soort voorstellen van partijen als de VVD moet komen...
Dat gebeurt al miljoenen jaren, evenals de opkomst van nieuwe stukken land.quote:Op maandag 30 september 2019 17:37 schreef Leandra het volgende:
[..]
Er staat dan ook niet dat dat al in 2000 zou gebeuren, er staat sowieso geen jaartal in over wanneer dat zou gebeuren, en dat er eilanden onder water gaan verdwijnen is wel gewoon de verwachting.
Ga eens op Tuvalu of de Malediven kijken hoeveel men daar al moet doen om droge voeten te houden. En dan hebben we het over een tijdspanne van de afgelopen 20 jaar ipv jou verwachte 1500 jaar.quote:Op maandag 30 september 2019 17:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Bijna 2020 en nog steeds weinig aan de hand. Verwacht de eerste 1500 jaar nog steeds weinig problemen. En anders er maar op anticiperen.
Een beetje beter nadenken ipv alles maar domweg vol te plempen met windmolens kan ik me in vinden.quote:Op maandag 30 september 2019 17:51 schreef Bosbeetle het volgende:
Al dat reageren tegen de speech van greta voelt een beetje als:
[ afbeelding ]
Of ze nou wel of niet gelijk heeft in wie de schuldige is etc is het toch gewoon best wel handig om na te denken hoe we omgaan met onze leefomgeving.
Leuk dus je wil plaat tektoniek nu gaan vergelijken met deze zeer snelle zeespiegelstijging veroorzaakt door het afsmelten van ijskappen.quote:Op maandag 30 september 2019 17:54 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat gebeurt al miljoenen jaren, evenals de opkomst van nieuwe stukken land.
1500 Jaar geleden woonden we op terpen...quote:Op maandag 30 september 2019 17:55 schreef Basp1 het volgende:
Ga eens op Tuvalu of de Malediven kijken hoeveel men daar al moet doen om droge voeten te houden. En dan hebben we het over een tijdspanne van de afgelopen 20 jaar ipv jou verwachte 1500 jaar.
Dat probleem hebben we met al onze afval.. En daar doen we ook niet moeilijk over. Vervuilde grond wordt 'gezuiverd' zodat het vervuilde stuk zo'n min mogelijk volume heeft en dat wordt opgeslagen. Of het nou PFAS is PAKS of andere moeilijk afbreekbare stoffen. En hetzelfde doen we met kernafval.quote:Op maandag 30 september 2019 17:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat ook niet moet willen, in ieder geval niet zolang je geen oplossing hebt voor het radioactieve afval van een kerncentrale.
Zolang je dat niet kunt hergebruiken en moet opslaan of lozen (in de ruimte?) lijkt het me geen goed idee.
Eigenlijk moeten we in Nederland gewoon een paar grote stuwmeren aanleggen...quote:Op maandag 30 september 2019 17:56 schreef the-eye het volgende:
[..]
Een beetje beter nadenken ipv alles maar domweg vol te plempen met windmolens kan ik me in vinden.
Kerncentrales.quote:Op maandag 30 september 2019 18:01 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Eigenlijk moeten we in Nederland gewoon een paar grote stuwmeren aanleggen...
Domweg fossiele brandstoffen blijven verbranden terwijl in 1860 al bekend was wat co2 voor isolerende invloed op de atmosfeer heeft vind ik nu niet echt getuigen dat we als mensheid überhaupt willen nadenken.quote:Op maandag 30 september 2019 17:56 schreef the-eye het volgende:
[..]
Een beetje beter nadenken ipv alles maar domweg vol te plempen met windmolens kan ik me in vinden.
Ja, want als iets al miljoenen jaren gebeurt dan kan het natuurlijk niet zijn dat de natuur een handje geholpen wordt en dat dat wel problematisch is, want dan gebeurt het niet meer in het tempo van miljoenen jaren.quote:Op maandag 30 september 2019 17:54 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat gebeurt al miljoenen jaren, evenals de opkomst van nieuwe stukken land.
Ja dat zei ik dusquote:
De zeespiegel stijgt niet harder dan verwacht dus wat je punt?quote:Op maandag 30 september 2019 18:03 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, want als iets al miljoenen jaren gebeurt dan kan het natuurlijk niet zijn dat de natuur een handje geholpen wordt en dat dat wel problematisch is, want dan gebeurt het niet meer in het tempo van miljoenen jaren.
Mensen gaan ook dood na tig jaar, maar als je iemand dagelijks een plakje cake met arsenicum geeft gaat iemand wel sneller dood, maakt dat dan ook niet meer uit omdat mensen toch dood gaan, al miljoenen jaren?
quote:Op maandag 30 september 2019 17:57 schreef Basp1 het volgende:
Leuk dus je wil plaat tektoniek nu gaan vergelijken met deze zeer snelle zeespiegelstijging veroorzaakt door het afsmelten van ijskappen.
De zeespiegel stijgt door het smelten van poolkappen zoals het IPCC het voorspeld heeft, alsnog stijgt het terwijl de aarde eigenlijk aan het afkoelen zou moeten zijn.quote:Op maandag 30 september 2019 18:09 schreef the-eye het volgende:
[..]
De zeespiegel stijgt niet harder dan verwacht dus wat je punt?
Ach ja alles van het IPCC nemen de echt klimaatsceptici niet serieus als het maar ongecontroleerd van het heartland instituut afkomt is het reuze betrouwbaar.quote:Op maandag 30 september 2019 18:10 schreef AchJa het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zijn alle voorspellingen over de stijging van de zeespiegel overdreven?
2008:
De Deltacommissie zou bewust de gevolgen van klimaatverandering voor Nederland hebben overdreven
Dit alles na De pr-show van Veerman destijds...
Dus al dat zeespiegel geneuzel neem ik niet direct serieus.
Ik ontken ook nergens dat de zeespiegel stijgt he, ik zeg alleen maar dat er weer overdreven wordt. Maar lees lekker wat je wil lezen.quote:Op maandag 30 september 2019 18:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach ja alles van het IPCC nemen de echt klimaatsceptici niet serieus als het maar ongecontroleerd van het heartland instituut afkomt is het reuze betrouwbaar.![]()
Leuk ook de selectieve dingen die je uit de volkskrant laat zien en niet deze quote erbij zet:" Wereldwijd doet de versnelling zich al voor. Globaal stijgt de zeespiegel sneller dan bij Nederland: zo’n 3 tot 4 millimeter per jaar. De versnelling kan zich ook bij ons gaan voordoen. Metingen gaan over het verleden. Het verleden is geen garantie voor de toekomst."
Waarom maak je je er dan zo druk over?quote:Op maandag 30 september 2019 17:42 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Bla bla bla, Jezus wat een linkse bullshit weer. Niemand is bang voor dat kutkind, en zeker niet voor haar "geslacht", we lachen erom en vinden het een klein beetje zielig. Ze is onschadelijk en vooral slechte PR voor de klimaatindustrie. Meer niet.
Overal zie ik die idioten dat soort dingen zeggen. Ze zijn bang voor Greta, het zijn boze witte mannen, ze haten haar, ze zijn agressief, ze zijn bla bla bla.
Greta is een meme. Een grote grap. Meer niet. Dat is alles wat ze is.
Ik ontken je geneuzel niet, neem je alleen niet serieus. Wat is het verschil.quote:Op maandag 30 september 2019 18:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ontken ook nergens dat de zeespiegel stijgt he, ik zeg alleen maar dat er weer overdreven wordt. Maar lees lekker wat je wil lezen.
Ik zie eigenlijk vooral mensen zich druk maken om het vermeende druk maken over Greta Thumberg.quote:Op maandag 30 september 2019 18:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom maak je je er dan zo druk over?
Precies. Ze moet eens op dezelfde agressieve toon tegen die Afrikanen zeggen dat ze moeten stoppen met zo veel kinderen op de wereld te zetten.quote:Op maandag 30 september 2019 18:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Greta moet zeuren bij de derde wereldlanden, die laat ze links liggen.
Ze komt zeuren bij de blanke rijke landen die al van alles doen om het milieu te sparen.
Nou... je zegt wel iets meer. Bijvoorbeeld dat we 1500 jaar geleden op terpen woonden. Maar wat je daar dan weer mee wil zeggen...quote:Op maandag 30 september 2019 18:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ontken ook nergens dat de zeespiegel stijgt he, ik zeg alleen maar dat er weer overdreven wordt. Maar lees lekker wat je wil lezen.
Ik denk dat dat zonder het CO2-overschot ook wel gebeuren zal. De aardas schuift 55 kilometer per jaar op. Denk je dat dat geen invloed heeft op het klimaat, en waarschijnlijk ook op de eb- en vloedwerking. Delen land vallen droog, andere lopen onder.quote:Op maandag 30 september 2019 17:55 schreef Basp1 het volgende:
Ga eens op Tuvalu of de Malediven kijken hoeveel men daar al moet doen om droge voeten te houden. En dan hebben we het over een tijdspanne van de afgelopen 20 jaar ipv jou verwachte 1500 jaar.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat er toen ook hele stukken land onder water stonden... Het is niet dat we 1500 jaar geleden 100 meter boven NAP leefden.quote:Op maandag 30 september 2019 18:52 schreef OllieA het volgende:
Nou... je zegt wel iets meer. Bijvoorbeeld dat we 1500 jaar geleden op terpen woonden. Maar wat je daar dan weer mee wil zeggen...
De zeespiegel stijgt, feit. Alarmisten: meters!!! Feitelijke stijging: een paar centimeter...quote:Op maandag 30 september 2019 18:31 schreef Basp1 het volgende:
Ik ontken je geneuzel niet, neem je alleen niet serieus. Wat is het verschil.
Bij welk derdewereldland zou ze dan moeten zeuren?quote:Op maandag 30 september 2019 18:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Greta moet zeuren bij de derde wereldlanden, die laat ze links liggen.
Ze komt zeuren bij de blanke rijke landen die al van alles doen om het milieu te sparen.
Inderdaad, op de Deense Eilanden gebeurt geen bal aan dijkverzwaring.quote:Op maandag 30 september 2019 18:56 schreef AchJa het volgende:
[..]
De zeespiegel stijgt, feit. Alarmisten: meters!!! Feitelijke stijging: een paar centimeter...
Dat weet ik wel zeker. Lijkt wel de reïncarnatie van Regan. (The exorcist)quote:Op maandag 30 september 2019 19:02 schreef luxerobots het volgende:
En wat Greta betreft, die sloeg vooral het verkeerde toontje aan. Een krijsend kind.
Als ze normaal gesproken had, was er lang niet zoveel ophef geweest.
dat gaat natuurlijk niet werken, we zitten hier beneden zeeniveau.quote:Op maandag 30 september 2019 18:01 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Eigenlijk moeten we in Nederland gewoon een paar grote stuwmeren aanleggen...
Vandaar die knipoog achter dat bericht, misschien?quote:Op maandag 30 september 2019 19:48 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
dat gaat natuurlijk niet werken, we zitten hier beneden zeeniveau.
Zag je de knipoog smiley, daarmee bedoelde ik dat het een grapje was. Maar het geeft ook mooi aan dat niet ieder land hetzelfde kan doen en dat er niet één oplossing is.quote:Op maandag 30 september 2019 19:48 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
dat gaat natuurlijk niet werken, we zitten hier beneden zeeniveau.
radioactief afval is wel wat anders dan een vuilniszak met husiafval, he...quote:Op maandag 30 september 2019 17:58 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat probleem hebben we met al onze afval.. En daar doen we ook niet moeilijk over. Vervuilde grond wordt 'gezuiverd' zodat het vervuilde stuk zo'n min mogelijk volume heeft en dat wordt opgeslagen. Of het nou PFAS is PAKS of andere moeilijk afbreekbare stoffen. En hetzelfde doen we met kernafval.
Verder hebben we radioactieve materialen nodig voor onze gezondheidzorg etc. Er mag wel eens wat minder eng gedaan worden hierover, ook radioactief materiaal is gewoon natuurlijk... En wat we als mensen nog het meeste doen is milieuverplaatsing, dan kunnen we beter het milieu zo verplaatsen dat we er nog energie uit kunnen delven.
We hebben eigenlijk maar drie opties: Hergebruiken, afbreken (meestal verbranden of door biologische afbraak of door vlammen) of opslaan.
quote:Op maandag 30 september 2019 19:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Vandaar die knipoog achter dat bericht, misschien?
oh okee haha...quote:Op maandag 30 september 2019 19:54 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Zag je de knipoog smiley, daarmee bedoelde ik dat het een grapje was. Maar het geeft ook mooi aan dat niet ieder land hetzelfde kan doen en dat er niet één oplossing is.
Ja net zoals bij grond vervuild met PAKS, PFAS en andere stoffen die niet afbreekbaar zijn... Doen we nu hetzelfde mee kleinst mogelijke volume opslaan voor altijd, het gaat er niet vanzelf uit... En verdwijnt ook niet vanzelf...quote:Op maandag 30 september 2019 19:55 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
radioactief afval is wel wat anders dan een vuilniszak met husiafval, he...
je blijft met iets zitten wat niet meer te bewerken valt, en dat je gewoon moet wegstoppen. voor altijd. tenzij we in de toekomst nog eens een manier vinden om dat op te ruimen.
je zadelt de toekomst gewoon weer met een gigantisch probleem op.
Anderhalf kuub per jaar... Dat is per honderd jaar 150 kuub (6 bij 5 bij 5 meter)...quote:Op maandag 30 september 2019 19:55 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
radioactief afval is wel wat anders dan een vuilniszak met husiafval, he...
je blijft met iets zitten wat niet meer te bewerken valt, en dat je gewoon moet wegstoppen. voor altijd. tenzij we in de toekomst nog eens een manier vinden om dat op te ruimen.
je zadelt de toekomst gewoon weer met een gigantisch probleem op.
quote:Op maandag 30 september 2019 20:08 schreef Gia het volgende:
"Nadat onze dochter van vijftien tot tranen toe geroerd was van de toespraak van Gretha Thunberg gisteren, en kwaad werd op onze generatie “die al dertig jaar niets deed”, hebben we besloten om haar te helpen met het voorkomen van de door het meisje op tv aangekondigde “massale uitroeiing en het verdwijnen van hele ecosystemen”.
We gaan onze dochter dus weer een toekomst geven. En de planeet vier graden afkoelen. Dat doen we als volgt:
Ze gaat voortaan op de fiets naar school, want wegbrengen met de auto kost brandstof. Natuurlijk wordt het straks winter en dan wil ze met de bus, maar zolang dat een dieselbus is, lijkt dat ons niet bevorderlijk voor het Klimaat. Nu vraagt ze natuurlijk om een elektrische fiets, maar we hebben haar de verwoestingen aan de natuur laten zien ten gevolge van de Lithiumwinning, dus het wordt gewoon trappen. Is goed voor haar, wij fietsten vroeger ook naar school.
Om alvast te wennen aan “het van het gas af moeten” hebben we de radiator in haar kamer afgekoppeld. Het daalt er nu ‘s avonds tot twaalf graden, maar in de winter zou het weleens kunnen gaan vriezen. In dat geval hebben we beloofd dat ze een extra trui, muts, maillot en handschoenen krijgt.
Om dezelfde reden hebben we afgesproken dat ze voortaan alleen een koude douche neemt. Kleding wassen doet ze voortaan zelf, met het wasbord, want de wasmachine is nu eenmaal een stroomverbruiker en de wasdroger al helemáál. Dat kan natuurlijk niet meer.
Nu we het toch over de kleding hebben, die ze nu heeft zijn allemaal synthetisch, dus gemaakt van aardolie. Maandag brengen we daarom alles naar de Kringloper. We hebben een eco-winkel gevonden waar uitsluitend kleding wordt verkocht uit ongeverfde en ongebleekte linnen, wol en jute. We denken niet dat het haar mooi staat, zelfs dat ze uitgelachen gaat worden, maar dat is wat ze ervoor over moet hebben, voor het Klimaat. Katoen is uit den boze, dat komt uit verre landen en er worden bestrijdingsmiddelen voor gebruikt.
We zagen zojuist op haar Instagram dat ze best kwaad is geworden. Dit was de bedoeling niet. Maar straks om 19:00 zetten we de WiFi uit en die gaat pas morgen na het avondeten weer even aan. Op die manier sparen we elektriciteit, heeft ze geen last van elektrostress en is ze totaal geïsoleerd van de buitenwereld, zodat ze zich beter op haar huiswerk kan concentreren. Om elf uur 's avonds halen we de stroom eraf, donker is dan echt donker. Dat scheelt een hoop CO2.
Ze gaat niet meer mee op wintersport. Ze gaat niet meer mee op welke vakantie dan ook, want onze vakantiebestemmingen zijn praktisch onbereikbaar met een fiets. Terug naar de CO2-uitstoot en voetafdruk van je overgrootouders betekent domweg dat je ook leeft zoals je overgrootouders en die hadden nooit vakantie en zelfs geen fiets.
Dan hebben we het nog niet over eten gehad. Geen CO2-afdruk betekent geen vlees, geen vis en geen gevogelte maar ook geen vleesvervangers op basis van soja (dat groeit immers waar eerst regenwoud was) en ook geen geïmporteerd voedsel, want dat heeft een negatief ecologisch effect. En absoluut geen chocolade uit Afrika, geen koffie uit Zuid-Amerika en geen thee uit Azië.
Uitsluitend nog Nederlandse aardappelen, groenten en fruit dus en alleen van de koude grond, want broeikassen draaien op verwarmingsketels, CO2 en kunstlicht. Dat is slecht voor Het Klimaat. Brood kan nog, maar boter, melk en eieren, kaas en yoghurt, kwark en room komen van kippen en koeien en die stoten CO2 uit. Geen ijsjes in de zomer. Geen wijn. Geen frisdrank en geen bier, die belletjes zijn immers CO2. Ze wilde wat kilo's kwijt, nou, dat gaat lukken.
Ook gaan we alle plastic uitbannen, want dat komt uit chemische fabrieken. Ook alles van staal en aluminium moet weg. Weleens gezien wat een energie zo’n hoogoven verbruikt of een aluminiumsmelterij? En ten slotte krijgt ze geen make-up, zeep, shampoo, crème, lotion, conditioner, tandpasta en medicijnen meer en het maandverband wordt van linnen. Net als vroeger.
Op die manier willen we de massa-extinctie en het verdwijnen van hele ecosystemen tegengaan. Voor haar. Zij gelooft er in."
- Thea Spaninks -
Hear hear !!!
quote:Op maandag 30 september 2019 20:08 schreef Gia het volgende:
"Nadat onze dochter van vijftien tot tranen toe geroerd was van de toespraak van Gretha Thunberg gisteren, en kwaad werd op onze generatie “die al dertig jaar niets deed”, hebben we besloten om haar te helpen met het voorkomen van de door het meisje op tv aangekondigde “massale uitroeiing en het verdwijnen van hele ecosystemen”.
We gaan onze dochter dus weer een toekomst geven. En de planeet vier graden afkoelen. Dat doen we als volgt:
Ze gaat voortaan op de fiets naar school, want wegbrengen met de auto kost brandstof. Natuurlijk wordt het straks winter en dan wil ze met de bus, maar zolang dat een dieselbus is, lijkt dat ons niet bevorderlijk voor het Klimaat. Nu vraagt ze natuurlijk om een elektrische fiets, maar we hebben haar de verwoestingen aan de natuur laten zien ten gevolge van de Lithiumwinning, dus het wordt gewoon trappen. Is goed voor haar, wij fietsten vroeger ook naar school.
Om alvast te wennen aan “het van het gas af moeten” hebben we de radiator in haar kamer afgekoppeld. Het daalt er nu ‘s avonds tot twaalf graden, maar in de winter zou het weleens kunnen gaan vriezen. In dat geval hebben we beloofd dat ze een extra trui, muts, maillot en handschoenen krijgt.
Om dezelfde reden hebben we afgesproken dat ze voortaan alleen een koude douche neemt. Kleding wassen doet ze voortaan zelf, met het wasbord, want de wasmachine is nu eenmaal een stroomverbruiker en de wasdroger al helemáál. Dat kan natuurlijk niet meer.
Nu we het toch over de kleding hebben, die ze nu heeft zijn allemaal synthetisch, dus gemaakt van aardolie. Maandag brengen we daarom alles naar de Kringloper. We hebben een eco-winkel gevonden waar uitsluitend kleding wordt verkocht uit ongeverfde en ongebleekte linnen, wol en jute. We denken niet dat het haar mooi staat, zelfs dat ze uitgelachen gaat worden, maar dat is wat ze ervoor over moet hebben, voor het Klimaat. Katoen is uit den boze, dat komt uit verre landen en er worden bestrijdingsmiddelen voor gebruikt.
We zagen zojuist op haar Instagram dat ze best kwaad is geworden. Dit was de bedoeling niet. Maar straks om 19:00 zetten we de WiFi uit en die gaat pas morgen na het avondeten weer even aan. Op die manier sparen we elektriciteit, heeft ze geen last van elektrostress en is ze totaal geïsoleerd van de buitenwereld, zodat ze zich beter op haar huiswerk kan concentreren. Om elf uur 's avonds halen we de stroom eraf, donker is dan echt donker. Dat scheelt een hoop CO2.
Ze gaat niet meer mee op wintersport. Ze gaat niet meer mee op welke vakantie dan ook, want onze vakantiebestemmingen zijn praktisch onbereikbaar met een fiets. Terug naar de CO2-uitstoot en voetafdruk van je overgrootouders betekent domweg dat je ook leeft zoals je overgrootouders en die hadden nooit vakantie en zelfs geen fiets.
Dan hebben we het nog niet over eten gehad. Geen CO2-afdruk betekent geen vlees, geen vis en geen gevogelte maar ook geen vleesvervangers op basis van soja (dat groeit immers waar eerst regenwoud was) en ook geen geïmporteerd voedsel, want dat heeft een negatief ecologisch effect. En absoluut geen chocolade uit Afrika, geen koffie uit Zuid-Amerika en geen thee uit Azië.
Uitsluitend nog Nederlandse aardappelen, groenten en fruit dus en alleen van de koude grond, want broeikassen draaien op verwarmingsketels, CO2 en kunstlicht. Dat is slecht voor Het Klimaat. Brood kan nog, maar boter, melk en eieren, kaas en yoghurt, kwark en room komen van kippen en koeien en die stoten CO2 uit. Geen ijsjes in de zomer. Geen wijn. Geen frisdrank en geen bier, die belletjes zijn immers CO2. Ze wilde wat kilo's kwijt, nou, dat gaat lukken.
Ook gaan we alle plastic uitbannen, want dat komt uit chemische fabrieken. Ook alles van staal en aluminium moet weg. Weleens gezien wat een energie zo’n hoogoven verbruikt of een aluminiumsmelterij? En ten slotte krijgt ze geen make-up, zeep, shampoo, crème, lotion, conditioner, tandpasta en medicijnen meer en het maandverband wordt van linnen. Net als vroeger.
Op die manier willen we de massa-extinctie en het verdwijnen van hele ecosystemen tegengaan. Voor haar. Zij gelooft er in."
- Thea Spaninks -
Hear hear !!!
Een jaar of 8000 geleden aan het eind van de ijstijd leefden er mensen op de doggerbank dat nu minimaal 15 meter onder water staat. Wat was het NAP aan het eind van de ijstijd?quote:Op maandag 30 september 2019 18:55 schreef AchJa het volgende:
[..]
Wat ik daarmee wil zeggen is dat er toen ook hele stukken land onder water stonden... Het is niet dat we 1500 jaar geleden 100 meter boven NAP leefden.
Toen konden we nog naar Engeland lopen...quote:Op maandag 30 september 2019 20:52 schreef Basp1 het volgende:
Een jaar of 8000 geleden aan het eind van de ijstijd leefden er mensen op de doggerbank dat nu minimaal 15 meter onder water staat. Wat was het NAP aan het eind van de ijstijd?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |