wat is je punt... het is toch veel heftiger, radioactieve straling..quote:Op maandag 30 september 2019 19:57 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja net zoals bij grond vervuild met PAKS, PFAS en andere stoffen die niet afbreekbaar zijn... Doen we nu hetzelfde mee kleinst mogelijke volume opslaan voor altijd, het gaat er niet vanzelf uit... En verdwijnt ook niet vanzelf...
Een verschil is dat radioactief materiaal nog vervalt en dus minder radioactief wordt.
mooi verhaal dat laat zien hoe onzettend gelijk ze heeft.quote:Op maandag 30 september 2019 20:08 schreef Gia het volgende:
"Nadat onze dochter van vijftien tot tranen toe geroerd was van de toespraak van Gretha Thunberg gisteren, en kwaad werd op onze generatie “die al dertig jaar niets deed”, hebben we besloten om haar te helpen met het voorkomen van de door het meisje op tv aangekondigde “massale uitroeiing en het verdwijnen van hele ecosystemen”.
We gaan onze dochter dus weer een toekomst geven. En de planeet vier graden afkoelen. Dat doen we als volgt:
Ze gaat voortaan op de fiets naar school, want wegbrengen met de auto kost brandstof. Natuurlijk wordt het straks winter en dan wil ze met de bus, maar zolang dat een dieselbus is, lijkt dat ons niet bevorderlijk voor het Klimaat. Nu vraagt ze natuurlijk om een elektrische fiets, maar we hebben haar de verwoestingen aan de natuur laten zien ten gevolge van de Lithiumwinning, dus het wordt gewoon trappen. Is goed voor haar, wij fietsten vroeger ook naar school.
Om alvast te wennen aan “het van het gas af moeten” hebben we de radiator in haar kamer afgekoppeld. Het daalt er nu ‘s avonds tot twaalf graden, maar in de winter zou het weleens kunnen gaan vriezen. In dat geval hebben we beloofd dat ze een extra trui, muts, maillot en handschoenen krijgt.
Om dezelfde reden hebben we afgesproken dat ze voortaan alleen een koude douche neemt. Kleding wassen doet ze voortaan zelf, met het wasbord, want de wasmachine is nu eenmaal een stroomverbruiker en de wasdroger al helemáál. Dat kan natuurlijk niet meer.
Nu we het toch over de kleding hebben, die ze nu heeft zijn allemaal synthetisch, dus gemaakt van aardolie. Maandag brengen we daarom alles naar de Kringloper. We hebben een eco-winkel gevonden waar uitsluitend kleding wordt verkocht uit ongeverfde en ongebleekte linnen, wol en jute. We denken niet dat het haar mooi staat, zelfs dat ze uitgelachen gaat worden, maar dat is wat ze ervoor over moet hebben, voor het Klimaat. Katoen is uit den boze, dat komt uit verre landen en er worden bestrijdingsmiddelen voor gebruikt.
We zagen zojuist op haar Instagram dat ze best kwaad is geworden. Dit was de bedoeling niet. Maar straks om 19:00 zetten we de WiFi uit en die gaat pas morgen na het avondeten weer even aan. Op die manier sparen we elektriciteit, heeft ze geen last van elektrostress en is ze totaal geïsoleerd van de buitenwereld, zodat ze zich beter op haar huiswerk kan concentreren. Om elf uur 's avonds halen we de stroom eraf, donker is dan echt donker. Dat scheelt een hoop CO2.
Ze gaat niet meer mee op wintersport. Ze gaat niet meer mee op welke vakantie dan ook, want onze vakantiebestemmingen zijn praktisch onbereikbaar met een fiets. Terug naar de CO2-uitstoot en voetafdruk van je overgrootouders betekent domweg dat je ook leeft zoals je overgrootouders en die hadden nooit vakantie en zelfs geen fiets.
Dan hebben we het nog niet over eten gehad. Geen CO2-afdruk betekent geen vlees, geen vis en geen gevogelte maar ook geen vleesvervangers op basis van soja (dat groeit immers waar eerst regenwoud was) en ook geen geïmporteerd voedsel, want dat heeft een negatief ecologisch effect. En absoluut geen chocolade uit Afrika, geen koffie uit Zuid-Amerika en geen thee uit Azië.
Uitsluitend nog Nederlandse aardappelen, groenten en fruit dus en alleen van de koude grond, want broeikassen draaien op verwarmingsketels, CO2 en kunstlicht. Dat is slecht voor Het Klimaat. Brood kan nog, maar boter, melk en eieren, kaas en yoghurt, kwark en room komen van kippen en koeien en die stoten CO2 uit. Geen ijsjes in de zomer. Geen wijn. Geen frisdrank en geen bier, die belletjes zijn immers CO2. Ze wilde wat kilo's kwijt, nou, dat gaat lukken.
Ook gaan we alle plastic uitbannen, want dat komt uit chemische fabrieken. Ook alles van staal en aluminium moet weg. Weleens gezien wat een energie zo’n hoogoven verbruikt of een aluminiumsmelterij? En ten slotte krijgt ze geen make-up, zeep, shampoo, crème, lotion, conditioner, tandpasta en medicijnen meer en het maandverband wordt van linnen. Net als vroeger.
Op die manier willen we de massa-extinctie en het verdwijnen van hele ecosystemen tegengaan. Voor haar. Zij gelooft er in."
- Thea Spaninks -
Hear hear !!!
kleinschalige centrale die voornamelijk voor medische apperatuur draait, er wordt geen stroom opgewekt daar.quote:Op maandag 30 september 2019 20:10 schreef AchJa het volgende:
[..]
Anderhalf kuub per jaar... Dat is per honderd jaar 150 kuub (6 bij 5 bij 5 meter)...
quote:Op maandag 30 september 2019 21:14 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
kleinschalige centrale die voornamelijk voor medische apperatuur draait, er wordt geen stroom opgewekt daar.
Niet perse, dat ligt eraan hoe je het opslaat en hoe je er mee omgaat. Dat bange als het om radioactieve straling gaat is helemaal niet nodig.quote:Op maandag 30 september 2019 21:10 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
wat is je punt... het is toch veel heftiger, radioactieve straling..
klopt, ik was in de warquote:Op maandag 30 september 2019 21:20 schreef AchJa het volgende:
[..]![]()
Jij bent in de war met Petten...
Ik heb het over Borssele:
https://www.autoriteitnvs(...)entrale-borssele-epz
Net zoals Fukushima, tot nu toe 1 dode door straling... De krap aan 16.000 doden door de tsunami zelf zijn we vergeten...quote:Op maandag 30 september 2019 21:32 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Niet perse, dat ligt eraan hoe je het opslaat en hoe je er mee omgaat. Dat bange als het om radioactieve straling gaat is helemaal niet nodig.
Een banaan is ook radioactief nu staat dat niet in verhouding tot kernafval maar zo bang als er over gedaan wordt is ook niet nodig. Ik snap dat er een erfenis is van atoombommen en Tsjernobyl.. Maar in plaats daar van leren zijn we er bang voor geworden.
wat overbijft aan afval, is gewoon voor altijd raidoactief, voor zover we het weten. dat eindigd ergens diep in de aarde. niet echt gevaarlijk, maar het is wel een probleem dat je gewoon niet kan oplossen.quote:Op maandag 30 september 2019 21:32 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Niet perse, dat ligt eraan hoe je het opslaat en hoe je er mee omgaat. Dat bange als het om radioactieve straling gaat is helemaal niet nodig.
Een banaan is ook radioactief nu staat dat niet in verhouding tot kernafval maar zo bang als er over gedaan wordt is ook niet nodig. Ik snap dat er een erfenis is van atoombommen en Tsjernobyl.. Maar in plaats daar van leren zijn we er bang voor geworden.
die is echt niemand vergeten..quote:Op maandag 30 september 2019 21:47 schreef AchJa het volgende:
[..]
Net zoals Fukushima, tot nu toe 1 dode door straling... De krap aan 16.000 doden door de tsunami zelf zijn we vergeten...
ik dacht nog een, eerlijk gezegd, voor medische doelen. valt me tegen.quote:Op maandag 30 september 2019 21:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik durf dus te wedden dat je niet eens wist dat we een kerncentrale hebben in Nederland.
Misschien maar 1 dode maar wel een heel groot gebied dat onbewoonbaar is. Het is niet ongevaarlijk maar het is ook niet dusdanig dat we het maar helemaal moeten uitsluiten zoals nu door de milieubeweging gebeurt... Het staat daar niet eens op de agenda.quote:Op maandag 30 september 2019 21:47 schreef AchJa het volgende:
[..]
Net zoals Fukushima, tot nu toe 1 dode door straling... De krap aan 16.000 doden door de tsunami zelf zijn we vergeten...
We hebben zo'n 7 miljoen huishoudens in Nederland, Borssele wekt stroom op voor ruim een miljoen huishoudens... Dus alleen voor de huishoudens zou je 7 centrales nodig hebben dus 7X 1.5 kuub per jaar aan afval... Nou, nou...quote:Op maandag 30 september 2019 21:47 schreef pokkerdepok het volgende:
wat overbijft aan afval, is gewoon voor altijd raidoactief, voor zover we het weten. dat eindigd ergens diep in de aarde. niet echt gevaarlijk, maar het is wel een probleem dat je gewoon niet kan oplossen.
Noem er 5.quote:en kernrampen is nog een ander verhaal, inderdaad.
Er zijn wel meerdere kleine er is er ook nog één in Delft o.a.quote:Op maandag 30 september 2019 21:53 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ik dacht nog een, eerlijk gezegd, voor medische doelen. valt me tegen.
Ja, die in Petten... Die hebben we ook nog steeds.quote:Op maandag 30 september 2019 21:53 schreef pokkerdepok het volgende:
ik dacht nog een, eerlijk gezegd, voor medische doelen. valt me tegen.
Onzin wat overblijft is niet voor altijd radioactief het heeft een halfwaarde tijd. Andere stoffen die niet afbreekbaar zijn en we opslaan zijn dan wel niet radioactief maar blijven wel voor altijd vervuilend.quote:Op maandag 30 september 2019 21:47 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
wat overbijft aan afval, is gewoon voor altijd raidoactief, voor zover we het weten. dat eindigd ergens diep in de aarde. niet echt gevaarlijk, maar het is wel een probleem dat je gewoon niet kan oplossen.
en kernrampen is nog een ander verhaal, inderdaad.
omdat het in en klein pakje past, betekend niet dat het dus niks is, he..quote:Op maandag 30 september 2019 21:55 schreef AchJa het volgende:
[..]
We hebben zo'n 7 miljoen huishoudens in Nederland, Borssele wekt stroom op voor ruim een miljoen huishoudens... Dus alleen voor de huishoudens zou je 7 centrales nodig hebben dus 7X 1.5 kuub per jaar aan afval... Nou, nou...
[..]
twee grote al, in 70 jaar kernenergie.quote:Noem er 5.
Je hebt er alleen geen last van...quote:Op maandag 30 september 2019 21:58 schreef pokkerdepok het volgende:
omdat het in en klein pakje past, betekend niet dat het dus niks is, he..
Chernobyl en?quote:twee grote al, in 70 jaar kernenergie.
Dat zegt toch ook niemand...quote:Op maandag 30 september 2019 21:58 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
omdat het in en klein pakje past, betekend niet dat het dus niks is, he..
[..]
ja hoe dan ook, het gaat een aardlaag in omdat ze er niks mee kunnen.quote:Op maandag 30 september 2019 21:58 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Onzin wat overblijft is niet voor altijd radioactief het heeft een halfwaarde tijd. Andere stoffen die niet afbreekbaar zijn en we opslaan zijn dan wel niet radioactief maar blijven wel voor altijd vervuilend.
gewoon doen alsof het weg isquote:Op maandag 30 september 2019 22:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je hebt er alleen geen last van...
[..]
fukushima?quote:Chernobyl en?
onafbreekbaar afval, en risico op rampen. plus, het is natuurlijk gekoppeld aan nucleaire wapens.quote:Op maandag 30 september 2019 22:01 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat zegt toch ook niemand...
Wmb is juist kernenergie een erg goede stap in het groen maken van de energie opwekking en ik snap daadwerkelijk niet waarom die er niet bij geschaard wordt.
Nogmaals net zoals met ons andere afbreekbare afval, we doen dat gecontroleerd. Daarnaast komt de uranium ook gewoon uit aardlagen. En gaat het als vrijwel dezelfde stof terug naar de opslag plaats in tegenstelling tot de andere petrochemische afvalstoffen die we opslaan want die zijn vaak bewerkt waardoor ze slecht afbreekbaar zijn geworden. Dat betekend niet dat we niet dat we niet op moeten letten en goed moeten kijken hoe we het aanpakken maar uitsluiten vind ik vreemd.quote:Op maandag 30 september 2019 22:02 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ja hoe dan ook, het gaat een aardlaag in omdat ze er niks mee kunnen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |