deelnemer | zondag 28 juli 2019 @ 14:05 |
Deel 1:
| |
deelnemer | zondag 28 juli 2019 @ 14:18 |
Een rare omkering. Volgens het neoliberalisme moeten bedrijven de volledig vrijheid krijgen, en dat maakt gecentraliseerd ingrijpen onmogelijk (dus niet de afkeer van het neoliberalisme). [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-07-2019 16:25:13 ] | |
deelnemer | zondag 28 juli 2019 @ 14:26 |
ETS plays minor role in firms climate action Vervuilen is nu spotgoedkoop | |
Klopkoek | zondag 28 juli 2019 @ 20:57 |
https://mobile.twitter.com/volkskrant/status/1155528313953300484 @deelnemer @Weltschmerz Twee artikelen over hoe de belangen van internationale beleggers belangrijker zijn dan burgers. | |
GSbrder | zondag 28 juli 2019 @ 23:57 |
Wat een slecht stuk, van de sociologe uit de VS. Niet verwonderlijk, Saskia Sassen gaat wel vaker volledig van het padje als het niet in haar ver-linkse straatje past. Kleine huisbazen verdwijnen? Moet de eerste politicus in Nederland nog tegenkomen die pleit voor meer Pr. Bernhard en minder Blackstone. En het verdwijnen van kleine huisbazen sinds WWII komt niet door grote bedrijven, maar door het eigenwoningbezit en de sociale huur. Na de oorlog was nog 60% particuliere verhuur, nu <10%. Algoritmes en moeilijke financiële instrumenten bepalen de aanschaf van huizen in Amsterdam? Ik wil het niet graag toegeven, maar zo verfijnd werken de meeste pensioenfondsen en grote beleggers nog niet. Alsof je >100 woningen kunt kopen met een druk op de knop, alleen al aan due diligence, transactiekosten, belastingen en notarissen ben je een paar ton kwijt. Duidelijk nooit aan tafel gezeten voor een gemeentelijke gronduitgifte. Minimaal 40% van een nieuwe ontwikkeling moet sociaal zijn, max. 20% geliberaliseerde huur. En een getto van de duurste soort werd in de jaren '80 en '90 geroepen over suburbs en de vinex, nu zijn stadscentra aantrekkelijk. Feit is dat drie Amsterdamse corporaties (Ymere, de Alliante en Eigen Haard) samen meer woningen bezitten dan alle 'institutionelen' in Nederland samen. Dus de paniek lijkt me een tikkie voorbarig. [ Bericht 11% gewijzigd door GSbrder op 29-07-2019 00:10:44 ] | |
Klopkoek | vrijdag 2 augustus 2019 @ 18:54 |
| |
VoMy | vrijdag 2 augustus 2019 @ 19:31 |
Dit is waar. Stemmen voor de VVD/D66/PVV/CDA/FvD versterken dat effect elke verkiezing weer. | |
Hanca | vrijdag 2 augustus 2019 @ 19:35 |
Volgens mij valt het wel mee. Het zijn met name hypotheken, maar over het algemeen staat daar een onderpand tegenover dat meer waard is dan de hypotheek, dan moet je de waarde van dat onderpand ook mee tellen. En dan hebben de meeste mensen gewoon meer bezittingen dan schulden. Om één of andere redenen vergeten veel mensen deze basiseconomie. En trouwens: wat is geleende welvaart? Ik vind met name het verhogen van de staatsschuld geleende welvaart, veel meer dan een hypotheek of een persoonlijke lening. | |
Klopkoek | vrijdag 2 augustus 2019 @ 21:34 |
Studenten in de schuld steken benadeelt op zeker je verdiencapaciteit. Wat dan ook weer de inkomsten van de staat omlaag brengt. Zoek eens op wat studenten in Duitsland betalen... | |
Klopkoek | vrijdag 2 augustus 2019 @ 21:34 |
Absoluut | |
Hanca | vrijdag 2 augustus 2019 @ 21:46 |
Ja, Duitsland is goedkoper qua studeren, Frankrijk ook. Het VK, Ierland en afhankelijk van je studie Spanje zijn dan weer duurder. Maar die paar duizend euro lening van de studenten gaat het hier niet met name over, hij had het namelijk over de middenklasse en de meeste studenten die een lening hebben zijn nog geen middenklasse. Ik ben het trouwens met je eens dat het geen goed systeem is. Ik zou een eerste studie veel goedkoper of zelfs gratis maken, mits binnen de tijd afgerond. Doe je er te lang over of begin je aan een tweede studie, dan moet je meer gaan betalen dan een student nu moet betalen. Laat vooral de eeuwige studenten maar betalen. En promoot trouwens duale studies en andere werk/leercombi's. Maar dan blijf ik van mening dat voor het grootste deel van de middenklasse het leven op geleende welvaart gewoon helemaal niet op gaat. Dan vergeet je namelijk gewoon de waarde van de onderpanden weg te strepen tegen de hypotheken, doe je net alsof een huis of bedrijfspand een waardeloos bezit is. | |
Klopkoek | woensdag 7 augustus 2019 @ 18:43 |
| |
deelnemer | donderdag 8 augustus 2019 @ 22:26 |
[ Bericht 20% gewijzigd door deelnemer op 08-08-2019 22:34:18 ] | |
Klopkoek | vrijdag 9 augustus 2019 @ 14:05 |
https://mobile.twitter.com/sanderquote/status/1159785524888035328 Arbeid wordt belast, vermogen niet. | |
deelnemer | zaterdag 10 augustus 2019 @ 14:35 |
| |
deelnemer | zaterdag 10 augustus 2019 @ 20:04 |
Ik licht het volgende stukje eruit: Waarom doet mij dit denken aan de marktideologie? Ook een narratief en ook een strijdtoneel waar geldt: - je kan niet zomaar kan weglopen (de risico's van sancties en uitsluiting) - de beloning (salaris en status) - drogering (drank en drugs, tegen de stress en het koest houden van de verliezers) | |
GSbrder | zondag 11 augustus 2019 @ 01:18 |
Volgens mij doet het militair bestaan en de bijbehorende prikkels denken aan alles in het leven, van Freudiaanse tot Maslowiaanse behoeften, maar vooruit, marktwerking heeft er vast ook iets van weg. | |
deelnemer | zondag 11 augustus 2019 @ 14:46 |
Over moraliteit, wetenschap en gedragsverandering: Wat voor een ander goed is, is niet per se goed voor jou Een paar citaten:
Een paar opmerkingen: Eenmaal gevormd is niet altijd alles nog even flexibel. Ideologische, morele of gedragsveranderingen zijn dan moeilijk te realiseren. Maar van ondergeschikten wordt door de bovenlaag simpelweg verwacht dat ze oneindig flexibel zijn. Dat ze eeuwig ongevormd staan als een huis, altijd te plooien naar waarden, voorkeuren, belangen en overtuigingen van andere mensen. Rekening houden met de groep die iets te verliezen heeft, is niet iets dat de winnaars van vandaag, de neoliberalen, andere mensen gunde. In het neoliberale tijdperk was de afhankelijkheid van je bazen, die vaak situaties ook niet goed kunnen inschatten, een probleem. Juist dit soort verkeerde inschattingen kunnen er toe leiden, dat men onmogelijke eisen stelt aan mensen. Als het de minimum eis is, om een een bovenmenselijke prestatie te leveren, dan maakt je mensen af, tenzij deze mensen zich op tijd uit de voeten weten te maken. Voorbeelden: - een baas die heilig gelooft in een trendy ideologie, zoals het neoliberalisme, op de platst mogelijke manier. - het verkeert inschatten van complexiteit, als dat aan de orde is. - naieve beginners die starten in een dood hoekje van een bedrijf, dat al in een soort sterfhuis constructie zit. Machtsspelers hebben een rare verhouding met moraliteit, omdat ze het leven als een machtsspel te interpreteren. Ideologieen die het machtsspel verheerlijken zijn gevaarlijk. Het neoliberalisme leent zich voor dit soort narigheid. Verliezers compenseren is één ding, verliezers de schuld in de schoenen schuiven, is pas echt neoliberaal. Mensen die in bedrijven nare dingen hebben meegemaakt, beoordelen op de geweldige werken die er dan niet zijn, en ze dan straffen voor dat falen, en afdwingen dat ze daar zelf de schuld voor op hun nek nemen, schuld die er niet is, en die dan maar verzonnen wordt om de ideologie te laten kloppen, wat nooit mag leiden tot de leerervaring dat er iets mis is, en dus altijd weer het begin is van de volgende (naieve) blije poging. Dat is terreur, en toch was dat de standaard retorica in het publieke debat. Daarom is praten over moraliteit, zonder reele machtsverhoudingen serieus te nemen, een vergissing. Zonder machtsverhoudingen hoef je je niet veel aan te trekken van wat een ander vindt. Met machtsverhoudingen kun je je dat niet veroorloven. Dat maakt moralisme vooral een wapen in handen van de bovengeschikte. Een onafhankelijke onderzoeker kan stuiten op weerstand, zonder dat het voor hem of haar veel gevolgen heeft. Maar als een werknemer tegen diezelfde muur aanloopt, dan kan hij maar beter vluchten. [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 11-08-2019 16:59:54 ] | |
deelnemer | zondag 11 augustus 2019 @ 17:12 |
Vermijd maar eens een omzetplafond. Een paar citaten:
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-08-2019 17:18:25 ] | |
nostra | zondag 11 augustus 2019 @ 19:11 |
Ik blijf het wonderlijk vinden dat je zonder noemenswaardig arbeidsverleden toch denkt te kunnen duiden hoe het in het bedrijfsleven werkelijk werkt. Overal maar die schofterige bazen die zelf niets kunnen, maar door een soort religieuze betovering hun personeel - dat uiteraard wél wat kan - uitmergelt voor eigen gewin. Ik heb nog nooit meegemaakt dat mijn 'baas' zich zo opstelde. Of zich überhaupt zich mijn baas achtte. En dan heb ik toch heel wat bedrijven van binnen gezien. Je creëert continu een scapegoat voor eigen falen, hou daar toch eens mee op. | |
GSbrder | zondag 11 augustus 2019 @ 19:24 |
Volgens mij veronderstel je dan dat de ondergeschikte statisch blijft en altijd net zo afhankelijk van bazen, de arbeidsmarkt en het kapitaal als toen hij of zij zich voor het eerst begaf op de arbeidsmarkt. Dit is vaak onjuist: mensen groeien en de waarde van personeel (en de flexibiliteit van de werkgever of de groep werkgevers) neemt toe. Tenzij iemand verwacht 40 jaar lang ergens naar toe te tuffen en vervolgens een salarisstijging van 2% per jaar te krijgen, zijn de meeste mensen zich bewust van niet-statische arbeidsverhoudingen. Een andere cyclus, nieuwe skills, toegenomen vermogen en gestegen productie en arbeidswaarde maakt dat de afhankelijkheid van het kapitaal afneemt bij mensen die in de middenklasse zitten. Alleen wanneer hun lifestyle duurder wordt en ze afhankelijk blijven van bazen en kapitaalverschaffers, zullen ze die ' eeuwige' of 'oneindige' flexibiliteit als last ervaren die toeneemt naar mate ze duurder worden en minder werkgevers voor het uitkiezen hebben. | |
deelnemer | zondag 11 augustus 2019 @ 22:51 |
Wat weet jij daar nu van? Niets. Daar begint al het verkeert beoordelen van situaties. Dat jij zelf nog nooit in het bedrijfsleven iets gezien hebt dat de term 'verkeerde beoordeling van de situatie' verdient, betekent niet dat deze niet bestaan. Het stukje gaat niet over die situaties waar alles op rolletjes loopt en klopt. Dit kan een gemene opmerking zijn, afhankelijk van de situatie. Een situatie die jij totaal niet kan beoordelen, want je weet er niets vanaf. Dan toch met zo'n opmerking komen, is een beoordelingsfout. | |
Papierversnipperaar | zondag 11 augustus 2019 @ 22:59 |
Nee, het is een ordinaire ad-hominem. | |
nostra | maandag 12 augustus 2019 @ 07:22 |
In geen enkele situatie in het leven loopt werkelijk alles op rolletjes en klopt alles. Niet op je werk, niet in je relatie, niet als je boodschappen doet. Jij stelt echter keer op keer allerlei vergezochte hyperbolen als ware dat exemplarisch voor "het neoliberale tijdperk". Afhankelijkheid van bazen, beginners die in hoekjes gezet worden om te verpieteren, verliezers die er niets aan kunnen doen de schuld in de schoenen schuiven, bovenmenselijke prestaties leveren als minimum-eis en ga zo maar door. Dat is simpelweg gewoon niet de werkelijkheid. Iedereen is vrij om te gaan en staan waar men wil en de tijd dat je op je zestiende bij de fabriek op de hoek begon als leerling en daar veertig jaar later met de vut weer uitliep is ook al wel weer eventjes voorbij. Je mag en kan zelf kiezen of je je prettig voelt bij de MBB's van deze wereld of bij de gemeente Noordoostpolder. Door de bank genomen zijn de meeste mensen dus gewoon vrij content met hun werk, of op zijn minst gaan ze niet met hun ziel onder hun arm daarnaartoe. Eigen falen, niet jouw eigen falen. Je snijdt dat aspect nota bene zelf nog aan, alhoewel ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat je je eigen ervaringen nogal rigide extrapoleert op de massa. | |
deelnemer | maandag 12 augustus 2019 @ 16:12 |
Er was een artikel van Klopkoek van een onderzoekje waarin zou blijken, dat de tijd die mensen gemiddeld nodig hebben om van onderop in de samenleving de hogere regionen te bereiken 4,5 generatie is. Gemiddeld is de ontwikkeling dus zo langzaam, dat iedere generatie min of meer binnen zijn eigen soort blijft, in termen rollen, levensstijl, inzichten, waarden & overtuigingen. Zelf heb ik die stap in 1 generatie gedaan. De onder-, midden- en boven ken ik allemaal van binnenuit. Voor mij zijn er geen grote afstanden tussen deze groepen. Jij schijnt te geloven dat de standaard ontwikkeling in normale behapbare stapjes niet alleen de norm zijn, maar altijd zo zijn. Dat de variatie in ervaringen, situaties en omstandigheden altijd binnen hetzelfde akkefietjes verhaaltje blijven. Dat is een misvatting. Er zijn nogal wat mensen die te kampen hebben met problemen, waar de gemiddelde mens geen last van heeft. Er zijn nu twee mogelijkheden: 1. De mensen die wat verder van het gemiddelde standaard leventje afstaan, kun je zien als deel van de natuurlijke variatie, die je sowieso kunt verwachten. 2. De mensen die wat verder van het gemiddelde standaard leventje afstaan, kun je zien als verwijtbaar falend. Mensen die met groot verbaal geweld moeten leren erkennen dat er geen complicaties bestaan, maar alleen falende individuen. Mijn kritiek op neoliberalen is dat zij kiezen voor de tweede optie op ideologische gronden (een extreme generalisatie), waarvoor je geen van die mensen zelfs maar hoeft te kennen . Ze geloven dat ze worden omringd door onwillige, ondeugdelijke, domme en/of luie mensen. Dat kan allemaal, maar de overtuiging dat dit altijd zo is, en dat je maar raak kunt oordelen, is raar. Sociale oorlogsvoering tussen klassen in de samenleving, is geen prettig gezicht. Men doet dit aan de hand van ideologische overtuigingen, die vaak samenhangen met (klasse)belangen, waarin men verre van zorgvuldig is. Voor de arbeidsmarkt is er een ontmoedigingsbeleid voor werkschuwe mensen. Je mag deze frame over iedereen heen leggen die niet werkt, en roepen om disciplinaire maatregelen. Dat kun je vergelijken met het ontmoedigingsbeleid voor migranten, al is dat laatste nog extremer. Het verdrinken van duizenden mensen in de Middellandse zee is een gevolg van een ontmoedigingsbeleid. Daarom is de stelling, dat iedereen goed behandeld wordt, geuit door iemand die deze problemen niet heeft, weinig overtuigend. Het neoliberalisme is daarin extreem. Het schetst een ideaal plaatje, dat verre van compleet is, waarin alle complicatie zijn weggepoetst en dramt dat door, over de rug van iedereen die met complicaties te maken heeft, om het zogenaamde ideaal te kunnen verkopen, en zo hele groepen mensen verkettert. In deze strijd om het eigenbelang / klassenbelang is het neoliberalisme extreem. Dat is overduidelijk als je naar Rechts Nederland luistert. Die vrijheid hangt samen met allerlei afhankelijkheden, die je ook lelijk kunnen opbreken. Als je dat niet wilt erkennen, maar aanstuurt op de stelling dat zoiets niet kan plaatsvinden, zonder dat degene die er last van heeft er zelf schuld aan heeft, dan ben je een fundamentalist. De klacht tegen dit fundamentalisme en lichtzinnigheid van oordelen is daarom een belangrijk aspect van dit topic. Ik heb de indruk dat alles dat niet massaal is, volgens jou niet bestaat, of geen rechten heeft, of mensen betreft waar verder niet meer fatsoenlijk mee omgegaan hoeft te worden. Overigens is veel van wat daarin het lootje legt helemaal niet zo zwak. Het is het machtsspel, de dwaasheid waarmee dat gepaard gaat, die veel mensen vloert. De gevallen die ik ken, beginnen met inschattingsfouten van anderen (rechtse types), waardoor ze, gegeven de onderlinge afhankelijkheid, geleidelijk aan worden weggedrukt. Gevallen waarbij de eerste tegenslag, noodgedwongen gepareerd wordt met een zwakker alternatief, waardoor mensen blijvend in een verkeerd spoor zitten. Dat blijvende vloeit weer voort uit het feit, dat iedere nieuwe start gepaard gaat met een verdere selectie i.p.v. een opstapje (een neerwaartse spiraal). Want wij selecteren ons suf, in lijn met het competitieve marktdenken. Zo liggen de lasten bij werknemers, die daarom weinig durven (het duurt niet voor niets 4,5 generatie om van beneden naar boven te komen). Werknemers moeten goed starten, anders worden ze uitgerangeerd. Juist mensen die meer kunnen dan Janje rechtuit, en daarin zich bekwamen, dalen peilsnel als de start mislukt, bijvoorbeeld als ze om economische redenen genoodzaakt zijn om radicaal te switchen. Dat is een niet-lineair verschijnsel, dat niets van doen heeft met een beetje meer of minder, de termen waarin jij redeneert. In een zwart-wit benadering komt weinig tot zijn recht. Mensen, die denken dat het gaat over radicaal communisme dan wel radicaal marktfundamentalisme, verkloten de discussie. Dat de neoliberale propaganda marktfundamentalisch was, is echter een feit, en dat is wel een discussie waard. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-08-2019 12:46:27 ] | |
GSbrder | maandag 12 augustus 2019 @ 17:01 |
Denken in onder-, midden- en bovenklasse en de mobiliteit daartussen is zero-sum. Voor iedereen die van de onderklasse naar de bovenklasse stijgt moet er iemand zijn die van bovenklasse omlaag zakt. Denken in termen van mobiliteit als het gaat over onder- of bovenklasse is dan ook niet zo productief, het is beter als je het hebt over zaken als armoede of de omvang van de middenklasse. Je referentiekader is nog steeds het Nederlandse klassestelsel, een land waar de middenklasse veel groter is dan in andere landen en waar de onderklasse niet zo arm is en de bovenklasse niet zo rijk. Dit heeft een forse impact op het denken over klasse, een bias waar niet alleen jij last van hebt, maar ik bijvoorbeeld ook. Volgens mij zijn de generalisaties waar je neoliberalen van verwijt nu net zo van toepassing op jou als samenlevingsdokter die de diagnose stelt. Natuurlijke variatie is volgens mij niet iets waar neoliberalen volledig blind voor zijn, want iedereen begrijpt dat iemand met een IQ van 60, zonder stabiele opvoeding of vanuit een achtergestelde situatie het moeilijk gaat hebben en dat je deze mensen sowieso kan verwachten, of dat nu een 'act of God' is of de normaalverdeling van intelligentie en geluk. Wat veel eerder gebruikt wordt door neoliberalen is dat de grootte van de groep misfits afhankelijk is van de inrichting van de samenleving. Richt een samenleving in met veel aandacht voor individuele beslommeringen en het percentage mensen dat boven zal komen drijven neemt af en het percentage mensen dat iets tekort zegt te komen neemt toe. Kijkend naar West-Europa (waar ongeveer de helft van de wereldwijde uitgaven aan sociale zekerheid wordt gespendeerd) is het niet gek om de neoliberale kritiek te volgen. We creeren een systeem waar er geen verwijtbaar falen is, maar waar wel bovengemiddeld veel aandacht is voor hen die falen. Als we dan succesverhalen verliezen of mensen minder willen afdragen voor dit systeem, dan noemen we het neoliberaal en verwijten we ze hardvochtigheid omdat ze geen oog hebben voor de tekortkomingen van de samenleving. De onwillige, ondeugdelijke, domme en luie mensen die bovengemiddeld vaak voorkomen in landen met een systeem waar dit gedrag wordt gestimuleerd noemen we de natuurlijke situatie en eenieder die daar niet of minder aan wil bijdragen is een marktideoloog. Volgens mij schetst het neoliberalisme geen ideaalplaatje, maar wil het de kraan verder dichtdraaien voor mensen die (om welke reden dan ook) complicaties hebben. Waar Links Nederland doet alsof die groep nu eenmaal zo is en politiek ingrijpen geen enkele invloed heeft op de prevalentie van die groep, is Rechts Nederland het daar niet mee eens. Of het nu economische vluchtelingen zijn of de economische onderklasse in Nederland, het verhaal van links is net zo 'extreem' als het neoliberalisme. De kritiek hierboven zou net zo goed van toepassing kunnen zijn geweest op de evolutietheorie, religie, technisch vernuft of de kunsten. Een hoop van de diersoorten die het loodje hebben gelegd sinds de dinosaurussen waren helemaal niet zwak, dom of achterlijk, maar hadden in een alternatief universum misschien wel welig kunnen tieren. Een hoop religies die het niet hebben gered sinds de opkomst van het monotheïsme, grofweg vanaf het begin van de jaartelling, waren veel congruenter en opener voor een diversiteit aan ideeën en waarnemingen dan het Jodendom, het Christendom en de Islam zijn. Er zijn technieken geweest die superieur waren aan de techniek die toch dominant werd, met voorbeelden van Philips, Edison, Microsoft, Betamax, QR-codes te over. Een hoop kunstenaars die sinds de Renaissance zich hebben gegeven voor de kunsten waren getalenteerder, productiever of vernieuwender dan de namen die we nu allemaal kennen en die in de grootste musea hangen. Je kunt het marktdenken verwijten dat iedere burger z'n waarde tegenover de samenleving moet bewijzen via de maatstaf van economische kracht en het daardoor een machtsspel noemen, maar er is geen systeem waar men in staat is meerdere (gelijkwaardige) concepten te bedenken en de samenleving in drie of meer richtingen te optimaliseren. Uiteindelijk wordt 1 richting dominant (in jouw ogen, een gedomineerd machtsspel) maar dat geeft bij het kapitalisme niet de end-all-be-all aan geconcentreerde machtsactor zoals bij het feodalisme, de monarchie of het communisme, omdat de macht uiteindelijk niet geconcentreerd is bij een persoon of groep, maar bij wat die persoon of groep bezit en dit overgenomen kan worden wanneer iemand met betere alternatieven komt. Het is altijd zo geweest dat mensen die zich specialiseren en zich bekwamen in een uithoek van de menselijke kennis, grotere moeite hebben zich aan te passen aan een nieuwe wereld als hun specialisme een grote transitie doormaakt. Het is fijn om in de wereldeconomie specialist te zijn, maar dan moet je goed zijn, moet je specialisatie toekomst hebben en moet je in een veld werken waar er praktische waarde kan worden gecreëerd. In andere gevallen kun je maar beter (ook) generalistische kennis bezitten, om je winkansen wat te spreiden. Ik kende een docent natuurkunde op de middelbare school die een aantal jaren van z'n leven heeft vergooid door een PhD te doen in de technische natuurkunde in een richting die uiteindelijk niet de belofte vervulde die hij dacht dat het had. Zo kwam hij begin 30 gedesillusioneerd uit de ivoren toren van de academica en ging hij les geven aan een groep pubers op het gymnasium. Daarmee zeg ik niet dat het in alle gevallen zo opgaat zoals jij zegt, maar ik kan me best voorstellen dat iemand met gewone capaciteiten en een diversiteit aan ervaringen kleinere, maar betere stapjes kan maken dan de savant die een misstap begaat en al z'n eitjes in het verkeerde mandje had zitten. Voor elke Elon Musk is er een gefaald genie die nu zit te kniezen over wat hij anders had moeten doen toen hij nog een grote belofte was. [ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 12-08-2019 17:11:21 ] | |
deelnemer | dinsdag 13 augustus 2019 @ 14:23 |
Om dat verhaal te verkopen, heb je in Nederland een probleem. Wij noemen de liberalen niet links, maar rechts (i.t.t. de VS). De liberalen bonden al voor Marx de strijd aan met de grootgrondbezitters. Pacht (rente extractie) past niet in de arbeidswaarde leer, dus noemde zij de adel uitvreters. Marx merkte op dat winst al evenmin in de arbeidswaarde leer past en noemde de kapitalisten uitbuiters. De liberalen gebruikte dat denkschema dus al voor Marx. In India hebben ze een kastenstelsel opgetuigd, waar klassenbewustzijn ook normaal was, al een paar duizend jaar voor Marx. Plato dacht ook in termen van een klassenmaatschappij en bewonderde de Spartanen, hun militaire dictatuur, met een slaven bevolking daaronder (en de filosofie van de laatste tweeëneenhalf duizend jaar is niets dan een voetnoot bij Plato, toch?). Je kunt Marx daar dus niet zomaar het krediet voor geven, zoals de term cultuurmarxisme suggereert. Maar het goede nieuws is dat machtsverhoudingen dus niet bestaan, nooit hebben bestaan. Dus is nog nooit iemand onderdrukt, uitgebuit of misbruikt. Leuk om te horen. Machtsdenken is inderdaad nul-som denken. Mijn advies. Laat iedereen van de week eens een column schrijven voor het NRC. Ze kunnen plaatsing niet weigeren, want dat is deplatforming. Wat is deplatforming? Dat kan ik niet uitleggen zonder het begrip 'onderdrukking'. Hoeft ook niet, ze kunnen u niet weigeren, want onderdrukking bestaat niet. Deplatforming is het begrip dat u daarbij van pas kan komen. Laat het gewoon voorzichtig vallen, als ze toch moeilijk gaan doen. Als ze zelfs het ene na het andere stuk van Maarten Boudry plaatsen, kunnen ze uw column zeker niet weigeren. Ik kijk uit naar al uw bijdragen. -------------------------------------------- Is je ook opgevallen dat deze rammelende ideologie van nieuw rechts uitermate succesvol is? In een paar jaar tijd heeft het al twee presidenten uit belangrijke landen (de VS en Brasilie) overtuigd. In Nederland is FvD in de peilingen de tweede partij van het land. Een verbluffend snelle omslag die mij doet denken aan de opkomst van het neoliberalisme rond 1980. Hoe wordt een rammelende ideologie zo snel succesvol? Heeft het niets met machtsverhoudingen te maken? Zijn die presidenten niet opvallend agressief? [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-08-2019 17:04:47 ] | |
deelnemer | dinsdag 13 augustus 2019 @ 16:38 |
| |
Klopkoek | woensdag 14 augustus 2019 @ 08:47 |
Uitbuiten, naar beneden trappen, leeg zuigen en onderdrukken. | |
Hexagon | woensdag 14 augustus 2019 @ 09:51 |
Ik vraag me ook af hoe de regering precies verantwoordelijk is voor leasecontracten of persoonlijke leningen die mensen aangaan. | |
Klopkoek | woensdag 14 augustus 2019 @ 10:20 |
Omdat de regering dit soort gedrag doelbewust stimuleert? Onder invloed van de financiële jongens? | |
Hexagon | woensdag 14 augustus 2019 @ 10:21 |
Ze zenden Postbus 51 spotjes uit die zeggen dat je een krediet moet afsluiten? | |
Klopkoek | woensdag 14 augustus 2019 @ 10:31 |
Hier heeft Jesse Frederik aardige dingen over geschreven, dus ik verwijs je daar naar door. Het is ook allemaal niet zo verbazingwekkend, de schuldenindustrie is kind aan huis bij de VVD | |
Hexagon | woensdag 14 augustus 2019 @ 10:33 |
Moet ik nu zijn hele oeuvre gaan doorploegen? Maar leg eens in eigen woorden uit hoe de regering mensen dwingt om consumptieve kredieten aan te gaan. | |
deelnemer | woensdag 14 augustus 2019 @ 17:37 |
My two cents: De neoliberalen hebben een visie op de samenleving, waarbij individuen d.m.v. financiering hun eigen levensdoelen nastreven. Het vervangt de collectieve verzorgingsstaat, de sociale woningbouw ... door studieschuld, hypotheek, persoonlijke pensioenopbouw, private verzekeringen, etc ... Inclusief een streng incasso systeem, dat schulden nooit vergeeft, maar uitmelkt. En een streng boete systeem, dat de zaak verergerd. Als je dit systeem als een gegeven aanneemt, dan dwingt de overheid niemand. Het zijn allemaal eigen keuzes. Het zijn wel vaak keuzes die mensen moeten maken, omdat de overheid ze daarmee opzadelt. Men legt een model op tafel, en als mensen dan keuzes moeten maken waar ze nog niet aan toe zijn, of eerst het model wat willen aanpassen om zinnig te kunnen kiezen, dan moeten ze toch maar gewoon kiezen. Deze vorm van kanaliseren, is eigen aan een managementsysteem. Waarom vinden de drijvers van het managementsysteem het raar, dat er ook bezwaren zijn, geuit door mensen die buiten hun box denken? Bezwaren, die alleen formuleerbaar zijn, als je buiten dat nauwe kader treedt. Dat politici, zoals jij, daarover hun verbazing uiten, het helemaal uitgespeld moeten hebben, is vreemd. Politici boetseren voortdurend aan dat systeem. Hoe kun je het dan nog als een God gegeven waarheid zien? [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-08-2019 18:01:26 ] | |
Hexagon | woensdag 14 augustus 2019 @ 18:34 |
Het gaat mij om de keuze voor consumptieve kredieten. Zoals persoonlijke leningen, creditcards of leasecontracten en dergelijke. Daar gaat het namelijk over in die tweet. Er is werkelijk geen overheidsbeleid te noemen dat mensen aanzet tot het consumeren van geleend geld. Dus mensen die lopen te patsen met hun keuken of auto van geleend geld doen dat toch echt zelf. Daar heeft de kleur van het kabinet geen invloed op. | |
deelnemer | woensdag 14 augustus 2019 @ 19:22 |
Dat is inderdaad een meer specifieke hoek. Als dat geleende geld besteed is aan overbodige luxe goederen, dan heb je half gelijk. Half, want behalve een spotje over krediet op de TV is er ook een niet aflatende stroom van propaganda richting consumenten. In bepaalde kringen halen ze een groot deel van hun levensgeluk uit het meedoen met allerlei trends. Dat vertaalt zich in 'kunnen meekomen met de sociale omgeving waarin je leeft'. Dat zie bijvoorbeeld onder jongeren. Men zegt wel eens, dat alleen de zon voor niets opgaat, maar de propaganda is ook altijd gratis. Volgens marketeers werkt het (propaganda). Zelf vond je, een tijdje terug, dat een politieke partij in verkiezingen ook hard moet werken aan een effectieve marketingcampagne. Dat werkt alleen, als je degene die de keuze gaat maken, effectief beinvloed hebt. Beinvloed zijn door de propaganda kan nooit deel uitmaken van: 'hoe kom ik tot een verstandige keuze'. De marketeers en hun opdrachtgevers staan dus aan de andere kant van al dit onverstand, en zijn de drijvers ervan. Tevens gaan ze er prat op wel heel verstandig bezig te zijn. Ergens wringt dat toch ook. Het wringt erg vaak. Te vaak, om niet te kunnen zien, dat het afwentelen van problemen en risico's het werkelijke doel is, en gladde types wel heel veel ruimte krijgen. Wij hadden in het neoliberale tijdperk een overheid die bij evident bedenkelijke praktijken altijd komt uitleggen dat het geweldig is (topsalarissen, bonussen, de hypotheekrenteaftrek, de Irakoorlog, privatiseringen, flexwerk, belastingcompetitie, reclame, etc ...). Ze wijzen op innovatie, op efficientie, op de vrijheden van degene die het aandrijven, op eigen verantwoordelijkheid van de rest ...., maar voor ordinair brutaal uitbuiten, en ander machtsspel, hadden ze een blinde vlek. Die cultuur, dat slechte voorbeeld, is ook niet bevorderlijk, als je wilt dat mensen verstandige keuzes maken. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-08-2019 19:34:02 ] | |
deelnemer | vrijdag 16 augustus 2019 @ 18:26 |
Klimaatrisico: aardgas uitstoot door fracking in de VS
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-08-2019 19:11:01 ] | |
GSbrder | vrijdag 16 augustus 2019 @ 22:12 |
Hoe verklaar je dat de meest neoliberale landen (bijvoorbeeld de VS) veel ruimer omgaan met voormalige schuldenaars dan Rijnlandse economieën, zoals bijvoorbeeld de Duitse? Op de keper beschouwd zou het hele ‘subprime lenden’ niet zo’n probleem zijn geweest als natuurlijke personen in sommige Amerikaanse staten niet zo eenvoudig van hun schuld af zouden kunnen raken. | |
deelnemer | vrijdag 16 augustus 2019 @ 22:30 |
Wij hebben het BKR (Bureau Krediet Registratie) Dat zou moeten voorkomen dat banken te gemakkelijk een hypotheek verstrekken, maar als je die gaat verpakken en doorverkopen (securitisatie), dan krijg je dat. | |
GSbrder | zaterdag 17 augustus 2019 @ 08:34 |
Met securisatie op zichzelf is niets mis. Obligaties worden ook nog steeds verpakt en doorverkocht. Vergeet niet dat Fannie Mae, Freddie Mac en Ginnie Mae allemaal zijn opgericht door de Amerikaanse overheid en zonder die government agencies zou subprime lenden niet zijn ontstaan. Puur de aanwezigheid van een BKR is geen neoliberale vondst (opgericht in 1965) en de culturele behandeling van schuld in een land is veel ouder dan het neoliberale tijdperk. | |
deelnemer | zaterdag 17 augustus 2019 @ 14:40 |
Securisatie op zichzelf? Wat is dat? In de context waar we het over hadden, ging er wel iets mis. Dat is alleen een argument voor mensen die geloven in de tegenstelling tussen overheid en markt. Deze misvatting maakt deel uit van de neoliberale propaganda. De BKR is niet zo vergevingsgezind t.a.v. van vroegere schulden. Alleen ondernemers leven onder een regime van beperkte aansprakelijkheid en kunnen weglopen van gemaakte schulden in een faillissement. I.t.t. tot werknemers, wiens CV wordt nagepluist bij een solicitatie, kunnen ondernemers zo weer een nieuwe zaakje beginnen, ook na 10 mislukkingen. | |
GSbrder | zondag 18 augustus 2019 @ 00:01 |
Het verpakken van eigendom op zo’n manier dat er tranches ontstaan aan inkomenszekerheid voor asset managers. Veel leningen worden nog steeds zo verpakt. Wat mis ging was o.a. het label (A+ t/m BBB) door Moody’s of S&P van iets wat onderliggend helemaal zo zeker niet was. Als je nu een pakketje met bedrijfsobligaties van BBB-kwaliteit verpakt kun je er ook A-waardepapier uit halen. Onzin en niet gerelateerd aan je eerdere bewering, namelijk dat schuldregistratie een hulpje was van het neoliberalisme. Het registreren van schulden is dus ouder (voor het grote boze neoliberale tijdperk) en is ook geen Angelsaksische import, want in landen met meer neoliberalisme zijn er meer tweede of derde kansen beschikbaar dan in landen met meer corporatisme, een grotere verzorgingsstaat of een meer Scandinavisch model. Ook hier zie jij een tegenstelling tussen burgers en ondernemers, wat een stuk kunstmatiger is dan het verschil tussen overheid en markt. Als je ooit met zakelijke leningen van doen hebt gehad weet je dat onderzoek naar de (natuurlijke) personen achter rechtspersonen onderdeel van het due diligence traject zijn van banken en andere zakelijke en financiële dienstverleners. Denk je dat een bank graag geld leent aan een ondernemer die zojuist failliet is gegaan, maar er een sport van maakt een werknemertje te naaien? Die werknemer heeft tenminste een voorspelbaar inkomen om beslag op te leggen, vanuit risicobeperking een stuk aantrekkelijker dan een ondernemer zonder voorspelbaar en vast inkomen. Daarom moet een B.V. vaak met waarborgsommen over de brug komen. | |
deelnemer | zondag 18 augustus 2019 @ 01:32 |
De kredietbeoordelaars werden betaald door hun klanten en waren niet onafhankelijk. Het ging over: En daar is de BKR voor. Dat jij dat opvat als een stelling van mijn kant, dat de BKR door de neoliberalen is opgericht, moet je zelf weten. Jij bent ook degene die aankomt met het verschil tussen de Rijnlandse en Angelsaktische cultuur t.a.v. debt forgiveness. Een enorme stelling, waarbij men geacht wordt deze culturen eventjes overzien en evalueren. Je geeft voor die stelling geen enkel argument, maar suggereert dat ik er iets mee moet. Voor ondernemers, niet voor burgers en werknemers. Marktwerking is een door de overheid georganiseerd managementsysteem. Daarin een tegenstelling tussen markt en overheid zien, is vergezocht. In het neoliberale tijdperk was de politiek pro-markt. Hoezo tegenstelling. Burgers en ondernemers zijn ook geen tegenstelling, maar worden anders behandeld. Een burger krijgt alleen geld als hij een geloofwaardig onderpand heeft (een huis bij een hypotheek en/of een vaste inkomensstroom), net als ondernemers. Hij kan echter niet gemakkelijk van schulden afkomen, als het mis gaat. Terwijl een ondernemer een beperkte aansprakelijkheid heeft. En daar ging het over: debt forgiveness | |
GSbrder | zondag 18 augustus 2019 @ 08:44 |
Inderdaad, wie had hun dan moeten betalen? Welke actor is onafhankelijk als het over schulden gaat? Ik reageerde hierop: Je komt dus met een verhaal dat neoliberalen gebaat zijn bij een systeem waar schulden nooit worden vergeven. Jij komt met deze stelling op de proppen, ik geef als voorbeeld onder andere sommige Amerikaanse staten waar de behandeling van hypotheken zodanig is dat de burger de sleutel kan inleveren bij de bank en op die manier van z’n restschuld af is. Een situatie die landen zoals Duitsland niet kennen en waar schulden dus moeilijker worden vergeven. Doe ermee wat je wil, maar ik wil nu wel eens onderbouwd zien dat het neoliberale systeem inderdaad schulden nooit vergeeft zoals jij in bovenstaande quote wil beweren. Wat is daar neoliberaal aan? Als bedrijven een beperkte aansprakelijkheid hebben en burgers niet, resulteert dit in minder gunstige leenvoorwaarden. Je doet alsof er een voordeel ligt voor ondernemers, maar daar betalen ze zelf voor door een hogere marge of meer eigen vermogen. Meer specifiek, je wil het in dit topic over de debt forgiveness hebben binnen het neoliberalisme. En daar ga je nogal kort door de bocht, zie de vet gearceerde quotes. Als ik de vraag anders stel: is er binnen het neoliberalisme een voordeel voor banken/hypotheekverstrekkers die enkel aan particulieren leningen verstrekken, omdat ze hun B.V.-tje niet kunnen laten ploffen (weg aansprakelijkheid) zoals zakelijke entiteiten? | |
deelnemer | zondag 18 augustus 2019 @ 10:46 |
Dat geciteerde stukje klopt. Dit stukje dus: Dat is de manier om alles te individualiseren en vermarkten, om van de verzorgingsstaat / een overheidstaak af te komen, en dan is alles je eigen verantwoordelijkheid. Milton Friedman pleitte daarvoor. Bedrijven zijn, op basis van de BKR, niet zo vergevingsgezind. Toen er een generaal pardon kwam voor asielzoekers in Nederland, ben ik met iemand naar de bank geweest omdat hij geen bankrekening kon openen (vrijwilligerswerk). Dat kwam door een schuld van 300 euro, die jaren geleden was aangegaan en nooit meer terug betaald, toen deze persoon illegaal werd (d.w.z. hij stond gewoon rood op zijn oude bankrekening, zonder dat er nog geld binnen kwam). Banken zeggen dan gewoon "Nee", ook al is een een oude schuld, een klein bedrag, en begrijpelijk, dan kun je nooit meer een bankrekening openen (wat moet iemand nog zonder?). Zelfs niet als het gaat om een nieuwe bankrekening waarop je niet rood kan staan. En dat wordt ook niet uitgelegd, zodat je, na een paar banken te hebben geprobeerd, begint te begrijpen dat er iets anders achter zit, wat je eruit moet zien te trekken. Zo schuld vergevend is dat niet. Er zijn tal van voorbeelden, waarin men niet schuld vergevend is. Neoliberalisme gaat ook hand in hand met 'protestants (calvinistisch) moralisme'. ------------------------------ Nog een opmerking: Neoliberalisme is een invloedrijke ideologie (geweest). Dat is niet hetzelfde als de feitelijke praktijk. Voorbeeld: Wij hebben een koningshuis, en dat is niet neoliberaal. Je zou kunnen denken, als vanaf 1980 de neoliberale ideologie dominant wordt, dan is direct daarna alles in Nederland in lijn met het neoliberalisme. Dus heeft men gelijk het koningshuis afgeschaft en zo niet, dan is er geen neoliberale ideologie. Zo is ook het feit het BKR al voor 1980 bestond weinig relevant. De markteconomie bestond ook al voor 1980. Hoe men daarmee omgaat kan wel veranderen onder invloed van een ideologie. Het is handig als je leert wat een ideologie is. Dat is een set samenhangende ideeen, die politiek de rol speelt van masterframe, en zo suggereert dat we de wereld al helemaal begrepen hebben. [ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 18-08-2019 13:58:34 ] | |
deelnemer | zondag 18 augustus 2019 @ 14:38 |
Maar je hebt ook oude mannen in de politiek die links zijn, zoals Bernie Sanders en Jeremy Corbyn, en buiten de politiek (zoals Noam Chomsky). En jonge mannen, zoals Glenn Greenwald. [ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 18-08-2019 15:28:39 ] | |
deelnemer | maandag 19 augustus 2019 @ 20:27 |
| |
deelnemer | maandag 19 augustus 2019 @ 20:37 |
| |
Klopkoek | donderdag 22 augustus 2019 @ 15:36 |
Draadje over de zorgmaffia https://twitter.com/rcbregman/status/1164508727438970880 | |
GSbrder | vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:01 |
Een leuke n=1 anekdote om dan snel door te gaan naar de vermeende moraliteit van het neoliberalisme. Overigens wordt dat al beweerd over het kapitalisme sinds Nederland de eerste beurs kreeg en landen onder de invloed van Nederland en Engeland het kapitalisme begonnen te omarmen. Maar je draait er wederom omheen. Waarom zouden banken (winstgedreven bedrijven) graag zaken doen met ondernemers als die hun BV kunnen laten ploffen en niet met natuurlijke personen die geen kant op kunnen? Dit afdoen als een ideologische keuze is in mijn ogen wat vals en gemakkelijk. Banken zullen bedrijven hogere tarieven rekenen voor dit risico, maar als ze aan bedrijven meer kunnen verdienen, is dat een betere uitleg dan de samenzweerderige variant. Ik wil hier best in meegaan (sterker nog, ik behoor tot de users in deze reeks die van mening is dat het allemaal wel meevalt met de alomvattendheid van het neoliberale dogma) maar dan geldt dit andersom dus net zo goed. Als de BKR ouder is dan het neoliberalisme in Nederland en past bij het kapitalisme zoals we dat hier al sinds de Gouden Eeuw kennen, dan is het neoliberalisme allereerst al niet zo’n cultureel-vreemde import uit het Angelsaksische als soms wordt gesteld. Ten tweede zullen er in de jaren voor de hoogtijdagen van het neoliberalisme meer stromingen, bewegingen en subideologieen zijn geweest, zodat ook niet alle kommer en kwel sinds de jaren ‘80 op het bordje van de marktideologie moet worden geparkeerd. Als we een hybride samenleving hebben, met een grote verzorgingsstaat en flink wat Rijnlandse invloeden, is het wat stellig om (bijvoorbeeld) dalende R&D-uitgaven tussen ‘80 en ‘10 uitsluitend neoliberaal te noemen. | |
deelnemer | vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:52 |
Een paar artikelen over de BKR https://www.nrc.nl/nieuws(...)kr-12490030-a1569710 https://www.nrc.nl/nieuws(...)an-minister-a1589336 https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-werkwijze-a1589880 Flitsfaillisementen https://www.ftm.nl/artike(...)g-te-spoelen?share=1 Zie o.a. het OP, of ga naar een publieksavond over neoliberalisme.
| |
Papierversnipperaar | zaterdag 24 augustus 2019 @ 09:17 |
| |
deelnemer | zaterdag 24 augustus 2019 @ 21:48 |
Het volgende stuk gaat niet over het neoliberalisme, maar over (ideologische) propaganda i.h.a. Het gaat over manieren waarop je een boodschap effectief kunt brengen en mensen in beweging kunt krijgen (d.m.v. verhalen). Ja, maar het klimaatbeleid vertalen in een 'eigen verantwoordelijkheid verhaal' voor burgers is misleidend. Collectief handelen kan het makkelijkst van bovenaf worden vormgegeven, niet van onderaf. Als de bestuurselite doet alsof het initiatief bij de individuele burger ligt, terwijl zij dat verhaal zelf aanjaagt, dan is dat ongeloofwaardig. Je kunt burgers beter een handelingsperspectief geven binnen een overtuigend transparant politiek beleidskader, want anders loopt de burger zich dood. Het woord 'holistisch' is een modewoord, dat niets zinnigs toevoegt aan het algemene idee dat de wereld samenhangend is. Het lijkt nu alsof de samenhang der dingen iets is voor geleerden en esoterische types. Als dat zo is, dan heeft het onderwijs gefaald. 'Plofkip' is een trendy woordje, geen masterframe. Een ideologie is een masterframe. De goede masterframe voor milieuproblematiek is de kringloopgedachte (de kringloop waar we allemaal van kop tot kont in zitten, waarin we zijn ontstaan en gevormd, en dus waar wijzelf uit bestaan). ---------------------------- Minder aandacht is er in het stuk voor de onwenselijkheid van het bedrijven van misleidende propaganda. Het zou duidelijk moeten zijn, dat het onethisch is, om (als bestuurselite) de bevolking plat te manipuleren. Ik heb regelmatig de indruk dat de bestuurselite dat anders ziet. Sterker, de wijze waarop het klimaatprobleem wordt gebracht, lijkt op hoe de oorlog in Irak is verkocht (met veel verhalen / stemmingmakerij). Dat is ook een reden waarom mensen niets doen met al die verhalen. Ze hebben door schade en schande geleerd iedereen te laten lullen. Theorievorming is meer dan een verhaaltje. Als achteraf blijkt dat een verhaal moedwillige misleidende propaganda was, dan hoort daar een feedbackloop bij die dat afstraft. Want het is in het algemeen belang dat mensen geen grote 'propaganda tolerantie' aanleren. Maar die feedbackloop is er niet of nauwelijks. De ene na de andere zingende ideologische kerk zien langs komen, gaat niet leiden tot een coherente gedrag onder de bevolking, gericht op zinnige zaken. Zou het een goed idee zijn, om te beginnen, om de gehele bestuurselite verplicht een cursus ethiek te geven, dat specifiek de kwalijke kanten van propaganda belicht? Laat ze proberen de samenleving in banen te leiden met goed opgezet onderwijs, fatsoenlijke informatieverstrekking en een serieus publiek debat. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-08-2019 00:40:54 ] | |
Papierversnipperaar | zondag 25 augustus 2019 @ 09:24 |
Een cursus ethiek? Dan ga je er van uit dat die mensen goede bedoelingen hebben. | |
deelnemer | zondag 25 augustus 2019 @ 11:21 |
Volgens Socrates zijn mensen te onwetend, te onbewust om zelf door te hebben wat ze aan het doen zijn. Dat is ook mijn ervaring. Deze post, en de link daarin, gaan over ethiek: F&L / Hoe komen we tot een betere samenleving? Het deelnemersperspectief heeft een natuurlijk beginpunt. Dat is de deelnemer zelf, zijn situatie, roeiend met de riemen die hij heeft. Dat is het enige beschikbare begin- of startpunt. Maar als je het waarheidsperspectief gaat invullen (een objectief verhaal), dan kun je niet zomaar van jezelf uitgaan. Als waarheidsperspectief invullen betekent, dat je niet mag uitgaan van het enige startpunt dat je tot je beschikking hebt, dan is het onmogelijk. Toch is het niet geheel onmogelijk, zie: F&L / Hoe komen we tot een betere samenleving? [ Bericht 21% gewijzigd door deelnemer op 25-08-2019 11:44:42 ] | |
deelnemer | zondag 25 augustus 2019 @ 12:28 |
Een vervolg op post #49.Het is nooit een gezonde gedachte geweest, en het tekent de radicale eenzijdigheid van het neoliberalisme. Het betekent ook, dat het managementsysteem van de samenleving niet louter uit marktwerking kan bestaan. Wat evident is, omdat de marktlogica de logica van de samenleving en de wereld vervangt door een eigen logica (de logica van het marktspel, gebaseerd op zelfbedachte spelregels). Het evenwichtsmodel dat men veronderstelde was er niet, er was geen ideale vrije markt, geen evenwicht, en nog gekker: dit beoogde ideaal is geen eens leefbare situatie (moordende concurrentie, je zou daar nooit willen aankomen). Zelfverrijking leek eerder het doel, als je keek naar de geringe belangstelling voor het gebrek aan feitelijke vrije marktwerking, het gevecht om alles te privatiseren (de ontmanteling van de commons), en de afkeer van belastingheffing. Links heeft vanaf de kredietcrisis gepleit voor minder fundamentalistische handelsverdragen, die een verzorgingsstaat levensvatbaar houden. Niet voor dat wat Nieuw Rechts wil: nationalisme en competitie tussen landen. Neoliberaal rechts was erg gericht op eigen succes en macht, Nieuw Rechts is dat wederom. In het neoliberale tijdperk heeft de propaganda ingezet op de verheerlijking van alles dat rechts is, en de verkettering van alles dat links is. Het imago van rechts is opgefokt. Dat is de reden waarom Nederlands zo rechts stemt. Kunnen we niet eens constateren, dat de zwakte van Rechts bestaat uit hun passie de strijd te winnen en iedereen te domineren. Dat motief is problematisch. De meest fundamentalistische vertegenwoordigers ervan zijn ronduit gevaarlijk. [ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 25-08-2019 16:53:52 ] | |
Papierversnipperaar | zondag 25 augustus 2019 @ 16:13 |
Even een leuke cross-post: NWS / 'Lappendeken aan natuur remt groei economie' Hebben ze niet zelf bedacht, hoor.
| |
Papierversnipperaar | maandag 26 augustus 2019 @ 12:25 |
Wat volgt is een onbegrijpelijke brij jargon die er op lijkt te duiden dat ze er niets meer van snappen, waarschijnlijk (volgens sommigen comments) omdat de mainstream economische uitgangspunten niet kloppen. Of deze, die waarschijnlijk door Gsborder zal worden afgeschreven als een geschifte extremist:
| |
GSbrder | maandag 26 augustus 2019 @ 18:10 |
Voor zover negatieve rentes mainstream economisch zijn en de mainstream monetaire economie neoliberaal is, natuurlijk, want dat is een wat snelle "A=B, B=C, C=A" aanname. Om maar wat voorbeelden te noemen, Nederland heeft pas negatieve rentes sinds de ECB de rol van DNB heeft overgenomen en onze negatieve rente daarmee in feite arbitrage is door een incomplete fiscale EU. Dat Japan al een flinke tijd voorop loopt qua lage rentes en dat de yields van nationalistische landen (bijv. Japan/Zwitserland) sowieso kunstmatig laag worden gehouden. Dat asset holders (pensioenfondsen, SWFs, verzekeraars) kunstmatig geld moeten alloceren naar de lokale obligatiemarkt, terwijl traditionele neoliberale naties (USA, Singapore) nog positieve rentestanden laten zien. Allemaal in mijn ogen bewijs dat 'mainstream monetaire economie' van de centrale banken niet meteen 'neoliberaal' is. Mensen die geloven in de MMT zijn inderdaad wel een beetje wappie. Zo'n AOC of Bernie die denkt dat er geen grenzen zijn aan wat overheden kunnen uitgeven, tsja. Leuk voor de USA, maar we hebben daar in Europa toch andere afspraken over en de MMT kan hier pas worden ingevoerd als Europese integratie compleet is.
De gedachte dat innovatie en creatieve destructie een activiteit is die de onderste laag van de samenleving onderneemt, terwijl de bovenste lagen alleen maar aan het strand liggen, bladgoud en andere decadente goederen consumeren en niets bijdragen aan de groei van morgen lijkt me wat versimpeld. Voor elke toekomstige Steve Jobs die nu in z'n garage zit te ploeteren, is er iemand die een heel leven werkt aan een uitvinding die er nooit komt omdat er betere alternatieven worden bedacht door commerciële for-profit bedrijven. Het mooie is, dit wordt even later zelf ontkracht, want met de bewering dat groei vanuit de onderklasse komt, is transmissie onmiskenbaar het geval als ze door de bovenklasse worden gekocht. Als de onderstaande bewering waar is, dan kan de bewering niet waar zijn dat rijken assets consumeren en niet creëren. Als de onderklasse waarde creëert die door de bovenklasse wordt geconsumeerd, dan is er geen vakbond nodig, want de bovenklasse kan niets consumeren zonder dat er een transactie (dus transmissie) van kapitaal dat naar de bedenker van de creatie gaat. Als de onderklasse waarde creëert, dan is er geen vakbond nodig, want dan is de consument van die waarde afhankelijk van de prijssetting van de klasse die het creëert en hebben rijken geen alternatief, dus kunnen al die zolderkamerstartups miljarden vragen voor de waarde die ze creëren. Je mag zelf bedenken wat klopt: we hebben meer vakbonden nodig omdat de arbeidersklasse zwakker staat dan voorheen, of we hebben geen vakbonden nodig omdat de arbeidersklasse alles van waarde creëert en daarmee de kaarten in handen heeft. | |
Papierversnipperaar | maandag 26 augustus 2019 @ 20:41 |
Wat een waardeloze stropop. | |
Papierversnipperaar | maandag 26 augustus 2019 @ 20:43 |
Ze hebben alleen kaarten in handen als ze georganiseerd zijn. Anders worden ze door de elite tegen elkaar uitgespeeld. | |
GSbrder | maandag 26 augustus 2019 @ 21:19 |
Letterlijk wat ze bij MMT beweren. | |
GSbrder | maandag 26 augustus 2019 @ 21:20 |
Hoe kan dat? De elite produceert zogenaamd niets. Wat hebben ze om mee te onderhandelen? | |
Papierversnipperaar | maandag 26 augustus 2019 @ 21:30 |
Ze hoeven niet te onderhandelen. Ze hebben macht, wetten, geweld. propaganda, ... | |
GSbrder | maandag 26 augustus 2019 @ 21:48 |
Dus vakbonden zijn niet het issue, maar een gebrek aan rechtszekerheid, democratie en vrije journalistiek? | |
Kun-Aguero | maandag 26 augustus 2019 @ 21:49 |
Neoliberalisme is meestal privatisering van overheidsdiensten, is goed voor de dynamiek maar slecht voor de democratische controle en vatbaar voor corruptie. | |
Papierversnipperaar | dinsdag 27 augustus 2019 @ 11:30 |
Wat is dit voor onzinnige valse keuze? | |
Papierversnipperaar | dinsdag 27 augustus 2019 @ 11:35 |
Het gaat niet om het uitgeven van geld door de staat, het gaat er om waar dat naar toe gaat. Jouw neo-liberale walhalla, Amerika, heeft een enorme staatsschuld, maar zolang dat geld naar CEO's en multinationals gaat hoor je ze niet klagen. Als je dat geld besteedt aan nuttige zaken, zoals burgers, onderwijs en infrastructuur, zaken waar iedereen van profiteert (ook de economie, want burgers met geld geven dat uit aan echte zaken en niet aan financiële luchtkastelen of potjes in belastingparadijzen) dat gaan de neo-liberalen steigeren, want de overheid is er niet voor mensen maar alleen voor bedrijven en rijke stinkers. De kwaliteit van je posts word er niet beter op, je bent het aan het opgeven, hè? | |
deelnemer | dinsdag 27 augustus 2019 @ 18:19 |
| |
nostra | dinsdag 27 augustus 2019 @ 18:37 |
UvA Ventures, net als AMC Ventures, is en was niet gefinancierd met publieke middelen. Dat was nu juist het hele idee van het überhaupt afzonderen van die takken. Een exit doet dus niet zo heel veel - of eigenlijk hoegenaamd niets. | |
deelnemer | dinsdag 27 augustus 2019 @ 18:55 |
Heb je het stuk gelezen?
| |
nostra | dinsdag 27 augustus 2019 @ 19:03 |
Ja, en er is geen sprake van "the press's privatization" door die exit, of van een 'ostensibly public press' voordien, of van een 'entirely private company for the last 6 months'. De hele essentie van UvA Ventures is dat gestreefd wordt naar een exit. Voor elke participatie. | |
deelnemer | dinsdag 27 augustus 2019 @ 19:06 |
Waarom zou je dat willen? | |
nostra | dinsdag 27 augustus 2019 @ 19:23 |
Dat ligt een beetje aan de tak van sport. Hun New Ventures-tak zoekt bijvoorbeeld duidelijk derden-investeerders, omdat dat soort spin-offs nu eenmaal bakken en bakken met geld kosten, slechts af en toe iets opleveren, maar als ze dat doen de pay-off vrij fors is. Op deze manier verdient de universiteit er zelf nog wat aan en bieden ze nog een aardige incentive voor de betrokken maten en/of hoogleraren. Tegelijkertijd wordt enigszins voorkomen dat dat soort ideetjes in een soort bodemloze put, die gefinancierd wordt met publiek geld, eindigen. Services leveren dan weer diensten die niet primair dienstbaar zijn aan de universiteit en kort gezegd zichzelf maar moeten zien te bedruipen, waarbij een falen om dat te doen de kerntaken van de uni ook niet raakt. 's Avonds Spaanse les aan wat mensen geven, exploitatie en met name vervreemding van OG en dus de AUP. Je kan je eigen mening hebben over of een "instituut" als de AUP onder de Services-vlag geplaatst zou moeten worden, maar eenmaal daar geplaatst ben je gewoon een private club die niet netto geld kan kosten. Misschien een stukje liever behandeld in de moederschoot van de UvA dan onder een externe aandeelhouder, maar dat is vooral semantiek. | |
Weltschmerz | dinsdag 27 augustus 2019 @ 19:33 |
Het is allemaal in het Engels dus hun ziel hebben ze al lang verkocht. Dat is ook alleen maar om als werving en selectiebureau voor het internationale grootkapitaal te dienen. | |
deelnemer | dinsdag 27 augustus 2019 @ 19:40 |
Onderzoek aan een universiteit is niet (louter) een kraamkamer voor economische spin off. Het onderzoek is grotendeels publiek gefinancierd. Door het laatste staartje, de publicatie, privaat te maken, verdwijnt het achter een private betaalmuur. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-08-2019 19:47:37 ] | |
GSbrder | dinsdag 27 augustus 2019 @ 21:38 |
Je verbindt onderwerpen die niet aan elkaar gerelateerd zijn. De mate van het neoliberalisme koppelen aan het monetair beleid van de centrale bank en daaruit deduceren dat het 'dus' een vooropgesteld plan is van CEOs en multinationals (aandeelhouders? managers?) om alleen te steigeren wanneer de groeiende schuld/nieuw geprint geld wordt aangewend voor linkse plannetjes en dat het MMT verder wel snor in elkaar steekt is een fikse non-sequitur. We kunnen ook wijzen naar de Riksbank en hun negatieve rente, maar het beleid van centrale banken staan op relatief verre afstand van het politiek klimaat in een land en het zijn de MMT'ers die dit technocratisch instituut willen politiseren. Er zijn maar weinig voorbeelden van landen die de consumptie van hun burgers duurzaam (dus niet tijdelijk) kunnen verhogen door de belastingen / staatsschuld te laten oplopen. Voorbeelden van landen die dat geprobeerd hebben zijn Venezuela, landen die een andere keuze hebben gemaakt zijn sneller gegroeid met minder inflatie. Dit puur omdat het boven een zeker basisniveau inefficiënt is om nog meer belastingen te heffen en er altijd iets aan de strijkstok en het herverdelingsapparaat blijft hangen en het laaghangend fruit (BTW, loonheffing) wel geïnd is. Een hoop neoliberalen zijn overigens voor het (terug)geven van geld aan burgers, maar die willen dat doen op een manier die jou niet aanstaat, namelijk lagere belastingen. | |
GSbrder | dinsdag 27 augustus 2019 @ 21:44 |
In sommige posts wordt beweerd dat alle grote inventies tot stand zijn gekomen door onderzoek uit publieke middelen en mede daardoor private bedrijven schatplichtig aan de staatsfinancien zijn, dan krijg je een privatisering van de kraamkamer, waardoor de overheid niet langer de start-up kosten moet dragen van dit vondsten en dan wil je het weer onderdeel van de universiteitsfinanciën maken. Ben je bang dat dit de belastingmoraal van bedrijven (verder) uitholt, of dat bedrijven onvoldoende bijdragen aan de volledige onderzoekscyclus? | |
Papierversnipperaar | dinsdag 27 augustus 2019 @ 21:47 |
Er is volgens jou niets politieks aan centrale banken? Wat over het algemeen slechts iets oplevert voor mensen met hogere inkomens en bedrijven. En dat geld gaat zoals ik eerder zei naar belastingparadijzen en financiële luchtkastelen. | |
-XOR- | dinsdag 27 augustus 2019 @ 21:49 |
De wat? | |
GSbrder | dinsdag 27 augustus 2019 @ 22:00 |
Op dit moment is er minder politiek aan centrale banken dan onder MMT. Het zijn de politieke radicalen (Trump, Bernie) die centrale banken willen kunnen commanderen, het establishment wil dat centrale banken onafhankelijk(er) blijven. Joh, je moet wel belasting betalen om iets te hebben aan belastingverlagingen. Maar het wordt een stuk lastiger een land te runnen als je de duimschroeven te ver aandraait bij mensen die de middelen hebben om belasting te ontwijken. | |
GSbrder | dinsdag 27 augustus 2019 @ 22:00 |
https://www.ensie.nl/betekenis/belastingmoraal | |
Papierversnipperaar | dinsdag 27 augustus 2019 @ 22:07 |
Alles is politiek, een niet-politieke centrale bank bestaat alleen in theorie. Ik ben dan ook niet tegen uitkeringen en huur- of kind subsidies. Je MOET belasting ontwijking aanpakken. Als ze nou de War on Drugs stoppen en dat geld investeren in een gezonde belastingmoraal voor rijken, dan doen ze wat nuttigs. | |
GSbrder | dinsdag 27 augustus 2019 @ 22:18 |
Een vermeende neoliberale voorkeur van centrale bank bestaat dus ook alleen in theorie? Of heb je bewijs dat de Fed neoliberaler is dan de Riskbank? Waarom zou de War on Belastingontwijking wel succesvol zijn? Je begrijpt dat de politiek alle middelen in handen heeft om de ontwijking van vandaag de ontduiking van morgen te maken. Kwestie van bepalen wat niet langer mag en klaar is Kees. | |
deelnemer | woensdag 28 augustus 2019 @ 01:33 |
De wijze waarop universiteiten bijdragen aan de ontwikkelingen ligt op een fundamenteler niveau dan waar de meeste ondernemers kennis van hebben. Zij zien alleen de oppervlakte verschijnselen en verzinnen daar een glansrol voor ondernemers bij. In dit geval wordt de kraamkamer niet geprivatiseerd, de universiteit van Amsterdam wordt niet geprivatiseerd, maar alleen een tijdschrift. Het bedrijf eigent zich de beslissingsbevoegdheid toe over de publicaties, terwijl zij het onderzoekt niet gefinancierd heeft. Onderzoek dat alleen gaat over de productie optimalisaties van bedrijfsproducten is geen core-business van een universiteit, en als mensen alleen in die termen over een universiteit denken, dan hebben zij een neoliberale vernauwing erop losgelaten. Voor hen is een universiteit een technische hogeschool of een MBA opleiding, omdat zij wetenschap reduceren tot een instrument of een techniek. | |
Bondsrepubliek | donderdag 29 augustus 2019 @ 08:32 |
Hebben ze bij het CDA het licht gezien en keren ze daar het neoliberalisme de rug toe? Of wordt de maatschappijvisie van Hugo de Jonge binnen het CDA nog onvoldoende gesteund?
| |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 18:13 |
Het zijn wel 'vrije markt' fundamentalisten. De vrije markt impliceert: Wel overheidsbemoeienis, maar louter als marktmeester (zorgen voor gezonde marktwerking). Dat betekent, zorgen dat is voldaan aan de voorwaarde: Er zijn voldoende onafhankelijke aanbieders en onafhankelijke afnemers op de markt, zodat geen enkele marktspeler in de positie is van een prijszetter, en de marktprijzen bepaald worden door de balans tussen vraag en aanbod. En dan geldt de wet van vraag en aanbod. En daar verwachten ze alles van. En dat is wat 'vrij' betekent in het neoliberale begrip van een 'vrije markt'. (Dat is gewoon tekstboek economie.) De rest wordt overlaten aan individuen (desnoods gezin en mantelverzorgers) zodat de overheid van die rol is ontdaan, en daarvoor ook geen belasting hoeft te worden geheven. Want zo'n overheid zou veel meer zijn dan een marktmeester, en dat willen ze niet (net als marktfundamentalisten). Maar met het ontmantelen van de rol van de overheid, ontmantelen ze ook de rol van de burger. De wet en regelgeving wordt meer en meer een rol van onafhankelijke technische instituties, en burgers worden louter marktspeler, en zorgen (voor wat de rest aangaat) voor zichzelf. Het moralistische idee dat gemeenschapszin het beste wordt gewaarborgd, door het ontnemen van iedere steun (ha ha, kijk, dan moeten ze wel: eigen verantwoordelijkheid) is protestants calvinistische retoriek. Het vroege liberalisme zette zich af tegen grootgrondbezitters (en deed dat op grond van hun arbeidswaarde leer). Het latere neoliberalisme zette zich af tegen het communisme / collectivisme (en doet dat op grond van hun individualistische zelfredzame marktwaarde leer). Al die ideologische stromingen drijven specifieke ideeen op de spits (en wensdenken doet de rest). [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-08-2019 18:51:42 ] | |
Wegenbouwer | donderdag 29 augustus 2019 @ 19:02 |
Ofwel de overheid houdt gewoon een dikke vinger in de pap maar we noemen het vrij omdat het zo lekker bekt. | |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 19:11 |
Nee, 'vrije markt' betekent dat niemand prijszetter is. De overheid probeert dus marktwerking te garanderen. Ze noemen het ook wel het prijsmechanisme. Als prijzen op deze manier tot stand komen, worden ze geacht informatief te zijn voor de marktspelers, die daaraan kunnen aflezen wat gewenst / opportuun is (een coordinatie systeem, als alternatief voor een planeconomie). Een mooie gedachte, maar het geloof dat het informatieprobleem en het machtsprobleem hiermee al zijn opgelost, is vergezocht. Ook richt het zich specifiek op het managementprobleem, op grond van een rudimentair begrip van de wereld en haar werking. Absolute vrijheid (geen enkel coordinatie systeem) is naief, want dat is in de praktijk een onversnede machtsspel. [ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 29-08-2019 19:45:38 ] | |
Wegenbouwer | donderdag 29 augustus 2019 @ 19:51 |
Precies, ze proberen men wijs te maken dat er een overheid nodig is die de markt moet sturen en noemen dat 'vrij'. Terwijl vrije markt betekent geen overheidsbemoeienis met wat, aan wie en tegen welke prijs je iets verhandelt. Precies het tegenovergestelde. | |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 20:08 |
Vergelijk een vrije markt met een veiling. Op een veiling staat 1 verkoper tegenover alle kopers. De kopers worden tegen elkaar uitgespeeld, de verkoper niet. Het is 'een halve vrije markt'. De kant van de kopers is hetzelfde als een vrije markt, de kant van de verkoper niet (dat is een monopolie). Veilingen kunnen heel verschillend zijn. Een klassieke groenteveiling begint met een hoge prijs en laat deze dalen tot een koper zich aandient. Er is een ondergrens. Daaronder verdwijnt het van de markt (werd vernietigd). Een kunstveiling werkt anders. Er wordt nooit een kunstwerk vernietigd. Daar begint met met een minimum prijs en wordt het verkocht door opbod. Een vrije markt komt net zo goed in allerlei vormen voor, afhankelijk van welke markt je bedoelt. Stel je schaft alle regels af. In dat geval is er geen enkel verschil tussen een markt en een veiling. Als je niet meer kunt weten of het een markt is, of een veiling, wat moet je dan doen? Stel dat een kunstveiling mededeelt dat ze de kunstveiling gaan dereguleren, wat betekent dat dan? Wat betekent het, als we de markt gaan dereguleren? Conclusie: Het laissez faire idee, dat Wegenbouwer aanhangt, is niet neoliberaal. De neoliberalen weten dat de markt niet vanzelf vrij is, maar dat de vrije markt bestaat bij de gratie van de spelregels. Ze willen de overheidsbemoeienis wel tot het noodzakelijke minimum te beperken. Deze afkeer van de overheid / het collectief hebben beide met elkaar gemeen. Het maakt collectief handelen erg moeilijk. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-08-2019 20:27:20 ] | |
Wegenbouwer | donderdag 29 augustus 2019 @ 20:29 |
Nee het is (ervanuitgaand dat de overheid in dit voorbeeld geen rol speelt) een volledige vrije markt, met een lokaal monopolie. Uiteraard moeten er spelregels zijn, bijvoorbeeld dat je niet zomaar iets uit de winkel mag pakken zonder te betalen. Dit maakt de markt niet meer of minder vrij, want zonder eigendomsrecht is er geen markt mogelijk. Dit is dan ook het noodzakelijke minimum. Conclusie: de conclusie van Deelnemer klopt niet, want de afkeer die de neoliberalen hebben van de overheid is slechts schijn. De definitie van ''vrije markt' neemt onder hen hele andere vormen aan. | |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 20:49 |
Nee, een veiling wordt nooit vanzelf een vrije markt, daarvoor moet je de spelregels aanpassen. Ze gebruiken het prijsmechanisme ook om de samenleving te sturen d.m.v. prijsprikkels. Het neoliberalisme is een beweging die een bepaald soort managementsysteem voor de samenleving nastreeft. Zij noemen het marktwerking. Maar dat is wel een managementsysteem (i.p.v. onbelemmerde handelingsvrijheid), en niet neutraal (afhankelijk van de regels). | |
GSbrder | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:09 |
Dit vind ik wel een interessante. Het vroege liberalisme ontstond, even afhankelijk van hoe je het bekijkt, in de late middeleeuwen tot ergens begin 18e eeuw (Wealth of Nations is een duidelijk punt in de historie). De arbeidswaardeleer in de moderne zin is een vondst van Ricardo/Marx, na Locke en Smith, want de waardetheorieen van vroege liberalen predateren de arbeidswaardeleer. Het is interessant om de breuk tussen klassieke liberalen en neoklassieke liberalen te nemen, maar door van het vroege liberalisme direct naar het jaren '80 neoliberalisme te duiken, slaan we volgens mij wat stapjes over. Dan moeten we niet naar het vermeende "individualistische zelfredzame marktwaardeleer" gaan, maar naar de grensnutleer. | |
GSbrder | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:11 |
Ik interpreteer deze reactie als: "ja, ondernemers moeten meer bijdragen aan fundamenteel onderzoek en minder aan toegepast wetenschappelijk onderzoek". Zit ik er dan ver naast? Is het publiceren van onderzoek een noodzakelijke taak voor de universiteiten of non-profits? | |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:13 |
Nee, Adam Smith en David Ricardo waren beide aanhangers van de arbeidswaardeleer. De hele klassieke economie gaat uit van de arbeidswaardeleer, de klassieke economie die Marx bestudeerde in de universiteitsbibliotheek. | |
GSbrder | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:14 |
Zie de edit. Ik hou dan even dit aan: https://nl.wikipedia.org/(...)_vs._labour_expended | |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:15 |
Het gaat over beslissingsbevoegd. Deze is gekoppeld aan het eigendomsrecht. Van wie is dat onderzoeksresultaat? Iets kan nooit in een markt bestaan zonder een eigenaar. Het is de overdracht van het eigendomsrecht, dat dwars zit. | |
GSbrder | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:16 |
Het intellectueel eigendom wordt toch niet overgedragen op de publicist? De auteur blijft genoemd. Zeker, de resultaten worden gepubliceerd, maar volgens mij hoeft er daarmee niet noodzakelijkerwijs geweld te worden aangedaan aan de vondst van de rechtmatige eigenaar. | |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:22 |
David Ricardo is de man van de grensnutleer. | |
GSbrder | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:26 |
Volgens mij zijn daar door Britten zoals Marshall en de Oostenrijkse school wel wat aanpassingen aan gedaan. Vraag blijft, waarom spring je van traditionele arbeidswaardeleer (en dat is wel Marxistisch, hoewel hij voortborduurde op klassieke werken) naar het modern neoliberalisme en laat neem je niet vondsten zoals het marginalisme als het gaat om verbeteringen op de achterhaalde theorie? Schept een beetje een vals dilemma. | |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:28 |
Marchall is veel later. Na Marx. De arbeiswaardeleer is de klassieke economie. Marx heeft deze bestudeerd, en bekritiseerd, en neemt daarbij hun arbeidswaardeleer over. | |
GSbrder | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:32 |
Na Marx ja, want zijn bijdragen op het gebied van marginaal nut en vraag en aanbod maakte een groot deel van de marxistische arbeidswaardeleer achterhaald. Maar Marshall was geen neoliberaal en heeft ook niets te maken met individualistische zelfredzame marktwaardeleer. Groot deel van Marshall's werk staan gewoon in moderne economieboekjes, terwijl Marx hoofdzakelijk tijdens geschiedenis wordt behandeld. Zie ook de eerdere wiki:
| |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:41 |
Klopt. Dat de marktwaardeleer veel beter systeem is dan de arbeidsleer. Dat is evident. De metadata om een markteconomie te beschrijven zijn de markttransacties. Net zoals de metadata om de mechanica te beschrijven de fysische interacties zijn. De vraag is of het marktmanagement ook echt doet wat de speelgoedmodellen voorspellen. Alleen een gek geloofd dat. En deze gekte is het probleem. Bijvoorbeeld, de arbeidswaardeleer bevat het idee dat met arbeid waarde kan worden toegevoegd. Dat idee is met de arbeidswaardeleer verdwenen (ten onrechte). Dat de natuur aan de basis staat van dit alles, is verdwenen met de economische leer van de fysiocraten. Sommige zaken worden duidelijker met de marktwaardeleer (operationeel / boekhoudkundig duidelijker) andere zaken worden juist onduidelijker. PS: Het leidt tot mercantilisme, waarin winst gezien wordt als de bron van waarde. Dat leidt vervolgens tot het idee dat winst maken (aandeelhouderswaarde creeren) het doel van bedrijven is. Het leidt ook tot het streven naar marktvolledigheid. Zo wordt marktwerking (het managementsysteem) de realiteit en de wereld een externaliteit. [ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2019 00:42:51 ] | |
GSbrder | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:45 |
Het is niet (alleen) die vraag die je stelt. Het gaat om of het marktmanagement of de marktideologie, zoals jij het neoliberalisme noemt, de modellen beter voorspellen dan de alternatieven, zoals technocratisch management of andere vormen van bestuur en staatsinrichting. Er is geen enkel model met een R-squared van 100%, volgens mij zal zelfs de meest die-hard neoliberaal niet beweren dat alles koek en ei is nu. De bewering die hier telkens naar voren wordt gebracht is de veronderstelling dat de historie op het neoliberale project van de jaren '80 tot nu zal terugkijken als een tijdperk van historische dwaling, als een tijdperk van intellectuele dwaling, krimp, maatschappelijke achteruitgang en degradatie van de marktwaardeleer. | |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:48 |
knip | |
GSbrder | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:49 |
Volgens mij is dat idee niet verdwenen. Hoe kom je daarbij? Arbeid is nog steeds een primair middel tot welvaart en het opbouwen van vermogen. | |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 21:58 |
Neoliberalen beweren dat hun model het optimum bereikt. Dan is het systeem volmaakt. En er mag niet vanaf geweken worden, want dan halen we het optimum niet. Dat het optimum niet volmaakt is, is een andere kwestie. Neoliberalen geloven ook niet dat het optimum volmaakt is. Ze geloven wel dat het probleem nu al volledig is opgelost, en dat iedereen die het daar niet mee eens is, nooit een goede argument kan hebben. Een aanzienlijk deel doet dat moedwillig om hun eigenbelang door te drammen (eeuwig door leuterend, stug volhoudend dat alle kritiek onzin is). | |
GSbrder | donderdag 29 augustus 2019 @ 22:04 |
Een politieke stroming die zelfgenoegzaam wordt, zal spoedig aanhang verliezen. Een hoop neoliberalen zien nog steeds een te dominante rol voor de overheid, of te weinig marktwerking in bepaalde delen van de economie. Als neoliberalen geloven dat het optimum niet volmaakt is, is ook het systeem niet volmaakt en er is geen neoliberaal die een land kan aanwijzen die hij of zij het walhalla noemt. Net zoals er geen democraat is die de werking van de democratie een 10 zal geven in zijn of eender welk ander land. Aangezien politiek niet gaat om problem-solving, maar vooral om het voorkomen van problemen of het systeem kiezen met de minste bekende problemen, zal het in beweging blijven en wat wij nu neoliberaal noemen, zagen we in de jaren '80 anders en andersom waren er toen zaken die in de ogen van de Nederlander als neoliberaal overkwamen waar we inmiddels aan gewend zijn. Volgens mij kent elke politieke stroming aanhangers die primair aangetrokken zijn tot die stroming vanwege het eigen belang, zo zijn er ook bovenmatig veel socialisten werkloos of ziek, types die op de Partij voor de Dieren stemmen veganistisch of in het bezit van huisdieren en verdacht veel mensen die voor een rol voor God in de politiek pleiten gelovig ingesteld. | |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 22:08 |
Ze beweren niet dat de feitelijke economie werkt zoals hun model het voorschrijft, noch dat de feitelijke economie nu optimaal is. Ze geloven dat hun ideeen volmaakt zijn. Ik ben het zat GSbrder, want ik ervaar het als een topic vol leuteren met desinformatie. Hier ging het over: Neoliberalisme is de schuld van alles. Toch? [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2019 12:17:10 ] | |
GSbrder | donderdag 29 augustus 2019 @ 22:12 |
Wat een legitieme overtuiging kan zijn. De feitelijke (neoliberale) economie hoeft niet een exacte representatie van neoliberale modellen te zijn en de feitelijke (neoliberale) economie hoeft (nog) niet optimaal te zijn om te geloven dat de fundamentele overtuigingen de wereld ten gunste veranderen. Dat vereist ook niemand van een alternatief paradigma, zoals jouw deelnemersmodel. Prima, deelnemer, stoppen we verder met de discussie. Ik begrijp het als je dit topic het liefste gevuld ziet worden door bijdragen van gelijkgestemden die walgen van het neoliberalisme en tegengeluid liever niet hebt. Zolang ik me kan houden aan de spelregels van dit forum ben ik vrij er te posten. | |
deelnemer | donderdag 29 augustus 2019 @ 23:31 |
| |
Klopkoek | vrijdag 30 augustus 2019 @ 09:16 |
https://mobile.twitter.com/went1955/status/1167308031417188352 Canada streeft de VS op alle fronten nabij. | |
deelnemer | vrijdag 30 augustus 2019 @ 18:07 |
Dat narratief hoeft van de Nederlandse bestuurselite niet te worden verwacht. Dat zijn mensen gebleken, die niet zelfstandig nadenken, maar zich ideologieen van anderen toe-eigenen, om daarmee de alwetende God te gaan uithangen. Ik wil deze gelegenheid te baad nemen, om op te merken dat zonder deze ideologie, veel van redenen die politieke partijen en het bedrijfsleven in het neoliberale gebruikte om zichzelf boven anderen te plaatsen, misplaatst waren. Dat is al een vorm van diefstal, die gemakkelijk verbreed kan worden tot financiele zelfverrijking, en systematische ondermijning en vernedering van andere mensen. De bestuurselite van Nederland kennende, verwachten we geen excuus, voordat alle betrokkenen de tijd hebben gehad om aan ouderdom te overlijden. Een voorbeeld. Jort Kelder maakt Jeremy Corbyn uit voor een antisemiet. Hij vindt het geen probleem dat Boris Johnsons misleidend en manipulatief te werk gaat, want de mogelijkheid bestaat dat hij toch iets goed gaat doen. De mogelijkheid, dat is genoeg voor rechts. Een criterium dat op iedereen van toepassing is, ook op Jeremy Corbyn. Maar in dat geval geldt dit niet, want Jort heeft hem Marxist genoemd, in lijn met Nieuw Rechts die daar, d.m.v. propaganda, een heel vies woord van maakt. Jort prijst Johnsons dat hij eerder gewonnen had van een linkse kandidaat bij het dingen naar het ambt van burgemeester (van Londen), en zo heeft hij zijn sporen verdiend. Want iedereen die links blokkeert is een goeie. Als Jort probleemloos Corbyn mag uitmaken voor een rascist, dan mag ik hem uitmaken voor populistische volksverlakker. Waarom is deze propaganda drijvende Jort, met 13 opinies in een dozijn, en met het charisma van iemand, die weet hoe je interessant doet met kledingstukken, zo uitgelezen kandidaat voor allerlei TV uitzendingen (waaronder Buitenhof)? Decennia kun je zo door leuteren met zijn allen, zonder ooit iets te begrijpen. Vandaar de intellectuele herontdekkingen ..... [ Bericht 27% gewijzigd door deelnemer op 31-08-2019 14:00:31 ] | |
deelnemer | woensdag 11 september 2019 @ 18:31 |
Wat kunnen we van de neoliberalen leren? | |
Klopkoek | donderdag 12 september 2019 @ 16:31 |
Uitstekend artikel met bronnen over de schade van neoliberalisme https://www.theguardian.c(...)riumph-neoliberalism Veel relevante zaken en misvattingen komen langs, maar je wint het natuurlijk niet tegen de leugenfabriek waar 'casa nostra' en 'goldman sachs brdr' toe behoren met hun Enron en socialism for the rich avatar. | |
nostra | donderdag 12 september 2019 @ 19:56 |
Ah, het wekelijkse booslinkse columnpje van de Engelse Engelen. Het is allemaal de schuld van de neoliberalen, iedereen is neoliberaal - van Blair tot de Tories - en als beleid niet door neoliberalen wordt gemaakt - bijvoorbeeld doordat je een stel volledige mafketels aan het roer hebt gezet met een vrij gemankeerd zelfbeeld van The Great Empire - dan is het alsnog de schuld van de neoliberalen, want dan is dat beleid reactionair. Oorzaak en gevolg worden zoals wel vaker nogal door elkaar gehaald. Je kan natuurlijk in elke situatie wel een neoliberaal aspect erbij halen - hedgefunds die gaan profiteren van eender welke situatie dan ook bijvoorbeeld - en vervolgens een hele rits daarvan tonen alsof dat exemplarisch zou zijn voor Het Grote Neoliberale Complot dat de westerse wereld al sinds Margaret en Ronald in haar verwoestende greep houdt, maar het is allemaal nogal gratuit. | |
nostra | donderdag 12 september 2019 @ 20:10 |
Maar goed, er valt natuurlijk best te bepleiten dat bepaalde aspecten van neoliberaal beleid - waaronder (de manier waarop omgegaan wordt met) globalisering, automatisering en flexibiliteit van werkgevers - kunnen leiden en hebben geleid tot een bepaalde mate van onvrede bij delen van de bevolking, wat mede een driver zal zijn geweest voor een Brexit-stem bij die mensen. Dat constateren biedt echter nog geen oplossingen. Ik denk dat elke liberaal zich wel bewust is van de negatieve of als negatief gepercipieerde gevolgen van dat beleid. Vooral bij tegenstanders van liberalisme bemerk je vaak een soort clubliefde, waarbij alles van hun eigen kamp Goed is en dat van het liberale per definitie Fout. Alsof überhaupt het leven, laat staan de politiek, zo binair in elkaar steekt. De vraag aan hen is dan dus wat dan een betere oplossing is. Die hoor je niet in de schopcommentaren. In je schulp kruipen en protectionistische maatregelen gaan treffen om "de odeur van vroeger" weer terug te brengen is in ieder geval gewoon veel te simpel. Veel ontwikkelingen zijn simpelweg niet omkeerbaar, hoe vervelend dat ook moge zijn. [ Bericht 0% gewijzigd door nostra op 12-09-2019 20:18:30 ] | |
Klopkoek | donderdag 12 september 2019 @ 20:41 |
Ah, het gebruikelijke 'er is geen alternatief' gebazel. Pure onzin. Er bestaat nog steeds veel beleidsvariatie tussen landen, ondanks pogingen van de kongsi om de politiek buitenspel te zetten (expliciet doel van Hayek en MPS). | |
Klopkoek | donderdag 12 september 2019 @ 20:46 |
Nederland afzakland. | |
Klopkoek | donderdag 12 september 2019 @ 20:48 |
Jort Kelder, de aarslikker van Rutte, de piloot van Baudet en vond Trump enorm verfrissend. FvD en PVV als B-merken van de VVD. | |
Papierversnipperaar | donderdag 12 september 2019 @ 20:51 |
Je kan om te beginnen slecht beleid terugdraaien. Dat is een no-brainer, tenzij je slechte bedoelingen hebt, natuurlijk. | |
nostra | donderdag 12 september 2019 @ 20:53 |
Die had ze van mij inderdaad. | |
Klopkoek | donderdag 12 september 2019 @ 22:20 |
Juist. Bovendien voert men in een Canada en Scandinavië redelijk goed beleid. Maar de bullshit job industrieën hebben daar geen belang bij, en slopen graag de ladder waar ze zelf gebruik van hebben gemaakt | |
Klopkoek | vrijdag 13 september 2019 @ 19:15 |
nostra | vrijdag 13 september 2019 @ 19:40 |
Prima verhaaltje toch. Beetje kankeren op de mensen van Zuid en vervolgens een bakkie teveel doen bij Willemspark, lekker man. | |
Klopkoek | vrijdag 13 september 2019 @ 19:54 |
Beter verhaal dan hier gebruikelijk is, absoluut. 'Meneer de arbeiderswijk maar ik sloop de ladder' met trieste non argumentatie zoals 'ja we zien de nadelen maar er is geen alternatief' | |
Bondsrepubliek | zaterdag 14 september 2019 @ 11:45 |
Een artikel over de verschillen tussen het liberalisme en het neoliberalisme van bijvoorbeeld D66 en VVD.https://www.groene.nl/art(...)d-van-de-neoliberaal | |
Klopkoek | zondag 15 september 2019 @ 15:36 |
Casa nostra | |
nostra | zondag 15 september 2019 @ 15:59 |
FNV inmiddels onder de 1M leden gekukeld, maar het kwartje valt nog steeds niet. "Ligt aan de verminderde bindingsbereidheid bij jongeren", is dan de analyse. Oui, Carlo. | |
Bondsrepubliek | maandag 16 september 2019 @ 21:18 |
| |
Tomatenboer | dinsdag 17 september 2019 @ 17:11 |
Komt inderdaad door de poldercultuur in Nederland. Daar is de PvdA ook (bijna) aan ten onder gegaan. Zoveel polderen dat de eigen inbreng nauwelijks nog zichtbaar was. Dat breekt ook de vakbonden op. | |
GSbrder | dinsdag 17 september 2019 @ 21:30 |
Polderen werkgevers niet net zo goed? Blijkbaar is het voor de VNO-NCW en MKB Nederland prima mogelijk om te polderen en eigen inbreng zichtbaar te maken. | |
Hanca | dinsdag 17 september 2019 @ 22:11 |
Ik denk dat de vakbonden meer last hebben van het feit dat ze geld kosten, terwijl zowel leden als niet-leden uiteindelijk hetzelfde krijgen. Waar zou je dan nog voor betalen? Die verminderde bindingsbereidheid klopt wel. Politieke partijen en tv omroepen hebben ook veel minder leden dan vroeger (ook daar is het trouwens zo dat je niet echt wat terug krijgt voor je geld). | |
nostra | woensdag 18 september 2019 @ 19:29 |
Nou nee, ze hebben vooral 'last' van het feit dat ze niet de belangen behartigen van hun aangesloten leden of van hun potentiële leden, maar van hun idee hoe de samenleving in elkaar moet steken - alleen loopt dat idee hopeloos achter op de werkelijkheid. Dat zag je laatst op hun op jongeren gerichte bijeenkomst, die werd gekaapt door gepensioneerde FNV'ers die spandoeken over het podium gingen hangen. Dat zag je in de volstrekt idiote procedures tegen Deliveroo, waar geen enkele driver op zat te wachten. De boodschap van FNV boeit niemand onder de 50 iets, dat is de bottom line. | |
Klopkoek | woensdag 18 september 2019 @ 19:59 |
Nederland vergrijst ook dus zou de FNV juist moeten stijgen in leden als het dan echt een belangengroep voor ouderen is. Is natuurlijk slechts een retorisch en vals argument want dat de FNV voor babyboomers is hoort men al sinds jaren 90... Die zijn inmiddels allemaal met pensioen en de dertigers van toen zijn de ouderen van nu. Casa nostra gebruikt maar graag dit soort metaforen om mee te meppen. | |
Hexagon | woensdag 18 september 2019 @ 20:14 |
De FNV zou al heel wat winnen bij een meer charismatische voorzitter dan Han Busker. Johan van Stekelenburg was de polderkoning tot en met. En hij wist de Vakbond boven de miljoen leden te krijgen. | |
nostra | woensdag 18 september 2019 @ 20:15 |
Cosa is het woord dat je zoekt Klop, casa nostra betekent ons huis. Nu ben je best een geschikte pik volgens mij, maar om nou samen te wonen is ook weer zo'n stap. | |
Hexagon | woensdag 18 september 2019 @ 20:55 |
Overigens is Gert-Jan Segers vast jullie held nu. | |
GSbrder | woensdag 18 september 2019 @ 22:24 |
Nee hoor, want er gaan ook nog wel eens wat vakbondsleden dood. Dat het een belangengroep voor ouderen is (geworden) wordt nog maar door weinigen betwijfeld. De cijfers spreken voor zich: | |
Perrin | woensdag 18 september 2019 @ 22:31 |
Die komen alleen nog maar op voor de pensionado's. | |
Klopkoek | woensdag 18 september 2019 @ 22:38 |
Nee dat doet vooral de politiek. CDA, VVD en CU/SGP zijn sowieso op ouderen gericht. Daar worden sociale akkoorden of hoe ze het ook willen noemen naartoe gestuurd. Dat de FNV niks doet voor jongeren is niet de realiteit. | |
Tomatenboer | donderdag 19 september 2019 @ 08:38 |
Wat een bullshit dat vakbonden voornamelijk of zelfs alleen maar voor de belangen van ouderen / 50-plussers opkomen. In de eerste plaats worden jongeren zelf ook ooit oud en hebben ze baat bij een goed pensioen. In de tweede plaats hebben jongeren baat bij ouderen die iets eerder met pensioen gaan zodat er plekken vrijkomen in de organisaties die kunnen worden ingevuld door jongere arbeidskrachten. Het is een valse tegenstelling om te veronderstellen dat ouderen momenteel de pensioenpot aan het 'leegeten' zijn voor de jongeren daar aanspraak op kunnen maken. Maar wordt wel bewust zo geframed om allerlei gewensd beleid te kunnen doordrukken. De inzet van vakbonden voor hogere lonen en vaste contracten is ook alleen maar in het belang van de jongeren. Sterker nog; daar hebben jongeren juist het meeste profijt van. Zij zijn degenen die de grootste gevolgen ondervinden van de trend om steeds meer flex-, onzeker en tegen steeds schamelere lonen arbeid aan te bieden. | |
GSbrder | donderdag 19 september 2019 @ 14:21 |
Volgens mij is het verwijt op de vakbonden ook niet dat ze een goed pensioen willen voor hun leden, ouderen of jongeren, maar eerder dat ze in onderhandelingen opkomen voor tijdelijke maatregelen tussen nu en 2025. Een tijdelijke bevriezing van de AOW-leeftijd tot 2022, iets waar jongeren nadrukkelijk geen baat bij hebben, is zo'n handreiking richting de vakbonden. Als je naar de recente discussies omtrent het pensioenakkoord kijkt, dan staan de vakbonden hierin tegenover werkgevers en kabinet. Dat er lagere buffers door pensioenfondsen aangehouden hoeven te worden en er daarmee in de toekomst sneller gekort moet worden, is ook iets dat op de korte termijn voor vrijheid zorgt om te indexeren, maar in de toekomst (als jongeren ouderen worden) geen structureel voordeel oplevert. Niet als deze lasten integraal doorgerekend worden aan jongeren, in de zin van VUT-premie zoals vroeger of hogere algemene belastingen en pensioenafdrachten. Wat is het voordeel van uittredende ouderen in vergrijsde sectoren, of het voordeel van vervroegd uittreden in een tijd dat de jeugdwerkloosheid al laag is? Een oudere die 'een plek bezet houdt' is alsnog aantrekkelijker voor de belastingbetaler, vooropgesteld dat zo iemand productief is, dan een oudere die werkloos thuis zit met behoud van (een deel van) het voormalig loon. Ligt er aan; als het reëel is dat wetgeving zorgt voor minder flexwerk en voor meer vaste contracten met meer zekerheid en hogere lonen is dat een andere vraag dan wanneer een verbod op flexwerken of het wegpesten van flexwerken ten gunste komt van de loonontwikkeling van de bestaande (oudere) werknemers met vaste contracten en een 'na ons de zondvloed'-gedachte. Niet de gehele inzet van vakbonden is te zien in het licht van het eerste, nobele doel, maar sommige standpunten zijn nadelig voor mensen met een flexcontract en helpt zo'n jongere niet naar een vaste baan. | |
Klopkoek | zaterdag 21 september 2019 @ 11:02 |
| |
Bondsrepubliek | maandag 23 september 2019 @ 12:44 |
Werknemers worden in het neoliberale paradijs Nederland helaas regelmatig uitgebuit. Het treft vooralsnog voornamelijk mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt dus D66 en VVD zullen niet gemotiveerd zijn hier wat aan te doen. Jammer voor die werknemers dat uitgerekend deze twee neoliberale partijen nu in de coalitie zitten. Het interview met Emiel Woutersen is terug te luisteren via de link: https://www.nporadio1.nl/(...)den-mensen-uitgebuit | |
Tomatenboer | maandag 23 september 2019 @ 13:14 |
Interessant inderdaad. Ik ben ook wel benieuwd op welke schaal dergelijke arbeidsomstandigheden voorkomen in ons land. De reportages en boeken van Günther Wallraff kan ik wat dat betreft ook van harte aanbevelen. Hij deelt al jarenlang een inkijkje in de onderkant van de arbeidsmarkt in Duitsland (onder andere bij Amazon, bij pakketdienst DHL, een bakkerij voor de Lidl en aan de productielijn bij Opel). Ik ben bang dat die arbeidsomstandigheden helaas het "nieuwe normaal" zijn geworden in dergelijke functies. We moeten immers wel onze "concurrentiepositie" in de gaten blijven houden tenslotte. | |
deelnemer | maandag 23 september 2019 @ 16:46 |
THE MISSING PROFITS OF NATIONS | |
Bondsrepubliek | maandag 23 september 2019 @ 22:07 |
Het AD heeft het boek ook opgepikt. Als je nog wat meer info over de inhoud wil hieronder het artikel.
| |
Klopkoek | maandag 30 september 2019 @ 11:43 |
Huisjesmelkers winnen weer. | |
GSbrder | maandag 30 september 2019 @ 14:34 |
Maar die verliezen weer omdat banken bankbelasting moeten afdragen. Of is dat ook een langlopend ideologisch project? De Nederlandse bancaire sector vernielen? | |
Hanca | maandag 30 september 2019 @ 14:38 |
Huisjesmelkers met meer dan 50 huizen hebben hem ook moeten betalen, hoe is dat winnen? | |
Klopkoek | maandag 30 september 2019 @ 15:18 |
De bankbelasting valt in het niet daarbij... Dat is relatief gezien een te verwaarlozen belasting [ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 30-09-2019 15:25:03 ] | |
Klopkoek | maandag 30 september 2019 @ 15:24 |
Prima column dit over de almaar toegenomen kansenongelijkheid https://www.volkskrant.nl(...)gelijkheid~b16ed52f/ Jammer alleen dat Baudet instemmend wordt geciteerd edit: https://www.rd.nl/vandaag(...)-onderwijs-1.1591716 https://nos.nl/l/2273546 https://joop.bnnvara.nl/o(...)amenleving-vergroten [ Bericht 43% gewijzigd door Klopkoek op 30-09-2019 15:29:49 ] | |
nostra | maandag 30 september 2019 @ 15:25 |
Zit Rochdale daar nu echt te miepen over doelmatig hun centen willen besteden? | |
GSbrder | maandag 30 september 2019 @ 15:35 |
Relatief ten opzichte van wat dan? ¤ 500m is toch geen klein bier, ook niet ten opzichte van de ¤ 1,7mrd verhuurdersheffing. | |
Klopkoek | maandag 30 september 2019 @ 15:40 |
Het is wel klein bier. Het bedrag is vier keer zo klein en het is een veel minder grote aanslag op de totale inkomsten en vermogen. Doei, manipulator en onderdrukker. | |
GSbrder | maandag 30 september 2019 @ 21:21 |
Wat zie jij als totale inkomsten en vermogen van de Nederlandse banken? Daar ben ik wel benieuwd naar. De balanstotaal is weliswaar groter, maar woningcorporaties hebben meer eigen bezit dan alle banken samen. | |
Bondsrepubliek | vrijdag 18 oktober 2019 @ 06:51 |
Anand Giridharadas van wie ik ooit een interview poste in deze reeks (hierboven) was zowaar te gast is de tweede kamer. En Sander Schimmelpenninck interviewde hem. En op radio 1 was Anand Giridharadas ook onderwerp van gesprek. Link naar het radiofragment: https://www.nporadio1.nl/(...)deren-de-wereld-niet | |
Klopkoek | vrijdag 18 oktober 2019 @ 11:55 |
Hij komt ook langs in de Stuk Rood Vlees podcast. Goede vent, die het op neemt tegen de accountant maffia enz. | |
Klopkoek | woensdag 23 oktober 2019 @ 21:38 |
https://www.hpdetijd.nl/2(...)e-luiwammes-gustaaf/ Van Rossem! | |
Bondsrepubliek | donderdag 24 oktober 2019 @ 06:28 |
Solidariteit als reactie op het neoliberalisme.
| |
deelnemer | vrijdag 25 oktober 2019 @ 15:44 |
Wat extra quotes en commentaar. De interpretatie heeft teveel een Trouw (protestants christelijk) karakter. Bude gaat ervan uit de dat de neoliberale orde een realiteit is, en dat solidariteit alleen nog binnen de neoliberale zienswijze mogelijk is. Een vorm van solidariteit, waarbij de winnaar solidair is met de verliezer i.p.v. solidariteit van mensen met elkaar, zoals de arbeidersbeweging het stelde: zonder het onderscheid 'winnaar' en 'verliezer', dus zonder een accounting van de netto de flow van de ene groep naar de andere, en dus zonder de strijd daarover (het oorspronkelijke ideaal: vrijheid, gelijkheid en broederschap). Mensen verenigen zich rond gemeenschappelijke belangen, niet omdat ze allemaal hetzelfde zijn of hetzelfde werk doen. Arbeiders hoeven niet allemaal hetzelfde te doen om gemeenschappelijke belangen te hebben. Een onderdeel van een gemeenschappelijke belang is een onderhandelingspositie (macht) verwerven, door de mensen aan jouw kant van de streep te organiseren en samen 1 lijn te trekken. Dat betekent: de neoliberale atomaire zienswijze verwerpen. Wat niet moeilijk is, want deze is onjuist. Een atomaire samenleving is instabiel voor groepsvorming, omdat groepen sterker zijn dan individuen. Het is typisch, dat juist de voorvechters van de neoliberale zienswijze hechte hierarchische organisaties vormen, die hun gedeelde belangen dienen, en zo proberen om zoveel mogelijk sleutelposities in de samenleving te verwerven. Het idee van een klasse begint niet met een definitie van de klasse in termen van bezigheden van mensen, maar met het verwerven van de mogelijkheid om voor je belangen op te kunnen komen. Dat begint met een verbond aangaan met mensen die aan dezelfde kant van de streep staan als jezelf. Bij een toenemende ongelijkheid krijg je vanzelf zo'n streep (scheidslijn). Toenemende ongelijkheid maakt van een samenleving een klassenmaatschappij. Het kan dus nog steeds (Loonslaven, verenigt u!). Het atomiseren van de samenleving (het marktspel) is een manier om deze vorm van zelforganisatie te belemmeren. Door het marktspel los te laten op de bevolking, in de vorm van een hermetisch managementsysteem, kan men verhinderen dat de bevolking, bij een toenemende ongelijkheid zich organiseert, en voor zijn belangen kan opkomen. Het individualistische non-cooperatieve marktspel en haar spelregels maakt het onmogelijk. Een marktspeler in het veld, zonder grip op de spelregels. Het is de verdeel-en-heers strategie in ultieme vorm. Dat leidt tot onmacht, wat leidt tot agressie / geweld, naar zichzelf toe en/of naar anderen. Dat liefdadigheid vernederende vormen kan aannemen, komt in het neoliberale woordenboek niet voor. Een serieus punt, want sociale emoties worden door neoliberalen vaak ingezet om druk mee uit te oefenen (shaming), maar hun ideologie ontkent het bestaan van sociale emoties (dat is een mindfuck). Hun ideologie kent alleen zelfbehoud als motief, emoties zoals angst en walging, en dus de noodzaak uit alle macht de andere kant op te roeien. De enige manier om voorbij klasse tegenstellingen te komen, is door solidair te zijn met mensen i.h.a. Dat is geen liefdadigheid van de winnaars t.a.v. de verliezers, maar in ieders belang, en zodoende ben je ook solidair met jezelf. Dat men dat niet meer zo ziet, is een gevolg van de neoliberale ideologie, die samenwerking heeft vernauwd tot samenwerking via de markt. Solidariteit en gerechtigheid tegenover elkaar stellen, is geen goed idee. Het doet mij denken aan Richard Rorty "Objectiviteit en Solidariteit". Het suggereert dat recht (of objectiviteit) solidariteit uitsluit. Recht is niet de tegenpool van solidariteit. Een kleingeestig idee van eigenbelang conflicteert met solidariteit. Een kleingeestig idee van eigenbelang is niet het kenmerk van recht (of objectiviteit), maar een neoliberale misvatting. Dat is altijd al het idee geweest. Een klassenmaatschappij is nooit een links ideaal geweest. De bestaande klasse of standenmaatschappij werkte in hun nadeel. De klassenstrijd was gericht op de opheffing daarvan. Het begrip klasse was dus niet een uitgangspunt, maar een reactie op onderdrukking. Links is een brede emancipatiebeweging, die de emancipatie wil doortrekken naar de hele bevolking. Maar links gelooft niet: - dat een geemancipeerde samenleving bestaat uit losse individuen die geheel in hun eigen macht staan. - dat samenwerking alleen de vorm van competitie mag aannemen - dat een autonomie naar een andermans maatstaven (de neoliberale maatstaven) autonomie is. Het is de droom van zittende macht, dat hun eigen maatstaven zo waar zijn, dat afdwingen, dat anderen daar ook naar leven, geen onderdrukking is. En door erop te kunnen rekenen dat je omgeving je niet vijandig gezind is, niet op je neerkijkt. De neoliberale periode wordt gekenmerkt door haat voor de overheid en haat voor links (haat voor alle mogelijke profiteurs). De manier om te laten zien dat je deugde, was te tonen dat je deze twee haatte. Iedereen die links was, was een object van haat. Links en de overheid waren degenen die je alles wilde afpakken. Het klopt dat de angst daarvoor rechts definieert. Dat is hun klassenstrijd, die nooit zo wordt benoemd (maar doorgaat voor de waarheid over het goede, omdat zij de zittende macht zijn). Hun oplossing is een radicale boedelscheiding. Alleen transacties, een ruil van gelijke waarde, zijn nog redelijk / acceptabel. Dat is het uitgangspunt van de marktideologie. Dan moet je wel weten wat van gelijke waarde is. Sterker, wat uberhaupt waarde is en hoe het tot stand komt. Kortom, je moet de waarheid over het goede kennen. De neoliberalen werken een model uit, waarin men ervan uitgaat dat waarden subjectief zijn. Het enige criterium dat overblijft, is vrijwilligheid, wat vervolgens beschouwd wordt als een geldige 'niet-uitbuitingsverklaring' (ook al leidt het tot een Hobbesiaans idee van vrijheid). Alle kaarten worden gezet op het vergroten van de keuzemogelijkheden en keuzevrijheid. Daarin let men niet op de eigen macht van het individu, die wordt veronderstelt, en is volgens de propaganda louter een kwestie van karakter, een kwestie van moraal. Zo veronderstelde ze botweg dat het individu godgelijk is (ver bezijden de realiteit) en daarmee voed je onmacht / angst onder de bevolking. Deze fictie wordt gepropageerd door mensen in sterke posities, met name degenen die daarvoor in de juiste tak van sport zitten. Het gaat nog verder. De bestuurselite opereert vanachter de schermen en trekt daarvoor een facade op, waarop de propaganda geprojecteerd wordt: hoe je moet denken, wat je moet vinden (denk als een marktspeler). Als deze propaganda je vijandig gezind is, dan kun je dit pareren door zelf ook een facade hoog te houden, waarop je de propaganda spiegelt. Je voordoen als dat, wat je geacht wordt te zijn. Verstopt achter je eigen facade kun je dan, in het privé van je eigen hoofd, er eigen maatstaven en opinies op na houden, verborgen voor de anderen. Facades maken dubbelspel mogelijk en de samenleving onbetrouwbaar, wat de angst voedt. Klopt. De solidariteit met anderen is tevens solidariteit met jezelf (i.p.v. liefdadigheid), ingegeven door het besef dat je nauwelijks in je eigen macht staat, dat je, hoe dan ook, afhankelijk en daarom kwetsbaar bent. Er zijn wel grenzen, die bewaken dat solidariteit overgaat in uitbuiting (misbruik). Zo ziet links de neoliberalen als uitbuiters. Zo zien de neoliberalen de overheid en links als dief en klaploper. Een dispuut over wie de freeloader is. Is dat vooral de toplaag die zich alles toeeigend, of is dat vooral de onderlaag die zijn steentje niet bijdraagt? De verschillen in positie en belangen splitsen de onderlinge solidariteit in een klassengebonden solidariteit, solidariteit met de eigen groep. Dat de neoliberalen daarbuiten of daarboven staan, is een misvatting geweest. Zij hebben een managementsysteem proberen door te voeren. Dat vereist dat de bevolking zich daarna voegt. Dit is d.m.v. propaganda doorgedrukt. Zo werd iedereen gebombardeerd tot een autonoom individu in een non-cooperatief spel, een autonoom individu naar de voorgekookte maatstaven van anderen. Dat is een schijnautonomie. Door het managementsysteem (een marktmodel) achter de schermen op te zetten, konden ze het presenteren als een aspect van de natuurlijke orde (en de wet van vraag en aanbod als een natuurwet, of de enige natuurwet). Zo waren het niemands maatstaven, maar de objectieve criteria voor rechtvaardigheid (iets wat je begrijpt als je rationeel denkt, en alles in de juiste verhoudingen ziet). Bude heeft grotendeels gelijk, een herbezinning is nodig. Het neoliberalisme, in zijn uitgewerkte conceptuele en formele vorm, is zo extreem eenzijdig, dat na 30 jaar brainwashing, we de wereld collectief niet meer voldoende begrijpen. Teveel propaganda. Vanwege de grote vraag naar propaganda, dat kan niet anders, neoliberaal rationeel beschouwd. Het venijn van het neoliberalisme zit vooral in het staartje, to go all the way, wat voortvloeit uit een streven naar markt-volledigheid. Het systeem moet compleet zijn, zonder losse de eindjes, want die kunnen leidden tot inefficienties, storingen of misbruik. De economische onderkant van de samenleving is zo'n los eindje, dat niet zou moeten bestaan, wat men bestrijdt met ontmoedigingsbeleid. Daarin is meer voortgang te boeken, naarmate men meer bereid is om humanitaire uitgangspunten los te laten. Humaniteit is inderdaad een belangrijke bodem, die je niet kunt loslaten, zonder dat een samenleving zichzelf fundamenteel ondergraaft. Confucius, Lao Tse, Boeddha en Prediker stellen humaniteit voorop, en keren zich tegen het machtsstreven. Ze konden het weten, want het waren geen beste tijden. Neoliberalen stellen dat hun systeem daarvoor de enige oplossing is, als je het rationeel bekijkt, en lijken blind geweest voor hun eigen machtsstreven, dat volledig ruim baan kreeg. Het systeem garandeerde al, ideologisch en formeel, dat ze binnen het systeem niet buiten hun boekje konden gaan. Zolang je binnen die grenzen blijft, kun je, dus moet je, rationeel beschouwd, gegeven de competitie, alles uitbuiten. Neem het Bijbelboek Job. Als God iedereen beloont die goed doet, en iedereen straft die kwaad doet, dan kun je het ook omdraaien. Iedereen waarmee het slecht gaat, deugd ergens niet. Als je het neoliberalisme op de spits drijft (tot met het staartje) dan kun je dezelfde redenering ophangen met winnaars en verliezers. Het Bijbelboek Job oppert een alternatieve verklaring: het zijn beproevingen. Dat idee maakt solidariteit rechtvaardig, en doet meer recht aan de feiten (objectief). [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-10-2019 12:57:41 ] | |
Perrin | vrijdag 25 oktober 2019 @ 19:33 |
| |
Klopkoek | zondag 27 oktober 2019 @ 15:56 |
Interessante discussie. Zowel onder die tweet als de originele tweet van die snotkneus. | |
nostra | maandag 28 oktober 2019 @ 20:59 |
Wat valt daarover te discussiëren? Vanaf een ton betaal je in Nederland gewoon rond of meer dan 50% belasting over je gehele inkomen. Zal de 51,75% net niet aantikken, maar bon. Dat kan je terecht vinden of niet, maar dat is gewoon een feit, ondanks de basisschooluitleg over schijven en marginaal tarief. | |
Klopkoek | maandag 28 oktober 2019 @ 21:25 |
Ja leuk, maar aftrekposten zorgen er voor dat niemand 50% van zijn jaarlijkse inkomen af tikt. Het tarief is tot 50k ook geen 50%. Jij weet dat ook wel. | |
nostra | maandag 28 oktober 2019 @ 21:29 |
Zoveel aftrekposten zijn er niet meer. Rente tendeert naar 0 en misschien gooi je wat in een aanvullend pensioen. De tijden dat je de rente op je creditcardschuld kon aftrekken zijn alweer een tijdje voorbij. Nee, daarom heffen we als Wiedergutmachung tegen 58% vanaf ~70k. | |
GSbrder | maandag 28 oktober 2019 @ 21:35 |
Voor die aftrekposten moet je wel in aanmerking komen, natuurlijk. Punt van nostra is dat de loonheffing, ook gecorrigeerd voor arbeidskorting, loonheffingskorting en combinatiekorting, een totale belastingdruk van bijna 50% kan opleveren voor iemand met een erg hoog inkomen. Terwijl mensen met een inkomen onder de 25k een totale belastingdruk ervaren die <10% uitkomt. | |
Klopkoek | dinsdag 29 oktober 2019 @ 07:52 |
Leuk, maar zelfs de Elsevier rekende een decennium geleden uit dat 30% effectieve belastingdruk over het gehele inkomen door mensen die in de hoogste schijf vallen dichter bij de waarheid ligt. Draaien en liegen, zoals gebruikelijk. | |
Hanca | dinsdag 29 oktober 2019 @ 08:15 |
Die derde schijf bestaat niet in 2020, we kennen slechts 2 schijven: 37,35% tot 68k, daar boven 49,5% (behalve voor AOWers). Daar staat tegenover dat ook voor de mensen die betalen in de tweede schijf nu de aftrekposten in de eerste schijf gaan vallen. https://www.rijksoverheid(...)l-inkomstenbelasting | |
nostra | dinsdag 29 oktober 2019 @ 09:19 |
Klopt en in de basis is dat best een aardig stap(je) en voor de VVD-bühne natuurlijk aardig scoren. De praktische uitvoering ervan is dan weer wat lullig met verscherpte afbouw van de arbeidskorting, waardoor je tot een ton gewoon nog marginaal 55,5% betaalt en door de compartimentering van de aftrekposten het effectief tarief nauwelijks beïnvloed wordt - het zou me niet eens verbazen als die voor drie-keer-modaal-met-4-ton-hypotheek zelfs toeneemt, maar dat is puur gevoel. | |
Hanca | dinsdag 29 oktober 2019 @ 09:45 |
Het is niet zozeer VVD beleid, het is vooral het versimpelen van het belastingbeleid. Het idee is dat het steeds meer moet worden als: ik zit in de hoogste schijf, ik ga 1 euro meer verdienen, dan krijg ik er dus 50,5 cent bij, de rest is belasting. Het leek daar helemaal niet meer op, effectieve belastingdruk was niet meer uit te rekenen. Het gaat dus om een bredere grondslag (minder aftrekposten) en dan een lager tarief. Dat de effectieve belasting dan weinig verandert voor de hoge inkomens, is de bedoeling. Wat mij betreft moet daar ook nog bij: of je de 40.000 als gezin nou verdient als 30.000 + 10.000, 20.000 + 20.000 of 40.000 + 0, je netto inkomen moet gelijk zijn. Op dit moment zijn dat 3 zeer verschillende bedragen. Redelijk absurd. | |
GSbrder | dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:22 |
Afhankelijk van zaken zoals kinderen en huishoudsamenstelling, huur- of koophuis en werkverband. Niets liegen en bedriegen aan, je haalt gewoon wat dingen door elkaar of schuift bewust loonheffing op een hoop met andere vormen van inkomensondersteuning die gevalspecifiek zijn. | |
GSbrder | dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:26 |
Volgens mij is dit een standpunt dat alleen nog door confessioneel rechts gedragen wordt, want ook liberale partijen als VVD en D66 gaan naar een verdere individualisering van de belastingdruk, waardoor het denken in gezinnen versus werknemers niet zo breed gedragen wordt. De arbeidskorting maakt dat het voor een grote groep aan huishoudens aantrekkelijker wordt/blijft om een partner te hebben met een kleine baan, i.p.v. "aanrechtsubsidie". | |
Hanca | dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:28 |
Niet alleen confessioneel rechts, ook confessioneel links. De CU pleit er ook voor. De aanrechtsubsidie is trouwens al bijna weg, nog maar 500 euro en hard op weg naar 0 (ik dacht in 2023). Edit: ja, 0 in 2023: https://www.belastingdien(...)mene_heffingskorting | |
GSbrder | dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:30 |
Okay, christelijke partijen zijn dus voor behoud, maar ik heb niet de indruk dat de aanrechtsubsidie een comeback zal maken. | |
Hanca | dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:32 |
Nee, dat klopt. Maar daarom kan ik daar nog wel tegen zijn. Aanrechtsubsidie hoeft trouwens van mij niet, alleen arbeidskorting voor de meest verdienende partner voldoet ook. | |
GSbrder | dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:38 |
Ik denk niet dat de baten opwegen tegen de kosten. Uiteindelijk gaat een groot deel van de stellen uit elkaar en dit is een perverse prikkel om de minstverdienende partner economisch afhankelijk te maken van zijn/haar partner. | |
Hanca | dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:41 |
Ik vind het individuele belastingbeleid een perverse prikkel om mensen die zorgen voor bijvoorbeeld een gehandicapt of chronisch ziek kind of op een andere manier mantelzorger zijn te dwingen te werken. Want feitelijk is praktisch alleen die groep nog eenverdiener, zelfs binnen de SGP achterban is de grote meerderheid tweeverdiener. | |
Klopkoek | dinsdag 29 oktober 2019 @ 15:21 |
Het is helemaal geen 'aardig' stapje. We hebben al jaren een de facto vlaktaks en nu wordt die zelfs regressief van aard. "Ze concludeerden dat de tien procent hoogste inkomens 27,3 procent bijdragen aan alle directe en indirecte belastingen samen met de premies meegerekend. In tegenstelling tot alleen de inkomstenbelasting, draagt het gehele stelsel dan ook nauwelijks bij aan de herverdeling van inkomens. Lagere inkomens zijn in Nederland een even groot deel van hun inkomen kwijt aan collectieve lasten als de hogere inkomens. In die zin is er al sprake van een vlaktaks (hetzelfde belastingtarief voor iedereen)." https://www.nrc.nl/nieuws(...)de-12155603-a1061198 Op naar Singapore en Qatar! Met schuldslaven en waar de armen voor de rijken betalen. Net zoals vroeger. "A distinctive trait of the Dutch economy emerging in the 18th century was the fiscal-financial complex. The historically large public debt, resulting from the Republic's participation in the European wars around the turn of the 18th century, was held by a small percentage of the Dutch population (there was hardly any external debt). This implied that the Dutch fiscal system now became yoked to the service of this debt in a way that served the interests of this small rentier class. No less than 70 percent of the annual revenue of the province of Holland (the main debtor) had to be dedicated to debt service. These revenues consisted mainly of regressive indirect taxes with the perverse effect that income was transferred from the poorer classes to the richer to the amount of 14 million guilders a year (approximately 7 percent of the Gross National Product at the time)" https://en.wikipedia.org/(...)_of_the_Netherlands_(1500%E2%80%931815) Daar wil die nare VVD weer naartoe... | |
Hanca | dinsdag 29 oktober 2019 @ 15:30 |
Een sociale vlaktaks is juist heel goed voor een sociaal stelsel, maar dat is blijkbaar te lastig. https://www.christenunie.nl/standpunt/belastingstelsel | |
Klopkoek | dinsdag 29 oktober 2019 @ 15:37 |
Te lastig voor jou ja. We hebben al een vlaktaks onder de streep, en met de huidige 'hervormingen' wordt het onder de streep een regressief stelsel. Ook is het een leugen dat mensen 50% van hun inkomen betalen. Dat is de regel nog geen 30% voor de goedverdienenden. Dat krijg je met beroepsmanipulators (financiële maffia, accountants maffia) als slavernijzoontje gsbrdr en nostra. | |
nostra | dinsdag 29 oktober 2019 @ 18:39 |
Ach ja, dat is een kwestie van smaak. Er is niet zoveel op tegen om het belastingstelsel te versimpelen in plaats van er één groot rondpompfestival van te houden, al ben ik dan wel cynisch genoeg om te onderkennen dat ik die Grote Versimpeling nu al een keer of drie heb mee mogen maken zonder dat ik de 40 nog in zicht heb en dat die er feitelijk nooit van is gekomen. Laten we daarom op een aardig stapje houden. Natuurlijk draagt het stelsel in zijn geheel niet bij aan de herverdeling van inkomens, daar is dat stelsel als zodanig ook helemaal niet voor bedacht of voor bedoeld. De inkomstenbelasting specifiek wél. Dat verbruiksbelastingen relatief zwaarder drukken op lagere inkomens is inderdaad zo; ook al zet je het IB-tarief voor die mensen op nihil (wat de facto in Nederland al zo is als je het puur over de belasting- en niet de premieheffing hebt). Er zit nu eenmaal uiteindelijk een uiteindelijk financieel nadeel aan minder verdienen dan iemand anders en al die verschillen willen wegnivelleren getuigt vooral van nogal wat afgunst, nog even afgezien van wat het volledig wegnemen van welke incentive dan ook voor gevolgen heeft voor een economie als geheel en daarmee de betaalbaarheid van diezelfde heilstaat. | |
deelnemer | dinsdag 29 oktober 2019 @ 19:35 |
Dat was voor 1980 wel de bedoeling. Afgunst is een sociale emotie. Sociale emoties bestaan niet het neoliberale rationele woordenboek. Een filantroop heeft geen enkele externe incentive structuur, en kan daarom dus ook niets goed doen met zijn filantropie? [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-10-2019 20:44:42 ] | |
Klopkoek | dinsdag 29 oktober 2019 @ 19:56 |
Zucht... Natuurlijk zijn belastingen wel bedoeld als directe of indirecte herverdeling (onderwijs is ook zoiets, vakkundig gesloopt door de VVD zodat nu de private scholen uit de grond schieten). In de 19e eeuw was het zelfs een herverdeling van arm naar rijk... Zie ook dit: https://en.wikipedia.org/(...)s_by_income_equality Nederland staat na 'taxes en transfers' nota bene lager in de rangorde dan vóór belastingen... Helaas zijn types zoals jou een van de ergste wat dit betreft. Lekker verkondigen dat je uit een arbeiderswijk komt en dan als accountants maffioso later de ophaalbrug en ladder slopen. | |
Klopkoek | dinsdag 29 oktober 2019 @ 19:59 |
De 'heilstaten' zijn trouwens wel mooi de gelukkigste landen op aarde.. | |
nostra | dinsdag 29 oktober 2019 @ 20:08 |
Dat is niet bepaald het primaire doel van de meeste belastingen. Je bent nogal een fan van lijstjes en dan zal je toch opgevallen moeten zijn dat Nederland over het algemeen prominent in de top-5 of top-10 van die lijstjes staat; helemaal als je die specifieke lijstjes met elkaar middelt. Lekker van genieten man, je hebt maar een jaar of 80. Niet zoveel mensen in Boerhaavewijk werken hoor, ik zou dat niet als arbeiderswijk kwalificeren. Ik werk ook al een tijdje niet meer in de openbare praktijk. | |
GSbrder | dinsdag 29 oktober 2019 @ 21:02 |
Best bijzonder, want we hebben het dus niet over de herkomst van het inkomen, maar concluderen op basis van de directe en indirecte belastingen (nadrukkelijk niet de vermogensrendementsheffing) dat er een regressief stelsel is. Als de hoogste 10% van de inkomens relatief net zoveel belasting afdragen als de laagste inkomens, is een logische vervolgvraag: hoe komen de laagste inkomens in Nederland aan dat inkomen? Een kleine hint, 24% van het totale inkomen van Nederlandse huishoudens bestaat uit uitkeringen. Van het eerste inkomensdeciel (ca. 12.000 euro per jaar) bestaat 24,8% uit inkomen, het restant van >75% uit uitkering inkomstenbelastingen, uitkering sociale voorziening en ontvangen gebonden overdrachten zoals huur-, kind- en zorgtoeslagen. Concluderen dat de laagste inkomens ca. 27% bijdragen is in feite het rondpompen van belastingafdrachten naar BTW-heffingen. | |
Klopkoek | dinsdag 29 oktober 2019 @ 22:32 |
Leuk bedacht. Volgens die logica heeft geen enkel land op de wereld een vlaktaks of regressieve belastingen. Zelfs niet de landen die claimen dat te hebben. Je bent een manipulator en een leugenaar. | |
GSbrder | dinsdag 29 oktober 2019 @ 22:37 |
Zijn er landen die claimen een regressieve belasting te hebben? Zelfs Oost-Europese landen met een vlaktaks hebben Benthamse progressie. Het is gewoon raar om te zeggen dat arme mensen net zoveel belasting betalen als rijken als de armste 10% van elke euro inkomsten ca. 75 cent in de vorm van uitkeringen ontvangen. Dat is in landen met meer ongelijkheid zeker niet het geval. | |
Klopkoek | woensdag 30 oktober 2019 @ 10:19 |
Een VVDer die het snapt | |
VoMy | woensdag 30 oktober 2019 @ 18:30 |
Heel veel landen zitten op een vlaktaks of zelfs regressief. Hypotheekrenteaftrek, inkomsten uit vermogen dat onderbelast wordt, op zoveel manieren worden de rijken geholpen in belastingsystemen... | |
Tijger_m | woensdag 30 oktober 2019 @ 18:46 |
Nederland is er een van. Wist je dat? Ok, jij haalt het gemiddelde wel flink omlaag, natuurlijk, anders zouden we bovenaan staan. | |
deelnemer | woensdag 30 oktober 2019 @ 18:58 |
Niet als we de belastingen uithollen en herverdeling onrechtvaardig vinden. Het is 1 van de 2. Kun je die rekensom voordoen? | |
Tijger_m | woensdag 30 oktober 2019 @ 19:04 |
Que? Nederland staat 5e op de lijst met gelukkigste landen. Dus nee, het is niet 1 van de 2. Ja. | |
deelnemer | woensdag 30 oktober 2019 @ 19:07 |
De uitgangspunten van GSbrder, Nostra en jij zijn dan ook niet typisch voor de huidige situatie in Nederland, eerder typisch voor ongelukkige landen. Niet dus. | |
Tijger_m | woensdag 30 oktober 2019 @ 19:11 |
Ben je gewoon dom of weet je niet waar het over gaat? Nogmaals dan, Nederland staat 5e van alle landen ter wereld als het gaat om hoe gelukkig mensen zijn. Feit. Geen mening van mij, geen uitgangspunt van mij, gewoon vastgesteld door internationaal onderzoek. Zoek eens op Google naar "humor", er gaat dan een wereld voor je open. | |
deelnemer | woensdag 30 oktober 2019 @ 19:40 |
Het feit dat er lijstje van gelukkig landen bestaat, betekent niet dat jouw standpunten waar zijn of dat die daarvoor een verklaring zijn. Is iemand afzeiken humor? | |
GSbrder | donderdag 31 oktober 2019 @ 00:21 |
Ik heb nog geen voorbeelden van regressieve belastingregimes gezien of met een vlaktaks vanaf de eerst verdiende euro. Door een belastingvrije voet (of arbeidskorting/alg. loonheffingskorting) heb je de eerder genoemde Benthamse progressie al. Kun je voorbeelden geven van regressieve belastingstelsels qua inkomen? Ook onderbelast inkomen op vermogen maakt het geen regressief systeem. Vrijwel geen enkel land belast vanaf de eerste euro vermogen (dus progressief) en als er al inkomen uit het vermogen wordt gegenereerd door beleggingen of spaarrente, dan maakt dit dergelijke stelsels niet 'oneerlijk' voor mensen met minder vermogen of is het ingezet als doelbewuste hulp aan rijken. Vermogen is vluchtig, dus gaat het zo de grens over als het moet. Dat is altijd zo geweest en daar is niets neoliberaals of recents aan. | |
GSbrder | donderdag 31 oktober 2019 @ 00:24 |
Tegelijkertijd wordt er in deze topicreeks bovenmatig veel belang gehecht aan lijstjes van allerlei bronnen als Nederland er negatief (of minder positief) uitspringt, of wanneer de Scandinavische landen boven ons staan. Vaak gaat dit dan gepaard met teksten zoals 'Nederland glijdt af', of 'Nederland bananenrepubliek'. | |
deelnemer | donderdag 31 oktober 2019 @ 00:53 |
Het lijkt mij vreemd als mensen in de Nederland, met geheel verschillende politieke standpunten, allemaal hun standpunt bewezen achten, op grond van hetzelfde gegeven. In ieder geval hebben de meer gelukkige landen geen rudimentaire verzorgingsstaat. | |
Tijger_m | donderdag 31 oktober 2019 @ 01:15 |
Uh, ik begon niet over gelukkige landen noch beweerde ik dat het komt door "mijn standpunten", mischien moet je even terug lezen? Ik stel alleen vast dat Nederland in de top 5 van gelukkigste landen staat. Afzeiken? Whatever, joh, ik maak een grapje van Klopkoeks af en toe misselijkmakende gescheld en azijnpisserij. Lijkt mij een gezonde manier om daarmee om te gaan maar blijkbaar voor jou wat te hoog gegrepen. | |
GSbrder | donderdag 31 oktober 2019 @ 22:18 |
Er zal altijd wel iemand ongelukkig zijn in de gelukkigste landen en er is ook altijd wel iemand in die landen te vinden zijn die het einde der tijden zal voorspellen vanwege het neoliberalisme, de immigranten of liberale waarden. | |
deelnemer | vrijdag 1 november 2019 @ 12:15 |
Neoliberalen kunnen, volgens hun eigen leer, niets met een geluksindex. Een geluksindex is in strijd met het neoliberale dogma, dat een interpersoonlijk vergelijk onmogelijk is. Een cijfer voor de mate van geluk in een land, is alleen mogelijk als je de geluksgevoelens van de bewoners kunt samenstellen tot 1 getal. Daarvoor zou je deze geluksgevoelens onder 1 noemer moeten kunnen brengen (onmogelijk volgens het dogma). Geen mens kan, volgens de neoliberalen, iets met de subjectiviteit van de ander. Iemand die ongelukkig is in een neoliberaal land, moet niet zeiken. Het is dus raar als neoliberalen gaan schermen met een geluksindex. Worüber man nicht sprechen kann darüber soll man schweigen. | |
GSbrder | vrijdag 1 november 2019 @ 12:26 |
Rare gedachtenkronkel. Dus omdat neoliberalen (zogenaamd dan, hè?) geluk niet kunnen vangen in een getal, mag een neoliberaal niet schermen met een geluksindex. Trekken we dat door, dan zou dat betekenen dat een sociaal-democraat of socialist niet mag schermen met welvaart per capita, omdat dit getal iemand van een rode signatuur weer niets zegt. Volgens mij doen we er beter aan dat iedereen mag schermen met elk getal, naar gelang men wil, zolang die bronnen maar opvraagbaar en uitlegbaar zijn. De meeste neoliberale en sociaal-democratische landen zijn welvarend en gelukkig, vaak doordat de combinatie van kapitalisme en democratie het meeste geluk voor de grootste groep mensen met zich mee brengt. Autocraten, dictaturen, communistische oorden en feodale landen komen er aanmerkelijk slechter vanaf. | |
deelnemer | vrijdag 1 november 2019 @ 21:21 |
Nee, het betreft een expliciet neoliberaal dogma: een interpersoonlijk vergelijk is onmogelijk. Daarop berust de stelling dat Pareto optimaal het maximaal haalbare is. Met een sociale nutsfunctie daarbovenuit komen is uitgesloten. Herverdeling is onverdedigbaar. Het sluit net zo goed een geluksindex uit. Je kunt in de logica niet van twee walletjes eten. Het probleem met losse getallen is dat het losse feiten zijn. Losse feiten zijn niet objectief, omdat de wereld niet objectief bestaat uit losse feiten. Dat is radicaal contextloos. Sterker, radicaal logicaloos. Een los feit bewijst, op zichzelf genomen, niets. | |
GSbrder | vrijdag 1 november 2019 @ 23:13 |
Onwaar, Pareto efficientie gaat niet uit van de onmogelijkheid of onverdedigbaarheid van herverdeling, je haalt nu zwakke pareto optima en sterke pareto optima door elkaar. Als je niet verder kunt herverdelen dan dat het de samenleving slechter af maakt voor de toegenomen verbetering voor de individuen waar je de verdeling voor op zet, is dat niet hetzelfde als bepleiten dat geen enkele herverdeling verdedigbaar is. Ik kan bijvoorbeeld best zeggen dat het Pareto-optimaal is om een deel van de top 50% af te nemen, om daarmee de venijnige kantjes van armoede weg te nemen voor de armste 50% van de bevolking, zodat de top 50% minder last heeft van bedelaars, diefstal en geweld door de armste 50%. Het is Pareto-efficiënt als werknemers hogere lonen krijgen, als dat zorgt voor meer winst voor de kapitalisten. Sterker nog, sociaal-democraten baseren zich ten dele op Pareto-efficiëntie als het gaat om de prijs van gelijkheid, met dien verstande dat een Pareto-maximale verdeling niet een maximale maatschappelijke opbrengst zal resulteren, omdat een maximaal gewogen surplus is niet gelijk aan een maximaal ongewogen surplus. Dat je in de logica niet van twee walletjes kunt eten (je kan niet in hoog-dimensionele criteria eenzijdig optimaliseren als het aankomt op geluk en welvaart) zegt dus ook dat sociaaldemocraten met als impliciete doelstelling een maximale maatschappelijke opbrengst dit niet kunnen nastreven als dit voor een Pareto-inefficiënte verdeling zorgt? Volgens mij zoeken zowel neoliberalen als sociaal-democraten op hetzelfde efficiënte vlak naar een optimale situatie, maar vinden ze die bij een verschillende verdeling tussen welvaart en maatschappelijke opbrengst. Volgens mij zegt ook niemand hier: Nederland scoort goed op X, daarmee is bewezen dat Nederland het beste land ter wereld is. Wat wordt beargumenteerd door personen aan de linker en rechterzijde van het politieke spectrum is dat bepaalde landen op een breed scala aan lijstjes (meerdere getallen en meerdere losse feiten) goed scoren, waarmee niet direct de causaliteit wordt aangetoond tussen vrijheid, welvaart, geluk, welzijn, (sociale zekerheid) en als afhankelijke variabele de staatsinrichting van een land, maar waaruit wel een bepaalde correlatie wordt gevonden tussen landen die een hoog GDP per capita hebben, een zekere mate van sociale zekerheid, een kapitalistisch stelsel en een democratie en landen die goed scoren op tal van positieve onafhankelijke variabelen. | |
deelnemer | vrijdag 1 november 2019 @ 23:37 |
De neoliberalen zijn voor de sterke variant. Zij gaan uit van marktspelers die samen een non-cooperatief spelen. Gaan overleggen over de zwakke variant, en wat daarin redelijk is, zijn extra regels of afspraken, die je op een collectief niveau moet maken (een regulerende overheid) en dat is nu juist uit den boze (het verstoort de incentives/ het prijsmechanisme / marktwerking). Deze sterke variant leidt wel tot de uitsluiting van herverdeling, en daarmee wordt het eigendomsrecht absoluut (een hartewens van veel neoliberalen / libertariers). Dat klopt, en komt uit de sociale wetenschappen. Maar de neoliberalen trekken zich niets aan van de wetenschap. Zij ontwerpen het marktmodel (een managementmodel) axiomatisch. Een voorbeeld van zo'n axioma stelt dat er geen interpersoonlijk vergelijk mogelijk is. De Nobelprijswinnaar Amartya Sen heeft veel werk gemaakt van het argumenteren tegen juist dit axioma. De neoliberalen waren zijn opponenten. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-11-2019 23:43:13 ] | |
GSbrder | vrijdag 1 november 2019 @ 23:49 |
Als je neoliberalen ziet als uitsluitend libertariers die zich volledig willen onttrekken aan het sociale contract van een samenleving, inclusief herverdeling, dan is de groep wel heel erg nauw vastgesteld en heeft de neoliberale beweging ontzettend weinig gerealiseerd sinds de opkomst van Reagan/Thatcher in de jaren '80. De Westerse neoliberalen en de Nederlandse stroming van het neoliberalisme gaat uit van een bepaalde verzorgingsstaat/participatiesamenleving, waarmee afspraken of extra regels vanuit een centrale planner of een democratie niet uit den boze zijn en waarbij het prijsmechanisme van marktdenken niet zaligmakend is, slechts dat prijsmechanismen meer prevaleren onder het neoliberalisme, dan in andere vormen van economische systemen. Stellen dat de sterke pareto variant het ideaal is van de neoliberaal, is gelijk aan stellen dat geen enkele sociaal-democraat voor een pareto-efficiëntie is, want pareto-efficientie doet de sociaal-democraat niets als het zorgt voor ongelijkheid of minder dan volledige herverdeling. Dit terwijl een hoop sociaal-democraten en socialisten erkennen dat in sommige gevallen de toegenomen marginale belastingdruk niet opweegt tegen de afname van de pareto-efficiëntie, ondanks dat het een hogere maatschappelijke welvaart tot gevolg kan hebben. Veel moderne socialisten en sociaal-democraten willen rijken niet zwaarder belasten als dit de armen niet ten goede komt, ondanks dat de maatschappelijke ongelijkheid zal terugdringen. Beide stellingen zijn volgens mij moeilijk te bewijzen en duwen de neoliberaal en de sociaaldemocraat in de uiterste hoekjes van de vlakverdeling van de hoog-dimensionele verdelingen. De verschillen zijn zo groot niet en waar we hier discussieren zit in het grijze vlak tussen sociaal-democratie en neoliberalisme, niet tussen het communisme en het libertarisme. Het voorbeeld van de Nobelprijswinnaar is anekdotisch en daarmee geen onderbouwing voor het feit dat neoliberalen anti-wetenschappelijk zijn, net zo min als dat de Nobelprijswinnaar Milton Friedman een bewijs is dat neoliberalen zich altijd op de wetenschap berusten. Sterker nog, merkwaardig dat je hier wil stellen dat neoliberalen een axiomatisch marktmodel ontwerpen, gebaseerd op eerdere axioma's, dit model inhoudelijk consistent is, maar neoliberalen gelijktijdig zich niets aantrekken van de wetenschap. Het zou eenvoudig moeten zijn een gat te schieten in de deductie van neoliberalen, maar dat is in meer dan 28 topics van 300 posts per stuk nog niet gelukt. | |
deelnemer | zaterdag 2 november 2019 @ 00:15 |
Het neoliberalisme is geen praktijk, maar een ideologie, Deze (markt)ideologie is de inspiratiebron van de neoliberalen wereldwijd. In 1980 hebben de neoliberalen niet overal een coup gepleegd en een dictator geinstaleerd (alleen in Chili), die de ideologie letterlijk heeft vertaald in een praktijk (misschien was er in Rusland in 1990 zo'n poging). Dat klopt. De neoliberalen waren lange tijd in een euforie stemming. In eigen kring verkondigde men de marktideologie en haar dogma's als harde waarheden. Deze dogma's zijn deels overgenomen door de libertariers, die een continuering zijn van de harde kern van de neoliberalen, onder een andere naam. Er is veel bereikt in de sfeer van macht (een overdracht naar private partijen). Handelsverdragen hebben bedrijven een eigen platform gegeven waarmee de landsgrenzen voor hen zijn weggepoetst (ze kunnen daardoor landen tegen elkaar uitspelen). Een eigen rechtbank die hen beschermd tegen overheden (door hun ISDS op te nemen in alle handelsverdragen) is nog niet gelukt, De financiele sector heeft een shadowbanking wereld ontwikkeld, waarin de rol van de overheid steeds geringer wordt. Investeringen lopen niet meer via spaarders, maar via onderpand. Het grootste onderpand ter wereld is het huizenbezit onder de bevolking. Hypotheken kunnen verpakt worden (Residential Morgage Backed Securities) en deze pakketten kunnen dienen als een vervanging van staatsobligaties op de balansen van de dealers ('synthetische staatsobligaties'). Zo komt de shadowbanking wereld losser van de overheid (markets all the way down). Facebook wil de Libra introduceren (let op de naam keuze), een nieuwe munteenheid, los van de overheid / centrale bank. Deze beweging gaat nog steeds door. Er is ook veel geprivatiseerd en gedereguleerd. Het flexwerk is geintroduceerd. Private partijen zijn overgegaan tot het opzetten van marktplaatsen (zoals Uber) die een regulerende rol spelen, als ware ze de nieuwe overheid. Het is geen anekdotisch bewijs, A. Sen heeft een serieus debat gevoerd met de neoliberalen over dit thema (ethiek versus Pareto optimaal). De neoliberalen kiezen zelfbewust voor een axiomatisch deductieve methode. Dus niet voor een experimentele. In die zin treden zij buiten de wetenschap, en is het ideologie (politiek filosofisch / politiek economisch). [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 02-11-2019 01:46:09 ] | |
GSbrder | zaterdag 2 november 2019 @ 00:36 |
Handelsverdragen hebben niet alleen private bedrijven rijker gemaakt, maar ook de bevolking van talloze landen. Werknemers zijn geëmancipeerd en losgemaakt van het welvaartsniveau van hun land, wat voor kansen en welvaart zorgt voor mensen die tot die tijd achtergesteld waren omdat hun overheid, regio en instituties de welvaart misten om de bevolking aan de armoede te onttrekken. De globalisering heeft gezorgd voor een golf van verbeterde levensomstandigheden voor talloze arbeiders, veelal in China en Zuid-Aziatische landen, die tot de huidige tijd veroordeeld waren tot een leven op de rijstplantages en absolute armoede. Investeringen liepen in het verleden ook niet via spaarders (zelfs niet in de Nederlandse Gouden Eeuw en de eeuwen daarna, toen opties en futures aan het Amsterdamse Beursplein 5 verhandeld werden), aangezien spaarders volslagen andere risico's durven te lopen dan dat de economie in al haar onzekerheid vereist. Sterker nog, het verpakken van RMBS of CMBS via CDOs of CDO-squareds, is voortgekomen uit de noodzaak van verzekeraars en asset holders om stukken aan te houden met een hoge kredietrating, oftewel een laag risico. Toen dat risico toch niet zo laag bleek als gedacht, viel de markt droog en implodeerde de markt voor dergelijke onderpanden. Dat instituties (of dat nu jouw pensioenfonds is of een verzekeraar die maandelijks premie int) een vervanging van staatsobligaties zoeken, is logisch en speelt in de huidige economie nog veel meer dan in '00-'08, met de lage rentestanden en een search-for-yield. Dat shadowbanking daarmee losser komt van de overheid volg ik niet helemaal, of dat Facebook een nieuwe munt opent als gevolg van het neoliberalisme, want nog steeds hebben talloze institutionele beleggers staatsschuld op hun balans staan en is bitcoin niet veel anders dan goud of een ander waardepapier, uit de tijd dat bedrijven of individuen landen niet zo vertrouwden dat ze niet failliet zouden gaan op hun staatsschuld. Tenzij je hiermee zegt te kunnen bewijzen dat de kredietwaardigheid van landen is afgenomen (wat niet zo is) of dat het aanhouden van schulden duurder is voor overheden (het tegenovergestelde is het geval) volg ik niet hoe de financiële sector voor wat betreft haar bezittingen losser is gekomen van overheden. En Milton Friedman heeft serieuze debatten gevoerd met sociaal-democraten, van de staatstelevisie in IJsland tot Haberler en Bowles. Met betrekking tot je edit: is er een economische of politieke filosofie die het experimentele heeft gevolgd, of baseert elke politieke stroming zich op axioma's? [ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 02-11-2019 00:42:03 ] | |
deelnemer | zaterdag 2 november 2019 @ 00:42 |
Alle politieke bewegingen doen dat. In het geval van de neoliberalen is er echter zo'n sterke link met de economie, dat het neoliberalisme niet gezien wordt als een politieke ideologie, maar als wetenschap. Het is geen wetenschap. | |
GSbrder | zaterdag 2 november 2019 @ 00:45 |
Ik wil best mee dat een politieke stroming geen wetenschap is. Maar je argument staat nu op het feit dat alle/veel neoliberalen de neoliberale boodschap volgen alsof het wetenschappelijk bewezen is, terwijl het (net als veel ideologieën) niet of nauwelijks falsificeerbaar is. Wil niet zeggen dat alles wat neoliberalen geloven onwaar is, net zoals niet alles wat sociaaldemocraten geloven onwaar is. | |
deelnemer | zaterdag 2 november 2019 @ 01:02 |
Dat volgt daar ook niet uit. Waarom het onwaar is, kun je o.a. teruglezen in deze topic-reeks. De onderliggende ideologie is ook geen raadsel. Alleen, in het publieke debat is de formele neoliberale leer nooit uiteengezet. Toch speelt deze leer een belangrijke rol in allerlei formele omgevingen, die vorm geven aan de economie en de samenleving. Inmiddels is het neoliberalisme al over haar hoogtepunt heen. Veel mensen geloven er niet meer zo in. Veel van de neoliberale zienswijze en haar implementatie is over de hoofden van de bevolking heen gegaan (of achter hun rug om). Niks gemerkt. | |
GSbrder | zaterdag 2 november 2019 @ 16:17 |
Dit lijkt in tegenspraak met elkaar. Als het een ideologie is, die niet is uitgelegd aan de bevolking, over haar piek heen, maar tegelijkertijd een bedreiging is voor de Westerse samenleving en een belangrijke rol heeft in formele omgevingen, wat is het dan? Dus het is zowel stiekem en in achterkamertjes beklonken, als dominant in het denken en handelen van de burgerbevolking, als over haar hoogtepunt heen? Klinkt een beetje als de rooms-katholieke kerk, op deze manier. | |
deelnemer | zaterdag 2 november 2019 @ 23:34 |
De ideologie kwam tot de gewone bevolking in de vorm van een slap aftreksel, propaganda: - alles is een markt - alles is een keuze - alles is je eigen verantwoordelijkheid etc ... Dat is niet hetzelfde als de formele leer. De ins en outs van de axiomatische leer kennen alleen de mensen die zich daarin hebben verdiept. Zo kwam het dus tot ons. Je mocht niet zeggen dat het ideologie was, je mocht niet zeggen dat het populisme was, het was de waarheid. Volgens de moderne mediawetten is propaganda ook het hoogst haalbare (gegeven het domme klootjesvolk). Ook liet de politiek zich leiden door de opvattingen van James Buchanan (politiek beschouwd als een markt): Niet alleen is de ideologie nooit duidelijk aan de bevolking uitgelegd, ook het beleid en de praktijk speelde zich grotendeels achter de schermen af. Neem het monetarisme van Milton Friedman (het financiele deel van de neoliberale ideologie). Dat gaat uit van een kringloop van geld, waarin geld (bij benadering) een behouden grootheid is. Dat was in de tijd van de goudstandaard het geval. Toen de goudstandaard werd vervangen door fiatgeld kon je eindeloos geld bijdrukken. De monetaristen bepleitte (in een kritiek op Keynes) voor een geldbeleid waarin de geldhoeveelheid gelijke tred houdt met de reele economische groei, om inflatie te voorkomen. De overheid moest dus niet teveel geld creeeren / obligaties uitgeven. Punt. Dit idee is gedurende in de neoliberale periode vanaf 1980 tot de kredietcrisis uitgedragen. Maar zo werkte het geldsysteem allang niet meer. De geldhoeveelheid wordt bepaald door private dealers, die hun balansen kunnen laten groeien en krimpen. Voor de kredietcrisis groeide de geldhoeveelheid in Nederland met 10% per jaar (huizen duurder, hypotheken hoger). Op de middelbare school werd daarentegen leerlingen geleerd dat de investeringssom gelijk is aan de spaarsom (de wet van Say). Je kon op de universiteit in economie afstuderen, en ook niet beter weten, hoewel het al decennia lang niet meer zo werkt. En toen de kredietcrisis kwam, bleek er ook nog een hele shadowbank wereld te bestaan, waar niemand van wist. Of neem de ISDS in de handelsverdragen als NAFTA en de handelsverdragen die men wilde afsluiten (TTP, TTIP, etc..). Dat is een heel nieuw instituut, dat na het afsluiten van deze multinationale handelsverdragen nauwelijks meer te beinvloeden valt door individuele deelnemende landen. Een eigen rechtssysteem, dat bedrijven moet compenseren, voor ieder nadeel dat overheidsbeleid met zich meebrengt. Die wilde men invoeren zonder ergens over te lullen (handels is goed, punt). Dat de bevolking de ins en outs van de neoliberale leer niet kennen, noch weet wat de politiek daarmee deed, noch wat private partijen er in de praktijk mee deden, is kenmerkend aan de hele neoliberale periode (anti-democratisch). Zelfs mensen, die relevante specialistische opleidingen volgden, stonden bloot aan ideologische propaganda en werden erdoor misleid. En toen de kredietcrisis kwam, heeft men in Nederland nog jarenlang geprobeerd alle kritiek de kop in te drukken. Neoliberalisme was een woord, dat alleen populistische gekken gebruiken (en die je daaraan herkent). Kortom, de neoliberalen hadden een nieuw managementsysteem ontworpen, gebaseerd op de marktlogica. Dat is vanaf 1980 over de (westerse) wereld uitgerold (The Washington Consensus) en met veel propaganda doorgedrukt (zie het OP voor het soort discussies waartoe dat leidde). Pas sinds een jaar of vijf is er een publiek debat over mogelijk. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-11-2019 16:31:45 ] | |
Papierversnipperaar | zondag 3 november 2019 @ 13:47 |
Dat is het ook. Veel religieuze leiders geloven niet in hun eigen religie. En dat zien we ook bij het neo-liberalisme: de markt is er alleen voor het plebs. Kapitalism for the poor, socialisme for the rich. Het is hyopocriete en leugenachtige besodemieterij. | |
deelnemer | zondag 3 november 2019 @ 13:55 |
| |
deelnemer | zondag 3 november 2019 @ 13:59 |
| |
Papierversnipperaar | zondag 3 november 2019 @ 14:31 |
| |
deelnemer | zondag 3 november 2019 @ 15:55 |
| |
Papierversnipperaar | zondag 3 november 2019 @ 16:05 |
Als die miljardairs hun vermogen uitdelen aan de armen, kunnen de armen andere keuzes maken (meer zonnecellen, minder kinderen) waardoor de aarde leefbaar blijft. | |
deelnemer | zondag 3 november 2019 @ 16:06 |
[ Bericht 40% gewijzigd door deelnemer op 03-11-2019 16:15:21 ] | |
nostra | zondag 3 november 2019 @ 17:10 |
Omdat het prospectus toch wel akelig duidelijk maakte dat het praatje van de beste man nogal veel lucht bevatte. Twee miljard aan revenue commitments tegenover 70 miljard aan verplichtingen - iets in die trant - op de top van een economische hausse in een extreem conjunctuurgevoelige markt, verlieslatend, Jordan Belfort jr. aan het roer en in essentie een vijfsterren-Regus copycat. Dan houdt het wel snel op. [ Bericht 0% gewijzigd door nostra op 03-11-2019 17:38:11 ] | |
nostra | zondag 3 november 2019 @ 17:36 |
Weer die geheimzinnige elite die, ondanks dat het volledige onderwijs en daarmee de bevolking (blijkbaar welbewust) onthouden wordt van de zogenaamd échte essenties van het vrij ongedefinieerde neoliberalisme, toch in staat is om zowel de media als de overheid als het bedrijfsleven te controleren om haar stiekeme plannen ten uitvoer te brengen. Bijzonder toch waar die mensen en hun percepties dan vandaan komen c.q. door gevoed worden. Ja, neem dat als voorbeeld en dan kan je in liberale kring al niet bepaald eenduidig de handen daarvoor op elkaar krijgen. Hayek c.s. gruwelden er (naar mijn mening terecht) van. De praktische uitvoering is ook niet een bijster succes geworden. De rest van je uiteenzetting is ook een vrij sterke oversimplificering van met name hoe er toen en nu door mensen tegen theorieën en beleid wordt aangekeken. Dat ergens in een middelbare-school-boek de Wet van Say (die geen Wet is en ook niet zo is bedoeld, ware het niet dat jouw vriend Keynes om duidelijke redenen dat daartoe heeft gebombardeerd) staat genoemd, maakt natuurlijk niet dat dat op universiteiten als klakkeloze waarheid wordt aangenomen en niet wordt betwist of getoetst aan de feiten, waaronder de op zich valide vraag welke invloed "gecreeërd" (d.w.z. niet door spaartegoeden gedekt) geld heeft op het savings/investments equilibrium, op prijsvorming en/of op allocatie van productiefactoren. Overigens stond in mijn middelbare-school-economieboekje nog gewoon een formule die er in essentie op neerkwam dat Y de oplossing voor alles was, dus lijkt het me met die algemene neoliberale bias wel mee te vallen. Maar goed, die discussies zijn nu juist ook in de jaren tachtig open en bloot gevoerd, dus het is wat vreemd om maar te blijven beweren dat dat ergens in een schaduwwereld zo is bedacht, terwijl de rest van demense dom is gehouden. De mensen die nu pas achter de "echte" werking van "het financiële systeem" komen zijn over het algemeen de LOI-economen als Middelkoop of financieel geografen als boostikker Engelen. | |
deelnemer | zondag 3 november 2019 @ 21:08 |
Geld als een behouden grootheid (wat leidt tot de aannemelijkheid van I = S), dat is ons voorgehouden (en wordt ook verondersteld in het 'keynes vs monetarisme' debat), maar klopt niet met de wijze waarop het geldsysteem werkt (geldcreatie op basis van onderpand is de norm). Hayek wilde valuta laten concurreren. Dat is nooit gedaan, noch is er beweert dat we dat deden, en dus naast het punt. Misschien dat dit wel gaat gebeuren, want de LIBRA die Facebook wil introduceren is daar een voorbeeld van. Zie bijvoorbeeld: Niet een schaduwwereld maar shadowbank wereld. De traditionele banken bleken allerlei financiele risico's te lopen, die niet op de balans van de bank stonden. | |
GSbrder | zondag 3 november 2019 @ 21:52 |
Volgens mij hebben mensen zoals Marijnissen in de jaren '90 al gezegd dat het neoliberalisme een bedreiging is voor Nederland en hebben kranten zoals de Volkskrant en Trouw het in de jaren '90 en '00 gehad over denkers zoals Kuttner in de VS, maar ook Stad en Koole in Nederland en hun dissectie van het neoliberalisme. In 2000 werd er door diverse columnisten beweerd dat de Nederlandse warme verzorgingsstaat is ingeruild door een kille variant daarvan. Het gebrek aan ruimte om kritiek te hebben op het model is niet iets wat het neoliberalisme groot heeft gemaakt of gehouden tussen '80 tot '20, het is het gebrek aan een aansprekend alternatief verhaal. Je mag best zeggen dat het neoliberalisme populistisch is, net zoals elke ideologie intelligentsia heeft en mensen die het alleen van de taglines kennen ('alles is een markt' vs. 'When government in pursuit of good intentions tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.'). Hier zie je dus ook al een verschil tussen Friedman en de Oostenrijkse School (waar een groot deel van de libertarische support aanhanger van is) en een herhaling van de onwaarheid dat elke neoliberaal een Friedman-adept en een heimelijke libertarier is. Friedman en de monetaristen waren veel eerder Keynesiaans in de monetaire houding t.a.v. goud, terwijl Hayek en de Austrian Scholars zoals Mises voor een terugkeer naar de goudstandaard pleiten. Dat je nu geld kunt bijdrukken is iets wat Keynesianen en Monetaristen gemeen hebben, maar is niet evident neoliberaal qua natuur. Dat de goudstandaard vervangen is, of het einde van het Bretton Woods-tijdperk, kun je zowel als een antiglobalistisch (anti-liberaal) als een neoliberaal en globaliserende actie betittelen. Over die shadowbank-wereld wordt hier gedaan alsof banken tot 2008 hun balansen verborgen konden houden voor het grote publiek, terwijl elke beursgenoteerde bank (en elke analist die ze volgde) kon zien dat de balansen in omvang groeiden, maar dit hield gelijke tred met de balansen van pensioenfondsen, verzekeraars, overheden en private huishoudens. De wet van Say wordt door leraren die het een beetje goed doceren wel van de nodige asterisken voorzien, niet alleen moderne kritiek, maar ook klassieke kritiek van Malthus en Marx. Dat een gewijzigde kijk op Say en fiatgeld voor het grote publiek verborgen worden, lijkt me ook niet echt hard te houden, tenzij je over documenten beschikt van neoliberalen die dit soort kennis uit het nieuws houden. Volgens mij is er, in afwezigheid van handelsverdragen, ook behoorlijk wat aan te merken op handel en de huidige, niet-verdragsgebonden, behandeling van private actoren door unies of landen. Voorbeelden: Samsung, Google, Apple, Starbucks en boetes door US Attorneys en het EU-hof. Dat multinationale handelsverdragen niet te beïnvloeden zijn door individuele landen, is net zo'n verwijt als dat multinationale afspraken (zoals EU-wetgeving) door individuele deelnemende landen niet te veto'en is. Waar je te maken hebt met meer dan 1 contractpartner en waar handel nog erg vaak als een nationale aangelegenheid wordt gezien, loop je dan een risico op quid pro quo wetgeving. De bevolking kent de ins en outs niet van de Nederlandse democratie, kent de ins en outs niet van de sociaal-democratie en kent van een hoop macro-begrippen de ins en outs niet. Dat het anti-democratisch is, deel ik niet. Er zijn zat partijen die tegen het neoliberalisme hebben geageerd, er zijn boeken en columns vol van geschreven en er zijn meerdere mensen die gaten hebben geschoten in de vermeende inconsistenties. Dat het niet voldoende is om een democratische meerderheid te overtuigen het neoliberale model bij het grof vuil te zetten, is geen gevolg van propaganda en indoctrinatie, maar van een gebrek aan een aantrekkelijk alternatief model. | |
GSbrder | zondag 3 november 2019 @ 21:56 |
Vooral risico's die op balansdatum van de balans waren verdwenen. Wil echter niet zeggen dat met de toegenomen regulering banken ineens veiliger zijn, of zelfs dat voor het fiatgeld banken een veiliger operatie runden. | |
Tijger_m | zondag 3 november 2019 @ 21:56 |
Als de miljardairs dat doen hoeveel krijgt dan de gemiddelde arme als eenmalige uitkering? En waarom neem jij aan dat de armen ter wereld dit verantwoord besteden? Antwoorden op een briefkaart. PS: Waarom alleen de "armen"? | |
GSbrder | zondag 3 november 2019 @ 22:07 |
Laten jij en ik, als mondiale rijken, dan een beetje meer geven aan de armen in Afrika. Geven, want belasten heeft geen zin, dan ontwijken we het of gaat het op de grote hoop en worden er wapens en troep van gekocht. | |
deelnemer | zondag 3 november 2019 @ 23:19 |
Perry Mehrling gaat (in de daarop volgende delen; het bestaat uit 10 korte delen) uitleggen dat hij vindt dat we 'het schadow banking systeem' moeten omarmen. 'Het schadow banking systeem' bestaat uit de dealers in de financiele wereld, die handen en voeten geven aan de geld en financieringsmarkten (assets & derivatives). Een combinatie van centrale banken in zou de backstop (the dealer of last resort) van 'het schadow banking systeem' moeten vormen, een omzeiling van de gereguleerde traditionele banken. RMBS zouden daarin weer de rol van 'synthetische obligaties' kunnen spelen (los van nationale obligaties). De centrale banken kun je volledig ontkoppelen van de politiek (onafhankelijke instituties). En dan staat de financiele wereld (en het bedrijfsleven inzover die daarop leunt voor financiering) los van nationale regeringen (en zijn nationale regeringen afhankelijk van hen voor financiering). PS: het is deel 21 in de volgende link: https://www.ineteconomics(...)ics-of-money-banking Perry Mehrling klaagt zich in de colleges regelmatig, dat 'de wet van vraag en aanbod' een abstractie is die het liquiditeitsprobleem, waar de dealers voortdurend mee worstelen, verdonkeremaand. Daar zitten de risico's. En achter 'de wet van vraag en aanbod' zit een wereld van dealers die deze wet handen en voeten geven. De taak van de dealers kun je volgens mij ook automatiseren. High Frequentie Trading is al geautomatiseerd. Dan bestaat het alleen nog uit algoritmen, die met open source software gerealiseerd kunnen worden. Dan is het systeem openbaar. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-11-2019 00:23:29 ] | |
Papierversnipperaar | zondag 3 november 2019 @ 23:51 |
Nee, jij wilt de armen de armoede laten bestrijden die de rijken veroorzaakt hebben en ze buiten schot houden. | |
GSbrder | maandag 4 november 2019 @ 00:05 |
Hebben jij en ik armoede veroorzaakt? | |
deelnemer | maandag 4 november 2019 @ 00:12 |
[ Bericht 16% gewijzigd door deelnemer op 04-11-2019 00:31:33 ] | |
Papierversnipperaar | maandag 4 november 2019 @ 00:30 |
Je kan het belegen verhaaltje dat Jan met de Pet in Nederland rijk is wel blijven volhouden, maar de rijken zijn een paar miljardairs die de helft van het mondiale vermogen bezitten. | |
GSbrder | maandag 4 november 2019 @ 00:43 |
En zij hebben de crisis aangegrepen om het vermogen van miljonairs te jatten, dat complottheorietje? | |
Papierversnipperaar | maandag 4 november 2019 @ 01:18 |
Die ken ik niet, maar het zal vast waar zijn. Overigens word een complot niet plotseling onwaar als je het een theorietje noemt. | |
GSbrder | maandag 4 november 2019 @ 01:52 |
Wel bijzonder dan dat je je bekommert om de vermogens van miljonairs vs miljardairs. En natuurlijk dat dit als neoliberaal wordt gezien, terwijl Angelsaksische landen bezit zwaarder belasten dan Rijnlandse economieën. | |
Papierversnipperaar | maandag 4 november 2019 @ 09:36 |
Je geraaskal is nutteloos. Mijn punt is duidelijk. | |
Klopkoek | maandag 4 november 2019 @ 18:18 |
Even wat feiten over het minimumloon: https://mobile.twitter.com/rf_hfc/status/1191376313602449408 | |
GSbrder | maandag 4 november 2019 @ 19:41 |
Frankema & Van Bavel, 2013 (neoliberale Universiteit van Utrecht, natuurlijk): http://www.cgeh.nl/sites/(...)vanbavelfrankema.pdf | |
Papierversnipperaar | maandag 4 november 2019 @ 20:10 |
Je afleiding met irrelevante cijfers is nutteloos. Jij stelt dat de armen het armoede probleem moeten oplossen en je wilt de rijken buiten schot houden. | |
nostra | maandag 4 november 2019 @ 20:37 |
Waarom zou het minimumloon gecorrigeerd voor koopkracht moeten stijgen? | |
Klopkoek | maandag 4 november 2019 @ 21:02 |
Natuurlijk is dat niet strikt noodzakelijk maar diezelfde vraag kun je voor de rest van het loongebouw stellen en of we maar altijd meer en meer moeten willen. Waarom zouden de salarissen van 'flopmannen' almaar moeten stijgen zonder naar de onzichtbare hand van God te wijzen? Ik post het vooral omdat nogal makkelijk wordt geroepen dat het allemaal zo riant hier is, alles kapot genivelleerd en nog meer van dat blabla. Wat ik eventueel zou kunnen in brengen is dat iedereen weet dat het inflatiemandje van het CBS niet klopt (vooral nadelig voor de lagere inkomens) en overheden ermee sjoemelen. Dus het koopkrachtbehoud is een papieren realiteit. Ook zou men kunnen af vragen of het gat tussen minimumloon en het gemiddelde niet te groot moet worden (met de gebruikelijke nadelige effecten en toenemende segregatie). Minimumloners dragen net zo goed bij aan gestegen welvaart, zijn zelfs noodzakelijk, en zouden daar ook in mee moeten groeien. Zie verder: http://www2.econ.uu.nl/us(...)0in%20crisistijd.pdf | |
GSbrder | maandag 4 november 2019 @ 21:16 |
Zijn geen irrelevante cijfers. Dat Angelsaksische landen bezit relatief zwaarder belasten dan Rijnlanden onderbouw ik met deze cijfers en jij deed dit af als geraaskal. Ik stel helemaal niet dat de armen het armoedeprobleem moeten oplossen, maar mensen die moeten rondkomen van een bijstandsuitkering en aanvullende toeslagen in Nederland zijn mondiale top 25% inkomens, zelfs gecorrigeerd voor koopkracht. | |
Perrin | maandag 4 november 2019 @ 21:22 |
Ze komen dan ook niet voor niets van heinde en verre naar dit paradijselijke oord toe. | |
Papierversnipperaar | maandag 4 november 2019 @ 21:25 |
Daar hebben ze niets aan als die rijkdom in een duur land onvoldoende is om van te leven. Hou toch op met die halve waarheden. | |
GSbrder | maandag 4 november 2019 @ 21:32 |
Wat snap je niet aan "gecorrigeerd voor koopkracht"? | |
Klopkoek | maandag 4 november 2019 @ 21:40 |
Nog veel liever gaan ze naar Zweden toe anders en gelijk hebben ze.
| |
Klopkoek | maandag 4 november 2019 @ 21:48 |
Het valt trouwens wel mee in hoeverre Nederland (en zelfs Noorwegen) het preferente land is. Een aanzienlijk deel wil naar Engeland, want Engels als voertaal en ze kennen het van de dominante beeldcultuur. Ook wil een deel in Frankrijk blijven hangen. Lang niet allemaal gaan naar het land met de ruimste voorzieningen. | |
Perrin | maandag 4 november 2019 @ 21:50 |
Er wordt migranten dan ook wel ontzettend veel wijsgemaakt door mensensmokkelaars en reeds afgereisde dorpsgenoten. | |
Klopkoek | maandag 4 november 2019 @ 22:14 |
In Spanje is het dan ook helemaal niet zo feest, of in een krottenwijk in Marseille, zeker gezien de hogere kosten daar en een chronisch gebrek aan werk. Alles is gecomodificeerd in het westen, tot drinkbaar water aan toe. | |
Bondsrepubliek | dinsdag 5 november 2019 @ 06:39 |
Een artikel over hoe het neoliberalisme tot een landbouw in crisis heeft geleid.
Mansholt begreep wel dat meer vrije handel niet alleen hosanna betekent.
| |
Klopkoek | dinsdag 5 november 2019 @ 10:44 |
| |
GSbrder | dinsdag 5 november 2019 @ 11:08 |
Dit is niet jouw overtuiging, toch? Zwitserland is een prachtige plek (was er vorige week nog) maar niet echt egalitair en heeft de gelijkheid die er is vooral te danken aan het financiële waterhoofd en bedrijven met forse toetredingsbarrieres. | |
Klopkoek | dinsdag 5 november 2019 @ 11:33 |
Waarom is het een 'prachtige plek'? De GINI is weliswaar iets hoger, maar de ratio tussen de 10% hoogste inkomens en laagste inkomens is kleiner, en de ongelijkheid in vermogens is véél kleiner. | |
GSbrder | dinsdag 5 november 2019 @ 15:55 |
Natuur, cultuur, samenleving, welvaartsniveau, democratie, kapitalistisch systeem. Pensioenen zijn ook lager en individueler (voor Nederland gerekend als inkomen voor >65 jaar, niet tot het private vermogen omdat het geen individuele aanspraak is, maar deelname in een regeling), inkomens zijn hoger (minimuminkomen is niet wettelijk vastgelegd, maar per sector afhankelijk en veelal >¤ 2k per maand) en de urbanisatiegraad is gering (in Nederland >91%, in Zwitserland stabiel op 76%). Daarnaast hebben de Zwitsers meer eigenwoningbezit en minder sociale huurwoningen, wat vermogensopbouw ook mogelijk maakt voor een groter deel dan in Nederland. | |
Tijger_m | dinsdag 5 november 2019 @ 16:00 |
Als je niet weet waarom Zwitserland prachtig is dan ben je er duidelijk nog nooit geweest. Ga er eens kijken dan weet je er alles van. | |
Klopkoek | dinsdag 5 november 2019 @ 16:25 |
Dit is ook een leuke: https://www.politifact.co(...)r-mcdonalds-denmark/ | |
Klopkoek | dinsdag 5 november 2019 @ 16:28 |
Ik ben er dus wel eens geweest en naast de mooie kanten zie ik ook de achterbaksheid en het racisme. De FIFA is er niet voor niets gaan zitten, omdat omkoping niet strafbaar is en de smaad wetgeving zeer streng en op de hand van de diepe zakken. Het was voor mij duidelijk dat het Zwitserse platteland nog achterlijker is dan Nederland qua gewoontes. Dat laat onverlet dat ze daar sociaal economisch veel dingen ook goed en 'eerlijk' doen. Probleempuntje is wel de lage sociale mobiliteit. | |
Klopkoek | woensdag 6 november 2019 @ 20:57 |
https://www.foreignaffair(...)lds-worst-tax-havens Nederland maffia land. | |
Klopkoek | donderdag 7 november 2019 @ 10:03 |
Criminele CEOs is zoiets als witte sneeuw. | |
Hanca | donderdag 7 november 2019 @ 10:10 |
Heb je daar een bewijs voor, dat elke CEO crimineel is? Of beschuldig je nu nette mensen als Pieter Elbers of bedrijfsoprichters als Wolter Smit op basis van je onderbuik? En zo is de lijst van zeer fatsoenlijke en zeer hard werkende CEO's eindeloos. Niet alleen in Nederland, maar wereldwijd. Of heb je bewijs voor je vrij smerige insinuaties? [ Bericht 6% gewijzigd door Hanca op 07-11-2019 10:19:49 ] | |
Tijger_m | donderdag 7 november 2019 @ 10:45 |
Je hebt het tegen Klopkoek, he? | |
Hanca | donderdag 7 november 2019 @ 11:02 |
Ja, ik weet het. Mag ik hem niet aanspreken op dingen die hij hier zegt? | |
Tijger_m | donderdag 7 november 2019 @ 11:04 |
Van mij wel maar het levert toch nooit wat zinnigs op | |
Hanca | donderdag 7 november 2019 @ 11:05 |
Toch kan ik het niet laten bij zulke rare insinuaties, daar kan ik gewoon slecht tegen. | |
deelnemer | donderdag 7 november 2019 @ 16:40 |
Nee, daar heeft hij geen bewijs voor. Dat is dom meegaan in het machtsspel.
Daar heb jij ook geen bewijs voor. | |
Hanca | donderdag 7 november 2019 @ 16:49 |
De namen die ik noemde worden door hun personeel in elk geval op handen gedragen. Dat zijn al meer namen van positieve gevallen dan Klopkoek van criminele CEO's kon noemen. | |
Klopkoek | donderdag 7 november 2019 @ 17:04 |
https://www.washingtonpos(...)ths-only-21-percent/ Witte sneeuw. | |
Bondsrepubliek | vrijdag 8 november 2019 @ 06:38 |
De neoliberale partijen D66 en VVD zorgen weer goed voor hun vrindjes.
| |
Klopkoek | vrijdag 8 november 2019 @ 10:55 |
Linkdump Friday: https://mobile.twitter.com/nrc/status/1192736013438861312 Het is hoogconjunctuur maar de kerken hebben het drukker dan ooit. Terug naar de 19e eeuw. Het CDA complot werkt https://mobile.twitter.co(...)/1192730604904878080 Witte sneeuw deel 3 Zelfs het Neoliberaal Dagblad ziet het | |
Klopkoek | vrijdag 8 november 2019 @ 12:24 |
Het is meerdere malen bewezen dat circa 20-25% van de CEOs en bankiers psychopaten zijn. Meerdere onderzoeken tonen dat aan. Onder de gehele populatie is dat 1%. Van de Torygraph: https://www.telegraph.co.(...)tralian-study-finds/ | |
Hanca | vrijdag 8 november 2019 @ 14:02 |
Niet elke psychopaat is crimineel (niet sociaal, maar bij lang niet iedereen uit dat in criminele acriviteiten), maar zelfs al zou dat wel zo zijn: jij bedoelt dus in je eerdere past dat maar 20-25% van de sneeuw wit is? | |
Klopkoek | vrijdag 8 november 2019 @ 14:55 |
Het aantal criminelen is groter dan 1% van de bevolking. Een groter aantal dan het aantal psychopaten dus. | |
Hanca | vrijdag 8 november 2019 @ 14:57 |
Ja, er zijn criminelen die niet psychopaat zijn en psychopaten die niet crimineel zijn, heel goed. | |
deelnemer | vrijdag 8 november 2019 @ 15:06 |
Lees ook: Dat je altijd de verwachtingen van de financiele sector moet dienen, is populisme. De inflatie laten oplopen, is niet moeilijk. QE is daar niet het meest voor de hand liggende instrument voor. Draghi wilde het het monetair beleid laten werken via de financiële markten. De financiele markten, ontkoppeld van de politiek, de ontwikkelingen laten bepalen. Het risico dat beleggers in de war raken, kan voor lief genomen worden, als dit betekent dat de bevolking ook mag weten wat we aan het doen zijn. [ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 08-11-2019 20:41:50 ] | |
Klopkoek | zaterdag 9 november 2019 @ 13:03 |
https://www.volkskrant.nl(...)e-zwaksten~b0e8cc56/ Goede column over sociaal darwinistische experimenten in de zorg. | |
deelnemer | zaterdag 9 november 2019 @ 14:08 |
Vestia. Onschuldige huurders betalen de rekening voor dit neoliberale experiment (gebruik makend van de heerlijke financiele innovaties uit de financiele sector). Daarmee wordt nu de armen gestraft, de sociale woningbouw ontmanteld. Ze zijn een beetje de de controle kwijt. Zou dat iets te maken hebben met de complexiteit die is gecreeerde, onder het motto: Gewoon je klauwen uit je mouwen steken, nadenken is nergens voor nodig, dat hebben anderen al voor je gedaan. Het is de heerlijke vrijheid; alles is gewoon een keuze. Het spoor bijster geraakt in hun eigen innovaties. [ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 09-11-2019 14:29:39 ] | |
deelnemer | zaterdag 9 november 2019 @ 14:26 |
Onbelangrijk beleid kan lokaal bij gemeenten worden onder gebracht. Dan kunnen gemeenten ermee gaan experimenteren / innoveren, aangevoerd door de innovatieve private sector. Dan blijkt alles veel goedkoper te kunnen (efficientie). Belangrijk beleid moet echter landelijk, nee Europees, nee mondiaal geregeld worden, anders heb je een ongelijk speelveld en rechtsongelijkheid. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-11-2019 17:07:15 ] | |
deelnemer | zaterdag 9 november 2019 @ 17:38 |
Kan iemand de correcte link van dit artikel uit het NRC van vandaag erbij zoeken (twee artikelen hebben online dezelfde titel, en ik kan ze zelf niet inzien / geen abonnement, dus ook niet uitmaken welke de goede is)? Commentaar op het artikel: Als je redeneert vanuit 'de mensheid' stap je over alle machtsverschillen heen. Optimisme is een gotspe als het hand in hand gaat met onderdrukking. Zijn de onderdrukten ook verplicht erbij te zingen? Hebben natuurwetenschappers voldoende besef van machtsverschillen? Want het is niet hun terrein van expertise. Het communisme en neoliberalisme zijn beide ideologieen die modernisering hoog in het vaandel hebben staan. Bovenal wilde de revolutionaire communisten Rusland moderniseren (het tijdperk van de industrialisatie voltrok zich elders). De Neoliberalen zingen de hele dag unicorn en innovatie. Waren beide ideologieen heerlijke voorbeelden van modernisering? Zo niet, hoe verhouden ideologieen zich dan met de wetenschap? En is dit artikel vrij van een ideologie, of is dit een nieuwe variant? Vergeef mij het doemdenken, maar zijn we op dit punt ooit veel wijzer geworden. We willen niet dat delen van de bevolking als legitieme mensenoffers voor de modernisering worden beschouwd, terwijl argeloze wetenschappers vrolijk hun werk voor de vooruitgang voortzetten. Iedere politieke beweging die eindigt in terreur, begint met een optimistische prestatiemoraal. [ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 09-11-2019 18:56:49 ] | |
nostra | zaterdag 9 november 2019 @ 18:26 |
Er is inherent natuurlijk weinig klassiek-liberaals aan het "experiment" Vestia. Je zet een stel boefjes bij elkaar: Deutsche c.s., De Vries die voorheen in C&A-pak net aan het inkoopboek kon administreren en nu miljoenen kan opstrijken met swaps op de Zwitserse rente ( ) en Greeven die een simpele broker is die alles voor zijn commissie doet. Lardeer dat met falend intern én extern toezicht en dan heb je alle klassieke elementen van de fraudedriehoek wel te pakken. Dat zit in de mens ingebakken. Maar waar het vooral misgaat is dat daarachter de overheid met een blanco cheque de facto alle risico's vanuit de banken gezien afdekt. Dát is de reden dat Deutsche het risico op zich nam om Vestia zulke totaal disproportionele verplichtingen aan te laten gaan. En gelijk hebben ze wederom gekregen. | |
Klopkoek | zaterdag 9 november 2019 @ 18:37 |
Dit is altijd al de bedoeling geweest van de VVD. Zoveel mogelijk geld naar hun vrienden, met de heffingen zoveel mogelijk afromen. Ik geloof niet zo in incompetentie op dit gebied. En de VVD kan altijd zeggen 'zie je, de overheid kan het niet'. | |
Klopkoek | zaterdag 9 november 2019 @ 18:43 |
Inclusief 'toezichthouder' Loek Hermans bij Meavita en Vestia. | |
GSbrder | zaterdag 9 november 2019 @ 18:49 |
Toch merkwaardig dat het vooral mensen met OPM zijn geweest die met open ogen in dit soort verhaaltjes tuinden. CFO van een woningcorporatie gaat met bankiertjes praten, hoort iets, onvoldoende overleg c.q. competenties op bestuursniveau voor de nodige interne discussies en bam! woningcorporaties zitten vast aan derivaten. Hoor je toch een stuk minder bij private woningverhuurders. | |
deelnemer | zaterdag 9 november 2019 @ 19:18 |
Er zit wel meer in de mens ingebakken. Het zijn de neoliberalen die kikken op deze eenzijdige nadruk op eigenbelang. Het gekloot dat eruit voortkomt, is met geen mogelijkheid met wet en regelgeving tegen te gaan. Betekent het idee, dat alleen de wet je weerhoudt, dat je bereidt bent om iedereen te verkrachten of vermoorden voor voordeel, zonder de wet? Je kunt het zo zien: 1. Er is geen bovennatuurlijke wereld 2. Daarom is het pad het doel 3. Alle zin en waarde in dit leven ontstaan al doende 4. Als het pad een zee van stront is, dan heeft het leven geen zin Machtsspelers maken van het leven een zee van stront, en zo vernietigen ze de zin van het leven. Daarom is de claim: 'het zit in de mens ingebakken' een verkeerde opmerking. Juist de machtsspelers moet je beperken in hun ambities. Een machtsspeler zegt altijd dat alle schuld bij de ander ligt. De overheid dekt hier geen checks, maar de wooncorporatie dokt (ze hebben een hele voorraad huurwoningen te verpatsen). De overheid, heeft de wooncorporaties geprivatiseerd, en het mannetje dat speculeerde met rente swaps aan het roer gezet. Dat was een overheid, die wordt gedomineerd door mensen die net zo denken als jij. De rechter zou dit kunnen corrigeren. Dat schijnt ook heel moeilijk te zijn (op grond van wetten die het eigendomsrecht heilig verklaren). De onschuldige huurders hebben dus geen poot om op te staan. Je bevestigt met je post wederom dat het neoliberale 'mijn vrijheid, mijn vrijheid' een ordinaire machtsideologie is. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-11-2019 19:46:11 ] | |
Klopkoek | zaterdag 9 november 2019 @ 19:49 |
Wat een misleidend verhaal weer. Tien jaar terug zat de hele private sector dodelijk verstrengeld aan de derivaten, en nog steeds zijn er enorme subsidies nodig om het te managen (300 miljard publiek geld per jaar volgens IMF). General Motors was net zo goed zo stom om aan de derivaten te gaan. Daar komt bij dat sommige zaken via de achterdeur worden opgelost. Toen Ahold op omvallen stond (en de Amerikaanse banken hun handen er vanaf trokken) sprong ABN Amro tussenbeide met een gunstige kredietverlening. Een bankeninstelling die op zijn beurt leunt op overheidsmonopolies en geprint geld van de overheid. Op die manier lost het old boys network het even onderling op, formeel buiten de overheid om en zonder dat alles op straat c.q. het parlement ligt. Dat alles open en bloot in de krant staat. | |
nostra | zaterdag 9 november 2019 @ 20:39 |
Nee, dat is gewoon een constatering met boerenverstand. Waar centen zijn, wordt gejat. Dat is het nu juist weer prima. Daar faalde het alleen nogal aan bij Vestia. Het is natuurlijk volstrekt ondenkbaar dat een veredelde boekhouder (niet eens de cfo) zelfstandig bevoegd is om zulke verplichtingen aan te gaan, dat er nauwelijks sprake is van intern toezicht en dat ook de externe toezichthouders het allemaal prachtig vonden omdat ze geen iota begrijpen van waar ze naar kijken. En waarom kan dat gebeuren: omdat het hun eigen centen niet waren. Dat is de repeterende factor in dit soort verhalen. Dat vind ik niet lief van ze. Nee, die "machtsspeler" zegt dat de verantwoordelijkheid bij jezelf ligt. Dat is juist het tegenovergestelde, maar door het op jouw manier uit te leggen kan je precies doen wat je van anderen beweert. Natuurlijk doet de overheid dat wel. Het WSW stond garant en als het WSW niet had kunnen betalen, dan had de overheid dat gedaan. Waarom denk je dat de hele corporatiesector zo'n grote speeltuin voor zakenbankiers was: ex-ambtenaren die eindelijk mee (denken te) kunnen doen met de grote jongens als tegenpartij, een waarborgfonds dat de aardschokken dekt en een overheid die je debiteur nooit zal laten klappen als zich een aardbeving voordoet. Beter kan je het niet hebben. Die maak je niet overnight liquide. Het mannetje dat speculeerde stond niet aan het roer. | |
Klopkoek | zaterdag 9 november 2019 @ 21:01 |
De toezichthouders van Vestia waren VVDers, met Loek Hermans als hoogste baas. | |
nostra | zaterdag 9 november 2019 @ 21:07 |
Nee, Hermans was commissaris bij het WSW. | |
deelnemer | zaterdag 9 november 2019 @ 21:26 |
Nee, je verhult de rol van degenen die onverantwoorde financiele producten verkopen. Moet ook de gewone burger er rekening mee houden, dat de financiele sector niet geloof in een vorm van specialisatie die samengaat met efficientie, specialisatie die geen misbruik van informatie asymmetrie toestaat? De sector heeft wel een zorgplicht, maar grijzend komen ze je vertellen dat je maar niet zo debiel moet zijn om je te laten naaien. Want zoals je zegt, alleen voldoende tegenmacht weerhoud ze daarvan. Sluit geen transacties met de financiele sector, tenzij jezelf een financiele deskundige bent (einde efficiente markteconomie). Of een bank wel of niet gered wordt bij een faillissement, is volgens jouw de enige reden is waarom een bank zich wel of niet misdraagt. Je zoekt uitvluchten. Neoliberalisme is geen goede ideologie, als zij stelt dat we allemaal roofdieren moeten zijn. [ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-11-2019 21:32:24 ] | |
nostra | zaterdag 9 november 2019 @ 21:46 |
Ik verhul niets. Deutsche duwde exotics door de strot van Vestia omdat daar iemand zat die toch zijn handtekening wel zette als hij daar zelf een paar grijpstuivers aan overhield. C'est le jeu. Beter spelen. En met je eigen geld. | |
GSbrder | zaterdag 9 november 2019 @ 22:08 |
Er zijn in de private sector ongetwijfeld bedrijven failliet gegaan (non-financials). GM is niet failliet gegaan, maar eventuele verliezen zijn voor de kiezen van de aandeelhouders gekomen. Financials en non-profit is gered door de toezichthouder / de staat en dat is wat er verkeerd is gegaan en waarom dit nog steeds niet is opgelost. Een derivaat is niet inherent een slecht product, net zoals een verzekering dat niet is, maar er zijn een hoop slechte derivaten verkocht. Heb je bericht van die niet-marktconforme sponsoring (kartelvorming) van de redding van Ahold? Ben benieuwd hoe dat verkocht is aan het publiek. | |
Klopkoek | zaterdag 9 november 2019 @ 22:14 |
The game is rigged. En gemaakt door neoliberalen. Vicieuze cirkel van donaties > wetgeving > voorkennis. | |
Klopkoek | zaterdag 9 november 2019 @ 22:15 |
Staat gewoon in het boek 'De Prooi'. | |
GSbrder | zaterdag 9 november 2019 @ 22:18 |
Einde efficiënte markt omdat je een adviseur moet hebben als je niet snapt wat je koopt? Einde efficiënte markt als consumenten vet en suiker kopen omdat ze geen diëtist hebben die ze uitlegt dat die voedingsstoffen slecht zijn voor ze? Einde efficiënte markt als je niet over dezelfde marktinformatie beschikt als de verkoper van een goed of dienst? Volgens mij is met zo’n mensbeeld ook de sociaal-democratie flawed, want dat gaat uit van het ‘onder controle’ houden van de kapitalisme door een beperkte club ambtenaren, waarbij de samenleving instort als er teveel ambtenaren zijn omdat de kapitalisten daar niet voor kunnen betalen en waarbij de samenleving uit elkaar valt als er te weinig ambtenaren zijn om de kapitalisten efficiënt te controleren. | |
GSbrder | zaterdag 9 november 2019 @ 22:20 |
Heb dat boek, doel je niet op ‘het drama Ahold’? Lees in de Prooi niet de geheimzinnige redding van Ahold door ABN AMRO, laat staan op de wijze die jij beschrijft. | |
deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 01:00 |
Een markteconomie wordt verkocht als efficient. Maar als iedere consument zich moet kunnen meten met specialisten op ieder terrein van expertise, dan kost het veel tijd om een economische transactie te kunnen doen. Dat moet, omdat de specialisten propaganda bedrijven en je misleiden. In de kunst van het effectief misleiden wordt door professionele partijen veel energie gestoken. Een reden waarom een neoliberale markteconomie wel moet falen, is het idee dat marktspelers mogen misleiden, daarin geen verantwoordelijkheid hebben. Op zijn minst kun je concluderen dat in de economische modellen, de kosten om te voorkomen dat je wordt misleid, nergens voorkomen. De kosten die voortvloeien uit de competitieve strijd zijn enorm. Als kapitalisten zouden kunnen begrijpen dat oplichting niet deugt, dan hoeft dat niet. Maar jij ziet oplichting als de schuld van degene die wordt opgelicht. [ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2019 01:06:07 ] | |
deelnemer | zondag 10 november 2019 @ 01:08 |
Dat betekent: exit publieke ruimte. En als iedereen speelt met zijn eigen geld, dan worden de meeste mensen nog steeds opgelicht. In dat geval kunnen we eigendomsrecht ook wel door de plee trekken. Stelen bewijst de je een superieur inzicht hebt. [ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2019 12:46:56 ] |