Een leuke n=1 anekdote om dan snel door te gaan naar de vermeende moraliteit van het neoliberalisme. Overigens wordt dat al beweerd over het kapitalisme sinds Nederland de eerste beurs kreeg en landen onder de invloed van Nederland en Engeland het kapitalisme begonnen te omarmen.quote:Op zondag 18 augustus 2019 10:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Bedrijven zijn, op basis van de BKR, niet zo vergevingsgezind. Toen er een generaal pardon kwam voor asielzoekers in Nederland, ben ik met iemand naar de bank geweest omdat hij geen bankrekening kon openen (vrijwilligerswerk). Dat kwam door een schuld van 300 euro, die jaren geleden was aangegaan en nooit meer terug betaald, toen deze persoon illegaal werd (d.w.z. hij stond gewoon rood op zijn oude bankrekening, zonder dat er nog geld binnen kwam). Banken zeggen dan gewoon "Nee", ook al is een een oude schuld, een klein bedrag, en begrijpelijk, dan kun je nooit meer een bankrekening openen (wat moet iemand nog zonder?). Zelfs niet als het gaat om een nieuwe bankrekening waarop je niet rood kan staan. En dat wordt ook niet uitgelegd, zodat je, na een paar banken te hebben geprobeerd, begint te begrijpen dat er iets anders achter zit, wat je eruit moet zien te trekken. Zo schuld vergevend is dat niet. Er zijn tal van voorbeelden, waarin men niet schuld vergevend is.
Neoliberalisme gaat ook hand in hand met 'protestants (calvinistisch) moralisme'.
Ik wil hier best in meegaan (sterker nog, ik behoor tot de users in deze reeks die van mening is dat het allemaal wel meevalt met de alomvattendheid van het neoliberale dogma) maar dan geldt dit andersom dus net zo goed.quote:Nog een opmerking:
Neoliberalisme is een invloedrijke ideologie (geweest). Dat is niet hetzelfde als de feitelijke praktijk.
Voorbeeld: Wij hebben een koningshuis, en dat is niet neoliberaal. Je zou kunnen denken, als vanaf 1980 de neoliberale ideologie dominant wordt, dan is direct daarna alles in Nederland in lijn met het neoliberalisme. Dus heeft men gelijk het koningshuis afgeschaft en zo niet, dan is er geen neoliberale ideologie.
Zo is ook het feit het BKR al voor 1980 bestond weinig relevant. De markteconomie bestond ook al voor 1980. Hoe men daarmee omgaat kan wel veranderen onder invloed van een ideologie. Het is handig als je leert wat een ideologie is. Dat is een set samenhangende ideeen, die politiek de rol speelt van masterframe, en zo suggereert dat we de wereld al helemaal begrepen hebben.
Een paar artikelen over de BKRquote:Op vrijdag 23 augustus 2019 16:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een leuke n=1 anekdote om dan snel door te gaan naar de vermeende moraliteit van het neoliberalisme.
Flitsfaillisementenquote:Overigens wordt dat al beweerd over het kapitalisme sinds Nederland de eerste beurs kreeg en landen onder de invloed van Nederland en Engeland het kapitalisme begonnen te omarmen.
Maar je draait er wederom omheen. Waarom zouden banken (winstgedreven bedrijven) graag zaken doen met ondernemers als die hun BV kunnen laten ploffen en niet met natuurlijke personen die geen kant op kunnen? Dit afdoen als een ideologische keuze is in mijn ogen wat vals en gemakkelijk. Banken zullen bedrijven hogere tarieven rekenen voor dit risico, maar als ze aan bedrijven meer kunnen verdienen, is dat een betere uitleg dan de samenzweerderige variant.
Zie o.a. het OP, of ga naar een publieksavond over neoliberalisme.quote:[..]
Ik wil hier best in meegaan (sterker nog, ik behoor tot de users in deze reeks die van mening is dat het allemaal wel meevalt met de alomvattendheid van het neoliberale dogma) maar dan geldt dit andersom dus net zo goed.
Als de BKR ouder is dan het neoliberalisme in Nederland en past bij het kapitalisme zoals we dat hier al sinds de Gouden Eeuw kennen, dan is het neoliberalisme allereerst al niet zo’n cultureel-vreemde import uit het Angelsaksische als soms wordt gesteld. Ten tweede zullen er in de jaren voor de hoogtijdagen van het neoliberalisme meer stromingen, bewegingen en subideologieen zijn geweest, zodat ook niet alle kommer en kwel sinds de jaren ‘80 op het bordje van de marktideologie moet worden geparkeerd. Als we een hybride samenleving hebben, met een grote verzorgingsstaat en flink wat Rijnlandse invloeden, is het wat stellig om (bijvoorbeeld) dalende R&D-uitgaven tussen ‘80 en ‘10 uitsluitend neoliberaal te noemen.
twitter:dewaremerijn twitterde op vrijdag 23-08-2019 om 13:39:31 Woensdag 28-8 organiseert onze onderzoeksgroep een publieksavond over neoliberalisme, met lezing van @ewaldeng en reacties van Sander Heijne (@decorrespondent), Tineke Netelenbos (voormalig PvdA-staatssecretaris) en Mirjam de Rijk (Publicist/FNV). Zie: https://t.co/mfVwxjtJfn reageer retweet
quote:
quote:David Koch, one half of the double act of the billionaire Koch brothers who used their vast wealth as energy tycoons to transform rightwing politics in America with a relentless drive towards free market and libertarian ideals, has died aged 79.
News of his death was first announced by Jane Mayer, the New Yorker writer whose 2016 book Dark Money delved into the shadowy dealings of the brothers, who have become liberal bete noires.
Koch’s death was confirmed in a statement that said he had died from prostate cancer, which he had been diagnosed with 27 years ago yet had remarkably kept at bay until now.
Koch built up the Kansas-based Koch Industries into a massive industrial empire alongside his brother Charles that they inherited from their father Fred Koch and that spanned oil manufacturing, paper mills and other products. The duo were among the richest people in the world, each estimated to have a net worth of more than $50bn.
David Koch used that fortune to support his passion in the arts, with his name emblazoned over the home of the New York City Ballet at the Lincoln Center, as well as philanthropic awards to centers of medical excellence that may have been inspired by his own health battle.
But he and his brother became far better known – notorious even in liberal circles – for the controversial way in which they used their money to become the face of the rightwing super-donor class in the modern era.
Together, the brothers developed a network of conservative campaigns, dubbed by detractors the “Kochtopus”, that worked both at a deeply local and at a national level. Their twice-yearly gatherings of top conservative figures helped to shove the Republican party in a rightward direction, attended as they were by senior figures in the party, major donors and even US supreme court justices.
He was seminal in pushing many of the policies that have become pillars of today’s American conservatism, including giving a leg up to the early Tea Party in 2010, opposing Barack Obama’s widened healthcare provision, Obamacare, and waging a sustained attack on government regulation including attempts to combat the climate crisis.
Het gaat over manieren waarop je een boodschap effectief kunt brengen en mensen in beweging kunt krijgen (d.m.v. verhalen).quote:
Ja, maar het klimaatbeleid vertalen in een 'eigen verantwoordelijkheid verhaal' voor burgers is misleidend. Collectief handelen kan het makkelijkst van bovenaf worden vormgegeven, niet van onderaf. Als de bestuurselite doet alsof het initiatief bij de individuele burger ligt, terwijl zij dat verhaal zelf aanjaagt, dan is dat ongeloofwaardig. Je kunt burgers beter een handelingsperspectief geven binnen een overtuigend transparant politiek beleidskader, want anders loopt de burger zich dood.quote:Je moet ze agency geven.
Het woord 'holistisch' is een modewoord, dat niets zinnigs toevoegt aan het algemene idee dat de wereld samenhangend is. Het lijkt nu alsof de samenhang der dingen iets is voor geleerden en esoterische types. Als dat zo is, dan heeft het onderwijs gefaald.quote:Mensen gaan het klimaat meer zien in termen van systemen. Ze denken er holistisch over.
'Plofkip' is een trendy woordje, geen masterframe. Een ideologie is een masterframe. De goede masterframe voor milieuproblematiek is de kringloopgedachte (de kringloop waar we allemaal van kop tot kont in zitten, waarin we zijn ontstaan en gevormd, en dus waar wijzelf uit bestaan).quote:In haar vakgebied spreekt men van een masterframe. Als het aanslaat kan het effect snel en groot zijn. "Denk aan plofkip".
Volgens Socrates zijn mensen te onwetend, te onbewust om zelf door te hebben wat ze aan het doen zijn. Dat is ook mijn ervaring.quote:Op zondag 25 augustus 2019 09:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een cursus ethiek? Dan ga je er van uit dat die mensen goede bedoelingen hebben.
Het is nooit een gezonde gedachte geweest, en het tekent de radicale eenzijdigheid van het neoliberalisme.quote:Afscheid van de aandeelhouder als maat aller dingen
Waar begin jaren tachtig nog ongeveer de helft van de bedrijfswinsten opnieuw geinvesteerd werd in het bedrijf, is dat in 2018 gedaald tot 7 procent, de rest, 93 procent van de winst, ofwel bijna 7000 miljard dollar, ging naar aandeelhouders in de vorm van dividenduitkeringen en aandelen-terugkoop-programma's.
Hebben ze niet zelf bedacht, hoor.quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 10:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat ik erg vind is dat VNO/NCW roept dat het 'moet!'. Maar waarom móet het dan? Is er anders geen werk? Breekt er hongersnood uit? Nee. Het enige effect van het niet opruimen van de natuur is dat hun bedrijfswinsten minder hard groeien dan mogelijk was geweest. Dat interesseert mij echt helemaal niks. Maar VNO/NCW doet alsof het gewoonweg niet anders kan.
quote:
quote:"There is no alternative" (shortened as TINA) was a slogan often used by the Conservative British prime minister Margaret Thatcher.[1]
The phrase was used to signify Thatcher's claim that the market economy is the only system that works, and that debate about this is over. One critic characterised the meaning of the slogan as "Globalised capitalism, so called free-markets and free trade were the best ways to build wealth, distribute services and grow a society's economy. Deregulation's good, if not God."[2] By contrast, Thatcher described her support of markets as flowing from a more basic moral argument. Specifically she argued that the market-principle of choice flows from the moral principle that for human behavior to be moral requires free-choice by people.[1]
Historically, the phrase may be traced to its emphatic use by the nineteenth-century classical liberal thinker Herbert Spencer.[3] Opponents of the principle used it in a derisory manner. For instance cabinet minister Norman St John-Stevas, one of the leading "wets", nicknamed Thatcher "Tina". In economics, politics, and political economy, others have used it to mean that "there is no alternative" to neoliberalism—that free markets, free trade, and capitalist globalisation are the best or the only way for modern societies to develop
Wat volgt is een onbegrijpelijke brij jargon die er op lijkt te duiden dat ze er niets meer van snappen, waarschijnlijk (volgens sommigen comments) omdat de mainstream economische uitgangspunten niet kloppen.quote:Why central bankers' conventional tools are no longer working
Tweaking inflation targets is not an adequate response to the challenges facing major economies
quote:AxisTwo - 26 Aug 2019 10:42
Far from "creating" anything, the rich consume assets ... the creative process occurs at the bottom of society, in the startups and garages and spare bedrooms, in the science labs and 'ideations' of the obsessed.
The reason central bankers are confused ... is because there is nothing they can do to stop deflation. The entire neo-Liberal experiment was designed to STOP inflation and grind unions out of existence and defeat worker power wherever it emerged.
And it has worked. There is no transmission process now, between the asset inflation and the general economy. That is why you hear the RBA pleading for wages increase, and Joshee Freydenburg pleading for corporations to increase wages.
THEY KNOW the only way out of this is to reconstitute the UNION MOVEMENT, to legislate wage increases and create linkages that allow INDUSTRY WIDE claims rather than just local enterprise claims.
B ut they won;t do it - they have invested 30 years in defeating the unions - to defeat the various Labor-oriented parties - and they have succeeded - the will not give that away.
THAT is why we will have a Depression - Morrison, and his counterparts globally - will try everything in the neo-LIberal textbook - experiment with "unconventional policies" (as in, "more nonsense") and they will lurch from deflation to collapse to Depression, without ever getting to the real causes -- inequality caused by tax decreases and erosion of unions.
For that reason, we can safely safe, the entire neo-Liberal experiment is DEAD. The only question is, how much PAIN will we need to suffer before Morrison and his Liberal vandals are put away permanently.
And if you ARE interested, looking into Modern Monetary Theory -
https://www.bennelongfund(...)ives-modern-monetary
https://www.bennelongfund(...)ives-modern-monetary
It is not an ideology, or a policy ... its is a accurate description of the way the modern global system of money works
We have transitioned from the "household" version of economy - where a government is limited by its budget - to a economy where the realisation is, money can be created freely (as we are at the moment) as long as inflation can be controlled by tax and regulation.
There is no need for public debt.
Voor zover negatieve rentes mainstream economisch zijn en de mainstream monetaire economie neoliberaal is, natuurlijk, want dat is een wat snelle "A=B, B=C, C=A" aanname. Om maar wat voorbeelden te noemen, Nederland heeft pas negatieve rentes sinds de ECB de rol van DNB heeft overgenomen en onze negatieve rente daarmee in feite arbitrage is door een incomplete fiscale EU. Dat Japan al een flinke tijd voorop loopt qua lage rentes en dat de yields van nationalistische landen (bijv. Japan/Zwitserland) sowieso kunstmatig laag worden gehouden. Dat asset holders (pensioenfondsen, SWFs, verzekeraars) kunstmatig geld moeten alloceren naar de lokale obligatiemarkt, terwijl traditionele neoliberale naties (USA, Singapore) nog positieve rentestanden laten zien. Allemaal in mijn ogen bewijs dat 'mainstream monetaire economie' van de centrale banken niet meteen 'neoliberaal' is.quote:Op maandag 26 augustus 2019 12:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat volgt is een onbegrijpelijke brij jargon die er op lijkt te duiden dat ze er niets meer van snappen, waarschijnlijk (volgens sommigen comments) omdat de mainstream economische uitgangspunten niet kloppen.
Mensen die geloven in de MMT zijn inderdaad wel een beetje wappie. Zo'n AOC of Bernie die denkt dat er geen grenzen zijn aan wat overheden kunnen uitgeven, tsja. Leuk voor de USA, maar we hebben daar in Europa toch andere afspraken over en de MMT kan hier pas worden ingevoerd als Europese integratie compleet is.quote:Of deze, die waarschijnlijk door Gsborder zal worden afgeschreven als een geschifte extremist:
[..]
quote:The basic problem is that MMT proponents mix up the roles of fiscal and monetary policy. They argue that monetary policy should play a supporting role, holding down interest rates to reduce the cost of public borrowing.
Meanwhile, the thinking goes, fiscal austerity should be the tool used to hold down inflation when aggregate spending begins to exceed the productive capacity of the economy.
Unfortunately, there is a long history suggesting that this approach will not work. In 1968, President Johnson raised taxes and balanced the budget, in the hope and expectation that this would hold down inflation. Instead, inflation got even worse, as monetary policy was still highly expansionary. It is monetary policy that determines the price level, not fiscal policy. . . .
Unfortunately, the underlying model used in MMT is based on false assumptions about the inflation process. If you start to rely on a flawed theory as a guide to policy, there will eventually come a time when it will lead policymakers astray, as happened when President Johnson relied on an MMT-type theory and accidentally triggered the greatest peacetime inflation in American history.
De gedachte dat innovatie en creatieve destructie een activiteit is die de onderste laag van de samenleving onderneemt, terwijl de bovenste lagen alleen maar aan het strand liggen, bladgoud en andere decadente goederen consumeren en niets bijdragen aan de groei van morgen lijkt me wat versimpeld. Voor elke toekomstige Steve Jobs die nu in z'n garage zit te ploeteren, is er iemand die een heel leven werkt aan een uitvinding die er nooit komt omdat er betere alternatieven worden bedacht door commerciële for-profit bedrijven.quote:Far from "creating" anything, the rich consume assets ... the creative process occurs at the bottom of society, in the startups and garages and spare bedrooms, in the science labs and 'ideations' of the obsessed.
Als de onderklasse waarde creëert die door de bovenklasse wordt geconsumeerd, dan is er geen vakbond nodig, want de bovenklasse kan niets consumeren zonder dat er een transactie (dus transmissie) van kapitaal dat naar de bedenker van de creatie gaat. Als de onderklasse waarde creëert, dan is er geen vakbond nodig, want dan is de consument van die waarde afhankelijk van de prijssetting van de klasse die het creëert en hebben rijken geen alternatief, dus kunnen al die zolderkamerstartups miljarden vragen voor de waarde die ze creëren. Je mag zelf bedenken wat klopt: we hebben meer vakbonden nodig omdat de arbeidersklasse zwakker staat dan voorheen, of we hebben geen vakbonden nodig omdat de arbeidersklasse alles van waarde creëert en daarmee de kaarten in handen heeft.quote:THEY KNOW the only way out of this is to reconstitute the UNION MOVEMENT, to legislate wage increases and create linkages that allow INDUSTRY WIDE claims rather than just local enterprise claims.
Wat een waardeloze stropop.quote:Op maandag 26 augustus 2019 18:10 schreef GSbrder het volgende:
Zo'n AOC of Bernie die denkt dat er geen grenzen zijn aan wat overheden kunnen uitgeven
Ze hebben alleen kaarten in handen als ze georganiseerd zijn. Anders worden ze door de elite tegen elkaar uitgespeeld.quote:Op maandag 26 augustus 2019 18:10 schreef GSbrder het volgende:
Je mag zelf bedenken wat klopt: we hebben meer vakbonden nodig omdat de arbeidersklasse zwakker staat dan voorheen, of we hebben geen vakbonden nodig omdat de arbeidersklasse alles van waarde creëert en daarmee de kaarten in handen heeft.
Letterlijk wat ze bij MMT beweren.quote:Op maandag 26 augustus 2019 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat een waardeloze stropop.
Hoe kan dat? De elite produceert zogenaamd niets. Wat hebben ze om mee te onderhandelen?quote:Op maandag 26 augustus 2019 20:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hebben alleen kaarten in handen als ze georganiseerd zijn. Anders worden ze door de elite tegen elkaar uitgespeeld.
Ze hoeven niet te onderhandelen. Ze hebben macht, wetten, geweld. propaganda, ...quote:Op maandag 26 augustus 2019 21:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe kan dat? De elite produceert zogenaamd niets. Wat hebben ze om mee te onderhandelen?
Dus vakbonden zijn niet het issue, maar een gebrek aan rechtszekerheid, democratie en vrije journalistiek?quote:Op maandag 26 augustus 2019 21:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hoeven niet te onderhandelen. Ze hebben macht, wetten, geweld. propaganda, ...
Wat is dit voor onzinnige valse keuze?quote:Op maandag 26 augustus 2019 21:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus vakbonden zijn niet het issue, maar een gebrek aan rechtszekerheid, democratie en vrije journalistiek?
Het gaat niet om het uitgeven van geld door de staat, het gaat er om waar dat naar toe gaat. Jouw neo-liberale walhalla, Amerika, heeft een enorme staatsschuld, maar zolang dat geld naar CEO's en multinationals gaat hoor je ze niet klagen.quote:Op maandag 26 augustus 2019 21:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Letterlijk wat ze bij MMT beweren.
twitter:NatalieScholz twitterde op maandag 26-08-2019 om 11:43:44 When "leaders of a public university embrace rather than resist breakneck capitalism". How the @UvA_Amsterdam casually sold out its academic press. Blog post by Guy Geltner. @AmsterdamUPress https://t.co/rTq3mKQJCd reageer retweet
UvA Ventures, net als AMC Ventures, is en was niet gefinancierd met publieke middelen. Dat was nu juist het hele idee van het überhaupt afzonderen van die takken. Een exit doet dus niet zo heel veel - of eigenlijk hoegenaamd niets.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 18:19 schreef deelnemer het volgende:twitter:NatalieScholz twitterde op maandag 26-08-2019 om 11:43:44 When "leaders of a public university embrace rather than resist breakneck capitalism". How the @:UvA_Amsterdam casually sold out its academic press. Blog post by Guy Geltner. @:AmsterdamUPress https://t.co/rTq3mKQJCd reageer retweet
Heb je het stuk gelezen?quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 18:37 schreef nostra het volgende:
[..]
UvA Ventures, net als AMC Ventures, is en was niet gefinancierd met publieke middelen. Dat was nu juist het hele idee van het überhaupt afzonderen van die takken. Een exit doet dus niet zo heel veel - of eigenlijk hoegenaamd niets.
quote:Anyone unversed in the corporate idiom of mergers and acquisitions could easily be forgiven for reading the press release as a tale of unmitigated success. The truth is more complex, and shrouded in secrecy since neither the UvA, nor UvA Ventures Holding B.V., nor AUP itself have been forthcoming about the precise circumstances of the press’s privatization. It seems, at any rate, that what led to the UvA’s decision was a desire to cut its losses, rather than faith in the press’s viability. According to Peter Krijnsen, director of UvA Ventures Holding B.V., despite diverse attempts, the UvA’s seasoned aficionados “did not succeed in turning AUP into a profitable company.”[1] How noble an endeavor and how great a risk the new owner was taking is anyone’s guess, but the press release alludes to neither.
[...]
Let’s begin with Amsterdam University Press, the name. How is it that AUP, an entirely private company for the last six months, is trading on the UvA’s history and name (“brand,” if you prefer) by alluding to it in its title, and employing the university’s logo ubiquitously on its website and in key publications. The answer is that they are doing so perfectly legally, since the UvA has leased (sic) that title to the press for an undisclosed sum, apparently along with rights to its logo, including in major series run by UvA staff. The name’s ongoing use, according to Krijnsen, will be evaluated at a later moment to see if an extension is warranted. I asked Krijnsen, repeatedly but in vain, how much a public institution’s name goes for these days, and what criteria are being employed to evaluate whether it is being appropriately used.
As a proud former author, advisory board member and a series editor at AUP until recently, I (like other colleagues I’ve polled) was never formally told in real time by the press about this rather dramatic change in its status. But perhaps even more telling is that the UvA never specifically disclosed the reasons why tax-paid scholarship and the labor of numerous staff members turn at the stroke of a pen into someone else’s private property, even if contributors originally signed up to publish, review, edit and indeed solicit scholarly texts on behalf of an ostensibly public press. Some of these “content creators” may not care that they are literally volunteering to produce wealth for a private company that is unaccountable to them, and which may fold or be sold to the highest bidder, with no guarantee that fields it supports today will be continued tomorrow. (On that topic, see, most recently, s.v. Ashgate). Others, like me, very much do care, not least in light of the destructive force with which private publishers (now increasingly selling their wares as data merchants) have hit universities’ depleting research and library budgets. AUP cannot be charged with the latter offenses as yet, but there is now far less to stop it or a future owner from doing so.
Ja, en er is geen sprake van "the press's privatization" door die exit, of van een 'ostensibly public press' voordien, of van een 'entirely private company for the last 6 months'. De hele essentie van UvA Ventures is dat gestreefd wordt naar een exit. Voor elke participatie.quote:
Waarom zou je dat willen?quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 19:03 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, en er is geen sprake van "the press's privatization" door die exit, of van een 'ostensibly public press' voordien, of van een 'entirely private company for the last 6 months'. De hele essentie van UvA Ventures is dat gestreefd wordt naar een exit. Voor elke participatie.
Dat ligt een beetje aan de tak van sport.quote:
Het is allemaal in het Engels dus hun ziel hebben ze al lang verkocht. Dat is ook alleen maar om als werving en selectiebureau voor het internationale grootkapitaal te dienen.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 18:19 schreef deelnemer het volgende:twitter:NatalieScholz twitterde op maandag 26-08-2019 om 11:43:44 When "leaders of a public university embrace rather than resist breakneck capitalism". How the @:UvA_Amsterdam casually sold out its academic press. Blog post by Guy Geltner. @:AmsterdamUPress https://t.co/rTq3mKQJCd reageer retweet
Onderzoek aan een universiteit is niet (louter) een kraamkamer voor economische spin off.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 19:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat ligt een beetje aan de tak van sport.
Hun New Ventures-tak zoekt bijvoorbeeld duidelijk derden-investeerders, omdat dat soort spin-offs nu eenmaal bakken en bakken met geld kosten, slechts af en toe iets opleveren, maar als ze dat doen de pay-off vrij fors is. Op deze manier verdient de universiteit er zelf nog wat aan en bieden ze nog een aardige incentive voor de betrokken maten en/of hoogleraren. Tegelijkertijd wordt enigszins voorkomen dat dat soort ideetjes in een soort bodemloze put, die gefinancierd wordt met publiek geld, eindigen.
Services leveren dan weer diensten die niet primair dienstbaar zijn aan de universiteit en kort gezegd zichzelf maar moeten zien te bedruipen, waarbij een falen om dat te doen de kerntaken van de uni ook niet raakt. 's Avonds Spaanse les aan wat mensen geven, exploitatie en met name vervreemding van OG en dus de AUP. Je kan je eigen mening hebben over of een "instituut" als de AUP onder de Services-vlag geplaatst zou moeten worden, maar eenmaal daar geplaatst ben je gewoon een private club die niet netto geld kan kosten. Misschien een stukje liever behandeld in de moederschoot van de UvA dan onder een externe aandeelhouder, maar dat is vooral semantiek.
Je verbindt onderwerpen die niet aan elkaar gerelateerd zijn. De mate van het neoliberalisme koppelen aan het monetair beleid van de centrale bank en daaruit deduceren dat het 'dus' een vooropgesteld plan is van CEOs en multinationals (aandeelhouders? managers?) om alleen te steigeren wanneer de groeiende schuld/nieuw geprint geld wordt aangewend voor linkse plannetjes en dat het MMT verder wel snor in elkaar steekt is een fikse non-sequitur. We kunnen ook wijzen naar de Riksbank en hun negatieve rente, maar het beleid van centrale banken staan op relatief verre afstand van het politiek klimaat in een land en het zijn de MMT'ers die dit technocratisch instituut willen politiseren.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 11:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat niet om het uitgeven van geld door de staat, het gaat er om waar dat naar toe gaat. Jouw neo-liberale walhalla, Amerika, heeft een enorme staatsschuld, maar zolang dat geld naar CEO's en multinationals gaat hoor je ze niet klagen.
Er zijn maar weinig voorbeelden van landen die de consumptie van hun burgers duurzaam (dus niet tijdelijk) kunnen verhogen door de belastingen / staatsschuld te laten oplopen. Voorbeelden van landen die dat geprobeerd hebben zijn Venezuela, landen die een andere keuze hebben gemaakt zijn sneller gegroeid met minder inflatie. Dit puur omdat het boven een zeker basisniveau inefficiënt is om nog meer belastingen te heffen en er altijd iets aan de strijkstok en het herverdelingsapparaat blijft hangen en het laaghangend fruit (BTW, loonheffing) wel geïnd is. Een hoop neoliberalen zijn overigens voor het (terug)geven van geld aan burgers, maar die willen dat doen op een manier die jou niet aanstaat, namelijk lagere belastingen.quote:Als je dat geld besteedt aan nuttige zaken, zoals burgers, onderwijs en infrastructuur, zaken waar iedereen van profiteert (ook de economie, want burgers met geld geven dat uit aan echte zaken en niet aan financiële luchtkastelen of potjes in belastingparadijzen) dat gaan de neo-liberalen steigeren, want de overheid is er niet voor mensen maar alleen voor bedrijven en rijke stinkers.
In sommige posts wordt beweerd dat alle grote inventies tot stand zijn gekomen door onderzoek uit publieke middelen en mede daardoor private bedrijven schatplichtig aan de staatsfinancien zijn, dan krijg je een privatisering van de kraamkamer, waardoor de overheid niet langer de start-up kosten moet dragen van dit vondsten en dan wil je het weer onderdeel van de universiteitsfinanciën maken. Ben je bang dat dit de belastingmoraal van bedrijven (verder) uitholt, of dat bedrijven onvoldoende bijdragen aan de volledige onderzoekscyclus?quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 19:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Onderzoek aan een universiteit is niet (louter) een kraamkamer voor economische spin off.
Het onderzoek is grotendeels publiek gefinancierd. Door het laatste staartje, de publicatie, privaat te maken, verdwijnt het achter een private betaalmuur.
Er is volgens jou niets politieks aan centrale banken?quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 21:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je verbindt onderwerpen die niet aan elkaar gerelateerd zijn. De mate van het neoliberalisme koppelen aan het monetair beleid van de centrale bank en daaruit deduceren dat het 'dus' een vooropgesteld plan is van CEOs en multinationals (aandeelhouders? managers?) om alleen te steigeren wanneer de groeiende schuld/nieuw geprint geld wordt aangewend voor linkse plannetjes en dat het MMT verder wel snor in elkaar steekt is een fikse non-sequitur. We kunnen ook wijzen naar de Riksbank en hun negatieve rente, maar het beleid van centrale banken staan op relatief verre afstand van het politiek klimaat in een land en het zijn de MMT'ers die dit technocratisch instituut willen politiseren.
[..]
Wat over het algemeen slechts iets oplevert voor mensen met hogere inkomens en bedrijven. En dat geld gaat zoals ik eerder zei naar belastingparadijzen en financiële luchtkastelen.quote:Er zijn maar weinig voorbeelden van landen die de consumptie van hun burgers duurzaam (dus niet tijdelijk) kunnen verhogen door de belastingen / staatsschuld te laten oplopen. Voorbeelden van landen die dat geprobeerd hebben zijn Venezuela, landen die een andere keuze hebben gemaakt zijn sneller gegroeid met minder inflatie. Dit puur omdat het boven een zeker basisniveau inefficiënt is om nog meer belastingen te heffen en er altijd iets aan de strijkstok en het herverdelingsapparaat blijft hangen en het laaghangend fruit (BTW, loonheffing) wel geïnd is. Een hoop neoliberalen zijn overigens voor het (terug)geven van geld aan burgers, maar die willen dat doen op een manier die jou niet aanstaat, namelijk lagere belastingen.
De wat?quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 21:44 schreef GSbrder het volgende:
[..] de belastingmoraal van bedrijven
Op dit moment is er minder politiek aan centrale banken dan onder MMT.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 21:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is volgens jou niets politieks aan centrale banken?
Joh, je moet wel belasting betalen om iets te hebben aan belastingverlagingen. Maar het wordt een stuk lastiger een land te runnen als je de duimschroeven te ver aandraait bij mensen die de middelen hebben om belasting te ontwijken.quote:Wat over het algemeen slechts iets oplevert voor mensen met hogere inkomens en bedrijven. En dat geld gaat zoals ik eerder zei naar belastingparadijzen en financiële luchtkastelen.
Alles is politiek, een niet-politieke centrale bank bestaat alleen in theorie.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 22:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op dit moment is er minder politiek aan centrale banken dan onder MMT.
Het zijn de politieke radicalen (Trump, Bernie) die centrale banken willen kunnen commanderen, het establishment wil dat centrale banken onafhankelijk(er) blijven.
[..]
Ik ben dan ook niet tegen uitkeringen en huur- of kind subsidies.quote:Joh, je moet wel belasting betalen om iets te hebben aan belastingverlagingen.
Je MOET belasting ontwijking aanpakken. Als ze nou de War on Drugs stoppen en dat geld investeren in een gezonde belastingmoraal voor rijken, dan doen ze wat nuttigs.quote:Maar het wordt een stuk lastiger een land te runnen als je de duimschroeven te ver aandraait bij mensen die de middelen hebben om belasting te ontwijken.
Een vermeende neoliberale voorkeur van centrale bank bestaat dus ook alleen in theorie?quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alles is politiek, een niet-politieke centrale bank bestaat alleen in theorie.
Waarom zou de War on Belastingontwijking wel succesvol zijn?quote:Je MOET belasting ontwijking aanpakken. Als ze nou de War on Drugs stoppen en dat geld investeren in een gezonde belastingmoraal voor rijken, dan doen ze wat nuttigs.
De wijze waarop universiteiten bijdragen aan de ontwikkelingen ligt op een fundamenteler niveau dan waar de meeste ondernemers kennis van hebben. Zij zien alleen de oppervlakte verschijnselen en verzinnen daar een glansrol voor ondernemers bij.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 21:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In sommige posts wordt beweerd dat alle grote inventies tot stand zijn gekomen door onderzoek uit publieke middelen en mede daardoor private bedrijven schatplichtig aan de staatsfinancien zijn,
In dit geval wordt de kraamkamer niet geprivatiseerd, de universiteit van Amsterdam wordt niet geprivatiseerd, maar alleen een tijdschrift.quote:dan krijg je een privatisering van de kraamkamer, waardoor de overheid niet langer de start-up kosten moet dragen van dit vondsten en dan wil je het weer onderdeel van de universiteitsfinanciën maken.
Het bedrijf eigent zich de beslissingsbevoegdheid toe over de publicaties, terwijl zij het onderzoekt niet gefinancierd heeft.quote:Ben je bang dat dit de belastingmoraal van bedrijven (verder) uitholt, of dat bedrijven onvoldoende bijdragen aan de volledige onderzoekscyclus?
quote:Hugo de Jonge: Ik wil dat mensen weten dat de overheid er voor hen is
Voor het CDA staat de overheid niet voorop. Minister Hugo de Jonge bepleit een herwaardering. ‘In Rotterdam heb ik gezien dat de samenleving vaak nergens is zonder sterke overheid.’
Jelle Brandsma 29 augustus 2019, 0:00
De tekst is klaar. Hugo de Jonge, CDA-minister van volksgezondheid, houdt vandaag een lezing op het Sociaal Christelijk Congres in Doorn. Hij schetst daar de nieuwe ‘sociale kwestie’: ‘De verbinding, het overbruggen van de kloven in de samenleving’. De vicepremier signaleert dat ‘het neoliberale mensbeeld en het ongebreidelde marktdenken aan het einde van haar tijd is’.
Het zijn wel 'vrije markt' fundamentalisten.quote:Neoliberalisme is de schuld van alles. Toch?
[...]
Dus wat moet je weten over het neoliberalisme om er scherpere kritiek op te kunnen leveren? Om te beginnen: dat het bestaat, ook al zegt het wetenschappelijk bureau van de VVD van niet.
Wie het neoliberalisme vervolgens wil aanvechten, moet erkennen dat de overheid de markt tegenwoordig niet op haar beloop laat, maar aanjaagt. Dat zou volgens neoliberalen leiden tot individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, maar de vraag is of dat in de praktijk zo is.
Hoe onafhankelijk kan een doodzieke patiënt – pardon, cliënt – kiezen tussen zorgverzekeraars, en wat heeft hij aan die keuzevrijheid? Is hier echt sprake van onafhankelijkheid, of leidt de overheid aan een onafhankelijkheidssyndroom door keuzevrijheid te scheppen waar ze niet bestaat?
En concurrentie kan machtsmonopolies breken, dat is waar, maar in hoeverre is het resultaat daarvan de door neoliberalen beoogde vrijheid? Willen we door onze overheid worden aangemoedigd tot permanente concurrentie met elkaar? Wat heeft bijvoorbeeld ons onderwijs daar bij te winnen?
Leidt meer concurrentie bovendien tot een minder log overheidsapparaat, betere kwaliteit en meer efficiëntie? In de publieke sector zijn medewerkers ongelofelijk veel tijd kwijt aan 'de cijferdictatuur' die met marktwerking samengaat – want of vraag en aanbod een beetje op elkaar aansluiten, en of er nog een beetje kwaliteit wordt geleverd, dat moet toch weer door de overheid worden gecontroleerd.
Met al dat gecijfer wordt er binnen onderwijs, politie en zorg beslist hard gewerkt. Maar of student, patiënt en burger daar ook beter van worden, dat is maar zeer de vraag.
Ten slotte rest de vraag wat het neoliberalisme in de praktijk aan al die monopolies heeft kunnen doen. Sinds vorig jaar is de discussie over de winstbelasting weer opgelaaid het symbool van de versmelting tussen overheid en bedrijfsleven, die vooral de liberale partijen wordt aangerekend. Vanaf het begin zijn vertegenwoordigers van het grootbedrijf (in Nederland bijvoorbeeld KLM en de voorloper van AkzoNobel) prominent vertegenwoordigd geweest in neoliberale organisaties.
Hoewel neoliberalen het bestaan van monopolies destijds nog aan het doorgeschoten socialisme konden wijten, is dat vandaag de dag niet geloofwaardig meer: de sociaaldemocratie is nog nooit zo zwak geweest. Wie neoliberalen wegzet als marktfundamentalisten, speelt hen in de kaart. Wie weet wat neoliberalisme is, kan het wegconcurreren met andere, nieuwe ideeën.
Ofwel de overheid houdt gewoon een dikke vinger in de pap maar we noemen het vrij omdat het zo lekker bekt.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 18:13 schreef deelnemer het volgende:
Wel overheidsbemoeienis, maar louter als marktmeester (zorgen voor gezonde marktwerking). Dat betekent, zorgen dat is voldaan aan de voorwaarde:
Er zijn voldoende onafhankelijke aanbieders en onafhankelijke afnemers op de markt, zodat geen enkele marktspeler in de positie is van een prijszetter, en de marktprijzen bepaald worden door de balans tussen vraag en aanbod. En dan geldt de wet van vraag en aanbod. En daar verwachten ze alles van. En dat is wat 'vrij' betekent in het neoliberale begrip van een 'vrije markt'.
Nee, 'vrije markt' betekent dat niemand prijszetter is. De overheid probeert dus marktwerking te garanderen. Ze noemen het ook wel het prijsmechanisme. Als prijzen op deze manier tot stand komen, worden ze geacht informatief te zijn voor de marktspelers, die daaraan kunnen aflezen wat gewenst / opportuun is (een coordinatie systeem, als alternatief voor een planeconomie).quote:Op donderdag 29 augustus 2019 19:02 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ofwel de overheid houdt gewoon een dikke vinger in de pap maar we noemen het vrij omdat het zo lekker bekt.
Precies, ze proberen men wijs te maken dat er een overheid nodig is die de markt moet sturen en noemen dat 'vrij'. Terwijl vrije markt betekent geen overheidsbemoeienis met wat, aan wie en tegen welke prijs je iets verhandelt. Precies het tegenovergestelde.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 19:11 schreef deelnemer het volgende:
Nee, 'vrije markt' betekent dat niemand prijszetter is. De overheid probeert dus marktwerking te garanderen. Ze noemen het ook wel het prijsmechanisme. Als prijzen op deze manier tot stand komen, worden ze geacht informatief te zijn voor de marktspelers, die daaraan kunnen aflezen wat gewenst / opportuun is (een coordinatie systeem, als alternatief voor een planeconomie).
Vergelijk een vrije markt met een veiling. Op een veiling staat 1 verkoper tegenover alle kopers. De kopers worden tegen elkaar uitgespeeld, de verkoper niet. Het is 'een halve vrije markt'. De kant van de kopers is hetzelfde als een vrije markt, de kant van de verkoper niet (dat is een monopolie).quote:Op donderdag 29 augustus 2019 19:51 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Precies, ze proberen men wijs te maken dat er een overheid nodig is die de markt moet sturen en noemen dat 'vrij'. Terwijl vrije markt betekent geen overheidsbemoeienis met wat, aan wie en tegen welke prijs je iets verhandelt. Precies het tegenovergestelde.
Nee het is (ervanuitgaand dat de overheid in dit voorbeeld geen rol speelt) een volledige vrije markt, met een lokaal monopolie.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 20:08 schreef deelnemer het volgende:
Vergelijk een vrije markt met een veiling. Op een veiling staat 1 verkoper tegenover alle kopers. De kopers worden tegen elkaar uitgespeeld, de verkoper niet. Het is 'een halve vrije markt'. De kant van de kopers is hetzelfde als een vrije markt, de kant van de verkoper niet (dat is een monopolie).
Nee, een veiling wordt nooit vanzelf een vrije markt, daarvoor moet je de spelregels aanpassen.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 20:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Nee het is (ervanuitgaand dat de overheid in dit voorbeeld geen rol speelt) een volledige vrije markt, met een lokaal monopolie.
Ze gebruiken het prijsmechanisme ook om de samenleving te sturen d.m.v. prijsprikkels. Het neoliberalisme is een beweging die een bepaald soort managementsysteem voor de samenleving nastreeft. Zij noemen het marktwerking. Maar dat is wel een managementsysteem (i.p.v. onbelemmerde handelingsvrijheid), en niet neutraal (afhankelijk van de regels).quote:Uiteraard moeten er spelregels zijn, bijvoorbeeld dat je niet zomaar iets uit de winkel mag pakken zonder te betalen. Dit maakt de markt niet meer of minder vrij, want zonder eigendomsrecht is er geen markt mogelijk. Dit is dan ook het noodzakelijke minimum.
Conclusie: de conclusie van Deelnemer klopt niet, want de afkeer die de neoliberalen hebben van de overheid is slechts schijn. De definitie van ''vrije markt' neemt onder hen hele andere vormen aan.
Dit vind ik wel een interessante. Het vroege liberalisme ontstond, even afhankelijk van hoe je het bekijkt, in de late middeleeuwen tot ergens begin 18e eeuw (Wealth of Nations is een duidelijk punt in de historie). De arbeidswaardeleer in de moderne zin is een vondst van Ricardo/Marx, na Locke en Smith, want de waardetheorieen van vroege liberalen predateren de arbeidswaardeleer. Het is interessant om de breuk tussen klassieke liberalen en neoklassieke liberalen te nemen, maar door van het vroege liberalisme direct naar het jaren '80 neoliberalisme te duiken, slaan we volgens mij wat stapjes over. Dan moeten we niet naar het vermeende "individualistische zelfredzame marktwaardeleer" gaan, maar naar de grensnutleer.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 18:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het vroege liberalisme zette zich af tegen grootgrondbezitters (en deed dat op grond van hun arbeidswaarde leer). Het latere neoliberalisme zette zich af tegen het communisme / collectivisme (en doet dat op grond van hun individualistische zelfredzame marktwaarde leer). Al die ideologische stromingen drijven specifieke ideeen op de spits (en wensdenken doet de rest).
Ik interpreteer deze reactie als: "ja, ondernemers moeten meer bijdragen aan fundamenteel onderzoek en minder aan toegepast wetenschappelijk onderzoek". Zit ik er dan ver naast?quote:Op woensdag 28 augustus 2019 01:33 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De wijze waarop universiteiten bijdragen aan de ontwikkelingen ligt op een fundamenteler niveau dan waar de meeste ondernemers kennis van hebben. Zij zien alleen de oppervlakte verschijnselen en verzinnen daar een glansrol voor ondernemers bij.
Is het publiceren van onderzoek een noodzakelijke taak voor de universiteiten of non-profits?quote:In dit geval wordt de kraamkamer niet geprivatiseerd, de universiteit van Amsterdam wordt niet geprivatiseerd, maar alleen een tijdschrift.
Het bedrijf eigent zich de beslissingsbevoegdheid toe over de publicaties, terwijl zij het onderzoekt niet gefinancierd heeft.
Nee, Adam Smith en David Ricardo waren beide aanhangers van de arbeidswaardeleer. De hele klassieke economie gaat uit van de arbeidswaardeleer, de klassieke economie die Marx bestudeerde in de universiteitsbibliotheek.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 21:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een interessante. Het vroege liberalisme ontstond, even afhankelijk van hoe je het bekijkt, in de late middeleeuwen tot ergens begin 18e eeuw (Wealth of Nations is een duidelijk punt in de historie). De arbeidswaardeleer is een vondst van Marx, want de waardetheorieen van vroege liberalen predateren de arbeidswaardeleer. Het is interessant om de breuk tussen klassieke liberalen en neoklassieke liberalen te nemen, maar door van het vroege liberalisme direct naar het jaren '80 neoliberalisme te duiken, slaan we volgens mij wat stapjes over. Dan moeten we niet naar het vermeende "individualistische zelfredzame marktwaardeleer" gaan, maar naar de grensnutleer.
Zie de edit.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 21:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nee, Adam Smith en David Ricardo waren beide aanhangers van de arbeidswaardeleer. De hele klassieke economie gaat uit van de arbeidswaardeleer, de klassieke economie die Marx bestudeerde in de universiteitsbibliotheek.
Het gaat over beslissingsbevoegd. Deze is gekoppeld aan het eigendomsrecht. Van wie is dat onderzoeksresultaat? Iets kan nooit in een markt bestaan zonder een eigenaar. Het is de overdracht van het eigendomsrecht, dat dwars zit.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 21:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik interpreteer deze reactie als: "ja, ondernemers moeten meer bijdragen aan fundamenteel onderzoek en minder aan toegepast wetenschappelijk onderzoek". Zit ik er dan ver naast?
[..]
Is het publiceren van onderzoek een noodzakelijke taak voor de universiteiten of non-profits?
Het intellectueel eigendom wordt toch niet overgedragen op de publicist? De auteur blijft genoemd. Zeker, de resultaten worden gepubliceerd, maar volgens mij hoeft er daarmee niet noodzakelijkerwijs geweld te worden aangedaan aan de vondst van de rechtmatige eigenaar.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 21:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het gaat over beslissingsbevoegd. Deze is gekoppeld aan het eigendomsrecht. Van wie is dat onderzoeksresultaat? Iets kan nooit in een markt bestaan zonder een eigenaar. Het is de overdracht van het eigendomsrecht, dat dwars zit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |