POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is allemaal in het Engels dus hun ziel hebben ze al lang verkocht. Dat is ook alleen maar om als werving en selectiebureau voor het internationale grootkapitaal te dienen.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 18:19 schreef deelnemer het volgende:
twitter:NatalieScholz twitterde op maandag 26-08-2019 om 11:43:44 When "leaders of a public university embrace rather than resist breakneck capitalism". How the @:UvA_Amsterdam casually sold out its academic press. Blog post by Guy Geltner. @:AmsterdamUPress https://t.co/rTq3mKQJCd reageer retweet
When "leaders of a public university embrace rather than resist breakneck capitalism". How the @:UvA_Amsterdam casually sold out its academic press. Blog post by Guy Geltner. @:AmsterdamUPress
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Onderzoek aan een universiteit is niet (louter) een kraamkamer voor economische spin off.quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 19:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat ligt een beetje aan de tak van sport.
Hun New Ventures-tak zoekt bijvoorbeeld duidelijk derden-investeerders, omdat dat soort spin-offs nu eenmaal bakken en bakken met geld kosten, slechts af en toe iets opleveren, maar als ze dat doen de pay-off vrij fors is. Op deze manier verdient de universiteit er zelf nog wat aan en bieden ze nog een aardige incentive voor de betrokken maten en/of hoogleraren. Tegelijkertijd wordt enigszins voorkomen dat dat soort ideetjes in een soort bodemloze put, die gefinancierd wordt met publiek geld, eindigen.
Services leveren dan weer diensten die niet primair dienstbaar zijn aan de universiteit en kort gezegd zichzelf maar moeten zien te bedruipen, waarbij een falen om dat te doen de kerntaken van de uni ook niet raakt. 's Avonds Spaanse les aan wat mensen geven, exploitatie en met name vervreemding van OG en dus de AUP. Je kan je eigen mening hebben over of een "instituut" als de AUP onder de Services-vlag geplaatst zou moeten worden, maar eenmaal daar geplaatst ben je gewoon een private club die niet netto geld kan kosten. Misschien een stukje liever behandeld in de moederschoot van de UvA dan onder een externe aandeelhouder, maar dat is vooral semantiek.
Het onderzoek is grotendeels publiek gefinancierd. Door het laatste staartje, de publicatie, privaat te maken, verdwijnt het achter een private betaalmuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-08-2019 19:47:37 ]
The view from nowhere.
Je verbindt onderwerpen die niet aan elkaar gerelateerd zijn. De mate van het neoliberalisme koppelen aan het monetair beleid van de centrale bank en daaruit deduceren dat het 'dus' een vooropgesteld plan is van CEOs en multinationals (aandeelhouders? managers?) om alleen te steigeren wanneer de groeiende schuld/nieuw geprint geld wordt aangewend voor linkse plannetjes en dat het MMT verder wel snor in elkaar steekt is een fikse non-sequitur. We kunnen ook wijzen naar de Riksbank en hun negatieve rente, maar het beleid van centrale banken staan op relatief verre afstand van het politiek klimaat in een land en het zijn de MMT'ers die dit technocratisch instituut willen politiseren.quote:
[..]
Het gaat niet om het uitgeven van geld door de staat, het gaat er om waar dat naar toe gaat. Jouw neo-liberale walhalla, Amerika, heeft een enorme staatsschuld, maar zolang dat geld naar CEO's en multinationals gaat hoor je ze niet klagen.
Er zijn maar weinig voorbeelden van landen die de consumptie van hun burgers duurzaam (dus niet tijdelijk) kunnen verhogen door de belastingen / staatsschuld te laten oplopen. Voorbeelden van landen die dat geprobeerd hebben zijn Venezuela, landen die een andere keuze hebben gemaakt zijn sneller gegroeid met minder inflatie. Dit puur omdat het boven een zeker basisniveau inefficiënt is om nog meer belastingen te heffen en er altijd iets aan de strijkstok en het herverdelingsapparaat blijft hangen en het laaghangend fruit (BTW, loonheffing) wel geïnd is. Een hoop neoliberalen zijn overigens voor het (terug)geven van geld aan burgers, maar die willen dat doen op een manier die jou niet aanstaat, namelijk lagere belastingen.quote:Als je dat geld besteedt aan nuttige zaken, zoals burgers, onderwijs en infrastructuur, zaken waar iedereen van profiteert (ook de economie, want burgers met geld geven dat uit aan echte zaken en niet aan financiële luchtkastelen of potjes in belastingparadijzen) dat gaan de neo-liberalen steigeren, want de overheid is er niet voor mensen maar alleen voor bedrijven en rijke stinkers.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In sommige posts wordt beweerd dat alle grote inventies tot stand zijn gekomen door onderzoek uit publieke middelen en mede daardoor private bedrijven schatplichtig aan de staatsfinancien zijn, dan krijg je een privatisering van de kraamkamer, waardoor de overheid niet langer de start-up kosten moet dragen van dit vondsten en dan wil je het weer onderdeel van de universiteitsfinanciën maken. Ben je bang dat dit de belastingmoraal van bedrijven (verder) uitholt, of dat bedrijven onvoldoende bijdragen aan de volledige onderzoekscyclus?quote:
[..]
Onderzoek aan een universiteit is niet (louter) een kraamkamer voor economische spin off.
Het onderzoek is grotendeels publiek gefinancierd. Door het laatste staartje, de publicatie, privaat te maken, verdwijnt het achter een private betaalmuur.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er is volgens jou niets politieks aan centrale banken?quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 21:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je verbindt onderwerpen die niet aan elkaar gerelateerd zijn. De mate van het neoliberalisme koppelen aan het monetair beleid van de centrale bank en daaruit deduceren dat het 'dus' een vooropgesteld plan is van CEOs en multinationals (aandeelhouders? managers?) om alleen te steigeren wanneer de groeiende schuld/nieuw geprint geld wordt aangewend voor linkse plannetjes en dat het MMT verder wel snor in elkaar steekt is een fikse non-sequitur. We kunnen ook wijzen naar de Riksbank en hun negatieve rente, maar het beleid van centrale banken staan op relatief verre afstand van het politiek klimaat in een land en het zijn de MMT'ers die dit technocratisch instituut willen politiseren.
[..]
Wat over het algemeen slechts iets oplevert voor mensen met hogere inkomens en bedrijven. En dat geld gaat zoals ik eerder zei naar belastingparadijzen en financiële luchtkastelen.quote:Er zijn maar weinig voorbeelden van landen die de consumptie van hun burgers duurzaam (dus niet tijdelijk) kunnen verhogen door de belastingen / staatsschuld te laten oplopen. Voorbeelden van landen die dat geprobeerd hebben zijn Venezuela, landen die een andere keuze hebben gemaakt zijn sneller gegroeid met minder inflatie. Dit puur omdat het boven een zeker basisniveau inefficiënt is om nog meer belastingen te heffen en er altijd iets aan de strijkstok en het herverdelingsapparaat blijft hangen en het laaghangend fruit (BTW, loonheffing) wel geïnd is. Een hoop neoliberalen zijn overigens voor het (terug)geven van geld aan burgers, maar die willen dat doen op een manier die jou niet aanstaat, namelijk lagere belastingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wat?quote:Op dinsdag 27 augustus 2019 21:44 schreef GSbrder het volgende:
[..] de belastingmoraal van bedrijven
We have always been at war with Eastasia.
Op dit moment is er minder politiek aan centrale banken dan onder MMT.quote:
[..]
Er is volgens jou niets politieks aan centrale banken?
Het zijn de politieke radicalen (Trump, Bernie) die centrale banken willen kunnen commanderen, het establishment wil dat centrale banken onafhankelijk(er) blijven.
Joh, je moet wel belasting betalen om iets te hebben aan belastingverlagingen. Maar het wordt een stuk lastiger een land te runnen als je de duimschroeven te ver aandraait bij mensen die de middelen hebben om belasting te ontwijken.quote:Wat over het algemeen slechts iets oplevert voor mensen met hogere inkomens en bedrijven. En dat geld gaat zoals ik eerder zei naar belastingparadijzen en financiële luchtkastelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Alles is politiek, een niet-politieke centrale bank bestaat alleen in theorie.quote:
[..]
Op dit moment is er minder politiek aan centrale banken dan onder MMT.
Het zijn de politieke radicalen (Trump, Bernie) die centrale banken willen kunnen commanderen, het establishment wil dat centrale banken onafhankelijk(er) blijven.
[..]
Ik ben dan ook niet tegen uitkeringen en huur- of kind subsidies.quote:Joh, je moet wel belasting betalen om iets te hebben aan belastingverlagingen.
Je MOET belasting ontwijking aanpakken. Als ze nou de War on Drugs stoppen en dat geld investeren in een gezonde belastingmoraal voor rijken, dan doen ze wat nuttigs.quote:Maar het wordt een stuk lastiger een land te runnen als je de duimschroeven te ver aandraait bij mensen die de middelen hebben om belasting te ontwijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een vermeende neoliberale voorkeur van centrale bank bestaat dus ook alleen in theorie?quote:
[..]
Alles is politiek, een niet-politieke centrale bank bestaat alleen in theorie.
Of heb je bewijs dat de Fed neoliberaler is dan de Riskbank?
Waarom zou de War on Belastingontwijking wel succesvol zijn?quote:Je MOET belasting ontwijking aanpakken. Als ze nou de War on Drugs stoppen en dat geld investeren in een gezonde belastingmoraal voor rijken, dan doen ze wat nuttigs.
Je begrijpt dat de politiek alle middelen in handen heeft om de ontwijking van vandaag de ontduiking van morgen te maken. Kwestie van bepalen wat niet langer mag en klaar is Kees.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De wijze waarop universiteiten bijdragen aan de ontwikkelingen ligt op een fundamenteler niveau dan waar de meeste ondernemers kennis van hebben. Zij zien alleen de oppervlakte verschijnselen en verzinnen daar een glansrol voor ondernemers bij.quote:
[..]
In sommige posts wordt beweerd dat alle grote inventies tot stand zijn gekomen door onderzoek uit publieke middelen en mede daardoor private bedrijven schatplichtig aan de staatsfinancien zijn,
In dit geval wordt de kraamkamer niet geprivatiseerd, de universiteit van Amsterdam wordt niet geprivatiseerd, maar alleen een tijdschrift.quote:dan krijg je een privatisering van de kraamkamer, waardoor de overheid niet langer de start-up kosten moet dragen van dit vondsten en dan wil je het weer onderdeel van de universiteitsfinanciën maken.
Het bedrijf eigent zich de beslissingsbevoegdheid toe over de publicaties, terwijl zij het onderzoekt niet gefinancierd heeft.quote:Ben je bang dat dit de belastingmoraal van bedrijven (verder) uitholt, of dat bedrijven onvoldoende bijdragen aan de volledige onderzoekscyclus?
Onderzoek dat alleen gaat over de productie optimalisaties van bedrijfsproducten is geen core-business van een universiteit, en als mensen alleen in die termen over een universiteit denken, dan hebben zij een neoliberale vernauwing erop losgelaten. Voor hen is een universiteit een technische hogeschool of een MBA opleiding, omdat zij wetenschap reduceren tot een instrument of een techniek.
The view from nowhere.
Hebben ze bij het CDA het licht gezien en keren ze daar het neoliberalisme de rug toe? Of wordt de maatschappijvisie van Hugo de Jonge binnen het CDA nog onvoldoende gesteund?
quote:Hugo de Jonge: Ik wil dat mensen weten dat de overheid er voor hen is
Voor het CDA staat de overheid niet voorop. Minister Hugo de Jonge bepleit een herwaardering. ‘In Rotterdam heb ik gezien dat de samenleving vaak nergens is zonder sterke overheid.’
Jelle Brandsma 29 augustus 2019, 0:00
De tekst is klaar. Hugo de Jonge, CDA-minister van volksgezondheid, houdt vandaag een lezing op het Sociaal Christelijk Congres in Doorn. Hij schetst daar de nieuwe ‘sociale kwestie’: ‘De verbinding, het overbruggen van de kloven in de samenleving’. De vicepremier signaleert dat ‘het neoliberale mensbeeld en het ongebreidelde marktdenken aan het einde van haar tijd is’.
Het zijn wel 'vrije markt' fundamentalisten.quote:Neoliberalisme is de schuld van alles. Toch?
[...]
Dus wat moet je weten over het neoliberalisme om er scherpere kritiek op te kunnen leveren? Om te beginnen: dat het bestaat, ook al zegt het wetenschappelijk bureau van de VVD van niet.
Wie het neoliberalisme vervolgens wil aanvechten, moet erkennen dat de overheid de markt tegenwoordig niet op haar beloop laat, maar aanjaagt. Dat zou volgens neoliberalen leiden tot individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, maar de vraag is of dat in de praktijk zo is.
Hoe onafhankelijk kan een doodzieke patiënt – pardon, cliënt – kiezen tussen zorgverzekeraars, en wat heeft hij aan die keuzevrijheid? Is hier echt sprake van onafhankelijkheid, of leidt de overheid aan een onafhankelijkheidssyndroom door keuzevrijheid te scheppen waar ze niet bestaat?
En concurrentie kan machtsmonopolies breken, dat is waar, maar in hoeverre is het resultaat daarvan de door neoliberalen beoogde vrijheid? Willen we door onze overheid worden aangemoedigd tot permanente concurrentie met elkaar? Wat heeft bijvoorbeeld ons onderwijs daar bij te winnen?
Leidt meer concurrentie bovendien tot een minder log overheidsapparaat, betere kwaliteit en meer efficiëntie? In de publieke sector zijn medewerkers ongelofelijk veel tijd kwijt aan 'de cijferdictatuur' die met marktwerking samengaat – want of vraag en aanbod een beetje op elkaar aansluiten, en of er nog een beetje kwaliteit wordt geleverd, dat moet toch weer door de overheid worden gecontroleerd.
Met al dat gecijfer wordt er binnen onderwijs, politie en zorg beslist hard gewerkt. Maar of student, patiënt en burger daar ook beter van worden, dat is maar zeer de vraag.
Ten slotte rest de vraag wat het neoliberalisme in de praktijk aan al die monopolies heeft kunnen doen. Sinds vorig jaar is de discussie over de winstbelasting weer opgelaaid het symbool van de versmelting tussen overheid en bedrijfsleven, die vooral de liberale partijen wordt aangerekend. Vanaf het begin zijn vertegenwoordigers van het grootbedrijf (in Nederland bijvoorbeeld KLM en de voorloper van AkzoNobel) prominent vertegenwoordigd geweest in neoliberale organisaties.
Hoewel neoliberalen het bestaan van monopolies destijds nog aan het doorgeschoten socialisme konden wijten, is dat vandaag de dag niet geloofwaardig meer: de sociaaldemocratie is nog nooit zo zwak geweest. Wie neoliberalen wegzet als marktfundamentalisten, speelt hen in de kaart. Wie weet wat neoliberalisme is, kan het wegconcurreren met andere, nieuwe ideeën.
De vrije markt impliceert:
Wel overheidsbemoeienis, maar louter als marktmeester (zorgen voor gezonde marktwerking). Dat betekent, zorgen dat is voldaan aan de voorwaarde:
Er zijn voldoende onafhankelijke aanbieders en onafhankelijke afnemers op de markt, zodat geen enkele marktspeler in de positie is van een prijszetter, en de marktprijzen bepaald worden door de balans tussen vraag en aanbod. En dan geldt de wet van vraag en aanbod. En daar verwachten ze alles van. En dat is wat 'vrij' betekent in het neoliberale begrip van een 'vrije markt'.
(Dat is gewoon tekstboek economie.)
De rest wordt overlaten aan individuen (desnoods gezin en mantelverzorgers) zodat de overheid van die rol is ontdaan, en daarvoor ook geen belasting hoeft te worden geheven. Want zo'n overheid zou veel meer zijn dan een marktmeester, en dat willen ze niet (net als marktfundamentalisten).
Maar met het ontmantelen van de rol van de overheid, ontmantelen ze ook de rol van de burger. De wet en regelgeving wordt meer en meer een rol van onafhankelijke technische instituties, en burgers worden louter marktspeler, en zorgen (voor wat de rest aangaat) voor zichzelf. Het moralistische idee dat gemeenschapszin het beste wordt gewaarborgd, door het ontnemen van iedere steun (ha ha, kijk, dan moeten ze wel: eigen verantwoordelijkheid) is protestants calvinistische retoriek.
Het vroege liberalisme zette zich af tegen grootgrondbezitters (en deed dat op grond van hun arbeidswaarde leer). Het latere neoliberalisme zette zich af tegen het communisme / collectivisme (en doet dat op grond van hun individualistische zelfredzame marktwaarde leer). Al die ideologische stromingen drijven specifieke ideeen op de spits (en wensdenken doet de rest).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-08-2019 18:51:42 ]
The view from nowhere.
Ofwel de overheid houdt gewoon een dikke vinger in de pap maar we noemen het vrij omdat het zo lekker bekt.quote:
Wel overheidsbemoeienis, maar louter als marktmeester (zorgen voor gezonde marktwerking). Dat betekent, zorgen dat is voldaan aan de voorwaarde:
Er zijn voldoende onafhankelijke aanbieders en onafhankelijke afnemers op de markt, zodat geen enkele marktspeler in de positie is van een prijszetter, en de marktprijzen bepaald worden door de balans tussen vraag en aanbod. En dan geldt de wet van vraag en aanbod. En daar verwachten ze alles van. En dat is wat 'vrij' betekent in het neoliberale begrip van een 'vrije markt'.
Nee, 'vrije markt' betekent dat niemand prijszetter is. De overheid probeert dus marktwerking te garanderen. Ze noemen het ook wel het prijsmechanisme. Als prijzen op deze manier tot stand komen, worden ze geacht informatief te zijn voor de marktspelers, die daaraan kunnen aflezen wat gewenst / opportuun is (een coordinatie systeem, als alternatief voor een planeconomie).quote:
[..]
Ofwel de overheid houdt gewoon een dikke vinger in de pap maar we noemen het vrij omdat het zo lekker bekt.
Een mooie gedachte, maar het geloof dat het informatieprobleem en het machtsprobleem hiermee al zijn opgelost, is vergezocht. Ook richt het zich specifiek op het managementprobleem, op grond van een rudimentair begrip van de wereld en haar werking.
Absolute vrijheid (geen enkel coordinatie systeem) is naief, want dat is in de praktijk een onversnede machtsspel.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 29-08-2019 19:45:38 ]
The view from nowhere.
Precies, ze proberen men wijs te maken dat er een overheid nodig is die de markt moet sturen en noemen dat 'vrij'. Terwijl vrije markt betekent geen overheidsbemoeienis met wat, aan wie en tegen welke prijs je iets verhandelt. Precies het tegenovergestelde.quote:
Nee, 'vrije markt' betekent dat niemand prijszetter is. De overheid probeert dus marktwerking te garanderen. Ze noemen het ook wel het prijsmechanisme. Als prijzen op deze manier tot stand komen, worden ze geacht informatief te zijn voor de marktspelers, die daaraan kunnen aflezen wat gewenst / opportuun is (een coordinatie systeem, als alternatief voor een planeconomie).
Vergelijk een vrije markt met een veiling. Op een veiling staat 1 verkoper tegenover alle kopers. De kopers worden tegen elkaar uitgespeeld, de verkoper niet. Het is 'een halve vrije markt'. De kant van de kopers is hetzelfde als een vrije markt, de kant van de verkoper niet (dat is een monopolie).quote:
[..]
Precies, ze proberen men wijs te maken dat er een overheid nodig is die de markt moet sturen en noemen dat 'vrij'. Terwijl vrije markt betekent geen overheidsbemoeienis met wat, aan wie en tegen welke prijs je iets verhandelt. Precies het tegenovergestelde.
Veilingen kunnen heel verschillend zijn. Een klassieke groenteveiling begint met een hoge prijs en laat deze dalen tot een koper zich aandient. Er is een ondergrens. Daaronder verdwijnt het van de markt (werd vernietigd). Een kunstveiling werkt anders. Er wordt nooit een kunstwerk vernietigd. Daar begint met met een minimum prijs en wordt het verkocht door opbod. Een vrije markt komt net zo goed in allerlei vormen voor, afhankelijk van welke markt je bedoelt.
Stel je schaft alle regels af. In dat geval is er geen enkel verschil tussen een markt en een veiling. Als je niet meer kunt weten of het een markt is, of een veiling, wat moet je dan doen?
Stel dat een kunstveiling mededeelt dat ze de kunstveiling gaan dereguleren, wat betekent dat dan? Wat betekent het, als we de markt gaan dereguleren?
Conclusie: Het laissez faire idee, dat Wegenbouwer aanhangt, is niet neoliberaal. De neoliberalen weten dat de markt niet vanzelf vrij is, maar dat de vrije markt bestaat bij de gratie van de spelregels. Ze willen de overheidsbemoeienis wel tot het noodzakelijke minimum te beperken. Deze afkeer van de overheid / het collectief hebben beide met elkaar gemeen. Het maakt collectief handelen erg moeilijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-08-2019 20:27:20 ]
The view from nowhere.
Nee het is (ervanuitgaand dat de overheid in dit voorbeeld geen rol speelt) een volledige vrije markt, met een lokaal monopolie.quote:
Vergelijk een vrije markt met een veiling. Op een veiling staat 1 verkoper tegenover alle kopers. De kopers worden tegen elkaar uitgespeeld, de verkoper niet. Het is 'een halve vrije markt'. De kant van de kopers is hetzelfde als een vrije markt, de kant van de verkoper niet (dat is een monopolie).
Uiteraard moeten er spelregels zijn, bijvoorbeeld dat je niet zomaar iets uit de winkel mag pakken zonder te betalen. Dit maakt de markt niet meer of minder vrij, want zonder eigendomsrecht is er geen markt mogelijk. Dit is dan ook het noodzakelijke minimum.
Conclusie: de conclusie van Deelnemer klopt niet, want de afkeer die de neoliberalen hebben van de overheid is slechts schijn. De definitie van ''vrije markt' neemt onder hen hele andere vormen aan.
Nee, een veiling wordt nooit vanzelf een vrije markt, daarvoor moet je de spelregels aanpassen.quote:
[..]
Nee het is (ervanuitgaand dat de overheid in dit voorbeeld geen rol speelt) een volledige vrije markt, met een lokaal monopolie.
Ze gebruiken het prijsmechanisme ook om de samenleving te sturen d.m.v. prijsprikkels. Het neoliberalisme is een beweging die een bepaald soort managementsysteem voor de samenleving nastreeft. Zij noemen het marktwerking. Maar dat is wel een managementsysteem (i.p.v. onbelemmerde handelingsvrijheid), en niet neutraal (afhankelijk van de regels).quote:Uiteraard moeten er spelregels zijn, bijvoorbeeld dat je niet zomaar iets uit de winkel mag pakken zonder te betalen. Dit maakt de markt niet meer of minder vrij, want zonder eigendomsrecht is er geen markt mogelijk. Dit is dan ook het noodzakelijke minimum.
Conclusie: de conclusie van Deelnemer klopt niet, want de afkeer die de neoliberalen hebben van de overheid is slechts schijn. De definitie van ''vrije markt' neemt onder hen hele andere vormen aan.
The view from nowhere.
Dit vind ik wel een interessante. Het vroege liberalisme ontstond, even afhankelijk van hoe je het bekijkt, in de late middeleeuwen tot ergens begin 18e eeuw (Wealth of Nations is een duidelijk punt in de historie). De arbeidswaardeleer in de moderne zin is een vondst van Ricardo/Marx, na Locke en Smith, want de waardetheorieen van vroege liberalen predateren de arbeidswaardeleer. Het is interessant om de breuk tussen klassieke liberalen en neoklassieke liberalen te nemen, maar door van het vroege liberalisme direct naar het jaren '80 neoliberalisme te duiken, slaan we volgens mij wat stapjes over. Dan moeten we niet naar het vermeende "individualistische zelfredzame marktwaardeleer" gaan, maar naar de grensnutleer.quote:
[..]
Het vroege liberalisme zette zich af tegen grootgrondbezitters (en deed dat op grond van hun arbeidswaarde leer). Het latere neoliberalisme zette zich af tegen het communisme / collectivisme (en doet dat op grond van hun individualistische zelfredzame marktwaarde leer). Al die ideologische stromingen drijven specifieke ideeen op de spits (en wensdenken doet de rest).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik interpreteer deze reactie als: "ja, ondernemers moeten meer bijdragen aan fundamenteel onderzoek en minder aan toegepast wetenschappelijk onderzoek". Zit ik er dan ver naast?quote:
[..]
De wijze waarop universiteiten bijdragen aan de ontwikkelingen ligt op een fundamenteler niveau dan waar de meeste ondernemers kennis van hebben. Zij zien alleen de oppervlakte verschijnselen en verzinnen daar een glansrol voor ondernemers bij.
Is het publiceren van onderzoek een noodzakelijke taak voor de universiteiten of non-profits?quote:In dit geval wordt de kraamkamer niet geprivatiseerd, de universiteit van Amsterdam wordt niet geprivatiseerd, maar alleen een tijdschrift.
Het bedrijf eigent zich de beslissingsbevoegdheid toe over de publicaties, terwijl zij het onderzoekt niet gefinancierd heeft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, Adam Smith en David Ricardo waren beide aanhangers van de arbeidswaardeleer. De hele klassieke economie gaat uit van de arbeidswaardeleer, de klassieke economie die Marx bestudeerde in de universiteitsbibliotheek.quote:
[..]
Dit vind ik wel een interessante. Het vroege liberalisme ontstond, even afhankelijk van hoe je het bekijkt, in de late middeleeuwen tot ergens begin 18e eeuw (Wealth of Nations is een duidelijk punt in de historie). De arbeidswaardeleer is een vondst van Marx, want de waardetheorieen van vroege liberalen predateren de arbeidswaardeleer. Het is interessant om de breuk tussen klassieke liberalen en neoklassieke liberalen te nemen, maar door van het vroege liberalisme direct naar het jaren '80 neoliberalisme te duiken, slaan we volgens mij wat stapjes over. Dan moeten we niet naar het vermeende "individualistische zelfredzame marktwaardeleer" gaan, maar naar de grensnutleer.
The view from nowhere.
Zie de edit.quote:
[..]
Nee, Adam Smith en David Ricardo waren beide aanhangers van de arbeidswaardeleer. De hele klassieke economie gaat uit van de arbeidswaardeleer, de klassieke economie die Marx bestudeerde in de universiteitsbibliotheek.
Ik hou dan even dit aan: https://nl.wikipedia.org/(...)_vs._labour_expended
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het gaat over beslissingsbevoegd. Deze is gekoppeld aan het eigendomsrecht. Van wie is dat onderzoeksresultaat? Iets kan nooit in een markt bestaan zonder een eigenaar. Het is de overdracht van het eigendomsrecht, dat dwars zit.quote:
[..]
Ik interpreteer deze reactie als: "ja, ondernemers moeten meer bijdragen aan fundamenteel onderzoek en minder aan toegepast wetenschappelijk onderzoek". Zit ik er dan ver naast?
[..]
Is het publiceren van onderzoek een noodzakelijke taak voor de universiteiten of non-profits?
The view from nowhere.
Het intellectueel eigendom wordt toch niet overgedragen op de publicist? De auteur blijft genoemd. Zeker, de resultaten worden gepubliceerd, maar volgens mij hoeft er daarmee niet noodzakelijkerwijs geweld te worden aangedaan aan de vondst van de rechtmatige eigenaar.quote:
[..]
Het gaat over beslissingsbevoegd. Deze is gekoppeld aan het eigendomsrecht. Van wie is dat onderzoeksresultaat? Iets kan nooit in een markt bestaan zonder een eigenaar. Het is de overdracht van het eigendomsrecht, dat dwars zit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
