Neoliberalisme wat houdt het in? #27

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 15:34 schreef deelnemer het volgende:
Tijd dus voor de Kamer om zelf serieus onderzoek te (laten) doen naar de gevolgen van de belastingwetgeving.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 17:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat lijkt me een goed uitgangspunt voor de wetgevende macht, ja.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarbij vooral gekeken moet worden naar belastingopbrengsten en beleid VS kosten van de overhead en niet naar de moraliteit van belastingmaatregelen.
Politiek is kampioen in het verzinnen van meer regels en het stapelen er van en vervolgens weer reparaties voor doelgroepen van politieke partijen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 17:46 schreef nostra het volgende:

[..]

Precies. Het punt is natuurlijk vooral dat de meeste, zo niet alle, van die wet- en regelgeving welbewust en met een bepaald beoogd doel in het leven is geroepen en voor een belangrijk deel ook nog is ingegeven vanuit Europees recht. Ik vind het eerder hoogst verwerpelijk dat Kamerleden blijkbaar niet op de hoogte zijn van de geldende wetgeving en de praktische uitwerking dan dat het verwerpelijk zou zijn dat bedrijven zich aan de wet conformeren.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarbij vooral gekeken moet worden naar belastingopbrengsten en beleid VS kosten van de overhead en niet naar de moraliteit van belastingmaatregelen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
De wet en regelgeving zou veel eenvoudige kunnen, de lasten flink verlichten en daarvoor aftrekposten, toeslagen en bijslagen, subsidies en andere ellende afschaffen.
Enorme besparing op overhead. Maar goed, dat zijn ambtenaren banen en kantoren, dus dat gaat niet gebeuren

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
De gebruikelijke verdachten hier zijn ook meer van gesundes volksempfinden dan van rechtsstaat.
Ministerie van financiën is echt niet gek, de Nederlandse belastingwetgeving mbt holdings in nl vestigen is gewoon een cashcow. Alleen al alle consultants, fiscalisten en juristen die daar aan werken in hun kantoren op de Zuidas, heel veel goedbetaalde banen voor hoogopgeleide mensen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 17:59 schreef nostra het volgende:

[..]

Correct, al heeft dat laatste niet zoveel met de Nederlandse multinationals te maken, die hebben die kennis zelf wel in huis en hebben ook niet zozeer constructies nodig.

Als je verder al iets zou willen vinden van de moraliteit van het een en ander, dan zou dat nog kunnen zijn dat MinFin de belastingautoriteiten van andere landen een oor aannaait, want dat doet ze natuurlijk wel degelijk, maar godzijdank is Financiën daar volstrekt a-moreel in; dat is de enige mentaliteit waarmee je dat spel winstgevend kan spelen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alle landen draaien andere landen oren aan met wetgeving, subsidies, industriespionage, mediacampagnes, halve waarheden en hele leugens. Waar politiek gewin te behalen is, zijn stemmen te winnen.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 18:23 schreef deelnemer het volgende:
Landen hoeven niet ieder voor zich te spelen, want die zijn verantwoordelijk voor het algemeen belang.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 21:48 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

rcbregman twitterde op maandag 10-06-2019 om 19:48:46 By the way, the biggest waste of our time is the waste of talent. Many bankers are way too smart to be working on Wall Street. Many coders are way too smart to be working for Uber or Amazon. They should be solving climate change, poverty, disease etc. https://t.co/eAap5e7dBb reageer retweet

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 20:50 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De relevante politieke keuze hier is om te geloven in marktwerking en de samenleving daarop in te richten.

De claim van het neoliberalisme is dat de markt leidt tot de juiste allocatie van middelen. Ondersteunen de feiten dat? Volgens het neoliberalisme is er geen andere maatstaf dan marktprijzen. Dat leidt tot een cirkel redenering.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 20:31 schreef Hexagon het volgende:

[..]
En voor het belangrijk deel is het gewoon een kwestie van politieke keuzes.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 21:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat voor keuzes? Welke?

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 21:03 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De keuze om verandering af te dwingen door bepaalde regels en beleid. Bijvoorbeeld door vervuiling zwaarder te belasten en subsidies beschikbaar te maken voor schone technologie.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 17:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja leuk, maar een aantal Westerse landen zijn dus rijker dan ons zonder dat hele corrupte circus. Zie daar de relevantie van Bregman (en Stiglitz, Graeber) zijn betoog: knappe koppen worden niet het meest efficiënt gebruikt.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 18:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Landen hoeven geen marktje te spelen, zij kunnen de regels stellen. Het is veel zinniger om goede afspraken te maken. Dat is, lijkt mij, wat de bevolking van hun vertegenwoordigers mag verwachten. De strijd aangaan leidt uiteindelijk tot oorlog, want concurrentie tussen landen is geen concurrentie binnen marktregels.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 22:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er zijn weinig ultrarijke Westerse landen zonder zondes. Zij het koolwaterstoffen of belastingvoordeel voor het grootkapitaal, er is maar een handvol landen rijker in GDP per capita in PPP dan Nederland en ik kan me maar moeilijk landen voorstellen waar het geluk aanzienlijk hoger ligt.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 22:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zucht, dit is echt vermoeiend.

Nee, landen zonder zondes bestaan niet. Zouden die wel bestaan dan zijn het dictaturen, alleen in een dictatuur zou je geen criminaliteit kunnen hebben. Maar het is evident dat hier enorme gradaties in bestaan. Pak het lijstje van de meest vredelievende landen er maar eens bij.

quote:

En al reeds is gezegd dat die hele GDP enorm is opgeblazen, hetzelfde gaat op voor Ierland met hun rare constructies. Krijgen ze een mooi opgeblazen GDP van, en dat is het dan.

twitter:

ryanavent twitterde op woensdag 12-06-2019 om 22:22:18 In this week's column: are capitalism and democracy compatible? https://t.co/nCh4QP0WD0 reageer retweet

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 23:55 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

ryanavent twitterde op woensdag 12-06-2019 om 22:22:18 In this week's column: are capitalism and democracy compatible? https://t.co/nCh4QP0WD0 reageer retweet

The Economist begint in te zien dat kapitalisme de democratie en rechtsstaat kan vernietigen.

quote:

As powerfully as such arguments are made, the past century or so tells a different story. The club of rich democracies is not easy to join, but those who get in tend to stay there. Since the dawn of industrialisation, no advanced capitalist democracy has fallen out of the ranks of high-income countries or regressed permanently into authoritarianism. This is not a coincidence, say Torben Iversen of Harvard University and David Soskice of the London School of Economics, in their recent book, “Democracy and Prosperity”. Rather, they write, in advanced economies democracy and capitalism tend to reinforce each other. It is a reassuring message, but one that will face severe tests in years to come.

quote:

It is a widespread view that democracy and the advanced nation-state are in crisis, weakened by globalization and undermined by global capitalism, in turn explaining rising inequality and mounting populism. This book, written by two of the world's leading political economists, argues this view is wrong: advanced democracies are resilient, and their enduring historical relationship with capitalism has been mutually beneficial.

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 00:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het lijkt mij beter als een vruchtbare regio als de EU bijdraagt aan de wereldvoedselproductie in plaats van haar voedsel te importeren. Dat voedselproductie hier verantwoordelijk is de honger elders is de wereld lijkt mij vergezocht. Dit moet andere oorzaken hebben. Dat voedselproductie hier, hier waarde vernietigend is, lijkt mij ook vergezocht. Het is een groot veiligheidsrisico als je voor je voedsel afhankelijk bent van het buitenland (zie Jemen).

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 01:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dumpen is teveel van het goede. Het heeft geen zin om op basis van subsidies onbeperkt de concurrentie aan te gaan op de wereld voedselmarkt. Dat lijkt me evident.

quote:

Op woensdag 12 juni 2019 23:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je commentaar lijkt niet te passen bij de strekking van het stuk.

quote:

How compatible are democracy and capitalism?
JUNE 11, 2019

OF LATE THE world’s older democracies have begun to look more vulnerable than venerable. America seems destined for a constitutional showdown between the executive and the legislature. Brexit has mired Britain in a constitutional morass of its own. Such troubles could be mistaken for a comeuppance. In recent years political economists have argued that rising inequality in the Anglo-American world must eventually threaten the foundations of democracy; a book on the theme by Thomas Piketty, a French economist, has sold well over a million copies. That argument channels a time-worn view, held by thinkers from Karl Marx to Friedrich Hayek, that democracy and capitalism may prove incompatible.

As powerfully as such arguments are made, the past century or so tells a different story. The club of rich democracies is not easy to join, but those who get in tend to stay there. Since the dawn of industrialisation, no advanced capitalist democracy has fallen out of the ranks of high-income countries or regressed permanently into authoritarianism. This is not a coincidence, say Torben Iversen of Harvard University and David Soskice of the London School of Economics, in their recent book, “Democracy and Prosperity”. Rather, they write, in advanced economies democracy and capitalism tend to reinforce each other. It is a reassuring message, but one that will face severe tests in years to come.

Economists and political theorists have imagined all sorts of ways capitalist democracies might fail. The oldest is the worry that grasping masses will vote to expropriate the wealth (hard-earned or not) of entrepreneurs and landowners—and without secure property rights there can be no capitalism. Hayek thought that the governments of the early 20th century, in responding to the concerns of the masses, had over-centralised economic decision-making, a road that led eventually to totalitarianism. Other thinkers followed Marx in reckoning that it was the greed of the capitalists that would do the greatest harm. Joseph Schumpeter feared that as firms grew more powerful, they might push a country towards corporatism and clientelism, winning monopoly rights that would generate profits they could share with politicians. Mr Piketty and others say that inequality naturally rises in capitalist countries, and that political power becomes concentrated alongside economic power in an unstable way. Other economists, like Dani Rodrik, have argued that full participation in the global economy forces a country to give up a degree of either national sovereignty or democracy. Lowering barriers to trade means harmonising trade and regulatory policies with other countries, for instance, which reduces each government’s ability to accommodate domestic preferences.

But if capitalism and democracy are such uneasy bedfellows, what explains their long co-existence in the rich world? Mr Iversen and Mr Soskice see capitalism and democracy as potentially mutually supporting, with three stabilising pillars. One is a strong government, which constrains the power of large firms and labour unions, and ensures competitive markets. Weaker countries find it harder to resist the short-term expediency of securing power by protecting monopolies. The second is a sizeable middle class, forming a political bloc that shares in the prosperity created by a capitalist economy. A bargain is struck in which the state provides mass higher education on generous terms, while encouraging the development of frontier industries that demand skilled workers. Middle-class households thus reckon that economic growth is likely to benefit them and their children. (Rising inequality is not a threat to capitalist democracies, the authors reckon, because middle-class voters care little about the poor and do not support broader redistribution that could raise their tax bills.)

Providing the education, infrastructure and social safety net that support a prosperous middle class requires substantial tax revenue. For the system to hold a third pillar is needed: large firms that are not very mobile. Before recent rapid globalisation that was no problem. Yet even now firms are more rooted than commonly thought. Though multinationals are adept at shifting production and profits around the world, in a knowledge economy leading firms cannot break their connections to networks of skilled individuals like those in London, New York or Silicon Valley. Their complex business plans and frontier technologies require the know-how developed and dispersed through these local networks. That increases the power of the state relative to firms, and allows it to tax and spend.

Middlemarch
Quibble with the details, but the overarching story—immobile companies giving governments a degree of sovereignty, which they self-interestedly use to boost the middle classes—seems a plausible account of the stability of advanced capitalist democracies. It leaves plenty to be concerned about, however. It hinges on the middle classes feeling confident about the economy. A sharp slowdown in growth in real median incomes, as in America and Britain in recent years, might not send voters rushing to the barricades, but could strengthen the appeal of movements that threaten to disturb the status quo. Governments, too, are becoming less responsive to middle-class priorities. America’s is too dysfunctional, and Britain’s too distracted by Brexit, to focus on improving education, infrastructure and the competitiveness of markets.

Demographic change might also take a toll: older and whiter generations may not much care whether a would-be middle class that does not look like them has opportunities to advance or not. Then, too, the authors may have underestimated the corrosive effect of inequality. Threatening to leave is not the only way the rich can wield power. They control mass media, fund think-thanks and spend on or become political candidates. Proud democracies may well survive this period of turmoil. But it would be a mistake to assume survival is foreordained.

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 01:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je hebt een grens om de EU liggen. Je kunt bepalen hoeveel voedsel je exporteert. Natuurlijk zijn er import tarieven op voedsel. Totale vrijhandel voor voedsel is niet gewenst.

quote:

Mensen zijn niet alleen consumenten. De wereldwijde vrijhandel kan ook in het nadeel van producenten werken. Innovatie roepen, is onvoldoende.

quote:

Verder is 60 miljard euro voor de EU als geheel ook weer niet zoveel, en voor de wereldeconomie nog minder (GDP 2018 is 84 biljoen, EU 18 biljoen, nominaal).

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 08:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je manipuleert weer eens, het 'socialism for the rich' en de genocidefantast.

Zie de conclusie.
[..]

twitter:

mrtbollen twitterde op donderdag 13-06-2019 om 16:22:53 Zojuist een goede discussie in de Tweede Kamer over de inrichting van het geldstelsel. Concensus: experiment met @depositobank starten of een publieke veilige haven zoals @MahirAlkaya voorstelde mogelijk maken. Hier mijn position paper: https://t.co/5HfhQQtwQa via @ftm_nl reageer retweet

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 10:03 schreef Klopkoek het volgende:
Middenklasse in Zweden netto beter af dan hier

Bovenmodale inkomens zijn in Nederland slechter af dan in het socialistische Scandinavië, zo blijkt uit vergelijking van Elsevier Weekblad. Ze krijgen veel meer waar voor hun belastinggeld: gratis onderwijs, goedkope kinderopvang. In Zweden hebben mensen met een inkomen rond de 40.000 euro bruto per jaar zelfs een hoger nettosalaris dan in Nederland.
https://www.elsevierweekb(...)er-belasting-661217/

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, zweden is ook erg goed in het aanpakken van werklozen.

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 19:53 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je praat erover alsof het criminelen zijn, terwijl het success er nu net in zit dat Zweden een hoop investeert in deze mensen.

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dwangarbeid is geen investering

twitter:

GeorgeMonbiot twitterde op donderdag 13-06-2019 om 11:19:55 The City of London is the centre of global corruption. https://t.co/kbORR2YWCL reageer retweet

quote:

Op vrijdag 14 juni 2019 22:04 schreef Klopkoek het volgende:

Aan ons de keus

Discussie uit 1980 over neoliberalisme

quote:

The mindfulness conspiracy

quote:

By practising mindfulness, individual freedom is supposedly found within “pure awareness”, undistracted by external corrupting influences. All we need to do is close our eyes and watch our breath. And that’s the crux of the supposed revolution: the world is slowly changed, one mindful individual at a time. This political philosophy is oddly reminiscent of George W Bush’s “compassionate conservatism”. With the retreat to the private sphere, mindfulness becomes a religion of the self. The idea of a public sphere is being eroded, and any trickledown effect of compassion is by chance. As a result, notes the political theorist Wendy Brown, “the body politic ceases to be a body, but is, rather, a group of individual entrepreneurs and consumers”.

Mindfulness, like positive psychology and the broader happiness industry, has depoliticised stress. If we are unhappy about being unemployed, losing our health insurance, and seeing our children incur massive debt through college loans, it is our responsibility to learn to be more mindful. Kabat-Zinn assures us that “happiness is an inside job” that simply requires us to attend to the present moment mindfully and purposely without judgment. Another vocal promoter of meditative practice, the neuroscientist Richard Davidson, contends that “wellbeing is a skill” that can be trained, like working out one’s biceps at the gym. The so-called mindfulness revolution meekly accepts the dictates of the marketplace. Guided by a therapeutic ethos aimed at enhancing the mental and emotional resilience of individuals, it endorses neoliberal assumptions that everyone is free to choose their responses, manage negative emotions, and “flourish” through various modes of self-care. Framing what they offer in this way, most teachers of mindfulness rule out a curriculum that critically engages with causes of suffering in the structures of power and economic systems of capitalist society.

quote:

Rechtsbijstand in de uitverkoop
‘Eén keer een half uur met de advocaat gesproken’

Minister Sander Dekker voor Rechtsbescherming wil de gesubsidieerde rechtsbijstand grotendeels privatiseren. Hierdoor halen lagere inkomens minder gemakkelijk hun gelijk. ‘Verzekeraars willen gewoon snel schikken.’

Karlijn Kuijpers en Tim Staal beeld Rosa Snijders

quote:

Naar een nieuwe consensus over de loonontwikkeling in Nederland


Loonontwikkeling speelt een belangrijke rol bij economische groei en financiële stabiliteit. De loonontwikkelingen in de eurozone van de afgelopen vijftien jaar hebben dan ook veel invloed gehad op de banken- en eurocrisis. Genoeg reden om dergelijke ontwikkelingen niet alleen aan de markt over te laten, maar ze ook via beleid te beïnvloeden.

Het verhaal dat er in 2010 bestond over de oorzaken van de kredietcrisis – dat het in wezen alleen maar een kwestie was van fout gedrag binnen de finan­ciële sector – was niet echt overtuigend. Een crisis van een dergelijke wereldwijde omvang moet diepere, meer structurele oorzaken hebben. Oorzaken die dus ook niet verdwijnen met verdere regulering van de financiële sector.

Er was immers al een precedent, want het patroon van de kredietcrisis was al eerder te zien in Japan: een sterke groei van de kredietverlening, een sterke stijging van de onroerendgoedprijzen, een lange desinflatietrend en een acute crisis, gevolgd door een jarenlange lage groei. Het verhaal van Japan is vooral een demografisch verhaal, want het betreft lage, ja zelfs alsmaar dalende geboortecijfers en een krimpende beroepsbevolking. Dit veroorzaakte uitstralingseffecten naar alle facetten van economie en politiek, het beleid en de instituties. In zekere zin betreft het hier een terra incognita voor de economische wetenschap, want kapitalisme en liberale democratie had men bijna alleen waargenomen onder condities van bevolkingsgroei, niet van krimp. Alle data en alle bekende causaliteiten zijn gebaseerd op zo’n 200 jaar bevolkingsgroei. Hoe deze tendensen zich gedragen bij vergrijzing en als de beroepsbevolking krimpt, is nog grotendeels onbekend – dus daar ligt in de komende jaren een interessante opgave voor alle sociale wetenschappen.

Dit is ook een onderwerp dat een ander licht kan werpen op de oorzaken van de kredietcrisis. Mijn boek Sparen is geen deugd (Fransman, 2015) verkent die bredere, diepere oorzaken achter deze crisis en verklaart de stagnatie die hierop gevolgd is vanuit de demografie en globalisering. Het combineert het gedachtegoed van Alvin Hansen (1938; 1939) en Arthur Lewis (1954), aangevuld met empirie en theorie over welke gedragseffecten demografie en globalisering teweegbrengen bij bedrijfsleven, arbeidsmarkt, politieke beleidsvorming en het financiële systeem.

Alles bij elkaar genomen, bieden ze – wat betreft Japan van 1980 tot op heden, en voor de rest van de OESO-landen vanaf circa 1995 – een verklaring voor de belangrijkste verschijnselen. Namelijk: lonen die langzamer stijgen dan de productiviteit, lagere groei, het dalende aandeel van arbeidsbeloning in de economie, cash hoarding in het bedrijfsleven, dalende investeringen in kapitaalgoederen, desinflatie, lagere groei, een sterke schulden- en vermogensgroei, een dalende marginale neiging tot consumptie, dalende rentes en stijgende prijzen voor financial assets en onroerend goed. Trends die op zich tegenstrijdig zijn en daarom leiden tot een boom/bust-cyclus. Dat is goed zichtbaar: de kredietcrisis en de daling van onroerendgoedprijzen zijn de bust, maar onderliggend werken deze trends gewoon door. Sinds 2008 zijn schulden en vermogens wereldwijd verder gestegen, heeft het bedrijfsleven zijn cashpositie verder opgevoerd, en zijn de inflatie en de rente verder gedaald. En de demografie, de onderliggende aanjager, is uiteraard ook niet veranderd.

Zijn er beleidsopties denkbaar die de combinatie van lage groei, hoge schulden- en vermogensopbouw en een boom/bust-cyclus kunnen voorkomen of in ieder geval matigen? Hogere lonen lijken een van de beleidsopties te zijn die de potentie hebben om de cyclus te doorbreken of in elk geval te verzachten (Fransman, 2015).

Waar er aanvankelijk scepsis over dit idee was, is de toon van het debat sinds 2012 veranderd. Er lijkt het begin van een nieuwe consensus te ontstaan, die zegt: er is loonruimte, en die moeten we benutten. Dus rijst de vraag: hoe? Dit artikel beantwoordt die vraag langs twee assen. De eerste as is een pleidooi voor een nieuwe, breed gedragen consensus over wat op langere termijn de gewenste loonontwikkeling moet zijn. De tweede as gaat over concrete beleidsopties om die consensus in de praktijk ook daadwerkelijk om te zetten in loonstijgingen.

Bepaling loonruimte

Nederland heeft een lange historie van consensus op het gebied van loonontwikkeling. Direct na de oorlog was er de geleide loonpolitiek tot circa 1960, gevolgd door de indexatiepolitiek tot 1982, het jaar waarin de loonmatiging begon met het Akkoord van Wassenaar. Er volgden nog drie akkoorden waarbij loonmatiging werd afgesproken: Een nieuwe Koers in 1993, het Najaarsakkoord in 2003 en het Loonmatigingsakkoord in 2009. De instituties legden gewicht in de schaal: bij de SER en de Stichting van de

Arbeid werden er afspraken gemaakt tussen vakbonden, werkgevers en overheid over belastingniveaus, pensioenpremies, werknemersverzekeringen en loonstijgingen. Gezamenlijk werd de onderhandelingsruimte vastgesteld waarbinnen de cao-akkoorden op sectorniveau werden uitonderhandeld. Er werden publiekelijk normen gesteld die breed gedragen werden en die ook decennialang meegingen: het bewezen succes van het poldermodel. De sterke groei van de flexibele schil, de individualisering en de mede daarmee samenhangende verzwakking van de vakbonden hebben inmiddels die instituties en consensus wel verzwakt, zie ook het artikel van Van Bavel in deze ESB.

In de jaren zestig en zeventig werd de loonruimte vastgesteld als zijnde inflatie plus productiviteitsstijging. Dit waren de jaren van de ‘automatische prijscompensatie’, waarin inflatie gebruikt werd als inputfactor om de loonruimte te bepalen. In die systematiek zat een zelfversterkend effect dat tot een hoge inflatie kon leiden, en dat gebeurde dan ook met de stijgingen van de olieprijs eind jaren zeventig.

Vanaf de jaren tachtig, na het beroemde Akkoord van Wassenaar, werd de volgorde inflatie–productiviteitsstijging daarom omgedraaid. De concurrentiepositie, met name ten opzichte van Duitsland, was leidend. De relatieve productiviteitsstijging en de winstontwikkeling in het bedrijfsleven werden eerst geraamd, en de loonruimte werd dan daarvan afgeleid. Inflatie speelde geen directe rol meer, maar kwam tot uiting in de bedrijfswinsten. Zo gebeurt dat tot op heden.

Een vaak genoemd nadeel van de systematiek die begint bij de winstontwikkeling van bedrijven, is dat deze op de korte termijn is gericht en daarmee procyclisch is. Dit heeft de crisis in Nederland inderdaad verergerd.

Een ander belangrijk nadeel is dat een methode die de inflatie niet direct meeneemt in de loonontwikkeling, niet corrigeert voor inflatieverschillen in deze loonontwikkeling. Sinds de invoering van de euro is dit wel belangrijk, omdat verschillen in inflatieniveaus en in loonstijgingen, die voorheen via wisselkoersveranderingen konden worden weggewerkt, nu tot onbalansen leiden. Eurolanden worden daarom de facto gedwongen om op Europees niveau met de loonontwikkeling niet uit de pas te lopen. Dat vindt zijn weerslag in het Stabiliteits- en groeipact, waar de loonontwikkelingen inmiddels onderdeel van zijn.

In de eurozone bestaat het gevaar van mercantilisme via de loonniveaus. Er kan een race to the bottom ontstaan, met een zelfversterkende cyclus van loondalingen die de prijsstabiliteit in gevaar brengt. Voor Nederland is deze ontwikkeling overigens bekend. De Nederlandse gulden volgde jarenlang de D-mark, en daarom volgden de Nederlandse lonen ook de lonen in Duitsland. Sinds de invoering van de euro is die koppeling losgelaten en vanaf dat moment zijn de Nederlandse lonen achter gaan lopen op die in Duitsland.
Verdelingsneutrale loonpolitiek

Bij loonvorming gaat het om het vinden van de juiste balans tussen een gevoel van fairness, koopkracht en bestedingen enerzijds, en anderzijds bedrijfswinsten, concurrentiepositie en werkgelegenheid. Maar het gaat sinds de invoering van de euro ook om prijsstabiliteit. Daarom is het nodig om, net zoals bij begrotingsbeleid, het Europese aspect niet uit het oog te verliezen. Het is geen optie om terug te gaan naar de jaren zeventig en het Akkoord van Wassenaar is niet te handhaven. Daarom is een nieuwe consensus in de polder noodzakelijk. Het Duitse concept verteilungsneutrale Lohnpolitik (verdelingsneutrale loonpolitiek) is daarbij een veelbelovend model.

Ook Duitsland ziet zich immers, nu de D-mark niet meer bestaat en er geen wisselkoersen meer zijn, voor dezelfde vraag gesteld. Hoe ervoor te zorgen dat de lonen zich zo ontwikkelen dat de concurrentiepositie enerzijds goed blijft, maar anderzijds de euro niet ondergraven wordt.

In 2013 kwam de Bundesbank daarom met het nieuwe begrip van de verdelingsneutrale loonpolitiek. Daarin speelt inflatie opnieuw een rol, net als in de jaren zestig en zeventig, maar nu niet als input voor de lonen, maar juist als output. De lonen moeten voor het juiste inflatieniveau zorgen, conform de ECB-doelstelling van twee procent. De verdelingsneutrale loonruimte bedraagt dan ook twee procent plus (of minus) de productiviteitsstijging. En die laatste wordt per sector bepaald.

Die formule is door de Duitse vakbonden en werkgevers omarmd en leidt tot een relatief hoge graad van arbeidsrust. Ze is verdelingsneutraal omdat de loonontwikkeling volgens deze loonruimte de verdeling tussen arbeid en kapitaal, en dus ook de AIQ, niet wijzigt op de middellange termijn. De loonvorming doet daarmee precies wat ze moet doen: ze draagt op een constante wijze bij aan de prijsstabiliteit, de stabilisatie van de conjunctuur en de verdeling van de welvaart tussen arbeid en kapitaal.

Ingrijpen bij flexibele arbeid

Invoering van het Duitse model van de verdelingsneutrale loonpolitiek als startpunt voor de cao-onderhandelingen kan helpen om de lonen van werknemers te stabiliseren. Dat zal echter niet gebeuren zolang de flexibele schil de onderhandelingsmacht van werknemers aantast. Want de inkomens van flexwerkers zijn structureel lager dan die van vaste werknemers (Heyma en Van der Werff, 2013).
Vanuit de reguliere economische theorie volgt niet direct dat flexwerkers minder zouden moeten verdienen. Flexwerkers zouden juist méér moeten verdienen dan medewerkers met een vast contract – ze nemen immers het risico op leegstand en onderbezetting en daar moet voor betaald worden. Voor goederen is deze stelregel logisch: of het nou gaat om het huren van auto’s of kopieermachines of het kopen van een vliegticket met voorwaarden, wie flexibele of korte termijn arbeid wil, betaalt meer, wie vaste of lange termijn arbeid wil, betaalt minder. Een ondernemer die flexibele arbeidskrachten inhuurt, draagt een deel van zijn bedrijfsrisico over op zijn werknemers en de ingehuurde zzp’ers. Flexwerkers lopen dus bedrijfsrisico, en zouden daarvoor beloond moeten worden.

Flexwerkers worden niet voor hun flexibiliteit beloond, omdat de onderkant van de arbeidsmarkt werkt als een monopsonie of oligopsonie. Dat wordt verder bevestigd als we kijken naar de AIQ op sectorniveau. Juist in sectoren die zich richten op de binnenlandse markt en waar het gebruik van de flexibele schil hoog is, zien we een AIQ die (ver) achter ligt op het langjarige gemiddelde. De AIQ is laag in de horeca, in de retail, in transport en post en in de delen van de zakelijke dienstverlening (Butler et al., dit nummer).

Veel werkgevers stellen dat ze, door met flexibele contracten te werken, meer mensen kunnen aannemen omdat het personeelsrisico lager is. Ze gaan daarbij voorbij aan de problemen die dit kan opleveren voor de maatschappij. Het totale risico wordt met flexibelere contracten namelijk niet lager, het wordt alleen verlegd naar de maatschappij. Het risico komt als eerste terug doordat flexwerkers veel vaker een beroep doen op toeslagen, WW en bijstand dan vaste werknemers (Heyma en Van der Werff, 2013). Als tweede komt het doordat flexwerkers minder geneigd zijn een woning of andere duurzame goederen aan te schaffen, minder geneigd zijn kinderen te krijgen en vaker ongezond zijn omdat ze minder inkomenszekerheid hebben. En als derde doordat in een economie gebaseerd op hire and fire de volatiliteit hoger is. De pieken en dalen in de werkloosheid en consumentenbestedingen zijn groter – en die volatiliteit verhoogt ook de risico’s. Vaste arbeidscontracten zijn dan ook een automatische stabilisator.

Door het monopsonische karakter van de onderkant van de arbeidsmarkt en de beschikbaarheid van indirecte loonsubsidies worden de risico’s van flexibele arbeidscontracten niet goed geprijsd. De flexibele schil is in zijn huidige vorm dus welvaartsverlagend – en dit is het marktfalen dat overheidsingrijpen rechtvaardigt. Ingrijpen leidt dan tot welvaartswinst: tot hogere lonen in combinatie met méér werkgelegenheid (Bhaskar en To, 1999; Bhaskar et al., 2002; Card en Krueger, 1993).

Loonruimte in de praktijk

Is dit dan een pleidooi voor minder flexibel werken? Nee, flexibele contractvormen bieden werknemers en werkgevers vele voordelen. Maar die flexibiliteit moet wel correct geprijsd worden. Dat maakt de afweging voor zowel werknemers als werkgevers zuiver. Dan staan risico en rendement weer in een normale relatie tot elkaar en is er van afwenteling van risico’s op derden, zonder daarvoor een prijs te betalen, geen sprake meer. En dat zal dan kunnen leiden tot welvaartsstijging voor allen.

Om flexibel werk correct te beprijzen zijn er een aantal mogelijkheden. Ten eerste is het mogelijk een hoger minimumloon in te stellen voor nul-urencontracten, oproepcontracten, contracten korter dan twee jaar en payroll-constructies, en kan de overheid minimumtarieven voor zzp’ers civielrechtelijk afdwingbaar maken. Ten tweede kunnen werkgevers verplicht worden werknemers met korte contracten hoger in te schalen. Ten derde dient de belastingverstoring die de zelfstandigenaftrek biedt te verdwijnen, net als de mogelijkheid die zelfstandigen hebben om zich niet te verzekeren voor arbeidsongeschiktheid.
Dergelijke maatregelen, in combinatie met een nieuwe, breed gedragen norm voor de loonontwikkeling op langere termijn kunnen significant bijdragen aan economische groei en houdbare overheidsfinanciën.

_{Bron: ESB}

quote:

Op vrijdag 21 juni 2019 00:12 schreef deelnemer het volgende:

Of zijn zzp’ers geen ondernemers? Zijn het werknemers nieuwe stijl? Naar eigen wens of afgedwongen door de 'marktwerking'? Robin Fransman gelooft zelf ook niet (meer) in marktwerking (zie zijn voorstellen). Is de wijze waarop flexwerk tot stand gekomen is dan nog te rechtvaardigen. Misschien wil een flexwerker een vaste betrekking. Als dat zijn voorwaarde is, maar hij kan niet eens een fatsoenlijk loon bedingen, hoe dan? Moeten dan niet alle voorwaarden door de overheid worden afgedwongen?

quote:

Op vrijdag 21 juni 2019 00:35 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Klopt. De bescherming die aan de onderkant van de arbeidsmarkt nodig is om uitbuiting door werkgevers te voorkoming. Te voorkomen dat risico's op werknemers worden afgewenteld, en deze vervolgens op het bordje van de samenleving terecht komen, waar werkgevers overigens ook niet aan wensen bij te dragen (geen winstbelasting). Het verrassende is dat vrije ondernemers, want dat zijn zzp'ers toch, tot uitgebuite categorie kunnen te behoren. Niet uitgebuit door de overheid, maar door het bedrijfsleven. Ze moeten nu hulp zoeken bij de overheid om een fatsoenlijk loon af te kunnen dwingen, of een kartel vormen.

quote:

Op vrijdag 21 juni 2019 00:53 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het betekent, dat diegene die voor 22k is in te huren, geen onderhandelingspositie heeft om arbeidsvoorwaarden af te dwingen boven zijn kale loon.

quote:

Het leidt alleen tot een neerwaartse loondruk als de werknemers zelf de begunstigde zijn de inkomensondersteuning (alleen dan kunnen ze met minder loon toe).

quote:

Op donderdag 13 juni 2019 20:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ze geven veel uit aan active labor market policies. Dat is een investering en dus niet alleen de stok.

quote:

Werkloze straatveger moet voor uitkering straten vegen
Door bezuinigingen verloor Hagenaar Harry (53) 3 jaar geleden zijn baan als straatveger. Nu hanteert hij als werkloze opnieuw de bezem en de prikker, in ruil voor een bijstandsuitkering. 'Ik krijg 400 euro per maand minder dan vroeger,' verzucht hij in het AD. 'Ik voel me uitgebuit, als een slaaf.'

De Hagenaar begrijpt er niets van dat hij geen gewoon contract kan krijgen, zoals destijds. 'Ik doe precies hetzelfde werk, werk dat hoognodig moet worden gedaan in de stad. Dan wil ik daar ook net als voorheen naar worden betaald.'
De Haagse wethouder Henk Kool (PvdA, sociale zaken) benadrukt dat er geen sprake is van een tegenprestatie voor de bijstand. 'Dit zijn re-integratietrajecten,' zegt zijn woordvoerder. 'Het is goed dat werklozen werkritme en -ervaring opdoen."

'Ik dacht dat ik gek werd toen ze me dat vertelden,' reageert Harry. 'Werkervaring opdoen? Ik heb dit werk toch al jaren gedaan?'

twitter:

fonolog twitterde op zaterdag 22-06-2019 om 13:07:38 In tijden van begrotingsoverschot én met een minister van een partij (D66) die zich gretig als onderwijspartij afficheert. https://t.co/HQnmp4iyD2 reageer retweet

twitter:

L__Macfarlane twitterde op zaterdag 22-06-2019 om 16:03:26 Among his many flaws, it turns out that Milton Friedman was also a fierce defender of colonialism. Here he is explaining why Africans and Indians should be grateful for the violent plundering of their lands and people (h/t @Econ_Marshall) https://t.co/u3FxXeVxTo reageer retweet

twitter:

PartijvdDieren twitterde op vrijdag 21-06-2019 om 18:19:42 1 miljard kilo Zuid-Amerikaans rundvlees. Vele honderden miljoenen kilo’s Braziliaans kippenvlees. Nauwelijks dierenwelzijnseisen en meer dan 100 soorten pesticiden die in EU verboden zijn. @EstherOuwehand legt in ⁦@Boerderij_nl⁩ uit waarom niemand wint bij de Mercosul-deal https://t.co/tYxHYW06lp reageer retweet

quote:

Op zaterdag 22 juni 2019 19:16 schreef Hanca het volgende:
Ik snap dit topic niet zo, volgens mij wordt het steeds meer een linkdumpplek... ik zou wel willen lezen bij elke link wat de betreffende user er van vind, wat hij denkt dat het neo-liberalisme er voor invloed op heeft en wat hij denkt hoe we dat kunnen verhelpen (in geval van negatief) of versterken (in geval van positief).

Nu zijn er soms zelfs in 1 bericht, zoals het bericht hier boven, 2 totaal niet bij elkaar horende linkdumps. Ik vind een discussie over het neoliberalisme zeer interessant, maar dit is niet echt uitnodigend.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2019 19:56 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het word pas echt amusant als je de posters vraagt wat hun alternatieven zijn, ik heb het ooit eens geprobeerd, veel zinnigs komt er iig niet uit. Wel amusant.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2019 19:56 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Het word pas echt amusant als je de posters vraagt wat hun alternatieven zijn, ik heb het ooit eens geprobeerd, veel zinnigs komt er iig niet uit. Wel amusant.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2019 20:16 schreef Hanca het volgende:

[..]

Toch zou ik een discussie over alternatieven zeer interessant vinden en dat hoopte ik een beetje los te krijgen met die vragen. Want dat het neoliberalisme verre van perfect is, is zeer duidelijk. De rijken worden rijker en de armen krijgen het niet beter. Maar of er een beter werkend alternatief is, vraag ik me af.

De begrotingen van de SP, de partij die opgericht is tegen het kapitalisme, doen me vrezen dat het niet zo makkelijk is iets beters te vinden. Marktwerking is niet op alles een antwoord, maar het tegenovergestelde ook zeker niet. De begrotingen van de SP zijn in elk geval een verschrikking voor de economie en voor iedere werknemer die afhankelijk is van de economie.
En marktwerking is niet altijd slecht: ik zou absoluut niet willen dat bijvoorbeeld die ziekenhuizen niet om konden vallen. Dan kan een beroerd bestuur dus doen wat ze willen zonder gevolgen. Dat kost niet alleen geld, dat is ook het belonen van slecht gedrag.

Zelf had ik een leraar economie die enorm fan was van Keynes (degene die vaak als tegenhanger wordt genoemd), maar zelf zie ik ook zeker de beperkingen van zijn theorie in. Vooral in een democratie, omdat degene die geld uit geeft in een laagconjunctuur niet zeker weet of er in een hoogconjunctuur wel bezuinigd gaat worden en dat is essentieel. In een dictatuur zou het misschien wel beter kunnen werken, al kun je momenteel denk ik niet meer tegen de invloeden van de wereldeconomie op als overheid van 1 land.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2019 20:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jawel, Scandinavië is een reëel werkend alternatief, en een land als Zwitserland ook. Daar is al genoeg over gezegd.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2019 20:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zelfs het CPB met hun volstrekt idiote neoklassieke modellen geeft telkens weer aan dat de SP de economie niet vernield.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2019 20:29 schreef Hanca het volgende:

En zo idioot zijn die modellen niet,

quote:

Op zaterdag 22 juni 2019 20:29 schreef Hanca het volgende:

[..]

Niet als je op 4 jaarstermijn kijkt, wel als je op lange termijn kijkt. Op lange termijn kosten ze altijd veel banen.

quote:

En zo idioot zijn die modellen niet, al moet je ze inderdaad niet heilig verklaren (ze gaan teveel uit dat elke beslissing een financiële is, zoals de belachelijke veronderstelling dat iedere euro meer kinderopvangtoeslag veel meer banen op zal leveren).

quote:

Op zaterdag 22 juni 2019 22:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is echt wel wat aan te merken op de modellen. BV de pensioenleeftijd: Het CPB gaat ervan uit dat iedereen die beschikbaar komt voor de arbeidsmarkt ook idd op den duur een baan vind. Dat is sowieso al fout, maar het trekt nog schever bij ouderen (die veel moeilijker een baan krijgen). Als je als 65 jarige plotseling weer werk moet zoeken omdat de AOW-leeftijd verhoogd is, heb je een probleem. Volgens het CPB vind je die baan gewoon en is de schatkist/economie beter af. In werkelijkheid ontvang je bijstand tot je wel met pensioen mag en kost het alleen maar geld.

quote:

Drie miljard euro voor zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Dat bedrag zou volgend jaar extra op genoemde terreinen worden geïnvesteerd als het aan de SP ligt.

Dat staat in de zogeheten tegenbegroting van de partij, Alternatieven 2016, die de partij zondag presenteert. Het geld zou onder meer kunnen worden gevonden door belasting op grote vermogens en grote winsten.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2019 20:27 schreef Hanca het volgende:

[..]

Tja, voor het Scandinavische model heb je veel grondstoffen nodig. Noorwegen heeft olie en gas, de rest heeft hout. Niet voor niets dat Zweden in de EU een uitzondering heeft op alles rondom bosbeleid: dat is hun heilige graal, daar komt al hun geld vandaan. Voor landen zonder zo'n onuitputtelijke bron van inkomsten werkt dat model echt niet.

Zwitserland heeft dan weer helemaal een aparte status, die zijn al sinds de middeleeuwen de bank van de wereld. Dat is niet te kopiëren.

twitter:

BrankoMilan twitterde op zaterdag 22-06-2019 om 22:36:52 Some stunning results for Spain, based on the just-published @lisdata harmonized survey data. Ten years after the crisis, real median income is the same as in 2007, bottom 40% lost in real terms, income of the top 1% went up by 21%. https://t.co/ej6zouMxOV reageer retweet

quote:

Op zondag 23 juni 2019 07:49 schreef Hanca het volgende:

[..]

Maar dan nog. Als je dit bijvoorbeeld leest:
[..]

https://www.nu.nl/politie(...)genbegroting-sp.html

Dan moet je ook je gezonde verstand blijven gebruiken. En dan weet je dat het met 3 miljard afromen van bedrijfswinsten, gewoon banen gaat kosten. Hoeveel is misschien niet exact te zeggen, maar dat er bedrijven zullen zijn die gaan bezuinigen of helemaal vertrekken is gewoon 100% zeker.

Natuurlijk, het idee klinkt sympathiek: we pakken iets van het geld af van de rijken en geven dat aan onderwijs, zorg, sociale werkplaatsen en het sociale minimum. Daar zal misschien wel 80% van de Nederlanders voor zijn. Ik ook zeker. Maar je moet je de vraag stellen: kan dat zo makkelijk? En dan is het antwoord gewoon nee. Want zoals gezegd: zo'n plan kost banen. Misschien wel heel veel banen. En niet alleen levert het de overheid dan geen 3 miljard op (meer WW uitkeringen, minder inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting), het stort mensen in de armoede van de werkloosheid. En of het dan nog zo'n goed plan is... ik denk van niet.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 07:49 schreef Hanca het volgende:
Zoals ik al zei: op de modellen is zeker wat aan te merken. Maar we moeten het er mee doen bij gebrek aan beter. Er zijn wereldwijd geen betere modellen, het CPB staat enorm hoog aangeschreven en er komen uit allerlei landen mensen kijken hoe we dat doen.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 10:59 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Sorry, maar ik vind bovenstaande (extreem) kort door de bocht. Een typisch staaltje "neoliberaal denken'.

Uiteraard zal een herverdeling van bijvoorbeeld 3 miljard reden zijn voor een aantal bedrijven, met name multinationals, reden zijn om te gaan bezuinigen om de winsten op peil te houden, en dan dus banen kunnen kosten.

Maar een hypothetische herverdeling van 3 miljard zal in dat geval ook voor meer koopkracht zorgen onder minima en de onderkant van de arbeidsmarkt. Dit vloeit weer rechtstreeks terug de economie in, waar met name het midden- en kleinbedrijf van zal profiteren, en wat daar weer tot meer werkgelegenheid kan leiden.

Zo kan het wel degelijk een vliegwieleffect hebben en hoeft het geen zins per definitie zo desastreus uit te pakken als jij voorspiegeld.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 09:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is te makkelijk. Hout is niet zomaar en vanzelf het zwarte goud. Noorwegen is verstandiger (lees: socialistischer) met zijn natuurlijke schatten om gegaan dan Nederland (waar de PvdA in de jaren 60 en 70 letterlijk hetzelfde bepleitte).

Zweden is voor 71% een diensteneconomie. Dat is wmb een stuk gezonder dan de 80% van Nederland, en nog steeds aanzienlijk.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn 1 miljard katholieken in de wereld, dus laten we de Paus de wereld regeren. De Katholieke doctrine is misschien niet perfect, maar het is beter dan niets en beter hebben we niet. Uit alle landen komen ze naar Rome en dat is toch niet voor niets?

quote:

Op zondag 23 juni 2019 11:41 schreef Hanca het volgende:

[..]

Wat is dit voor onzinnige post?

quote:

Op zondag 23 juni 2019 11:36 schreef Hanca het volgende:

[..]

Tja, ik denk dat jij onderschat hoe flexibel bedrijven en vooral ook klanten tegenwoordig zijn. Zodra iets hier duurder wordt, wijken ze zo uit naar het buitenland.

quote:

Ik denk dat teveel kostenverhogend bezig zijn echt een ramp is voor een economie als de Nederlandse. En nee, dat is geen neoliberaal denken. Ik ben geen neoliberaal. Dat is gewoon je boerenverstand gebruiken en wat verstand hebben van economie.

quote:

We hebben nou eenmaal een punt van globalisering bereikt die Keynes nog niet kon voorspellen. Dat het zo ongeveer niets kost om dingen uit China te laten komen. Dat we dankzij online dienstverlening helemaal niet meer op de plek hoeven te zijn waar we diensten aan bieden.

quote:

Die globalisering is niet terug te draaien. En ja, de armsten lijken daar het minst van te profiteren (let wel: het minst profiteren, geen lijden. Iemand met een laag inkomen nu kan zich veel meer veroorloven dan iemand met een laag inkomen 40 jaar geleden). Dat is iets wat je aan zou willen pakken, maar dat is zeker niet gemakkelijk.

quote:

Op zaterdag 22 juni 2019 20:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jawel, Scandinavië is een reëel werkend alternatief, en een land als Zwitserland ook. Daar is al genoeg over gezegd.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 10:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het neoliberalisme is een ideologie, een geloof. Dat geloof is inmiddels doorbroken. Het neoliberalisme werkte, net zoals een onderdrukkend geloof dat doet. Het domineert het publieke politieke debat, maakt van alles onbespreekbaar, en dicteert de mogelijke opties. Dat is over. Nu kan er weer open gepraat worden over economie, politiek en samenleving.

Het is vooral een zegen voor mensen voor wie de opties, die het neoliberalisme dicteerde, onwerkbaar waren. Want het is mogelijk, om vanuit ideologische overtuigingen, mensen hun graf in te drukken.

In 2008 verklaarde Joseph Stiglitz het neoliberalisme al dood, maar het heeft nog lang geduurd voordat dit hier in Nederland doordrong.
[..]

quote:

Op zondag 23 juni 2019 12:42 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je lult. Er is geen wezelijk verschil tussen Nederland en Scandinavie in economische benadering, hooguit detail verschillen.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 11:40 schreef Hanca het volgende:

[..]

Inderdaad had Nederland vroeger ook zo'n grondstof. Maar dat hebben we praktisch niet meer, dus daarop terugvallen gaat niet meer. Het gaat me niet om wat we hadden kunnen doen, maar wat we nu kunnen doen.

En ja, het Zweedse hout is wel echt een soort goud. Niet voor niets dat blij hen opmerkingen over europees bosbeleid nog veel heftiger worden afgewezen als dat bij ons opmerkingen over onze enorme pensioenpotten zouden worden afgewezen. Echt, op dat hout drijft hun economie.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 13:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ondertussen worden die enorme pensioenpotten afgeroomd door neo-liberaal EU-beleid door de rente op nul te houden.

quote:

Het zou goed zijn als maatschappijleer wordt doorgetrokken voorbij de middelbare school. Toen ik op de middelbare school zat, met een béta pakket, hadden we 1 uurtje per week maatschappijleer en verder geen enkele vorm van onderwijs gericht op de samenleving. En daarna op de universiteit nooit meer iets. Zo krijg je mensen, die aan de universiteit gepromoveerd zijn, met niet meer achtergrond in de maatschappij dan dat, opgedaan als kind. Komt dat nu, omdat men mensen dom wil houden, waar het gaat om de macht?

quote:

Op zondag 23 juni 2019 14:30 schreef Hanca het volgende:
Het neoliberalisme gaat uit van de vrije markt en zo goed als geen overheid

quote:

Op zondag 23 juni 2019 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is niet waar, dat is libertarisme. Neo-liberalisme heeft geen enkel probleem met een grote overheid zolang die maar ten dienste staan van het bedrijfsleven.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 17:48 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat hangt een beetje af van welke stroming je volgt, maar een groot aantal traditionele stromingen binnen het neoliberalisme wil een zo klein mogelijke overheid. Minder fanatiek dan het klassieke liberalisme, maar toch.

Hayek (waar de VVD veel volgelingen van heeft of had) zou het bijvoorbeeld niet met jouw opmerking eens zijn.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 17:48 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat hangt een beetje af van welke stroming je volgt, maar een groot aantal traditionele stromingen binnen het neoliberalisme wil een zo klein mogelijke overheid. Minder fanatiek dan het klassieke liberalisme, maar toch.

Hayek (waar de VVD veel volgelingen van heeft of had) zou het bijvoorbeeld niet met jouw opmerking eens zijn.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 15:30 schreef Hanca het volgende:
Ik begrijp best wat het neoliberalisme is. Zeer goed zelfs.

Maar ik ga uit van de huidige randvoorwaarden: Nederland zit in de EU en er is sprake van een globale markt. Je kunt natuurlijk filosoferen over het moment dat we dat allemaal kunnen aanpassen of de hele EU op hetzelfde sociale niveau zit, maar dat lijkt me geen zinnige exercitie. De handelsverdragen vallen dus ook binnen de huidige onaanpasbare randvoorwaarden, want Nederland mag in zijn eentje geen handelsverdragen aanpassen.


En in Nederland is er nauwelijks sprake van echt neoliberalisme. Ook de VVD wil dr verzorgingsstaat niet afbreken, hooguit betaalbaar houden. Het VK en de USA zijn veel meer echt neoliberaal. Ik denk niet dat je veel verder kunt gaan dan Nederland nu doet zonder echt banen af te breken, helaas. Want ook ik zou een miljonairstax en een hoog VPB tarief voor winsten boven een bepaald bedrag best een leuk idee vinden. Leuk, maar onuitvoerbaar zonder rampzalige gevolgen.


En het klopt dat de welvaartsgroei komt door technologische sprongen, dat ontken ik niet. Het enige wat ik zei is dat in Nederland ook de armen hebben geprofiteerd van de welvaartsgroei en dat valt gewoon niet te ontkennen als je naar de feiten kijkt. Ondanks dat de verdeling inderdaad niet goed is.
En nee, niet in elk land is dat zo. In het VK en de VS hebben de armen veel minder geprofiteerd van de welvaartsgroei. Zelfs in Duitsland is dat slechter gegaan. Enige landen waar dat misschien beter is gegaan zijn Scandinavisch of Zwitserland en die economieën zijn nou eenmaal niet vergelijkbaar met onze economie.


Ik wil ook zeker het neoliberalisme niet verdedigen, zoals gezegd ben ik politiek links van het midden te vinden. Maar ik zie niet hoe Nederland veel meer afstand kan nemen van het neoliberlisme dan nu, binnen de huidige randvoorwaarden.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 16:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zo krijg je mensen, die aan de universiteit gepromoveerd zijn, met niet meer achtergrond in de maatschappij dan dat, opgedaan als kind. Komt dat nu, omdat men mensen dom wil houden, waar het gaat om de macht?

quote:

Op zondag 23 juni 2019 17:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Scandinavië besteedt meer dan twee keer zoveel aan onderzoek en ontwikkeling. Zowel privaat als publiek en dat al drie decennia lang.

Daar zit een groot verschil.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je gebruikt iedere keer weer een verkeerd word als je het over het libertarisme hebt. Alleen het libertarisme wil een minimale (of geen) overheid.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 17:59 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, dat is niet waar. Hayek was zeker geen libertariër. Klassiek liberalisme gaat om zoveel mogelijk vrijheid en zo weinig mogelijk bemoeienis door de overheid, daar heeft het neoliberalisme op voortgeborduurd al willen ze wel iets meer overheid.

Het libertarisme is trouwens gewoon het klassieke liberalisme, heringevoerd in de jaren 60.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 18:13 schreef deelnemer het volgende:
Weer een goedkope manier om het tot neoliberale eigen verantwoordelijk te reduceren.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
Nederland is juist wel een neoliberale samenleving in vergelijking met vrijwel alle continentale Europese landen. Wanneer men echter kwijlt op Hong Kong en de Angelsaksische wereld het referentiekader is, dan niet nee.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
Ben nu mobiel maar zal morgen wel de feiten opzoeken mbt social spending en onze intergenerationele mobiliteit. De kansenongelijkheid in ons onderwijs is redelijk groot.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
Ben nu mobiel maar zal morgen wel de feiten opzoeken mbt social spending en onze intergenerationele mobiliteit. De kansenongelijkheid in ons onderwijs is redelijk groot.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 20:24 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat zou kunnen, maar kansenongelijkheid is niet iets wat het neoliberalisme per definitie promoot.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 18:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik had de geschiedenis van de westerse filosofie al gelezen op de middelbare school (zelfstudie). Maar daar heb je niet zoveel aan. Bitwijs wordt je meer, als je leert hoeveel machtsspel er gaande is, hoe de hazen lopen (inside information).

quote:

Op zondag 23 juni 2019 20:25 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat zou kunnen, maar kansenongelijkheid is niet iets wat het neoliberalisme per definitie promoot.

De groei van de kansenongelijkheid is trouwens gestopt.

https://www.onderwijsinsp(...)loopt-niet-verder-op


Ik denk dat daar eerder andere problemen aan ten grondslag liggen dan de politieke stroming. Bezuinigingen op onderwijs hebben natuurlijk invloed. En de enorme druk op het moeten presteren als school (incl het wat mij brpetreft vrij belachelijke stempel excellente school). Maar het belangrijkste lijkt me hier de mondigheid van de ouders. Wij Nederlanders staan bekend als een volk met een grote bek dat elke autoriteit in twijfel trekt. Zeker het hoogopgeleide deel van de bevolking voldoet daar aan. Als de school dus een advies geeft dat ons niet zint (ook al is het het juiste advies), gaan we niet stil in een hoek zitten balen of zeggen dat de school het nou eenmaal het beste weet, zoals in veel andere landen, maar stappen we naar de meester/juf met een grote mond, net zo lang tot ze het advies aan passen. Mensen met een lagere opleiding doen dat minder, dat is algemeen bekend.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 22:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Onderzoek uit Noorwegen laat zien dat de sociale mobiliteit in Nederland absoluut niet enorm hoog is

https://twitter.com/preurink/status/1141336774201028609

Dit wordt ook bevestigd door de oecd

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 23 juni 2019 22:37 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, dit is een (groot) probleem, dat ben ik met je eens. Maar het gekke is: daar is elke politieke partij en elke onderwijsminister van de afgelopen 10 jaar (minimaal) het ook met je eens.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 22:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

VVD en D66 spelen hierin dubbelspel. Ik geloof absoluut niet in hun goede bedoelingen, voor zover ze die met de mond belijden.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 22:48 schreef Hanca het volgende:

[..]

Tja, ze belijden ze niet alleen met de mond, ze stellen er ook moties en amendementen voor op. Vaak samen met GL, PvdA e.d. Dus jij kan ze niet geloven, maar kijk dan naar hun daden (en dan niet alleen naar het leenstelsel wijzen, maar hun andere daden in het onderwijs). Echt, dit probleem wordt echt praktisch kamerbreed gedeeld (alleen van FvD weet ik het standpunt niet, die hebben geen onderwijswoordvoerder).

Die groei is ook niet zo maar gestopt, dat heeft enorm veel moeite gekost.

quote:

Op zondag 23 juni 2019 23:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is niet alleen het leenstelsel maar ook zoiets als dat de cito toets minder belangrijk is gemaakt door de VVD, en minder stapelen.

NWS / 20.000 te hoge eindtoets-scores basisscholen door fout ministerie

quote:

Op maandag 24 juni 2019 07:25 schreef Hanca het volgende:

[..]

De Cito toets is nu weer belangrijker gemaakt. Al wilde de VVD juist verder gaan en de Citotoets nog belangrijker maken dan nu wordt gedaan. Dat minder belangrijk maken was niet op verzoek van een politieke partij, maar op verzoek uit het onderwijs zelf. Daar kun je de VVD echt niet de schuld van geven. Die hebben juist toen aangedrongen op het feit dat het snel zou worden geëvalueerd, ik herinner me dat debat nog prima (juist omdat ik het minder belangrijk maken van de eindtoets zo vreemd vond).

Edit: PvdA wilde de toets afschaffen, VVD juist niet. https://www.verus.nl/actu(...)ering-centrale-toets

Je aanname dat het van de VVD is, is echt een leugen. En dat is wat ik bedoel: er zijn gewoon mensen die geven bij alles wat ze niet leuk vinden het neoliberalisme de schuld.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 01:12 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Niet zoals ik opgevoed ben, niet wat ik geleerd heb in het onderwijs, maar wat ik daarna gezien heb in het bedrijfsleven, en dat valt samen met de opkomst het neoliberalisme. In onze tijd, en even terug naar Robert Dijkgraaf zijn column, zijn de machtsverhoudingen (en het bijbehorende machtsspel) de belangrijkste bronnen van onvrede met de elite. Dat is niet zo vreemd, omdat het neoliberalisme een verkapte klassenstrijd is (de tegenpool van het communisme).

quote:

Op maandag 24 juni 2019 08:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Oké, dus dit onderstaande is niet waar? De opmerkingen van Dronkers zijn niet waar?

https://decorrespondent.n(...)d/501030618-b120910a

quote:

Op zondag 23 juni 2019 14:30 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik zie eigenlijk niet in wat er aan dat beleid neoliberaal is. Het neoliberalisme gaat uit van de vrije markt en zo goed als geen overheid

quote:

Want je kunt wel doen alsof de overheid in kan grijpen in veel zaken, maar dan verhuizen bedrijven of ze kunnen de concurrentie met buitenlandse bedrijven niet meer aan en gaan failliet.

quote:

Ik zou zeggen dat het ECB beleid juist het tegenovergestelde van neoliberaal is.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 17:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Onzin, het neoliberalisme gebruikt juist overheden om markten onvrij te houden en onvrije markten uit te melken.
[..]

De globalisering is dan ook een neoliberaal concept.
[..]

Het zit ergens tussen neoliberaal en ordinaire diefstal in, en die liggen toch al erg dicht bij elkaar. Maar bij een vrije markt en een teruggetrokken overheid waren al die banken al failliet geweest en zat menig bankier en zeker Draghi in de gevangenis.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 18:04 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Leg mij eens uit waarom, ik noem een voorbeeld wat ik ken, Ivoorkust zelf zijn cacao bonen wil gaan verwerken ipv dat in Europa te laten doen neoliberalisme is. Het is wel globalisering.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 18:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is deglobalisering.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 18:41 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh. En de Nederlandse werknemers die straks hun baan verliezen, noemen die dat dan ook deglobalisering?

quote:

Op maandag 24 juni 2019 13:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Neoliberalen doen niet moeilijk over het informatieprobleem van het individu, alleen het informatieprobleem van de centrale planner is voor hun reeel.

quote:

Het machtsspel is funest voor het informatieprobleem. Intransparantie, vanachter de schermen opereren, netwerken & propaganda, het zijn allemaal middelen die bestuurselites gebruiken, en de bevolking het zicht ontneemt op hun politiek. Daarop krijg je alleen vat als insider.

quote:

Zeker niet. Het geldt nog breder. Ook een theocratie, of een feodaal systeem hebben dat probleem. De claim van de neoliberalen, dat zij het informatie- en machtsprobleem hebben opgelost, is echter naief of propaganda.

quote:

De neoliberalen claimen net zo stellig dat hun succesformule klopt, als religieuze dogmatici. Ondertussen breken ze de opties voor democratische besluitvorming af, zodat de beslissingsmacht uiteindelijk bij private partijen komt te liggen, die geen maatschappelijke verplichtingen erkennen, maar wiens rechten en beslissingsbevoegdheden wel wettelijk beschermd worden. Bij hoog en laag beweren ze, dat de politiek niet ten grondslag ligt aan hun project, maar er los van staat. Dat het zonder kan, en dat met het loslaten ervan ook alle machtsverhoudingen verdwenen zijn. Dat is populisme.

quote:

Jij noemt het "dubbelgeconcentreerd". Het gaat hier om:
1. de spelregels bepalen
2. het spel spelen
Jij wilt dat de bevolking alleen het spel mag spelen, maar anderen de speregels bepalen (de politiek die, inmiddels geprivatiseerd, vanachter de schermen opereerd). Waarom de bevolking niet invloed geven aan de bevolking op beide punten. Bij het eerste punt (de spelregels bepalen) moet de democratie een rol spelen, en de bevolking dus een rol heeft als burger, met rechten (zoals stemrecht). Bij het tweede punt (het spel spelen) zorgen dat voldoende economische vrijheden zijn d.m.v. marktwerking, waarop de bevolking als consument invloed heeft.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 21:03 schreef nostra het volgende:
Toch altijd wel amusant om te zien dat "de multinationals" gezien worden als een bron waar maar ongebreideld uit getapt kan worden. De UN's, RD's, en Akzo's van deze wereld maken maar een fractie van hun operationele winsten in Nederland. Dan is er dus ook niet zoveel te maximeren aan de belastingheffing. Je kan niet heffen op wat er verdiend wordt in het buitenland.

En ja, het fiscale klimaat is hier relatief gunstig voor die jongens als ze hun hoofdkantoor hier plaatsen, en ja, dat kan je ook best een beetje aanpakken als je dat zo hoognodig wil. De uitkomst daarvan is niet dat ze morgen wegrennen, maar als je het al te venijnig doet op termijn wel. Nou goed, dan is het hoofdkantoor weg - en de bijbehorende banen - maar dan betaalt Shell wel 200 miljoen op Pernis aan de Nederlandse staat. Jolly joy.

Dat geldt in extremis nog voor de brievenbusfirma's - wat overigens een totaal ander spelletje is dan de Nederlandse multinationals. De keuze is niet "we belasten ze gewoon en dan hengelen we X+Y binnen", de keuze is "we gaan de fiscale wetgeving aanpassen en dan hengelen we nul binnen".

Dat is natuurlijk moreel best een te verantwoorden keuze, maar de SP haalt dat geld al naar voren in de begroting als to be won. Dat geld komt er simpelweg niet.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
makkelijk op te lossen door weer ouderwetsch invoerrechten te heffen.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 21:11 schreef nostra het volgende:

[..]

Ja, dus uit de EU, uit de handelsverdragen, uit de belastingverdragen. En als Nederland-exportland vervolgens maar gaan heffen op onze import. Dat klinkt wel als een plan dat gaat werken.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 21:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het was niet mijn idee om de EU te corrumperen.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
Dat hele 'ja maar globalisering' mantra is echt enorm vermoeiend.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 21:45 schreef deelnemer het volgende:
Je bekijkt de wereld uitsluitend vanuit je directe eigen belang en verder niets.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 21:38 schreef Klopkoek het volgende:
https://nos.nl/l/2290519

Grapperhaus gaat het geprivatiseerde KPN vermanend toespreken! Dat zal ze leren!

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 09:12 schreef NoPicNic het volgende:

[..]

Klopkoek, als het aan jou had gelegen was KPN nog steeds de staats-PTT van weleer. Een monopolist met torenhoge tarieven, 1 model telefoontoestel ('als die maar zwart met een draaischijf is") en maandenlang wachten eer een ambtenaar jouw aanvraag voor een telefoonaansluiting heeft goedgekeurd.

Marktwerking is niet perse achteruitgang.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 20:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, het individu heeft hetzelfde informatieprobleem en minder middelen. Tenzij je de keuzevrijheid van het individu beperkt, totdat het probleem zoveel kleiner geworden is, dat 1 individu het toch beter aankan. Dat begint ermee, het politieke probleem maar buiten beschouwing te laten. Het individu is nu alleen nog consument van individualiseerbare consumenten goederen. En dat deel, laat een sociaal democratie ook grotendeels over aan marktwerking.

quote:

Daar is sprake van een groot informatieprobleem. Dat zie terug is al die vage termen. Geen reden om te verwachten dat de markt gekenmerkt wordt door rationaliteit. Zo benaderen bedrijven ook hun klanten niet. Dat het oordeelsvermogen van mensen in een markt zoveel anders is dan bij een overheid, heeft geen grond. Dat marktregels dus ook raar tot stand kunnen komen en het spel 'rigged' is of lijkt. Dat marktwerking uiteindelijk onze redding is, blijkt ook niet uit de kredietcrisis.

quote:

Ik kom met de imperfecties op de proppen, omdat neoliberalen zo stelling zijn over de zegeningen van de markt, zo stellig zijn dat het algemeen belang niet bestaat, dat ook collectieve goederen beter privaat kunnen worden opgelost of niet bestaan, dat de marktwerking een natuurwet is, aan ondernemers een heldenstatus toekennen, en in competitie alleen een bron van het goede zien, en dat 30 jaar lang. Dat vraagt om een ontkrachting om verdere ongelukken te voorkomen.

quote:

Dit is weer je pleidooi voor de multinational als een legale piraat. Als de verbinding tussen landen aan de multinationals is, en deze rol zo belangrijk is, dan is de bevolking dus overgeleverd aan deze piraten, die nergens bij horen, overal toegang hebben, en door niemand gereguleerd kan of mag worden. Dat lijkt mij de definitie van een criminele organisatie.

quote:

Landen moeten dan maar op een paar multinationals gaan jagen. Dat betekent dat ze multinationals moeten paaien met aantrekkelijke voorwaarden, opbiedend tegen andere landen. Deze onderhandelingspositie stuwt de winsten van de multinationals op, en die moeten onbelast blijven.

quote:

In dat geval heb je een veel groter aantal kleinere multinationals nodig. Want zonder, is er geen marktwerking. Dan resteert alleen het oordeelsvermogen van feilbare mensen, en is al even disfunctioneel als een tirannieke staat. Ze heffen geen belasting, maar doen aan chantage. Maar hoe regel je dat beter, als je niet mag reguleren?

Dit is pakweg de 10^de keer dat je dit voorstel als de evidente oplossing aandraagt.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 22:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Op je standpunt in post 148. Daarin stel je dat Nederland in internationaal verband voorbij moet gaan aan de mogelijkheid van een verstandige regeling of afspraak, en onverkort moet gaan voor (of vasthouden aan) direct eigenbelang.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 09:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je maakt er nogal een karikatuur van.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 11:05 schreef NoPicNic het volgende:

[..]

Dat was de werkelijke situatie toen (jaren '60/ '70 van de vorige eeuw). Geen karikatuur dus maar jouw utopie wat betreft de non-existence van marktwerking.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 11:30 schreef viagraap het volgende:

[..]

Toen had je ook nog weinig keus qua telefoons he. Meer of minder marktwerking is sowieso een schijntegenstelling, bedrijven opereren altijd binnen regels en mogelijkheden die geschapen worden door de overheid van het land waar ze zijn. Zelfs in de VS, waar bijvoorbeeld internet, om in een vergelijkbare branche te blijven, relatief slecht en prijzig is. Er is daar een meer vrije markt dan hier, maar ook weer niet vanwege monopolies. Monopolisering is waar vrije markt per definitie naartoe werkt omdat het economisch het beste is wat een bedrijf kan doen. Dus om dat tegen te gaan moet de overheid regels opstellen die de markt juist vrijer maakt?

Het antwoord is wat mij betreft ja, maar we weten hoe in de VS grote bedrijven lobbyen tegen die vergroting van vrijheid en dat beide partijen iets roepen over marktwerking als ze met politieke argumenten moeten komen. Je moet het beste van beide werelden willen, en ik denk wel dat we hier in Nederland er een stuk beter mee omgaan dan in de VS. Hoewel je soms, zoals bij Schiphol of de NS, nog onbedoelde bijwerkingen signaleren kunt.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 11:44 schreef NoPicNic het volgende:

[..]

Amerikaanse (social-) media bedrijven zijn te groot en werken marktverstorend. Bovendien betalen ze nauwelijks belasting. Opsplitsing in kleinere bedrijven gaat gewoon gebeuren, de VS is daar altijd sterk in geweest.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 11:51 schreef Klopkoek het volgende:

De betrouwbaarheid van het Nederlandse stroom netwerk was ooit de top van de wereld. Dat is langzaam aan het afglijden.

quote:

Op maandag 24 juni 2019 21:11 schreef nostra het volgende:

[..]

Ja, dus uit de EU, uit de handelsverdragen, uit de belastingverdragen. En als Nederland-exportland vervolgens maar gaan heffen op onze import. Dat klinkt wel als een plan dat gaat werken.

quote:

Superrijken in de VS: laat ons alsjeblieft meer belasting betalen

quote:

"Amerika heeft een morele, ethische en economische verantwoordelijkheid om onze rijkdom meer te belasten. Een vermogensbelasting kan helpen om de klimaatcrisis aan te pakken, de economie te verbeteren, gezondheidsresultaten te verbeteren, kansen te creëren en onze democratische vrijheden te versterken."

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het huidige plan werkt iig niet.

quote:

Superrijken in de VS: laat ons alsjeblieft meer belasting betalen

quote:

"Amerika heeft een morele, ethische en economische verantwoordelijkheid om onze rijkdom meer te belasten. Een vermogensbelasting kan helpen om de klimaatcrisis aan te pakken, de economie te verbeteren, gezondheidsresultaten te verbeteren, kansen te creëren en onze democratische vrijheden te versterken."

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 13:27 schreef Hanca het volgende:
Sta je dan wel aan de goede kant, als je tegen neoliberalisme bent?

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 13:27 schreef Hanca het volgende:
Toch beter dan ons afsluiten als een soort Noord-Korea

quote:

Op maandag 24 juni 2019 21:49 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat is misschien wel vermoeiend, maar wel een vermoeiend feit wat je niet kunt negeren. Of wil jij ontkennen dat zelfs de kleine ondernemers hier tegenwoordig concurreren tegen de hele wereld?

Ja, dakdekkers en keukeninstallateurs niet. Maar als zo'n keukenman een kraan wil verkopen die de kopers zelf installeren wel. Het is gewoon een niet te negeren feit, wat de politiek gewoon ook met handen bindt. Denk niet dat ze dat allemaal zelf willen. Ook de VVD wil geen lege winkelstraten, omvallende MKB bedrijven of boeren die geen cent te makken hebben. Maar de macht van een nationale overheid is gewoon extreem beperkt, tegenwoordig.

Ja, in europees verband zou er misschien iets meer kunnen. Maar ook niet veel, zelfs de EU is niet sterk genoeg voor grote handelsoorlogen. Overal invoerrechten op zetten kan ook de EU niet. Nog afgezien van het feit dat vooral de onderklasse de dupe zou worden van de hogere prijzen die je dan op veel producten zult zien. Kijk maar eens naar de reacties op Schoutens opmerking dat voedsel wel eens duurder zou kunnen worden. Terwijl dat toch een tegenbeweging tegen de marktwerking was.

Ik wou dat er een oplossing was. Dat we multinationals gewoon een mooi tarief belasting kunnen laten betalen over extreem hoge winsten. Dat we mensen met een miljoeneninkomen een mooi toptarief kunnen laten betalen. Maar denken dat dat gaat in de huidige wereld, is leven in een waanidee. En denken dat de wereld snel verandert vrees ik ook, al hoop ik met je mee.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 19:15 schreef deelnemer het volgende:
This redistribution of power could involve employees taking ownership of part of every company

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 18:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gezien de negatieve effecten ervan, ja. Dat iedereen slechte keuzes maakt, maakt ze nog niet goed.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 20:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is ver gezocht.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 20:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is een ondernemingsraad waarin dat stemrecht van werknemers kan functioneren.

quote:

Men kan aandelen deel van het loon maken, inclusief winstdeling.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 20:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Men kan aandelen deel van het loon maken, inclusief winstdeling.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 20:09 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat kan bij de hogere inkomens, de lagere inkomens kunnen en willen dat deel van hun inkomen niet missen.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 20:09 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat kan bij de hogere inkomens, de lagere inkomens kunnen en willen dat deel van hun inkomen niet missen.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 21:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Groter probleem is vooral dat veel werknemers een bepaalde lock-up periode hebben op hun aandelen. Bij mij is het vijf jaar en ik mag ze slechts tweemaal per jaar aan- en verkopen zodat de (schijn van) insider-trading weggenomen wordt.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2019 22:10 schreef Hanca het volgende:

[..]

Tja, anders heeft het nog geen zin. Als je loon in aandelen uitbetaald en alle personeelsleden verkopen die aandelen gelijk, kun je beter gewoon geld uitkeren, dat scheelt kosten.

quote:

Op woensdag 26 juni 2019 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.com/suuz_/status/1143906985441673217

@:Weltschmerz

Geld verplaatsen van hardwerkende Nederlanders naar buitenlandse bezitters

quote:

Op woensdag 26 juni 2019 23:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Beweer je nu dat Blackstone, de grootste alternatieve asset manager ter wereld, een onrendabele investering doet?

quote:

Op woensdag 26 juni 2019 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.com/suuz_/status/1143906985441673217

@:Weltschmerz

Geld verplaatsen van hardwerkende Nederlanders naar buitenlandse bezitters

quote:

Op woensdag 26 juni 2019 23:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Beweer je nu dat Blackstone, de grootste alternatieve asset manager ter wereld, een onrendabele investering doet?

quote:

Neoliberalism: Political Success, Economic Failure

ROBERT KUTTNER JUNE 25, 2019

The invisible hand is more like a thumb on the scale for the world’s elites. That’s why market fundamentalism has been unmasked as bogus economics but keeps winning politically.

Since the late 1970s, we’ve had a grand experiment to test the claim that free markets really do work best. This resurrection occurred despite the practical failure of laissez-faire in the 1930s, the resulting humiliation of free-market theory, and the contrasting success of managed capitalism during the three-decade postwar boom.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 00:53 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan exporteer je geld.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
Prima artikel over austerity:

https://www.ad.nl/economie/nederland-zwemt-in-het-geld~a3a0d0a1/

De overheid zwemt in het geld maar geeft niet uit.

Grappig genoeg zitten staatsobligaties nu op een negatieve rente...

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 20:42 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nederland zwemt in het geld? Volgens mij hebben we een staatsschuld van 24.000 per inwoner, ongeveer 400.000.000.000. Doen alsof die schuld niet bij je kinderen beland als je hem nu vergroot is onzin. En sowieso is nu zuinig aan doen zodat je een buffer hebt voor je moet bezuinigen bij een crisis juist hele slimme economie.

Of zien deze mensen nu graag uitgaven zodat bij de eerste de beste tegenslag er weer bezuinigd kan worden op onderwijs, zorg, politie en defensie?

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Lees eerst het artikel eens.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 20:59 schreef Hanca het volgende:

[..]

Heb ik gedaan... ze beweren dat het onzin is om op nationaal niveau je schuld af te lossen, daar ben ik het net als vele economen niet mee eens. Juist ook om wat hij zegt: de bevolking vergrijst. Nu is de staatsschuld 48.000 per werkende, bij vergrijzing loopt dat alleen maar op.

En ook zegt hij dat je niet moet bezuinigen in tijden van crisis, dat ben ik het deels met hem eens (bezuinigen is onwenselijk, maar niet altijd te voorkomen). Als je dat zo mogelijk wil voorkomen, moet je nu dus een marge opbouwen. Van een begrotingsoverschot naar een begrotingstekort van 3% is nu de ruimte om een crisis op te vangen zonder bezuinigen. Ga je nu naar een begrotingstekort, zul je eerder moeten bezuinigen. Simpele economie.

Verder is bezuinigen in tijden van voorspoed Keynessiaans, niet neoliberalistisch. Keynes was van het bezuinigen bij voorspoed, uitgeven bij crisis. Probeert de overheid dat, is het weer niet goed...

twitter:

EelkeA twitterde op woensdag 26-06-2019 om 17:41:08 Binnen twee jaar miljonair in de zorg. Dan heb je geld genoeg om via de rechter te proberen je naam uit de pers te houden. Maar we mochten toch publiceren: #zorgcowboys https://t.co/kTUG8ekvjF via @ftm_nl reageer retweet

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 18:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het gaat over woonhuizen in A'dam. De woonhuizen die daar staan, blijven daar ook staan. Het verhandelen is een nul som spel. Het creeert niets. Het zijn geen serieuze investeringen, maar zijn gebaseerd op rente extractie uit bestaande 'assets'. Kom er maar in Weltschmertz.

quote:

Dat is de droom, volgens welke de kredietcrisis uit 2008 onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 21:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Bezuinigen kan ook door meer belasting te heffen in tijden van voorspoed (en minder in tijden van crisis). Want nu is in de vette jaren de winst voor het bedrijfsleven (privatiseren van de winst) en de magere jaren het verlies voor de burger (socialiseren van het verlies). Op de overheid bezuinigen we voortdurend, de private sector wil voortdurend belastingverlaging. Dat de overheid nu zwemt in het geld vind ik niet zo'n probleem. Dat er een overschot aan privaat geld is, is meer een probleem (creeert bubbles).

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 21:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De overheid probeert dat niet. Tenminste niet een overheid onder VVD leiding. Die akelige GSbrder zegt nota bene zelf gniffelend dat bij tegenwind de bezuinigingsmachine weer aan gaat.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 21:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Bezuinigen kan ook door meer belasting te heffen in tijden van voorspoed (en minder in tijden van crisis). Want nu is in de vette jaren de winst voor het bedrijfsleven (privatiseren van de winst) en de magere jaren het verlies voor de burger (socialiseren van het verlies). Op de overheid bezuinigen we voortdurend, de private sector wil voortdurend belastingverlaging. Dat de overheid nu zwemt in het geld vind ik niet zo'n probleem. Dat er een overschot aan privaat geld is, is meer een probleem (creeert bubbles).

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 21:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De overheid probeert dat niet. Tenminste niet een overheid onder VVD leiding. Die akelige GSbrder zegt nota bene zelf gniffelend dat bij tegenwind de bezuinigingsmachine weer aan gaat.

quote:

Op donderdag 27 juni 2019 22:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Geld is iets dat we hebben verzonnen om de boel te laten werken, niet om te dienen als een keurlijf om ons te disciplineren. Beide zijn mogelijk. Daarover gaat deze strijd.