POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1:
quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
The view from nowhere.
Laatste post vorig deel:
[ Bericht 44% gewijzigd door deelnemer op 12-06-2019 16:35:46 ]
quote:Menno Tamminga: Wij het hoofdkantoor, zij ‘t belastingparadijs
Zit Nederland onder de knoet van de multinationals, zoals Shell, Philips en Unilever en nog een handvol internationaal werkzame ondernemingen met hun wortels en hun hoofdkantoor in Nederland? Je zou het bijna denken na het rondetafelgesprek dat de Tweede Kamer vorige week hield over belastingen en de ‘multi’s’.
De aanleiding was een primeur van Trouw, dat Shell in Nederland wel winst maakt, maar geen winstbelasting betaalt. Dat bleek overigens ook te gelden voor Philips, een andere deelnemer aan het gesprek. AkzoNobel deed er vaag over.
Wel profiteren van de samenleving (onderwijs, gezondheidszorg, rechtspraak), maar van je eigen profijt geen euro bijdragen? De Kamerleden reageerden verbaasd en verontwaardigd. Shell Nederland op zijn website: „Na aftrek van kosten en eerder geleden verliezen, bleef er geen winst over om belasting over te betalen.” Tijd voor medelijden? Dat hoeft niet, want Shell vervolgt met: „Wereldwijd betaalden we in 2018 ruim 10 miljard dollar winstbelasting.”
De verdediging van Shell maakt drie dingen duidelijk. Het eerste is de impliciete afspraak tussen Nederland en de multinationals. Nederland het hoofdkantoor, de bijbehorende hoogwaardige banen en investeringen (onderzoek en ontwikkeling, opdrachten aan het midden- en kleinbedrijf), jullie en je beleggers een belastingparadijs – al mag dat niet zo heten. Dat riekt te veel naar bevoordeling van de multi’s ten opzichte van belasting betalende burgers en kleine ondernemers.
De verontwaardigde politici in het rondetafelgesprek kenden de impliciete afspraak niet of waren dat voor het gemak vergeten. Het is, zoals met meer in het leven, een kwestie van macht. En die machtsbalans is doorgeslagen naar het bedrijfsleven. Beleggers krijgen hogere dividenden, werknemers klagen over lage loonsverhogingen. De belastingdruk verschuift naar omzet (hogere btw voor consumenten), de belasting op winst gaat juist omlaag. Nog een puntje: de medezeggenschap van werknemers is zo nationaal georganiseerd dat multinationals daar, letterlijk, boven staan.
Klagen over Shell en vergelijkbare multinationals was een linkse hobby. Nu doet iedereen ’t. Maar wat doe je eraan? Snoeien in fiscale aftrekposten van bedrijven kan geen kwaad. De aftrek van de hypotheekrente op eigen woningen is immers ook versoberd.
Als het rondetafelgesprek iets duidelijk maakte, is het de kenniskloof tussen de Kamer, de fiscale wetgever, en de multinationals die de wet toepassen. Kennis is macht. Hier zat die macht bij de bedrijven. Tijd dus voor de Kamer om zelf serieus onderzoek te (laten) doen naar de gevolgen van de belastingwetgeving. Of laat men dat liever over aan de Europese Commissie? Die heeft de Nederlandse belastingpraktijken al meermalen op de korrel genomen.
De derde observatie betreft Shells belofte om zijn belastingbetalingen per land openbaar te maken. Dat is moedig. Meer informatie leidt vrijwel altijd tot meer vragen, maar misschien ook wel tot meer begrip, zoals Shell zelf hoopt.
Deze openheid doet recht aan de boven gememoreerde machtsverschuiving ten gunste van grote ondernemingen. Zij zijn geen publieke instellingen en vallen buiten de democratische controle, zoals die bestaat op gemeenten en rijksoverheid. Maar de multi’s hebben vanwege hun omvang en hun investeringen wél grote publieke impact. Daarom zijn ze een geliefd doelwit van maatschappelijke druk. Van actiegroepen, zelfs soms van beleggers. Zij snappen beter waar de macht zit dan de verbaasde politici aan die ronde tafel.
quote:Olieconcern belooft beleggers 125 mld.
De koers van Shell ... Het concern zei verder dat het mogelijkheden ziet om 125 miljard dollar of meer terug te laten vloeien naar de aandeelhouders, in de periode 2021 tot en met 2025.
(ANP)
[ Bericht 44% gewijzigd door deelnemer op 12-06-2019 16:35:46 ]
The view from nowhere.
quote:Staken blijkt als wapen nog altijd effectief
Het aantal vakbondsleden daalt, maar gestaakt wordt er nog volop. En met effect. Dreigen met staken is trouwens ook effectief.
[...]
The view from nowhere.
Dat lijkt me een goed uitgangspunt voor de wetgevende macht, ja.quote:Op woensdag 12 juni 2019 15:34 schreef deelnemer het volgende:
Tijd dus voor de Kamer om zelf serieus onderzoek te (laten) doen naar de gevolgen van de belastingwetgeving.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Waarbij vooral gekeken moet worden naar belastingopbrengsten en beleid VS kosten van de overhead en niet naar de moraliteit van belastingmaatregelen.quote:Op woensdag 12 juni 2019 17:19 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat lijkt me een goed uitgangspunt voor de wetgevende macht, ja.
Politiek is kampioen in het verzinnen van meer regels en het stapelen er van en vervolgens weer reparaties voor doelgroepen van politieke partijen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies. Het punt is natuurlijk vooral dat de meeste, zo niet alle, van die wet- en regelgeving welbewust en met een bepaald beoogd doel in het leven is geroepen en voor een belangrijk deel ook nog is ingegeven vanuit Europees recht. Ik vind het eerder hoogst verwerpelijk dat Kamerleden blijkbaar niet op de hoogte zijn van de geldende wetgeving en de praktische uitwerking dan dat het verwerpelijk zou zijn dat bedrijven zich aan de wet conformeren.quote:Op woensdag 12 juni 2019 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarbij vooral gekeken moet worden naar belastingopbrengsten en beleid VS kosten van de overhead en niet naar de moraliteit van belastingmaatregelen.
Politiek is kampioen in het verzinnen van meer regels en het stapelen er van en vervolgens weer reparaties voor doelgroepen van politieke partijen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
De gebruikelijke verdachten hier zijn ook meer van gesundes volksempfinden dan van rechtsstaat.quote:Op woensdag 12 juni 2019 17:46 schreef nostra het volgende:
[..]
Precies. Het punt is natuurlijk vooral dat de meeste, zo niet alle, van die wet- en regelgeving welbewust en met een bepaald beoogd doel in het leven is geroepen en voor een belangrijk deel ook nog is ingegeven vanuit Europees recht. Ik vind het eerder hoogst verwerpelijk dat Kamerleden blijkbaar niet op de hoogte zijn van de geldende wetgeving en de praktische uitwerking dan dat het verwerpelijk zou zijn dat bedrijven zich aan de wet conformeren.
Ministerie van financiën is echt niet gek, de Nederlandse belastingwetgeving mbt holdings in nl vestigen is gewoon een cashcow. Alleen al alle consultants, fiscalisten en juristen die daar aan werken in hun kantoren op de Zuidas, heel veel goedbetaalde banen voor hoogopgeleide mensen.
De wet en regelgeving zou veel eenvoudige kunnen, de lasten flink verlichten en daarvoor aftrekposten, toeslagen en bijslagen, subsidies en andere ellende afschaffen.
Enorme besparing op overhead. Maar goed, dat zijn ambtenaren banen en kantoren, dus dat gaat niet gebeuren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja leuk, maar een aantal Westerse landen zijn dus rijker dan ons zonder dat hele corrupte circus. Zie daar de relevantie van Bregman (en Stiglitz, Graeber) zijn betoog: knappe koppen worden niet het meest efficiënt gebruikt.quote:
[..]
Waarbij vooral gekeken moet worden naar belastingopbrengsten en beleid VS kosten van de overhead en niet naar de moraliteit van belastingmaatregelen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Al meerdere keren is dit ontkracht maar je blijft maar dezelfde onzin herhalenquote:
De wet en regelgeving zou veel eenvoudige kunnen, de lasten flink verlichten en daarvoor aftrekposten, toeslagen en bijslagen, subsidies en andere ellende afschaffen.
Enorme besparing op overhead. Maar goed, dat zijn ambtenaren banen en kantoren, dus dat gaat niet gebeuren
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Correct, al heeft dat laatste niet zoveel met de Nederlandse multinationals te maken, die hebben die kennis zelf wel in huis en hebben ook niet zozeer constructies nodig.quote:
De gebruikelijke verdachten hier zijn ook meer van gesundes volksempfinden dan van rechtsstaat.
Ministerie van financiën is echt niet gek, de Nederlandse belastingwetgeving mbt holdings in nl vestigen is gewoon een cashcow. Alleen al alle consultants, fiscalisten en juristen die daar aan werken in hun kantoren op de Zuidas, heel veel goedbetaalde banen voor hoogopgeleide mensen.
Als je verder al iets zou willen vinden van de moraliteit van het een en ander, dan zou dat nog kunnen zijn dat MinFin de belastingautoriteiten van andere landen een oor aannaait, want dat doet ze natuurlijk wel degelijk, maar godzijdank is Financiën daar volstrekt a-moreel in; dat is de enige mentaliteit waarmee je dat spel winstgevend kan spelen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Alle landen draaien andere landen oren aan met wetgeving, subsidies, industriespionage, mediacampagnes, halve waarheden en hele leugens. Waar politiek gewin te behalen is, zijn stemmen te winnen.quote:
[..]
Correct, al heeft dat laatste niet zoveel met de Nederlandse multinationals te maken, die hebben die kennis zelf wel in huis en hebben ook niet zozeer constructies nodig.
Als je verder al iets zou willen vinden van de moraliteit van het een en ander, dan zou dat nog kunnen zijn dat MinFin de belastingautoriteiten van andere landen een oor aannaait, want dat doet ze natuurlijk wel degelijk, maar godzijdank is Financiën daar volstrekt a-moreel in; dat is de enige mentaliteit waarmee je dat spel winstgevend kan spelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lekker generaliserend weer. De landen die dat allemaal beter en vaker doen zijn niet perse rijker of brengen meer welvaart voor de burger. Maarja, figuren (het managers soort met een financiële achtergrond) zoals jij hebben hier zelf een belang in. Lekker als land de maffia aan je binden. Niet elk welvarend Europees land is een belastingparadijs, of wil dat zijn, omdat het vaak de overige sectoren van je economie vernield (de hoogwaardige maakindustrie) en criminaliteit aan trekt.quote:
[..]
Alle landen draaien andere landen oren aan met wetgeving, subsidies, industriespionage, mediacampagnes, halve waarheden en hele leugens. Waar politiek gewin te behalen is, zijn stemmen te winnen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Prisoners dilemma?quote:
dat is de enige mentaliteit waarmee je dat spel winstgevend kan spelen
Landen hoeven niet ieder voor zich te spelen, want die zijn verantwoordelijk voor het algemeen belang. Maar als landen geleid worden door neoliberalen wel, want die vatten alles op als een competitief spel.
The view from nowhere.
Hún algemeen belang, ja. Dus natuurlijk leidt dat tot concurrentie tussen landen onderling.quote:
Landen hoeven niet ieder voor zich te spelen, want die zijn verantwoordelijk voor het algemeen belang.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Landen hoeven geen marktje te spelen, zij kunnen de regels stellen. Het is veel zinniger om goede afspraken te maken. Dat is, lijkt mij, wat de bevolking van hun vertegenwoordigers mag verwachten. De strijd aangaan leidt uiteindelijk tot oorlog, want concurrentie tussen landen is geen concurrentie binnen marktregels.quote:
[..]
Hún algemeen belang, ja. Dus natuurlijk leidt dat tot concurrentie tussen landen onderling.
The view from nowhere.
Wat is dat nou weer voor gare diarreescheet van die Bregmanquote:twitter:rcbregman twitterde op maandag 10-06-2019 om 19:48:46 By the way, the biggest waste of our time is the waste of talent. Many bankers are way too smart to be working on Wall Street. Many coders are way too smart to be working for Uber or Amazon. They should be solving climate change, poverty, disease etc. https://t.co/eAap5e7dBb reageer retweet
By the way, the biggest waste of our time is the waste of talent. Many bankers are way too smart to be working on Wall Street. Many coders are way too smart to be working for Uber or Amazon. They should be solving climate change, poverty, disease etc. Gaat hij een beetje bepalen wat voor baan iedereen moet uitvoeren want anders ben je blijkbaar "talentverspilling" in zijn ogen. Een tweederangswerknemer ofzo.
Los daarvan hebben we volgens mij geen tekort aan denkers die bezig zijn met de nodige innovaties. En voor het belangrijk deel is het gewoon een kwestie van politieke keuzes.
De relevante politieke keuze hier is om te geloven in marktwerking en de samenleving daarop in te richten.quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor gare diarreescheet van die Bregman
Gaat hij een beetje bepalen wat voor baan iedereen moet uitvoeren want anders ben je blijkbaar "talentverspilling" in zijn ogen. Een tweederangswerknemer ofzo.
Los daarvan hebben we volgens mij geen tekort aan denkers die bezig zijn met de nodige innovaties. En voor het belangrijk deel is het gewoon een kwestie van politieke keuzes.
De claim van het neoliberalisme is dat de markt leidt tot de juiste allocatie van middelen. Ondersteunen de feiten dat? Volgens het neoliberalisme is er geen andere maatstaf dan marktprijzen. Dat leidt tot een cirkel redenering.
Overigens, innovatie, rationaliteit en realisme zijn politiek zwaar misbruikte begrippen. De sleutelbegrippen: ontdekkingen, logica en feiten, openen de deur naar een duidelijkere denkwereld.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-06-2019 20:59:24 ]
The view from nowhere.
Wat is je alternatief. Bovenaf door de staat laten bepalen wie welk werk en welke studie moet doen?quote:
[..]
De relevante politieke keuze hier is om te geloven in marktwerking en de samenleving daarop in te richten.
De claim van het neoliberalisme is dat de markt leidt tot de juiste allocatie van middelen. Ondersteunen de feiten dat? Volgens het neoliberalisme is er geen andere maatstaf dan marktprijzen. Dat leidt tot een cirkel redenering.
Dat heeft niet zozeer met marktgeloof te maken. Want dat zal zeker niet de efficientste manier zijn. Het is meer dat we mensen vrijheid van beroepskeuze hebben gegund. Een fijne verworvenheid.
Wat voor keuzes? Welke?quote:
[..]
En voor het belangrijk deel is het gewoon een kwestie van politieke keuzes.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De keuze om verandering af te dwingen door bepaalde regels en beleid. Bijvoorbeeld door vervuiling zwaarder te belasten en subsidies beschikbaar te maken voor schone technologie.quote:
De keuzevrijheid van mensen wordt altijd gekanaliseerd door de spelregels. Andere spelregels, andere logica, andere keuzemogelijkheden, andere keuzes. 'Meer overheid en minder markt' verandert de ervaring van keuzevrijheid niet, want je kunt nog steeds zelf kiezen. Het gaat om de betere regels, en dus ook om de betere inzichten. Dat is in het algemeen belang.quote:
[..]
Wat is je alternatief. Bovenaf door de staat laten bepalen wie welk werk en welke studie moet doen?
Dat heeft niet zozeer met marktgeloof te maken. Want dat zal zeker niet de efficientste manier zijn. Het is meer dat we mensen vrijheid van beroepskeuze hebben gegund. Een fijne verworvenheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-06-2019 21:18:39 ]
The view from nowhere.
Dat zie ik inderdaad liever dan het hele financiële waterhoofd en maffia dat hier is opgetuigd.quote:
[..]
De keuze om verandering af te dwingen door bepaalde regels en beleid. Bijvoorbeeld door vervuiling zwaarder te belasten en subsidies beschikbaar te maken voor schone technologie.
Zeg maar het Scandinavische model.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er zijn weinig ultrarijke Westerse landen zonder zondes. Zij het koolwaterstoffen of belastingvoordeel voor het grootkapitaal, er is maar een handvol landen rijker in GDP per capita in PPP dan Nederland en ik kan me maar moeilijk landen voorstellen waar het geluk aanzienlijk hoger ligt.quote:
[..]
Ja leuk, maar een aantal Westerse landen zijn dus rijker dan ons zonder dat hele corrupte circus. Zie daar de relevantie van Bregman (en Stiglitz, Graeber) zijn betoog: knappe koppen worden niet het meest efficiënt gebruikt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tegelijkertijd worden landen alleen door hun kiezers verantwoordelijk gehouden en kunnen burgers niet van hun vertegenwoordigers verwachten dat ze maatregelen nemen die tegen het belang van het electoraat ingaan, ook als dat voor schade buiten de eigen landsgrenzen zorgt.quote:
[..]
Landen hoeven geen marktje te spelen, zij kunnen de regels stellen. Het is veel zinniger om goede afspraken te maken. Dat is, lijkt mij, wat de bevolking van hun vertegenwoordigers mag verwachten. De strijd aangaan leidt uiteindelijk tot oorlog, want concurrentie tussen landen is geen concurrentie binnen marktregels.
Niet voor niets wordt de Europese Unie verweten een van de meest dodelijke organisaties te zijn op het moment, omdat ze er succesvol in slaagt te voorkomen dat de Afrikaanse voedselproductie op de single-market terecht kan komen en zal concurreren met Europese boeren. Waardevernietiging in Europa en honger in regio's waar grondstoffenproductie de enige weg naar welvaart is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zucht, dit is echt vermoeiend.quote:
[..]
Er zijn weinig ultrarijke Westerse landen zonder zondes. Zij het koolwaterstoffen of belastingvoordeel voor het grootkapitaal, er is maar een handvol landen rijker in GDP per capita in PPP dan Nederland en ik kan me maar moeilijk landen voorstellen waar het geluk aanzienlijk hoger ligt.
Nee, landen zonder zondes bestaan niet. Zouden die wel bestaan dan zijn het dictaturen, alleen in een dictatuur zou je geen criminaliteit kunnen hebben. Maar het is evident dat hier enorme gradaties in bestaan. Pak het lijstje van de meest vredelievende landen er maar eens bij.
En al reeds is gezegd dat die hele GDP enorm is opgeblazen, hetzelfde gaat op voor Ierland met hun rare constructies. Krijgen ze een mooi opgeblazen GDP van, en dat is het dan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nederland is dus een voorbeeld van een land dat het goed doet. Ja, we hebben geleefd op een bubble van gasbaten en financiele kloterij, maar anders zouden we ook de halve ton aan GDP per inwoner niet aantikken en kunnen we een hoop niet doen. Mensen die beweren alsof er een keuze bestaat (een land zonder grondstoffenexploratie, zonder milieubelasting, zonder financieel waterhoofd, maar met erg grote welvaart) mogen mij aantonen welke landen dit dan zijn. Je kan geen land financieren met alleen maar verzorgingsstaten-arbeid. Om jouw woorden te gebruiken: "een aantal Westerse landen zijn dus rijker dan ons zonder dat hele corrupte circus", laat maar zien wie.quote:
[..]
Zucht, dit is echt vermoeiend.
Nee, landen zonder zondes bestaan niet. Zouden die wel bestaan dan zijn het dictaturen, alleen in een dictatuur zou je geen criminaliteit kunnen hebben. Maar het is evident dat hier enorme gradaties in bestaan. Pak het lijstje van de meest vredelievende landen er maar eens bij.
Ierland is ook een van de meest vredelievende landen. En inderdaad, niet zonder schuld. IJsland, ook zo'n voorbeeld, we kunnen ons Landsbankinn nog wel heugen of de milieuschade van het geboomde toerisme via Wizzair en Icelandair. Landen als Singapore of Japan zijn waarschijnlijk ook niet de voorbeelden die je zoekt. Zweden of Noorwegen ook niet, met Zweden als een van de snelst-geprivatiseerde landen van de wereld (bron) en Noorwegen met de oliewelvaart die nu voor een financieel waterhoofd zorgt, immers iemand moet de miljarden van het Oil Fund beheren.quote:En al reeds is gezegd dat die hele GDP enorm is opgeblazen, hetzelfde gaat op voor Ierland met hun rare constructies. Krijgen ze een mooi opgeblazen GDP van, en dat is het dan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The Economist begint in te zien dat kapitalisme de democratie en rechtsstaat kan vernietigen.twitter:ryanavent twitterde op woensdag 12-06-2019 om 22:22:18 In this week's column: are capitalism and democracy compatible? https://t.co/nCh4QP0WD0 reageer retweet
In this week's column: are capitalism and democracy compatible?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je commentaar lijkt niet te passen bij de strekking van het stuk.quote:The Economist begint in te zien dat kapitalisme de democratie en rechtsstaat kan vernietigen.twitter:ryanavent twitterde op woensdag 12-06-2019 om 22:22:18 In this week's column: are capitalism and democracy compatible? https://t.co/nCh4QP0WD0 reageer retweet
En uit het boek:quote:As powerfully as such arguments are made, the past century or so tells a different story. The club of rich democracies is not easy to join, but those who get in tend to stay there. Since the dawn of industrialisation, no advanced capitalist democracy has fallen out of the ranks of high-income countries or regressed permanently into authoritarianism. This is not a coincidence, say Torben Iversen of Harvard University and David Soskice of the London School of Economics, in their recent book, “Democracy and Prosperity”. Rather, they write, in advanced economies democracy and capitalism tend to reinforce each other. It is a reassuring message, but one that will face severe tests in years to come.
quote:It is a widespread view that democracy and the advanced nation-state are in crisis, weakened by globalization and undermined by global capitalism, in turn explaining rising inequality and mounting populism. This book, written by two of the world's leading political economists, argues this view is wrong: advanced democracies are resilient, and their enduring historical relationship with capitalism has been mutually beneficial.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het lijkt mij beter als een vruchtbare regio als de EU bijdraagt aan de wereldvoedselproductie in plaats van haar voedsel te importeren. Dat voedselproductie hier verantwoordelijk is de honger elders is de wereld lijkt mij vergezocht. Dit moet andere oorzaken hebben. Dat voedselproductie hier, hier waarde vernietigend is, lijkt mij ook vergezocht. Het is een groot veiligheidsrisico als je voor je voedsel afhankelijk bent van het buitenland (zie Jemen).quote:Op woensdag 12 juni 2019 22:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tegelijkertijd worden landen alleen door hun kiezers verantwoordelijk gehouden en kunnen burgers niet van hun vertegenwoordigers verwachten dat ze maatregelen nemen die tegen het belang van het electoraat ingaan, ook als dat voor schade buiten de eigen landsgrenzen zorgt.
Niet voor niets wordt de Europese Unie verweten een van de meest dodelijke organisaties te zijn op het moment, omdat ze er succesvol in slaagt te voorkomen dat de Afrikaanse voedselproductie op de single-market terecht kan komen en zal concurreren met Europese boeren. Waardevernietiging in Europa en honger in regio's waar grondstoffenproductie de enige weg naar welvaart is.
The view from nowhere.
Per saldo levert corruptie niets op, per saldo is het een kostenpost (het is de verkeerde vorm van herverdeling).quote:
Om jouw woorden te gebruiken: "een aantal Westerse landen zijn dus rijker dan ons zonder dat hele corrupte circus", laat maar zien wie.
The view from nowhere.
Als we belastinggeld gebruiken uit een welvarende regio (60 miljard euro, bron, bijna 40% van het totale EU-budget) om in Europa te besteden aan landbouw- en vissubsidies, dan wil dat zeggen dat EU-boeren onder kostprijs kunnen produceren, doordat herverdeling de onrendabele productietop afdekt. Het gevolg zijn de boterbergen, melkplassen en wijnzeeën. Die 60 miljard kan niet naar innovatie of sectoren waar de EU een betekenisvolle bijdrage aan de wereldeconomie kan leveren.quote:
[..]
Het lijkt mij beter als een vruchtbare regio als de EU bijdraagt aan de wereldvoedselproductie in plaats van haar voedsel te importeren. Dat voedselproductie hier verantwoordelijk is de honger elders is de wereld lijkt mij vergezocht. Dit moet andere oorzaken hebben. Dat voedselproductie hier, hier waarde vernietigend is, lijkt mij ook vergezocht. Het is een groot veiligheidsrisico als je voor je voedsel afhankelijk bent van het buitenland (zie Jemen).
De Europese boerderijen blootstellen aan de wereldhandel zal ervoor kunnen zorgen dat in landen met een lagere kostprijs per hectare geproduceerd kan worden. Natuurlijk, ik pleit er niet voor dat Europa geen enkele boerderij meer heeft, maar de omvang van de Europese landbouwsector is economisch gezien welvaartsvernietigend. Als het aan mij ligt produceren we in Europa nog steeds Goudse kaas en Camembert, maar meer generieke producten (zoals melk of boter) waar we nu met subsidies overschotten voor creëren en dumpen op de wereldmarkt, zorgt voor schade in Europa en in de landen waar die melk wordt gedumpt, nog los van de ecologische gevolgen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dumpen is teveel van het goede. Het heeft geen zin om op basis van subsidies onbeperkt de concurrentie aan te gaan op de wereld voedselmarkt. Dat lijkt me evident.quote:Op donderdag 13 juni 2019 01:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als we belastinggeld gebruiken uit een welvarende regio (60 miljard euro, bron, bijna 40% van het totale EU-budget) om in Europa te besteden aan landbouw- en vissubsidies, dan wil dat zeggen dat EU-boeren onder kostprijs kunnen produceren, doordat herverdeling de onrendabele productietop afdekt. Het gevolg zijn de boterbergen, melkplassen en wijnzeeën. Die 60 miljard kan niet naar innovatie of sectoren waar de EU een betekenisvolle bijdrage aan de wereldeconomie kan leveren.
De Europese boerderijen blootstellen aan de wereldhandel zal ervoor kunnen zorgen dat in landen met een lagere kostprijs per hectare geproduceerd kan worden. Natuurlijk, ik pleit er niet voor dat Europa geen enkele boerderij meer heeft, maar de omvang van de Europese landbouwsector is economisch gezien welvaartsvernietigend. Als het aan mij ligt produceren we in Europa nog steeds Goudse kaas en Camembert, maar meer generieke producten (zoals melk of boter) waar we nu met subsidies overschotten voor creëren en dumpen op de wereldmarkt, zorgt voor schade in Europa en in de landen waar die melk wordt gedumpt, nog los van de ecologische gevolgen.
The view from nowhere.
Dat is wel wat we in Europa doen. Europese consumenten betalen belasting, zodat Europese boeren een prijs boven de intrinsieke waarde ontvangen (i.e. er ontstaan overschotten of we gaan in overproductie) en er importtarieven zijn voor niet-Europese voedingsmiddelen. We belasten ons hiermee arm en vernietigen waarde.quote:
[..]
Dumpen is teveel van het goede. Het heeft geen zin om op basis van subsidies onbeperkt de concurrentie aan te gaan op de wereld voedselmarkt. Dat lijkt me evident.
We zouden helemaal niet zoveel aan liefdadigheid en ontwikkelingshulp te hoeven doen als de restricties op wereldwijde vrijhandel niet in het nadeel werken van delen van Afrika en Europese consumenten. We maken het onmogelijk voor andere delen van de wereld om producten en grondstoffen te produceren met een lage waarde per stuk, uit angst dat dit in de toekomst voor minder agrariërs zorgt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je hebt een grens om de EU liggen. Je kunt bepalen hoeveel voedsel je exporteert. Natuurlijk zijn er import tarieven op voedsel. Totale vrijhandel voor voedsel is niet gewenst.quote:
[..]
Dat is wel wat we in Europa doen. Europese consumenten betalen belasting, zodat Europese boeren een prijs boven de intrinsieke waarde ontvangen (i.e. er ontstaan overschotten of we gaan in overproductie) en er importtarieven zijn voor niet-Europese voedingsmiddelen. We belasten ons hiermee arm en vernietigen waarde.
Mensen zijn niet alleen consumenten. De wereldwijde vrijhandel kan ook in het nadeel van producenten werken. Innovatie roepen, is onvoldoende.quote:We zouden helemaal niet zoveel aan liefdadigheid en ontwikkelingshulp te hoeven doen als de restricties op wereldwijde vrijhandel niet in het nadeel werken van delen van Afrika en Europese consumenten. We maken het onmogelijk voor andere delen van de wereld om producten en grondstoffen te produceren met een lage waarde per stuk, uit angst dat dit in de toekomst voor minder agrariërs zorgt.
Verder is 60 miljard euro voor de EU als geheel ook weer niet zoveel, en voor de wereldeconomie nog minder (GDP 2018 is 84 biljoen, EU 18 biljoen, nominaal).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2019 02:26:24 ]
The view from nowhere.
Je manipuleert weer eens, het 'socialism for the rich' en de genocidefantast.quote:
[..]
Je commentaar lijkt niet te passen bij de strekking van het stuk.
Zie de conclusie.
quote:How compatible are democracy and capitalism?
JUNE 11, 2019
OF LATE THE world’s older democracies have begun to look more vulnerable than venerable. America seems destined for a constitutional showdown between the executive and the legislature. Brexit has mired Britain in a constitutional morass of its own. Such troubles could be mistaken for a comeuppance. In recent years political economists have argued that rising inequality in the Anglo-American world must eventually threaten the foundations of democracy; a book on the theme by Thomas Piketty, a French economist, has sold well over a million copies. That argument channels a time-worn view, held by thinkers from Karl Marx to Friedrich Hayek, that democracy and capitalism may prove incompatible.
As powerfully as such arguments are made, the past century or so tells a different story. The club of rich democracies is not easy to join, but those who get in tend to stay there. Since the dawn of industrialisation, no advanced capitalist democracy has fallen out of the ranks of high-income countries or regressed permanently into authoritarianism. This is not a coincidence, say Torben Iversen of Harvard University and David Soskice of the London School of Economics, in their recent book, “Democracy and Prosperity”. Rather, they write, in advanced economies democracy and capitalism tend to reinforce each other. It is a reassuring message, but one that will face severe tests in years to come.
Economists and political theorists have imagined all sorts of ways capitalist democracies might fail. The oldest is the worry that grasping masses will vote to expropriate the wealth (hard-earned or not) of entrepreneurs and landowners—and without secure property rights there can be no capitalism. Hayek thought that the governments of the early 20th century, in responding to the concerns of the masses, had over-centralised economic decision-making, a road that led eventually to totalitarianism. Other thinkers followed Marx in reckoning that it was the greed of the capitalists that would do the greatest harm. Joseph Schumpeter feared that as firms grew more powerful, they might push a country towards corporatism and clientelism, winning monopoly rights that would generate profits they could share with politicians. Mr Piketty and others say that inequality naturally rises in capitalist countries, and that political power becomes concentrated alongside economic power in an unstable way. Other economists, like Dani Rodrik, have argued that full participation in the global economy forces a country to give up a degree of either national sovereignty or democracy. Lowering barriers to trade means harmonising trade and regulatory policies with other countries, for instance, which reduces each government’s ability to accommodate domestic preferences.
But if capitalism and democracy are such uneasy bedfellows, what explains their long co-existence in the rich world? Mr Iversen and Mr Soskice see capitalism and democracy as potentially mutually supporting, with three stabilising pillars. One is a strong government, which constrains the power of large firms and labour unions, and ensures competitive markets. Weaker countries find it harder to resist the short-term expediency of securing power by protecting monopolies. The second is a sizeable middle class, forming a political bloc that shares in the prosperity created by a capitalist economy. A bargain is struck in which the state provides mass higher education on generous terms, while encouraging the development of frontier industries that demand skilled workers. Middle-class households thus reckon that economic growth is likely to benefit them and their children. (Rising inequality is not a threat to capitalist democracies, the authors reckon, because middle-class voters care little about the poor and do not support broader redistribution that could raise their tax bills.)
Providing the education, infrastructure and social safety net that support a prosperous middle class requires substantial tax revenue. For the system to hold a third pillar is needed: large firms that are not very mobile. Before recent rapid globalisation that was no problem. Yet even now firms are more rooted than commonly thought. Though multinationals are adept at shifting production and profits around the world, in a knowledge economy leading firms cannot break their connections to networks of skilled individuals like those in London, New York or Silicon Valley. Their complex business plans and frontier technologies require the know-how developed and dispersed through these local networks. That increases the power of the state relative to firms, and allows it to tax and spend.
Middlemarch
Quibble with the details, but the overarching story—immobile companies giving governments a degree of sovereignty, which they self-interestedly use to boost the middle classes—seems a plausible account of the stability of advanced capitalist democracies. It leaves plenty to be concerned about, however. It hinges on the middle classes feeling confident about the economy. A sharp slowdown in growth in real median incomes, as in America and Britain in recent years, might not send voters rushing to the barricades, but could strengthen the appeal of movements that threaten to disturb the status quo. Governments, too, are becoming less responsive to middle-class priorities. America’s is too dysfunctional, and Britain’s too distracted by Brexit, to focus on improving education, infrastructure and the competitiveness of markets.
Demographic change might also take a toll: older and whiter generations may not much care whether a would-be middle class that does not look like them has opportunities to advance or not. Then, too, the authors may have underestimated the corrosive effect of inequality. Threatening to leave is not the only way the rich can wield power. They control mass media, fund think-thanks and spend on or become political candidates. Proud democracies may well survive this period of turmoil. But it would be a mistake to assume survival is foreordained.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan verschillen wij van mening. De EU en VS hebben zelfs beperkingen op bananen.quote:
[..]
Je hebt een grens om de EU liggen. Je kunt bepalen hoeveel voedsel je exporteert. Natuurlijk zijn er import tarieven op voedsel. Totale vrijhandel voor voedsel is niet gewenst.
Terwijl geen van deze twee economische blocs bananen kweekt.
Er zijn meer consumenten dan producenten in de Europese Unie.quote:Mensen zijn niet alleen consumenten. De wereldwijde vrijhandel kan ook in het nadeel van producenten werken. Innovatie roepen, is onvoldoende.
Als we kijken naar het belang van de producenten van voedsel versus het belang van de mensen die voedsel consumeren, dan is het evident dat het tweede belang prevaleert. Immers, de grootste welvaart voor de grootste groep mensen, nietwaar?
Het is 40% van de belastingopbrengsten (afdrachten lidstaten) op EU-niveau.quote:Verder is 60 miljard euro voor de EU als geheel ook weer niet zoveel, en voor de wereldeconomie nog minder (GDP 2018 is 84 biljoen, EU 18 biljoen, nominaal).
Dit is best een flinke smak van het budget van de EU, los van wat lidstaten zelf aan subsidies afgeven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Daar staat niet dat het kapitalisme de democratie kan vernietigen, zoals jouw stelling in #27.quote:
[..]
Je manipuleert weer eens, het 'socialism for the rich' en de genocidefantast.
Zie de conclusie.
[..]
Er worden bedreigingen voor de status quo genoemd, zowel in termen van inkomensverdeling (middle class), demografische ontwikkelingen en de immobiliteit van de grote bedrijven en commitment van de rijken. Nergens staat het woord vernietiging, of een gedachte van de auteurs dat het kapitalisme an sich de bedreiging vormt voor de democratie. Probeer het nog een keer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Middenklasse in Zweden netto beter af dan hier
Bovenmodale inkomens zijn in Nederland slechter af dan in het socialistische Scandinavië, zo blijkt uit vergelijking van Elsevier Weekblad. Ze krijgen veel meer waar voor hun belastinggeld: gratis onderwijs, goedkope kinderopvang. In Zweden hebben mensen met een inkomen rond de 40.000 euro bruto per jaar zelfs een hoger nettosalaris dan in Nederland.
https://www.elsevierweekb(...)er-belasting-661217/
Bovenmodale inkomens zijn in Nederland slechter af dan in het socialistische Scandinavië, zo blijkt uit vergelijking van Elsevier Weekblad. Ze krijgen veel meer waar voor hun belastinggeld: gratis onderwijs, goedkope kinderopvang. In Zweden hebben mensen met een inkomen rond de 40.000 euro bruto per jaar zelfs een hoger nettosalaris dan in Nederland.
https://www.elsevierweekb(...)er-belasting-661217/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iemand vroeg die rijke landen eens te benoemen:
https://mobile.twitter.com/mirjam152/status/1077376236748443649
https://pbs.twimg.com/media/DvOhWp6WwAArAPU?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/D8x-nNqWkAAvY6L.jpg:large
http://www.economieblog.b(...)ieProductiviteit.png
Het gaat gewoon niet helemaal goed hier, dit maffia landje.
https://mobile.twitter.com/mirjam152/status/1077376236748443649
https://pbs.twimg.com/media/DvOhWp6WwAArAPU?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/D8x-nNqWkAAvY6L.jpg:large
http://www.economieblog.b(...)ieProductiviteit.png
Het gaat gewoon niet helemaal goed hier, dit maffia landje.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ga niet iedere handelsregel bespreken of verdedigen. Het thema is eerder dat handelsregels niet boven alle twijfel verheven zijn, en meer aandacht verdienen omdat ze schimmig tot stand komen. Wie heeft ze ingesteld en waarom?quote:
[..]
Dan verschillen wij van mening. De EU en VS hebben zelfs beperkingen op bananen.
Terwijl geen van deze twee economische blocs bananen kweekt.
Radicale vrijhandel is niet alleen bedreigend voor voedselproducenten in de EU maar net zo goed in ontwikkelingslanden. Kleine boeren leggen het af tegen mega bedrijven. Je kunt een hele economie ontwrichten met vrijhandel, als mensen niet snel genoeg een alternatief kunnen bedenken. Als je onvoldoende produceert om te kunnen concurreren, heb je geen inkomsten, en ben je als consument ook uitgeteld.quote:[..]
Er zijn meer consumenten dan producenten in de Europese Unie.
Als we kijken naar het belang van de producenten van voedsel versus het belang van de mensen die voedsel consumeren, dan is het evident dat het tweede belang prevaleert. Immers, de grootste welvaart voor de grootste groep mensen, nietwaar?
Het idee dat vrijhandel altijd win-win is, is te simpel. Ricardo, de bedenker van het comparatieve voordeel, gaat uit van landgebonden ondernemers. Als dat niet meer zo is, dan hoeft een land geen voordeel te hebben van vrijhandel. Als landen daardoor niet meer functioneren als basis, wat is dan wel de basis? Een stelletje particulieren ondernemers die alles bepalen. Wat blijft er op de lange termijn dan over van de vrijhandel?
Voedselproductie is een apart geval, waar zulke grote belangen mee verbonden zijn, dat alleen het idee van het comparatieve voordeel onvoldoende is.
Niet groot genoeg om de armoede wereldwijd aan toe te schrijven. Een bedrag dat ook niet naar nul gebracht kan worden, zonder in de EU de voedselproductie op te geven.quote:[..]
Het is 40% van de belastingopbrengsten (afdrachten lidstaten) op EU-niveau.
Dit is best een flinke smak van het budget van de EU, los van wat lidstaten zelf aan subsidies afgeven.
Het kan mogelijk best minder. Ik zie ook niet in, waarom wij in Nederland varkens moeten houden voor de export buiten de EU, als dat veel subsidie kost. Varkens houden kan buiten de EU ook.
The view from nowhere.
Over de neoliberale bankenmaffia (op FTM)
twitter:mrtbollen twitterde op donderdag 13-06-2019 om 16:22:53 Zojuist een goede discussie in de Tweede Kamer over de inrichting van het geldstelsel. Concensus: experiment met @depositobank starten of een publieke veilige haven zoals @MahirAlkaya voorstelde mogelijk maken. Hier mijn position paper: https://t.co/5HfhQQtwQa via @ftm_nl reageer retweet
Zojuist een goede discussie in de Tweede Kamer over de inrichting van het geldstelsel. Concensus: experiment met @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, zweden is ook erg goed in het aanpakken van werklozen.quote:
Middenklasse in Zweden netto beter af dan hier
Bovenmodale inkomens zijn in Nederland slechter af dan in het socialistische Scandinavië, zo blijkt uit vergelijking van Elsevier Weekblad. Ze krijgen veel meer waar voor hun belastinggeld: gratis onderwijs, goedkope kinderopvang. In Zweden hebben mensen met een inkomen rond de 40.000 euro bruto per jaar zelfs een hoger nettosalaris dan in Nederland.
https://www.elsevierweekb(...)er-belasting-661217/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je praat erover alsof het criminelen zijn, terwijl het success er nu net in zit dat Zweden een hoop investeert in deze mensen.quote:
[..]
Ja, zweden is ook erg goed in het aanpakken van werklozen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dwangarbeid is geen investeringquote:
[..]
Je praat erover alsof het criminelen zijn, terwijl het success er nu net in zit dat Zweden een hoop investeert in deze mensen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze geven veel uit aan active labor market policies. Dat is een investering en dus niet alleen de stok.quote:
[..]
Dwangarbeid is geen investering
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:GeorgeMonbiot twitterde op donderdag 13-06-2019 om 11:19:55 The City of London is the centre of global corruption. https://t.co/kbORR2YWCL reageer retweet
The City of London is the centre of global corruption.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Discussie uit 1980 over neoliberalisme
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fraai gevonden. Rustige discussie met argumenten over en weer, wat een weelde.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
https://mobile.twitter.com/mstellinga/status/1140150241854967808
https://mobile.twitter.com/business/status/1140156559751897088
Embedden lukt niet maar dit is alleraardigst
https://mobile.twitter.com/business/status/1140156559751897088
Embedden lukt niet maar dit is alleraardigst
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een long read van The Guardian.quote:
quote:By practising mindfulness, individual freedom is supposedly found within “pure awareness”, undistracted by external corrupting influences. All we need to do is close our eyes and watch our breath. And that’s the crux of the supposed revolution: the world is slowly changed, one mindful individual at a time. This political philosophy is oddly reminiscent of George W Bush’s “compassionate conservatism”. With the retreat to the private sphere, mindfulness becomes a religion of the self. The idea of a public sphere is being eroded, and any trickledown effect of compassion is by chance. As a result, notes the political theorist Wendy Brown, “the body politic ceases to be a body, but is, rather, a group of individual entrepreneurs and consumers”.
Mindfulness, like positive psychology and the broader happiness industry, has depoliticised stress. If we are unhappy about being unemployed, losing our health insurance, and seeing our children incur massive debt through college loans, it is our responsibility to learn to be more mindful. Kabat-Zinn assures us that “happiness is an inside job” that simply requires us to attend to the present moment mindfully and purposely without judgment. Another vocal promoter of meditative practice, the neuroscientist Richard Davidson, contends that “wellbeing is a skill” that can be trained, like working out one’s biceps at the gym. The so-called mindfulness revolution meekly accepts the dictates of the marketplace. Guided by a therapeutic ethos aimed at enhancing the mental and emotional resilience of individuals, it endorses neoliberal assumptions that everyone is free to choose their responses, manage negative emotions, and “flourish” through various modes of self-care. Framing what they offer in this way, most teachers of mindfulness rule out a curriculum that critically engages with causes of suffering in the structures of power and economic systems of capitalist society.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Net als in het nu leven. Beide zijn ontkoppelend. Ze negeren de natuurlijke samenhang:quote:
[..]
Kabat-Zinn assures us that “happiness is an inside job
[..]
1. tussen jezelf en je omgeving
2. tussen gebeurtenissen op verschillende momenten
Het is populistisch om al deze samenhang te negeren. Het drijft op het feit dat mensen hun gebrek aan inzicht en overzicht niet (willen) erkennen, en dat oplossen door fictieve concepten te munten (ziel, vrije wil / absolute keuzevrijheid). Zo lijk je meer / beter dan je bent.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-06-2019 13:10:05 ]
The view from nowhere.
quote:Historicus David Wootton: ‘Ook ik ben een ongelukkige liberaal
Volgens de Britse historicus David Wootton heeft de verlichting vrijheid en gelijkheid gebracht, maar ook een onbeperkt streven naar macht en winst.
The view from nowhere.
Privatisering is een proces dat de neoliberalen structureel gestimuleerd hebben. Nu willen ze dat helaas toepassen op de rechtsbijstand. Mensen met een kleine beurs zullen er de dupe van worden. Een partij profiteert er echter wel van en dat zijn de verzekeraars, niet toevallig de vriendjes van de neoliberale partijen D66 en VVD.
quote:Rechtsbijstand in de uitverkoop
‘Eén keer een half uur met de advocaat gesproken’
Minister Sander Dekker voor Rechtsbescherming wil de gesubsidieerde rechtsbijstand grotendeels privatiseren. Hierdoor halen lagere inkomens minder gemakkelijk hun gelijk. ‘Verzekeraars willen gewoon snel schikken.’
Karlijn Kuijpers en Tim Staal beeld Rosa Snijders
Interessant artikel van Robin Fransman over een loonakkoord, in navolging van pensioenakkoord. Ben het niet met alles eens, maar interessant genoeg met diverse onderwerpen die in deze reeks regelmatig besproken worden, zoals (waargenomen) neoliberale excessen zoals de race to the bottom, geleide loonpolitiek, het Europese project, opkomst van flexwerken en de dalende AIQ. Is in feite ook gewoon politiek te noemen, als je dit zo leest.
Vraag die ik met name heb; is het hoger prijzen van flexarbeid (met of zonder overheidsinmenging) wel een stabilisator, of zou dit een aanzuigende werking kunnen hebben op flexibele arbeidsrelaties voor mensen in vaste dienst om (alsnog) hun inkomen reeel te laten stijgen, niet rekening houdende met de impliciete zekerheidsoverdracht?
Vraag die ik met name heb; is het hoger prijzen van flexarbeid (met of zonder overheidsinmenging) wel een stabilisator, of zou dit een aanzuigende werking kunnen hebben op flexibele arbeidsrelaties voor mensen in vaste dienst om (alsnog) hun inkomen reeel te laten stijgen, niet rekening houdende met de impliciete zekerheidsoverdracht?
quote:Naar een nieuwe consensus over de loonontwikkeling in Nederland
Loonontwikkeling speelt een belangrijke rol bij economische groei en financiële stabiliteit. De loonontwikkelingen in de eurozone van de afgelopen vijftien jaar hebben dan ook veel invloed gehad op de banken- en eurocrisis. Genoeg reden om dergelijke ontwikkelingen niet alleen aan de markt over te laten, maar ze ook via beleid te beïnvloeden.
Het verhaal dat er in 2010 bestond over de oorzaken van de kredietcrisis – dat het in wezen alleen maar een kwestie was van fout gedrag binnen de financiële sector – was niet echt overtuigend. Een crisis van een dergelijke wereldwijde omvang moet diepere, meer structurele oorzaken hebben. Oorzaken die dus ook niet verdwijnen met verdere regulering van de financiële sector.
Er was immers al een precedent, want het patroon van de kredietcrisis was al eerder te zien in Japan: een sterke groei van de kredietverlening, een sterke stijging van de onroerendgoedprijzen, een lange desinflatietrend en een acute crisis, gevolgd door een jarenlange lage groei. Het verhaal van Japan is vooral een demografisch verhaal, want het betreft lage, ja zelfs alsmaar dalende geboortecijfers en een krimpende beroepsbevolking. Dit veroorzaakte uitstralingseffecten naar alle facetten van economie en politiek, het beleid en de instituties. In zekere zin betreft het hier een terra incognita voor de economische wetenschap, want kapitalisme en liberale democratie had men bijna alleen waargenomen onder condities van bevolkingsgroei, niet van krimp. Alle data en alle bekende causaliteiten zijn gebaseerd op zo’n 200 jaar bevolkingsgroei. Hoe deze tendensen zich gedragen bij vergrijzing en als de beroepsbevolking krimpt, is nog grotendeels onbekend – dus daar ligt in de komende jaren een interessante opgave voor alle sociale wetenschappen.
Dit is ook een onderwerp dat een ander licht kan werpen op de oorzaken van de kredietcrisis. Mijn boek Sparen is geen deugd (Fransman, 2015) verkent die bredere, diepere oorzaken achter deze crisis en verklaart de stagnatie die hierop gevolgd is vanuit de demografie en globalisering. Het combineert het gedachtegoed van Alvin Hansen (1938; 1939) en Arthur Lewis (1954), aangevuld met empirie en theorie over welke gedragseffecten demografie en globalisering teweegbrengen bij bedrijfsleven, arbeidsmarkt, politieke beleidsvorming en het financiële systeem.
Alles bij elkaar genomen, bieden ze – wat betreft Japan van 1980 tot op heden, en voor de rest van de OESO-landen vanaf circa 1995 – een verklaring voor de belangrijkste verschijnselen. Namelijk: lonen die langzamer stijgen dan de productiviteit, lagere groei, het dalende aandeel van arbeidsbeloning in de economie, cash hoarding in het bedrijfsleven, dalende investeringen in kapitaalgoederen, desinflatie, lagere groei, een sterke schulden- en vermogensgroei, een dalende marginale neiging tot consumptie, dalende rentes en stijgende prijzen voor financial assets en onroerend goed. Trends die op zich tegenstrijdig zijn en daarom leiden tot een boom/bust-cyclus. Dat is goed zichtbaar: de kredietcrisis en de daling van onroerendgoedprijzen zijn de bust, maar onderliggend werken deze trends gewoon door. Sinds 2008 zijn schulden en vermogens wereldwijd verder gestegen, heeft het bedrijfsleven zijn cashpositie verder opgevoerd, en zijn de inflatie en de rente verder gedaald. En de demografie, de onderliggende aanjager, is uiteraard ook niet veranderd.
Zijn er beleidsopties denkbaar die de combinatie van lage groei, hoge schulden- en vermogensopbouw en een boom/bust-cyclus kunnen voorkomen of in ieder geval matigen? Hogere lonen lijken een van de beleidsopties te zijn die de potentie hebben om de cyclus te doorbreken of in elk geval te verzachten (Fransman, 2015).
Waar er aanvankelijk scepsis over dit idee was, is de toon van het debat sinds 2012 veranderd. Er lijkt het begin van een nieuwe consensus te ontstaan, die zegt: er is loonruimte, en die moeten we benutten. Dus rijst de vraag: hoe? Dit artikel beantwoordt die vraag langs twee assen. De eerste as is een pleidooi voor een nieuwe, breed gedragen consensus over wat op langere termijn de gewenste loonontwikkeling moet zijn. De tweede as gaat over concrete beleidsopties om die consensus in de praktijk ook daadwerkelijk om te zetten in loonstijgingen.
Bepaling loonruimte
Nederland heeft een lange historie van consensus op het gebied van loonontwikkeling. Direct na de oorlog was er de geleide loonpolitiek tot circa 1960, gevolgd door de indexatiepolitiek tot 1982, het jaar waarin de loonmatiging begon met het Akkoord van Wassenaar. Er volgden nog drie akkoorden waarbij loonmatiging werd afgesproken: Een nieuwe Koers in 1993, het Najaarsakkoord in 2003 en het Loonmatigingsakkoord in 2009. De instituties legden gewicht in de schaal: bij de SER en de Stichting van de
Arbeid werden er afspraken gemaakt tussen vakbonden, werkgevers en overheid over belastingniveaus, pensioenpremies, werknemersverzekeringen en loonstijgingen. Gezamenlijk werd de onderhandelingsruimte vastgesteld waarbinnen de cao-akkoorden op sectorniveau werden uitonderhandeld. Er werden publiekelijk normen gesteld die breed gedragen werden en die ook decennialang meegingen: het bewezen succes van het poldermodel. De sterke groei van de flexibele schil, de individualisering en de mede daarmee samenhangende verzwakking van de vakbonden hebben inmiddels die instituties en consensus wel verzwakt, zie ook het artikel van Van Bavel in deze ESB.
In de jaren zestig en zeventig werd de loonruimte vastgesteld als zijnde inflatie plus productiviteitsstijging. Dit waren de jaren van de ‘automatische prijscompensatie’, waarin inflatie gebruikt werd als inputfactor om de loonruimte te bepalen. In die systematiek zat een zelfversterkend effect dat tot een hoge inflatie kon leiden, en dat gebeurde dan ook met de stijgingen van de olieprijs eind jaren zeventig.
Vanaf de jaren tachtig, na het beroemde Akkoord van Wassenaar, werd de volgorde inflatie–productiviteitsstijging daarom omgedraaid. De concurrentiepositie, met name ten opzichte van Duitsland, was leidend. De relatieve productiviteitsstijging en de winstontwikkeling in het bedrijfsleven werden eerst geraamd, en de loonruimte werd dan daarvan afgeleid. Inflatie speelde geen directe rol meer, maar kwam tot uiting in de bedrijfswinsten. Zo gebeurt dat tot op heden.
Een vaak genoemd nadeel van de systematiek die begint bij de winstontwikkeling van bedrijven, is dat deze op de korte termijn is gericht en daarmee procyclisch is. Dit heeft de crisis in Nederland inderdaad verergerd.
Een ander belangrijk nadeel is dat een methode die de inflatie niet direct meeneemt in de loonontwikkeling, niet corrigeert voor inflatieverschillen in deze loonontwikkeling. Sinds de invoering van de euro is dit wel belangrijk, omdat verschillen in inflatieniveaus en in loonstijgingen, die voorheen via wisselkoersveranderingen konden worden weggewerkt, nu tot onbalansen leiden. Eurolanden worden daarom de facto gedwongen om op Europees niveau met de loonontwikkeling niet uit de pas te lopen. Dat vindt zijn weerslag in het Stabiliteits- en groeipact, waar de loonontwikkelingen inmiddels onderdeel van zijn.
In de eurozone bestaat het gevaar van mercantilisme via de loonniveaus. Er kan een race to the bottom ontstaan, met een zelfversterkende cyclus van loondalingen die de prijsstabiliteit in gevaar brengt. Voor Nederland is deze ontwikkeling overigens bekend. De Nederlandse gulden volgde jarenlang de D-mark, en daarom volgden de Nederlandse lonen ook de lonen in Duitsland. Sinds de invoering van de euro is die koppeling losgelaten en vanaf dat moment zijn de Nederlandse lonen achter gaan lopen op die in Duitsland.
Verdelingsneutrale loonpolitiek
Bij loonvorming gaat het om het vinden van de juiste balans tussen een gevoel van fairness, koopkracht en bestedingen enerzijds, en anderzijds bedrijfswinsten, concurrentiepositie en werkgelegenheid. Maar het gaat sinds de invoering van de euro ook om prijsstabiliteit. Daarom is het nodig om, net zoals bij begrotingsbeleid, het Europese aspect niet uit het oog te verliezen. Het is geen optie om terug te gaan naar de jaren zeventig en het Akkoord van Wassenaar is niet te handhaven. Daarom is een nieuwe consensus in de polder noodzakelijk. Het Duitse concept verteilungsneutrale Lohnpolitik (verdelingsneutrale loonpolitiek) is daarbij een veelbelovend model.
Ook Duitsland ziet zich immers, nu de D-mark niet meer bestaat en er geen wisselkoersen meer zijn, voor dezelfde vraag gesteld. Hoe ervoor te zorgen dat de lonen zich zo ontwikkelen dat de concurrentiepositie enerzijds goed blijft, maar anderzijds de euro niet ondergraven wordt.
In 2013 kwam de Bundesbank daarom met het nieuwe begrip van de verdelingsneutrale loonpolitiek. Daarin speelt inflatie opnieuw een rol, net als in de jaren zestig en zeventig, maar nu niet als input voor de lonen, maar juist als output. De lonen moeten voor het juiste inflatieniveau zorgen, conform de ECB-doelstelling van twee procent. De verdelingsneutrale loonruimte bedraagt dan ook twee procent plus (of minus) de productiviteitsstijging. En die laatste wordt per sector bepaald.
Die formule is door de Duitse vakbonden en werkgevers omarmd en leidt tot een relatief hoge graad van arbeidsrust. Ze is verdelingsneutraal omdat de loonontwikkeling volgens deze loonruimte de verdeling tussen arbeid en kapitaal, en dus ook de AIQ, niet wijzigt op de middellange termijn. De loonvorming doet daarmee precies wat ze moet doen: ze draagt op een constante wijze bij aan de prijsstabiliteit, de stabilisatie van de conjunctuur en de verdeling van de welvaart tussen arbeid en kapitaal.
Ingrijpen bij flexibele arbeid
Invoering van het Duitse model van de verdelingsneutrale loonpolitiek als startpunt voor de cao-onderhandelingen kan helpen om de lonen van werknemers te stabiliseren. Dat zal echter niet gebeuren zolang de flexibele schil de onderhandelingsmacht van werknemers aantast. Want de inkomens van flexwerkers zijn structureel lager dan die van vaste werknemers (Heyma en Van der Werff, 2013).
Vanuit de reguliere economische theorie volgt niet direct dat flexwerkers minder zouden moeten verdienen. Flexwerkers zouden juist méér moeten verdienen dan medewerkers met een vast contract – ze nemen immers het risico op leegstand en onderbezetting en daar moet voor betaald worden. Voor goederen is deze stelregel logisch: of het nou gaat om het huren van auto’s of kopieermachines of het kopen van een vliegticket met voorwaarden, wie flexibele of korte termijn arbeid wil, betaalt meer, wie vaste of lange termijn arbeid wil, betaalt minder. Een ondernemer die flexibele arbeidskrachten inhuurt, draagt een deel van zijn bedrijfsrisico over op zijn werknemers en de ingehuurde zzp’ers. Flexwerkers lopen dus bedrijfsrisico, en zouden daarvoor beloond moeten worden.
Flexwerkers worden niet voor hun flexibiliteit beloond, omdat de onderkant van de arbeidsmarkt werkt als een monopsonie of oligopsonie. Dat wordt verder bevestigd als we kijken naar de AIQ op sectorniveau. Juist in sectoren die zich richten op de binnenlandse markt en waar het gebruik van de flexibele schil hoog is, zien we een AIQ die (ver) achter ligt op het langjarige gemiddelde. De AIQ is laag in de horeca, in de retail, in transport en post en in de delen van de zakelijke dienstverlening (Butler et al., dit nummer).
Veel werkgevers stellen dat ze, door met flexibele contracten te werken, meer mensen kunnen aannemen omdat het personeelsrisico lager is. Ze gaan daarbij voorbij aan de problemen die dit kan opleveren voor de maatschappij. Het totale risico wordt met flexibelere contracten namelijk niet lager, het wordt alleen verlegd naar de maatschappij. Het risico komt als eerste terug doordat flexwerkers veel vaker een beroep doen op toeslagen, WW en bijstand dan vaste werknemers (Heyma en Van der Werff, 2013). Als tweede komt het doordat flexwerkers minder geneigd zijn een woning of andere duurzame goederen aan te schaffen, minder geneigd zijn kinderen te krijgen en vaker ongezond zijn omdat ze minder inkomenszekerheid hebben. En als derde doordat in een economie gebaseerd op hire and fire de volatiliteit hoger is. De pieken en dalen in de werkloosheid en consumentenbestedingen zijn groter – en die volatiliteit verhoogt ook de risico’s. Vaste arbeidscontracten zijn dan ook een automatische stabilisator.
Door het monopsonische karakter van de onderkant van de arbeidsmarkt en de beschikbaarheid van indirecte loonsubsidies worden de risico’s van flexibele arbeidscontracten niet goed geprijsd. De flexibele schil is in zijn huidige vorm dus welvaartsverlagend – en dit is het marktfalen dat overheidsingrijpen rechtvaardigt. Ingrijpen leidt dan tot welvaartswinst: tot hogere lonen in combinatie met méér werkgelegenheid (Bhaskar en To, 1999; Bhaskar et al., 2002; Card en Krueger, 1993).
Loonruimte in de praktijk
Is dit dan een pleidooi voor minder flexibel werken? Nee, flexibele contractvormen bieden werknemers en werkgevers vele voordelen. Maar die flexibiliteit moet wel correct geprijsd worden. Dat maakt de afweging voor zowel werknemers als werkgevers zuiver. Dan staan risico en rendement weer in een normale relatie tot elkaar en is er van afwenteling van risico’s op derden, zonder daarvoor een prijs te betalen, geen sprake meer. En dat zal dan kunnen leiden tot welvaartsstijging voor allen.
Om flexibel werk correct te beprijzen zijn er een aantal mogelijkheden. Ten eerste is het mogelijk een hoger minimumloon in te stellen voor nul-urencontracten, oproepcontracten, contracten korter dan twee jaar en payroll-constructies, en kan de overheid minimumtarieven voor zzp’ers civielrechtelijk afdwingbaar maken. Ten tweede kunnen werkgevers verplicht worden werknemers met korte contracten hoger in te schalen. Ten derde dient de belastingverstoring die de zelfstandigenaftrek biedt te verdwijnen, net als de mogelijkheid die zelfstandigen hebben om zich niet te verzekeren voor arbeidsongeschiktheid.
Dergelijke maatregelen, in combinatie met een nieuwe, breed gedragen norm voor de loonontwikkeling op langere termijn kunnen significant bijdragen aan economische groei en houdbare overheidsfinanciën.
Bron: ESB
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een minimum loon voor ondernemers.quote:Op donderdag 20 juni 2019 23:42 schreef GSbrder het volgende:
Om flexibel werk correct te beprijzen zijn er een aantal mogelijkheden. Ten eerste is het mogelijk een hoger minimumloon in te stellen voor nul-urencontracten, oproepcontracten, contracten korter dan twee jaar en payroll-constructies, en kan de overheid minimumtarieven voor zzp’ers civielrechtelijk afdwingbaar maken.
Prijsafspraken tussen ondernemers (via de overheid).quote:Ten tweede kunnen werkgevers verplicht worden werknemers met korte contracten hoger in te schalen.
Arbeidsvoorwaarden voor ondernemers.quote:Ten derde dient de belastingverstoring die de zelfstandigenaftrek biedt te verdwijnen, net als de mogelijkheid die zelfstandigen hebben om zich niet te verzekeren voor arbeidsongeschiktheid.
Of zijn zzp’ers geen ondernemers? Zijn het werknemers nieuwe stijl? Naar eigen wens of afgedwongen door de 'marktwerking'? Robin Fransman gelooft zelf ook niet (meer) in marktwerking (zie zijn betoog). Is de wijze waarop flexwerk tot stand gekomen is dan nog te rechtvaardigen. Misschien wil een flexwerker een vaste betrekking. Als dat zijn voorwaarde is, maar hij kan niet eens een fatsoenlijk loon bedingen, hoe dan? Moeten dan niet alle voorwaarden door de overheid worden afgedwongen? De argumentatie van Fransman bewijst vooral dat de geindividualiseerde werknemer geen onderhandelingsmacht heeft. Aan de invoering van 'het flexwerken' ligt een fundamentele inschattingsfout ten grondslag.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-06-2019 00:39:07 ]
The view from nowhere.
Rationale zit 'm vooral in de afwenteling van private kosten aan de maatschappij, als ik het goed lees. Zelfde argumentatie als Walmart met de foodstamps of Nederlandse werknemers zonder living wage.quote:
Of zijn zzp’ers geen ondernemers? Zijn het werknemers nieuwe stijl? Naar eigen wens of afgedwongen door de 'marktwerking'? Robin Fransman gelooft zelf ook niet (meer) in marktwerking (zie zijn voorstellen). Is de wijze waarop flexwerk tot stand gekomen is dan nog te rechtvaardigen. Misschien wil een flexwerker een vaste betrekking. Als dat zijn voorwaarde is, maar hij kan niet eens een fatsoenlijk loon bedingen, hoe dan? Moeten dan niet alle voorwaarden door de overheid worden afgedwongen?
Volgens mij is de discussie hier vaker gegaan over de 'sterke' zzp'ers en de 'zwakke' zzp'ers, waarbij dat onderscheid in mindere mate bestaat ten opzichte van werknemers in vaste dienst. Een (neo)liberaal zal snel geneigd zijn te kijken naar de sterke zzp'er die je hiermee minder vrijheid biedt om bepaalde risico's te nemen, een sociaal-democraat zal de zwakke zzp'er willen verheffen en het liefst weer in een veilig loondienstverband willen stoppen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Klopt. De bescherming die aan de onderkant van de arbeidsmarkt nodig is om uitbuiting door werkgevers te voorkoming. Te voorkomen dat risico's op werknemers worden afgewenteld, en deze vervolgens op het bordje van de samenleving terecht komen, waar werkgevers overigens ook niet aan wensen bij te dragen (geen winstbelasting). Het verrassende is dat vrije ondernemers, want dat zijn zzp'ers toch, tot de uitgebuite categorie kunnen behoren. Niet uitgebuit door de overheid, maar door het bedrijfsleven. Ze moeten nu hulp zoeken bij de overheid om een fatsoenlijk loon af te kunnen dwingen, of een kartel vormen.quote:
Rationale zit 'm vooral in de afwenteling van private kosten aan de maatschappij, als ik het goed lees. Zelfde argumentatie als Walmart met de foodstamps of Nederlandse werknemers zonder living wage.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-06-2019 00:42:21 ]
The view from nowhere.
Andersom kun je ook zeggen dat laagbetaalde zzp'ers niet in een vacuüm uitgebuit worden door het bedrijfsleven, maar dat het bedrijfsleven de fiscale verschillen exploiteert die de wetgever heeft gecreëerd tussen kleine (eenmans)bedrijven (0% belasting), IB-werknemers (20-40% belasting) en grote multinationals en BVs (20-25% belasting). Als je iemand in dienst kunt nemen die 50k kost voor 20k aan netto-loon, of je kan iemand voor 22k inhuren voor 20k aan netto-loon, is het niet de 'vrije markt' die hier aan arbitrage doet.quote:
[..]
Klopt. De bescherming die aan de onderkant van de arbeidsmarkt nodig is om uitbuiting door werkgevers te voorkoming. Te voorkomen dat risico's op werknemers worden afgewenteld, en deze vervolgens op het bordje van de samenleving terecht komen, waar werkgevers overigens ook niet aan wensen bij te dragen (geen winstbelasting). Het verrassende is dat vrije ondernemers, want dat zijn zzp'ers toch, tot uitgebuite categorie kunnen te behoren. Niet uitgebuit door de overheid, maar door het bedrijfsleven. Ze moeten nu hulp zoeken bij de overheid om een fatsoenlijk loon af te kunnen dwingen, of een kartel vormen.
Idem voor de food stamps en de voedselbanken; zodra we in Nederland vangnetten creëren die ervoor zorgen dat meer mensen 'onder kostprijs' zich kunnen verhuren aan werkgevers, stimuleren wij private winsten met belastinggeld. Belastinggeld dat, ironisch genoeg, steeds meer moet worden opgebracht door de weinige mensen in loondienst met een bovenmodaal inkomen, zodat de overheid het kan uitdelen aan mensen die voor neerwaartse prijsdruk zorgen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het betekent, dat diegene die voor 22k is in te huren, geen onderhandelingspositie heeft om arbeidsvoorwaarden af te dwingen boven zijn kale loon.quote:
[..]
Andersom kun je ook zeggen dat laagbetaalde zzp'ers niet in een vacuüm uitgebuit worden door het bedrijfsleven, maar dat het bedrijfsleven de fiscale verschillen exploiteert die de wetgever heeft gecreëerd tussen kleine (eenmans)bedrijven (0% belasting), IB-werknemers (20-40% belasting) en grote multinationals en BVs (20-25% belasting). Als je iemand in dienst kunt nemen die 50k kost voor 20k aan netto-loon, of je kan iemand voor 22k inhuren voor 20k aan netto-loon, is het niet de 'vrije markt' die hier aan arbitrage doet.
Het leidt alleen tot een neerwaartse loondruk als de werknemers zelf de begunstigde zijn de inkomensondersteuning (alleen dan kunnen ze met minder loon toe).quote:Idem voor de food stamps en de voedselbanken; zodra we in Nederland vangnetten creëren die ervoor zorgen dat meer mensen 'onder kostprijs' zich kunnen verhuren aan werkgevers, stimuleren wij private winsten met belastinggeld. Belastinggeld dat, ironisch genoeg, steeds meer moet worden opgebracht door de weinige mensen in loondienst met een bovenmodaal inkomen, zodat de overheid het kan uitdelen aan mensen die voor neerwaartse prijsdruk zorgen.
Al die redeneerfouten. Volgens mij doe je het erom.
The view from nowhere.
Goh, belast iets niet en de prijs gaat omlaag. Wat schokkend, zou dit nu alleen bij IB-loon voorkomen, of hebben we ook voorbeelden bij de BTW en vpb?quote:
[..]
Het betekent, dat diegene die voor 22k is in te huren, geen onderhandelingspositie heeft om arbeidsvoorwaarden af te dwingen boven zijn kale loon.
Een werknemer die van loondienst naar IB-ondernemer gaat en een gelijkblijvend netto-loon nastreeft, is inderdaad zelf begunstigde van de veronderstelde inkomensondersteuning. Of denk je dat elke zzp'er de AOV afsluit, z'n FOR benut cf. de voormalige pensioenbijdrage en evenveel ziekteverzuim in zal prijzen?quote:Het leidt alleen tot een neerwaartse loondruk als de werknemers zelf de begunstigde zijn de inkomensondersteuning (alleen dan kunnen ze met minder loon toe).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
https://mobile.twitter.com/fonolog/status/1142165491198365696
Het onderwijs en wetenschap anno nu: alles zonder direct geldbedrag is waardeloos
Het onderwijs en wetenschap anno nu: alles zonder direct geldbedrag is waardeloos
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Doet men in Nederland ookquote:
[..]
Ze geven veel uit aan active labor market policies. Dat is een investering en dus niet alleen de stok.
https://www.ad.nl/bizar/w(...)aten-vegen~adbc8d56/
quote:Werkloze straatveger moet voor uitkering straten vegen
Door bezuinigingen verloor Hagenaar Harry (53) 3 jaar geleden zijn baan als straatveger. Nu hanteert hij als werkloze opnieuw de bezem en de prikker, in ruil voor een bijstandsuitkering. 'Ik krijg 400 euro per maand minder dan vroeger,' verzucht hij in het AD. 'Ik voel me uitgebuit, als een slaaf.'
De Hagenaar begrijpt er niets van dat hij geen gewoon contract kan krijgen, zoals destijds. 'Ik doe precies hetzelfde werk, werk dat hoognodig moet worden gedaan in de stad. Dan wil ik daar ook net als voorheen naar worden betaald.'
De Haagse wethouder Henk Kool (PvdA, sociale zaken) benadrukt dat er geen sprake is van een tegenprestatie voor de bijstand. 'Dit zijn re-integratietrajecten,' zegt zijn woordvoerder. 'Het is goed dat werklozen werkritme en -ervaring opdoen."
'Ik dacht dat ik gek werd toen ze me dat vertelden,' reageert Harry. 'Werkervaring opdoen? Ik heb dit werk toch al jaren gedaan?'
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is niet helemaal hetzelfde en ja dat de PvdA vaak acteert als burgemeester in oorlogstijd is bekend.
Aan de ene kant worden gemeenten verantwoordelijkheid gegeven, maar anderzijds mogen ze niet afwijken van de gewenste paden. Zelfs als ze het helemaal zelf betalen.
Aan de ene kant worden gemeenten verantwoordelijkheid gegeven, maar anderzijds mogen ze niet afwijken van de gewenste paden. Zelfs als ze het helemaal zelf betalen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een Mongolen club is het toch. Elite partij.twitter:fonolog twitterde op zaterdag 22-06-2019 om 13:07:38 In tijden van begrotingsoverschot én met een minister van een partij (D66) die zich gretig als onderwijspartij afficheert. https://t.co/HQnmp4iyD2 reageer retweet
In tijden van begrotingsoverschot én met een minister van een partij (D66) die zich gretig als onderwijspartij afficheert.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Milton Friedman zijn ware aard:
EU sluit weer eens dubieuze deals:twitter:L__Macfarlane twitterde op zaterdag 22-06-2019 om 16:03:26 Among his many flaws, it turns out that Milton Friedman was also a fierce defender of colonialism. Here he is explaining why Africans and Indians should be grateful for the violent plundering of their lands and people (h/t @Econ_Marshall) https://t.co/u3FxXeVxTo reageer retweet
Among his many flaws, it turns out that Milton Friedman was also a fierce defender of colonialism. Here he is explaining why Africans and Indians should be grateful for the violent plundering of their lands and people (h/t @twitter:PartijvdDieren twitterde op vrijdag 21-06-2019 om 18:19:42 1 miljard kilo Zuid-Amerikaans rundvlees. Vele honderden miljoenen kilo’s Braziliaans kippenvlees. Nauwelijks dierenwelzijnseisen en meer dan 100 soorten pesticiden die in EU verboden zijn. @EstherOuwehand legt in @Boerderij_nl uit waarom niemand wint bij de Mercosul-deal https://t.co/tYxHYW06lp reageer retweet
1 miljard kilo Zuid-Amerikaans rundvlees. Vele honderden miljoenen kilo’s Braziliaans kippenvlees. Nauwelijks dierenwelzijnseisen en meer dan 100 soorten pesticiden die in EU verboden zijn. @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik snap dit topic niet zo, volgens mij wordt het steeds meer een linkdumpplek... ik zou wel willen lezen bij elke link wat de betreffende user er van vind, wat hij denkt dat het neo-liberalisme er voor invloed op heeft en wat hij denkt hoe we dat kunnen verhelpen (in geval van negatief) of versterken (in geval van positief).
Nu zijn er soms zelfs in 1 bericht, zoals het bericht hier boven, 2 totaal niet bij elkaar horende linkdumps. Ik vind een discussie over het neoliberalisme zeer interessant, maar dit is niet echt uitnodigend.
Nu zijn er soms zelfs in 1 bericht, zoals het bericht hier boven, 2 totaal niet bij elkaar horende linkdumps. Ik vind een discussie over het neoliberalisme zeer interessant, maar dit is niet echt uitnodigend.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het word pas echt amusant als je de posters vraagt wat hun alternatieven zijn, ik heb het ooit eens geprobeerd, veel zinnigs komt er iig niet uit. Wel amusant.quote:
Ik snap dit topic niet zo, volgens mij wordt het steeds meer een linkdumpplek... ik zou wel willen lezen bij elke link wat de betreffende user er van vind, wat hij denkt dat het neo-liberalisme er voor invloed op heeft en wat hij denkt hoe we dat kunnen verhelpen (in geval van negatief) of versterken (in geval van positief).
Nu zijn er soms zelfs in 1 bericht, zoals het bericht hier boven, 2 totaal niet bij elkaar horende linkdumps. Ik vind een discussie over het neoliberalisme zeer interessant, maar dit is niet echt uitnodigend.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Toch zou ik een discussie over alternatieven zeer interessant vinden en dat hoopte ik een beetje los te krijgen met die vragen. Want dat het neoliberalisme verre van perfect is, is zeer duidelijk. De rijken worden rijker en de armen krijgen het niet beter. Maar of er een beter werkend alternatief is, vraag ik me af.quote:
[..]
Het word pas echt amusant als je de posters vraagt wat hun alternatieven zijn, ik heb het ooit eens geprobeerd, veel zinnigs komt er iig niet uit. Wel amusant.
De begrotingen van de SP, de partij die opgericht is tegen het kapitalisme, doen me vrezen dat het niet zo makkelijk is iets beters te vinden. Marktwerking is niet op alles een antwoord, maar het tegenovergestelde ook zeker niet. De begrotingen van de SP zijn in elk geval een verschrikking voor de economie en voor iedere werknemer die afhankelijk is van de economie.
En marktwerking is niet altijd slecht: ik zou absoluut niet willen dat bijvoorbeeld die ziekenhuizen niet om konden vallen. Dan kan een beroerd bestuur dus doen wat ze willen zonder gevolgen. Dat kost niet alleen geld, dat is ook het belonen van slecht gedrag.
Zelf had ik een leraar economie die enorm fan was van Keynes (degene die vaak als tegenhanger wordt genoemd), maar zelf zie ik ook zeker de beperkingen van zijn theorie in. Vooral in een democratie, omdat degene die geld uit geeft in een laagconjunctuur niet zeker weet of er in een hoogconjunctuur wel bezuinigd gaat worden en dat is essentieel. In een dictatuur zou het misschien wel beter kunnen werken, al kun je momenteel denk ik niet meer tegen de invloeden van de wereldeconomie op als overheid van 1 land.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Jawel, Scandinavië is een reëel werkend alternatief, en een land als Zwitserland ook. Daar is al genoeg over gezegd.quote:
[..]
Het word pas echt amusant als je de posters vraagt wat hun alternatieven zijn, ik heb het ooit eens geprobeerd, veel zinnigs komt er iig niet uit. Wel amusant.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zelfs het CPB met hun volstrekt idiote neoklassieke modellen geeft telkens weer aan dat de SP de economie niet vernield.quote:
[..]
Toch zou ik een discussie over alternatieven zeer interessant vinden en dat hoopte ik een beetje los te krijgen met die vragen. Want dat het neoliberalisme verre van perfect is, is zeer duidelijk. De rijken worden rijker en de armen krijgen het niet beter. Maar of er een beter werkend alternatief is, vraag ik me af.
De begrotingen van de SP, de partij die opgericht is tegen het kapitalisme, doen me vrezen dat het niet zo makkelijk is iets beters te vinden. Marktwerking is niet op alles een antwoord, maar het tegenovergestelde ook zeker niet. De begrotingen van de SP zijn in elk geval een verschrikking voor de economie en voor iedere werknemer die afhankelijk is van de economie.
En marktwerking is niet altijd slecht: ik zou absoluut niet willen dat bijvoorbeeld die ziekenhuizen niet om konden vallen. Dan kan een beroerd bestuur dus doen wat ze willen zonder gevolgen. Dat kost niet alleen geld, dat is ook het belonen van slecht gedrag.
Zelf had ik een leraar economie die enorm fan was van Keynes (degene die vaak als tegenhanger wordt genoemd), maar zelf zie ik ook zeker de beperkingen van zijn theorie in. Vooral in een democratie, omdat degene die geld uit geeft in een laagconjunctuur niet zeker weet of er in een hoogconjunctuur wel bezuinigd gaat worden en dat is essentieel. In een dictatuur zou het misschien wel beter kunnen werken, al kun je momenteel denk ik niet meer tegen de invloeden van de wereldeconomie op als overheid van 1 land.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, voor het Scandinavische model heb je veel grondstoffen nodig. Noorwegen heeft olie en gas, de rest heeft hout. Niet voor niets dat Zweden in de EU een uitzondering heeft op alles rondom bosbeleid: dat is hun heilige graal, daar komt al hun geld vandaan. Voor landen zonder zo'n onuitputtelijke bron van inkomsten werkt dat model echt niet.quote:
[..]
Jawel, Scandinavië is een reëel werkend alternatief, en een land als Zwitserland ook. Daar is al genoeg over gezegd.
Zwitserland heeft dan weer helemaal een aparte status, die zijn al sinds de middeleeuwen de bank van de wereld. Dat is niet te kopiëren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Niet als je op 4 jaarstermijn kijkt, wel als je op lange termijn kijkt. Op lange termijn kosten ze altijd veel banen.quote:
[..]
Zelfs het CPB met hun volstrekt idiote neoklassieke modellen geeft telkens weer aan dat de SP de economie niet vernield.
https://www.ad.nl/politie(...)e-termijn~ac570b327/
En zo idioot zijn die modellen niet, al moet je ze inderdaad niet heilig verklaren (ze gaan teveel uit dat elke beslissing een financiële is, zoals de belachelijke veronderstelling dat iedere euro meer kinderopvangtoeslag veel meer banen op zal leveren).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Let wel: ik beschouw mezelf als links. Ik zie graag meer nivellering. Maar ik wil niet dat dat ten koste gaat van enorm veel werkgelegenheid, want daar worden de armen alleen maar armer van.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er is echt wel wat aan te merken op de modellen. BV de pensioenleeftijd: Het CPB gaat ervan uit dat iedereen die beschikbaar komt voor de arbeidsmarkt ook idd op den duur een baan vind. Dat is sowieso al fout, maar het trekt nog schever bij ouderen (die veel moeilijker een baan krijgen). Als je als 65 jarige plotseling weer werk moet zoeken omdat de AOW-leeftijd verhoogd is, heb je een probleem. Volgens het CPB vind je die baan gewoon en is de schatkist/economie beter af. In werkelijkheid ontvang je bijstand tot je wel met pensioen mag en kost het alleen maar geld.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je de 40 jaars voorspelling neemt ja.quote:
[..]
Niet als je op 4 jaarstermijn kijkt, wel als je op lange termijn kijkt. Op lange termijn kosten ze altijd veel banen.
Alsof die ook maar iets zinnigs zeggen.
Er zijn zoveel variabelen dat er helemaal geen betrouwbare en goede inschattingen kunnen worden gemaakt voor over 20 jaar, laat staan over 40 jaar.
Alsof we in 1979 konden voorspellen waar we in 2019 zouden staan.
Of dat het verlagen van uitkeringen als donderslag bij heldere hemel ineens meer werkgelegenheid zou creëren.quote:En zo idioot zijn die modellen niet, al moet je ze inderdaad niet heilig verklaren (ze gaan teveel uit dat elke beslissing een financiële is, zoals de belachelijke veronderstelling dat iedere euro meer kinderopvangtoeslag veel meer banen op zal leveren).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Zoals ik al zei: op de modellen is zeker wat aan te merken. Maar we moeten het er mee doen bij gebrek aan beter. Er zijn wereldwijd geen betere modellen, het CPB staat enorm hoog aangeschreven en er komen uit allerlei landen mensen kijken hoe we dat doen.quote:
[..]
Er is echt wel wat aan te merken op de modellen. BV de pensioenleeftijd: Het CPB gaat ervan uit dat iedereen die beschikbaar komt voor de arbeidsmarkt ook idd op den duur een baan vind. Dat is sowieso al fout, maar het trekt nog schever bij ouderen (die veel moeilijker een baan krijgen). Als je als 65 jarige plotseling weer werk moet zoeken omdat de AOW-leeftijd verhoogd is, heb je een probleem. Volgens het CPB vind je die baan gewoon en is de schatkist/economie beter af. In werkelijkheid ontvang je bijstand tot je wel met pensioen mag en kost het alleen maar geld.
Natuurlijk moet je daarbij je boerenverstand blijven gebruiken. Inderdaad weet je dat een deel van de 60+ers geen baan zal hebben. Weet je dat verreweg het grootste deel van de mensen met een uitkering daar niet voor hun plezier in zit en dat een financiële prikkel dus niet helpt. En weet je ook dat die moeder met dat gehandicapte kind echt niet gaat werken, al maak je de kinderopvangtoeslag hoger dan wat haar de kinderopvang zou kosten. Allemaal afwegingen die je naast de modellen moet maken, alleen de cijfers af lezen is vrij dom.
Maar dan nog. Als je dit bijvoorbeeld leest:
https://www.nu.nl/politie(...)genbegroting-sp.htmlquote:Drie miljard euro voor zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Dat bedrag zou volgend jaar extra op genoemde terreinen worden geïnvesteerd als het aan de SP ligt.
Dat staat in de zogeheten tegenbegroting van de partij, Alternatieven 2016, die de partij zondag presenteert. Het geld zou onder meer kunnen worden gevonden door belasting op grote vermogens en grote winsten.
Dan moet je ook je gezonde verstand blijven gebruiken. En dan weet je dat het met 3 miljard afromen van bedrijfswinsten, gewoon banen gaat kosten. Hoeveel is misschien niet exact te zeggen, maar dat er bedrijven zullen zijn die gaan bezuinigen of helemaal vertrekken is gewoon 100% zeker.
Natuurlijk, het idee klinkt sympathiek: we pakken iets van het geld af van de rijken en geven dat aan onderwijs, zorg, sociale werkplaatsen en het sociale minimum. Daar zal misschien wel 80% van de Nederlanders voor zijn. Ik ook zeker. Maar je moet je de vraag stellen: kan dat zo makkelijk? En dan is het antwoord gewoon nee. Want zoals gezegd: zo'n plan kost banen. Misschien wel heel veel banen. En niet alleen levert het de overheid dan geen 3 miljard op (meer WW uitkeringen, minder inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting), het stort mensen in de armoede van de werkloosheid. En of het dan nog zo'n goed plan is... ik denk van niet.
En dan heb ik het nog niet over extreme plannen. Zo'n Zoomermeijer, SP bestuurslid in de Zaanstreek, zet hier gewoon in de krant dat ze moeten nadenken over de nationalisatie van Shell: https://www.trouw.nl/demo(...)de-sp-was-~a9bd7b3d/.
Waarom dat extreem dom is hoef ik hier hopelijk niet te betogen, maar zulke plannen (er zijn er meer geweest de afgelopen jaren) worden nooit keihard tegengesproken door de partijleiding. En nee, nationalisaties zijn niet het antwoord op het neoliberalisme. Zeker niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit is te makkelijk. Hout is niet zomaar en vanzelf het zwarte goud. Noorwegen is verstandiger (lees: socialistischer) met zijn natuurlijke schatten om gegaan dan Nederland (waar de PvdA in de jaren 60 en 70 letterlijk hetzelfde bepleitte).quote:
[..]
Tja, voor het Scandinavische model heb je veel grondstoffen nodig. Noorwegen heeft olie en gas, de rest heeft hout. Niet voor niets dat Zweden in de EU een uitzondering heeft op alles rondom bosbeleid: dat is hun heilige graal, daar komt al hun geld vandaan. Voor landen zonder zo'n onuitputtelijke bron van inkomsten werkt dat model echt niet.
Zwitserland heeft dan weer helemaal een aparte status, die zijn al sinds de middeleeuwen de bank van de wereld. Dat is niet te kopiëren.
Zweden is voor 71% een diensteneconomie. Dat is wmb een stuk gezonder dan de 80% van Nederland, en nog steeds aanzienlijk.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Spanje is tien jaar na de neoliberale crisis nog steeds zwaar verarmd
twitter:BrankoMilan twitterde op zaterdag 22-06-2019 om 22:36:52 Some stunning results for Spain, based on the just-published @lisdata harmonized survey data. Ten years after the crisis, real median income is the same as in 2007, bottom 40% lost in real terms, income of the top 1% went up by 21%. https://t.co/ej6zouMxOV reageer retweet
Some stunning results for Spain, based on the just-published @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarom heet neoliberalisme ook wel 'trickle down kleptocracy'.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Het neoliberalisme is een ideologie, een geloof. Dat geloof is inmiddels doorbroken. Het neoliberalisme werkte, net zoals een onderdrukkend geloof dat doet. Het domineert het publieke politieke debat, maakt van alles onbespreekbaar, en dicteert de mogelijke opties. Dat is over. Nu kan er weer open gepraat worden over economie, politiek en samenleving.quote:
Ik snap dit topic niet zo, volgens mij wordt het steeds meer een linkdumpplek... ik zou wel willen lezen bij elke link wat de betreffende user er van vind, wat hij denkt dat het neo-liberalisme er voor invloed op heeft en wat hij denkt hoe we dat kunnen verhelpen (in geval van negatief) of versterken (in geval van positief).
Het is vooral een zegen voor mensen voor wie de opties, die het neoliberalisme dicteerde, onwerkbaar waren. Want het is mogelijk, om vanuit ideologische overtuigingen, mensen hun graf in te drukken.
In 2008 verklaarde Joseph Stiglitz het neoliberalisme al dood, maar het heeft nog lang geduurd voordat dit hier in Nederland doordrong.
-nee-quote:
[..]
Het word pas echt amusant als je de posters vraagt wat hun alternatieven zijn, ik heb het ooit eens geprobeerd, veel zinnigs komt er iig niet uit. Wel amusant.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 23-06-2019 13:18:13 ]
The view from nowhere.
Sorry, maar ik vind bovenstaande (extreem) kort door de bocht. Een typisch staaltje "neoliberaal denken'.quote:
[..]
Maar dan nog. Als je dit bijvoorbeeld leest:
[..]
https://www.nu.nl/politie(...)genbegroting-sp.html
Dan moet je ook je gezonde verstand blijven gebruiken. En dan weet je dat het met 3 miljard afromen van bedrijfswinsten, gewoon banen gaat kosten. Hoeveel is misschien niet exact te zeggen, maar dat er bedrijven zullen zijn die gaan bezuinigen of helemaal vertrekken is gewoon 100% zeker.
Natuurlijk, het idee klinkt sympathiek: we pakken iets van het geld af van de rijken en geven dat aan onderwijs, zorg, sociale werkplaatsen en het sociale minimum. Daar zal misschien wel 80% van de Nederlanders voor zijn. Ik ook zeker. Maar je moet je de vraag stellen: kan dat zo makkelijk? En dan is het antwoord gewoon nee. Want zoals gezegd: zo'n plan kost banen. Misschien wel heel veel banen. En niet alleen levert het de overheid dan geen 3 miljard op (meer WW uitkeringen, minder inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting), het stort mensen in de armoede van de werkloosheid. En of het dan nog zo'n goed plan is... ik denk van niet.
Uiteraard zal een herverdeling van bijvoorbeeld 3 miljard reden zijn voor een aantal bedrijven, met name multinationals, reden zijn om te gaan bezuinigen om de winsten op peil te houden, en dan dus banen kunnen kosten.
Maar een hypothetische herverdeling van 3 miljard zal in dat geval ook voor meer koopkracht zorgen onder minima en de onderkant van de arbeidsmarkt. Dit vloeit weer rechtstreeks terug de economie in, waar met name het midden- en kleinbedrijf van zal profiteren, en wat daar weer tot meer werkgelegenheid kan leiden.
Zo kan het wel degelijk een vliegwieleffect hebben en hoeft het geen zins per definitie zo desastreus uit te pakken als jij voorspiegeld.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Er zijn 1 miljard katholieken in de wereld, dus laten we de Paus de wereld regeren. De Katholieke doctrine is misschien niet perfect, maar het is beter dan niets en beter hebben we niet. Uit alle landen komen ze naar Rome en dat is toch niet voor niets?quote:
Zoals ik al zei: op de modellen is zeker wat aan te merken. Maar we moeten het er mee doen bij gebrek aan beter. Er zijn wereldwijd geen betere modellen, het CPB staat enorm hoog aangeschreven en er komen uit allerlei landen mensen kijken hoe we dat doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, ik denk dat jij onderschat hoe flexibel bedrijven en vooral ook klanten tegenwoordig zijn. Zodra iets hier duurder wordt, wijken ze zo uit naar het buitenland. Ik denk dat teveel kostenverhogend bezig zijn echt een ramp is voor een economie als de Nederlandse. En nee, dat is geen neoliberaal denken. Ik ben geen neoliberaal. Dat is gewoon je boerenverstand gebruiken en wat verstand hebben van economie.quote:
[..]
Sorry, maar ik vind bovenstaande (extreem) kort door de bocht. Een typisch staaltje "neoliberaal denken'.
Uiteraard zal een herverdeling van bijvoorbeeld 3 miljard reden zijn voor een aantal bedrijven, met name multinationals, reden zijn om te gaan bezuinigen om de winsten op peil te houden, en dan dus banen kunnen kosten.
Maar een hypothetische herverdeling van 3 miljard zal in dat geval ook voor meer koopkracht zorgen onder minima en de onderkant van de arbeidsmarkt. Dit vloeit weer rechtstreeks terug de economie in, waar met name het midden- en kleinbedrijf van zal profiteren, en wat daar weer tot meer werkgelegenheid kan leiden.
Zo kan het wel degelijk een vliegwieleffect hebben en hoeft het geen zins per definitie zo desastreus uit te pakken als jij voorspiegeld.
We hebben nou eenmaal een punt van globalisering bereikt die Keynes nog niet kon voorspellen. Dat het zo ongeveer niets kost om dingen uit China te laten komen. Dat we dankzij online dienstverlening helemaal niet meer op de plek hoeven te zijn waar we diensten aan bieden.
Die globalisering is niet terug te draaien. En ja, de armsten lijken daar het minst van te profiteren (let wel: het minst profiteren, geen lijden. Iemand met een laag inkomen nu kan zich veel meer veroorloven dan iemand met een laag inkomen 40 jaar geleden). Dat is iets wat je aan zou willen pakken, maar dat is zeker niet gemakkelijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Inderdaad had Nederland vroeger ook zo'n grondstof. Maar dat hebben we praktisch niet meer, dus daarop terugvallen gaat niet meer. Het gaat me niet om wat we hadden kunnen doen, maar wat we nu kunnen doen.quote:
[..]
Dit is te makkelijk. Hout is niet zomaar en vanzelf het zwarte goud. Noorwegen is verstandiger (lees: socialistischer) met zijn natuurlijke schatten om gegaan dan Nederland (waar de PvdA in de jaren 60 en 70 letterlijk hetzelfde bepleitte).
Zweden is voor 71% een diensteneconomie. Dat is wmb een stuk gezonder dan de 80% van Nederland, en nog steeds aanzienlijk.
En ja, het Zweedse hout is wel echt een soort goud. Niet voor niets dat blij hen opmerkingen over europees bosbeleid nog veel heftiger worden afgewezen als dat bij ons opmerkingen over onze enorme pensioenpotten zouden worden afgewezen. Echt, op dat hout drijft hun economie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat is dit voor onzinnige post?quote:
[..]
Er zijn 1 miljard katholieken in de wereld, dus laten we de Paus de wereld regeren. De Katholieke doctrine is misschien niet perfect, maar het is beter dan niets en beter hebben we niet. Uit alle landen komen ze naar Rome en dat is toch niet voor niets?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Van de wereld een markt maken, zonder na te denken hoe je politiek de controle bewaard, is wel degelijk neoliberaal. Want zonder politieke controle, geen democratie.quote:
[..]
Tja, ik denk dat jij onderschat hoe flexibel bedrijven en vooral ook klanten tegenwoordig zijn. Zodra iets hier duurder wordt, wijken ze zo uit naar het buitenland. Ik denk dat teveel kostenverhogend bezig zijn echt een ramp is voor een economie als de Nederlandse. En nee, dat is geen neoliberaal denken. Ik ben geen neoliberaal. Dat is gewoon je boerenverstand gebruiken en wat verstand hebben van economie.
Het idee dat je wel moet, want globalisering, want bedrijven vertrekken anders naar elders, is onzin. Bedrijven kunnen alleen vertrekken, omdat voor hen werkbare wettelijke kaders zijn opgezet door de politiek (om de internationale handel te vergemakkelijken). Die zijn niet bedoeld om vervolgens de politieke besluitvorming te ondermijnen. Gebeurd dat wel, dan moet de politiek daar een stokje achter steken.
Laat Keynes nu juist degene zijn geweest die een mondiaal systeem heeft opgezet: https://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system.quote:We hebben nou eenmaal een punt van globalisering bereikt die Keynes nog niet kon voorspellen. Dat het zo ongeveer niets kost om dingen uit China te laten komen. Dat we dankzij online dienstverlening helemaal niet meer op de plek hoeven te zijn waar we diensten aan bieden.
Je hoeft de handel niet te stoppen, je hoeft alleen de handelsverdragen aan te passen. Dat maakt ook bescherming mogelijk. Van neoliberalen mag dat niet, maar het kan wel.quote:Die globalisering is niet terug te draaien. En ja, de armsten lijken daar het minst van te profiteren (let wel: het minst profiteren, geen lijden. Iemand met een laag inkomen nu kan zich veel meer veroorloven dan iemand met een laag inkomen 40 jaar geleden). Dat is iets wat je aan zou willen pakken, maar dat is zeker niet gemakkelijk.
The view from nowhere.
Het lijkt op de mini-bots in Italië. Een nieuwe vorm van geld gebaseerd op de reeds bestaande valuta.quote:Wie stort er straks zijn buck bij Zuck?
In een even vermakelijke als kritische serie artikelen op de site van de Financial Times ontleden een paar redacteuren wat de ‘Zuck Buck’ werkelijk is. Volgens hen is het niets minder dan een private variant van een mondiaal centralebankenstelsel, een soort private Federal Reserve dus. Als honderden miljoenen mensen hun nationale valuta omzetten in Libra en daarmee internationaal en tegen lage kosten via hun mobieltjes betalingen aan elkaar doen, ontstaat inderdaad een mondiale schaduwmunt.
[...]
Voor Boonstra is het cruciaal dat de Libra een betrekkelijk stabiele munt zal worden die niet in plaats van, maar als aanvulling op bestaande geldstelsels wordt geïntroduceerd. „Je moet het eerder vergelijken met de begindagen van de euro, toen een aantal landen samen in de ecu stapte, de European Currency Unit, naast hun eigen munten”, zegt hij. Voor elke Libra die wordt uitgegeven zal de Libra Association een mandje van kortlopende staatsleningen of andere valuta aanhouden. Wordt die Libra weer ingeleverd, dan verdwijnt ook de dekking. Elke Libra wordt dus voor de volle honderd procent gedekt door liquide middelen, full reserve in monetair jargon. „Daarmee kan het geen wereldmunt worden.” Goed in de gaten houden dus, maar zeker niet op voorhand afwijzen, aldus Boonstra.
Monetair econoom en voormalig directeur van De Nederlandsche Bank Lex Hoogduin is kritischer. „Het kan een aanvulling zijn, of een totale disruptie”, zegt hij. „Ik sta open voor de potentiële mogelijkheden, maar ook voor de risico’s die kunnen optreden als dit proces zonder begeleiding door toezichthouders plaatsvindt. Zij moeten dus snel bepalen wat de Libra nu precies is. een valuta, een belegging of iets anders wat we nog niet kennen.”
Hoogduin: „De hamvraag moet zijn: is een private wereldomspannende digitale munt te verkiezen boven een publieke variant? Daar weet ik het antwoord wel op.” Hoogduin hoopt dan ook dat het slepende debat over een door centrale banken uitgegeven digitale munt met de komst van de Libra eindelijk eens wat vaart krijgt: „Alleen meer nee zeggen, wat centrale én commerciële banken tot nu toe doen, helpt ons niet verder. De technologie is er, laat Facebook zien. De toepassing ervan vergt nog veel denk- en ontwikkelingswerk.”
Overigens lijkt Facebook zich zeer bewust van de gevoeligheden op toezichts- en monetair vlak. De afgelopen maanden liepen medewerkers van het Libra-project de deur al plat bij toezichthouders om te praten over de regels waaraan de Libra zou moeten voldoen. De Amerikaanse centralebankpresident Jerome Powell erkende deze week dat ook de Fed met Facebook heeft gesproken, „zoals we met veel fintechbedrijven spreken”, haastte hij zich daaraan toe te voegen.
The view from nowhere.
Net zo onzinnig als die van jou.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Stop de flextrend, zegt de commissie-Borstlap
Een werkgever en een werknemer: zo simpel moet het weer worden, stelt commissie Borstlap. Zzp mag blijven, flexwerk niet.
[...]
Een ambtelijke werkgroep berekende in 2015 het kostenverschil tussen een werknemer en een zzp'er die uiteindelijk hetzelfde modale netto inkomen overhouden.
Voor een werknemer moet een bedrijf 84 procent extra betalen aan inkomstenbelasting en werkgeverspremies voor pensioen, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid en zorgverzekeringen.
De extra kosten voor een zzp'er waren half zo laag: 41 procent. Vooral dankzij belastingvoordelen. In het tarief van deze zzp'er werd wel een reservering verwerkt voor pensioen en een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Zzp'er die daar geen geld voor reserveren zijn nog goedkoper.
The view from nowhere.
Vooral multinationals en rijken zijn erg flexibel ja, maar dit geldt niet voor het midden- en kleinbedrijf. Dus een aantal multinationals zou inderdaad bij té veel verhogen kunnen uitwijken naar het buitenland, maar dan onderschat je ook de andere redenen waarom ze hier aanwezig zijn, zoals goed onderwijs, goede infrastructuur enz.quote:
[..]
Tja, ik denk dat jij onderschat hoe flexibel bedrijven en vooral ook klanten tegenwoordig zijn. Zodra iets hier duurder wordt, wijken ze zo uit naar het buitenland.
Teveel kostenverhogend bezig zijn wel ja, maar de vraag is waar die balans ligt. Ik denk persoonlijk dat er de afgelopen jaren veel te veel lasten zijn verschoven van bedrijfsleven naar burgers.quote:Ik denk dat teveel kostenverhogend bezig zijn echt een ramp is voor een economie als de Nederlandse. En nee, dat is geen neoliberaal denken. Ik ben geen neoliberaal. Dat is gewoon je boerenverstand gebruiken en wat verstand hebben van economie.
Oppervlakkig gezien kost het inderdaad vrijwel niets meer om allerlei rotzooi uit China te laten komen. Als je het kortzichtig beschouwt inderdaad.quote:We hebben nou eenmaal een punt van globalisering bereikt die Keynes nog niet kon voorspellen. Dat het zo ongeveer niets kost om dingen uit China te laten komen. Dat we dankzij online dienstverlening helemaal niet meer op de plek hoeven te zijn waar we diensten aan bieden.
Ondertussen kost het in het Westen wel degelijk banen, milieuschade en allerlei andere kosten die inderdaad niet direct zichtbaar zijn maar zich op de lange termijn wel laten voelen.
De globalisering op zich is niet terug te draaien nee, maar het is ook geen natuurwet ofzo waar geen invloed op uit te oefenen valt. Er valt wel degelijk te sturen hierin.quote:Die globalisering is niet terug te draaien. En ja, de armsten lijken daar het minst van te profiteren (let wel: het minst profiteren, geen lijden. Iemand met een laag inkomen nu kan zich veel meer veroorloven dan iemand met een laag inkomen 40 jaar geleden). Dat is iets wat je aan zou willen pakken, maar dat is zeker niet gemakkelijk.
Of iemand met een laag inkomen zich nu meer kan veroorloven dan iemand met een laag inkomen 40 jaar geleden betwijfel ik eerlijk gezegd. In puur materiële zin waarschijnlijk wel inderdaad, maar gezien de koopkracht voor vrijwel alle huishoudens in Nederland al 40 jaar nauwelijks is gestegen vermoed ik wel dat iemand met een laag inkomen 40 jaar geleden makkelijker 'mee kon komen' in de samenleving dan heden ten dage (wonen was toen bijvoorbeeld nog niet zo onbetaalbaar als nu, evenals het bezitten van een auto, om maar 2 voorbeelden te noemen). Al waren mensen toen ook sneller tevreden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Je lult. Er is geen wezelijk verschil tussen Nederland en Scandinavie in economische benadering, hooguit detail verschillen.quote:
[..]
Jawel, Scandinavië is een reëel werkend alternatief, en een land als Zwitserland ook. Daar is al genoeg over gezegd.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
De CPB modellen zijn niet neoliberaal. Dat is econometrie (zie Jan Tinbergen, de eerste directeur van het Centraal Planbureau).quote:
Zoals ik al zei: op de modellen is zeker wat aan te merken. Maar we moeten het er mee doen bij gebrek aan beter. Er zijn wereldwijd geen betere modellen, het CPB staat enorm hoog aangeschreven en er komen uit allerlei landen mensen kijken hoe we dat doen.
The view from nowhere.
En toch heb je geen enkel bewijs dat ik dogma's aanhang. Je beschuldigt en liegt gewoon constant hier.quote:
[..]
Het neoliberalisme is een ideologie, een geloof. Dat geloof is inmiddels doorbroken. Het neoliberalisme werkte, net zoals een onderdrukkend geloof dat doet. Het domineert het publieke politieke debat, maakt van alles onbespreekbaar, en dicteert de mogelijke opties. Dat is over. Nu kan er weer open gepraat worden over economie, politiek en samenleving.
Het is vooral een zegen voor mensen voor wie de opties, die het neoliberalisme dicteerde, onwerkbaar waren. Want het is mogelijk, om vanuit ideologische overtuigingen, mensen hun graf in te drukken.
In 2008 verklaarde Joseph Stiglitz het neoliberalisme al dood, maar het heeft nog lang geduurd voordat dit hier in Nederland doordrong.
[..]
Stiglitz riep ook dat de Euro kapot zou gaan, hij riep ook dat als Griekenland niet de Euro zou verlaten het land ten onder zou gaan.
Kortom, economen als waarzeggers gebruiken is nogal onzinnig, niet alles wat ze zeggen is onzin maar tegelijkertijd hebben ze het ook vaak mis.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 23-06-2019 13:19:29 ]
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Klopt.quote:
[..]
Je lult. Er is geen wezelijk verschil tussen Nederland en Scandinavie in economische benadering, hooguit detail verschillen.
Een ideologie is niet hetzelfde als de feitelijke gang van zaken. Een ideologie is meer een leidraad in het vormgeven van die gang van zaken. Als je een markteconomie, binnen en democratisch bestel, niet kan onderscheiden van de neoliberale ideologie, dan ontgaat je het nodige. Deze neoliberale ideologie is een wereldwijde trend, die nu aan het instorten is.
The view from nowhere.
Capricia heeft mijn reactie verwijderd, dus ik kan hier geen weerwoord op geven, noch op post #69 (ook verwijderd).quote:
En toch heb je geen enkel bewijs dat ik dogma's aanhang. Je beschuldigt en liegt gewoon constant hier.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 23-06-2019 15:28:00 ]
The view from nowhere.
Er zijn wel degelijk wezenlijke verschillen ondanks dat beiden kapitalistische landen zijn. Zie het bekende 'variaties of capitalism' debat, of de categorisering in drie typen verzorgingsstaten.quote:
[..]
Je lult. Er is geen wezelijk verschil tussen Nederland en Scandinavie in economische benadering, hooguit detail verschillen.
Het is arrogant om op die toon dat af te doen als detail verschillen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ondertussen worden die enorme pensioenpotten afgeroomd door neo-liberaal EU-beleid door de rente op nul te houden.quote:
[..]
Inderdaad had Nederland vroeger ook zo'n grondstof. Maar dat hebben we praktisch niet meer, dus daarop terugvallen gaat niet meer. Het gaat me niet om wat we hadden kunnen doen, maar wat we nu kunnen doen.
En ja, het Zweedse hout is wel echt een soort goud. Niet voor niets dat blij hen opmerkingen over europees bosbeleid nog veel heftiger worden afgewezen als dat bij ons opmerkingen over onze enorme pensioenpotten zouden worden afgewezen. Echt, op dat hout drijft hun economie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie eigenlijk niet in wat er aan dat beleid neoliberaal is. Het neoliberalisme gaat uit van de vrije markt en zo goed als geen overheid, dit is juist puur overheid en helemaal geen vrije markt. Ik zou zeggen dat het ECB beleid juist het tegenovergestelde van neoliberaal is.quote:
[..]
Ondertussen worden die enorme pensioenpotten afgeroomd door neo-liberaal EU-beleid door de rente op nul te houden.
Je kunt wel alles wat je niet leuk vindt neoliberaal noemen, maar dat is onzin. Helaas zie je dat wel veel in discussies: het bevalt me niet, rijken zullen er vast van profiteren en dus is het neoliberaal. Mensen kennen de definitie niet (meer).
Op het echte neoliberalisme: uit gaan van de vrije markt, zelfregulering en iedereen moet voor zichzelf op komen, is genoeg aan te merken. Maar ik zie echt geen goed werkend alternatief, gezien de huidige randvoorwaarden.
Want je kunt wel doen alsof de overheid in kan grijpen in veel zaken, maar dan verhuizen bedrijven of ze kunnen de concurrentie met buitenlandse bedrijven niet meer aan en gaan failliet. Daarom zei ik ook dat met name de klanten flexibel zijn: je hoeft iets niet meer te kopen bij het familiebedrijf om de hoek, je bestelt het zo uit welk deel van de wereld ook en hebt het in een paar dagen in huis. En dit gaat niet alleen op bij producten, bij diensten is de locatie waar het bedrijf staat natuurlijk helemaal niet relevant. Dat bedoel ik: de klanten zijn flexibel en dus moeten onze MKB bedrijven concurreren tegen de hele wereld.
En nee, daar kan de Nederlandse overheid niets aan doen. Zelfs binnen EU verband gaat dat al lastig.
En @Tomatenboer: natuurlijk kan iemand aan de onderkant van de samenleving zich nu veel meer veroorloven dan 40 jaar geleden. Er is bijvoorbeeld tegenwoordig nog maar een klein percentage dat niet op vakantie gaat, het grootste deel gaat zelfs gewoon naar het buitenland, ook met inkomens van rond de 25.000, dichter bij het minimuminkomen dan modaal dus. 40 jaar geleden was dat een luxe voor een paar rijken. Dat de rijken tegenwoordig 3 keer per jaar op vakantie gaan, maakt niet dat niet ook de armeren er op vooruit zijn gegaan in dit opzicht. En zo is er veel meer: ook de armen hebben gewoon een tv abonnement, hebben een pc, enz. Ze profiteren minder van de groeiende welvaart, maar ze profiteren wel.
Dat men tegenwoordig minder snel tevreden is klopt. Ik word steeds gek aangekeken als ik zeg dat mijn 2 zoons op 1 kamer liggen en dat dat prima is. Dat kan toch eigenlijk niet meer. Mijn moeder lag 45 jaar geleden op 1 kamer met 3 andere zussen en dat was geen enkel probleem.
Het enige wat ik als mogelijkheid zie is de scherpe randjes er vanaf halen. Het minimumtarief voor ZZP'ers is zoiets. Dat zou van mij wel hoger mogen (20 of 25 euro). Dat is echt iets totaal niet neoliberaals waarmee je de onderkant beschermd en wat wel mogelijk is. Net als verplicht verzekeren voor arbeidsongeschiktheid.
Minimumloon is natuurlijk ook iets tegen het neoliberalisme. Sowieso: de hele verzorgingsstaat is niet neoliberaal, zo bezien hebben wij in Nederland één van de minst neoliberale samenlevingen van de wereld gezien de uitgebreide verzorgingsstaat. En zelfs de VVD wil daar nauwelijks aan tornen, ook die zijn heel erg van het "iedereen moet er op vooruit gaan en dus passen en meten we met uitkeringen ed tot elke groep er goed uit komt", een afschuwelijke zin voor een echte neoliberaal. Een groot goed volgens mij, maar ook volgens bijvoorbeeld Rutte.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 23-06-2019 14:49:30 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
