abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_187389042
registreer om deze reclame te verbergen
Deel 1:

quote:
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
The view from nowhere.
pi_187389112
Laatste post vorig deel:

quote:
Menno Tamminga: Wij het hoofdkantoor, zij ‘t belastingparadijs

Zit Nederland onder de knoet van de multinationals, zoals Shell, Philips en Unilever en nog een handvol internationaal werkzame ondernemingen met hun wortels en hun hoofdkantoor in Nederland? Je zou het bijna denken na het rondetafelgesprek dat de Tweede Kamer vorige week hield over belastingen en de ‘multi’s’.

De aanleiding was een primeur van Trouw, dat Shell in Nederland wel winst maakt, maar geen winstbelasting betaalt. Dat bleek overigens ook te gelden voor Philips, een andere deelnemer aan het gesprek. AkzoNobel deed er vaag over.

Wel profiteren van de samenleving (onderwijs, gezondheidszorg, rechtspraak), maar van je eigen profijt geen euro bijdragen? De Kamerleden reageerden verbaasd en verontwaardigd. Shell Nederland op zijn website: „Na aftrek van kosten en eerder geleden verliezen, bleef er geen winst over om belasting over te betalen.” Tijd voor medelijden? Dat hoeft niet, want Shell vervolgt met: „Wereldwijd betaalden we in 2018 ruim 10 miljard dollar winstbelasting.”

De verdediging van Shell maakt drie dingen duidelijk. Het eerste is de impliciete afspraak tussen Nederland en de multinationals. Nederland het hoofdkantoor, de bijbehorende hoogwaardige banen en investeringen (onderzoek en ontwikkeling, opdrachten aan het midden- en kleinbedrijf), jullie en je beleggers een belastingparadijs – al mag dat niet zo heten. Dat riekt te veel naar bevoordeling van de multi’s ten opzichte van belasting betalende burgers en kleine ondernemers.

De verontwaardigde politici in het rondetafelgesprek kenden de impliciete afspraak niet of waren dat voor het gemak vergeten. Het is, zoals met meer in het leven, een kwestie van macht. En die machtsbalans is doorgeslagen naar het bedrijfsleven. Beleggers krijgen hogere dividenden, werknemers klagen over lage loonsverhogingen. De belastingdruk verschuift naar omzet (hogere btw voor consumenten), de belasting op winst gaat juist omlaag. Nog een puntje: de medezeggenschap van werknemers is zo nationaal georganiseerd dat multinationals daar, letterlijk, boven staan.

Klagen over Shell en vergelijkbare multinationals was een linkse hobby. Nu doet iedereen ’t. Maar wat doe je eraan? Snoeien in fiscale aftrekposten van bedrijven kan geen kwaad. De aftrek van de hypotheekrente op eigen woningen is immers ook versoberd.

Als het rondetafelgesprek iets duidelijk maakte, is het de kenniskloof tussen de Kamer, de fiscale wetgever, en de multinationals die de wet toepassen. Kennis is macht. Hier zat die macht bij de bedrijven. Tijd dus voor de Kamer om zelf serieus onderzoek te (laten) doen naar de gevolgen van de belastingwetgeving. Of laat men dat liever over aan de Europese Commissie? Die heeft de Nederlandse belastingpraktijken al meermalen op de korrel genomen.

De derde observatie betreft Shells belofte om zijn belastingbetalingen per land openbaar te maken. Dat is moedig. Meer informatie leidt vrijwel altijd tot meer vragen, maar misschien ook wel tot meer begrip, zoals Shell zelf hoopt.

Deze openheid doet recht aan de boven gememoreerde machtsverschuiving ten gunste van grote ondernemingen. Zij zijn geen publieke instellingen en vallen buiten de democratische controle, zoals die bestaat op gemeenten en rijksoverheid. Maar de multi’s hebben vanwege hun omvang en hun investeringen wťl grote publieke impact. Daarom zijn ze een geliefd doelwit van maatschappelijke druk. Van actiegroepen, zelfs soms van beleggers. Zij snappen beter waar de macht zit dan de verbaasde politici aan die ronde tafel.
quote:
Olieconcern belooft beleggers 125 mld.

De koers van Shell ... Het concern zei verder dat het mogelijkheden ziet om 125 miljard dollar of meer terug te laten vloeien naar de aandeelhouders, in de periode 2021 tot en met 2025.

(ANP)


[ Bericht 44% gewijzigd door deelnemer op 12-06-2019 16:35:46 ]
The view from nowhere.
pi_187390311
quote:
Staken blijkt als wapen nog altijd effectief

Het aantal vakbondsleden daalt, maar gestaakt wordt er nog volop. En met effect. Dreigen met staken is trouwens ook effectief.

[...]
The view from nowhere.
pi_187391045
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 15:34 schreef deelnemer het volgende:
Tijd dus voor de Kamer om zelf serieus onderzoek te (laten) doen naar de gevolgen van de belastingwetgeving.
Dat lijkt me een goed uitgangspunt voor de wetgevende macht, ja.
  woensdag 12 juni 2019 @ 17:30:41 #5
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_187391198
quote:
9s.gif Op woensdag 12 juni 2019 17:19 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat lijkt me een goed uitgangspunt voor de wetgevende macht, ja.
Waarbij vooral gekeken moet worden naar belastingopbrengsten en beleid VS kosten van de overhead en niet naar de moraliteit van belastingmaatregelen.
Politiek is kampioen in het verzinnen van meer regels en het stapelen er van en vervolgens weer reparaties voor doelgroepen van politieke partijen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_187391422
quote:
1s.gif Op woensdag 12 juni 2019 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarbij vooral gekeken moet worden naar belastingopbrengsten en beleid VS kosten van de overhead en niet naar de moraliteit van belastingmaatregelen.
Politiek is kampioen in het verzinnen van meer regels en het stapelen er van en vervolgens weer reparaties voor doelgroepen van politieke partijen.
Precies. Het punt is natuurlijk vooral dat de meeste, zo niet alle, van die wet- en regelgeving welbewust en met een bepaald beoogd doel in het leven is geroepen en voor een belangrijk deel ook nog is ingegeven vanuit Europees recht. Ik vind het eerder hoogst verwerpelijk dat Kamerleden blijkbaar niet op de hoogte zijn van de geldende wetgeving en de praktische uitwerking dan dat het verwerpelijk zou zijn dat bedrijven zich aan de wet conformeren.
  woensdag 12 juni 2019 @ 17:51:05 #7
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_187391492
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op woensdag 12 juni 2019 17:46 schreef nostra het volgende:

[..]

Precies. Het punt is natuurlijk vooral dat de meeste, zo niet alle, van die wet- en regelgeving welbewust en met een bepaald beoogd doel in het leven is geroepen en voor een belangrijk deel ook nog is ingegeven vanuit Europees recht. Ik vind het eerder hoogst verwerpelijk dat Kamerleden blijkbaar niet op de hoogte zijn van de geldende wetgeving en de praktische uitwerking dan dat het verwerpelijk zou zijn dat bedrijven zich aan de wet conformeren.
De gebruikelijke verdachten hier zijn ook meer van gesundes volksempfinden dan van rechtsstaat.
Ministerie van financiŽn is echt niet gek, de Nederlandse belastingwetgeving mbt holdings in nl vestigen is gewoon een cashcow. Alleen al alle consultants, fiscalisten en juristen die daar aan werken in hun kantoren op de Zuidas, heel veel goedbetaalde banen voor hoogopgeleide mensen.
De wet en regelgeving zou veel eenvoudige kunnen, de lasten flink verlichten en daarvoor aftrekposten, toeslagen en bijslagen, subsidies en andere ellende afschaffen.
Enorme besparing op overhead. Maar goed, dat zijn ambtenaren banen en kantoren, dus dat gaat niet gebeuren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 12 juni 2019 @ 17:57:35 #8
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187391609
quote:
1s.gif Op woensdag 12 juni 2019 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarbij vooral gekeken moet worden naar belastingopbrengsten en beleid VS kosten van de overhead en niet naar de moraliteit van belastingmaatregelen.
Ja leuk, maar een aantal Westerse landen zijn dus rijker dan ons zonder dat hele corrupte circus. Zie daar de relevantie van Bregman (en Stiglitz, Graeber) zijn betoog: knappe koppen worden niet het meest efficiŽnt gebruikt.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 12 juni 2019 @ 17:59:15 #9
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187391629
quote:
1s.gif Op woensdag 12 juni 2019 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
De wet en regelgeving zou veel eenvoudige kunnen, de lasten flink verlichten en daarvoor aftrekposten, toeslagen en bijslagen, subsidies en andere ellende afschaffen.
Enorme besparing op overhead. Maar goed, dat zijn ambtenaren banen en kantoren, dus dat gaat niet gebeuren
Al meerdere keren is dit ontkracht maar je blijft maar dezelfde onzin herhalen :)
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_187391630
quote:
1s.gif Op woensdag 12 juni 2019 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
De gebruikelijke verdachten hier zijn ook meer van gesundes volksempfinden dan van rechtsstaat.
Ministerie van financiŽn is echt niet gek, de Nederlandse belastingwetgeving mbt holdings in nl vestigen is gewoon een cashcow. Alleen al alle consultants, fiscalisten en juristen die daar aan werken in hun kantoren op de Zuidas, heel veel goedbetaalde banen voor hoogopgeleide mensen.
Correct, al heeft dat laatste niet zoveel met de Nederlandse multinationals te maken, die hebben die kennis zelf wel in huis en hebben ook niet zozeer constructies nodig.

Als je verder al iets zou willen vinden van de moraliteit van het een en ander, dan zou dat nog kunnen zijn dat MinFin de belastingautoriteiten van andere landen een oor aannaait, want dat doet ze natuurlijk wel degelijk, maar godzijdank is FinanciŽn daar volstrekt a-moreel in; dat is de enige mentaliteit waarmee je dat spel winstgevend kan spelen.
  woensdag 12 juni 2019 @ 18:03:05 #11
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_187391686
quote:
7s.gif Op woensdag 12 juni 2019 17:59 schreef nostra het volgende:

[..]

Correct, al heeft dat laatste niet zoveel met de Nederlandse multinationals te maken, die hebben die kennis zelf wel in huis en hebben ook niet zozeer constructies nodig.

Als je verder al iets zou willen vinden van de moraliteit van het een en ander, dan zou dat nog kunnen zijn dat MinFin de belastingautoriteiten van andere landen een oor aannaait, want dat doet ze natuurlijk wel degelijk, maar godzijdank is FinanciŽn daar volstrekt a-moreel in; dat is de enige mentaliteit waarmee je dat spel winstgevend kan spelen.
Alle landen draaien andere landen oren aan met wetgeving, subsidies, industriespionage, mediacampagnes, halve waarheden en hele leugens. Waar politiek gewin te behalen is, zijn stemmen te winnen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 12 juni 2019 @ 18:16:39 #12
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187391882
quote:
1s.gif Op woensdag 12 juni 2019 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alle landen draaien andere landen oren aan met wetgeving, subsidies, industriespionage, mediacampagnes, halve waarheden en hele leugens. Waar politiek gewin te behalen is, zijn stemmen te winnen.
Lekker generaliserend weer. De landen die dat allemaal beter en vaker doen zijn niet perse rijker of brengen meer welvaart voor de burger. Maarja, figuren (het managers soort met een financiŽle achtergrond) zoals jij hebben hier zelf een belang in. Lekker als land de maffia aan je binden. Niet elk welvarend Europees land is een belastingparadijs, of wil dat zijn, omdat het vaak de overige sectoren van je economie vernield (de hoogwaardige maakindustrie) en criminaliteit aan trekt.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 12 juni 2019 @ 18:23:54 #13
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187391975
quote:
7s.gif Op woensdag 12 juni 2019 17:59 schreef nostra het volgende:
dat is de enige mentaliteit waarmee je dat spel winstgevend kan spelen
Prisoners dilemma?

Landen hoeven niet ieder voor zich te spelen, want die zijn verantwoordelijk voor het algemeen belang. Maar als landen geleid worden door neoliberalen wel, want die vatten alles op als een competitief spel.
The view from nowhere.
pi_187392277
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 18:23 schreef deelnemer het volgende:
Landen hoeven niet ieder voor zich te spelen, want die zijn verantwoordelijk voor het algemeen belang.
Hķn algemeen belang, ja. Dus natuurlijk leidt dat tot concurrentie tussen landen onderling.
  woensdag 12 juni 2019 @ 18:46:41 #15
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187392371
quote:
7s.gif Op woensdag 12 juni 2019 18:42 schreef nostra het volgende:

[..]

Hķn algemeen belang, ja. Dus natuurlijk leidt dat tot concurrentie tussen landen onderling.
Landen hoeven geen marktje te spelen, zij kunnen de regels stellen. Het is veel zinniger om goede afspraken te maken. Dat is, lijkt mij, wat de bevolking van hun vertegenwoordigers mag verwachten. De strijd aangaan leidt uiteindelijk tot oorlog, want concurrentie tussen landen is geen concurrentie binnen marktregels.
The view from nowhere.
  woensdag 12 juni 2019 @ 20:31:43 #16
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_187394201
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 juni 2019 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
rcbregman twitterde op maandag 10-06-2019 om 19:48:46 By the way, the biggest waste of our time is the waste of talent. Many bankers are way too smart to be working on Wall Street. Many coders are way too smart to be working for Uber or Amazon. They should be solving climate change, poverty, disease etc. https://t.co/eAap5e7dBb reageer retweet
Wat is dat nou weer voor gare diarreescheet van die Bregman

Gaat hij een beetje bepalen wat voor baan iedereen moet uitvoeren want anders ben je blijkbaar "talentverspilling" in zijn ogen. Een tweederangswerknemer ofzo.

Los daarvan hebben we volgens mij geen tekort aan denkers die bezig zijn met de nodige innovaties. En voor het belangrijk deel is het gewoon een kwestie van politieke keuzes.
  woensdag 12 juni 2019 @ 20:50:54 #17
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187394581
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 20:31 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor gare diarreescheet van die Bregman

Gaat hij een beetje bepalen wat voor baan iedereen moet uitvoeren want anders ben je blijkbaar "talentverspilling" in zijn ogen. Een tweederangswerknemer ofzo.

Los daarvan hebben we volgens mij geen tekort aan denkers die bezig zijn met de nodige innovaties. En voor het belangrijk deel is het gewoon een kwestie van politieke keuzes.
De relevante politieke keuze hier is om te geloven in marktwerking en de samenleving daarop in te richten.

De claim van het neoliberalisme is dat de markt leidt tot de juiste allocatie van middelen. Ondersteunen de feiten dat? Volgens het neoliberalisme is er geen andere maatstaf dan marktprijzen. Dat leidt tot een cirkel redenering.

Overigens, innovatie, rationaliteit en realisme zijn politiek zwaar misbruikte begrippen. De sleutelbegrippen: ontdekkingen, logica en feiten, openen de deur naar een duidelijkere denkwereld.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-06-2019 20:59:24 ]
The view from nowhere.
  woensdag 12 juni 2019 @ 21:00:17 #18
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_187394756
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 20:50 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De relevante politieke keuze hier is om te geloven in marktwerking en de samenleving daarop in te richten.

De claim van het neoliberalisme is dat de markt leidt tot de juiste allocatie van middelen. Ondersteunen de feiten dat? Volgens het neoliberalisme is er geen andere maatstaf dan marktprijzen. Dat leidt tot een cirkel redenering.
Wat is je alternatief. Bovenaf door de staat laten bepalen wie welk werk en welke studie moet doen?

Dat heeft niet zozeer met marktgeloof te maken. Want dat zal zeker niet de efficientste manier zijn. Het is meer dat we mensen vrijheid van beroepskeuze hebben gegund. Een fijne verworvenheid.
  woensdag 12 juni 2019 @ 21:02:10 #19
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187394795
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 20:31 schreef Hexagon het volgende:

[..]
En voor het belangrijk deel is het gewoon een kwestie van politieke keuzes.
Wat voor keuzes? Welke?
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 12 juni 2019 @ 21:03:57 #20
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_187394828
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 21:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat voor keuzes? Welke?
De keuze om verandering af te dwingen door bepaalde regels en beleid. Bijvoorbeeld door vervuiling zwaarder te belasten en subsidies beschikbaar te maken voor schone technologie.
  woensdag 12 juni 2019 @ 21:11:56 #21
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187394984
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 21:00 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat is je alternatief. Bovenaf door de staat laten bepalen wie welk werk en welke studie moet doen?

Dat heeft niet zozeer met marktgeloof te maken. Want dat zal zeker niet de efficientste manier zijn. Het is meer dat we mensen vrijheid van beroepskeuze hebben gegund. Een fijne verworvenheid.
De keuzevrijheid van mensen wordt altijd gekanaliseerd door de spelregels. Andere spelregels, andere logica, andere keuzemogelijkheden, andere keuzes. 'Meer overheid en minder markt' verandert de ervaring van keuzevrijheid niet, want je kunt nog steeds zelf kiezen. Het gaat om de betere regels, en dus ook om de betere inzichten. Dat is in het algemeen belang.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-06-2019 21:18:39 ]
The view from nowhere.
  woensdag 12 juni 2019 @ 21:17:53 #22
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187395098
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 21:03 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De keuze om verandering af te dwingen door bepaalde regels en beleid. Bijvoorbeeld door vervuiling zwaarder te belasten en subsidies beschikbaar te maken voor schone technologie.
Dat zie ik inderdaad liever dan het hele financiŽle waterhoofd en maffia dat hier is opgetuigd.

Zeg maar het Scandinavische model.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 12 juni 2019 @ 22:00:00 #23
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_187395873
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 17:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja leuk, maar een aantal Westerse landen zijn dus rijker dan ons zonder dat hele corrupte circus. Zie daar de relevantie van Bregman (en Stiglitz, Graeber) zijn betoog: knappe koppen worden niet het meest efficiŽnt gebruikt.
Er zijn weinig ultrarijke Westerse landen zonder zondes. Zij het koolwaterstoffen of belastingvoordeel voor het grootkapitaal, er is maar een handvol landen rijker in GDP per capita in PPP dan Nederland en ik kan me maar moeilijk landen voorstellen waar het geluk aanzienlijk hoger ligt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 12 juni 2019 @ 22:13:17 #24
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_187396083
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 18:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Landen hoeven geen marktje te spelen, zij kunnen de regels stellen. Het is veel zinniger om goede afspraken te maken. Dat is, lijkt mij, wat de bevolking van hun vertegenwoordigers mag verwachten. De strijd aangaan leidt uiteindelijk tot oorlog, want concurrentie tussen landen is geen concurrentie binnen marktregels.
Tegelijkertijd worden landen alleen door hun kiezers verantwoordelijk gehouden en kunnen burgers niet van hun vertegenwoordigers verwachten dat ze maatregelen nemen die tegen het belang van het electoraat ingaan, ook als dat voor schade buiten de eigen landsgrenzen zorgt.

Niet voor niets wordt de Europese Unie verweten een van de meest dodelijke organisaties te zijn op het moment, omdat ze er succesvol in slaagt te voorkomen dat de Afrikaanse voedselproductie op de single-market terecht kan komen en zal concurreren met Europese boeren. Waardevernietiging in Europa en honger in regio's waar grondstoffenproductie de enige weg naar welvaart is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 12 juni 2019 @ 22:44:50 #25
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187396849
quote:
1s.gif Op woensdag 12 juni 2019 22:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er zijn weinig ultrarijke Westerse landen zonder zondes. Zij het koolwaterstoffen of belastingvoordeel voor het grootkapitaal, er is maar een handvol landen rijker in GDP per capita in PPP dan Nederland en ik kan me maar moeilijk landen voorstellen waar het geluk aanzienlijk hoger ligt.
Zucht, dit is echt vermoeiend.

Nee, landen zonder zondes bestaan niet. Zouden die wel bestaan dan zijn het dictaturen, alleen in een dictatuur zou je geen criminaliteit kunnen hebben. Maar het is evident dat hier enorme gradaties in bestaan. Pak het lijstje van de meest vredelievende landen er maar eens bij.

En al reeds is gezegd dat die hele GDP enorm is opgeblazen, hetzelfde gaat op voor Ierland met hun rare constructies. Krijgen ze een mooi opgeblazen GDP van, en dat is het dan.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 12 juni 2019 @ 22:53:55 #26
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_187397035
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 22:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zucht, dit is echt vermoeiend.

Nee, landen zonder zondes bestaan niet. Zouden die wel bestaan dan zijn het dictaturen, alleen in een dictatuur zou je geen criminaliteit kunnen hebben. Maar het is evident dat hier enorme gradaties in bestaan. Pak het lijstje van de meest vredelievende landen er maar eens bij.
Nederland is dus een voorbeeld van een land dat het goed doet. Ja, we hebben geleefd op een bubble van gasbaten en financiele kloterij, maar anders zouden we ook de halve ton aan GDP per inwoner niet aantikken en kunnen we een hoop niet doen. Mensen die beweren alsof er een keuze bestaat (een land zonder grondstoffenexploratie, zonder milieubelasting, zonder financieel waterhoofd, maar met erg grote welvaart) mogen mij aantonen welke landen dit dan zijn. Je kan geen land financieren met alleen maar verzorgingsstaten-arbeid. Om jouw woorden te gebruiken: "een aantal Westerse landen zijn dus rijker dan ons zonder dat hele corrupte circus", laat maar zien wie.

quote:
En al reeds is gezegd dat die hele GDP enorm is opgeblazen, hetzelfde gaat op voor Ierland met hun rare constructies. Krijgen ze een mooi opgeblazen GDP van, en dat is het dan.
Ierland is ook een van de meest vredelievende landen. En inderdaad, niet zonder schuld. IJsland, ook zo'n voorbeeld, we kunnen ons Landsbankinn nog wel heugen of de milieuschade van het geboomde toerisme via Wizzair en Icelandair. Landen als Singapore of Japan zijn waarschijnlijk ook niet de voorbeelden die je zoekt. Zweden of Noorwegen ook niet, met Zweden als een van de snelst-geprivatiseerde landen van de wereld (bron) en Noorwegen met de oliewelvaart die nu voor een financieel waterhoofd zorgt, immers iemand moet de miljarden van het Oil Fund beheren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 12 juni 2019 @ 23:55:52 #27
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187398412
ryanavent twitterde op woensdag 12-06-2019 om 22:22:18 In this week's column: are capitalism and democracy compatible? https://t.co/nCh4QP0WD0 reageer retweet
The Economist begint in te zien dat kapitalisme de democratie en rechtsstaat kan vernietigen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 12 juni 2019 @ 23:59:15 #28
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_187398482
quote:
0s.gif Op woensdag 12 juni 2019 23:55 schreef Klopkoek het volgende:
ryanavent twitterde op woensdag 12-06-2019 om 22:22:18 In this week's column: are capitalism and democracy compatible? https://t.co/nCh4QP0WD0 reageer retweet
The Economist begint in te zien dat kapitalisme de democratie en rechtsstaat kan vernietigen.
Je commentaar lijkt niet te passen bij de strekking van het stuk.

quote:
As powerfully as such arguments are made, the past century or so tells a different story. The club of rich democracies is not easy to join, but those who get in tend to stay there. Since the dawn of industrialisation, no advanced capitalist democracy has fallen out of the ranks of high-income countries or regressed permanently into authoritarianism. This is not a coincidence, say Torben Iversen of Harvard University and David Soskice of the London School of Economics, in their recent book, “Democracy and Prosperity”. Rather, they write, in advanced economies democracy and capitalism tend to reinforce each other. It is a reassuring message, but one that will face severe tests in years to come.
En uit het boek:

quote:
It is a widespread view that democracy and the advanced nation-state are in crisis, weakened by globalization and undermined by global capitalism, in turn explaining rising inequality and mounting populism. This book, written by two of the world's leading political economists, argues this view is wrong: advanced democracies are resilient, and their enduring historical relationship with capitalism has been mutually beneficial.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 13 juni 2019 @ 00:45:36 #29
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187399189
quote:
3s.gif Op woensdag 12 juni 2019 22:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tegelijkertijd worden landen alleen door hun kiezers verantwoordelijk gehouden en kunnen burgers niet van hun vertegenwoordigers verwachten dat ze maatregelen nemen die tegen het belang van het electoraat ingaan, ook als dat voor schade buiten de eigen landsgrenzen zorgt.

Niet voor niets wordt de Europese Unie verweten een van de meest dodelijke organisaties te zijn op het moment, omdat ze er succesvol in slaagt te voorkomen dat de Afrikaanse voedselproductie op de single-market terecht kan komen en zal concurreren met Europese boeren. Waardevernietiging in Europa en honger in regio's waar grondstoffenproductie de enige weg naar welvaart is.
Het lijkt mij beter als een vruchtbare regio als de EU bijdraagt aan de wereldvoedselproductie in plaats van haar voedsel te importeren. Dat voedselproductie hier verantwoordelijk is de honger elders is de wereld lijkt mij vergezocht. Dit moet andere oorzaken hebben. Dat voedselproductie hier, hier waarde vernietigend is, lijkt mij ook vergezocht. Het is een groot veiligheidsrisico als je voor je voedsel afhankelijk bent van het buitenland (zie Jemen).
The view from nowhere.
  donderdag 13 juni 2019 @ 00:51:36 #30
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187399249
quote:
3s.gif Op woensdag 12 juni 2019 22:53 schreef GSbrder het volgende:
Om jouw woorden te gebruiken: "een aantal Westerse landen zijn dus rijker dan ons zonder dat hele corrupte circus", laat maar zien wie.
Per saldo levert corruptie niets op, per saldo is het een kostenpost (het is de verkeerde vorm van herverdeling).
The view from nowhere.
  donderdag 13 juni 2019 @ 01:01:53 #31
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_187399340
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juni 2019 00:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het lijkt mij beter als een vruchtbare regio als de EU bijdraagt aan de wereldvoedselproductie in plaats van haar voedsel te importeren. Dat voedselproductie hier verantwoordelijk is de honger elders is de wereld lijkt mij vergezocht. Dit moet andere oorzaken hebben. Dat voedselproductie hier, hier waarde vernietigend is, lijkt mij ook vergezocht. Het is een groot veiligheidsrisico als je voor je voedsel afhankelijk bent van het buitenland (zie Jemen).
Als we belastinggeld gebruiken uit een welvarende regio (60 miljard euro, bron, bijna 40% van het totale EU-budget) om in Europa te besteden aan landbouw- en vissubsidies, dan wil dat zeggen dat EU-boeren onder kostprijs kunnen produceren, doordat herverdeling de onrendabele productietop afdekt. Het gevolg zijn de boterbergen, melkplassen en wijnzeeŽn. Die 60 miljard kan niet naar innovatie of sectoren waar de EU een betekenisvolle bijdrage aan de wereldeconomie kan leveren.

De Europese boerderijen blootstellen aan de wereldhandel zal ervoor kunnen zorgen dat in landen met een lagere kostprijs per hectare geproduceerd kan worden. Natuurlijk, ik pleit er niet voor dat Europa geen enkele boerderij meer heeft, maar de omvang van de Europese landbouwsector is economisch gezien welvaartsvernietigend. Als het aan mij ligt produceren we in Europa nog steeds Goudse kaas en Camembert, maar meer generieke producten (zoals melk of boter) waar we nu met subsidies overschotten voor creŽren en dumpen op de wereldmarkt, zorgt voor schade in Europa en in de landen waar die melk wordt gedumpt, nog los van de ecologische gevolgen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 13 juni 2019 @ 01:11:59 #32
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187399446
quote:
15s.gif Op donderdag 13 juni 2019 01:01 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als we belastinggeld gebruiken uit een welvarende regio (60 miljard euro, bron, bijna 40% van het totale EU-budget) om in Europa te besteden aan landbouw- en vissubsidies, dan wil dat zeggen dat EU-boeren onder kostprijs kunnen produceren, doordat herverdeling de onrendabele productietop afdekt. Het gevolg zijn de boterbergen, melkplassen en wijnzeeŽn. Die 60 miljard kan niet naar innovatie of sectoren waar de EU een betekenisvolle bijdrage aan de wereldeconomie kan leveren.

De Europese boerderijen blootstellen aan de wereldhandel zal ervoor kunnen zorgen dat in landen met een lagere kostprijs per hectare geproduceerd kan worden. Natuurlijk, ik pleit er niet voor dat Europa geen enkele boerderij meer heeft, maar de omvang van de Europese landbouwsector is economisch gezien welvaartsvernietigend. Als het aan mij ligt produceren we in Europa nog steeds Goudse kaas en Camembert, maar meer generieke producten (zoals melk of boter) waar we nu met subsidies overschotten voor creŽren en dumpen op de wereldmarkt, zorgt voor schade in Europa en in de landen waar die melk wordt gedumpt, nog los van de ecologische gevolgen.
Dumpen is teveel van het goede. Het heeft geen zin om op basis van subsidies onbeperkt de concurrentie aan te gaan op de wereld voedselmarkt. Dat lijkt me evident.
The view from nowhere.
  donderdag 13 juni 2019 @ 01:15:36 #33
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_187399484
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juni 2019 01:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dumpen is teveel van het goede. Het heeft geen zin om op basis van subsidies onbeperkt de concurrentie aan te gaan op de wereld voedselmarkt. Dat lijkt me evident.
Dat is wel wat we in Europa doen. Europese consumenten betalen belasting, zodat Europese boeren een prijs boven de intrinsieke waarde ontvangen (i.e. er ontstaan overschotten of we gaan in overproductie) en er importtarieven zijn voor niet-Europese voedingsmiddelen. We belasten ons hiermee arm en vernietigen waarde.

We zouden helemaal niet zoveel aan liefdadigheid en ontwikkelingshulp te hoeven doen als de restricties op wereldwijde vrijhandel niet in het nadeel werken van delen van Afrika en Europese consumenten. We maken het onmogelijk voor andere delen van de wereld om producten en grondstoffen te produceren met een lage waarde per stuk, uit angst dat dit in de toekomst voor minder agrariŽrs zorgt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 13 juni 2019 @ 01:41:21 #34
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187399715
quote:
9s.gif Op donderdag 13 juni 2019 01:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is wel wat we in Europa doen. Europese consumenten betalen belasting, zodat Europese boeren een prijs boven de intrinsieke waarde ontvangen (i.e. er ontstaan overschotten of we gaan in overproductie) en er importtarieven zijn voor niet-Europese voedingsmiddelen. We belasten ons hiermee arm en vernietigen waarde.
Je hebt een grens om de EU liggen. Je kunt bepalen hoeveel voedsel je exporteert. Natuurlijk zijn er import tarieven op voedsel. Totale vrijhandel voor voedsel is niet gewenst.

quote:
We zouden helemaal niet zoveel aan liefdadigheid en ontwikkelingshulp te hoeven doen als de restricties op wereldwijde vrijhandel niet in het nadeel werken van delen van Afrika en Europese consumenten. We maken het onmogelijk voor andere delen van de wereld om producten en grondstoffen te produceren met een lage waarde per stuk, uit angst dat dit in de toekomst voor minder agrariŽrs zorgt.
Mensen zijn niet alleen consumenten. De wereldwijde vrijhandel kan ook in het nadeel van producenten werken. Innovatie roepen, is onvoldoende.

Verder is 60 miljard euro voor de EU als geheel ook weer niet zoveel, en voor de wereldeconomie nog minder (GDP 2018 is 84 biljoen, EU 18 biljoen, nominaal).

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2019 02:26:24 ]
The view from nowhere.
  donderdag 13 juni 2019 @ 08:25:01 #35
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187400981
quote:
3s.gif Op woensdag 12 juni 2019 23:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je commentaar lijkt niet te passen bij de strekking van het stuk.
Je manipuleert weer eens, het 'socialism for the rich' en de genocidefantast.

Zie de conclusie.

quote:
How compatible are democracy and capitalism?
JUNE 11, 2019

OF LATE THE world’s older democracies have begun to look more vulnerable than venerable. America seems destined for a constitutional showdown between the executive and the legislature. Brexit has mired Britain in a constitutional morass of its own. Such troubles could be mistaken for a comeuppance. In recent years political economists have argued that rising inequality in the Anglo-American world must eventually threaten the foundations of democracy; a book on the theme by Thomas Piketty, a French economist, has sold well over a million copies. That argument channels a time-worn view, held by thinkers from Karl Marx to Friedrich Hayek, that democracy and capitalism may prove incompatible.

As powerfully as such arguments are made, the past century or so tells a different story. The club of rich democracies is not easy to join, but those who get in tend to stay there. Since the dawn of industrialisation, no advanced capitalist democracy has fallen out of the ranks of high-income countries or regressed permanently into authoritarianism. This is not a coincidence, say Torben Iversen of Harvard University and David Soskice of the London School of Economics, in their recent book, “Democracy and Prosperity”. Rather, they write, in advanced economies democracy and capitalism tend to reinforce each other. It is a reassuring message, but one that will face severe tests in years to come.

Economists and political theorists have imagined all sorts of ways capitalist democracies might fail. The oldest is the worry that grasping masses will vote to expropriate the wealth (hard-earned or not) of entrepreneurs and landowners—and without secure property rights there can be no capitalism. Hayek thought that the governments of the early 20th century, in responding to the concerns of the masses, had over-centralised economic decision-making, a road that led eventually to totalitarianism. Other thinkers followed Marx in reckoning that it was the greed of the capitalists that would do the greatest harm. Joseph Schumpeter feared that as firms grew more powerful, they might push a country towards corporatism and clientelism, winning monopoly rights that would generate profits they could share with politicians. Mr Piketty and others say that inequality naturally rises in capitalist countries, and that political power becomes concentrated alongside economic power in an unstable way. Other economists, like Dani Rodrik, have argued that full participation in the global economy forces a country to give up a degree of either national sovereignty or democracy. Lowering barriers to trade means harmonising trade and regulatory policies with other countries, for instance, which reduces each government’s ability to accommodate domestic preferences.

But if capitalism and democracy are such uneasy bedfellows, what explains their long co-existence in the rich world? Mr Iversen and Mr Soskice see capitalism and democracy as potentially mutually supporting, with three stabilising pillars. One is a strong government, which constrains the power of large firms and labour unions, and ensures competitive markets. Weaker countries find it harder to resist the short-term expediency of securing power by protecting monopolies. The second is a sizeable middle class, forming a political bloc that shares in the prosperity created by a capitalist economy. A bargain is struck in which the state provides mass higher education on generous terms, while encouraging the development of frontier industries that demand skilled workers. Middle-class households thus reckon that economic growth is likely to benefit them and their children. (Rising inequality is not a threat to capitalist democracies, the authors reckon, because middle-class voters care little about the poor and do not support broader redistribution that could raise their tax bills.)

Providing the education, infrastructure and social safety net that support a prosperous middle class requires substantial tax revenue. For the system to hold a third pillar is needed: large firms that are not very mobile. Before recent rapid globalisation that was no problem. Yet even now firms are more rooted than commonly thought. Though multinationals are adept at shifting production and profits around the world, in a knowledge economy leading firms cannot break their connections to networks of skilled individuals like those in London, New York or Silicon Valley. Their complex business plans and frontier technologies require the know-how developed and dispersed through these local networks. That increases the power of the state relative to firms, and allows it to tax and spend.

Middlemarch
Quibble with the details, but the overarching story—immobile companies giving governments a degree of sovereignty, which they self-interestedly use to boost the middle classes—seems a plausible account of the stability of advanced capitalist democracies. It leaves plenty to be concerned about, however. It hinges on the middle classes feeling confident about the economy. A sharp slowdown in growth in real median incomes, as in America and Britain in recent years, might not send voters rushing to the barricades, but could strengthen the appeal of movements that threaten to disturb the status quo. Governments, too, are becoming less responsive to middle-class priorities. America’s is too dysfunctional, and Britain’s too distracted by Brexit, to focus on improving education, infrastructure and the competitiveness of markets.

Demographic change might also take a toll: older and whiter generations may not much care whether a would-be middle class that does not look like them has opportunities to advance or not. Then, too, the authors may have underestimated the corrosive effect of inequality. Threatening to leave is not the only way the rich can wield power. They control mass media, fund think-thanks and spend on or become political candidates. Proud democracies may well survive this period of turmoil. But it would be a mistake to assume survival is foreordained.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 13 juni 2019 @ 09:08:14 #36
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_187401332
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juni 2019 01:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je hebt een grens om de EU liggen. Je kunt bepalen hoeveel voedsel je exporteert. Natuurlijk zijn er import tarieven op voedsel. Totale vrijhandel voor voedsel is niet gewenst.
Dan verschillen wij van mening. De EU en VS hebben zelfs beperkingen op bananen.
Terwijl geen van deze twee economische blocs bananen kweekt.

quote:
Mensen zijn niet alleen consumenten. De wereldwijde vrijhandel kan ook in het nadeel van producenten werken. Innovatie roepen, is onvoldoende.
Er zijn meer consumenten dan producenten in de Europese Unie.
Als we kijken naar het belang van de producenten van voedsel versus het belang van de mensen die voedsel consumeren, dan is het evident dat het tweede belang prevaleert. Immers, de grootste welvaart voor de grootste groep mensen, nietwaar?

quote:
Verder is 60 miljard euro voor de EU als geheel ook weer niet zoveel, en voor de wereldeconomie nog minder (GDP 2018 is 84 biljoen, EU 18 biljoen, nominaal).
Het is 40% van de belastingopbrengsten (afdrachten lidstaten) op EU-niveau.
Dit is best een flinke smak van het budget van de EU, los van wat lidstaten zelf aan subsidies afgeven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 13 juni 2019 @ 09:10:14 #37
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_187401352
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juni 2019 08:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je manipuleert weer eens, het 'socialism for the rich' en de genocidefantast.

Zie de conclusie.
[..]

Daar staat niet dat het kapitalisme de democratie kan vernietigen, zoals jouw stelling in #27.
Er worden bedreigingen voor de status quo genoemd, zowel in termen van inkomensverdeling (middle class), demografische ontwikkelingen en de immobiliteit van de grote bedrijven en commitment van de rijken. Nergens staat het woord vernietiging, of een gedachte van de auteurs dat het kapitalisme an sich de bedreiging vormt voor de democratie. Probeer het nog een keer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 13 juni 2019 @ 10:03:27 #38
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187401876
Middenklasse in Zweden netto beter af dan hier

Bovenmodale inkomens zijn in Nederland slechter af dan in het socialistische ScandinaviŽ, zo blijkt uit vergelijking van Elsevier Weekblad. Ze krijgen veel meer waar voor hun belastinggeld: gratis onderwijs, goedkope kinderopvang. In Zweden hebben mensen met een inkomen rond de 40.000 euro bruto per jaar zelfs een hoger nettosalaris dan in Nederland.
https://www.elsevierweekb(...)er-belasting-661217/
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 13 juni 2019 @ 10:18:03 #39
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187401987
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 13 juni 2019 @ 15:48:20 #40
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_187405886
quote:
15s.gif Op donderdag 13 juni 2019 09:08 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dan verschillen wij van mening. De EU en VS hebben zelfs beperkingen op bananen.
Terwijl geen van deze twee economische blocs bananen kweekt.
Ik ga niet iedere handelsregel bespreken of verdedigen. Het thema is eerder dat handelsregels niet boven alle twijfel verheven zijn, en meer aandacht verdienen omdat ze schimmig tot stand komen. Wie heeft ze ingesteld en waarom?

quote:
[..]

Er zijn meer consumenten dan producenten in de Europese Unie.
Als we kijken naar het belang van de producenten van voedsel versus het belang van de mensen die voedsel consumeren, dan is het evident dat het tweede belang prevaleert. Immers, de grootste welvaart voor de grootste groep mensen, nietwaar?
Radicale vrijhandel is niet alleen bedreigend voor voedselproducenten in de EU maar net zo goed in ontwikkelingslanden. Kleine boeren leggen het af tegen mega bedrijven. Je kunt een hele economie ontwrichten met vrijhandel, als mensen niet snel genoeg een alternatief kunnen bedenken. Als je onvoldoende produceert om te kunnen concurreren, heb je geen inkomsten, en ben je als consument ook uitgeteld.

Het idee dat vrijhandel altijd win-win is, is te simpel. Ricardo, de bedenker van het comparatieve voordeel, gaat uit van landgebonden ondernemers. Als dat niet meer zo is, dan hoeft een land geen voordeel te hebben van vrijhandel. Als landen daardoor niet meer functioneren als basis, wat is dan wel de basis? Een stelletje particulieren ondernemers die alles bepalen. Wat blijft er op de lange termijn dan over van de vrijhandel?

Voedselproductie is een apart geval, waar zulke grote belangen mee verbonden zijn, dat alleen het idee van het comparatieve voordeel onvoldoende is.

quote:
[..]

Het is 40% van de belastingopbrengsten (afdrachten lidstaten) op EU-niveau.
Dit is best een flinke smak van het budget van de EU, los van wat lidstaten zelf aan subsidies afgeven.
Niet groot genoeg om de armoede wereldwijd aan toe te schrijven. Een bedrag dat ook niet naar nul gebracht kan worden, zonder in de EU de voedselproductie op te geven.

Het kan mogelijk best minder. Ik zie ook niet in, waarom wij in Nederland varkens moeten houden voor de export buiten de EU, als dat veel subsidie kost. Varkens houden kan buiten de EU ook.
The view from nowhere.
  donderdag 13 juni 2019 @ 17:06:25 #41
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187407105
Over de neoliberale bankenmaffia (op FTM)

mrtbollen twitterde op donderdag 13-06-2019 om 16:22:53 Zojuist een goede discussie in de Tweede Kamer over de inrichting van het geldstelsel. Concensus: experiment met @depositobank starten of een publieke veilige haven zoals @MahirAlkaya voorstelde mogelijk maken. Hier mijn position paper: https://t.co/5HfhQQtwQa via @ftm_nl reageer retweet
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 13 juni 2019 @ 18:54:01 #42
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_187408531
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juni 2019 10:03 schreef Klopkoek het volgende:
Middenklasse in Zweden netto beter af dan hier

Bovenmodale inkomens zijn in Nederland slechter af dan in het socialistische ScandinaviŽ, zo blijkt uit vergelijking van Elsevier Weekblad. Ze krijgen veel meer waar voor hun belastinggeld: gratis onderwijs, goedkope kinderopvang. In Zweden hebben mensen met een inkomen rond de 40.000 euro bruto per jaar zelfs een hoger nettosalaris dan in Nederland.
https://www.elsevierweekb(...)er-belasting-661217/
Ja, zweden is ook erg goed in het aanpakken van werklozen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 13 juni 2019 @ 19:53:05 #43
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187409661
quote:
1s.gif Op donderdag 13 juni 2019 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, zweden is ook erg goed in het aanpakken van werklozen.
Je praat erover alsof het criminelen zijn, terwijl het success er nu net in zit dat Zweden een hoop investeert in deze mensen.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 13 juni 2019 @ 20:03:16 #44
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_187409826
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juni 2019 19:53 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je praat erover alsof het criminelen zijn, terwijl het success er nu net in zit dat Zweden een hoop investeert in deze mensen.
Dwangarbeid is geen investering
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 13 juni 2019 @ 20:12:31 #45
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187409965
quote:
1s.gif Op donderdag 13 juni 2019 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dwangarbeid is geen investering
Ze geven veel uit aan active labor market policies. Dat is een investering en dus niet alleen de stok.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 13 juni 2019 @ 21:21:14 #46
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187410960
GeorgeMonbiot twitterde op donderdag 13-06-2019 om 11:19:55 The City of London is the centre of global corruption. https://t.co/kbORR2YWCL reageer retweet
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 14 juni 2019 @ 09:27:43 #47
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187415962
VVD jaagt de ongelijkheid en huizen bubbels aan

https://www.rtlz.nl/life/(...)ngen-ouders-kinderen
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 14 juni 2019 @ 22:04:23 #48
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187426222

Discussie uit 1980 over neoliberalisme
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_187440275
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juni 2019 22:04 schreef Klopkoek het volgende:

Discussie uit 1980 over neoliberalisme
Fraai gevonden. Rustige discussie met argumenten over en weer, wat een weelde.
  zondag 16 juni 2019 @ 10:57:08 #50
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_187450802
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')