SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld

[quote]
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos B is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.

Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.

Jos B kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.

Dat leidde tot een match:

De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.

Zedendelict
Jos B was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.

Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Jos B in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.

Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.

De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.

Jos B zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.

Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.

De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geëmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.

[/quote]

Persconferentie 'Doorbraak onderzoek Nicky Verstappen'

SPOILER: De verdachte

Naam: Jos B.
Geboortedatum: 29-10-1962
Lengte: 1,80 m.
Haarkleur: Bruin (inmiddels grijs), golvend kort model
Opvallende lichaamskenmerken: Grote oren

Foto's:


+3 foto's van Jos ^{(ondertussen, vanwege privacy, niet meer beschikbaar)}

SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN

Vragen rondom Jos B
VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN (update op 05-06-2018)

Sinds 20 februari wordt Jos B vermist vanuit Basecamp Old Crow in de Franse Vogezen.
Old Crow ligt ca. 5 kilometer ten westen van Saint Marie Aux Mines, middenin de bossen.
Jos was beheerder op het terrein van Old Crow.

WAT WETEN WE ZEKER:
- Hij is vertrokken op 20 februari
- Hij heeft geen mobiele telefoon bij zich
- Hij heeft wel een outdoor uitrusting bij zich. -> we maken hier een foto-collage van! -> de collage is in de groep te downloaden!
- Hij heeft een GPS bij zich.
- Hij is zeer kundig en ervaren op het gebied van Bushcraft en Outdoor en lange hikes.
- Hij is bekend met de omgeving en omstandigheden in de Vogezen
- Hij kent veel hutten en grotten in die regio
- Hij heeft niet meer gepind sinds 14 februari. Toen kocht hij boodschappen voor 25 euro in Saint Marie Aux Mines. Nog voor zijn reis.
- Jos is niet meer op OId Crow geweest, er is in elk geval geen spoor van.
- Jos had nog veel zin in de toekomst op Old Crow en had leuke plannen en projecten lopen.
- Zijn route is niet te vinden op de PC die hij gebruikte om zijn GPS te uploaden en zijn mail te checken. Deze bevat uberhaupt geen bruikbare data.
- Jos was bekend als OakleafNL op diverse Bushcraftfora, en als Gillwell op Geocaching sites. Zijn account is door het zoekteam meermaals bekeken en we hebben erop ingelogd.
- Jos is 56 jaar oud (geboren 29-10-1962)
- Jos is slank, fit en sterk maar ziet er niet sterk uit. en 1.75 groot.
- Jos is niet opgenomen in een ziekenhuis.
- Het spoor van Jos leidt tot Niedebronn les Bains, een plaats op 40km afstand van Wissembourg (zijn vermoedelijke eindbestemming)
- Jos heeft zijn tarp en hangmat niet meegenomen. Wellicht heeft hij een set van Old Crow meegenomen (niet zeker). Het kan ook zijn dat hij vooral in hutten, grotten en onder bomen wilde gaan slapen.

WAT ZIJN NOG TWIJFELS
- We vermoeden dat hij via de GR53, GR531 en GR532 van Old Crow naar Wissembourg is gaan lopen. We weten echter niet zeker of hij ook écht Wissembourg zelf wilde bezoeken. Wellicht is Jos doorgelopen naar Duitsland
- We vermoeden dat hij, gezien de temperaturen, vooral in hutten zou slapen.
- We vermoeden dat hij geen stad of dorp meer heeft bezocht buitenom Saverne waar hij vermoedelijk boodschappen heeft gedaan en contant heeft betaald.
- Jos zou naar Spanje kunnen zijn vertrokken blijkt uit wat gegevens die hij bekeken heeft op zijn computer. Dit spoor loopt vooralsnog dood.
- Waarom heeft Jos zijn wintergear achtergelaten, had hij alternatieven?
- Welke alternatieven had Jos voor zijn hangmat en tarp die beiden zijn aangetroffen onderin een tas van Jos.

NB: Jos B is gevinden en aanghouden. WAT WILLEN WE NOG WETEN
Om de tijdlijn smaller te krijgen en dus het zoekgebied te verkleinen is contactinformatie belangrijk.
- Wie heeft Jos nog gesproken / gezien na 20 februari en op welke wijze?
- Wie heeft Jos voor die tijd gesproken over zijn hike en kan ons daar meer over vertellen (elk detail is welkom!)
- Wie weet hoe Jos zich voelde vlak voor vertrek (ziek, gezond, sterk, zwak, verward, verdrietig, blij...)
- Wie heeft info over de verdere toekomstplannen van Jos?
- Wie weet iets over Jos zijn interesses voor Spanje en verlaten dorpen?
- Wie is in het bezit van een GPX file van Jos of Erik Versantvoort met bruikbare overnachtingslocaties in de Vogezen. We vermoeden dat deze file bestaat en dat Jos deze van Erik Versantvoort heeft gehad.

[s]WAT KUN JIJ DOEN!
- Deel berichten van deze groep zoveel mogelijk voor een groot bereik!
- Check de punten die we nog willen weten of waar twijfels over zijn en geef tips of antwoord als je het hebt!
- Als je de Vogezen bezoekt, download de flyers en hang deze in de hutten die je tegenkomt!
- Houd deze groep in de gaten voor het geval we je hulp vragen bij bijv. een zoektocht.
- Heb je tips, advies, mensen in je netwerk die kunnen helpen of heb je zelf ervaring met zoeken en wil je helpen: LAAT HET WETEN! We kunnen iedereen gebruiken, misschien niet direct maar wellicht later!
- Gebruik de hashtag #FindJos bij elk bericht wat je post op Instagram, Facebook of Youtube!

ZOEKEN? WAAR DAN!
Op dit moment zoeken we met speurhonden nabij Niederbronn les Bains en zullen we controleren of hij Duitsland in is gelopen of Wissembourg heeft bereikt. Helaas is het vanwege het grote zoekgebied en de dichte begroeiing momenteel zinloos om met zoekteams routes af te lopen.
----

Wij speuren op de achtergrond naar mogelijkheden en sturen de zoektocht bij als we info hebben!

----
Hier een uitgebreide tijdlijn van de gebeurtenissen:

Begin 2018:
Jos maakt plannen voor een lange wandeltocht van 3 weken, een route van 140km enkele reis richting Wissembourg vanuit Old Crow
Hij weet dat het slecht gaat met de gezondheid van zijn moeder en geeft aan dat hij na 3 weken terugkomt en direct doorreist naar Nederland voor 1 week of misschien langer.
Tevens geeft hij aan dat hij wellicht zijn reis eerder af zal breken als hij eerder terug naar Nederland moet. Hij zal dus regelmatig contact moeten hebben met zijn familie.
--> Onzeker is of Jos terug wilde gaan naar Old Crow of wellicht direct na zijn hike door wilde reizen naar Nederland. Het kan dus zijn dat hij vanuit Wissembourg of een plaats in Duitsland is doorgereisd naar Nederland.

14 Februari:
Laatste mails worden door Jos verstuurd.
Jos stuurt zijn zus voor het laatst een mail, ook ik ontvang een mail met daarin foto's, een overzicht met coördinaten van de hutten in de omgeving en een kaart met indeling en plantenlijst voor de mogelijke aanvulling van natuurlijke eetbare begroeiing van Old Crow.
Dit was zijn laatste mail, verzonden vanaf een PC van de vriendin van de oud-eigenaar van Old Crow en goede vriendin van mij en Jos.

16 t/m 18 Februari:
Een groep Duitse vrienden van Jos is op bezoek in Old Crow. Ze bespreken zijn reis en horen zijn mogelijke route. Zijn plan is te lopen vanaf Old Crow richting Wissembourg, via de GR53, GR531 en GR532.

19 februari:
Jos stuurt mij een laatste SMS met de mededeling dat hij de volgende dag vertrekt voor zijn Hike. Dit bericht kwam om 17:16.

20 februari:
Jos is ZEKER vandaag vertrokken uit Old Crow. Er worden nog SMS berichten naar hem verstuurd op 26 en 27 februari, maar die zal hij niet meer ontvangen.
Hij heeft zijn telefoon, die hij voor het beheerders werk van de Stichting Randoloup Naturewise heeft gekregen, bewust op Old Crow achtergelaten.

22 februari:
Zijn zus stuurt hem een bericht per email, hierop komt geen antwoord.

22-27 februari:
Via een groep wandelaars die door de omgeving trekt weten we dat het extreem koud was in de Vogezen met temperaturen van rond de -20 graden. Jos zal een zware reis hebben en 's nachts gebruik moeten maken van hutten. Zijn uitrusting is vermoedelijk niet geschikt voor dergelijke kou, maar in de hutten staan vaak houtkachels. We weten echter dat deze niet altijd werken en soms weg zijn gehaald. De temperatuur tijdens zijn hike was waarschijnlijk hoger (ca. -10/-15) in het gebied waar hij liep.

23-26 februari:
Normaal gesproken zou Jos nu inkopen moeten doen, hij nam meestal voor 3-4 dagen eten mee en bezocht daarna een stad/dorp om nieuwe proviand te kopen. We zouden verwachten dat hij dan ook zijn email zou checken. Een reactie op de mail van zijn zus zou dan normaal zijn.
Jos heeft echter niet gepind bij een winkel en ook geen reactie gestuurd. Wel weten we dat hij mogelijk contant geld bij zich had.

1 maart:
Zijn zus stuurt hem nog een email, hierop komt geen antwoord, evenals op alle andere emails die zowel ik als zijn zus hebben gestuurd in maart en april.

20 Maart:
-Omdat ik weet dat Jos graag zonder mobiel reist, en ik weet dat hij 3 weken op pad zou zijn met aansluitend 1-2 weken een bezoek aan zijn zieke moeder, maak ik me nog geen grote zorgen. Hij zou op zijn vroegst 20 maart terugkomen. Misschien is hij een week langer gebleven...

--> Helaas heb ik, en niemand in mijn netwerk, een idee hoe zijn familie precies heet en waar ze wonen. Ook geen telefoonnummers of emailadressen bekend.

22 Maart
We versturen diverse SMS-jes en Emails in Maart naar Jos, er komt geen reactie. De SMS-jes komen sowieso niet aan, het blijkt dat zijn telefoon op Old Crow is achtergebleven horen we vandaag van de vriendin in de Vogezen. Ze vindt deze in Old Crow.

2 April:
Ik stuur Jos nog een email, urgent gemarkeerd, met een dringende oproep contact op te nemen. Hij is nu 6 weken weg en reageert op geen enkel bericht en ook niet op mails over de stichting waarmee we samen Old Crow beheren.
Jos wist ook dat er veel aanvragen waren om Old Crow te bezoeken en wist dat we plannen maakten voor een Klusweekend. Ik ben eigenlijk nogal boos op dat moment, dat hij niets laat horen. Begripvol aan de andere kant, omdat het met zijn moeder slecht ging. Misschien heeft hij het heel druk met haar of is ze zelfs overleden en is Jos daar druk mee.
Ik besluit het nog 1 week af te wachten.

9 April:
Nog geen reactie van Jos. Ik besluit dit te escaleren en waarschuw de vriendin in de Vogezen die ook al van plan is naar de Gendarmes te gaan. Ik meld het bij de NL politie en geef aan dat ik zijn familie moet zien te vinden.
Op Facebook plaats ik een opsporingbericht met foto's van Jos en ik neem contact op met vele mensen in de BC wereld en de Vogezen.
Uiteindelijk vind ik per toeval zijn zus, door een nummer te bellen van een adres wat ik ergens in de papieren van de stichting terugvind. Het is raak!
Helaas is zij net zo bezorgd als wij... Jos is nooit aangekomen bij haar of hun moeder. Hun moeder is helaas in de laatste levensfase, waardoor Jos snel langs zal moeten komen.
Ik meld dit 's avonds nog aan de politie.

25 April:
Helaas overlijd de moeder van Jos voordat we hem hebben kunnen vinden.

3 Mei:
De speurhonden pikken een spoor op en leiden ons uiteindelijk naar het bos ten zuidwesten van Saverne. Hier kan de hond het spoor helaas niet verder uitwerken en vinden we ook geen sporen op de uitgaande routes. Het idee is dat Jos zich nog in dit gebied bevind.

Eind Mei
Later blijkt hij toch via een route het gebied verlaten te hebben en in Saverne waarschijnlijk boodschappen te hebben gedaan. Het pad leidt naar een supermarkt.
Een vervolg van de zoektocht leidt ons naar Niederbronn Les Bains op 40km afstand van Wissembourg.

Begin Juni
Er wordt ingebroken in Old Crow en er worden vooral items welke geschikt zijn voor outdoor mensen gestolen. De beveiliging van Old Crow wordt verbeterd.

VERVOLG
Het 2e weekend van Juni komen de speurhonden weer terug om te checken of Jos Wissembourg heeft bereikt, of een tip bij Lemberg in Duitsland daadwerkelijk om Jos gaat, en of hij wellicht ergens de Duitse grens is overgestoken.

SPOILER: Krantenknipsels:

1985:


Jos B heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. (Bron: teletekst/nos.nl) zie ook:

https://www.1limburg.nl/j(...)985?context=topstory

1983:


1980:

SPOILER: Reconstructie DNA match B

In de papieren Limburger van 25-08-2018 staat een groot achtergrond artikel van Claire van Dyck over de ontdekking van de DNA match. Het lost een aantal zaken waar we het hier over gehad hebben en nieuwe informatie omtrent de DNA sporen in het algemeen. Een samenvatting (met de credits aan de schrijfster):

* Jos B valt op in het second opinion onderzoek. Zijn aanwezigheid in die nacht wordt als vreemd gezien en hij wordt verhoord. Hij bekent uit eigen beweging zijn zedenverleden en komt met het verhaal over brieven rondbrengen. Als scouting meldt dat hij dat vaker doet en daarbij vaker over de hei fietst en als blijkt dat zijn zedenzaak geseponeerd is laten ze hem gaan “maar het schuurt”...

* Zoals bekend wordt hij -gemiste kans wordt het nu genoemd- in 2009 samen met andere passanten uit het eerste grootschalige DNA onderzoek geschrapt

* In 2012(!) wordt team hei opgericht dat in het geheim de hele zaak nog eens helemaal doorlicht met het oog op een nieuw enorm DNA onderzoek. Er worden 1500 mannen geselecteerd die direct voor een 1 op 1 onderzoek uitgenodigd zullen worden (gevolgd door een verwantschapsonderzoek onder 22.000 mannen) Daarin zitten de volgende categorieën:
- Aanwezig op de heide tijdens verdwijning NV
- Mannen met kennis van de heide
- Veroordeelde zedendelinquenten die niet in de DNA database zitten
- Passanten
Jos B zit in de laatste groep (net als in 2009) maar heeft inmiddels de bijzondere aandacht van team Hei gekregen. Er zijn volgens het team te veel ‘toevalligheden’ die argwaan wekken:
- Hij wordt nagenoeg op de plaats delict aangetroffen
- Hij heeft een zedenverleden
- Hij heeft een vreemd verhaal dat zijn aanwezigheid verklaart
- Hij voldoet aan het profiel van een pedofiel

* Als een van de kandidaten met de bijzondere aandacht van het team krijgt hij meteen bezoek van twee rechercheurs; huis lijkt onbewoond en bij het tweede vergeefse bezoek gaat een brief met uitleg en visitekaartje de brievenbus in. Die brief komt - via de woningstichting - bij de zus van Jos B terecht. Jos B’s moeder zit sinds kort in een verzorgingshuis in Groningen waar ook zijn zus woont. Hij heeft zich uitgeschreven op het adres in Simpelveld. Via de zus wordt het verzoek van team Hei doorgespeeld aan Jos B, hij zegt -via zijn zus- toe om in maart DNA te doneren.

*Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.

*Alarmbellen gaan rinkelen bij team hei en ze slaan - los van de vermissing- een ‘eigen technische weg in’ (ik denk dat hij hier formeel als verdachte is aangemerkt). De zussen van Jos B willen geen DNA afstaan, en 4e en 5e graads familieleden worden - via stamboomonderzoek- benaderd en bereid gevonden DNA af te staan.

* De zus van Jos B doet aangifte van vermissing in Groningen en vermeldt bij de aangifte meteen dat Jos B gezocht wordt door de politie ivm Nicky Verstappen. Het vermissingsteam in Groningen vraagt de zus om persoonlijke spullen van Jos B's isolatie van DNA. Ze geeft onder meer een harde schijf van Jos aan de politie die door van ‘t Padje samen met andere spullen van Jos al eerder naar de zus gestuurd zijn.

* Team hei heeft weinig vertrouwen in de bruikbaarheid van de harde schijf en gaat verder met de verwanten. Tevens wordt op dit moment van ‘t Padje onder strikte geheimhouding op de hoogte gesteld van de verdenking jegens Jos en er wordt hem om spullen van Jos gevraagd. Hij staat deze vrijwillig af. Een tandenborstel en vuile was.

*Vrijdagochtend 8 juni komt er een telefoontje van het NFI. Er is een bruikbaar DNA-profiel van de harde schijf geïsoleerd. Een zaakofficier geeft het NFI meteen opdracht om dit profiel te toetsten tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen. Een uur (!) later belt het NFI terug en zegt 100% match. Hierop springt een zaaksofficier van team hei in de auto met de spullen van Jos uit Frankrijk (was en tandenborstel) en rijdt naar het NFI en daar wordt ter plekke getoetst, wederom 100% match. Ook de verwanten matchen. Jos is hun man..

*team gaat opgetogen naar Frankrijk om daar de Vogezen ondersteboven te halen maar wordt uitgelachen door de Gendarmerie, schier onmogelijk...

Terloops nieuws: het spoor dat match met Jos B bestaat uit meerdere sporen achtergelaten op verdachte plekken op onderbroek en pyjamabroek van Nicky.

Conclusie: al voor de match verdacht dus, door een samenspel van ‘toevalligheden’ gecombineerd met de verdwijning.

twitter:

PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08 BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 00:38 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

voor jou wel, als hij een logische verklaring heeft voor dat DNA in de onderbroek, dan geef ik je gelijk. Maar die geeft hij niet.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 01:37 schreef Montagui het volgende:
Jos zwijgt, maar het circumstantial evidence wijst steeds meer zijn kant op.

ALS hij onschuldig is zou ik maar snel met bewijzen en getuigen komen dat hij ontschuldig is.

Zwijgen hint alleen maar naar het schuldig zijn.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 01:48 schreef r_one het volgende:

[..]

Onzin. Verdiep je eens in strafrechtspraak.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 01:33 schreef r_one het volgende:

[..]

Het is aan het OM om met een logische verklaring te komen, niet aan Jos.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 01:48 schreef r_one het volgende:

[..]

Onzin. Verdiep je eens in strafrechtspraak.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 06:19 schreef Montagui het volgende:

[..]

Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 06:41 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Er is geen doodsoorzaak en seksueel misdrijf is ook niet gewezen

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 06:44 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

Is wel op gewezen. Zijn onderbroek zat verkeerd om en bevat DNA sporen van die freak.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 06:41 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Er is geen doodsoorzaak en seksueel misdrijf is ook niet gewezen

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 06:59 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Dat hoeft geen bewijs voor misbruik te zijn, het is niet strafbaar om kleding van een kind aan te raken

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 07:02 schreef Montagui het volgende:

[..]

Volgens mij is Nicky dood, en daar zal wel een oorzaak voor zijn. Vermoord, hartstilstand, aneurysma, doodslag, etc etc.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 07:05 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

wel als deze ligt te slapen in een tent en vervolgens dood wordt aangetroffen in een veld.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 07:32 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

er is GEEN doodsoorzaak vastgesteld. Feit.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 07:46 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ok, hij leeft nog. Jij je zin.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 07:50 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

OK JOS

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 07:46 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ok, hij leeft nog. Jij je zin.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 08:21 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Wat een kleuterniveau. De patholoog heeft geen doodsoorzaak kunnen vaststellen.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 06:19 schreef Montagui het volgende:

[..]

Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 08:16 schreef Montagui het volgende:

[..]

Tja, er is een jongetje dood, onder verdachte omstandigheden.
Er is iemand verdacht, die zichzelf niet vrij wil pleiten.

Daar moeten we het mee doen.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 09:52 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Niet in Nederland. Teveel Law & order gekeken?

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 10:01 schreef vosss het volgende:

[..]

Zo werkt het rechtssysteem niet in Nederland. Gelukkig. Men moet bewijzen dat hij de schuldige is. Onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Hij hoeft zichzelf niet vrij te pleiten.

Buiten dat heeft die zak het natuurlijk gewoon gedaan, maar als ie zn bek dicht houdt dan gaan ze er nog een hele kluif aan krijgen om hem veroordeeld te krijgen. Als dat al lukt.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 10:08 schreef Montagui het volgende:

In zijn schoenen zou ik het risico op een veroordeling niet riskeren.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 10:10 schreef vosss het volgende:

[..]

Misschien dat ie daarom zijn bek wel dicht houdt; omdat ie het gewoon gedaan heeft. Maar wie eist bewijst. Succes.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 10:12 schreef Montagui het volgende:

Het geeft wel een naar smaakje zo.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 04:42 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Die hebben ze al gegeven, daarom zit hij toch vast

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 10:08 schreef Montagui het volgende:

[..]


[..]

Het is met Ernest Louwes ook gelukt.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 10:43 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik lees alleen maar dát er DNA op het ondergoed is aangetroffen (en dáárom zit hij in voorarrest), nergens hóe of waaróm.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 06:19 schreef Montagui het volgende:

[..]

Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 11:05 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ok, ik bel het OM wel even op dat ze r_one beter moeten informeren....

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 08:21 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Wat een kleuterniveau.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 11:14 schreef r_one het volgende:

[..]


[..]

Je bent zelf niet bij machte die logische verklaring hier in 2 volzinnen te posten?

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 11:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Circumstantial evidence heeft in NL doorgaans alleen bewijskracht als steunbewijs. Dat impliceert de aanwezigheid van direct bewijs. En dat is er dus niet (althans, nog niet).

Slechts in hoog uitzonderlijke gevallen wordt enkel indirect bewijs voldoende geacht voor bewezenverklaring maar dan pas binnen een heel scala aan indirect bewijs.

Het EHRM is hier heel duidelijk over.

En dat weet het OM heus ook wel; vandaar dat ze o zo graag iets van een verklaring van verdachte willen hebben; zonder dat, hebben ze niets. Althans, niets wettig en overtuigend.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 11:18 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Je? Je quote twee verschillende users...

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 11:19 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

En ook met kunstgrepen als statistiek willen komen als extra ondersteuning van hun verhaal, daar heeft de rechter een stokje voor gestoken echter.

quote:

Ik denk oprecht dat ze heel weinig hebben.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 11:24 schreef r_one het volgende:

[..]

Gelukkig maar. Laatst nog weer eens de film "Lucia" bekeken, je mag toch hopen nooit in zo'n Kafkaanse situatie terecht te komen (hoe verwerpelijk de aanklacht tegen je ook mag zijn).
[..]

Zeg maar gerust (op DNA na) NIETS.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 12:01 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik vind ZIJN DNA best wel iets. Zolang hij daar geen verklaring voor geeft vind de rechter dat nog steeds voldoende om hem zeker tot eind augustus in hechtenis te houden.

Dan zit hij al een jaar vast. Waarom zou je dat willen vraag ik me dan af.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 12:01 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik vind ZIJN DNA best wel iets.

quote:

Zolang hij daar geen verklaring voor geeft vind de rechter dat nog steeds voldoende om hem zeker tot eind augustus in hechtenis te houden.

quote:

Dan zit hij al een jaar vast. Waarom zou je dat willen vraag ik me dan af.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 11:13 schreef r_one het volgende:

Circumstantial evidence heeft in NL doorgaans alleen bewijskracht als steunbewijs. Dat impliceert de aanwezigheid van direct bewijs. En dat is er dus niet ( althans, nog niet).

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 12:51 schreef Za het volgende:

[..]

En dat gaat er ook nooit meer komen 20 jaar na dato.

De onderbroek met DNA sporen is al 20 jaar in hun bezit, het specifieke DNA profiel is 2 jaar terug gevonden. In 2 jaar tijd hebben ze daar geen 3D model van kunnen maken, dat is niet geloofwaardig.

18 jaar lang was het betreffende DNA profiel niet vastgesteld, toen opeens, dmv nieuwe technieken een miniem spoor, opeens werden dat 22 sporen allemaal van Jos B. overal op alle kledingstukken.
De OvJ beweerd stellig dat er ook 3 haren van B. zijn gevonden, dat is onjuist. De OvJ beweerd dat er een 100 % match is met het aangetroffen DNA en DNA van verwanten van Jos B. dat is onjuist.

Dat het DNA dmv de harde schijf onrechtmatig verkregen is hoor je zelfs niemand meer over.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 12:30 schreef Postbus100 het volgende:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.

Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 12:30 schreef Postbus100 het volgende:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.

Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 10:43 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik lees alleen maar dát er DNA op het ondergoed is aangetroffen (en dáárom zit hij in voorarrest), nergens hóe of waaróm.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 16:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nou, 26 eigen dna sporen op de onderbroek van zo'n dood gevonden kind.

Later in de nacht in de buurt aanwezig zijn van het plaats delict. (ver buiten de buurt van je eigen woonomgeving)

Een geschiedenis hebben met een minderjarige zedendelict of de aanleiding daartoe.

Kinderporno aantreffen op de verdachte zijn computer.

Niet meewerken aan een grootschalig dna onderzoek maar juist het hazenpad kiezen.

Genoeg peilers om zo'n verdachte binnen vier muren te houden.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 15:11 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik vrees valse hoop, helaas, stel je niet teveel van 'het verhaal' voor. Het is niet bekennend, dat weten we nu al, en als hij serieus zou weten wie het wel gedaan heeft, had hij wel zijn mond opengetrokken. Dat zou hem immers ontlasten.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 15:26 schreef Physsic het volgende:

[..]

"Het verhaal" hoeft nog niet veel te zeggen, denk ik. Volgens Roethof bevat die verklaring informatie over die betreffende periode en heeft hij dat alleen vastgelegd zodat de rechtbank later niet kan zeggen dat hij zijn verklaring heeft aangepast op informatie waar het OM telkens na extra onderzoek mee kwam.

Op basis daarvan durf ik niet uit te sluiten dat Nicky niet eens voorkomt in die verklaring.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 12:30 schreef Postbus100 het volgende:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.

Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 18:13 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ach, de waarheid is immers duidelijk? Die Jos heeft die jongen vermoord. Men vergeet nog wel eens gewoon het gezonde verstand te gebruiken, vooral in juridische kringen, waar men meer gericht is op procedures en "rechten" van de verdachte.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 18:13 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ach, de waarheid is immers duidelijk? Die Jos heeft die jongen vermoord. Men vergeet nog wel eens gewoon het gezonde verstand te gebruiken, vooral in juridische kringen, waar men meer gericht is op procedures en "rechten" van de verdachte.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:15 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 15:07 schreef r_one het volgende:

Mooie uiteenzetting maar met 'direct bewijs' doelde ik op ander bewijs dan het DNA.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:15 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:20 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Ik word allergisch van dit soort opmerkingen. Hij heeft de schijn tegen ja, maar een moordenaar ben je pas als dat “bewezen” geacht is en in dit geval is de bewijsvoering (voor zover bekend) op zijn minst mager..

Ander punt; ik irriteer mij aan hoe privé info over de verdachte zo wordt uitgemeten. Nu is het weer de “mogelijke pedofilie” die overal langskomt. Goed: daar kan je wat van vinden. Maar... Dat je pedofiele gevoelens zou hebben maakt je geen moordenaar. En het maakt je ook geen kindermisbruiker. Er zijn zát mensen met pedofilie die het onderdrukken, omdat ze wéten dat het niet oke is om zo aan een kind te komen. Maarja, maak dat het gros van de bevolking hier maar wijs.

Hij zal maar écht onschuldig zijn. Dan ligt er nu ook een hoop prive info over hem op straat. Niemand die hem ooit nog als “normaal” ziet straks. Dat zou echt triest zijn.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:15 schreef Gorraay het volgende:

Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:25 schreef Za het volgende:

[..]

Wat een levendige fantasie.

Het gezond verstand zou moeten zeggen dat niet eens vaststaat of Jos B. de jongen ooit ook maar ergens heeft gezien.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:23 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Je kunt ook overdrijven met je medeleven in de verdachte.

Feit is dat hij al een veroordeling wegens kindermisbruik op zijn naam had staan.

Feit is dat zijn DNA is gevonden op het lichaam van de overleden jongen.

Feit is dat er kinderporno (strafbaar) is aangetroffen zijn PC.

Feit is dat hij heeft geprobeerd zich te onttrekken aan de gerechtelijke vervolging.

Feit is dat hij tot dusver geen openheid van zaken heeft gegeven.

Hoeveel feiten heb jij nog nodig voordat je een conclusie durft te trekken?

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:23 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

Je kunt ook overdrijven met je medeleven in de verdachte.

Feit is dat hij al een veroordeling wegens kindermisbruik op zijn naam had staan.

Feit is dat zijn DNA is gevonden op het lichaam van de overleden jongen.

Feit is dat er kinderporno (strafbaar) is aangetroffen zijn PC.

Feit is dat hij heeft geprobeerd zich te onttrekken aan de gerechtelijke vervolging.

Feit is dat hij tot dusver geen openheid van zaken heeft gegeven.

Hoeveel feiten heb jij nog nodig voordat je een conclusie durft te trekken?

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 15:26 schreef Physsic het volgende:

[..]

"Het verhaal" hoeft nog niet veel te zeggen, denk ik. Volgens Roethof bevat die verklaring informatie over die betreffende periode en heeft hij dat alleen vastgelegd zodat de rechtbank later niet kan zeggen dat hij zijn verklaring heeft aangepast op informatie waar het OM telkens na extra onderzoek mee kwam.

Op basis daarvan durf ik niet uit te sluiten dat Nicky niet eens voorkomt in die verklaring.

SPOILER

Sterker nog: bewijs maar eens dat het niet zo is

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:33 schreef Za het volgende:

[..]

Feit is dat men na 20 jaar niet heeft kunnen vaststellen of de jongen door een misdrijf om het leven is gekomen en evenmin of hij misbruikt is.

Dit bewijs gaat ook nooit meer komen.

Er zit iemand vast zonder enig direct bewijs, omdat anders mensen als jij, vermoed ik, door het lint gaan (no offense verder).

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:23 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Je kunt ook overdrijven met je medeleven in de verdachte.

Feit is dat hij al een veroordeling wegens kindermisbruik op zijn naam had staan.

quote:

Feit is dat zijn DNA is gevonden op het lichaam van de overleden jongen.

quote:

Feit is dat er kinderporno (strafbaar) is aangetroffen zijn PC.

quote:

Feit is dat hij heeft geprobeerd zich te onttrekken aan de gerechtelijke vervolging.

quote:

Feit is dat hij tot dusver geen openheid van zaken heeft gegeven.

quote:

Hoeveel feiten heb jij nog nodig voordat je een conclusie durft te trekken?

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:35 schreef Tengano het volgende:

[..]

Dat gaat hem dus niet worden. Het is natuurlijk een ontkennende verklarig. Hij heeft toch al aangegeven er niks mee te maken te hebben; met het delict dan. En toch is zijn DNA op Nicky gevonden.

Ik vermoed dat die verklaring zoiets is als dat hij Nicky had gevonden, en Jos als reddende engel in volledig ontredderde toestand het levenloze lichaam van Nicky heeft aangekleed en daarna naar huis is gegaan omdat hij niets durfde te melden vanwege zijn zedenverleden. En de volgende dag is hij nog even gaan kijken of ze hem al gevonden hadden. En voila, volledig onschuldig dus

SPOILER

Sterker nog: bewijs maar eens dat het niet zo is

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:28 schreef Tengano het volgende:

Dat ie het delict pleegde met zijn ogen dicht bedoel je

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:36 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

Ik ga helemaal niet door het lint, doe even normaal.

quote:

Het klopt dat er nog veel onduidelijkheden zijn, maar juist de enige persoon die daar iets meer helderheid over zou kunnen verschaffen,

quote:

zwijgt al 20 jaar als het graf.

quote:

Sorry, maar ik kan daar, in tegenstelling tot jou blijkbaar, geen begrip voor opbrengen.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:35 schreef Tengano het volgende:

Ik vermoed dat die verklaring zoiets is als dat hij Nicky had gevonden, en Jos als reddende engel in volledig ontredderde toestand het levenloze lichaam van Nicky heeft aangekleed en daarna naar huis is gegaan omdat hij niets durfde te melden vanwege zijn zedenverleden. En de volgende dag is hij nog even gaan kijken of ze hem al gevonden hadden. En voila, volledig onschuldig dus

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 23:33 schreef Za het volgende:

[..]

Welk delict precies?

De deskundigen hebben zich er 20 jaar over kunnen buigen en hebben geen delict kunnen vaststellen.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 06:24 schreef Montagui het volgende:

[..]

Nicky is derhalve een natuurlijke dood gestorven?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 18:40 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Het gedrag van Jos B. is reeds voldoende om hem voor het overlijden van die jongen verantwoordelijk te houden. Daarbij komt dan ook nog het DNA-bewijs.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 07:34 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Dan is aanraken van ondergoed nog steeds op zich niet strafbaar

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 19:08 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Ik vind hem walgelijk.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 18:48 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Er is DNA van Jos B. gevonden op de kleding van de overleden jongen. Dat bewijst dat hij met deze jongen in contact is geweest vlak voor diens overlijden, nog los van de vraag of Jos B. heeft bijgedragen aan dit overlijden.

Jos B. heeft dus contact gehad met die jongen en moet er via de media ook van op de hoogte zijn geweest dat hij was overleden.

Toch heeft hij daar 20 jaar over gezwegen en daarmee het lijden van de ouders en andere nabestaanden onnodig verzwaard. Dat alleen al is voor mij voldoende voor de zwaarst mogelijke straf.

Er zijn nu mensen en advocaten die gaan muggenziften over de bewijsvoering, over het zwijgrecht van de verdachte en meer flauwekul.

Dat is bijzonder triest.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 19:28 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Oh dat bewijs is er al dat er contact is geweest vlak voor diens overlijden?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 19:28 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ja, anders zou er toch geen DNA op zijn onderbroek zitten?

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:39 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Nee, hij is niet veroordeeld, die zaak is geseponeerd.
[..]

Even ver buiten de context maar ik ben moe dus he; als ik op mijn werk een kind help aankleden na toiletbezoek (dat komt voor), dan zit mijn dna (grijpspoor) wellicht ook op onderbroek en broek van kind. Heb ik dan iets strafbaars gedaan?
[..]

En kinderporno kijken maakt je een kinderverkrachter en moordenaar?
[..]

Zou ook zomaar kunnen zijn omdat hij bang was dat hij de schijn tegen zou hebben vanwege zijn verleden en de geringe betrokkenheid die er was.
[..]

Dat is het enige feit dat je noemt dat als feit vaststaat, de rest valt over te twisten of is niet direct relevant voor de link met Nicky Verstappen.
[..]

Meer dan een enkel feit en aannames en een hoop speculaties op basis van “feiten” (zoals kinderporno en pedofilie) die niet direct relevant zijn.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 18:58 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

Dus hij heeft z’n onderbroek aan en dan is het niet strafbaar om een minderjarige jongen aan te raken bij z’n onderbroek? Lijkt mij geen gezonde denkwijze dit.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:15 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Medewerkers van kinderdagverblijven en leraren bij peuters raken toch ook ondergoed aan? Die maken ook billen schoon.
Doe niet zo wereldvreemd joh, hoe kan aanraken alleen nou strafbaar zijn?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 19:28 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ja, anders zou er toch geen DNA op zijn onderbroek zitten?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:23 schreef Tengano het volgende:

[..]

Een peuter is een kind van tussen de 2 en de 4 jaar. Nicky was 11. Hoezo wereldvreemd

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:28 schreef Tengano het volgende:
Stel voor dat Jos Brech wordt vrijgesproken.... ben benieuwd of ie dan nog met zijn kluisverklaring komt. Ik denk dat hem dat alleen maar ongeloofwaardiger kan maken dan.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:42 schreef john2406 het volgende:

[..]

Misschien heeft die er wel meerdere in de kluis liggen?

Of was er een notaris bij die het zaakje achteraf verzegeld heeft?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:51 schreef Tengano het volgende:

[..]

Peter Rudolf de Vries zei overigens dat hij die brief wss op ieder moment kan aanpassen.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:55 schreef john2406 het volgende:

[..]

Wat mag ik hierop schrijven? Misschien zo de waard is vertrouwt die zijn gasten?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:56 schreef Tengano het volgende:

[..]

Nou, Peter heeft wel een neus voor mensen die niet deugen. Ik zou mijn kinderen liever door Peter op laten passen dan door Jos.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:57 schreef john2406 het volgende:

[..]

Ik let er wel zelf op, en ik vertrouw mijzelf haast niet.
Vandaar dat ik vroeg, misschien liggen er wel meerdere in de kluis.

Hoe kan Peter zaakjes oplossen wat de pliesie niet kan, dan vraag ik mij af, komt Peter misschien zelf uit dat milieu?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 21:01 schreef Tengano het volgende:

[..]

Nou Peter verdient hier wel enige credit; hij heeft een hoop ellende bovengehaald die in deze zaak waar de politie aanvankelijk niet zo' behoefte aan had. En mede door zijn aandringen heeft het ertoe geleid dat men toch is overgegaan tot zo'n grootschalig DNA onderzoek.

Peter is al 20 jaar bij deze zaak betrokken en heeft alles behalve een beetje achterover zitten leunen.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 21:03 schreef john2406 het volgende:

[..]

Waarbij Jos toch niet gevraagd werd of toch wel? Veel geld is over de balk gesmeten en uiteindelijk bleek men, als het klopt, deze al te hebben is het niet?
Ik kreeg ook een oproep, maar ik heb geld bespaard mijn neefje ging ook dus waarom dubbel?
Verwantschapsonderzoek!

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 21:05 schreef john2406 het volgende:
De overheid heeft met dit onderzoek zijn quotum voor het hele jaar erdoor gejaagd, en als de uitkomst nihil is en daar andere onderzoeken onder lijden? Nou dan wil ik wel resultaat zien of niet?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 21:07 schreef Tengano het volgende:

[..]

Wellicht komen die overige DNA profielen nog wel in andere zaken van pas.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 21:08 schreef john2406 het volgende:

[..]

Nee dat mag alleen in deze gebruikt worden, zo een schrijven kan ik je tonen nadat ik contact met mijn familie lid gehad heb!
Tenzij men bewaard ze toch! Trots dat deze mensen wel een bewijs hebben van niet!

Kan ook sneller lees maar zelf!
https://www.politie.nl/bi(...)lder-nv_07122017.pdf

https://www.politie.nl/bi(...)formulier-afname.pdf

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 21:21 schreef Tengano het volgende:

[..]

Allemachtig dan wordt het idd helemaal een drama als al dat werk straks voor niets is geweest omdat er verder helemaal niks op tafel komt

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 18:40 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Het gedrag van Jos B. is reeds voldoende om hem voor het overlijden van die jongen verantwoordelijk te houden. Daarbij komt dan ook nog het DNA-bewijs.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 21:21 schreef Tengano het volgende:

[..]

Allemachtig dan wordt het idd helemaal een drama als al dat werk straks voor niets is geweest omdat er verder helemaal niks op tafel komt

Het enige wat er straks mss nog worddt toegevoegd is de kluisverklaring van Jos B. Tja, ik denk niet dat ze daar veel mee gaan opschieten.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 21:05 schreef Tengano het volgende:

[..]

Jos is wel gevraagd en hij was op dat moment niet beschikbaar. Hij zei toen dat ie later wel wilde meewerken, maar nam vervolgens de benen, wss omdat ie onschuldig was.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 21:05 schreef Tengano het volgende:

[..]

Jos is wel gevraagd en hij was op dat moment niet beschikbaar. Hij zei toen dat ie later wel wilde meewerken, maar nam vervolgens de benen, wss omdat ie onschuldig was.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 22:14 schreef Nober het volgende:

[..]

Dat zou hij tegen zijn zus hebben gezegd. Erg overtuigend is het niet.

13:25
https://pauw.bnnvara.nl/media/411169

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:15 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Medewerkers van kinderdagverblijven en leraren bij peuters raken toch ook ondergoed aan? Die maken ook billen schoon.
Doe niet zo wereldvreemd joh, hoe kan aanraken alleen nou strafbaar zijn?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:25 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Lees gewoon even. Moneyblabla denkt dat aanraken van ondergoed alleen al strafbaar is. Ik probeer uit te leggen waarom dat niet kan.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 19:28 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

Ja, anders zou er toch geen DNA op zijn onderbroek zitten?

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:28 schreef Tengano het volgende:
Stel voor dat Jos Brech wordt vrijgesproken.... ben benieuwd of ie dan nog met zijn kluisverklaring komt. Ik denk dat hem dat alleen maar ongeloofwaardiger kan maken dan.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 19:51 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

Ik snap niet dat mensen deze pedoseksuele man verdedigen. Bizar.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 22:27 schreef Donderkonijn het volgende:
Er zitten weer eens mensen hier die totaal verkeerde aannames maken.

Het analytisch bekijken van de zaak en beargumenteren waarom het OM geen zaak heeft staat niet gelijk aan een pedo verdedigen.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 08:59 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Dit:
[..]

Bovendien: als je nu “pedoseksueel” is vervangt door “homoseksueel”, wat vind je dan van je eigen uitspraak? Want dat is wat pedofilie is he, een seksuele voorkeur voor kinderen. Dat dat verwerpelijk is; ja duh. Maar het hebben van
die voorkeur is geen keuze. Het er naar handelen wel.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 08:59 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Dit:
[..]

Bovendien: als je nu “pedoseksueel” is vervangt door “homoseksueel”, wat vind je dan van je eigen uitspraak? Want dat is wat pedofilie is he, een seksuele voorkeur voor kinderen. Dat dat verwerpelijk is; ja duh. Maar het hebben van
die voorkeur is geen keuze. Het er naar handelen wel.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 09:46 schreef Physsic het volgende:

[..]

Een pedofiel is niet hetzelfde als een pedoseksueel he.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 08:59 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Dit:
[..]

Bovendien: als je nu “pedoseksueel” is vervangt door “homoseksueel”, wat vind je dan van je eigen uitspraak? Want dat is wat pedofilie is he, een seksuele voorkeur voor kinderen. Dat dat verwerpelijk is; ja duh. Maar het hebben van
die voorkeur is geen keuze. Het er naar handelen wel.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 09:11 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

Waarom zou ik het vervangen? Deze man is een pedoseksueel. Hij heeft een kind misbruikt en dat kind voor dood achtergelaten. Ik vind mijn uitspraak prima.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:16 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

pure smaad - 100% strafbaar

@:Straatcommando.

Artikel 261

1Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2 Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3 Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:09 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Misschien is het handelen er naar ook wel geen keuze. Misschien is het vermoorden van kinderen ook wel "geen keuze".

Maar dat zou er dus helemaal niet toe moeten doen: er is blijkbaar een lichaam dat dingen doet, ongeacht wel of geen keuze, die wij niet willen. Wij willen geen lichamen die andere lichamen vermoorden. Dergelijke lichamen moeten dus opgesloten worden.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:33 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Grappenmakker. Ik lach me rot.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:39 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Heb jij ooit wel is gehoord van ontoerekeningsvatbaarheid toevallig?

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

De man is niet veroordeeld.

De kans is behoorlijk klein, maar als de mods hier zulke beweringen laat staan en jos ziet t na vrijspraak, heeft fok wel een klein probleem.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:50 schreef IriYe het volgende:

[..]

In dat geval zal hij eerst met Peter R. moeten afrekenen. Dat zal behoorlijk wat tijd in beslag nemen.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:47 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Natuurlijk heb ik daar wel eens van gehoord.

Ontoerekeningsvatbaarheid is een vreemde juridische constructie die in de meeste landen helemaal niet bestaat. Het is een typisch Nederlands / Belgische uitvinding die wat mij betreft weer zo snel mogelijk uit het strafrecht dient te verdwijnen.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:52 schreef john2406 het volgende:

[..]

Peter ziet zonder makeup toch ook niet meer uit vind ik.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:55 schreef IriYe het volgende:

[..]

Peter ziet er sowieso niet meer uit met zijn eeuwige kwaaie kop en bloeddoorlopen ogen van razernij.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:57 schreef john2406 het volgende:

[..]

Dat vind ik nog meevallen die brede kaak en die vlekken vind ik niet uitzien.
Zouden het ouderdoms vlekken kunnen zijn? Geert zie ik het ook wel bij.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:02 schreef IriYe het volgende:

[..]

Ouderdomsvlekken, ja ook, in combinatie met zonnestralen-schade en daarmee de verkeerde dag en nachtcreme.
Maar dat gaan we hier toch niet bespreken, John?

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:47 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Natuurlijk heb ik daar wel eens van gehoord.

Ontoerekeningsvatbaarheid is een vreemde juridische constructie die in de meeste landen helemaal niet bestaat. Het is een typisch Nederlands / Belgische uitvinding die wat mij betreft weer zo snel mogelijk uit het strafrecht dient te verdwijnen.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:03 schreef john2406 het volgende:

[..]

Ik begon niet over Peter hoor, jij kwam ermee.

Heb jij geen printscreen gemaakt van die post om Jos in te lichten of zijn advocaat?

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:33 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Grappenmakker. Ik lach me rot.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 13:47 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Natuurlijk heb ik daar wel eens van gehoord.

Ontoerekeningsvatbaarheid is een vreemde juridische constructie die in de meeste landen helemaal niet bestaat. Het is een typisch Nederlands / Belgische uitvinding die wat mij betreft weer zo snel mogelijk uit het strafrecht dient te verdwijnen.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:07 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Hij heeft anders wel gelijk. Als ik Jos B zou zijn en dit mond uit in vrijspraak, is de eerste die een smaad aanklacht om zijn oren krijgt Peter R met zijn media bespelen. En dan zou je nog een goede kans hebben om te winnen ook.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:15 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zou die zich dan zorgen moeten maken over een evt pensioen gat, ik denk het niet he!

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:20 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch niet? Ik zeg alleen wat ik zou doen. Je kan vinden van Peter R wat je wilt, maar op zijn minste is hij nogal eenzijdig inde berichtgeving en staat totaal niet open voor tegenargumenten. Hij doet aan stemmingmakerij. Bovendien vind ik het een beetje een clown.

Dat komt niet door deze zaak maar door dat gedoe met die Chantal. Meneer was zo arrogant om te denken dat de hele privacywetgeving voor hem wel even op de schop ging. Ik had dat meisje vooraf ook wel kunnen vertellen dat die missie bij voorbaat kansloos was, en ik denk dat meneer De vries dat zelf ook wel wist.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:23 schreef john2406 het volgende:

[..]

Dat zeg jij ook niet, echter ik denk als deze uitkijkt kan die er iets van maken toch?
Of hij wordt veroordeeld, wat ook kan, hoeft die zich ook geen zorgen over zijn pensioen te maken of verzorging en als niet veroordeeld kansen genoeg om geld binnen te harken toch?

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:24 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Het heeft er alle schijn van dat hij niet word veroordeeld. En ik denk dat Jos B sowieso niet assertief genoeg is voor zo'n move.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:25 schreef john2406 het volgende:

[..]

Die advocaat zal toch ook betaald willen worden denk jij niet?

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:26 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Roethof? Die word gewoon betaald hoor. Komt nog bij dat zijn uurtarief gewoon waarschijnlijk verdubbeld is met de publiciteit rondom de zaak.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:12 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Wat een onzin. Eelsman/Hin. 1 van de eerste casus die je voor je kiezen krijgt als je studeert. Verdiep je er maar eens in, misschien snap je er dan wat meer van.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:15 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zou die zich dan zorgen moeten maken over een evt pensioen gat, ik denk het niet he!

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:56 schreef IriYe het volgende:

[..]

Welnee. Hij heeft er weer een nieuw bijbaantje bij.

Peter R. de Vries wordt weerman in buienalarm-radiospotjes
https://www.adformatie.nl(...)enalarm-radiospotjes

Zo klinkt hij: https://www.gids.tv/video(...)erman-van-buienalarm

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:56 schreef IriYe het volgende:

[..]

Welnee. Hij heeft er weer een nieuw bijbaantje bij.

Peter R. de Vries wordt weerman in buienalarm-radiospotjes

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:47 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Nou, dan heb jij zeker niet goed opgelet tijdens je studie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Eelman/Hin

Ten eerste gaat het om Eelman en niet om Eelsman, zoals jij stelt. Niet belangrijk, maar dit geeft aan dat jij blijkbaar nogal slordig bent met je details.

Ten tweede kun je via de link hierboven ook lezen dat het klacht van Eelman is verworpen.

Ten derde betreft dit geen zaak uit het strafrecht, waar ik het over had.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 20:20 schreef silliegirl het volgende:

[..]

Ik word allergisch van dit soort opmerkingen. Hij heeft de schijn tegen ja, maar een moordenaar ben je pas als dat “bewezen” geacht is en in dit geval is de bewijsvoering (voor zover bekend) op zijn minst mager..

Ander punt; ik irriteer mij aan hoe privé info over de verdachte zo wordt uitgemeten. Nu is het weer de “mogelijke pedofilie” die overal langskomt. Goed: daar kan je wat van vinden. Maar... Dat je pedofiele gevoelens zou hebben maakt je geen moordenaar. En het maakt je ook geen kindermisbruiker. Er zijn zát mensen met pedofilie die het onderdrukken, omdat ze wéten dat het niet oke is om zo aan een kind te komen. Maarja, maak dat het gros van de bevolking hier maar wijs.

Hij zal maar écht onschuldig zijn. Dan ligt er nu ook een hoop prive info over hem op straat. Niemand die hem ooit nog als “normaal” ziet straks. Dat zou echt triest zijn.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 14:26 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Hij is al eens veroordeeld voor een zedendelict... dus ja, hij is een kindermisbruiker. Punt.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 20:15 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Medewerkers van kinderdagverblijven en leraren bij peuters raken toch ook ondergoed aan? Die maken ook billen schoon.
Doe niet zo wereldvreemd joh, hoe kan aanraken alleen nou strafbaar zijn?

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 14:26 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Hij is al eens veroordeeld voor een zedendelict... dus ja, hij is een kindermisbruiker. Punt.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 23:17 schreef Tengano het volgende:
2019 jaar van de waarheid?

Ik begin te geloven dat we het nooit zullen weten

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 23:33 schreef Za het volgende:

[..]

Welk delict precies?

De deskundigen hebben zich er 20 jaar over kunnen buigen en hebben geen delict kunnen vaststellen.

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 14:32 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Jos was geen medewerker van een kinderdagverblijf en geen leraar van hem.

Dus ja, dat is wel raar.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 14:56 schreef IriYe het volgende:

[..]

Welnee. Hij heeft er weer een nieuw bijbaantje bij.

Peter R. de Vries wordt weerman in buienalarm-radiospotjes
https://www.adformatie.nl(...)enalarm-radiospotjes

Zo klinkt hij: https://www.gids.tv/video(...)erman-van-buienalarm

quote:

Op dinsdag 11 juni 2019 17:10 schreef monkyyy het volgende:
Hoe híer weet Peter R alles van en windt hij er geen doekjes om, om zijn kennis op een scherpe manier te ventileren.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 15:01 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
Gaat de familie hele dag naar Jos B lopen gillen zeker

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 15:52 schreef Leandra het volgende:
Lekker respectloos weer over de familie, goed bezig

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 16:03 schreef Mammietje het volgende:

[..]

Het is maar wat je lezen wil.
Wat dacht je van verbazing dat de familie hierbij aanwezig mag zijn, samen met de verdachte? Het lijkt me dat het voor deze mensen nog steeds heel pijnlijk moet zijn om op deze plekken aanwezig te zijn, laat staan in deze setting EN samen met de verdachte. Geen vreemde gedachte dan toch dat er dingen geroepen zouden kunnen worden?

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 16:07 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wil je nou voor de familie besluiten dat ze niet aanwezig zouden mogen zijn omdat dat pijnlijk voor ze zou moeten zijn?

Ik vind het zum kotzen dat door sommige mensen inmiddels gedaan wordt alsof de familie een dader is, puur op het feit dat ze de zaak nooit hebben laten rusten.
Alsof je als ouder iets anders kunt, het zou verdacht zijn als ze het wel hadden laten rusten.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 16:17 schreef Mammietje het volgende:

[..]

Ik wil helemaal niets voor de familie besluiten. (?!) Maar het verbaast me wel dat ze er bij MOGEN zijn. Je zet nabestaanden toch ook niet bij een verhoor van een verdachte? Maar het mag dus kennelijk en dan snap ik ook helemaal dat je er als familie bij wil zijn, pijnlijk of niet.
Wat je laatste opmerking betreft, zou ik niet weten hoe iemand het niet met je eens kan zijn. Waar je random aanvallende houding vandaan komt, snap ik echt niet.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 18:01 schreef T-zooi het volgende:

[..]

Omdat je geen antwoord geeft op de vraag. Waarom zou de familie daar niet bij mogen zijn?! En het is geen verhoor, daar spelen hele andere belangen. Soms zijn mensen zo gebrand op de rechten van de verdachte dat ze vergeten dat er ook nabestaanden zijn en die ook gewoon rechten hebben.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 16:03 schreef Mammietje het volgende:

Wat dacht je van verbazing dat de familie hierbij aanwezig mag zijn?

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 13:57 schreef IriYe het volgende:
Wat een kermis.

Tientallen agenten en militairen bewaken Brunssummerheide tijdens schouw in zaak Nicky Verstappen

Tientallen militairen en politieagenten zijn betrokken bij het afzetten en bewaken van het afgezette gebied op de Brunssummerheide voor een besloten schouw van de rechtbank Limburg dinsdag 27 augustus. Vanaf maandagavond 18.00 wordt het gebied afgezet en geldt een noodverordening.

De rechters in de zaak zullen samen met de officieren van justitie, de advocaat van Jos Brech en de verdachte zelf de belangrijkste plaatsen op de Brunssummerheide bezoeken. Ook de ouders en zus van Nicky, bijgestaan door hun vertrouwenspersoon Peter R. de Vries, mogen daarbij aanwezig zijn. Ze zullen de plek op kampeerterrein de Heikop bekijken waar Nicky in 1998 verdween, het dennenbosje waar Nicky’s lichaam anderhalve dag later werd gevonden en de kruising daar dichtbij waar Jos Brech ‘s nachts staande werd gehouden door de Marechaussee.

Justitie denkt dat het van waarde kan zijn om de rechtbank te tonen waar de jongen uit Heibloem destijds lag, wat de afstand tot het zomerkamp was en waar Brech staande werd gehouden 3,5 uur na het vinden van Nicky.

[ afbeelding ]
Het gebied op de Brunssummerheide binnen de rode lijn wordt 24 uur lang afgezet ten behoeve van schouw in de zaak-Nicky Verstappen. De noodverordening geldt voor de hele heide (blauwe lijn)

Volledig artikel plus mini-docu over Jos Brech.
https://www.limburger.nl/(...)lict-zaak-verstappen

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 10:28 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Grote OM en de Vries show.
Duur grapje om dat gebied 24 af te zetten en te bewaken.
Ehh en wat heeft Peter r de Vries daar te zoeken?

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 10:34 schreef IriYe het volgende:

[..]

Het antwoord heb je zelf al gegeven..; de grote Peter R. de Vries show. De man die nog voor de verjaringstermijn [of was die al ingegaan?] iemand als schuldige wil aanwijzen. Dat had hij immers beloofd aan de familie Verstappen.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 10:14 schreef Za het volgende:

[..]

Dat is inderdaad verbazend, ook nog in gezelschap van Peter R.

Dit alles om druk te zetten op de verdachte, in de hoop dat hij door emoties overmand gaat bekennen.

Maar dat gaat niet gebeuren.

Roethof vanavond hopelijk bij Jinek.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 11:10 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

Waarom vanavond Za? Het is volgende week pas.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 16:03 schreef Mammietje het volgende:

[..]

Het is maar wat je lezen wil.
Wat dacht je van verbazing dat de familie hierbij aanwezig mag zijn, samen met de verdachte? Het lijkt me dat het voor deze mensen nog steeds heel pijnlijk moet zijn om op deze plekken aanwezig te zijn, laat staan in deze setting EN samen met de verdachte. Geen vreemde gedachte dan toch dat er dingen geroepen zouden kunnen worden?

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 16:07 schreef Leandra het volgende:
Ik vind het zum kotzen dat door sommige mensen inmiddels gedaan wordt alsof de familie een dader is, puur op het feit dat ze de zaak nooit hebben laten rusten.
Alsof je als ouder iets anders kunt, het zou verdacht zijn als ze het wel hadden laten rusten.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 21:35 schreef r_one het volgende:

[..]

Voor de familie is het geen recht maar een gunst.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 14:11 schreef T-zooi het volgende:

[..]

Als ze erbij mogen zijn dan is het blijkbaar hun recht.

quote:

Een recht gunst wat jij nabestaanden graag af wilt pakken.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 14:10 schreef jajablahblah het volgende:

[..]

Bertie heeft ocherm 1 keer iets geroepen in de rechtbank tegen de verdachte en dat was "kijk me aan". Nadat ze daar 20 jaar op heeft moeten wachten.
Ik herinner me zaken die heel wat agressiever zijn verlopen bij de rechtbank.
Dit is gewoon een beetje heel flauw wat je zei.
[..]

Dat. Die mensen zijn écht geen aandachttrekkers, behalve dan dat ze de zaak niet laten rusten. En terecht.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 14:37 schreef Mammietje het volgende:

[..]


Ik dacht serieus dat het standaard procedure was dat nabestaanden en verdachten uit elkaar werden gehouden om dit soort redenen. Blijkt niet zo te zijn.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 14:47 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Dat is wel standaard, maar hier niet. En ik denk dat OM dat doet om B. te provoceren, ze hebben niet genoeg bewijs om dood van het jochie aan hem te linken

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 14:37 schreef Mammietje het volgende:

[..]

Beetje flauw?

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2019 15:01 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
Gaat de familie hele dag naar Jos B lopen gillen zeker

quote:

Nederlandse media naar rechter voor meer openbaarheid zaak-Verstappen

Nederlandse media spannen een kort geding aan tegen de rechtbank Limburg en de gemeente Brunssum om meer persvrijheid af te dwingen in de zaak rondom de dood van Nicky Verstappen. Aanleiding is een schouw in het proces die niet toegankelijk is voor journalisten.

De zaak wordt aangespannen door het Genootschap van Hoofdredacteuren en de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ), samen met NU.nl, RTL Boulevard, RTL Nieuws, NOS, Hart van Nederland, Algemeen Dagblad, De Telegraaf en persbureau ANP.

Mede vanwege de grote maatschappelijke impact van de zaak vinden de media dat de openbaarheid van de schouw van groot belang is.

Bij de schouw op dinsdag bekijken de partijen in het proces de verschillende plekken die een rol spelen in het dossier, zoals de locatie van het kamp waar Nicky destijds verbleef en de plaats waar het lichaam van de elfjarige jongen is aangetroffen.

Er is besloten dat daar geen cameramensen of journalisten bij aanwezig mogen zijn.

'Van invloed op ordentelijk verloop'
De rechtbank Limburg stelt dat de aanwezigheid van één cameraploeg van invloed kan zijn op het "ordentelijk verloop" van de schouw en "de veiligheid van betrokkenen".

De journalisten hebben daarentegen laten weten dat dit risico volledig weggenomen kan worden door hier duidelijke afspraken over te maken. Het voorstel van de mediaorganisaties is dat één cameraploeg de zitting registreert en vervolgens de beelden deelt met alle geïnteresseerde mediaorganisaties.

De gemeente Brunssum heeft vanwege de schouw een noodverordening afgegeven en het gebied hermetisch afgesloten. De mediapartijen vinden deze maatregel onnodig en buitenproportioneel.

'Beslissing strijdig met recht op vrijheid van nieuwsgaring'
"Openbaarheid is essentieel voor het maatschappelijk vertrouwen in de rechtspraak", vertelt Christiaan Alberdingk Thijm, de advocaat van de mediaorganisaties.

"De beslissing van de rechtbank om de schouw achter gesloten deuren te houden, is strijdig met het recht op een eerlijk proces en het recht op de vrijheid van nieuwsgaring."

"Rechtszaken dienen een openbaar karakter te hebben", zegt ook Marcel Gelauff, voorzitter van het Genootschap van Hoofdredacteuren. "De beslissing van de rechtbank om niet alleen het publiek, maar ook mediaorganisaties te weren heeft grote consequenties. Het is een belangrijke functie van de pers om op onafhankelijke wijze verslag te kunnen doen van rechtszaken."

Zowel nabestaanden als verdachte delen standpunt van media
"Rechtszaken zijn niet voor niets openbaar", stelt Thomas Bruning, algemeen secretaris van de NVJ. "Journalisten moeten in staat zijn het gehele proces te kunnen volgen. En daarbij horen in deze tijd ook absoluut visuele middelen, zoals een camera. Het standpunt van de rechtbank is niet meer van deze tijd en doet ook geen recht aan de terughoudende wijze waarop de pers invulling wil geven aan haar rol als verslaglegger."

De nabestaanden van Nicky Verstappen zijn het eens met de media. En Gerald Roethof heeft namens zijn cliënt Jos B., de verdachte in de strafzaak, ook laten weten het standpunt van de media te delen. Zij hechten grote waarde aan de openbaarheid van het proces tegen B. en zien geen redenen om de media niet tot de schouw toe te laten.

Dinsdag ook niet-inhoudelijke zitting gepland
In de zaak-Verstappen is dinsdag naast de schouw ook 's middags een pro-formazitting gepland. B. ontkent betrokkenheid bij de dood van de jongen in 1998 en heeft gesteld later met een verklaring te komen.

Er zijn in totaal 21 DNA-sporen van B. op de kleding van Nicky gevonden. Het overgrote deel zat op de onderbroek van de jongen. Dankzij deze sporen kon B. vorig jaar na een klopjacht in Spanje worden opgepakt.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 14:47 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Dat is wel standaard, maar hier niet. En ik denk dat OM dat doet om B. te provoceren, ze hebben niet genoeg bewijs om dood van het jochie aan hem te linken

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 16:22 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ze weten zelfs wat de doodsoorzaak van het kind is geweest.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 16:28 schreef r_one het volgende:

[..]

Ow? Wat dan?

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 16:12 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
https://www.nu.nl/media/5(...)zaak-verstappen.html
[..]

Is het dan gebruikelijk dat media wel aanwezig mogen zijn bij een schouw? Of is dit juist een uitzondering die ze af hopen te dwingen?

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 01:29 schreef Za het volgende:
Dit kan toch gewoon niet kloppen?

Zowel de ouders van Nicky Verstappen als de advocaat van Jos Brech, Gerald Roethof, zijn juist niet tegen de aanwezigheid van journalisten komende dinsdag.
https://www.ad.nl/binnenl(...)rsvrijheid~a2b1dc68/

Roethof was tegen deze schouw, omdat het gebied niet meer hetzelfde zou zijn als 20 jaar geleden, en dus geen realistisch beeld zou geven.
Zijn cliënt wordt rondgeparadeerd in de hoop op een bekentenis, met de familie en Peter R in zijn kielzog.
Dit is de voorbereidende fase, zijn cliënt is slechts verdachte, geen dader, waarom zou hij geen bezwaar hebben tegen de aanwezigheid van journalisten op de Brunsummerheide in een slachtoffers-verdachte setting op de plaats delict, welke de beeldvorming aangaande zijn cliënt alleen maar zal versterken?
Dat is niet logisch, wie heeft deze zgnde mening van Roethof de media in geholpen?

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 11:10 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Wat is hier onlogisch aan? Dit kunnen ze toch ook doen om te doen laten blijken dat Jos B. onschuldig is? Dat hij niets te verbergen heeft. Hij hoeft uiteindelijk toch niets te zeggen, slecht mee te lopen.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 11:13 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Kan jij nog even antwoord geven op post nr: #151
Dank u ..

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 11:44 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Ga je nou zitten huilen om de exacte definitie van 'veroordelen'?

Feit is dat hij rond '84/'85 kinderen heeft misbruikt. Dus is het een kindermisbruiker.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 12:02 schreef r_one het volgende:

[..]

Let's get things straight: hij is dus nooit veroordeeld. Dat is wel wat jij stelde.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 11:44 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Ga je nou zitten huilen om de exacte definitie van 'veroordelen'?

Feit is dat hij rond '84/'85 kinderen heeft misbruikt. Dus is het een kindermisbruiker.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 12:05 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Ah kijk, die mierenneuker waarvan je wist dat hij zal komen.

Ik stelde dat het een kindermisbruiker is. En dat blijft, ondanks jullie gemuggenzift, fier overeind staan.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 12:09 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Je kan en mag iemand geen kindermisbruiker noemen als er geen veroordeling is.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 12:05 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Ah kijk, die mierenneuker waarvan je wist dat hij zal komen.

Ik stelde dat het een kindermisbruiker is. En dat blijft, ondanks jullie gemuggenzift, fier overeind staan.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 11:10 schreef AToontje87 het volgende:

Wat is hier onlogisch aan? Dit kunnen ze toch ook doen om te doen laten blijken dat Jos B. onschuldig is? Dat hij niets te verbergen heeft. Hij hoeft uiteindelijk toch niets te zeggen, slecht mee te lopen.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 12:12 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Boe hoe.

Kan je allemaal juridisch geblaat er bij halen, maar Iemand die bekent kinderen te hebben misbruikt is gewoon een kindermisbruiker. Simpel als dat.

Jouw obsessie, om te willen aannemen dat Jos B. onschuldig is, begint enge vormen aan te nemen.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 12:20 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Heeft jos B dat bekend en bij welke rechtbank ?
Heb je een link naar de uitspraak ?

quote:

Uit het document blijkt dat B. in 1985 heeft erkend ontucht te hebben gepleegd met twee jongens van tien jaar

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 12:27 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

https://www.nu.nl/binnenl(...)et-twee-jongens.html
[..]

Dat jij een ziekelijke dwang hebt om de daden van Jos B. goed te praten wil niet zeggen dat je zomaar de feiten moet gaan ontkennen. Óf je hebt gewoon niet voldoende verstand van het onderwerp, dan lijkt het me sowieso niet handig om me in de discussie te mengen.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 12:27 schreef AToontje87 het volgende:

Uit het document blijkt dat B. in 1985 heeft erkend ontucht te hebben gepleegd met twee jongens van tien jaar

https://www.nu.nl/binnenl(...)et-twee-jongens.html

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 12:38 schreef Za het volgende:

[..]

Jos B is zo iemand die van alles erkend. Zie vorige pro forma.
Misschien moet je daar niet al te veel conclusies aan verbinden.
Roethof kan hem niet eens het woord geven, na twee zinnen is hij het spoor al bijster en gaat beamen wanneer hij denkt dat dat van hem verwacht wordt.
IMO, misschien onderschat ik hem.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 12:59 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Oke, dus even samengevat:

- Twee jongens geven aan misbruikt te zijn.
- De verdachte bekent misbruik te hebben gepleegd.
- De verdachte krijgt 2 jaar proeftijd.
- De verdachte wordt behandeld na het zedendelict.
- De verdachte vertelde in 2001 tegen een lid van de scouting dat hij een zedendelict heeft begaan.

Op basis van deze feiten mogen we er niet van uit gaan dat hij ook daadwerkelijk een zedendelict heeft gepleegd, omdat hij soms wat warrig overkomt??

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 12:59 schreef AToontje87 het volgende:

Oke, dus even samengevat:

- Twee jongens geven aan misbruikt te zijn.
- De verdachte bekent misbruik te hebben gepleegd.
- De verdachte krijgt 2 jaar proeftijd.
- De verdachte wordt behandeld na het zedendelict.
- De verdachte vertelde in 2001 tegen een lid van de scouting dat hij een zedendelict heeft begaan.

Op basis van deze feiten mogen we er niet van uit gaan dat hij ook daadwerkelijk een zedendelict heeft gepleegd, omdat hij soms wat warrig overkomt??

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 13:33 schreef Za het volgende:

[..]

Inderdaad, soms kun je daar niet zomaar vanuit gaan.
Wilco Viets en Herman Dubois hebben ooit ook bekend Crystel Ambrosius te hebben verkracht en vermoord.

Wat een scouting bekende vertelt kan niet als feit aangemerkt worden.

Wanneer de OvJ aan B. zou vragen "Dus u heeft het slachtoffer die bewuste ochtend gezien?" (leidende vraag)
Zal hij mogelijk zeggen "Dat beaam ik". IMO

Je kunt er niet veel mee verders.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 13:40 schreef AToontje87 het volgende:



We hebben het over een man die wel dusdanig bij de pinken is dat hij in zijn eentje wekenlang alleen van de natuur kan leven. Als hij echt zo makkelijk te overtuigen was had hij uiteindelijk echt ook wel een DNA test gedaan.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2019 15:43 schreef IriYe het volgende:
Bomen worden zelfs gekapt om het er een beetje uit te laten zien hoe het was.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2019 16:47 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Geen enkel middel wordt geschuwd om Jos B. op te hangen, of hij het nou gedaan heeft of niet, hij moet en zal hangen want:

De maatschappij is ernstig geschokt door dit misdrijf
En ze hebben geen andere dader kunnen vinden

Als vrijspraak Jos B. dan breekt echt de pleuris uit en verschuift de aandacht naar falende politie en justitie en dat moet koste wat kost vermeden worden

Wat een rechtsstaat leven wij in

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2019 16:52 schreef Patroon het volgende:

[..]

Ja die DNA is toevallig in zijn onderbroekje gewaaid. Zo de de binnenkant van zijn onderbroekje in...

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2019 16:52 schreef Patroon het volgende:

[..]

Ja die DNA is toevallig in zijn onderbroekje gewaaid. Zo de de binnenkant van zijn onderbroekje in...

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2019 10:29 schreef ikweethetookniet het volgende:

Weer een actie dus om Jos B te laten bekennen en onder druk te zetten
Als je voldoende bewijs hebt hoeft dat dus niet, dit toont de zwakte van het OM aan

quote:

[img]https://fokstatic.nl/p/0s.gif[7/img] Op zaterdag 24 augustus 2019 17:16 schreef Harvest89 het volgende:
Meer mensen hier die uitkijken naar de "behind the scenes" docu van deze zaak?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2019 19:53 schreef Za het volgende:
Het mysterieuze is, Roethof en Jos B. zijn er zelf voorstander van dat de familie aanwezig is, en eveneens zien zij graag de media komen opdraven, om de druk op B. nog maar eens extra op te schroeven alsmede hen in staat te stellen suggestieve berichten over B. te publiceren.

Begrijpt u het nog?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2019 17:16 schreef Harvest89 het volgende:
Meer mensen hier die uitkijken naar de "behind the scenes" docu van deze zaak?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2019 17:16 schreef Harvest89 het volgende:
Meer mensen hier die uitkijken naar de "behind the scenes" docu van deze zaak?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2019 20:21 schreef ikweethetookniet het volgende:

Ik denk het te begrijpen.....
Roethof en Jos B. hebben geen moeite met pers want zij hebben een logisch en eerlijk verhaal en dus de kans dat Jos breekt is er niet, want hij is simpelweg niet de dader

quote:

Om wil geen pers want voor hun is er maar een dader en dat is Jos B en elk stukje wat niet past in zijn veroordeling mag niet in het dossier, dus geen camera van een niet brekende Jos B

Dan kunnen ze op de pro forma zitting later toch zeggen dat Jos B aangeslagen was en schuldbewust en meer van die onzin

OM in deze is om te
Tunnelvisie 3.0

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2019 23:23 schreef Za het volgende:
...Ik vind dat het OM gelijk heeft, een schouw is geen openbare aangelegenheid of iets waarbij je de pers in je kielzog wil hebben, overigens heeft diezelfde pers altijd alleen in hun voordeel geschreven en zich een verlengstuk van het OM gemaakt, met tot gevolg dat B. oa vanwege de door hen bewerkstelligd geschokte rechtsorde al die tijd al vast zit.
Kortom, ik begrijp er niets meer van.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 10:38 schreef Ixnay het volgende:
Ik ben het met ze eens.

Media wil alleen maar sensatie.

Die schouw zal rustig en professioneel moeten verlopen.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 10:38 schreef Ixnay het volgende:
Ik ben het met ze eens.
Media wil alleen maar sensatie.
Die schouw zal rustig en professioneel moeten verlopen.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 10:48 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Ik ben het niet met ze eens
Media wil alleen maar de waarheidsvinding die centraal staat in het proces waarborgen en controleren
Met een beperkt aantal camera's kan de schouw rustig en professioneel verlopen
Dat de politie wel een camera meeneemt is in strijd met equality of arms en zal de waarheidsvinding ernstig onrecht aan doen

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 10:48 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Ik ben het niet met ze eens
Media wil alleen maar de waarheidsvinding die centraal staat in het proces waarborgen en controleren
Met een beperkt aantal camera's kan de schouw rustig en professioneel verlopen
Dat de politie wel een camera meeneemt is in strijd met equality of arms en zal de waarheidsvinding ernstig onrecht aan doen

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 10:57 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Waarom zou er zonder die media geen waarheidsvinding plaatsvinden.

Petertje is er zelfs bij. Geloof maar dat die kritisch zal zijn en ieder detail met de media zal delen in diverse talkshows.

En ouders van een vermoord kind zijn over het algemeen ook erg pro-waarheidsvinding. Denk je dat die daar wat hun schouders zullen ophalen op die hei?

Waar maakt de media zich toch zorgen om? Het gaat om sensatielust en euro's. Ze voegen niets toe aam de waarheidsvinding.

Ik zeg geen media, geen camera's, geen interviewers, geen sensatie.
Wel de waarheid en daar hebben we het OM voor en Petertje.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 10:57 schreef Ixnay het volgende:
Waarom zou er zonder die media geen waarheidsvinding plaatsvinden.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 11:02 schreef r_one het volgende:
Petertje en waarheidsvinding

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 11:02 schreef r_one het volgende:

[..]

Petertje en waarheidsvinding

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 11:04 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Omdat het om niet op zoek is naar de waarheid
Enkel en alleen stukjes die passen in de puzzel om Jos B. Veroordeeld te krijgen, dat heet vooringenomenheid, en juist dat moet gecontroleerd kunnen worden

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 11:06 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Inderdaad... wat een prutser zeg... lost zomaar moorden op.

Het is ook heel makkelijk ook voor hem, want hij kan en mag zoveel meer dan de politie.

Ook is het team dat Peter tot zijn beschikking heeft veel groter en machtiger dan de politie.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 11:20 schreef Spectator19 het volgende:
Wat er uit de kast wordt getrokken In de zaak tegen Jos B., verdacht van de moord op de 11-jarige Nicky Verstappen in augustus 1989, is ongekend. Het leger wordt ingezet, het luchtruim deels afgesloten en 100 politiemensen moeten nieuwsgierigen weren.

Vanaf maandagavond 6 uur ’s avonds geldt er gedurende 24 uur een noodverordening voor een groot deel van de Brunssummerheide, afgekondigd door de burgemeesters van Brunssum, Landgraaf en Heerlen. Een gebied van ongeveer twee bij twee kilometer wordt volledig afgezet.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 11:06 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Inderdaad... wat een prutser zeg... lost zomaar moorden op.

Het is ook heel makkelijk ook voor hem, want hij kan en mag zoveel meer dan de politie.

Ook is het team dat Peter tot zijn beschikking heeft veel groter en machtiger dan de politie.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 10:50 schreef r_one het volgende:
Equality of arms is heel wat anders

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 15:14 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

equality of arms
Het beginsel van ‘equality of arms’ gaat uit van het idee dat de verdachte in een strafzaak een redelijke kans moet krijgen om zijn kant van het verhaal naar voren te brengen, zodat hij dezelfde kansen krijgt als de openbaar aanklager. Er moet sprake zijn van een evenwicht, een balans, in rechten. Het beginsel is verwoord in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en is één van de elementen van ‘een eerlijke proces’. In de praktijk speelt het beginsel een belangrijke rol in strafrechtelijke procedures.

OM heeft wel camera. Verdachte niet, ook niet via openbaarheid van de pers
Leg jij dat maar eens uit waar ik het verkeerd zie

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 15:26 schreef r_one het volgende:
..Equality of Arms zou in geding komen als Roethof geen toegang krijgt tot de beelden die op locatie geschoten worden.

quote:

De landsadvocaat herhaalde namens de rechtbank Limburg dat beslotenheid soms mag: ,,We willen niks onder de pet houden, de rechtbank deelt veel informatie.”

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 15:42 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Die krijgt hij bij voorbaat al niet aldus de landsadvocaat in het kort geding
[..]

quote:

Niet alles wordt gedeeld dus, daar gaat het al mis

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 15:44 schreef r_one het volgende:
..Je verwart dingen: wat de rechtbank (of OM) deelt met het volk is wat anders dan wat het OM deelt met de verdediging.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 15:48 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Waar is de garantie van de landsavocaat of van het OM dat elk geschoten beeld ook in het dossier terecht komt
Gebruikelijk is helaas dat het OM elk stukje ontlastend bewijs weglaat

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 15:51 schreef r_one het volgende:
Een goed advocaat eist inzage in het integrale beeldbestand. Dat elk geschoten beeld aan de rechtbank wordt voorgelegd, is onwerkbaar. Roethof kan bewijs à decharge opvoeren, als het OM het weglaat.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 15:54 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Je kan bewijs kan je pas opvoeren als je het hebt en 6 uur rauw beeld materiaal delen is tegenwoordig niet zo moeilijk meer dacht ik zo
Youtube uploaden en afschermen
Waar is de controlerende mogelijkheid van roethof omtrent de volledigheid van het beeldmateriaal
Precies die is er niet

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 15:58 schreef r_one het volgende:

[..]

Ja vast, het OM gaat daar YT voor inzetten en de rechters Facetimen elkaar wat ze ervan vinden

Beeldmateriaal (de moedertapes) heeft een timecode (YT niet ); als daarin geknipt is, valt dat meteen op.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 15:54 schreef ikweethetookniet het volgende:
Waar is de controlerende mogelijkheid van roethof omtrent de volledigheid van het beeldmateriaal
Precies die is er niet

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 16:04 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Staat nog steeds overeind

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 14:03 schreef r_one het volgende:

[..]

Je gaat me toch niet serieus vertellen dat hij in deze zaak zich objectief opstelt en op zoek is naar de waarheid (en dat als belangenbehartiger van de familie Verstappen)?

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 16:35 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Waar heb jij het toch over?

Iedereen heeft dezelfde belangen in deze zaak. De waarheid! Wat wil Peter dan in deze zaak volgens jou?

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 11:41 schreef Harvest89 het volgende:
We moeten Jos B wel bedanken dat hij voor Gerald Roethof heeft gekozen om hem bij te staan.
Het optreden van die advocaat in talkshows levert hilarische tv op.

Deze week zit hij weer bij Jinek aan tafel, samen met Peter R de Vries.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 20:15 schreef Za het volgende:

[..]

Gaat dat morgen plaatsvinden?, dat wordt mooie tv.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 20:19 schreef Harvest89 het volgende:

Volgens mij wel.
De avond na de schouw.

quote:

Mensen die niets te zoeken hebben in het gebied op de Brunssummerheide waar dinsdag de schouw wordt gehouden in de zaak van de moord op Nicky Verstappen, mogen daar niet zijn. Ze worden weggestuurd en als ze niet gaan, opgepakt. Hoofd ordehandhaving van de politie Limburg Bert van Mariën herhaalde die waarschuwing maandagavond.
In het gebied is maandagavond om 18.00 uur een noodverordening ingegaan. Ook het luchtruim is afgesloten. Er mogen dus ook geen drones boven het gebied vliegen. Volgens Van Mariën bewaken tachtig tot honderd agenten het gebied de komende uren. Ook is een niet genoemd aantal militairen aanwezig. Hoeveel wilde luitenant-kolonel Ger Hindriks van de landmacht niet kwijt. Zijn brigade ondersteunt de politie wel vaker, zei hij maandagavond, en "is bedreven in crisisbeheersing".
De pers wordt ook geweerd van de schouw, ondanks een kort geding dat diverse media aanspanden om er wel bij te mogen zijn. Ook verdachte Jos B. wilde dat journalisten mee konden kijken, net als de familie van Nicky Verstappen. De kortgedingrechter in Den Haag oordeelde maandag echter dat een eerdere uitspraak van de rechtbank in Limburg in stand moest blijven. En daarmee bleef de schouw besloten. Volgens de rechter was een ander oordeel wellicht mogelijk, maar hij stelde dat hij niet degene is die de eerdere beslissing van de Limburgse strafrechter ter discussie kan stellen.

quote:

Op maandag 26 augustus 2019 22:38 schreef Gorraay het volgende:
Ach, als de sensatiepers wel werd toegelaten, zou die ons weinig interessants kunnen laten zien. Het is niet moeilijk te voorspellen welke plekken bezocht zullen worden. Wie die plekken ook wil bekijken kan iedere dag terecht op de Brunsummerheide, behalve op de dag van de schouw.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:00 schreef maily het volgende:
dat er voor de familie van Nikky EINDELIJK duidelijkheid komt hoe en door wie hij is overleden. En wie in godesnaam telkens die monumentjes vernielt.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:00 schreef maily het volgende:
Hoe dan ook hoop ik dat er voor de familie van Nikky EINDELIJK duidelijkheid komt hoe en door wie hij is overleden. .........

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:00 schreef maily het volgende:
Hoe dan ook hoop ik dat er voor de familie van Nikky EINDELIJK duidelijkheid komt hoe en door wie hij is overleden. En wie in godesnaam telkens die monumentjes vernielt.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:09 schreef IriYe het volgende:

[..]

Dat is allang bekend. Iemand die dit vaker heeft gedaan. Maar staat idd los van deze opgetuigde kermis.

Andere vraag; Het mag wat kosten in deze zaak. Wie betaalt deze kermis eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:09 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Wij

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:15 schreef IriYe het volgende:

[..]

Wat fijn.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:17 schreef Ivo1986 het volgende:
De militairen kregen ook wel betaald als ze hier niet aan meededen, dus de nog hogere kosten vallen denk ik relatief mee.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:22 schreef ikweethetookniet het volgende:
m het vertrouwen te herst

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:17 schreef Ivo1986 het volgende:

[..]

De militairen kregen ook wel betaald als ze hier niet aan meededen, dus de nog hogere kosten vallen denk ik relatief mee.

twitter:

paulbots twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 12:04:25 Speciaal voor de lunch: een zoekplaatje. Waar is de politiedrone op deze foto van @clairevandyck ? https://t.co/tlJf7xtl3F reageer retweet

quote:

Dinsdag ook een zitting in de zaak
Als de schouw is afgelopen, zal een niet-inhoudelijke zitting in de zaak van start gaan. De streeftijd is 14.30 uur. Dan zal ook kort worden verteld wat er is gebeurd op de heide.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:32 schreef Spectator19 het volgende:
Dan de militair en de dna overdracht.
1)
Jeroen Severs dwingt de fietsende Jos Brech tot stoppen.
Hoe deed hij dat ? Dwingt = geweld.
Pakte hij Jos beet ? Trok hij hem aan zijn arm?
Zo ja dan is er al dna overdracht.
2)
Jeroen Severs blijkt namelijk ook nog eens één van de drie mensen te zijn die het lichaam van de elfjarige jongen in 1998 vindt.
De politie moet weten of er ook sporen van Jeroen Severs op Nicky zijn beland om die uit te kunnen sluiten voor het onderzoek.
Uit het laatste blijkt dat ze zijn sporen gaan onderzoeken en dat er wel contact moet zijn geweest tussen Jeroen en Nicky.
Dus dna overdracht is dan ook mogelijk.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:38 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Dit is in 2017 allemaal al lang gedaan...

Jos B. kan onmogelijk een goede verklaring hebben waarop zijn DNA bij Nicky Verstappen terecht moet zijn gekomen.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:38 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Dit is in 2017 allemaal al lang gedaan...

Jos B. kan onmogelijk een goede verklaring hebben waarop zijn DNA bij Nicky Verstappen terecht moet zijn gekomen.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 14:47 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Dat kan net zo makkelijk door iemand anders op de onderbroek van Nicky geplaatst zijn (om maar eens iets te noemen).

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2019 12:08 schreef ikweethetookniet het volgende:
Ik denk dat de verklaring in de kluis daar zeker meer duidelijkheid over zal geven iig slaat die verklaring in als een bom bij het OM want Jos is niet de dader en daar zet het OM wel op in

quote:

Tijdens de kilometers lange wandeling over smalle paadjes is volgens De Vries wel geprobeerd om de familie Verstappen en Jos B. een beetje uit elkaar te houden, maar dat was niet overal mogelijk. “En dan stonden we zomaar 1,5 meter van hem af.”

quote:

Volgens De Vries was er "opmerkelijk weinig veranderd" op de Brunssummerheide ten opzichte van 20 jaar geleden.

quote:

Jos B. heeft op de heide geen vragen willen beantwoorden, en meed oogcontact met de familie Verstappen, zegt De Vries.