BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Speciaal aanklager Mueller klaar met onderzoek Russische bemoeienis VS
In de VS is speciaal aanklager Robert Mueller klaar met zijn onderzoek naar de Russische bemoeienis met de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 en de mogelijke betrokkenheid daarbij van leden van het campagneteam van Donald Trump. Dat heeft het ministerie van Justitie bekendgemaakt.
Het rapport ligt nu bij minister van Justitie William Barr, die het moet beoordelen. Barr mag bepalen wat er verder mee gebeurt, maar heeft wel al aangekondigd een eigen verslag te maken met een samenvatting van de inhoud. De hoofdpunten zal hij mogelijk dit weekend al aan het Congres sturen.
Het rapport is nog vertrouwelijk. De inhoud kan grote politieke gevolgen hebben, maar het is zeer onzeker wat ervan naar buiten zal komen. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, de Democraat Pelosi, zei direct dat het hele rapport openbaar moet worden gemaakt.
'Heksenjacht'
Een van de zaken die Mueller heeft onderzocht is of president Trump de rechtsgang heeft belemmerd door zijn Rusland-onderzoek te dwarsbomen. Zo heeft Trump FBI-directeur James Comey ontslagen. Comey leidde aanvankelijk het onderzoek naar Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen.
Trump heeft het onderzoek bij herhaling betiteld als "een heksenjacht".
twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:46:49 NEW: Sen. Elizabeth Warren on special counsel Mueller submitting his report to Attorney General Barr: “Attorney General Barr—release the Mueller report to the American public. Now.” https://t.co/fsuDDB0pN6 https://t.co/DzWko6twWx reageer retweet
NEW: Sen. Elizabeth Warren on special counsel Mueller submitting his report to Attorney General Barr: “Attorney General Barr—release the Mueller report to the American public. Now.” twitter:cnnbrk twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:45:45 Mueller is still special counsel, but the investigation is "complete," Justice official says. Follow live updates: https://t.co/EK1KPLcSlk https://t.co/DASkol17Jz reageer retweet
Mueller is still special counsel, but the investigation is "complete," Justice official says. Follow live updates: twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:52 JUST IN: Pres. Trump’s initial reaction to news special counsel Robert Mueller has submitted his report is he’s “glad it’s over,” sources who have spoken to the president tell @ABC News. https://t.co/fsuDDB0pN6 reageer retweet
Nou na bijna twee jaar wachten komt het rapport dan eindelijk?twitter:BBCBreaking twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:28 In a statement, the White House says it has not "received or been briefed on the Special Counsel's report" For more on the #MuellerReport 👉 https://t.co/3xMgYHQZp9 reageer retweet
In a statement, the White House says it has not "received or been briefed on the Special Counsel's report" For more on the Ben benieuwd of het nu nog echt schokkende zaken aan het licht gaat brengen.
2019: The Great Awakening
quote:Op donderdag 28 maart 2019 17:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je mist het punt. Maddow bijvoorbeeld was de best bekeken showhost met haar 2 jaar lange geraaskal en nu zakken haar cijfers in elkaar. En datzelfde geldt voor andere CNN- en MSNBC-programma's omdat zelfs een deel van hun kijkers nu doorhebben dat ze 2 jaar lang hebben gelogen en een eindeloze stroom idioten hebben opgevoerd die het ene onzinverhaal na het andere ophingen.
Maddow is de Alex Jones van MSNBC
2019: The Great Awakening
Er is een Trump rally in Michigan vanavond, begint om 2 uur vannacht onze tijd geloof ik. Er zullen heel veel mensen gaan kijken want hij gaat natuurlijk flink uitpakken hierover.
Trump headed to Michigan for campaign rally
Trump headed to Michigan for campaign rally
quote:March 28 (UPI) -- President Donald Trump will hold a rally in Grand Rapids, Mich., Thursday, his first since the conclusion of special counsel Robert Mueller's probe into whether his campaign colluded with Russian efforts to influence the 2016 election.
As many as 10,000 people are expected to be in attendance at Van Andel Arena for the event that starts at 7 p.m., WOOD TV reported. Multiple protests are planned in the area, as well, the Grand Haven Tribune reported.
2019: The Great Awakening
laat maar.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Mueller Report Summary Shows William Barr May Have Fallen For Russian Covert Operation, Former CIA Agent Says
Dit is zo ongeveer de samenvatting van het nieuwe narratief van de Democrats, hun nieuwe conspiracy.
Samen met de nieuwe talking points dat er verschillende vormen van "no collusion" bestaan of dat de procueur-generaal nooit in twee dagen 300 pagina's kan lezen en een samenvatting kan maken over een onderzoek dat twee jaar duurde.
De vraag is waarom Democrats Robert Mueller niet contacten om uit te zoeken of William Barr heeft lopen liegen?
Het is niet zo dat hij een gag-order heeft gekregen of ergens verstopt is op een CIA black site.
Of waarom zoekt Robert Mueller de media niet op als hij vindt dat William Barr op een flagrant grove manier zijn bevindingen mis-representeert?
Het antwoord is natuurlijk eenvoudig. Dit is politiek theater en houdt een bepaalde zweem in stand.
Het zou voor het narratief funest zijn wanneer Robert Mueller verklaart dat William Barr niet liegt en een weergave heeft gegeven waar hij volkomen achter staat.
Iedereen zou inmiddels moeten weten wie twee jaar lang de boel bij elkaar hebben lopen liegen en het is eigenlijk een schande dat er nog mensen zijn die waarde hechten aan alle onzin zij nog steeds blijven verkondigen.
Logica is voor de collusion delusion conspiracy theoristen niet weggelegd.
Dit is zo ongeveer de samenvatting van het nieuwe narratief van de Democrats, hun nieuwe conspiracy.
Samen met de nieuwe talking points dat er verschillende vormen van "no collusion" bestaan of dat de procueur-generaal nooit in twee dagen 300 pagina's kan lezen en een samenvatting kan maken over een onderzoek dat twee jaar duurde.
De vraag is waarom Democrats Robert Mueller niet contacten om uit te zoeken of William Barr heeft lopen liegen?
Het is niet zo dat hij een gag-order heeft gekregen of ergens verstopt is op een CIA black site.
Of waarom zoekt Robert Mueller de media niet op als hij vindt dat William Barr op een flagrant grove manier zijn bevindingen mis-representeert?
Het antwoord is natuurlijk eenvoudig. Dit is politiek theater en houdt een bepaalde zweem in stand.
Het zou voor het narratief funest zijn wanneer Robert Mueller verklaart dat William Barr niet liegt en een weergave heeft gegeven waar hij volkomen achter staat.
Iedereen zou inmiddels moeten weten wie twee jaar lang de boel bij elkaar hebben lopen liegen en het is eigenlijk een schande dat er nog mensen zijn die waarde hechten aan alle onzin zij nog steeds blijven verkondigen.
Logica is voor de collusion delusion conspiracy theoristen niet weggelegd.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Een ander voorbeeld van Democrats logic:
Een meeting hebben met Russen met mogelijk oppositieonderzoek over de politieke opponent, maar uiteindelijk niks bezitten is een gruwelijke misdaad.
Een buitenlander inhuren die Russische oppositieonderzoek verzamelt uit bronnen in Rusland en vervolgens deze succesvol plant in de media en de FBI is vaderlandslievend en geen enkel probleem.
Dit is simpelweg een nieuw speciale soort stomheid.
Een meeting hebben met Russen met mogelijk oppositieonderzoek over de politieke opponent, maar uiteindelijk niks bezitten is een gruwelijke misdaad.
Een buitenlander inhuren die Russische oppositieonderzoek verzamelt uit bronnen in Rusland en vervolgens deze succesvol plant in de media en de FBI is vaderlandslievend en geen enkel probleem.
Dit is simpelweg een nieuw speciale soort stomheid.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
twitter:LauraAJarrett twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 20:16:06 News from AG Barr - Mueller report coming mid-April if not sooner; report nearly 400 pages; no plans for WH privilege review https://t.co/LmrG5A1qFZ reageer retweet
News from AG Barr - Mueller report coming mid-April if not sooner; report nearly 400 pages; no plans for WH privilege review
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
https://www.nytimes.com/2(...)-mueller-report.html
https://www.nu.nl/buitenl(...)l#coral_talk_wrapper
Daar gaan we weer. 'Sommige leden' van een onderzoekscommissie en andere anonieme 'government officials' hebben ergens hun mening gegeven. Als het echt allemaal zo verschrikkelijk is, waarom dan slechts anoniem lekken naar een krant?quote:WASHINGTON — Some of Robert S. Mueller III’s investigators have told associates that Attorney General William P. Barr failed to adequately portray the findings of their inquiry and that they were more troubling for President Trump than Mr. Barr indicated, according to government officials and others familiar with their simmering frustrations.
https://www.nu.nl/buitenl(...)l#coral_talk_wrapper
De Russiahoax is uitgelopen op een zeperd voor de Democraten, nu proberen ze Trump toch op een andere manier te pakken. Er zal ergens toch wel iets te vinden zijn waarmee men hem verder zwart maakt?quote:Commissie wil belastingpapieren Trump
Een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft bij de Amerikaanse fiscus de aangiften van president Trump van de afgelopen zes jaar opgevraagd.
Richard Neal, de Democratische voorzitter van de Ways and Means Committee, heeft om zowel de persoonlijke als de zakelijke aangiften van de president gevraagd. De commissie is belast met de Amerikaanse belastingwetgeving.
Neal is het enige lid van het Huis van Afgevaardigden dat wettelijk bevoegd is om Trumps aangiften op te vragen. Hij doet dit nadat een onbekend aantal Democratische parlementsleden en pressiegroepen hierop hadden aangedrongen.
Trump beloofde in 2016 bij de campagne voor de presidentsverkiezingen dat hij, net als zijn voorgangers, zijn belastingaangifte openbaar zou maken, maar heeft dat tot nu toe niet gedaan.
De Republikeinen zijn tegen het verzoek van de commissie. Naar verwachting stappen de partijgenoten van Trump naar de rechter om te voorkomen dat de aangiften vrij worden gegeven.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ah, de 'anonieme bronnen dus zal wel weer gelogen zijn!'-truc. Die is nieuw.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Misschien wel dezelfde anonieme bronnen die zeiden dat Trump met de Russen heulde. Die truc haalt men al 2 jaar uit en is helemaal niet nieuw.quote:Op donderdag 4 april 2019 08:23 schreef Ludachrist het volgende:
Ah, de 'anonieme bronnen dus zal wel weer gelogen zijn!'-truc. Die is nieuw.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Welke anonieme bron zei dat dan en ook zo aspecifiek?!quote:
[..]
Misschien wel dezelfde anonieme bronnen die zeiden dat Trump met de Russen heulde. Die truc haalt men al 2 jaar uit en is helemaal niet nieuw.
Watergate was ook één grote leugen, want anonieme bronnen.
Het is op zijn minst opvallend dat de summary van het rapport van Mueller minder kritisch is dan Mueller zelf door de afgelopen twee jaar.
Het is op zijn minst opvallend dat de summary van het rapport van Mueller minder kritisch is dan Mueller zelf door de afgelopen twee jaar.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ga zelf maar even googlen op Washington Post, New York Times, CNN of MSNBC. Daar liepen de 'anonieme bronnen' de afgelopen 2 jaar lang de deur plat.quote:
[..]
Welke anonieme bron zei dat dan en ook zo aspecifiek?!
Scratch a liberal and you will find a fascist
Jij maakt de claim, dus jij komt maar met een bron. Er zijn wel anonieme bronnen geweest in deze saga, maar bij mijn weten geen die Trump zelf hiervan betichtten; laat staan zo direct en aspecifiek.quote:
[..]
Ga zelf maar even googlen op Washington Post, New York Times, CNN of MSNBC. Daar liepen de 'anonieme bronnen' de afgelopen 2 jaar lang de deur plat.
De House Democrats zeiden bij de verkiezingswinst al dat de eerste stap zou zijn om de belastingaangiftes op te vragen. Dat was in November 2018. Begin maart zijn ze geïnstalleerd. Met het Mueller onderzoek heeft het weinig te maken.quote:Op donderdag 4 april 2019 08:20 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://www.nytimes.com/2(...)-mueller-report.html
De Russiahoax is uitgelopen op een zeperd voor de Democraten, nu proberen ze Trump toch op een andere manier te pakken. Er zal ergens toch wel iets te vinden zijn waarmee men hem verder zwart maakt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het dient hetzelfde doel; politieke tegenstanders die het maar niet kunnen accepteren dat hun kandidaat heeft verloren en nu weigeren te doen wat goed is voor Amerika. En de media liegen en bedriegen hun kijkers/lezers wanneer het in hun straatje past. Voor hen heiligt het doel de middelen.quote:
[..]
De House Democrats zeiden bij de verkiezingswinst al dat de eerste stap zou zijn om de belastingaangiftes op te vragen. Dat was in November 2018. Begin maart zijn ze geïnstalleerd. Met het Mueller onderzoek heeft het weinig te maken.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Inderdaad, een koekje van eigen deeg na meer dan 25 jaar Newt Gingrich politiek van de GOP.quote:
[..]
Het dient hetzelfde doel; politieke tegenstanders die het maar niet kunnen accepteren dat hun kandidaat heeft verloren en nu weigeren te doen wat goed is voor Amerika. En de media liegen en bedriegen hun kijkers/lezers wanneer het in hun straatje past. Voor hen heiligt het doel de middelen.
Oh je weet wel wie Newt Gingrich is toch? Jij zit niet al 25 jaar in een echo kamer van de liegende media?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geef eens een voorbeeld van een anonieme bron die dat zei.quote:
[..]
Misschien wel dezelfde anonieme bronnen die zeiden dat Trump met de Russen heulde. Die truc haalt men al 2 jaar uit en is helemaal niet nieuw.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat me nu even te binnen schiet (misschien niet helemaal wat jij bedoelt, maar toch in het kader van de Russiahoax); Buzzfeed bracht de 'BOMBSHELL!!!11!!1!' dat Trump volgens 'bronnen' Cohen had opgedragen te liegen tegen de Mueller-commissie.quote:Op donderdag 4 april 2019 09:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld van een anonieme bron die dat zei.
https://edition.cnn.com/2(...)ss-moscow/index.htmlquote:BuzzFeed: Sources say Trump directed Michael Cohen to lie to Congress about proposed Moscow project
(CNN)President Donald Trump personally directed his longtime former attorney Michael Cohen to lie to Congress about the Moscow Trump Tower project, two federal law enforcement officials involved in an investigation of the matter told BuzzFeed.
The law enforcement officials told BuzzFeed that Trump directed Cohen to claim negotiations to build a Trump Tower in Moscow ended months earlier than they actually did. The law enforcement sources told BuzzFeed that Cohen confirmed to special counsel Robert Mueller's team that Trump issued the order to lie to Congress.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ook mijn gedeelde kritiek. Een krant die maar anonieme bronnen blijft oplepelen is in mijn optiek geen geloofwaardige journalistiek.quote:
https://www.nytimes.com/2(...)-mueller-report.html
[..]
Daar gaan we weer. 'Sommige leden' van een onderzoekscommissie en andere anonieme 'government officials' hebben ergens hun mening gegeven. Als het echt allemaal zo verschrikkelijk is, waarom dan slechts anoniem lekken naar een krant?
Ik volg de Amerikaanse politiek pas gerichter sinds de vorige presidentsverkiezingen. Als Gingrich dat inderdaad heeft gedaan is hij net zo'n grote klootzak als Adam Schiff, John McCain, Hillary Clinton of Eric Swallwell.quote:Op donderdag 4 april 2019 09:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad, een koekje van eigen deeg na meer dan 25 jaar Newt Gingrich politiek van de GOP.
Oh je weet wel wie Newt Gingrich is toch? Jij zit niet al 25 jaar in een echo kamer van de liegende media?
Ik denk dat de achterban van de GOP dat soort politiek ook zat was en daarom Donald Trump als outsider voor hen zo welkom was.
[ Bericht 100% gewijzigd door EdvandeBerg op 04-04-2019 09:45:43 (foutje in opmaak) ]
Scratch a liberal and you will find a fascist
Als zelfs de anonieme bronnen van Buzzfeed (quote:
[..]
Wat me nu even te binnen schiet (misschien niet helemaal wat jij bedoelt, maar toch in het kader van de Russiahoax); Buzzfeed bracht de 'BOMBSHELL!!!11!!1!' dat Trump volgens 'bronnen' Cohen had opgedragen te liegen tegen de Mueller-commissie.
[..]
https://edition.cnn.com/2(...)ss-moscow/index.html
) al akelig dicht bij de waarheid komen moet je je echt gaan afvragen of je misschien toch wat aan het overdrijven bent.Ik bedoel, ze hebben al gelijk dat de Trump Tower-onderhandelingen langer doorliepen dan Trump claimde:
En ze hebben gelijk dat Cohen stelt dat Trump hem daartoe de opdracht gaf:quote:I lied to Congress about when Mr. Trump stopped negotiating the Moscow Tower project in Russia. I stated that we stopped negotiating in January 2016. That was false – our negotiations continued for months later during the campaign.
Het enige wat er misgaat is dat ze stellen/suggereren dat Trump hem dat rechtstreeks opgedragen zou hebben. Dat klopt niet, Cohen voelde het alleen als een opdracht, maar expliciet werd die nooit.quote:In conversations we had during the campaign, at the same time I was actively negotiating in Russia for him, he would look me in the eye and tell 5 me there’s no business in Russia and then go out and lie to the American people by saying the same thing. In his way, he was telling me to lie.
En ik herhaal, dat is dan nog maar BuzzFeed, die voornamelijk persoonlijkheidsonderzoeken doen naar wat voor soort guacamole jij bent.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Snap je het principe van bronbescherming wel? En welke fundamentele (pers)vrijheid dit inhoud?quote:
Ook mijn gedeelde kritiek. Een krant die maar anonieme bronnen blijft oplepelen is in mijn optiek geen geloofwaardige journalistiek.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:
Ik denk dat de achterban van de GOP dat soort politiek ook zat was en daarom Donald Trump als outsider voor hen zo welkom was.
De mensen die alleen geïnteresseerd zijn in libtard tears zijn partisanship zat, na 8 jaar het regeren van Hussein Obummer onmogelijk te maken?
Je gebrek aan kennis toont zich. Gingrich, wiens Republican Revolution inhield dat de GOP nooit meer in zou stemmen met een Democratisch voorstel hoe goed voor het land ook, heeft meegeholpen aan de winst van Trump.
Leesvoer:
https://www.theatlantic.c(...)oure-welcome/570832/
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oja, ook zoiets. Hij zei het niet, maar eigenlijk zei hij het wel!quote:Op donderdag 4 april 2019 09:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als zelfs de anonieme bronnen van Buzzfeed (
Ik bedoel, ze hebben al gelijk dat de Trump Tower-onderhandelingen langer doorliepen dan Trump claimde:
[..]
En ze hebben gelijk dat Cohen stelt dat Trump hem daartoe de opdracht gaf:
[..]
Het enige wat er misgaat is dat ze stellen/suggereren dat Trump hem dat rechtstreeks opgedragen zou hebben. Dat klopt niet, Cohen voelde het alleen als een opdracht, maar expliciet werd die nooit.
En ik herhaal, dat is dan nog maar BuzzFeed, die voornamelijk persoonlijkheidsonderzoeken doen naar wat voor soort guacamole jij bent.
En Buzzfeed is eigendom van NBC. Het had in 2015 een omzet van 167 miljoen dollar en had in 2017 zelfs 1700 mensen in dienst. We kennen Buzzfeed inderdaad vooral van kattenfilmpjes enzo maar zelf denken ze aan serieuze journalistiek te doen. Bovendien zijn de lijntjes naar de overige MSM kort.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat is inderdaad wat Cohen zegt, maar wat dat met anonieme bronnen van doen heeft weet ik verder niet. Hij stond daar gewoon duidelijk herkenbaar zijn verklaring te geven. Beetje met hagel schieten dit weer, Ed.quote:
[..]
Oja, ook zoiets. Hij zei het niet, maar eigenlijk zei hij het wel! [ afbeelding ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?quote:
[..]
[ afbeelding ]
De mensen die alleen geïnteresseerd zijn in libtard tears zijn partisanship zat, na 8 jaar het regeren van Hussein Obummer onmogelijk te maken?
Je gebrek aan kennis toont zich. Gingrich, wiens Republican Revolution inhield dat de GOP nooit meer in zou stemmen met een Democratisch voorstel hoe goed voor het land ook, heeft meegeholpen aan de winst van Trump.
Leesvoer:
https://www.theatlantic.c(...)oure-welcome/570832/
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik heb nu even geen tijd om de interwebs uit te vlooien, maar ik weet wel dat in bijna ieder 'schokkend' verhaal over Trump in de MSM anonieme bronnen worden aangehaald.quote:Op donderdag 4 april 2019 10:14 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat Cohen zegt, maar wat dat met anonieme bronnen van doen heeft weet ik verder niet. Hij stond daar gewoon duidelijk herkenbaar zijn verklaring te geven. Beetje met hagel schieten dit weer, Ed.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Begrijp best het principe van bronbescherming maar the New York Times is kampioen in het niet verifiëren van niet genoemde bronnen.quote:Op donderdag 4 april 2019 10:10 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Snap je het principe van bronbescherming wel? En welke fundamentele (pers)vrijheid dit inhoud?
Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
'De kiezers'?quote:
[..]
Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, maar de vraag is, kloppen de dingen die er staan ook? In je eigen voorbeeld van net grotendeels wel.quote:
[..]
Ik heb nu even geen tijd om de interwebs uit te vlooien, maar ik weet wel dat in bijna ieder 'schokkend' verhaal over Trump in de MSM anonieme bronnen worden aangehaald.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Noem eens wat voorbeelden van 'suggestieve onzin', die door de NYT is gepubliceerd. Want het gros van de onthullingen dat op basis van anonieme bronnen werden gedaan, kon in een later stadium worden geverifieerd.quote:
Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
Wist je dat de Trump Tower meeting ook werd onthuld door anonieme bronnen? En de payments aan Stormy ook?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben benieuwd wat dit allemaal betreft dan.quote:
Begrijp best het principe van bronbescherming maar the New York Times is kampioen in het niet verifiëren van niet genoemde bronnen.
Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
Kritiek is overigens niet verkeerd, het is alleen jammer als dit inhoudsloze kritiek is. Ongefundeerd en vaag commentaar dat niet kwantificeerbaar of in zichzelf niet verifieerbaar is.
In Nederland hebben we de raad van journalistiek, kun je aangeven wat je vervelend vindt en waarom en daarna wordt er gekeken of je klacht in behandeling kan worden genomen, geen idee of Amerika eenzelfde instrument heeft.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als zakenman zal Trump ongetwijfeld wat Russische contacten hebben/gehad.
Maar er is verder geen enkel bewijs dat er sprake is van direct contact met de bedoeling de verkiezingen te beinvloeden.
Enige invloed wat dat betreft kwam juist van de democratische kant.
Maar er is verder geen enkel bewijs dat er sprake is van direct contact met de bedoeling de verkiezingen te beinvloeden.
Enige invloed wat dat betreft kwam juist van de democratische kant.
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat dit allemaal betreft dan.
Kritiek is overigens niet verkeerd, het is alleen jammer als dit inhoudsloze kritiek is. Ongefundeerd en vaag commentaar dat niet kwantificeerbaar of in zichzelf niet verifieerbaar is.
In Nederland hebben we de raad van journalistiek, kun je aangeven wat je vervelend vindt en waarom en daarna wordt er gekeken of je klacht in behandeling kan worden genomen, geen idee of Amerika eenzelfde instrument heeft.
Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.
The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
Kom dan eens met voorbeelden. Nu blijft het bij ongefundeerde beschuldigingen.quote:
[..]
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.
Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.
The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een zelfkennis.quote:
[..]
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat, je snapt het niet. Dat Trump verkozen is (en vermoedelijk dat jij je pas ging interesseren op het moment dat Trump gekozen ging worden) is een bewijs dat kiezers het wel willen.quote:
[..]
Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is 100% waarheid. Zie bijvoorbeeld conspiracies en kwakzalverij.quote:
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.
Die laatste is voor mij geen must, maar wel met de juiste motivatie.quote:Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.
True. Ik vind het alleen wel kwalijk als er met een zekere stelligheid beweert wordt dat journalistiek (of de academia) niet deugt zonder verdere uitleg. Dat is gewoon schadelijk.quote:The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik heb twee voorbeelden genoemd.quote:
[..]
True. Ik vind het alleen wel kwalijk als er met een zekere stelligheid beweert wordt dat journalistiek (of de academia) niet deugt zonder verdere uitleg. Dat is gewoon schadelijk.
Te vaak met anonieme bronnen aankomen.
Als krant teveel een partij politiek standpunt innemen.
Daarmee verlies je de geloofwaardigheid als onafhankelijk medium. In Amerika is dit gegeven natuurlijk helemaal uitvergroot. Juist dan moet je kritisch zijn en vragen blijven stellen aan de betrouwbaarheid van een artikel.
Is het artikel gebaseerd op verifieerbare feiten of van horen van? Hebben bepaalde conclusies een te hoog suggestief gehalte of zijn ze meer objectief van aard? Welke kant stuurt een artikel aan? Etc.
Wat is 'te vaak' met anonieme bronnen aankomen? Dat is niet kwantificeerbaar. Als ze 100 keer met anonieme bronnen komen en het is 100 keer terecht, dan is het niet te vaak. Als ze 2 keer met anonieme bronnen aankomen en ze kleunen mis, kan het al te vaak zijn.quote:
Ik heb twee voorbeelden genoemd.
Te vaak met anonieme bronnen aankomen.
Als krant teveel een partij politiek standpunt innemen.
Wat dat betreft is je stelling op zichzelf onmogelijk.
Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.
Je verwachtingen en commentaar zijn dus niet geheel terecht. Zeker niet om de hele beroepsgroep 'de media' weg te zetten als onbetrouwbaar.
Kritisch zijn en vragen stellen is niet vekeerd.quote:Daarmee verlies je de geloofwaardigheid als onafhankelijk medium. In Amerika is dit gegeven natuurlijk helemaal uitvergroot. Juist dan moet je kritisch zijn en vragen blijven stellen aan de betrouwbaarheid van een artikel.
Voorbarige conclusies trekken wel. Je bevindingen extrapoleren ook.
Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.quote:Is het artikel gebaseerd op verifieerbare feiten of van horen van? Hebben bepaalde conclusies een te hoog suggestief gehalte of zijn ze meer objectief van aard? Welke kant stuurt een artikel aan? Etc.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Prima als je als Amerikaanse krant een Democraten-krant wilt zijn en geen Republikeinse krant (bovendien stemmen de meeste New Yorkers op de Democratische Partij) maar dan weet je als lezer dat gegeven artikelen partij gekleurd zijn.quote:
[..]
Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.
Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.
The New York Times zal daarom ook alleen maar Trump kritische artikelen plaatsen, opgekleurd door mogelijk te ontdekken schandalen rondom zijn persoon. Iets positiefs zul je over Trump nooit lezen in deze krant.
Dan is het toch ook logisch dat het waarheidsgehalte in deze nooit journalistiek onafhankelijk zal zijn maar altijd subjectief gekleurd?
Nee, kiezers willen dat een president en zijn regering het land runnen en van senatoren en huisleden verwachten ze dat ook. Van een senator of huislid waar jij voor gestemd hebt, verwacht je dat hij/zij daar jouw belangen vertegenwoordigt en meewerkt aan wetgeving in jouw voordeel. Niet dat zo iemand tegen voor jou voordelige wetten stemt alleen maar om de politieke tegenstander dwars te zitten. Of dat die door jouw gekozen vertegenwoordiger zijn/haar tijd bijna alleen maar besteed om de vijandige president dwars te zitten door diens priveleven of zaken zwart te maken, in plaats van dat hij inhoudelijk probeert te werken.quote:
[..]
Wat, je snapt het niet. Dat Trump verkozen is (en vermoedelijk dat jij je pas ging interesseren op het moment dat Trump gekozen ging worden) is een bewijs dat kiezers het wel willen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
[..]
Of dat die door jouw gekozen vertegenwoordiger zijn/haar tijd bijna alleen maar besteed om de vijandige president dwars te zitten door diens priveleven of zaken zwart te maken, in plaats van dat hij inhoudelijk probeert te werken.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De tv-kanalen hebben ook een heel effectieve manier om tegenstanders te bekritiseren; ze nodigen allerlei activisten en 'specialisten' uit die dan zomaar van alles mogen roepen. Vervolgens kan je als zender zeggen; dat zijn opinies van mensen. Maar dat zijn wel mensen die jij voorstelt als 'specialist' en verder laat ze zomaar van alles beweren. Als je diezelfde mensen vaker in de show haalt en hun hun beschuldigingen laat herhalen zonder weerwoord, is dat hetzelfde als dat mensen van de zender dit zelf verkondigen, alleen kan je je dan verschuilen achter het feit dat die persoon niet namens jou spreekt. Als je tegenwoordig van dat paarsharige volk op Amerikaanse straat aanspreekt en vraagt wat er mis is met Trump, dan begint zo iemand te gillen dat Trump een racist, fascist, vrouwenhater, nazi, verkrachter, etc etc is zonder dat ze iets feitelijks kunnen zeggen.quote:
[..]
Wat is 'te vaak' met anonieme bronnen aankomen? Dat is niet kwantificeerbaar. Als ze 100 keer met anonieme bronnen komen en het is 100 keer terecht, dan is het niet te vaak. Als ze 2 keer met anonieme bronnen aankomen en ze kleunen mis, kan het al te vaak zijn.
Wat dat betreft is je stelling op zichzelf onmogelijk.
Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.
Je verwachtingen en commentaar zijn dus niet geheel terecht. Zeker niet om de hele beroepsgroep 'de media' weg te zetten als onbetrouwbaar.
[..]
Kritisch zijn en vragen stellen is niet vekeerd.
Voorbarige conclusies trekken wel. Je bevindingen extrapoleren ook.
[..]
Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.
In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
[..]
In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
https://news.gallup.com/p(...)ecover-2016-low.aspxquote:President Donald Trump's attacks on the "mainstream media" are likely a factor in the increasingly polarized views of the media. Republicans agree with his assertions that the media unfairly covers his administration, while Democrats may see the media as the institution primarily checking the president's power.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
U.S. Media Trust Continues to Recover From 2016 Lowquote:
In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In hoeverre die kleur objectieve berichtgeving in de weg staat is uiteindelijk waar het om gaat, volgens mij valt dat in veel gevallen best mee.quote:
Prima als je als Amerikaanse krant een Democraten-krant wilt zijn en geen Republikeinse krant (bovendien stemmen de meeste New Yorkers op de Democratische Partij) maar dan weet je als lezer dat gegeven artikelen partij gekleurd zijn.
Vorm is een groot deel van de boodschap. Daar ben ik het absoluut mee eens.
Ik lees de krant niet, maar ik kan me heel goed voorstellen dat er een bepaalde nuance gebracht wordt in verschillinde kranten over dezelfde boodschap.quote:The New York Times zal daarom ook alleen maar Trump kritische artikelen plaatsen, opgekleurd door mogelijk te ontdekken schandalen rondom zijn persoon. Iets positiefs zul je over Trump nooit lezen in deze krant.
Bijvoorbeeld het bericht: Het gaat goed met Amerika!
NYT: Ondanks Trump, toch positief!
NYP: Dankzij Trump, succes in Amerika!
Is dat erg? Ik denk het niet.
Waarheidsgehalte is niet subjectief.quote:Dan is het toch ook logisch dat het waarheidsgehalte in deze nooit journalistiek onafhankelijk zal zijn maar altijd subjectief gekleurd?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
https://thehill.com/homen(...)now-to-be-fake-falsequote:
[..]
U.S. Media Trust Continues to Recover From 2016 Low
quote:Seventy-two percent of Americans believe "traditional major news sources report news they know to be fake, false, or purposely misleading," according to a new poll from Axios and SurveyMonkey released on Thursday.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Volgens jouw source, The Hill, komt dat (deels) door Trumpquote:
In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hmmm, hoe zou het komen dat de kijkcijfers van CNN en MSNBC dalen?quote:
[..]
Volgens jouw source, The Hill, komt dat (deels) door Trump
Scratch a liberal and you will find a fascist
Die gingen mee in het frame van Barr zou een verklaring kunnen zijn. Als het al waar is, want het fluctueert altijd nogal.
Waar we het allemaal wel over eens kunnen zijn is dat republikeinen en rechtse mainstream media als Fox News de paranoia alleen maar aan wakkeren, jammergenoeg.
Waar we het allemaal wel over eens kunnen zijn is dat republikeinen en rechtse mainstream media als Fox News de paranoia alleen maar aan wakkeren, jammergenoeg.
Bij CNN dalen de cijfers al jaren.quote:
Hmmm, hoe zou het komen dat de kijkcijfers van CNN en MSNBC dalen?
Om hele diverse redenen, maar ook hier zal het hebben van een President die ze constant afschildert als leugenaars, Enemies of the People en Fake News niet helpen. Bij MSNBC ligt het er een beetje aan wat je bedoelt. Bepaalde programma's dalen in de peilingen, maar MSNBC als geheel blijft (de laatste 4 jaar) groeien.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je schreef letterlijk 'dieptepunt'. Maar dat was blijkbaar al bereikt en zijn de media zich aan het herstellen.quote:
[..]
https://thehill.com/homen(...)now-to-be-fake-false
[..]
En ach, wat zeggen die percentages nou? Merendeel van de Amerikanen gelooft ook in God en UFO's. Er wonen gewoon ontiegelijk veel idioten in dat land. En de president is de grootste.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij bent echt te dom om te poepen he ?quote:
Die gingen mee in het frame van Barr zou een verklaring kunnen zijn. Als het al waar is, want het fluctueert altijd nogal.
Waar we het allemaal wel over eens kunnen zijn is dat republikeinen en rechtse mainstream media als Fox News de paranoia alleen maar aan wakkeren, jammergenoeg.
De fake news media hits het volk op tegen de president en pusht conspiracy theorieën over Russian collusion. De Fake news media is juist paranoia aan het aanwakkeren. Fox had het al die tijd bij het juiste eind, dat is even slikken he manneke.
Fake News:quote:
En ach, wat zeggen die percentages nou? Merendeel van de Amerikanen gelooft ook in God en UFO's. Er wonen gewoon ontiegelijk veel idioten in dat land. En de president is de grootste.
Trump is maar 1 m 90 cm
Dat kan nooit de grootste zijn!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
CNN en MSNBC hebben 2 jaar lang allerlei bogusverhalen over de Russia collusion aan hun kijkers voorgeschoteld. Nu zullen de grootste mongolen er nog steeds intrappen, maar mensen met enig verstand zullen toch nu wel begrijpen dat ze in de grootste hoax ooit zijn getrapt?quote:
[..]
Bij CNN dalen de cijfers al jaren.
Bij MSNBC ligt het er een beetje aan wat je bedoelt. Bepaalde programma's dalen in de peilingen, maar MSNBC als geheel blijft (de laatste 4 jaar) groeien.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dus jij zegt dat de 'bogusverhalen' de reden zijn van de kijkcijferdaling?quote:
CNN en MSNBC hebben 2 jaar lang allerlei bogusverhalen over de Russia collusion aan hun kijkers voorgeschoteld. Nu zullen de grootste mongolen er nog steeds intrappen, maar mensen met enig verstand zullen toch nu wel begrijpen dat ze in de grootste hoax ooit zijn getrapt?
Ik denk dat de beschuldiging (terecht of onterecht) al genoeg is voor veel mensen.
Maar zoals ik al zij (Fuck!
zei) er zijn meerdere redenen voor kijkcijferdaling. CNN was al aan het dalen voor Trump überhaupt maar dacht aan president worden en MSNBC groeit in absolute aantallen. Memes. Het meest betrouwbare nieuwsmedium sinds The Selfish Gene.quote:[ afbeelding ]
[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 04-04-2019 14:06:09 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:
[..]
Jij bent echt te dom om te poepen he ?
De fake news media hits het volk op tegen de president en pusht conspiracy theorieën over Russian collusion. De Fake news media is juist paranoia aan het aanwakkeren. Fox had het al die tijd bij het juiste eind, dat is even slikken he manneke.
Ik vroeg al eerder om nieuwsartikelen die anonieme bronnen aanhaalden waarin gesteld werd dat Trump samengezworen zou hebben met de Russen. Ed gaf niks. Ik vroeg het een tijd daarvoor ook al eens, maar toen kwam MangoTree met niks.
Wat wel al direct duidelijk was bij het lezen van de samenvatting van Barr, was dat het op zijn minst incompleet was.
We weten immers twee zaken waarover niks gezegd is, maar waar iedereen het over eens is dat Mueller deze informatie heeft:
- de Trump Tower meeting waarbij Manafort, Donald Jr. en anderen vanuit de campagne dachten te ontmoeten met mensen vanuit de Russische staat. Dit tweette Donald Jr. nota bene zelf toen bleek dat de NY Times het zou publiceren,
- Manafort heeft om een of andere duistere reden polling informatie overhandigd aan Kilimnik, die banden heeft met de Russische overheid. Dit stukje kennis hebben we vanuit de rechtszaak tegen hem vanuit Mueller.
Barr formuleerde hier geen antwoord op. Maar dat CNN en MSNBC mee zouden gaan met het frame van Barr ondanks bv. dit, is wel een sentiment over CNN en MSNBC wat ik zo her en der in Democratische echokamers lees.
Dus nee, vriendelijke vriend, kom eens uit je debiele trumpfanmedia-bubble en kom de realiteit onder ogen dat de wereld niet zo zwart-wit is als je wil doen geloven, waarbij bewijs zeker wijst op 'beyond a reasonable doubt' of volstrekt vrij zou pleiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-04-2019 14:54:31 ]
Het gaat hier uiteindelijk om gebrek aan hard bewijs wat deze president vrij pleit.quote:
[..]
I
Dus nee, vriendelijke vriend, kom eens uit je debiele trumpfanmedia-bubble en kom de realiteit onder ogen dat de wereld niet zo zwart-wit is als je wil doen geloven, waarbij bewijs zeker wijst op 'beyond a reasonable doubt' of volstrekt vrij zou pleiten.
Dat is natuurlijk tegen het zere been van al degene die hoopte op bewijs wat niet kwam.
Zo simpel is deze uitkomst. Maar men zit zo opgesloten in de eigen anti-Trump bubbel dat men vrolijk door gaat met nieuwe aantijgingen, complotten en suggesties. En voor wat?
Goeie god, we zitten al in 2019 een jaar voor de volgende presidentsverkiezingen. Het zou toch wel een keertje moeten ophouden deze onophoudelijke rits aan zelfvernedering.
Ik voorspel dat indien men op deze koers doorgaat Trump in staat is de volgende verkiezingen te winnen. Dan krijgen we opnieuw vier jaren van eenzelfde hysterie. Ik vraag me af of zelfs Trump hier nog zin in heeft.
En hoe weet jij dat? Het rapport is nog niet eens vrij gegeven.quote:
Het gaat hier uiteindelijk om gebrek aan hard bewijs wat deze president vrij pleit.
Geloof me, bij hard bewijs was Trump allang opgepakt.quote:
[..]
En hoe weet jij dat? Het rapport is nog niet eens vrij gegeven.
De aantijging is niet niks, heulen met de Russen om hiermee de verkiezingen te winnen.
Niets van dit alles is gebeurd. Men staart zich nu blind op de overgebleven kruimels om hiermee door te gaan op dezelfde voet. Ik voorspel dat dit als het politiek vallen in het eigen zwaard wordt voor de Democraten. Maar men is simpelweg te verblind door deze man die de vorige verkiezingen op democratische wijze won.
quote:
Geloof me, bij hard bewijs was Trump allang opgepakt.
The President of the United States of America zal idd allang zijn opgepakt terwijl hij politieke onschendbaarheid kent voor een rapport dat niemand heeft ingezien, behalve de speciale aanklager die is aangesteld door een republikein die weer is aangesteld door Trump
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2019 15:19:25 ]
Nee, want een zittende president kan niet onder de rechter worden gebracht. 'Oppakken' zal dan ook niet gebeuren.quote:
Geloof me, bij hard bewijs was Trump allang opgepakt.
Dat klopt, tevens genuaceerder dan je doet geloven. Het is geen ja/ nee vraag. Althans, het antwoord niet.quote:De aantijging is niet niks, heulen met de Russen om hiermee de verkiezingen te winnen.
Je hebt bijvoorbeeld gradaties. Van directe betrokkenheid tot een 'ik had beter moeten weten' oopsje.
Als je eerst stellig zegt dat het alleen gaat om: "Directe samenweking met volledig medeweten en/ of opdracht van Trump" dan kun je stellen dat 'dit niet is gebeurd'. Gelukkig is het genuanceerder.quote:Niets van dit alles is gebeurd.
Men stelt terecht vraagtekens bij de summary die nu gegeven wordt door de minister. Die, als we het toch over partijdigheid gaan hebben, op een bijzondere manier aan zijn functie is gekomen.quote:Men staart zich nu blind op de overgebleven kruimels om hiermee door te gaan op dezelfde voet.
quote:Ik voorspel dat dit als het politiek vallen in het eigen zwaard wordt voor de Democraten. Maar men is simpelweg te verblind door deze man die de vorige verkiezingen op democratische wijze won.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ach kom, geloof je nu werkelijk dat hier nog iets concreets uit komt?quote:
[..]
The President of the United States of America zal idd allang zijn opgepakt terwijl hij politieke onschendbaarheid kent voor een rapport dat niemand heeft ingezien, behalve de speciale aanklager die is aangesteld door een republikein die weer is aangesteld door Trump
Als de Democraten slim zijn focussen ze zich eerst op een geschikte presidentskandidaat.
Biden werd al als een notoire viespeuk afgeschilderd en kan definitief met pensioen. Wie wordt het volgende slachtoffer? Geloof me, de Republikeinen gaan op dezelfde wijze keihard terug slaan in de campagne.
Tja, als je jezelf dan blind staart op spoken die vervolgens niet concreet kunnen worden gemaakt. Ik denk dat Trump alleen maar in zijn twitter-vuistje lacht. Kat in het bakkie.
quote:
[..]
Dus nee, vriendelijke vriend, kom eens uit je debiele trumpfanmedia-bubble en kom de realiteit onder ogen dat de wereld niet zo zwart-wit is als je wil doen geloven, waarbij bewijs zeker wijst op 'beyond a reasonable doubt' of volstrekt vrij zou pleiten.
Jij zit in een bubbel vriend. Een bubbel die op knappen staat. Kijk ze reachen, kijk ze zoeken, wanhopig gewoon.
Landslide victory Trump 2020
Stel er zou een onderzoek naar Mark Rutte en Unilever plaats vinden en de speciale aanklager wordt aangesteld door Grapperhaus of een andere VVD'er.quote:
[..]
Ach kom, geloof je nu werkelijk dat hier nog iets concreets uit komt?
Als de Democraten slim zijn focussen ze zich eerst op een geschikte presidentskandidaat.
Biden werd al als een notoire viespeuk afgeschilderd en kan definitief met pensioen. Wie wordt het volgende slachtoffer? Geloof me, de Republikeinen gaan op dezelfde wijze keihard terug slaan in de campagne.
Tja, als je jezelf dan blind staart op spoken die vervolgens niet concreet kunnen worden gemaakt. Ik denk dat Trump alleen maar in zijn twitter-vuistje lacht. Kat in het bakkie.
Nadat het onderzoek is afgerond, mag niemand het rapport inzien of is er mee gesjoemeld.
Dat ruikt toch naar corruptie?
Hetzelfde met Trump. Oke sure hij is onschuldig, maak het rapport dan openbaar, zodat iedereen de democraten kan uitlachen.
Niet dat ik geloof dat Trump onschuldig is. Ik heb rapporten gelezen van o.a universiteiten die beweren en geloven dat het aandeel van Rusland tijdens de verkiezingen wel heel erg anti-Hillary was.
We zijn altijd al vriendjes geweest met Rusland. Anders was Patton niet vermoord (waarom zou een stilstaan voertuiguit het niets van de andere kant van de weg richting Patton zn wagen rijden) en anders was voor de Engelsen Market Garden geslagen, was perfect voor de Amerikanen. Geen Engelse invloed in Europa.
Je begeleider belde; je lobotomie is geslaagd!quote:
We zijn altijd al vriendjes geweest met Rusland. Anders was Patton niet vermoord (waarom zou een stilstaan voertuiguit het niets van de andere kant van de weg richting Patton zn wagen rijden) en anders was voor de Engelsen Market Garden geslagen, was perfect voor de Amerikanen. Geen Engelse invloed in Europa.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Lach er maar mee, Rusland en de VS gaat als 2 handen op 1 buik. Ijzerengordijn was een show en zo is het hele huidige gedoe. Achter de schermen zijn ze beste maatjes.quote:
[..]
Je begeleider belde; je lobotomie is geslaagd!
Waarom zou je in godsnaam blij worden van het idee dat Trump nog een termijn kan uitzitten?quote:
[..]
Jij zit in een bubbel vriend. Een bubbel die op knappen staat. Kijk ze reachen, kijk ze zoeken, wanhopig gewoon.
Landslide victory Trump 2020
Het rapport wordt gewoon openbaar, maar er moeten zaken 'redacted' worden als er bijvoorbeeld namen van undercover FBI-mensen of bepaalde FBI-procedures in staan die veiligheidswege niet algemeen bekend mogen worden. Misschien dat er ook nog met een bepaalde juridische bril naar gekeken moet worden of alles voldoet aan de voorwaarden van een dergelijk onderzoek. En misschien dat er door wrokkige FBI-mensen nog dingen beweerd zijn die niet feitelijk onderbouwd kunnen worden. Of zaken die geen klap met het Rusland-onderzoek te maken hebben, het zou dus kunnen dat men wat gestrooid heeft met gevonden informatie die niet relevant is voor de Rusland collusion claims. Betalingen aan Stormy Daniels of aftrekposten op belastingaangiftes uit 2016 ofzo.quote:
[..]
Stel er zou een onderzoek naar Mark Rutte en Unilever plaats vinden en de speciale aanklager wordt aangesteld door Grapperhaus of een andere VVD'er.
Nadat het onderzoek is afgerond, mag niemand het rapport inzien of is er mee gesjoemeld.
Dat ruikt toch naar corruptie?
Hetzelfde met Trump. Oke sure hij is onschuldig, maak het rapport dan openbaar, zodat iedereen de democraten kan uitlachen.
Bovendien zal het rapport waarschijnlijk unredacted naar de veiligheidscommissies van Huis en Senaat gaan en die worden dan toch wel gelekt door DNC commissieleden.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het aandeel van de Russen in de verkiezingen is marginaal. Ze hebben wat fake-accounts op Facebook en wat memes geplaatst. Google heeft verklaard dat ze hebben kunnen nagaan dat er door Russen advertenties op google zijn gekocht, voor wel (hou je vast) USD 4.700,00quote:
Niet dat ik geloof dat Trump onschuldig is. Ik heb rapporten gelezen van o.a universiteiten die beweren en geloven dat het aandeel van Rusland tijdens de verkiezingen wel heel erg anti-Hillary was.
De rapporten waar jij het over hebt, komen van New Knowledge, een privaat bedrijf wat eigendom is van een aantal jongens uit de veiligheidswereld die software verkopen om 'bots' tegen te gaan. Dit zelfde bedrijf blijkt zelf verantwoordelijk te zijn geweest voor botaanvallen op een Republikeise kandidaat in recente verkiezingen
Trouwens; wat de Russen eventueel gedaan zouden hebben, staat in geen verhouding tot het gekloot wat de Amerikanen zelf in andermans verkiezingen en interne aangelegenheden hebben gedaan.
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
[..]
Het rapport wordt gewoon openbaar, maar er moeten zaken 'redacted' worden als er bijvoorbeeld namen van undercover FBI-mensen of bepaalde FBI-procedures in staan die veiligheidswege niet algemeen bekend mogen worden. Misschien dat er ook nog met een bepaalde juridische bril naar gekeken moet worden of alles voldoet aan de voorwaarden van een dergelijk onderzoek. En misschien dat er door wrokkige FBI-mensen nog dingen beweerd zijn die niet feitelijk onderbouwd kunnen worden. Of zaken die geen klap met het Rusland-onderzoek te maken hebben, het zou dus kunnen dat men wat gestrooid heeft met gevonden informatie die niet relevant is voor de Rusland collusion claims. Betalingen aan Stormy Daniels of aftrekposten op belastingaangiftes uit 2016 ofzo.
Bovendien zal het rapport waarschijnlijk unredacted naar de veiligheidscommissies van Huis en Senaat gaan en die worden dan toch wel gelekt door DNC commissieleden.
Hmmmm goed punt.quote:
[..]
Het aandeel van de Russen in de verkiezingen is marginaal. Ze hebben wat fake-accounts op Facebook en wat memes geplaatst. Google heeft verklaard dat ze hebben kunnen nagaan dat er door Russen advertenties op google zijn gekocht, voor wel (hou je vast) USD 4.700,00
De rapporten waar jij het over hebt, komen van New Knowledge, een privaat bedrijf wat eigendom is van een aantal jongens uit de veiligheidswereld die software verkopen om 'bots' tegen te gaan. Dit zelfde bedrijf blijkt zelf verantwoordelijk te zijn geweest voor botaanvallen op een Republikeise kandidaat in recente verkiezingen
Trouwens; wat de Russen eventueel gedaan zouden hebben, staat in geen verhouding tot het gekloot wat de Amerikanen zelf in andermans verkiezingen en interne aangelegenheden hebben gedaan.
Waarom zou je de Democraten (die vanaf het begin van Trumps presidentiële aanstelling dit soort beschuldigingen roepen) nu tegenmoet komen?quote:
[..]
Stel er zou een onderzoek naar Mark Rutte en Unilever plaats vinden en de speciale aanklager wordt aangesteld door Grapperhaus of een andere VVD'er.
Nadat het onderzoek is afgerond, mag niemand het rapport inzien of is er mee gesjoemeld.
Dat ruikt toch naar corruptie?
Hetzelfde met Trump. Oke sure hij is onschuldig, maak het rapport dan openbaar, zodat iedereen de democraten kan uitlachen.
De gemiddelde Amerikaan weet heus wel dat ze niets concreets hebben gevonden om een impeachment op te kunnen starten.
Laat de Democraten vooral op dezelfde toon doorgaan. Uiteindelijk leidt dit af van iedere presidentskandidaat die ze naar voren willen schuiven en dat is weer in het voordeel voor Trumps herverkiezingscampagne.
Dan is het toch veel verstandiger om dit rapport veel later naar buiten te brengen en aan te tonen dat ze feitelijk niets concreet in handen hebben? Daarmee beschadig je nog meer de tegenstander. Dus ik begrijp heel goed dat ze nu dit spelletje meespelen.
De tijd zal het leren.quote:
[..]
Waarom zou je de Democraten (die vanaf het begin van Trumps presidentiële aanstelling dit soort beschuldigingen roepen) nu tegenmoet komen?
De gemiddelde Amerikaan weet heus wel dat ze niets concreets hebben gevonden om een impeachment op te kunnen starten.
Laat de Democraten vooral op dezelfde toon doorgaan. Uiteindelijk leidt dit af van iedere presidentskandidaat die ze naar voren willen schuiven en dat is weer in het voordeel voor Trumps herverkiezingscampagne.
Dan is het toch veel verstandiger om dit rapport veel later naar buiten te brengen en aan te tonen dat ze feitelijk niets concreet in handen hebben? Daarmee beschadig je nog meer de tegenstander. Dus ik begrijp heel goed dat ze nu dit spelletje meespelen.
Goh Google liegt over zijn eigen rol.quote:
Het aandeel van de Russen in de verkiezingen is marginaal. Ze hebben wat fake-accounts op Facebook en wat memes geplaatst. Google heeft verklaard dat ze hebben kunnen nagaan dat er door Russen advertenties op google zijn gekocht, voor wel (hou je vast) USD 4.700,00
Volgens de aanklacht van Mueller was het $1.25M per maand
https://adage.com/article(...)gency-mueller/312424
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is democratie, leg je er bij neer.quote:
[..]
Waarom zou je in godsnaam blij worden van het idee dat Trump nog een termijn kan uitzitten?
Lastig te zeggen waar het hier precies over gaat. We weten niet welke standaard Mueller erop na gehouden heeft. Heeft hij de standaard erop na gehouden dat voor een rechter iets bewezen verklaard moet worden of een lagere standaard?quote:
[..]
Het gaat hier uiteindelijk om gebrek aan hard bewijs wat deze president vrij pleit.
Ook is het onderzoek van Mueller nooit uitsluitend over de president gegaan. Er staat expliciet in de aanstellingsbrief dat het om zijn campagne ging immers. En hoewel Trump zelf natuurlijk het meest sappig zou zijn, heeft hij zich omringd met criminelen en ben ik wel benieuwd hoever zij nou precies zijn gegaan.
Ik heb deze plaat eerder in het AMV topic gepost, maar misschien kan jij en Sjemmert en wie het verder interesseert aanduiden in hoeverre hij/zij denkt dat het bewijs tegen Manafort, tegen Donald Jr., tegen Trump en tegen de Trump campagne gaan omtrent samenzwering met de Russen en obstruction of justice?
Volgens mij is de hoeveelheid bewijs voor de conspiracy claim namelijk niet nul, maar ook niet "beyond a reasonable doubt" voor al deze personen en hoger voor Manafort en Donald Jr dan voor Trump; van hen weten we immers meer directe zaken. In het geval van obstruction of justice vermoed ik dat er wel een case te maken zou zijn tegen Trump. Hoe dan ook is meer informatie nodig.
Er zijn wat indirecte bewijzen publiek waar ik in mijn post naar refereer, die dan weer directer zijn voor Donald Jr. en Manafort. Ik benieuwd naar wat Mueller daarover te vertellen had.quote:Dat is natuurlijk tegen het zere been van al degene die hoopte op bewijs wat niet kwam.
Zo simpel is het dus niet. We hebben bewijsstukken immers. Welke nieuwe aantijgingen, complotten en suggesties? Men wil gewoon graag zien wat Mueller gevonden heeft om het staatshoofd beter te kunnen controleren. Een politiek motief zal er ook zijn, zo naief hoeven we niet te zijn, maar de oorzaak van het onderzoek is volstrekt niet politiek en de wil om het te weten is niet strikt politiek.quote:Zo simpel is deze uitkomst. Maar men zit zo opgesloten in de eigen anti-Trump bubbel dat men vrolijk door gaat met nieuwe aantijgingen, complotten en suggesties. En voor wat?
Ik vroeg me bij de eerste termijn al af of Trump er zin in zou hebben. Ja, hij vind die aandacht wel leuk natuurlijk en geilt op die rallies waar mensen hem toejuichen... maar beleidsstukken doorlezen is iets wat hij niet gaat doen ... nee, dan liever wat tv kijken.quote:Goeie god, we zitten al in 2019 een jaar voor de volgende presidentsverkiezingen. Het zou toch wel een keertje moeten ophouden deze onophoudelijke rits aan zelfvernedering.
Ik voorspel dat indien men op deze koers doorgaat Trump in staat is de volgende verkiezingen te winnen. Dan krijgen we opnieuw vier jaren van eenzelfde hysterie. Ik vraag me af of zelfs Trump hier nog zin in heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-04-2019 23:41:07 ]
We zitten allemaal in een bubbel, maar wel een erg teleurstellende en domme reactie op wat ik schreef. Wat meer inhoud had wel gemogen, zeker na jouw aantijging dat ik te dom om te poepen zou zijn, wat kennelijk acceptabel discours is in NWS.quote:
[..]
Jij zit in een bubbel vriend. Een bubbel die op knappen staat. Kijk ze reachen, kijk ze zoeken, wanhopig gewoon.
Landslide victory Trump 2020
Heb je al een nieuwsartikeltje gevonden waarin een anonieme bron zegt dat Trump heeft samengezworen met de Russen, wat je continue gevoed wordt in je trumpfanbubbel?
twitter:ABC twitterde op donderdag 04-04-2019 om 23:15:37 HAPPENING NOW: Protesters gather outside the White House, calling for release of Mueller report. https://t.co/Ags4cGqPQW reageer retweet
2019: The Great Awakening
Ik zag het deze video van Tim Pool en nu viel het kwartje pas dat hier wordt gezegd:quote:
WASHINGTON — Some of Robert S. Mueller III’s investigators have told associates that Attorney General William P. Barr failed to adequately portray the findings of their inquiry and that they were more troubling for President Trump than Mr. Barr indicated, according to government officials and others familiar with their simmering frustrations.
WASHINGTON — Some of Robert S. Mueller III’s investigators have told associates that Attorney General William P. Barr failed to adequately portray the findings of their inquiry and that they were more troubling for President Trump than Mr. Barr indicated, according to government officials and others familiar with their simmering frustrations.
dat NYT hier geen verhalen uit de eerste hand, maar zelfs via via brengt. Er staat letterlijk dat 'sommige' leden van het onderzoeksteam aan 'betrokkenen' hebben gezegd dat Barr de bevindingen uit het onderzoek onvolledig weergeeft. Dus de NYT heeft de opmerkingen van 'sommige' onderzoekers niet eens van henzelf vernomen, maar via 'betrokkenen'. Dat kan letterlijk iedereen zijn die een soort van 'betrokken' is
[ Bericht 0% gewijzigd door EdvandeBerg op 05-04-2019 14:16:09 ]
Scratch a liberal and you will find a fascist
Tim Pool . De zogenaamde 'journalist' die creationisten slim laat lijken.
. De zogenaamde 'journalist' die creationisten slim laat lijken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vertrouw Tim Poole en Jimmy Dore meer dan WaPo, NYT, CNN, MSNBC etcquote:
Tim Pool
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat verbaast me niets inderdaad.quote:
[..]
Ik vertrouw Tim Poole en Jimmy Dore meer dan WaPo, NYT, CNN, MSNBC etc
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die zijn namelijk geen spreekpoppen van het kapitaal maar kunnen eerlijk en vrijelijk hun mening geven.quote:
Scratch a liberal and you will find a fascist
En de mensen die Jimmy regelmatig in zijn show ontvangt, bijv. Kyle Kulinski, Glenn Greenwald, Aaron Mate, Tulsi Gabbard, allemaal stiekeme alt-right white supremacists uiteraard!quote:
Scratch a liberal and you will find a fascist
Glenn Greenwaldquote:
[..]
En de mensen die Jimmy regelmatig in zijn show ontvangt, bijv. Kyle Kulinski, Glenn Greenwald, Aaron Mate, Tulsi Gabbard, allemaal stiekeme alt-right white supremacists uiteraard!
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mijn god wat is die man een verschrikkelijke oelewapper.quote:
Verklaart waarschijnlijk ook waarom hij populair is in Amerika.
Conscience do cost.
https://www.whitehouse.gov/trump-administration-accomplishments/quote:
[..]
Mijn god wat is die man een verschrikkelijke oelewapper.
2019: The Great Awakening
Eerste 4 punten zijn hetzelfdequote:
[..]
https://www.whitehouse.gov/trump-administration-accomplishments/
Mijn god, kun je al die gezichten in je opnemen mocht Trump zijn herverkiezing winnen?quote:
[..]
Mijn god wat is die man een verschrikkelijke oelewapper.
Even een freezing momentje, kijk en kijk nog eens. Zie al die verbijsterende gezichten. Nog vier jaar.
De rest heb je ook dus gezien. Voor de hand liggend dat zijn populariteit omhoog gaat.quote:
2019: The Great Awakening
6-10 waren weer dezelfde...quote:
[..]
De rest heb je ook dus gezien. Voor de hand liggend dat zijn populariteit omhoog gaat.
De negativiteit.
Realisme. Je kan niet trots doen over het gegroeide aantal banen. De toename van het aantal banen en de afnamen van de werkeloosheid. En dat dan voor alle varianten qwa werkveld en etniciteit.quote:
We have begun BUILDING THE WALL. Republicans want STRONG BORDERS and NO CRIME. Democrats want OPEN BORDERS which equals MASSIVE CRIME
Ik doel op z'n spreekkunsten. Al was het de beste president ooit, hij praat als een verstandelijk gehandicapte cavia. Maar daar is z'n fanclub dan ook dol op dus dat is begrijpelijk.quote:
[..]
https://www.whitehouse.gov/trump-administration-accomplishments/
Conscience do cost.
Ja spreekkunst is toch ook wel een issue hoor. Maar je zegt het goed, al zou het de beste president ooit zijn dan blijf je liever over gehandicapten en cavia's praten. Best triest.quote:
[..]
Ik doel op z'n spreekkunsten. Al was het de beste president ooit, hij praat als een verstandelijk gehandicapte cavia. Maar daar is z'n fanclub dan ook dol op dus dat is begrijpelijk.
2019: The Great Awakening
Maar hij is een van de slechtsten ooit, nog los van zijn spreekkunst wat toegesneden lijkt op randdebielen
Niet voor hem. Het is een beetje een Wilders, behalve dat Wilders soms daadwerkelijk normale zinnen weet te maken.quote:
[..]
Ja spreekkunst is toch ook wel een issue hoor.
Het is een constatering. Niets meer, niets minder. Ik heb verder trouwens niets tegen gehandicapte cavia's. Daar blijkt immers een doelgroep voor te zijn.quote:Maar je zegt het goed, al zou het de beste president ooit zijn dan blijf je liever over gehandicapten en cavia's praten. Best triest.
Conscience do cost.
Je leeft in een zeepbel als je dat denkt. Zoals wel veel Nederlanders zich lauter laten informeren door linksgekkies uit de VS.quote:
Maar hij is een van de slechtsten ooit, nog los van zijn spreekkunst wat toegesneden lijkt op randdebielen
Is niet erg. Ik was vroeger ook fan van de daily show en posse.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar nu zijn je ogen geopend ?quote:Op zondag 7 april 2019 16:35 schreef SpecialK het volgende:
Je leeft in een zeepbel als je dat denkt. Zoals wel veel Nederlanders zich lauter laten informeren door linksgekkies uit de VS.
Is niet erg. Ik was vroeger ook fan van de daily show en posse.
Ik ben op een gegeven moment mijn nieuws-intake gaan mixen centrum/links/rechts/internationaal en ik ben achtergronden gaan lezen onderzoeken.. bronnen evalueren etc..quote:
[..]
Maar nu zijn je ogen geopend ? [ afbeelding ]
Je ziet duidelijk dat links en rechts systematisch liegen / verstoren mbt bepaalde onderwerpen.
Trump is een rode lap op de ogen van de linkse media.. ze kunnen het niet met rust laten, ze kunnen er niet oprecht over rapporteren. En afgezien van alle verstoring en leugens rapporteren ze het alsof "iedereen" in het land Trump zat is.. terwijl zijn approval rating best hoog is.
Rechts kan op haart beurt weer totaal niet omgaan met AOC, misdaadcijfers van migranten en moreel ambigue issues zoals abortus. Dan komen daar ineens alle leugens uit de kast.
Het is slimmer om gewoon te beseffen dat de media bezig zijn met aandacht hebben en houden.. en jouw outrage clicks zijn hun levenslijn.
Iedereen hier die denkt dat fake-news een probleem is voor "de tegenpartij" heeft wat dat betreft een gigantische balk in zijn ogen en is een DIRECT onderdeel van het probleem.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ach, het gaat om het behaalde resultaat. Daarin overtreft Trump zijn directe voorgangers.quote:
[..]
Ik doel op z'n spreekkunsten. Al was het de beste president ooit, hij praat als een verstandelijk gehandicapte cavia. Maar daar is z'n fanclub dan ook dol op dus dat is begrijpelijk.
Laat de man dan maar lekker tekeer gaan tegen die verderfelijke fakenews media via twitter. Altijd grappig om te lezen.
Vertel, welke leugens worden er precies verspreid over Trump door de 'linkse media' (weet overigens niet precies wat je daar onder verstaat)?quote:
[..]
Ik ben op een gegeven moment mijn nieuws-intake gaan mixen centrum/links/rechts/internationaal en ik ben achtergronden gaan lezen onderzoeken.. bronnen evalueren etc..
Je ziet duidelijk dat links en rechts systematisch liegen / verstoren mbt bepaalde onderwerpen.
Trump is een rode lap op de ogen van de linkse media.. ze kunnen het niet met rust laten, ze kunnen er niet oprecht over rapporteren. En afgezien van alle verstoring en leugens rapporteren ze het alsof "iedereen" in het land Trump zat is.. terwijl zijn approval rating best hoog is.
Rechts kan op haart beurt weer totaal niet omgaan met AOC, misdaadcijfers van migranten en moreel ambigue issues zoals abortus. Dan komen daar ineens alle leugens uit de kast.
Het is slimmer om gewoon te beseffen dat de media bezig zijn met aandacht hebben en houden.. en jouw outrage clicks zijn hun levenslijn.
Iedereen hier die denkt dat fake-news een probleem is voor "de tegenpartij" heeft wat dat betreft een gigantische balk in zijn ogen en is een DIRECT onderdeel van het probleem.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
CNN, MSNBC etc...quote:
[..]
Vertel, welke leugens worden er precies verspreid over Trump door de 'linkse media' (weet overigens niet precies wat je daar onder verstaat)?
Een hoop van de collusion verhalen waren flink opgepompt. Rachel Maddow heeft echt bizar veel van haar screentime gewijd aan dat onderwerp terwijl er 1 achteraf weinig te vertellen was en 2 het publiek meer interesse had in echte verhalen zoals healthcare en andere wel relevante politeke onderwerpen... maar het Rusland verhaal werd maar steeds weer en weer gepushed.
Oh en regelmatig trekken ze zijn tweets uit verband. CNN claimde vorig jaar nog dat Trump had geroepen dat migranten beesten waren. Hebben ze uiteindelijk moeten in het openbaar moeten opvreten toen ze merkte dat het deleten van de tweets niet ging werken.
Dit soort dingen gebeuren eigenlijk regelmatig. Las laatst nog eentje op NewsVoice waar centrum en rechts gewoon rustig rapporteerde over een van zijn speeches en waar CNN oid het totaal uit context had getrokken door de helft van een zin weg te laten zodat het lekker outrage klonk. Weet alleen niet meer wat het was. Zwak? Ja. Ik ben geen machine verder.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Die media volg ik niet. Wel NYT, WaPo, Atlantic, Daily Beast, etc.quote:
[..]
CNN, MSNBC etc...
Een hoop van de collusion verhalen waren flink opgepompt. Rachel Maddow heeft echt bizar veel van haar screentime gewijd aan dat onderwerp terwijl er 1 achteraf weinig te vertellen was en 2 het publiek meer interesse had in echte verhalen zoals healthcare en andere wel relevante politeke onderwerpen... maar het Rusland verhaal werd maar steeds weer en weer gepushed.
Oh en regelmatig trekken ze zijn tweets uit verband. CNN claimde vorig jaar nog dat Trump had geroepen dat migranten beesten waren. Hebben ze uiteindelijk moeten in het openbaar moeten opvreten toen ze merkte dat het deleten van de tweets niet ging werken.
Dit soort dingen gebeuren eigenlijk regelmatig. Las laatst nog eentje op NewsVoice waar centrum en rechts gewoon rustig rapporteerde over een van zijn speeches en waar CNN oid het totaal uit context had getrokken door de helft van een zin weg te laten zodat het lekker outrage klonk. Weet alleen niet meer wat het was. Zwak? Ja. Ik ben geen machine verder.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ook die outlets zullen regelmatig fake news posten. Als je denkt dat dat niet zo is heb je een probleem. Ben je een probleem.quote:
[..]
Die media volg ik niet. Wel NYT, WaPo, Atlantic, Daily Beast, etc.
Sterker nog... daily beast is best wel een leugenfabriekje in die lijst. Als je je dat maar beseft en het dus met een korreltje zout neemt is er niks aan de hand maar je hebt mensen die die bizarre rotzooi onkritisch lezen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat jij vooral lijkt te doen is de idioterie van Trump proberen te maskeren door hard te roepen dat de 'linkse media' leugens verspreiden.quote:
[..]
Ook die outlets zullen regelmatig fake news posten. Als je denkt dat dat niet zo is heb je een probleem. Ben je een probleem.
Sterker nog... daily beast is best wel een leugenfabriekje in die lijst. Als je je dat maar beseft en het dus met een korreltje zout neemt is er niks aan de hand maar je hebt mensen die die bizarre rotzooi onkritisch lezen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zie hoe je bent.quote:
[..]
Wat jij vooral lijkt te doen is de idioterie van Trump proberen te maskeren door hard te roepen dat de 'linkse media' leugens verspreiden.
Nergens maskeer ik ook maar iets. Trump zegt regelmatig domme onhandige dingen. Dat onderken ik. Heb ik onderkend op dit forum. Heb ik verder geen probleem mee.
Maar dat betekent niet dat leugens door jouw favo outlets daarom maar geslikt dienen te worden.
De waarheid is de waarheid. Hoe eerder je je beseft dat ja OOK jij bent voorgelogen over een hoop dingen hoe beter. Want je draagt gewoon bij aan een gigantisch kennis-gat.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
CNN is overduidelijk eentje van de news entertainment, waar het nieuws voortdurend wordt gekneed om weer sensatie te genereren. Verder is het niet per se heel links alleen. Een klein beetje voor Amerikaanse begrippen, wat rechts hier zou zijn.
Gewoon in het groene blijven.
Gewoon in het groene blijven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als dit voor jou werkt is dat prima. Niet dat dit -jij die in het groen blijft- enigszins interessant is.quote:
Maar dit terzijde.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ik zou graag voorstellen alleen nog nieuwsbronnen uit het groen of heel misschien geel hier toe te laten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom alleen hier? Waarom niet jouw regels laten gelden voor de rest van het internet, Nederland, Europa of de hele wereld?
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Goed plan, ik ga er werk van maken!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Probleem is vooral dat fulmineren tegen de media wordt gebruikt als afleiding. Ik snap dat jij graag het beeld wil schetsen dat topmedia zoals de NYT en WaPo aan de lopende band leugens verkopen. Waarom je dat doet, weet ik niet. Misschien ben je een groot fan van Trump, misschien niet.quote:
[..]
Zie hoe je bent.
Nergens maskeer ik ook maar iets. Trump zegt regelmatig domme onhandige dingen. Dat onderken ik. Heb ik onderkend op dit forum. Heb ik verder geen probleem mee.
Maar dat betekent niet dat leugens door jouw favo outlets daarom maar geslikt dienen te worden.
De waarheid is de waarheid. Hoe eerder je je beseft dat ja OOK jij bent voorgelogen over een hoop dingen hoe beter. Want je draagt gewoon bij aan een gigantisch kennis-gat.
De waarheid is echter dat de twee genoemde kranten de afgelopen twee jaar uitmuntende journalistiek hebben bedreven. De onthullingen over de Trump Tower meeting? Die kwamen aan het licht door de NYT. Trump probeerde de meeting vervolgens te verdoezelen met leugens, maar door uitstekend speurwerk van de media moest hij uiteindelijk stukje bij beetje de waarheid opbiechten.
En zo zijn er nog talloze voorbeelden te nemen. Toch laat jij je door Trump en zijn knechtjes wijsmaken dat de media aan de lopende leugens verkopen. En wellicht hebben Maddow en CNN de boel opgeklopt. Kan, ik kijk die shit niet. Dat doet echter niets af aan het feit dat er wel degelijk uitstekende journalistiek wordt bedreven. En daar ageren Trump en zijn crony's tegen, omdat zij gebaat zijn bij het verspreiden van het idee dat de media leugens verspreiden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben wel klaar met je zwakke gelul koosje. Niemand hier op dit forum die een beetje oplet zou mij in de zak van Trumperklaas plaatsen.quote:
[..]
Probleem is vooral dat fulmineren tegen de media wordt gebruikt als afleiding. Ik snap dat jij graag het beeld wil schetsen dat topmedia zoals de NYT en WaPo aan de lopende band leugens verkopen. Waarom je dat doet, weet ik niet. Misschien ben je een groot fan van Trump, misschien niet.
De waarheid is echter dat de twee genoemde kranten de afgelopen twee jaar uitmuntende journalistiek hebben bedreven. De onthullingen over de Trump Tower meeting? Die kwamen aan het licht door de NYT. Trump probeerde de meeting vervolgens te verdoezelen met leugens, maar door uitstekend speurwerk van de media moest hij uiteindelijk stukje bij beetje de waarheid opbiechten.
En zo zijn er nog talloze voorbeelden te nemen. Toch laat jij je door Trump en zijn knechtjes wijsmaken dat de media aan de lopende leugens verkopen. En wellicht hebben Maddow en CNN de boel opgeklopt. Kan, ik kijk die shit niet. Dat doet echter niets af aan het feit dat er wel degelijk uitstekende journalistiek wordt bedreven. En daar ageren Trump en zijn crony's tegen, omdat zij gebaat zijn bij het verspreiden van het idee dat de media leugens verspreiden.
Doe normaal.
Oh en laat de daily beast links liggen... holy shit geen wonder dat je van die rare dingen roept op dit forum. Je laat je vrijwillig vergiftigen blijkbaar. En dan anderen de zwarte piet toespelen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
The guardian, wsj en buzzfeed staan veels te hoog in de lijst wat mij betreft. De guardian is ook nog eens een flink stuk linkser dan daar. En dat is uiteindelijk ook een beetje het probleem. Ook lijsten zoals dit bevatten bias.quote:
CNN is overduidelijk eentje van de news entertainment, waar het nieuws voortdurend wordt gekneed om weer sensatie te genereren. Verder is het niet per se heel links alleen. Een klein beetje voor Amerikaanse begrippen, wat rechts hier zou zijn.
[ afbeelding ]
Gewoon in het groene blijven.
Daarnaast kan je prima buiten het groene komen alleen moet je dan leren hoe je leugens en bias detecteert en hoe je moet mixen. Dat kunnen de meeste mensen niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 08-04-2019 04:56:15 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hehequote:
De guardian is ook nog eens een flink stuk linkser dan daar. En dat is uiteindelijk ook een beetje het probleem. Ook lijsten zoals dit bevatten bias.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
The Guardian met columnist Owen "Communism is back, baby!" Jones toch? Die publication die nagenoeg iedereen rechts van Ellen voor alt-right heeft uitgemaakt om het vervolgens weer in te slikken en de artikeltjes aan te passen?quote:
In de UK wordt de guardian door iedereen gezien als de meest linkse (grote) publication.
Oh wacht ze zijn in de UK ook allemaal rechts zoals in de VS... oh wacht.. heel europa is rechts oh wacht de hele wereld is rechts.
Oh wacht.. speknek is gewoon linksig en hij denkt dat hij het neutrale midden is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Beetje geneuzel dit hoor, er is op elk lijstje wel wat aan te merken waar iemand het niet mee eens is. Ik denk dat het in grote lijnen wel klopt, maar vind op sommige punten dat er ook wel wat anders zou horen ...quote:
The Guardian met columnist Owen "Communism is back, baby!" Jones toch? Die publication die nagenoeg iedereen rechts van Ellen voor alt-right heeft uitgemaakt om het vervolgens weer in te slikken en de artikeltjes aan te passen?
In de UK wordt de guardian door iedereen gezien als de meest linkse (grote) publication.
Voor wat het waard is, er is een tijdje geleden een poll geweest over hoe links/rechts mensen denken dat publicaties zijn:
Dus ja, het beeld wat mensen hebben is dat het wel links is, linkser dan in de plaat weer gegeven, maar bijvoorbeeld aanzienlijk minder links dan dat The Daily Mail als rechts gezien wordt; die zou met deze logica ook een heel stuk meer naar rechts opgeschoven moeten worden.
Dat is op zich wel weer wat anders dan het meten van hoe ideologisch links/rechts men is in hun nieuwsvoorziening, waarvan me niet helemaal helder is hoe ze dat gedaan hebben (aangezien ik het niet opgezocht heb) en ook weer wat anders dan wat jij aanhaalt - columnisten/opiniemakers - wat met name bij de WSJ nogal een flink contrast geeft met het echte nieuws wat betrekkelijk neutraal is, waar de columnisten rabiaat pro-republikeinse mondstukken zijn.
Het wordt nog epischer dan november 2016. Ik kijk er nu al naar uit! Misschien dat Rachel Maddow dit keer spontaan smelt in een gore wolk van pure haat.quote:
[..]
Mijn god, kun je al die gezichten in je opnemen mocht Trump zijn herverkiezing winnen?
Even een freezing momentje, kijk en kijk nog eens. Zie al die verbijsterende gezichten. Nog vier jaar.
De guardian heeft structurele problemen die verder gaan dan alleen de columnisten. Het gaat vooral over hoe ze bepaalde mensen wegzetten. Welke trefwoorden ze associëren met wie..quote:
[..]
Beetje geneuzel dit hoor, er is op elk lijstje wel wat aan te merken waar iemand het niet mee eens is. Ik denk dat het in grote lijnen wel klopt, maar vind op sommige punten dat er ook wel wat anders zou horen ...
Voor wat het waard is, er is een tijdje geleden een poll geweest over hoe links/rechts mensen denken dat publicaties zijn: [ afbeelding ]
Dus ja, het beeld wat mensen hebben is dat het wel links is, linkser dan in de plaat weer gegeven, maar bijvoorbeeld aanzienlijk minder links dan dat The Daily Mail als rechts gezien wordt; die zou met deze logica ook een heel stuk meer naar rechts opgeschoven moeten worden.
Dat is op zich wel weer wat anders dan het meten van hoe ideologisch links/rechts men is in hun nieuwsvoorziening, waarvan me niet helemaal helder is hoe ze dat gedaan hebben (aangezien ik het niet opgezocht heb) en ook weer wat anders dan wat jij aanhaalt - columnisten/opiniemakers - wat met name bij de WSJ nogal een flink contrast geeft met het echte nieuws wat betrekkelijk neutraal is, waar de columnisten rabiaat pro-republikeinse mondstukken zijn.
Kan best zijn dat ze dan verder feitelijk een gebeurtenis vrij neutraal neerzetten maar op beschrijvend vlak elke acteur in het verhaal met poep hebben besmeurd.
Er zijn 1000-den manieren om bias door te duwen vanaf keiharde verhalen verzinnen tot aan subtiel bepaalde verhalen net iets lager in de lijsten zetten zodat men je nog niet eens kan beschuldigen van niet-rapporteren.
Sommige publicaties doen dat subtieler dan anderen. The guardian probeert zichzelf te positioneren als betrouwbare entiteit maar maakt zich wat mij betreft veel veel schuldiger aan bias dan die grafiek van speknek zou doen vermoeden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Een columnist, ja nuttig. Afshin Ellian en Leon de Winter hebben columns in de Volkskrant, wat een guurrechts vod.quote:
[..]
The Guardian met columnist Owen "Communism is back, baby!" Jones toch? Die publication die nagenoeg iedereen rechts van Ellen voor alt-right heeft uitgemaakt om het vervolgens weer in te slikken en de artikeltjes aan te passen?
In de UK wordt de guardian door iedereen gezien als de meest linkse (grote) publication.
Oh wacht ze zijn in de UK ook allemaal rechts zoals in de VS... oh wacht.. heel europa is rechts oh wacht de hele wereld is rechts.
Oh wacht.. speknek is gewoon linksig en hij denkt dat hij het neutrale midden is.
Ik zie de resultaten van het onderzoek en denk, hey, misschien ben ik biased. Jij ziet de resultaten van het onderzoek en noemt de lijst biased. Dat vond ik wel opvallend.
Ik ben overigens centrumrechts, al 20 jaar nauwelijks bewogen. Laatst nog mijn kieskompas hier gelinkt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Schattig. Owen Jones is niet de enige reden die ik aandraag in mijn post. Wel het enige waar je mee weg wil rennen grappig genoeg.quote:
[..]
Een columnist, ja nuttig. Afshin Ellian en Leon de Winter hebben columns in de Volkskrant, wat een guurrechts vod.
Ik heb jou niet jezelf hier je bias zien onderkennen. Leuk dat je nu ineens die veren wil pronken.quote:Ik zie de resultaten van het onderzoek en denk, hey, misschien ben ik biased. Jij ziet de resultaten van het onderzoek en noemt de lijst biased. Dat vond ik wel opvallend.
Ik heb met bepaalde publicaties genoeg ervaring dat ik weet hoe heftig ze een bepaalde narrative pushen. Dus als ik dan zie dat ze op zo'n lijst er goed van af komen dat is er
1. Een fout gemaakt bij het meetproces
2. Heeft de maker van de lijst zelf een politieke inslag en laat die inslag effect hebben op de resultaten.
1 van de 2.
Ja net zoals KoosVogels toch? Al jaren lang jezelf centrum rechts noemen maar vervolgens bij nagenoeg elk issue in NWS aan de linkerkant van het verhaal vallen hoe bizar links dat verhaal ook is.quote:Ik ben overigens centrumrechts, al 20 jaar nauwelijks bewogen. Laatst nog mijn kieskompas hier gelinkt.
Gaslighting heet dat.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nog steeds biased en snel om te veroordelen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
The Guardian? Ja. Klopt.quote:
Nog steeds biased en snel om te veroordelen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Kappen met zuur doen, man. Je bent gewoon uitgeluld.. ik ken je langer dan vandaag met je hippe "biased and quick to judge".... Jaren lang je posts lezen is quick to judge? Doe Normaal.quote:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja ik ken je ook langer dan vandaag.quote:
[..]
Kappen met zuur doen, man. Je bent gewoon uitgeluld.. ik ken je langer dan vandaag met je hippe "biased and quick to judge".... Jaren lang je posts lezen is quick to judge? Doe Normaal.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Spiegelen. Voorspelbaar.quote:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Goede discussie is dit geworden, van een toch nog interessante analyse van media naar een 'jij bent stiekem heus wel links!!'
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als ik dit topic (en de brede discussie op dit forum) een beetje aanhou ben ik rijke linkse elite en heb ik het stiekem voor het zeggen. 
Jammer dat ik die memo heb gemist alleen.
Klopt ook wel; ik zit ergens tussen de 5 miljoen en 6 miljoen rijkste mensen ter wereld! En dan heb ik het inkomen van mijn vrouw nog niet meegeteld.
http://www.globalrichlist.com/
Top 0,09% bitches!
En qua Amerikaanse politiek is iedereen een Communist in Nederland
Zelfs PVV, VVD, CDA en FvD zijn extreem links als ze in Amerika zouden opereren.
Jammer dat ik die memo heb gemist alleen.
Klopt ook wel; ik zit ergens tussen de 5 miljoen en 6 miljoen rijkste mensen ter wereld!
En dan heb ik het inkomen van mijn vrouw nog niet meegeteld.http://www.globalrichlist.com/
Top 0,09% bitches!
En qua Amerikaanse politiek is iedereen een Communist in Nederland
Zelfs PVV, VVD, CDA en FvD zijn extreem links als ze in Amerika zouden opereren.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is relevant. Bepaalde mensen hier zien zichzelf als de arbiter van wat het centrum is dus als jouw perceptie is dat een nagenoeg objectief gezien zwaar-links vodje als de guardian een centrum-linkse publicatie is dan zegt dat wat over je eigen bias. Iedereen hier denkt dat de andere persoon last heeft van bias. En dat is het probleem. Iedereen loopt te hijgen om de bias in de ander aan te wijzen en denkt dat ze de bovenhand hebben in elke discussie.quote:
Goede discussie is dit geworden, van een toch nog interessante analyse van media naar een 'jij bent stiekem heus wel links!!'
Maar stiekem zitten we met zijn allen dezelfde soms volledig verzonnen rotzooi te lezen. Alleen dan net van een ander politiek kleurtje.
Uiteindelijk is dit dus ook onvermijdelijk een discussie over je persoon. Over het feit dat nagenoeg iedereen weigert om een inventarisatie te doen van hoe men evalueert wat de waarheid is en wat niet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Vooral opvallend dat een topic over het Mueller-rapport verzandt in een discussie over hoe leugenachtig de media wel niet zouden zijn.quote:
Goede discussie is dit geworden, van een toch nog interessante analyse van media naar een 'jij bent stiekem heus wel links!!'
En Trump zag dat het goed was.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat valt wel mee hoor, ik heb nog geen enkele politicus hier horen pleiten voor abortus toestaan tot 2 minuten voor de geboorte. Ik heb nog geen politicus horen jubelen dat de demografische wijzigingen in Nederland (ergo: blanken worden een minderheid) iets goeds is, ''de bron van onze kracht is''. Geen enkele politicus heeft campagne gevoerd op herstelbetalingen aan Caraïbische Nederlanders. Of voor het afschaffen van de hele IND zodat illegale immigranten niet meer worden lastig gevallen.quote:Op maandag 8 april 2019 10:04 schreef SicSicSics het volgende:
Zelfs PVV, VVD, CDA en FvD zijn extreem links als ze in Amerika zouden opereren.
Net zoals de VS ons inmiddels heeft ingehaald qua softdrugsbeleid is ook de linkervleugel van de Democraten inmiddels progressiever/linkser dan Jesse Klaver en Marianne Thieme bij elkaar.
Het zou kunnen dat ik hierin wat achter loop inderdaad.quote:
Een (federale/ serieuze) politicus in Amerika wel dan?quote:ik heb nog geen enkele politicus hier horen pleiten voor abortus toestaan tot 2 minuten voor de geboorte.
(Zonder Breitbart bronverwijzing.)Een (federale/ serieuze) politicus in Amerika wel dan?quote:Ik heb nog geen politicus horen jubelen dat de demografische wijzigingen in Nederland (ergo: blanken worden een minderheid) iets goeds is, ''de bron van onze kracht is''.
(Zonder Breitbart bronverwijzing.)Caricom; waarbij Aruba en Curacao waarnemende leden zijn, dus weet niet of zij hier ook actief voor pleiten en/ of campagne voor zouden voeren.quote:Geen enkele politicus heeft campagne gevoerd op herstelbetalingen aan Caraïbische Nederlanders.
Een (federale/ serieuze) politicus in Amerika wel dan?quote:Of voor het afschaffen van de hele IND zodat illegale immigranten niet meer worden lastig gevallen.
(Zonder Breitbart bronverwijzing.)Wel als je Breitbart geloofd; volgens mij valt het vies tegen.quote:Net zoals de VS ons inmiddels heeft ingehaald qua softdrugsbeleid is ook de linkervleugel van de Democraten inmiddels progressiever/linkser dan Jesse Klaver en Marianne Thieme bij elkaar.
Of mooi mee?
Maar ik hou niet alles bij wat ze roepen daar aan de overkant, dat moge duidelijk zijn!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Linksradicalen zijn daar nog gekker dan hier.quote:
Net zoals de VS ons inmiddels heeft ingehaald qua softdrugsbeleid is ook de linkervleugel van de Democraten inmiddels progressiever/linkser dan Jesse Klaver en Marianne Thieme bij elkaar.
https://www.theblaze.com/(...)hite-people-own-time
Scratch a liberal and you will find a fascist
I am outraged! I'm offended by that!quote:
Linksradicalen zijn daar nog gekker dan hier.
https://www.theblaze.com/(...)hite-people-own-time
De arme snowflake toch!
_!Daar moet je toch alleen maar knetterhard om lachen Ed? Mijn god zeg.
Bovendien is het een analogie, een grapje, om een punt duidelijk te maken.
Oeh. I'm white. I'm offended by that. Fucking mietje
En je trapt er nog in ook.
_!Interessante TED talk trouwens. Dank je wel, for pointing it out! Voor de liefhebber, die ook geïnteresseerd is geraakt vanwege "snowflake tears":
https://www.ted.com/talks(...)ial_politics_of_time
[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 09-04-2019 08:16:01 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Een grapje? Volgens mij is deze mevrouw heel serieus. En het ergste is, dit is een professor, deze mevrouw geeft 'wetenschappelijk' onderwijs op een universiteit.quote:
[..]
I am outraged! I'm offended by that!
De arme snowflake toch!
Daar moet je toch alleen maar knetterhard om lachen Ed? Mijn god zeg.
Bovendien is het een analogie, een grapje, om een punt duidelijk te maken.
Oeh. I'm white. I'm offended by that. Fucking mietje
En je trapt er nog in ook.
Interessante TED talk trouwens. Dank je wel, for pointing it out! Voor de liefhebber, die ook geïnteresseerd is geraakt vanwege "snowflake tears":
https://www.ted.com/talks(...)ial_politics_of_time
Scratch a liberal and you will find a fascist
De vrouw is bloed serieus, maar gebruikt een analogie en opent deze met een grapje over dat donkere mensen altijd te laat zijn!quote:
Een grapje? Volgens mij is deze mevrouw heel serieus. En het ergste is, dit is een professor, deze mevrouw geeft 'wetenschappelijk' onderwijs op een universiteit.
Want alle professoren moeten hetzelfde zeggen en doen? Een linkse mening van een professor gender studies kan niet? Wat wil je ermee zeggen Ed? Dat het een professor is? Oh noes! Een professor!
... en nou? Wat vind je verder van de snowflake reactie? Sta je daar achter? Ben je ook 'offended'?
_! Op je tere zieltje getrapt omdat die grote donkere mevrouw wat dingen zegt die je niet begrijpt (of erger, wíl begrijpen)?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
https://www.nu.nl/buitenl(...)l#coral_talk_wrapper
[ Bericht 10% gewijzigd door Sjemmert op 11-04-2019 17:31:12 ]
quote:De Amerikaanse minister van Justitie William Barr wil achterhalen wat de werkelijke beweegredenen van de FBI en zijn ministerie waren om in 2016 een onderzoek te starten naar de mogelijke samenspanning van het campagneteam van de toenmalige presidentskandidaat Donald Trump met Rusland.
Barr heeft hiervoor een speciaal onderzoeksteam samengesteld.
De Republikeinen dringen al langer aan op zo'n onderzoek. De partijgenoten van president Trump beweren dat het speurwerk van de FBI en het ministerie destijds was ingegeven door een aversie tegen presidentskandidaat Trump. De onderzoekers zouden van meet af aan bevooroordeeld zijn geweest.
"Ik bekijk de wijze van onderzoek en probeer alle aspecten te achterhalen van het contraspionageonderzoek dat in de zomer van 2016 is uitgevoerd", zei Barr tegen een commissie van het Huis van Afgevaardigden.
Barr presenteert binnen een week uitgekleed rapport
Barr stelde ook dat hij van plan is binnen een week een geredigeerde versie van het rapport van speciaal aanklager Robert Mueller te overleggen aan het Congres. Daar is al een zeer summiere samenvatting van verspreid. Daarin staat dat er geen bewijs is voor samenspanning.
Medewerkers van het team van Mueller hebben al aan Amerikaanse media gemeld dat Barr veel voor Trump schadelijke bevindingen uit het eindrapport van het Ruslandonderzoek heeft weggelaten in zijn samenvatting.
"De inhoud van het rapport is schadelijker voor de president dan Barr in zijn samenvatting schrijft", zo zeggen de niet bij naam genoemde leden tegen The New York Times.
'Samenvatting van rapport bevat flinke hiaten'
Volgens de leden heeft Barr "verzaakt om een adequate samenvatting van het rapport te geven". Barr kwam vorige week met een samenvatting van vier pagina's van het rapport dat naar schatting ongeveer vierhonderd pagina's telt.
Niemand buiten het ministerie van Justitie heeft het volledige rapport van Mueller nog gezien, ook het Witte Huis niet. Nadat de samenvatting werd gepresenteerd, twitterde Trump dat hij "compleet vrijgepleit" is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Sjemmert op 11-04-2019 17:31:12 ]
Het blijft grappig, die vrouw roept compleet geschifte dingen en wordt dan compleet serieus genomen door andere idiotenquote:
[..]
Jazeker.
Maar; Wat vind je verder van de snowflake reactie? Sta je daar achter? Ben je ook 'offended'?
.Maar dan alleen nadat het is uitgelegd door Tim Pool natuurlijk. Want het moet wel in de juiste frame worden geplaatst, zelf nadenken is er niet bij
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Vreemde zaak dat deze reeks niet lang bovenaan stond...
Hoe dan ook. voor wie nog twijfelde over Trump:
Hoe dan ook. voor wie nog twijfelde over Trump:
quote:The Mueller report puts it beyond dispute: Trump is profoundly corrupt
By Paul Waldman
Now that we finally have the (redacted) report from Robert S. Mueller III’s investigation into the Russia scandal, we have many questions to confront, such as whether President Trump should be impeached. But the report has also given us many answers, and it’s worthwhile to step back and take careful note of what it has clarified.
There are some things that were matters of dispute or insufficiently documented before, but are no longer in question. Let’s run through them:
Vladimir Putin very much wanted Trump to become president of the United States, and undertook a comprehensive campaign to make sure it happened. At this point, Trump might be the only person left in America who disagrees with this fact — or pretends to, anyway — but Mueller’s report makes it irrefutable.
Trump, his family and his campaign may not have set up a criminal conspiracy to cooperate with Russia, but they were eager to accept the help. This, too, was widely known, but Mueller provides exhaustive detail on just how enthusiastic Trump and those around him were about Russia’s interference in the election: There were not just extensive contacts with Russians they hoped would help them; they also gleefully welcomed Russia’s cybertheft from Democrats. As the Lawfare team puts it, the best that can be said of them is that “the Russians and the Trump campaign shared a common goal, and each side worked to achieve that goal with basic knowledge of the other side’s intention.”
The president’s attempts to obstruct justice were comprehensive and far-reaching. Mueller’s report documents in extensive detail the actions Trump took to subvert the investigation, including urging officials to pressure the FBI, trying to fire the special counsel and lying to the public. We can argue about the degree to which Trump could be held legally accountable or whether the intervention of his aides (or more often, their refusal to act) kept those actions from crossing the line into criminality. But there is no longer any question that Trump attempted to obstruct justice.
Everyone around the president, and the president himself, acted as though they had something to hide on Russia. Donald Trump Jr. lied about the infamous Trump Tower meeting. George Papadopoulos lied to the FBI about the outreach from Russia that began the investigation. Michael Flynn lied to the FBI about his contacts with the Russian ambassador. Michael Cohen lied to Congress about the effort to secure Trump a multimillion-dollar deal to build a tower in Moscow. Paul Manafort lied about his relationship to the likely Russian intelligence asset to whom he passed polling data. Roger Stone allegedly lied about his contacts with WikiLeaks. President Trump lied seemingly every time Russia came up. If they were all innocent, they certainly weren’t acting like it.
Trump regularly instructs aides to lie to the public. Trump told Rod Rosenstein to claim that firing James Comey was his idea. Rosenstein refused, but Sean Spicer later told the lie to the press. Trump dictated a false statement to Hope Hicks for Trump Jr. to release about the infamous Trump Tower meeting. He instructed Donald McGahn to arrange for Mueller to be fired, then when the news got out, told McGahn to publicly deny it. He told Reince Priebus to tell K.T. McFarland to write a false email claiming that Trump never spoke to Flynn about Flynn’s conversations with the Russian ambassador. If you’re having trouble following all this, that’s okay — the point is that Trump regularly ordered his aides to lie; sometimes they complied, and sometimes they didn’t.
There are also doubtless times when Trump aides lie on their own initiative, within a White House culture in which lying is just what everyone does. Sarah Sanders claimed that “countless” FBI agents contacted the White House to express support for the firing of Comey; she admitted to investigators that this was false (though she now claims it was a “slip of the tongue,” another obvious lie).
Nearly everything Trump called “fake news” turned out to be true. While news outlets might have made the occasional mistake (as they do on any story), over and over again important revelations were greeted by the president with the cry of “Fake news!”, only to be corroborated by the Mueller report. For instance, Trump claimed that reports that he had shooed other officials from the room so that he could speak to Comey about Flynn were fake; Mueller concludes that the known facts "support Comey’s description of the event.” Trump called reports that he ordered Mueller’s firing fake; these are extensively documented in the report.
Trump has no concern about whether his actions are illegal or unethical. While we have a lengthy record demonstrating Trump’s unethical and even lawbreaking ways — running scams that steal people’s life savings, abusing small businesspeople, committing tax fraud — the Mueller report documents how he brought that lack of moral compass to the Oval Office. It shows his boundless willingness to lie and have others lie for him, his complete disregard for any norm of integrity or propriety, and his belief that the entire U.S. government exists to serve his personal ends.
There were times when those around him, struck by a sudden attack of conscience or pushed beyond even their rather flexible limits, decide to push back: "The President's efforts to influence the investigation were mostly unsuccessful, but that is largely because the persons who surrounded the President declined to carry out orders or accede to his requests." But it leaves little doubt about who the president is and what kind of administration he is running.
This is a president who is deeply, profoundly corrupt in every sense of the word. While we can argue about what should be done about the facts laid out in the Mueller report, that is no longer in doubt.
Ik pak de popcornquote:
Vreemde zaak dat deze reeks niet lang bovenaan stond...
Hoe dan ook. voor wie nog twijfelde over Trump:
[..]
Veel geschreeuw en weinig wol.quote:
Vreemde zaak dat deze reeks niet lang bovenaan stond...
Hoe dan ook. voor wie nog twijfelde over Trump:
[..]
Eenzijdige hypocriete massa-hysterie.
[ Bericht 9% gewijzigd door Jellereppe op 20-04-2019 05:10:04 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door Jellereppe op 20-04-2019 05:10:04 ]
http://twitter.com/eelcobvr/status/1119327559626440706
Hoe embed je een tweet?
Hoe embed je een tweet?
quote:"Hoi lieverd, hoe was je dag?"
Echtgenoot van Witte Huis-adviseur Kellyanne Conway noemt Trump een "kanker op het presidentschap" en pleit voor impeachment
Vanaf telefoon of tablet niet, vanaf desktop/laptop heb je een twitter icoontje waar je op kunt klikken in het reageer-dialoogje.quote:
http://twitter.com/eelcobvr/status/1119327559626440706
Hoe embed je een tweet?
[..]
Met dank aan ExtraWaskracht.twitter:eelcobvr twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 21:51:00 “Hoi lieverd, hoe was je dag?”Echtgenoot van Witte Huis-adviseur Kellyanne Conway noemt Trump een “kanker op het presidentschap” en pleit voor impeachment https://t.co/S30Ihu60lC reageer retweet
“Hoi lieverd, hoe was je dag?”Echtgenoot van Witte Huis-adviseur Kellyanne Conway noemt Trump een “kanker op het presidentschap” en pleit voor impeachment
Wat een loser is die auteurquote:
Vreemde zaak dat deze reeks niet lang bovenaan stond...
Hoe dan ook. voor wie nog twijfelde over Trump:
[..]
de haat en jaloerzie druipt ervan af.Dank voor zijn bijdrage aan Trump's herverkiezing, dat wel!
Sterke inhoudelijke bijdrage wel.quote:
[..]
Wat een loser is die auteur
Dank voor zijn bijdrage aan Trump's herverkiezing, dat wel!
Ik vraag mij altijd af of de mensen die Trump verdedigen wereldvreemd zijn of wereldziek.
Ik bedoel Baudet heeft charme is welbespraakt en heeft visie. Terwijl Trump gewoon zomaar wat roept en iedereen aanvalt die kritiek op hem heeft.
Ik bedoel Baudet heeft charme is welbespraakt en heeft visie. Terwijl Trump gewoon zomaar wat roept en iedereen aanvalt die kritiek op hem heeft.
Grappig, dat heb ik juist bij de Trumphaters.quote:
Ik vraag mij altijd af of de mensen die Trump verdedigen wereldvreemd zijn of wereldziek.
De man heeft in een realityserie gespeeld. Maar slechter nog gedraagt zich alsof hij er nog in speelt.quote:
[..]
Grappig, dat heb ik juist bij de Trumphaters.
Ach kom, ga je nog steeds volhouden dat het zo'n vernietigend rapport is nu ? Zoals ik al zei, veel geschreeuw en weinig wol.quote:Op zaterdag 20 april 2019 13:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Sterke inhoudelijke bijdrage wel.
Noem (pogingen tot) belemmering van de rechtsgang, mensen meer dan eens de opdracht geven te liegen en mensen meer dan eens de opdracht geven de wet te overtreden maar niks, om wat zaken eruit te lichten. Rutte zou nog dezelfde dag uit het torentje geflikkerd zijn, maar gelukkig hebben we niet dat gare stelsel van hen.quote:
[..]
Ach kom, ga je nog steeds volhouden dat het zo'n vernietigend rapport is nu ? Zoals ik al zei, veel geschreeuw en weinig wol.
Je blijft de doelpalen gewoon verzetten dus. Je speelt ondertussen niet eens meer op hetzelfde veld maarja met je russian collusion kan je nu niet meer aankomen natuurlijk.quote:
[..]
Noem (pogingen tot) belemmering van de rechtsgang, mensen meer dan eens de opdracht geven te liegen en mensen meer dan eens de opdracht geven de wet te overtreden maar niks, om wat zaken eruit te lichten. Rutte zou nog dezelfde dag uit het torentje geflikkerd zijn, maar gelukkig hebben we niet dat gare stelsel van hen.
Dat hele onderzoek is wellicht ook illegaal tot stand gekomen. Wat vind je daarvan eigenlijk ?
Nixon is voor minder eruit geflikkerd. Ik gok dat Trump nadat hij president af is nog wel vervolgd gaat worden. Hem eruit flikkeren gaat niet gebeuren gezien de Republikeinen z'n aars al dekken sinds hij aan de macht is.
Welke doelpalen heb ik neergezet?quote:
[..]
Je blijft de doelpalen gewoon verzetten dus. Je speelt ondertussen niet eens meer op hetzelfde veld.
Dat hele onderzoek is wellicht ook illegaal tot stand gekomen. Wat vind je daarvan eigenlijk ?
Ik constateer dat er zaken in het rapport staan die niet samen horen te gaan bij iemand die het ambt vervult. Vind je dat een president dat soort gedrag moet mogen vertonen?!
Het onderzoek is verder legaal tot stand gekomen, maar dat weet je ook wel.
Russian collusion heb je uit het raam gegooid. Paar weken geleden was het je daar nog voornamelijk om te doen toch. Daar draaide dit onderzoek toch om.quote:
[..]
Welke doelpalen heb ik neergezet?
Vind je dat een president dat soort gedrag moet mogen vertonen?
Het onderzoek is verder legaal tot stand gekomen, maar dat weet je ook wel.
Ook daarover staan er smeuige zaken in! Maar voor een belangrijk deel al bekend van wat me zo bij staat of zwart doorgestreept Kun je wellicht een quote aanhalen van me waar je het niet mee eens was?quote:
[..]
Russian collusion heb je uit het raam gegooid. Paar weken geleden was het je daar nog voornamelijk om te doen toch.
Vind je verder dat voornoemde gedrag samen moet kunnen gaan met het ambt van president?
Ik ga niet al je posts weer door spitten. De russian collusion hoax is definitief van de baan en nu wordt er krampachtig naar iets anders gezocht.quote:
[..]
Ook daarover staan er smeuige zaken in! Kun je wellicht een quote aanhalen van me waar je het niet mee eens was?
Vind je verder dat voornoemde gedrag samen moet kunnen gaan met het ambt van president?
Het is nogal een trieste vertoning.
Misschien moet je het rapport eens lezenquote:
[..]
Ik ga niet al je posts weer door spitten
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Geef het toch op joh. De Democraten en MSM hebben verloren. De deep state heeft verloren. Maar het is logisch dat deze partijen doorhameren op dit onderzoek, omdat ze politiek gezien inhoudsloos zijn. Kijk naar de Democratische presidentskandidaten. Extreemlinkse proefballonnetjes en Trumphaat. Ook nog eens geen oog voor illegale immigratie. Meer dan anti-Trump zijn ze niet. Het is ronduit zielig. En ze moeten zich kapot schamen. En dat geldt ook voor alle hysterische Trump-haters.quote:
[..]
Ook daarover staan er smeuige zaken in! Maar voor een belangrijk deel al bekend van wat me zo bij staat of zwart doorgestreept Kun je wellicht een quote aanhalen van me waar je het niet mee eens was?
Vind je verder dat voornoemde gedrag samen moet kunnen gaan met het ambt van president?
MSM, deep state, trumphaat, extreemlinks. De bingokaart is weer gevuld.quote:
[..]
Geef het toch op joh. De Democraten en MSM hebben verloren. De deep state heeft verloren. Maar het is logisch dat deze partijen doorhameren op dit onderzoek, omdat ze politiek gezien inhoudsloos zijn. Kijk naar de Democratische presidentskandidaten. Extreemlinkse proefballonnetjes en Trumphaat. Ook nog eens geen oog voor illegale immigratie. Meer dan anti-Trump zijn ze niet. Het is ronduit zielig. En ze moeten zich kapot schamen. En dat geldt ook voor alle hysterische Trump-haters.
En ik geef je ook nog eens couppoging. Maar goed, gelukkig weet jij ook dat je aan de foute zijde van de geschiedenis staatquote:
[..]
MSM, deep state, trumphaat, extreemlinks. De bingokaart is weer gevuld.
Is dat aan de andere kant van de muur ?quote:
[..]
En ik geef je ook nog eens couppoging. Maar goed, gelukkig weet jij ook dat je aan de foute zijde van de geschiedenis staat
Welke muur?quote:
[..]
Is dat aan de andere kant van de muur ?
Maarehm, je zou het rapport echt eens door moeten lezen! Al was het alleen al om te weten waar je het over hebt.quote:
[..]
Ik ga niet al je posts weer door spitten. De russian collusion hoax is definitief van de baan en nu wordt er krampachtig naar iets anders gezocht.
Het is nogal een trieste vertoning.
Verder ben ik nog steeds benieuwd of je mensen opdragen de wet te overtreden of te liegen acceptabel vindt voor een president. Klaarblijkelijk vind je dit ok, maar het is me niet duidelijk waarom.
De belangrijkste pagina's zijn duidelijk. Pagina 174 t/m 199 van Volume 1 en pagina 182 van volume 2.quote:
[..]
Maarehm, je zou het rapport echt eens door moeten lezen! Al was het alleen al om te weten waar je het over hebt.
Verder ben ik nog steeds benieuwd of je mensen opdragen de wet te overtreden of te liegen acceptabel vindt voor een president. Klaarblijkelijk vind je dit ok, maar het is me niet duidelijk waarom.
Conclusie van het rapport... Geen aanklachten tegen Trump.
Zoals Nixon al zei, alles wat de president doet is per definitie legaal.quote:
[..]
Maarehm, je zou het rapport echt eens door moeten lezen! Al was het alleen al om te weten waar je het over hebt.
Verder ben ik nog steeds benieuwd of je mensen opdragen de wet te overtreden of te liegen acceptabel vindt voor een president. Klaarblijkelijk vind je dit ok, maar het is me niet duidelijk waarom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tricky Dicky gaf het wel heel snel op als je vergelijkt met Trump. Toen had je natuurlijk ook nog een GOP met ruggegraat.quote:
[..]
Zoals Nixon al zei, alles wat de president doet is per definitie legaal.
quote:Mueller niet eens met verspreide samenvatting van zijn Ruslandonderzoek
Speciaal aanklager Robert Mueller kan zich niet vinden in de samenvatting van zijn Ruslandonderzoek die de Amerikaanse minister William Barr heeft verspreid.
In een brief liet hij de minister weten dat de vier pagina's "niet volledig de context" van zijn conclusies vatten, meldt The Washington Post, die een kopie van de brief heeft ingezien.
De minister van Justitie stelde in de samenvatting dat het onderzoek van Mueller niet heeft aangetoond dat de toenmalige presidentskandidaat Donald Trump of zijn campagneteam in 2016 hebben samengewerkt met Rusland.
Ook stelde Barr dat Mueller niet heeft kunnen vaststellen of Trump al dan niet de rechtsgang heeft belemmerd.
Mueller vraag om openbaarmaking van zijn samenvatting
Vooral "het gebrek aan context en de resulterende media-aandacht" met betrekking tot dat laatste zou Mueller hebben gefrustreerd, zegt een woordvoerder van het ministerie van Justitie die het bestaan van de brief bevestigt.
Hierdoor is volgens Mueller verwarring ontstaan over de conclusies van het onderzoek. Bovendien ondermijnt de onjuiste samenvatting volgens hem het doel van het onderzoeksteam. Het ministerie had het team aangesteld, zodat er betrouwbaar onderzoek kon worden gedaan.
De speciaal aanklager vraagt Barr in de brief om de inleiding van het rapport en Muellers eigen samenvatting zo snel mogelijk volledig openbaar te maken. Volgens hem zal dit de misvattingen over het rapport wegnemen.
Barr getuigt woensdag voor commissie van de Senaat
Halverwege april had Barr het rapport al vrijgegeven. Veel passages waren echter onleesbaar gemaakt.
Barr zal woensdag voor een commissie van de Senaat verschijnen om vragen over het Ruslandonderzoek te beantwoorden. De kans is groot dat de brief van Mueller dan ter sprake zal komen.
De Nederlandse media maken weer echt een teringzooitje van de berichtgeving.quote:
Mueller is het 100% eens met de conclusies van Barr in het rapport en in de brief. Hij vindt echter dat Barr ze niet duidelijk genoeg heeft uitgelegd, omdat de media er een zooitje van maakten met de berichtgeving. Omdat het publiek geen duidelijk beeld zou hebben van wat Mueller nou precies gedaan heeft de afgelopen twee jaar. Waarschijnlijk is Mueller niet zo blij met de typering ''witch hunt''.
Maar inhoudelijk gezien is Mueller op één lijn met Barr: no collusion. Dit hele verhaal wordt nu echter opgeblazen en er wordt gedaan alsof Mueller wel degelijk denkt dat Trump schuldig is: dat is niet zo. Betreft die ''obstruction'', daar houdt hij zich gewoon neutraal in, dat mag het Congres bepalen vindt hij.
Feit is dat Trump Mueller al lang de mond had kunenn snoeren. Hij heeft het niet gedaan. Hij heeft luidkeels geprotesteerd op Twitter, maar geen enkele stap ondernomen om het onderzoek te hinderen.
Behalve dan natuurlijk tegen McGahn zeggen dat hij Mueller moest ontslaan, die dat weigerde te doen.quote:
Feit is dat Trump Mueller al lang de mond had kunenn snoeren. Hij heeft het niet gedaan. Hij heeft luidkeels geprotesteerd op Twitter, maar geen enkele stap ondernomen om het onderzoek te hinderen.
Maar dat is een kleinigheidje, de onderzoeker ontslaan is niet echt een onderzoek hinderen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Fout. Collusion is geen juridische term. Mueller heeft geen bewijzen gevonden voor een criminal conspiracy. Dus je frame valt alweer om.quote:
[..]
Maar inhoudelijk gezien is Mueller op één lijn met Barr: no collusion.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Trump is de POTUS en kan (op een paar mensen na) iedereen in overheidsdienst laten ontslaan. Dat zie je tijdens ieder nieuw presidentschap; de poppetjes die op politieke gronden benoemd zijn door de vorige president op belangrijke posities, kunnen de nieuwe president hardgrondig dwarsbomen, zoals de hele Russia-hoax uitermate duidelijk heeft gemaakt. Ook Mueller had door Trump onslagen kunnen worden, net als Sessions. Hij heeft natuurlijk de gedachte gehad omdat te doen (logisch, omdat ze er op uit waren hem te naaien), maar dat is hem door zijn ondergeschikten en adviseurs ontraden omdat dat alleen maar schadelijker voor hem zou zijn, net als het actief tegenwerken van het onderzoek.quote:
[..]
Behalve dan natuurlijk tegen McGahn zeggen dat hij Mueller moest ontslaan, die dat weigerde te doen.
Maar dat is een kleinigheidje, de onderzoeker ontslaan is niet echt een onderzoek hinderen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Nope, niet verder gelezen.quote:
[..]
Trump is de POTUS en kan (op een paar mensen na) iedereen in overheidsdienst laten ontslaan.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Even voor degenen onder ons die dit niet dagelijks volgen: is Orange Man nog steeds Bad, of ligt het inmiddels toch aan de Fake-news Media?
Ja.quote:
Even voor degenen onder ons die dit niet dagelijks volgen: is Orange Man nog steeds Bad, of ligt het inmiddels toch aan de Fake-news Media?
(als je heilig in de deep state gelooft die 42D schaker Trump lastigvalt in zijn door god geordeneerde kweeste de huidskleur van de dominante groep boreaal te houden, dan ligt het aan de Fake-news Media. Voor alle andere mensen is Orange Man nog steeds Bad)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oef wat snitty.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op Reddit word ik er al niet wijs uit maar jij kunt er ook wat vanquote:
[..]
Ja.
(als je heilig in de deep state gelooft die 42D schaker Trump lastigvalt in zijn door god geordeneerde kweeste de huidskleur van de dominante groep boreaal te houden, dan ligt het aan de Fake-news Media. Voor alle andere mensen is Orange Man nog steeds Bad)
Punt blijft overeind staan dat Trump dit niet heeft gedaan wel met de gedachte speelde en hier aan enkele getrouwen uiting gaf. Totaal niet strafbaar en juridisch geen kans van slagen. Tel daarbij op dat een meerderheid van de Senaat voor Trump zal stemmen.quote:
[..]
Behalve dan natuurlijk tegen McGahn zeggen dat hij Mueller moest ontslaan, die dat weigerde te doen.
Maar dat is een kleinigheidje, de onderzoeker ontslaan is niet echt een onderzoek hinderen.
Gewoon een politiek circus voor de bühne, zoals we die de afgelopen twee jaar al zien. Geef Barr groot gelijk dat die dit georkestreerde spel niet wil meespelen in het Huis van Afgevaardigden.
Jawel, hij heeft McGhan die order gegeven.quote:
[..]
Punt blijft overeind staan dat Trump dit niet heeft gedaan
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Aangezien een zittende president volgens Barr niet kan worden vervolgd, is de vraag of Trumps pogingen tot het plegen van obstructie 'juridisch kans van slagen hebben' natuurlijk irrelevant.quote:
[..]
Punt blijft overeind staan dat Trump dit niet heeft gedaan wel met de gedachte speelde en hier aan enkele getrouwen uiting gaf. Totaal niet strafbaar en juridisch geen kans van slagen. Tel daarbij op dat een meerderheid van de Senaat voor Trump zal stemmen.
Maar goed, de enige reden dat Trump geen obstructie heeft gepleegd, is omdat zijn bevelen niet werden opgevolgd. De intentie was er dus wel. Hij kan er niet voor worden vervolgd en het is uitgesloten dat de Republikeinen hem laten vallen. Maar je moet jezelf afvragen of dergelijk gedrag wenselijk is voor een president. Als Rutte iets soortgelijks had uitgehaald, had ik van de Tweede Kamer verwacht dat ze hem linea recta uit het Torentje zouden trappen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volgens mij niet in Amerika. Kathy Griffin die met een bloederige nep kop van Trump poseert is ook niet strafbaar immers.quote:
Is iemand die iemand wilt vermoorden en dat ook uitspreekt, strafbaar? Zonder het te doen?
Duidelijkquote:
[..]
Volgens mij niet in Amerika. Kathy Griffin die met een bloederige nep kop van Trump poseert is ook niet strafbaar immers.
Meestal wel, als het een beetje een geloofwaardige bedreiging is.quote:
Is iemand die iemand wilt vermoorden en dat ook uitspreekt, strafbaar? Zonder het te doen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Lijkt me sterk, tenzij je ook echt serieuze plannen daartoe gaat maken. Zoals een pistool aanschaffen.quote:
Is iemand die iemand wilt vermoorden en dat ook uitspreekt, strafbaar? Zonder het te doen?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Hangt er vanaf tegen wie hij het zegt. Als hij het in het algemeen roept is het niet per se strafbaar, als hij het tegen een huurmoordenaar zegt is het wel strafbaar.quote:
Is iemand die iemand wilt vermoorden en dat ook uitspreekt, strafbaar? Zonder het te doen?
Vertaald naar de Trump casus, is Trump die op een rally roept dat Hillary door de Russen gehackt moet worden, waarna de Russen dat proberen te doen en hem informatie geven, blijkbaar geen criminal conspiracy. Wat er gezegd werd in de Trump Tower meeting of in de Oval Office met een KGB spion en de Russische minister van Buitenlandse Zaken is waarschijnlijk wel onderdeel van een criminal conspiracy, maar goed, de Trumps waren nog wel slim genoeg om alle notulisten van tevoren de deur te wijzen.
Zeggen "men zou meineed moeten plegen" of "men moet niet uit de school klappen" is niet per se obstruction of justice. Tegen je ondergeschikten zeggen dat ze meineed moeten plegen of je advocaat vertellen dat je zijn papa een bezoekje brengt als je uit de school klapt capiche, is wel obstruction of justice.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je wordt beschuldigd van zo'n bespottelijk feit (puur om dat je tegenstander niet kan verkroppen dat je op democratische wijze de presidentsverkiezingen hebt gewonnen) dan zou iedere zittende president zich daar natuurlijk tegen verzetten.quote:
[..]
Aangezien een zittende president volgens Barr niet kan worden vervolgd, is de vraag of Trumps pogingen tot het plegen van obstructie 'juridisch kans van slagen hebben' natuurlijk irrelevant.
Maar goed, de enige reden dat Trump geen obstructie heeft gepleegd, is omdat zijn bevelen niet werden opgevolgd. De intentie was er dus wel. Hij kan er niet voor worden vervolgd en het is uitgesloten dat de Republikeinen hem laten vallen. Maar je moet jezelf afvragen of dergelijk gedrag wenselijk is voor een president. Als Rutte iets soortgelijks had uitgehaald, had ik van de Tweede Kamer verwacht dat ze hem linea recta uit het Torentje zouden trappen.
Een leugen die nota bene gefrabiceerd is en iedereen in de politiek en media weet dit.quote:
[..]
Als je wordt beschuldigd van zo'n bespottelijk feit (puur om dat je tegenstander niet kan verkroppen dat je op democratische wijze de presidentsverkiezingen hebt gewonnen) dan zou iedere zittende president zich daar natuurlijk tegen verzetten.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat is ook het bizarre van dit politieke circus. Iedereen weet dat het georkestreerd is en toch blijft men op deze onophoudelijke haat-mobiel zitten. Compleet van de zotte. Ben echt benieuwd hoe men hier twee generaties later op terug kijkt.quote:
[..]
Een leugen die nota bene gefrabiceerd is en iedereen in de politiek en media weet dit.
Over twee generaties kijkt iedereen hopelijk terug met de vraag hoe ze in de VS toch zo'n clown als president hebben kunnen kiezen. Ik mag i.i.g. hopen dat dit het dieptepunt is.quote:
[..]
Dat is ook het bizarre van dit politieke circus. Iedereen weet dat het georkestreerd is en toch blijft men op deze onophoudelijke haat-mobiel zitten. Compleet van de zotte. Ben echt benieuwd hoe men hier twee generaties later op terug kijkt.
quote:
[..]
Een leugen die nota bene gefrabiceerd is en iedereen in de politiek en media weet dit.
quote:
[..]
Dat is ook het bizarre van dit politieke circus. Iedereen weet dat het georkestreerd is en toch blijft men op deze onophoudelijke haat-mobiel zitten. Compleet van de zotte. Ben echt benieuwd hoe men hier twee generaties later op terug kijkt.
Er worden leugens gefabriceerd inderdaad, door jullie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De beste man doet het prima. De economie draait goed, de werkeloosheid daalt en de VS is eens een keer niet in een grote oorlog verzeild geraakt.quote:
[..]
Over twee generaties kijkt iedereen hopelijk terug met de vraag hoe ze in de VS toch zo'n clown als president hebben kunnen kiezen. Ik mag i.i.g. hopen dat dit het dieptepunt is.
Met die argumenten zal Donald Trump moeiteloos zijn herverkiezing in 2020 binnen weten te slepen.
Zeker met de presidentskandidaten waarmee de Democraten nu aankomen. Ik moest al helemaal lachen om die Taco-serveerster uit New-York die door sommige media als een politiek top talent wordt neergezet. Please!
Kun je eens linken naar een nieuwartikel waarin die leugen uit de doeken gedaan wordt, want ik heb geen flauw idee over welke leugen je het hebt?quote:
[..]
Een leugen die nota bene gefrabiceerd is en iedereen in de politiek en media weet dit.
Net echt.quote:
[..]
Kun je eens linken naar een nieuwartikel waarin die leugen uit de doeken gedaan wordt, want ik heb geen flauw idee over welke leugen je het hebt?
2019: The Great Awakening
Jij mag ook wel een nieuwsartikeltje linken hoor. Heb het al eerder gevraagd, maar het is kennelijk erg moeilijk om je eigen beweringen te onderbouwen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-05-2019 12:52:37 ]
Je bedoelt de door de DNC/Clintons en de bobo's binnen de regering-Obama en veilighiedsdiensten geconstrueerde opzet om Trump zwart te maken als Russische pion?quote:
[..]
Kun je eens linken naar een nieuwartikel waarin die leugen uit de doeken gedaan wordt, want ik heb geen flauw idee over welke leugen je het hebt?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik vraag wat jij bedoelt. Ik bedoel verder niks. Jij hebt het over leugens en het is me niet duidelijk welke leugens jij bedoelt.quote:
[..]
Je bedoelt de door de DNC/Clintons en de bobo's binnen de regering-Obama en veilighiedsdiensten geconstrueerde opzet om Trump zwart te maken als Russische pion?
Wat jij in je vraag stelt is een aardige leugen, want de DNC/Clintons en bobo's in de Obama-regering en veiligheidsdiensten hebben niks geconstrueerd om Trump zwart te maken als Russische spion. Vreemd genoeg zal je daar zelf waarschijnlijk anders over denken, maar ik snap niet waarom.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-05-2019 14:29:09 ]
Het op basis van een bogusrapport van een private partij (besteld en betaald door Hillary / DNC) laten bespioneren van Amerikaanse burgers die banden hebben met Trump om zo de Trump campaign te bespioneren en pogen te verhinderen dat hij president wordt of hem tijdens zijn presidentschap te impeachen. Hier hebben zeer veel mensen aan meegewerkt, wetende dat wat ze deden in strijd met de wet was. Kijk deze eens:quote:
[..]
Ik vraag wat jij bedoelt. Ik bedoel verder niks. Jij hebt het over leugens en het is me niet duidelijk welke leugens jij bedoelt.
Wat jij in je vraag stelt is inderdaad een aardige leugen, want de DNC/Clintons en bobo's in de Obama-regering en veiligheidsdiensten hebben niks geconstrueerd om Trump zwart te maken als Russische spion. Vreemd genoeg zal je daar zelf waarschijnlijk anders over denken, maar ik snap niet waarom.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het onderzoek startte volgens republikein Devin Nunes toen in mei 2016 Papadopoulos dronken zijn verhaal vertelde aan een Australier via wie vervolgens de FBI werd ingelicht. Dit staat in de door hem geschreven memo te lezen.quote:
[..]
Het op basis van een bogusrapport van een private partij (besteld en betaald door Hillary / DNC) laten bespioneren van Amerikaanse burgers die banden hebben met Trump om zo de Trump campaign te bespioneren en pogen te verhinderen dat hij president wordt of hem tijdens zijn presidentschap te impeachen. Hier hebben zeer veel mensen aan meegewerkt, wetende dat wat ze deden in strijd met de wet was. Kijk deze eens:
Ik ga nu geen interview van 50 minuten kijken met Papadopoulos. Dat de beste meneer undercover wat vraagjes gesteld zijn lijkt me niet raar gezien hij op had gebiecht weet te hebben van de illegale e-mail hack. Daar kan Papadopoulos van alles illegaals van vinden, maar dan kan hij naar de rechter gaan. De veroordeelde leugenaar vindt het leuk om in de spotlight te staan en te doen alsof hij de onschuld zelve is. Is verder ook niet relevant voor de vraag hoe het onderzoek gestart is. Niet met leugens. Niet met zwartmakerij.
Verder zijn bovendien voor zover ik weet geen mensen van de Trump campagne gedurende hun tijd als onderdeel van die campagne gesurveilleerd.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-05-2019 15:26:41 ]
Dat is dus niet waar. Dit is vooraf in scene gezet mbv mensen van buitenlandse veiligheidsdiensten. Zoals ook de Trump Tower meeting waarschijnlijk opgezet is door Fusion GPS / Glenn Simpson. En zo zullen er langzamerhand meer feiten bekend worden. De FBI en DJO hebben steeds onderzoek hier naar gedwarsboomd door te weigeren documenten openbaar te maken of dit zo lang mogelijk te strekken.quote:
[..]
Het onderzoek startte volgens republikein Devin Nunes toen in mei 2016 Papadopoulos dronken zijn verhaal vertelde aan een Australier via wie vervolgens de FBI werd ingelicht. Dit staat in de door de Republikein Devin Nunes geschreven memo te lezen.
Ik ga geen interview van 50 minuten kijken met hem. Dat de beste meneer undercover wat vraagjes gesteld zijn lijkt me niet raar gezien hij op had gebiecht weet te hebben van de illegale e-mail hack. Daar kan Papadopoulos van alles illegaals van vinden, maar dan kan hij naar de rechter gaan. De veroordeelde leugenaar vindt het leuk om in de spotlight te staan en te doen alsof hij de onschuld zelve is. Is verder ook niet relevant voor de vraag hoe het onderzoek gestart is. Niet met leugens. Niet met zwartmakerij.
Verder zijn bovendien voor zover ik weet geen mensen van de Trump campagne gedurende hun tijd als onderdeel van die campagne gesurveilleerd.
https://www.thegatewaypun(...)ted-to-the-clintons/
Nu het Muellerrapport niks zinnigs tegen Trump heeft weten te vinden, zal het aannemelijk zijn dat er wat koppen gaan rollen van mensen binnen de overheid die destijds hebben meegewerkt aan deze scam en een full force onderzoek naar alle spelers binnen dit complot.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Micheal Cohen went to Prague
Trump directed Michael Cohen to lie, and Mueller has emails proving it
Manafort Accused of Sharing Trump Polling Data With Russian Associate Paul Manafort passed polling information to Kremlin
Deputy Attorney General Rod Rosenstein forced out
Phony Russia dossier was initially funded by Republican group
Donald Trump directed Flynn to make contact with Russian officials during the 2016 presidential campaign
Donald Trump Jr. conspired with WikiLeaks
Trump’s campaign was never wiretapped
Trump fired Comey after Comey asked for additional resources for the Russia investigation
Numerous contacts between Trump campaign staff and “senior Russian intelligence officials.”
Ik heb hierboven een aantal voorbeelden staan, maar ik heb geen idee of dit een antwoord biedt waarnaar gevraagd wordt.
Ik moet me namelijk behoorlijk wat hersengymnastiek aanmeten om mee te gaan in het frame dat er de afgelopen twee jaar door de #fakenewsmedia, angry Democrats, never-en anti-Trumpers en useful idiots aka Seth Abramson-lovers geen enkele impressie is geleverd dat Donald Trump een marionet was van Vladimir Putin en Hillary Clinton haar uitverkozen troon door vuil spel was ontnomen.
Ik moet negeren dat de afgelopen twee jaar in de media ruim 500.000 Russia collusion delusion artikelen zijn verschenen en er door ABC, CBS en NBC samen bijna 2300 minuten zijn besteed aan het Rusland-onderzoek met in het achterhoofd dat de verslaggeving over Donald Trump in de nieuwsuitzendingen 92% negatief was en slechts 8% positief.
Dit komt dan weer overeen met de studie die werd uitgevoerd door de Harvard University’s Shorenstein Center .
Ik moet ook negeren dat ik de afgelopen twee jaar in een topicreeks me heb beziggehouden met de feiten over deze hoax in plaats van impeachment-gejengel en Orange man bad-gedram en dat ik om deze reden (ik liet geen anti-Trump geluid horen, dus dat maakte mij instant verdacht) ben uitgemaakt voor een Russische bot en een medewerker van het Kremlin.
Laat men inderdaad maar doen alsof de laatste twee jaar er niet wekelijks werd verheugd op "Mueller time", epic bombshells of "the walls are closing in", want ik vind het meest gênante aan deze tweejarige hoax dat de zogenaamde Liberals door invloed van het Trump Derangement Syndrome iedere vorm van rechtvaardigheid en het principe van onschuld tot het tegendeel bewezen wordt volledig overboord kieperden en de Stasipraktijken "show me the man and I'll find you the crime" bon ton vonden.
Normaal gesproken stonden progressieven pal voor burgerrechten, maar omdat het machtsmisbruik van de overheid hun politieke affiliatie lijkt te ontzien vond/vindt men het maar prima.
Be-scha-mend!
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 03-05-2019 17:19:33 ]
Trump directed Michael Cohen to lie, and Mueller has emails proving it
Manafort Accused of Sharing Trump Polling Data With Russian Associate Paul Manafort passed polling information to Kremlin
Deputy Attorney General Rod Rosenstein forced out
Phony Russia dossier was initially funded by Republican group
Donald Trump directed Flynn to make contact with Russian officials during the 2016 presidential campaign
Donald Trump Jr. conspired with WikiLeaks
Trump’s campaign was never wiretapped
Trump fired Comey after Comey asked for additional resources for the Russia investigation
Numerous contacts between Trump campaign staff and “senior Russian intelligence officials.”
Ik heb hierboven een aantal voorbeelden staan, maar ik heb geen idee of dit een antwoord biedt waarnaar gevraagd wordt.
Ik moet me namelijk behoorlijk wat hersengymnastiek aanmeten om mee te gaan in het frame dat er de afgelopen twee jaar door de #fakenewsmedia, angry Democrats, never-en anti-Trumpers en useful idiots aka Seth Abramson-lovers geen enkele impressie is geleverd dat Donald Trump een marionet was van Vladimir Putin en Hillary Clinton haar uitverkozen troon door vuil spel was ontnomen.
Ik moet negeren dat de afgelopen twee jaar in de media ruim 500.000 Russia collusion delusion artikelen zijn verschenen en er door ABC, CBS en NBC samen bijna 2300 minuten zijn besteed aan het Rusland-onderzoek met in het achterhoofd dat de verslaggeving over Donald Trump in de nieuwsuitzendingen 92% negatief was en slechts 8% positief.
Dit komt dan weer overeen met de studie die werd uitgevoerd door de Harvard University’s Shorenstein Center .
Ik moet ook negeren dat ik de afgelopen twee jaar in een topicreeks me heb beziggehouden met de feiten over deze hoax in plaats van impeachment-gejengel en Orange man bad-gedram en dat ik om deze reden (ik liet geen anti-Trump geluid horen, dus dat maakte mij instant verdacht) ben uitgemaakt voor een Russische bot en een medewerker van het Kremlin.
Laat men inderdaad maar doen alsof de laatste twee jaar er niet wekelijks werd verheugd op "Mueller time", epic bombshells of "the walls are closing in", want ik vind het meest gênante aan deze tweejarige hoax dat de zogenaamde Liberals door invloed van het Trump Derangement Syndrome iedere vorm van rechtvaardigheid en het principe van onschuld tot het tegendeel bewezen wordt volledig overboord kieperden en de Stasipraktijken "show me the man and I'll find you the crime" bon ton vonden.
Normaal gesproken stonden progressieven pal voor burgerrechten, maar omdat het machtsmisbruik van de overheid hun politieke affiliatie lijkt te ontzien vond/vindt men het maar prima.
Be-scha-mend!
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 03-05-2019 17:19:33 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Kun je dit uit zijn memo quoten, alstublieft? Ik heb namelijk een andere datum in gedachte, maar misschien dat ik deze moet herzien.quote:
[..]
Het onderzoek startte volgens republikein Devin Nunes toen in mei 2016 Papadopoulos dronken zijn verhaal vertelde aan een Australier via wie vervolgens de FBI werd ingelicht. Dit staat in de door hem geschreven memo te lezen.
Gisteren werd er door The New York Times een artikel hierover gepubliceerd. Verder zijn in de media ook verhalen gepubliceerd over Stefan Halper en Joseph Mifsud, dus ik weet nu niet of het heel erg constructief is om stommetje te blijven spelen.quote:Verder zijn bovendien voor zover ik weet geen mensen van de Trump campagne gedurende hun tijd als onderdeel van die campagne gesurveilleerd.
Je zou eigenlijk de Memorandum Opinion and Order van de FISC moeten lezen hoe erg het misbruik van de NSA-database en de politisering van overheidsinstrumenten de afgelopen jaren is geweest.
En deze review ging over de periode vanaf 2012!
Ik heb een belangrijke gedeelte daarvan uitgelicht.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Daar lees je niks over terug in het Mueller rapport. Nunes draagt ook verder geen bewijs aan, staat niet onder ede en liegt wel vaker om Trump of republikeinen in brede zin te ontzien. Er is letterlijk helemaal niks aan documentatie wat hier op wijst en is bovendien een erg bizarre claim.quote:
[..]
Dat is dus niet waar. Dit is vooraf in scene gezet mbv mensen van buitenlandse veiligheidsdiensten. Zoals ook de Trump Tower meeting waarschijnlijk opgezet is door Fusion GPS / Glenn Simpson. En zo zullen er langzamerhand meer feiten bekend worden. De FBI en DJO hebben steeds onderzoek hier naar gedwarsboomd door te weigeren documenten openbaar te maken of dit zo lang mogelijk te strekken.
https://www.thegatewaypun(...)ted-to-the-clintons/
Het Mueller onderzoek heeft juist best veel zinnige zaken gevonden. Zo wordt er gekeken naar Russische inmeningen, Russische hacks (oa. in Florida), samenwerking met Russen door de Trump campagne (nee, niet genoeg voor een "criminal conspiracy"), een aantal gevallen van in mijn ogen vrij duidelijke belemmeringen van de rechtsgang en een hoop bijvangst.quote:Nu het Muellerrapport niks zinnigs tegen Trump heeft weten te vinden, zal het aannemelijk zijn dat er wat koppen gaan rollen van mensen binnen de overheid die destijds hebben meegewerkt aan deze scam en een full force onderzoek naar alle spelers binnen dit complot.
Het is bovendien een zegen dat Manafort achter tralies zit. Zo'n boef moet je niet vrij willen hebben.
Ja hoor:quote:
[..]
Kun je dit uit zijn memo quoten, alstublieft? Ik heb namelijk een andere datum in gedachte, maar misschien dat ik deze moet herzien.
Het is verder wmb een betrekkelijk leugenachtig stuk zoals aangetoond wordt door de tegenmemo van de democraten. Echter is dit is een punt waarop er klaarblijkelijk geen verschil van inzicht is of was tussen republikeinen en democraten.quote:The Papadopoulos information triggered the opening of an FBI counterintelligence investigation in late July 2016 by FBI agent Pete Strzok.
Edit: Let wel, het dronken opbiechten was in mei, het onderzoek juli. Misschien dat dat de verwarring veroorzaakte?
Waar heb je het over? Ik vermeld nota bene zelf dat hem undercover wat vragen gesteld zijn. Dat weten we inderdaad sinds gister. Ik vind het gezien de ernst van de zaak (kennis van hacken van mails van de campagne voor machtigste positie in het machtigste land) niet raar dat dat gebeurt en bezit niet genoeg expertise om te weten of dat de beste manier was om informatie te trachten los te peuteren aan hem, maar met wat we van hem weten vind ik het als leek niet gek gedacht.quote:Gisteren werd er door The New York Times een artikel hierover gepubliceerd. Verder zijn in de media ook verhalen gepubliceerd over Stefan Halper en Joseph Mifsud, dus ik weet nu niet of het heel erg constructief is om stommetje te blijven spelen.
Dit staat wel wat zijdelings van dit alles toch? Ik heb nu niet de tijd het hele document te lezen, maar haal niet uit het plaatje dat het gaat om politicering. Een discussie over wat de overheid moet mogen in het kader van surveillance op haar burgers en hoe dat proces er uit moet zien lijkt me meer wat voor POL.quote:Je zou eigenlijk de Memorandum Opinion and Order van de FISC moeten lezen hoe erg het misbruik van de NSA-database en de politisering van overheidsinstrumenten de afgelopen jaren is geweest.
En deze review ging over de periode vanaf 2012!
Ik heb een belangrijke gedeelte daarvan uitgelicht.
[ afbeelding ]
Het rechtsapparaat inzetten om politiek te bedrijven zou elke burger uiteraard tegen moeten zijn. Vandaar ook de absolute walging van me dat menigtes opgezweept werden door "Lock her up!" bij de Trump campagne, wat nog maar het topje van de ijsberg is van het politiceren van het rechtsapparaat onder Trump.
Misschien dat ik een andere keer nog eens reageer op je post daarvoor, maar ik heb nu niet de tijd en wil om dat ook nog te doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-05-2019 16:45:39 ]
Natuurlijk nietquote:
[..]
Daar lees je niks over terug in het Mueller rapport.
Als je je informatie alleen uit de MSM haalt, is dat een best logische gedachte.quote:Nunes draagt ook verder geen bewijs aan, staat niet onder ede en liegt wel vaker om Trump of republikeinen in brede zin te ontzien. Er is letterlijk helemaal niks aan documentatie wat hier op wijst en is bovendien een erg bizarre claim.
[..]
Jij kiest er blijkbaar voor om heel eenzijdig voorgelicht te worden.
Ga er vanavond eens even voor zitten en lees hier eens wat achtergronden:
BNW / The Cabal; the Weaponization of Government - deel V
Petje af voor Delipder
Logisch toch dat Trump zich niet door zijn vijanden zomaar naar de slachtbank laat voeren?quote:Het Mueller onderzoek heeft juist best veel zinnige zaken gevonden. Zo wordt er gekeken naar Russische inmeningen, Russische hacks (oa. in Florida), samenwerking met Russen door de Trump campagne (nee, niet genoeg voor een "criminal conspiracy"), een aantal gevallen van in mijn ogen vrij duidelijke belemmeringen van de rechtsgang
Het team van Mueller heeft een aantal mensen bewust geprobeerd te slopen om ze aan te zetten tot getuigenissen tegen Trump. In de VS kan de overheid iemand financieel slopen door een flink aantal rechtszaken aan te spannen en op een gegeven moment is iemand platzak en zal hij zijn verzet moeten staken. Zoals ze dat met Corsi en Stone van plan waren, om de Trump - Assange / Wikileaks connectie te proberen te bewijzen. De FBI deinst er niet voor terug om te dreigen met je hele hebben en houwen en dat van je bedrijf en familieleden helemaal door te lichten en financieel kapot te maken. Zoals ze dat ook met Cohen gedaan hebben. Die gaat berooid de bak in. Nu is Cohen ook een eng mannetje, maar om iemand kapot te maken voor malversaties waar ieder ander mee weg komt....quote:en een hoop bijvangst.
Inderdaad. Die vent is een enge manipulator en zakkenvuller. En met hem vele anderen in DC. Wat Mueller bewerkstelligd heeft met het achter slot en grendel zetten van Manafort omdat hij geen vergunning voor lobbyen voor buitenlandse mogendheden heeft, is dat er een precedent geschapen is om nog veel meer lobbyisten achter slot en grendel te zetten. In de Amerikaanse wetten is de 'gelijke monniken - gelijke kappen' gedacht gangbaar wat betekent dat als je de 1 voor iets veroordeelt, je de ander dan ook zo dient te behandelen. Mooi handvat om het moeras wat verder te dreggen.quote:Het is bovendien een zegen dat Manafort achter tralies zit. Zo'n boef moet je niet vrij willen hebben.
Scratch a liberal and you will find a fascist
De Amerikaanse wet verbiedt het bespioneren van Amerikaanse burger zonder dat daar hele zwaarwegende gronden (toestemming via FISA) voor zijn. De gronden die hiervoor aangevoerd zijn, zijn de leugens uit het Steele-rapport, terwijl de verantwoordelijken wisten dat het leugens waren. De aanvraag tot het bespioneren is gedaan op valse gronden. Dit is een misdrijf!quote:
dat hem undercover wat vragen gesteld zijn.
Bovendien is er niet alleen sprake geweest van spioneren, maar ook (poging tot) uitlokking
Ha, het politiseren van de rechtsstaat is nu juist onder Obama / Clinton gebeurd! De hele Russiahoax is daar een product van.quote:Het rechtsapparaat inzetten om politiek te bedrijven zou elke burger uiteraard tegen moeten zijn. Vandaar ook de absolute walging van me dat menigtes opgezweept werden door "Lock her up!" bij de Trump campagne, wat nog maar het topje van de ijsberg is van het politiceren van het rechtsapparaat onder Trump.
Clinton heeft zeer geheime info per prive e-mails gestuurd (misdrijf!). Deze e-mails doken ook op de laptops van onder andere Antony Wiener, de man van HRC's assistente Huma Abeidin.
Toen men daar achter kwam, hebben ze alles softwarematig getracht te wissen en is apparatuur met hamers bewerkt (misdrijf!)
Daarna is er door de bobo's uit de regering Obama opdracht gegeven aan DoJ en FBI om de zaak in de doofpot te stoppen (misdrijf!)
Alleen al op het (laten) vernietigen van 'classified' e-mail die toebehoren aan de staat, staat doorgaans gevangenisstraf op.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ja, inderdaad heb ik gelijk. Het onderzoek startte volgens de FBI 31 juli 2016.quote:
Het is verder wmb een betrekkelijk leugenachtig stuk zoals aangetoond wordt door de tegenmemo van de democraten. Echter is dit is een punt waarop er klaarblijkelijk geen verschil van inzicht is of was tussen republikeinen en democraten.
Dit werd via The New York Times eind 2017 bekend gemaakt, want het was niet het tien maanden lange opjutten van het Steele dossier en Pee Pee-gate waarop het publiek zich moest richten. Nee, het narratief veranderde ineens naar het praatje in een dronken bui in Londen door George Papadopoulos en de aan de Clintons verbonden Alexander Downer dat Crossfire Hurricane in gang zette.
En welke leugens staan er precies in de Nunes-memo? Ik ben heel benieuwd of je er drie kan noemen.
Het verhaal over Stefan Halper is al vanaf medio 2018 bekend, dus ik bedoel met dat jij stommetje speelt, dat je andermaal doet alsof bepaalde gebeurtenissen niet gebeurd zijn.quote:Waar heb je het over? Ik vermeld nota bene zelf dat hem undercover wat vragen gesteld zijn. Dat weten we inderdaad sinds gister. Ik vind het gezien de ernst van de zaak niet raar dat dat gebeurt en bezit niet genoeg expertise om te weten of dat de beste manier was om informatie te trachten los te peuteren aan hem, maar met wat we van hem weten vind ik het als leek niet gek gedacht.
Dit is wat jij stelde:
Verder zijn bovendien voor zover ik weet geen mensen van de Trump campagne gedurende hun tijd als onderdeel van die campagne gesurveilleerd.
Dat jij niet goed in de materie zit betekent niet dat het spioneren en uitlokking niet heeft plaatsgevonden -zie het artikel van The New York Times van 2 mei over de "honeypot".
Daarnaast refereer jij in deze zin naar de Australiër aka Alexander Downer en heb ik ook vermelding gemaakt inclusief begeleidende artikelen over Stefan Halper en Joseph Mifsud.
Daaruit concludeer ik dat jouw bewering "geen mensen van de Trump campagne gedurende hun tijd als onderdeel van die campagne gesurveilleerd" onjuist is.
Helemaal niet. Dit is precies de kern van het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.quote:Dit staat wel wat zijdelings van dit alles toch? Ik heb nu niet de tijd het hele document te lezen, maar haal niet uit het plaatje dat het gaat om politicering. Een discussie over wat de overheid moet mogen in het kader van surveillance op haar burgers en hoe dat proces er uit moet zien lijkt me meer wat voor POL.
Met de FISA 702 "about" queries -waar het plaatje over gaat- worden bijvoorbeeld telefoonnummers opgevraagd waarmee dan instant alle metadata (zoals bijvoorbeeld de logbestanden, telefoonboekgegevens en geolocatie) die gekoppeld is aan deze nummers zichtbaar.
En de NSA-database werd door subcontracters -dus geen overheidsentiteiten- gedatamined, afwijkend van de normale procedure. En dit is via de DoJ OIG bekend geworden toen hij afgelopen eind januari een onderzoekssamenvatting vrijgaf waarin werd vermeld dat hooggeplaatste FBI-officials betrokken waren bij schendingen van de FAR.
Maar dat je ogenschijnlijk dit document niet kent en hoe dit past in Spygate -want de collusion delusion is getransformeerd naar meerdere onderzoeken over machtsmisbruik van de overheid/FISA-abuse/gekochte Russische desinformatie door HRC en de DNC/et cetera- is behoorlijk veelzeggend.
Je bent in mijn opinie heel slecht ingevoerd in deze materie.
Ik adviseer om emotie en feiten niet door elkaar te halen.quote:Het rechtsapparaat inzetten om politiek te bedrijven zou elke burger uiteraard tegen moeten zijn. Vandaar ook de absolute walging van me dat menigtes opgezweept werden door "Lock her up!" bij de Trump campagne, wat nog maar het topje van de ijsberg is van het politiceren van het rechtsapparaat onder Trump.
Het publiek dat in een rally bepaalde leuzen scandeert is niet hetzelfde als overheidsbeleid, wetten, Executive Orders of activiteiten van (carrière)-officials van handhaving en de inlichtingengemeenschap .
Geef even aan welke wetten zijn geïmplementeerd door de Trump-regering of activiteiten zijn ondernomen door de inlichtingengemeenschap die blijk geven van de politisering van de overheidsinstrumenten en geef daarbij ook aan op welke manier deze een uitwerking hebben (gehad) op onschuldige burgers.
Ik wil graag minimaal drie voorbeelden!
Ik verwacht er niet veel van. Je stelt je berichten zo op dat je suggereert de Russia collsuion delusion niet heeft plaatsgevonden en dat moet je in een reactie op mijn bericht inruilen tot werkelijke substantie en onderbouwing. In elk geval een reactie geven op de voorbeelden waarnaar jij vroeg. Gelukkig voor jou heb ik me beperkt tot tien voorbeelden.quote:Misschien dat ik een andere keer nog eens reageer op je post daarvoor, maar ik heb nu niet de tijd en wil om dat ook nog te doen.
Ik ben overigens wel benieuwd hoe je dit gaat omkeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 03-05-2019 17:38:30 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Schopje BNW.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Dat is in overleg gegaan met de mods van BNW, we denken dat het hier beter tot z'n recht komt. Het meeste feitelijke is wel besproken, in BNW kan men met wat andere invalshoeken discussiëren dan in NWS.quote:
[..]
Wat is dit ?
dit topic staat al weken in NWS...
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Bizar dat het naar BNW is geschopt, maar ok, gezien de recente inbreng snap ik dat wel enigszins. Hoe dan ook toch een stuk repliek.
Voorafgaand aan dit alles ging het om de leugens die Ed zag. Jij ziet weer andere leugens kennelijk, want jullie zijn het ogenschijnlijk oneens over de start van het onderzoek. Hij denkt immers dat het te maken had met het dossier, waar jij lijkt te denken dat het kwam door Papadopoulos zijn loslippigheid. Daar mag je hem natuurlijk ook zelf wel op corrigeren in plaats van dat je extra "leugens" toevoegt.
Verder is het ook wel goed om het eens te zijn over wat een leugen is: In mijn ogen is dat een bewering waarvan degene die de bewering maakt weet dat het niet waar is. In al deze gevallen kun je dat niet heel zeker weten natuurlijk, dus de term leugen is dan wat of soms veel te sterk uitgedrukt.
Je komt hieronder met wat jij ziet als leugens, maar niet van wie die leugens gekomen zijn en in 2 gevallen matcht de titel met de "leugen", dus het formaat is enigszins mysterieus.
Voorafgaand aan dit alles ging het om de leugens die Ed zag. Jij ziet weer andere leugens kennelijk, want jullie zijn het ogenschijnlijk oneens over de start van het onderzoek. Hij denkt immers dat het te maken had met het dossier, waar jij lijkt te denken dat het kwam door Papadopoulos zijn loslippigheid. Daar mag je hem natuurlijk ook zelf wel op corrigeren in plaats van dat je extra "leugens" toevoegt.
Verder is het ook wel goed om het eens te zijn over wat een leugen is: In mijn ogen is dat een bewering waarvan degene die de bewering maakt weet dat het niet waar is. In al deze gevallen kun je dat niet heel zeker weten natuurlijk, dus de term leugen is dan wat of soms veel te sterk uitgedrukt.
Je komt hieronder met wat jij ziet als leugens, maar niet van wie die leugens gekomen zijn en in 2 gevallen matcht de titel met de "leugen", dus het formaat is enigszins mysterieus.
Steele zei zelf te verwachten dat maar 70%-90% zou kloppen gezien zijn expertise in intelligence. Dit titel van het artikel klopt an sich en het verwijst naar dit artikel gepubliceerd in McClatchy: Cell signal puts Cohen outside Prague around time of purported Russian meeting. Aldaar lezen we de Editor's note:quote:
Voor wat betreft zijn telefoon is het dus niet vastgesteld en het artikel spreekt ook van Oost Europese inlichtingendiensten die hem daar plaatsen. Vermoedelijk zal Steele daar zijn informatie dus vandaan hebben gehaald. Hoogstwaarschijnlijk geen leugen dus, maar wel misinformatie.quote:Robert Mueller’s report to the attorney general states that Mr. Cohen was not in Prague. It is silent on whether the investigation received evidence that Mr. Cohen’s phone pinged in or near Prague, as McClatchy reported.
Note dat dit de enige keer is dat het kantoor van Mueller te kennen gaf dat zij zich niet konden vinden in deze karakterisatie. Alle andere keren niet! Hier kun je lezen hoe dit alles gebeurd is en wat BuzzFeeds standpunt hierin is. Een belangrijk deel van wat daar staat:quote:
SPOILER: Anders wordt het wel heel langOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Geen leugen dus. Mueller was het hier niet mee eens, Cohen wel, hun bron ook wel.Wat is hier niet waar aan? Sowieso werd hij daarvan beschuldigd, dus dat lijkt me op zich al een waarheid, maar dat hij het gedaan heeft is ook waar volgens Mueller. Uit het Mueller rapport:quote:quote:Manafort had connections to Russia through his prior work for Russian oligarch Oleg Deripaska and later through his work for a pro-Russian regime in Ukraine. Manafort stayed in touch with these contacts during the campaign period through Konstantin Kilimnik, a longtime Manafort employee who previously ran Manafort's office in Kiev and who the FBI assesses to have ties to Russian intelligence. Manafort instructed Rick Gates, his deputy on the Campaign and a longtime employee, to provide Kilimnik with updates on the Trump Campaign-including internal polling data, although Manafort claims not to recall that specific instruction. Manafort expected Kilimnik to share that information with others in Ukraine and with Deripaska. Gates periodically sent such polling data to Kilimnik during the campaign.Ik herinner me wel dat er destijds onduidelijkheid bestond over de interpretatie van wat er precies gaande was. Geen leugen voor zover ik weet, maar interpretatie? Zie bv. deze explainer: Is Rod Rosenstein fired, resigning, or staying? The drama, explained.quote:Ja, dat was inderdaad een misser. Je ziet deze onwaarheid ook nog wel zo nu en dan op Fok! herhaald worden. Ik weet niet goed welk invloedrijk persoon dit nog herhaalt, maar dat zou een leugen zijn als die goed geinformeerd is.quote:Dat was inderdaad een misser van jewelste. Wel betrekkelijk snel gecorrigeerd gelukkig. Er staat me bij dat deze specifieke journalist wel eens eerder een dergelijke blunder had begaan? Ik kan niet beoordelen of het een leugen was, maar gezien de retractie zou ik denken dat er iets mis is gegaan ergens qua interpretatie ofzo?! Je ziet deze ook niet herhaald worden. Ik niet in ieder geval.quote:Ik weet niet goed waar je op doelt. Donald Jr. heeft zelf gezegd contact te hebben gehad met Wikileaks gedurende campagne. Als ik "Donald Trump Jr. conspired with WikiLeaks" in google gooi krijg ik ook niks terug.quote:Er is inderdaad nog geen enkel bericht geweest waaruit blijkt dat de campagne getapped is. Dat hij zulke schimmige mensen aanneemt die wel gewiretapped worden als ze geen onderdeel van de campagne zijn spreekt natuurlijk boekdelen voor het onfrisse personage wat Trump is.quote:Geen idee of dit klopt of niet. Het is het eerste wat ik hier van hier van lees. Wat is hier niet waar aan?quote:Hoe haalt het artikel deze "leugen" onderuit? Of kies je hier voor een ander formaat?quote:Je lijkt een sterke antipathie voor Trump bij mensen te verwarren met dat ze ook niet meer goed kunnen oordelen. Nu moet ik erkennen dat je dat wel ziet hoor, er was onlangs nog wetenschappelijk onderzoek gepubliceerd: How Getting the Facts Right Can Fuel Partisan-Motivated Reasoningquote:Ik heb hierboven een aantal voorbeelden staan, maar ik heb geen idee of dit een antwoord biedt waarnaar gevraagd wordt.
Ik moet me namelijk behoorlijk wat hersengymnastiek aanmeten om mee te gaan in het frame dat er de afgelopen twee jaar door de #fakenewsmedia, angry Democrats, never-en anti-Trumpers en useful idiots aka Seth Abramson-lovers geen enkele impressie is geleverd dat Donald Trump een marionet was van Vladimir Putin en Hillary Clinton haar uitverkozen troon door vuil spel was ontnomen.
Dit kun je echter niet doortrekken tot het individu en al helemaal niet tot gemaakte argumenten uiteraard.Wat mij betreft hoef je niet zoveel te negeren hoor, misschien dat je wel wat minder idioot propagandistische taal kunt uitslaan als "delusion collusion" en "Trump delusion syndrome" enzo? Verder vind ik 2300 minuten behoorlijk weinig, dat is 5 minuten per dag ofzo ?!quote:Ik moet negeren dat de afgelopen twee jaar in de media ruim 500.000 Russia collusion delusion artikelen zijn verschenen en er door ABC, CBS en NBC samen bijna 2300 minuten zijn besteed aan het Rusland-onderzoek met in het achterhoofd dat de verslaggeving over Donald Trump in de nieuwsuitzendingen 92% negatief was en slechts 8% positief.
Het zou schelen als je bijvoorbeeld niet naar een site als Lifezette of Newsbusters gaat. Niet omdat ze een rechtse bias hebben, maar omdat ze geladen taal gebruiken in hun verslaggeving en relatief onnauwkeurig zijn. Ik moet erkennen dat het nieuws bij rechtse outlets echt superschraal is tegenwoordig met veel emotioneel geladen headlines, wat echt een verschraling van het medialandschap is, maar het feit dat ze juist die emotioneel geladen teksten schrijven over nieuws maakt het dat ze in mijn ogen minder betrouwbaar zijn en meer een mening willen pushen door het nieuws.Ik ben bekend met die studie. Die studie liet ook zien dat het nieuws positiever was over W. Bush dan over Clinton. Er is gewoon verdomd weinig positiefs te melden over Trump.quote:Dit komt dan weer overeen met de studie die werd uitgevoerd door de Harvard University’s Shorenstein Center .
Ik moet ook negeren dat ik de afgelopen twee jaar in een topicreeks me heb beziggehouden met de feiten over deze hoax in plaats van impeachment-gejengel en Orange man bad-gedram en dat ik om deze reden (ik liet geen anti-Trump geluid horen, dus dat maakte mij instant verdacht) ben uitgemaakt voor een Russische bot en een medewerker van het Kremlin.Ho, maar wacht even, ik wil niet beweren dat deze mensen er niet zijn. Natuurlijk zijn die er. Maar ik ga wat mensen op twitter niet verwarren met wat politici zeggen (en dan heb je ook wat dat betreft een brede selectie in hoe serieus je ze zou moeten nemen) of wat serieuze commentatoren zeggen. Voor wat betreft burgerrechten: daar sta ik voor. Dat is een van de redenen waarom Trump zo'n schande is voor het ambt, met zijn "Lock her up!"-gebler ook na de campagne toen Clinton echt gewoon een burger was, het dagelijks aanvallen van de vrije pers, het continue moeilijker maken om te stemmen van mensen die verkeerd stemmen volgens de republikeinen, de nep-stemfraude-commissie van Trump, de census-vraag toegevoegd om minderheden te ontmoedigen zich te laten tellen en zo minder politiek mee te tellen, etc. etc.quote:Laat men inderdaad maar doen alsof de laatste twee jaar er niet wekelijks werd verheugd op "Mueller time", epic bombshells of "the walls are closing in", want ik vind het meest gênante aan deze tweejarige hoax dat de zogenaamde Liberals door invloed van het Trump Derangement Syndrome iedere vorm van rechtvaardigheid en het principe van onschuld tot het tegendeel bewezen wordt volledig overboord kieperden en de Stasipraktijken "show me the man and I'll find you the crime" bon ton vonden.
Normaal gesproken stonden progressieven pal voor burgerrechten, maar omdat het machtsmisbruik van de overheid hun politieke affiliatie lijkt te ontzien vond/vindt men het maar prima.
Be-scha-mend!
Vreemde situatie trouwens zeg, zeggen dat je geeft om leugens, maar dan de duizenden leugens/onwaarheden van Trump door de vingers ziet, omdat Obama ook wel eens iets gezegd heeft wat tegen de waarheid aanschuurde.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-05-2019 22:55:05 ]
Het is inderdaad ook niet gek dat het nieuws over Trump negatiever is. Hoe ziet men dit dan liever?
"Wow what a great leader! Trump smartly pays porn actress with campaign-money and Melania didn't know!"
"Strong, smart and absolutely not fat president Trump has top meeting with North Korea leader and goes unprepared!"
"Trump really only hires the best people, dispite firing them too."
Zo is het nieuws over Holleder ook heel vaak negatief. Hebben we allemaal het Holleder Derangement Syndrome?
"Wow what a great leader! Trump smartly pays porn actress with campaign-money and Melania didn't know!"
"Strong, smart and absolutely not fat president Trump has top meeting with North Korea leader and goes unprepared!"
"Trump really only hires the best people, dispite firing them too."
Zo is het nieuws over Holleder ook heel vaak negatief. Hebben we allemaal het Holleder Derangement Syndrome?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |