BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Snap je het principe van bronbescherming wel? En welke fundamentele (pers)vrijheid dit inhoud?quote:Op donderdag 4 april 2019 09:43 schreef Elzies het volgende:
Ook mijn gedeelde kritiek. Een krant die maar anonieme bronnen blijft oplepelen is in mijn optiek geen geloofwaardige journalistiek.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:
Ik denk dat de achterban van de GOP dat soort politiek ook zat was en daarom Donald Trump als outsider voor hen zo welkom was.
De mensen die alleen geïnteresseerd zijn in libtard tears zijn partisanship zat, na 8 jaar het regeren van Hussein Obummer onmogelijk te maken?
Je gebrek aan kennis toont zich. Gingrich, wiens Republican Revolution inhield dat de GOP nooit meer in zou stemmen met een Democratisch voorstel hoe goed voor het land ook, heeft meegeholpen aan de winst van Trump.
Leesvoer:
https://www.theatlantic.c(...)oure-welcome/570832/
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oja, ook zoiets. Hij zei het niet, maar eigenlijk zei hij het wel!quote:Op donderdag 4 april 2019 09:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als zelfs de anonieme bronnen van Buzzfeed () al akelig dicht bij de waarheid komen moet je je echt gaan afvragen of je misschien toch wat aan het overdrijven bent.
Ik bedoel, ze hebben al gelijk dat de Trump Tower-onderhandelingen langer doorliepen dan Trump claimde:
[..]
En ze hebben gelijk dat Cohen stelt dat Trump hem daartoe de opdracht gaf:
[..]
Het enige wat er misgaat is dat ze stellen/suggereren dat Trump hem dat rechtstreeks opgedragen zou hebben. Dat klopt niet, Cohen voelde het alleen als een opdracht, maar expliciet werd die nooit.
En ik herhaal, dat is dan nog maar BuzzFeed, die voornamelijk persoonlijkheidsonderzoeken doen naar wat voor soort guacamole jij bent.
En Buzzfeed is eigendom van NBC. Het had in 2015 een omzet van 167 miljoen dollar en had in 2017 zelfs 1700 mensen in dienst. We kennen Buzzfeed inderdaad vooral van kattenfilmpjes enzo maar zelf denken ze aan serieuze journalistiek te doen. Bovendien zijn de lijntjes naar de overige MSM kort.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat is inderdaad wat Cohen zegt, maar wat dat met anonieme bronnen van doen heeft weet ik verder niet. Hij stond daar gewoon duidelijk herkenbaar zijn verklaring te geven. Beetje met hagel schieten dit weer, Ed.quote:
[..]
Oja, ook zoiets. Hij zei het niet, maar eigenlijk zei hij het wel! [ afbeelding ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?quote:
[..]
[ afbeelding ]
De mensen die alleen geïnteresseerd zijn in libtard tears zijn partisanship zat, na 8 jaar het regeren van Hussein Obummer onmogelijk te maken?
Je gebrek aan kennis toont zich. Gingrich, wiens Republican Revolution inhield dat de GOP nooit meer in zou stemmen met een Democratisch voorstel hoe goed voor het land ook, heeft meegeholpen aan de winst van Trump.
Leesvoer:
https://www.theatlantic.c(...)oure-welcome/570832/
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik heb nu even geen tijd om de interwebs uit te vlooien, maar ik weet wel dat in bijna ieder 'schokkend' verhaal over Trump in de MSM anonieme bronnen worden aangehaald.quote:Op donderdag 4 april 2019 10:14 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat Cohen zegt, maar wat dat met anonieme bronnen van doen heeft weet ik verder niet. Hij stond daar gewoon duidelijk herkenbaar zijn verklaring te geven. Beetje met hagel schieten dit weer, Ed.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Begrijp best het principe van bronbescherming maar the New York Times is kampioen in het niet verifiëren van niet genoemde bronnen.quote:Op donderdag 4 april 2019 10:10 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Snap je het principe van bronbescherming wel? En welke fundamentele (pers)vrijheid dit inhoud?
Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
'De kiezers'?quote:
[..]
Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, maar de vraag is, kloppen de dingen die er staan ook? In je eigen voorbeeld van net grotendeels wel.quote:
[..]
Ik heb nu even geen tijd om de interwebs uit te vlooien, maar ik weet wel dat in bijna ieder 'schokkend' verhaal over Trump in de MSM anonieme bronnen worden aangehaald.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Noem eens wat voorbeelden van 'suggestieve onzin', die door de NYT is gepubliceerd. Want het gros van de onthullingen dat op basis van anonieme bronnen werden gedaan, kon in een later stadium worden geverifieerd.quote:
Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
Wist je dat de Trump Tower meeting ook werd onthuld door anonieme bronnen? En de payments aan Stormy ook?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben benieuwd wat dit allemaal betreft dan.quote:
Begrijp best het principe van bronbescherming maar the New York Times is kampioen in het niet verifiëren van niet genoemde bronnen.
Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
Kritiek is overigens niet verkeerd, het is alleen jammer als dit inhoudsloze kritiek is. Ongefundeerd en vaag commentaar dat niet kwantificeerbaar of in zichzelf niet verifieerbaar is.
In Nederland hebben we de raad van journalistiek, kun je aangeven wat je vervelend vindt en waarom en daarna wordt er gekeken of je klacht in behandeling kan worden genomen, geen idee of Amerika eenzelfde instrument heeft.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als zakenman zal Trump ongetwijfeld wat Russische contacten hebben/gehad.
Maar er is verder geen enkel bewijs dat er sprake is van direct contact met de bedoeling de verkiezingen te beinvloeden.
Enige invloed wat dat betreft kwam juist van de democratische kant.
Maar er is verder geen enkel bewijs dat er sprake is van direct contact met de bedoeling de verkiezingen te beinvloeden.
Enige invloed wat dat betreft kwam juist van de democratische kant.
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat dit allemaal betreft dan.
Kritiek is overigens niet verkeerd, het is alleen jammer als dit inhoudsloze kritiek is. Ongefundeerd en vaag commentaar dat niet kwantificeerbaar of in zichzelf niet verifieerbaar is.
In Nederland hebben we de raad van journalistiek, kun je aangeven wat je vervelend vindt en waarom en daarna wordt er gekeken of je klacht in behandeling kan worden genomen, geen idee of Amerika eenzelfde instrument heeft.
Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.
The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
Kom dan eens met voorbeelden. Nu blijft het bij ongefundeerde beschuldigingen.quote:
[..]
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.
Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.
The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een zelfkennis.quote:
[..]
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat, je snapt het niet. Dat Trump verkozen is (en vermoedelijk dat jij je pas ging interesseren op het moment dat Trump gekozen ging worden) is een bewijs dat kiezers het wel willen.quote:
[..]
Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is 100% waarheid. Zie bijvoorbeeld conspiracies en kwakzalverij.quote:
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.
Die laatste is voor mij geen must, maar wel met de juiste motivatie.quote:Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.
True. Ik vind het alleen wel kwalijk als er met een zekere stelligheid beweert wordt dat journalistiek (of de academia) niet deugt zonder verdere uitleg. Dat is gewoon schadelijk.quote:The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik heb twee voorbeelden genoemd.quote:
[..]
True. Ik vind het alleen wel kwalijk als er met een zekere stelligheid beweert wordt dat journalistiek (of de academia) niet deugt zonder verdere uitleg. Dat is gewoon schadelijk.
Te vaak met anonieme bronnen aankomen.
Als krant teveel een partij politiek standpunt innemen.
Daarmee verlies je de geloofwaardigheid als onafhankelijk medium. In Amerika is dit gegeven natuurlijk helemaal uitvergroot. Juist dan moet je kritisch zijn en vragen blijven stellen aan de betrouwbaarheid van een artikel.
Is het artikel gebaseerd op verifieerbare feiten of van horen van? Hebben bepaalde conclusies een te hoog suggestief gehalte of zijn ze meer objectief van aard? Welke kant stuurt een artikel aan? Etc.
Wat is 'te vaak' met anonieme bronnen aankomen? Dat is niet kwantificeerbaar. Als ze 100 keer met anonieme bronnen komen en het is 100 keer terecht, dan is het niet te vaak. Als ze 2 keer met anonieme bronnen aankomen en ze kleunen mis, kan het al te vaak zijn.quote:
Ik heb twee voorbeelden genoemd.
Te vaak met anonieme bronnen aankomen.
Als krant teveel een partij politiek standpunt innemen.
Wat dat betreft is je stelling op zichzelf onmogelijk.
Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.
Je verwachtingen en commentaar zijn dus niet geheel terecht. Zeker niet om de hele beroepsgroep 'de media' weg te zetten als onbetrouwbaar.
Kritisch zijn en vragen stellen is niet vekeerd.quote:Daarmee verlies je de geloofwaardigheid als onafhankelijk medium. In Amerika is dit gegeven natuurlijk helemaal uitvergroot. Juist dan moet je kritisch zijn en vragen blijven stellen aan de betrouwbaarheid van een artikel.
Voorbarige conclusies trekken wel. Je bevindingen extrapoleren ook.
Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.quote:Is het artikel gebaseerd op verifieerbare feiten of van horen van? Hebben bepaalde conclusies een te hoog suggestief gehalte of zijn ze meer objectief van aard? Welke kant stuurt een artikel aan? Etc.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Prima als je als Amerikaanse krant een Democraten-krant wilt zijn en geen Republikeinse krant (bovendien stemmen de meeste New Yorkers op de Democratische Partij) maar dan weet je als lezer dat gegeven artikelen partij gekleurd zijn.quote:
[..]
Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.
Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.
The New York Times zal daarom ook alleen maar Trump kritische artikelen plaatsen, opgekleurd door mogelijk te ontdekken schandalen rondom zijn persoon. Iets positiefs zul je over Trump nooit lezen in deze krant.
Dan is het toch ook logisch dat het waarheidsgehalte in deze nooit journalistiek onafhankelijk zal zijn maar altijd subjectief gekleurd?
Nee, kiezers willen dat een president en zijn regering het land runnen en van senatoren en huisleden verwachten ze dat ook. Van een senator of huislid waar jij voor gestemd hebt, verwacht je dat hij/zij daar jouw belangen vertegenwoordigt en meewerkt aan wetgeving in jouw voordeel. Niet dat zo iemand tegen voor jou voordelige wetten stemt alleen maar om de politieke tegenstander dwars te zitten. Of dat die door jouw gekozen vertegenwoordiger zijn/haar tijd bijna alleen maar besteed om de vijandige president dwars te zitten door diens priveleven of zaken zwart te maken, in plaats van dat hij inhoudelijk probeert te werken.quote:
[..]
Wat, je snapt het niet. Dat Trump verkozen is (en vermoedelijk dat jij je pas ging interesseren op het moment dat Trump gekozen ging worden) is een bewijs dat kiezers het wel willen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
[..]
Of dat die door jouw gekozen vertegenwoordiger zijn/haar tijd bijna alleen maar besteed om de vijandige president dwars te zitten door diens priveleven of zaken zwart te maken, in plaats van dat hij inhoudelijk probeert te werken.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De tv-kanalen hebben ook een heel effectieve manier om tegenstanders te bekritiseren; ze nodigen allerlei activisten en 'specialisten' uit die dan zomaar van alles mogen roepen. Vervolgens kan je als zender zeggen; dat zijn opinies van mensen. Maar dat zijn wel mensen die jij voorstelt als 'specialist' en verder laat ze zomaar van alles beweren. Als je diezelfde mensen vaker in de show haalt en hun hun beschuldigingen laat herhalen zonder weerwoord, is dat hetzelfde als dat mensen van de zender dit zelf verkondigen, alleen kan je je dan verschuilen achter het feit dat die persoon niet namens jou spreekt. Als je tegenwoordig van dat paarsharige volk op Amerikaanse straat aanspreekt en vraagt wat er mis is met Trump, dan begint zo iemand te gillen dat Trump een racist, fascist, vrouwenhater, nazi, verkrachter, etc etc is zonder dat ze iets feitelijks kunnen zeggen.quote:
[..]
Wat is 'te vaak' met anonieme bronnen aankomen? Dat is niet kwantificeerbaar. Als ze 100 keer met anonieme bronnen komen en het is 100 keer terecht, dan is het niet te vaak. Als ze 2 keer met anonieme bronnen aankomen en ze kleunen mis, kan het al te vaak zijn.
Wat dat betreft is je stelling op zichzelf onmogelijk.
Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.
Je verwachtingen en commentaar zijn dus niet geheel terecht. Zeker niet om de hele beroepsgroep 'de media' weg te zetten als onbetrouwbaar.
[..]
Kritisch zijn en vragen stellen is niet vekeerd.
Voorbarige conclusies trekken wel. Je bevindingen extrapoleren ook.
[..]
Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.
In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
[..]
In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
https://news.gallup.com/p(...)ecover-2016-low.aspxquote:President Donald Trump's attacks on the "mainstream media" are likely a factor in the increasingly polarized views of the media. Republicans agree with his assertions that the media unfairly covers his administration, while Democrats may see the media as the institution primarily checking the president's power.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
|
|
