abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  donderdag 28 maart 2019 @ 19:19:30 #1
273703 MangoTree
I wish I had...
pi_185901979
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Speciaal aanklager Mueller klaar met onderzoek Russische bemoeienis VS

In de VS is speciaal aanklager Robert Mueller klaar met zijn onderzoek naar de Russische bemoeienis met de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 en de mogelijke betrokkenheid daarbij van leden van het campagneteam van Donald Trump. Dat heeft het ministerie van Justitie bekendgemaakt.

Het rapport ligt nu bij minister van Justitie William Barr, die het moet beoordelen. Barr mag bepalen wat er verder mee gebeurt, maar heeft wel al aangekondigd een eigen verslag te maken met een samenvatting van de inhoud. De hoofdpunten zal hij mogelijk dit weekend al aan het Congres sturen.

Het rapport is nog vertrouwelijk. De inhoud kan grote politieke gevolgen hebben, maar het is zeer onzeker wat ervan naar buiten zal komen. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, de Democraat Pelosi, zei direct dat het hele rapport openbaar moet worden gemaakt.

'Heksenjacht'
Een van de zaken die Mueller heeft onderzocht is of president Trump de rechtsgang heeft belemmerd door zijn Rusland-onderzoek te dwarsbomen. Zo heeft Trump FBI-directeur James Comey ontslagen. Comey leidde aanvankelijk het onderzoek naar Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen.

Trump heeft het onderzoek bij herhaling betiteld als "een heksenjacht".
ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:46:49 NEW: Sen. Elizabeth Warren on special counsel Mueller submitting his report to Attorney General Barr: “Attorney General Barr—release the Mueller report to the American public. Now.” https://t.co/fsuDDB0pN6 https://t.co/DzWko6twWx reageer retweet
cnnbrk twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:45:45 Mueller is still special counsel, but the investigation is "complete," Justice official says. Follow live updates: https://t.co/EK1KPLcSlk https://t.co/DASkol17Jz reageer retweet
ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:52 JUST IN: Pres. Trump’s initial reaction to news special counsel Robert Mueller has submitted his report is he’s “glad it’s over,” sources who have spoken to the president tell @ABC News. https://t.co/fsuDDB0pN6 reageer retweet
BBCBreaking twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:28 In a statement, the White House says it has not "received or been briefed on the Special Counsel's report" For more on the #MuellerReport 👉 https://t.co/3xMgYHQZp9 reageer retweet
Nou na bijna twee jaar wachten komt het rapport dan eindelijk?
Ben benieuwd of het nu nog echt schokkende zaken aan het licht gaat brengen.
2018: Er heerst een taboe op het ontmaskeren van kp.
  donderdag 28 maart 2019 @ 19:20:33 #2
273703 MangoTree
I wish I had...
pi_185902002
quote:
0s.gif Op donderdag 28 maart 2019 17:04 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Je mist het punt. Maddow bijvoorbeeld was de best bekeken showhost met haar 2 jaar lange geraaskal en nu zakken haar cijfers in elkaar. En datzelfde geldt voor andere CNN- en MSNBC-programma's omdat zelfs een deel van hun kijkers nu doorhebben dat ze 2 jaar lang hebben gelogen en een eindeloze stroom idioten hebben opgevoerd die het ene onzinverhaal na het andere ophingen.

Maddow is de Alex Jones van MSNBC
:D
2018: Er heerst een taboe op het ontmaskeren van kp.
  donderdag 28 maart 2019 @ 19:25:39 #3
273703 MangoTree
I wish I had...
pi_185902118
Er is een Trump rally in Michigan vanavond, begint om 2 uur vannacht onze tijd geloof ik. Er zullen heel veel mensen gaan kijken want hij gaat natuurlijk flink uitpakken hierover.

Trump headed to Michigan for campaign rally
quote:
March 28 (UPI) -- President Donald Trump will hold a rally in Grand Rapids, Mich., Thursday, his first since the conclusion of special counsel Robert Mueller's probe into whether his campaign colluded with Russian efforts to influence the 2016 election.

As many as 10,000 people are expected to be in attendance at Van Andel Arena for the event that starts at 7 p.m., WOOD TV reported. Multiple protests are planned in the area, as well, the Grand Haven Tribune reported.
2018: Er heerst een taboe op het ontmaskeren van kp.
  donderdag 28 maart 2019 @ 22:06:19 #4
6990 golfer
Ouwe jongere
pi_185906336
registreer om deze reclame te verbergen
laat maar.
Poef.....gone! ©golfer
  vrijdag 29 maart 2019 @ 01:33:23 #5
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_185909570
It's muffin time.
  vrijdag 29 maart 2019 @ 02:05:41 #6
308523 the-eye
Gilet Jaune
  vrijdag 29 maart 2019 @ 15:17:22 #7
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_185916402
registreer om deze reclame te verbergen
Mueller Report Summary Shows William Barr May Have Fallen For Russian Covert Operation, Former CIA Agent Says

Dit is zo ongeveer de samenvatting van het nieuwe narratief van de Democrats, hun nieuwe conspiracy.
Samen met de nieuwe talking points dat er verschillende vormen van "no collusion" bestaan of dat de procueur-generaal nooit in twee dagen 300 pagina's kan lezen en een samenvatting kan maken over een onderzoek dat twee jaar duurde.

De vraag is waarom Democrats Robert Mueller niet contacten om uit te zoeken of William Barr heeft lopen liegen?
Het is niet zo dat hij een gag-order heeft gekregen of ergens verstopt is op een CIA black site.
Of waarom zoekt Robert Mueller de media niet op als hij vindt dat William Barr op een flagrant grove manier zijn bevindingen mis-representeert?

Het antwoord is natuurlijk eenvoudig. Dit is politiek theater en houdt een bepaalde zweem in stand.
Het zou voor het narratief funest zijn wanneer Robert Mueller verklaart dat William Barr niet liegt en een weergave heeft gegeven waar hij volkomen achter staat.

Iedereen zou inmiddels moeten weten wie twee jaar lang de boel bij elkaar hebben lopen liegen en het is eigenlijk een schande dat er nog mensen zijn die waarde hechten aan alle onzin zij nog steeds blijven verkondigen.
Logica is voor de collusion delusion conspiracy theoristen niet weggelegd.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  vrijdag 29 maart 2019 @ 15:33:29 #8
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_185916618
Een ander voorbeeld van Democrats logic:

Een meeting hebben met Russen met mogelijk oppositieonderzoek over de politieke opponent, maar uiteindelijk niks bezitten is een gruwelijke misdaad.

Een buitenlander inhuren die Russische oppositieonderzoek verzamelt uit bronnen in Rusland en vervolgens deze succesvol plant in de media en de FBI is vaderlandslievend en geen enkel probleem.

Dit is simpelweg een nieuw speciale soort stomheid.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  vrijdag 29 maart 2019 @ 21:54:35 #9
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_185924355
LauraAJarrett twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 20:16:06 News from AG Barr - Mueller report coming mid-April if not sooner; report nearly 400 pages; no plans for WH privilege review https://t.co/LmrG5A1qFZ reageer retweet
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 4 april 2019 @ 08:20:41 #10
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_186024444
https://www.nytimes.com/2(...)-mueller-report.html

quote:
WASHINGTON — Some of Robert S. Mueller III’s investigators have told associates that Attorney General William P. Barr failed to adequately portray the findings of their inquiry and that they were more troubling for President Trump than Mr. Barr indicated, according to government officials and others familiar with their simmering frustrations.
Daar gaan we weer. 'Sommige leden' van een onderzoekscommissie en andere anonieme 'government officials' hebben ergens hun mening gegeven. Als het echt allemaal zo verschrikkelijk is, waarom dan slechts anoniem lekken naar een krant?

https://www.nu.nl/buitenl(...)l#coral_talk_wrapper

quote:
Commissie wil belastingpapieren Trump
Een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft bij de Amerikaanse fiscus de aangiften van president Trump van de afgelopen zes jaar opgevraagd.

Richard Neal, de Democratische voorzitter van de Ways and Means Committee, heeft om zowel de persoonlijke als de zakelijke aangiften van de president gevraagd. De commissie is belast met de Amerikaanse belastingwetgeving.

Neal is het enige lid van het Huis van Afgevaardigden dat wettelijk bevoegd is om Trumps aangiften op te vragen. Hij doet dit nadat een onbekend aantal Democratische parlementsleden en pressiegroepen hierop hadden aangedrongen.

Trump beloofde in 2016 bij de campagne voor de presidentsverkiezingen dat hij, net als zijn voorgangers, zijn belastingaangifte openbaar zou maken, maar heeft dat tot nu toe niet gedaan.

De Republikeinen zijn tegen het verzoek van de commissie. Naar verwachting stappen de partijgenoten van Trump naar de rechter om te voorkomen dat de aangiften vrij worden gegeven.
De Russiahoax is uitgelopen op een zeperd voor de Democraten, nu proberen ze Trump toch op een andere manier te pakken. Er zal ergens toch wel iets te vinden zijn waarmee men hem verder zwart maakt?
pi_186024459
Ah, de 'anonieme bronnen dus zal wel weer gelogen zijn!'-truc. Die is nieuw.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  donderdag 4 april 2019 @ 08:30:52 #12
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_186024508
quote:
10s.gif Op donderdag 4 april 2019 08:23 schreef Ludachrist het volgende:
Ah, de 'anonieme bronnen dus zal wel weer gelogen zijn!'-truc. Die is nieuw.
Misschien wel dezelfde anonieme bronnen die zeiden dat Trump met de Russen heulde. Die truc haalt men al 2 jaar uit en is helemaal niet nieuw.
  donderdag 4 april 2019 @ 08:40:29 #13
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_186024574
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 08:30 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Misschien wel dezelfde anonieme bronnen die zeiden dat Trump met de Russen heulde. Die truc haalt men al 2 jaar uit en is helemaal niet nieuw.
Welke anonieme bron zei dat dan en ook zo aspecifiek?!
  donderdag 4 april 2019 @ 08:41:11 #14
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_186024576
Watergate was ook één grote leugen, want anonieme bronnen. :D

Het is op zijn minst opvallend dat de summary van het rapport van Mueller minder kritisch is dan Mueller zelf door de afgelopen twee jaar. ;)
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
  donderdag 4 april 2019 @ 08:47:57 #15
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_186024635
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 08:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Welke anonieme bron zei dat dan en ook zo aspecifiek?!
Ga zelf maar even googlen op Washington Post, New York Times, CNN of MSNBC. Daar liepen de 'anonieme bronnen' de afgelopen 2 jaar lang de deur plat.
  donderdag 4 april 2019 @ 08:59:16 #16
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_186024740
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 08:47 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ga zelf maar even googlen op Washington Post, New York Times, CNN of MSNBC. Daar liepen de 'anonieme bronnen' de afgelopen 2 jaar lang de deur plat.
Jij maakt de claim, dus jij komt maar met een bron. Er zijn wel anonieme bronnen geweest in deze saga, maar bij mijn weten geen die Trump zelf hiervan betichtten; laat staan zo direct en aspecifiek.
  donderdag 4 april 2019 @ 09:04:09 #17
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_186024797
quote:
13s.gif Op donderdag 4 april 2019 08:20 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://www.nytimes.com/2(...)-mueller-report.html
De Russiahoax is uitgelopen op een zeperd voor de Democraten, nu proberen ze Trump toch op een andere manier te pakken. Er zal ergens toch wel iets te vinden zijn waarmee men hem verder zwart maakt?
De House Democrats zeiden bij de verkiezingswinst al dat de eerste stap zou zijn om de belastingaangiftes op te vragen. Dat was in November 2018. Begin maart zijn ze geïnstalleerd. Met het Mueller onderzoek heeft het weinig te maken.
  donderdag 4 april 2019 @ 09:10:01 #18
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_186024848
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 09:04 schreef speknek het volgende:

[..]

De House Democrats zeiden bij de verkiezingswinst al dat de eerste stap zou zijn om de belastingaangiftes op te vragen. Dat was in November 2018. Begin maart zijn ze geïnstalleerd. Met het Mueller onderzoek heeft het weinig te maken.
Het dient hetzelfde doel; politieke tegenstanders die het maar niet kunnen accepteren dat hun kandidaat heeft verloren en nu weigeren te doen wat goed is voor Amerika. En de media liegen en bedriegen hun kijkers/lezers wanneer het in hun straatje past. Voor hen heiligt het doel de middelen.
  donderdag 4 april 2019 @ 09:25:05 #19
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_186024974
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 09:10 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Het dient hetzelfde doel; politieke tegenstanders die het maar niet kunnen accepteren dat hun kandidaat heeft verloren en nu weigeren te doen wat goed is voor Amerika. En de media liegen en bedriegen hun kijkers/lezers wanneer het in hun straatje past. Voor hen heiligt het doel de middelen.
Inderdaad, een koekje van eigen deeg na meer dan 25 jaar Newt Gingrich politiek van de GOP.

Oh je weet wel wie Newt Gingrich is toch? Jij zit niet al 25 jaar in een echo kamer van de liegende media?
pi_186024981
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 08:30 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Misschien wel dezelfde anonieme bronnen die zeiden dat Trump met de Russen heulde. Die truc haalt men al 2 jaar uit en is helemaal niet nieuw.
Geef eens een voorbeeld van een anonieme bron die dat zei.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  donderdag 4 april 2019 @ 09:40:52 #21
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_186025146
quote:
7s.gif Op donderdag 4 april 2019 09:25 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Geef eens een voorbeeld van een anonieme bron die dat zei.
Wat me nu even te binnen schiet (misschien niet helemaal wat jij bedoelt, maar toch in het kader van de Russiahoax); Buzzfeed bracht de 'BOMBSHELL!!!11!!1!' dat Trump volgens 'bronnen' Cohen had opgedragen te liegen tegen de Mueller-commissie.

quote:
BuzzFeed: Sources say Trump directed Michael Cohen to lie to Congress about proposed Moscow project

(CNN)President Donald Trump personally directed his longtime former attorney Michael Cohen to lie to Congress about the Moscow Trump Tower project, two federal law enforcement officials involved in an investigation of the matter told BuzzFeed.

The law enforcement officials told BuzzFeed that Trump directed Cohen to claim negotiations to build a Trump Tower in Moscow ended months earlier than they actually did. The law enforcement sources told BuzzFeed that Cohen confirmed to special counsel Robert Mueller's team that Trump issued the order to lie to Congress.

https://edition.cnn.com/2(...)ss-moscow/index.html

  donderdag 4 april 2019 @ 09:43:13 #22
482973 dagobertE6
ducktales, w00t
pi_186025184
Wanneer komt de belastingaangifte dan?
pi_186025199
quote:
13s.gif Op donderdag 4 april 2019 08:20 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://www.nytimes.com/2(...)-mueller-report.html
[..]

Daar gaan we weer. 'Sommige leden' van een onderzoekscommissie en andere anonieme 'government officials' hebben ergens hun mening gegeven. Als het echt allemaal zo verschrikkelijk is, waarom dan slechts anoniem lekken naar een krant?

Ook mijn gedeelde kritiek. Een krant die maar anonieme bronnen blijft oplepelen is in mijn optiek geen geloofwaardige journalistiek.
  donderdag 4 april 2019 @ 09:44:33 #24
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_186025213
quote:
1s.gif Op donderdag 4 april 2019 09:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Inderdaad, een koekje van eigen deeg na meer dan 25 jaar Newt Gingrich politiek van de GOP.

Oh je weet wel wie Newt Gingrich is toch? Jij zit niet al 25 jaar in een echo kamer van de liegende media?
Ik volg de Amerikaanse politiek pas gerichter sinds de vorige presidentsverkiezingen. Als Gingrich dat inderdaad heeft gedaan is hij net zo'n grote klootzak als Adam Schiff, John McCain, Hillary Clinton of Eric Swallwell.

Ik denk dat de achterban van de GOP dat soort politiek ook zat was en daarom Donald Trump als outsider voor hen zo welkom was.

[ Bericht 100% gewijzigd door EdvandeBerg op 04-04-2019 09:45:43 (foutje in opmaak) ]
pi_186025421
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 09:40 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Wat me nu even te binnen schiet (misschien niet helemaal wat jij bedoelt, maar toch in het kader van de Russiahoax); Buzzfeed bracht de 'BOMBSHELL!!!11!!1!' dat Trump volgens 'bronnen' Cohen had opgedragen te liegen tegen de Mueller-commissie.
[..]

https://edition.cnn.com/2(...)ss-moscow/index.html

Als zelfs de anonieme bronnen van Buzzfeed ( :') ) al akelig dicht bij de waarheid komen moet je je echt gaan afvragen of je misschien toch wat aan het overdrijven bent.

Ik bedoel, ze hebben al gelijk dat de Trump Tower-onderhandelingen langer doorliepen dan Trump claimde:

quote:
I lied to Congress about when Mr. Trump stopped negotiating the Moscow Tower project in Russia. I stated that we stopped negotiating in January 2016. That was false – our negotiations continued for months later during the campaign.
En ze hebben gelijk dat Cohen stelt dat Trump hem daartoe de opdracht gaf:

quote:
In conversations we had during the campaign, at the same time I was actively negotiating in Russia for him, he would look me in the eye and tell 5 me there’s no business in Russia and then go out and lie to the American people by saying the same thing. In his way, he was telling me to lie.
Het enige wat er misgaat is dat ze stellen/suggereren dat Trump hem dat rechtstreeks opgedragen zou hebben. Dat klopt niet, Cohen voelde het alleen als een opdracht, maar expliciet werd die nooit.

En ik herhaal, dat is dan nog maar BuzzFeed, die voornamelijk persoonlijkheidsonderzoeken doen naar wat voor soort guacamole jij bent.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  donderdag 4 april 2019 @ 10:10:10 #26
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_186025612
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 09:43 schreef Elzies het volgende:
Ook mijn gedeelde kritiek. Een krant die maar anonieme bronnen blijft oplepelen is in mijn optiek geen geloofwaardige journalistiek.
Snap je het principe van bronbescherming wel? En welke fundamentele (pers)vrijheid dit inhoud?
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
  donderdag 4 april 2019 @ 10:12:13 #27
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_186025634
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 09:44 schreef EdvandeBerg het volgende:
Ik denk dat de achterban van de GOP dat soort politiek ook zat was en daarom Donald Trump als outsider voor hen zo welkom was.
200.gif

De mensen die alleen geïnteresseerd zijn in libtard tears zijn partisanship zat, na 8 jaar het regeren van Hussein Obummer onmogelijk te maken?

Je gebrek aan kennis toont zich. Gingrich, wiens Republican Revolution inhield dat de GOP nooit meer in zou stemmen met een Democratisch voorstel hoe goed voor het land ook, heeft meegeholpen aan de winst van Trump.

Leesvoer:
https://www.theatlantic.c(...)oure-welcome/570832/
  donderdag 4 april 2019 @ 10:13:34 #28
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_186025653
quote:
2s.gif Op donderdag 4 april 2019 09:57 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als zelfs de anonieme bronnen van Buzzfeed ( :') ) al akelig dicht bij de waarheid komen moet je je echt gaan afvragen of je misschien toch wat aan het overdrijven bent.

Ik bedoel, ze hebben al gelijk dat de Trump Tower-onderhandelingen langer doorliepen dan Trump claimde:
[..]

En ze hebben gelijk dat Cohen stelt dat Trump hem daartoe de opdracht gaf:
[..]

Het enige wat er misgaat is dat ze stellen/suggereren dat Trump hem dat rechtstreeks opgedragen zou hebben. Dat klopt niet, Cohen voelde het alleen als een opdracht, maar expliciet werd die nooit.

En ik herhaal, dat is dan nog maar BuzzFeed, die voornamelijk persoonlijkheidsonderzoeken doen naar wat voor soort guacamole jij bent.
Oja, ook zoiets. Hij zei het niet, maar eigenlijk zei hij het wel! emo.gif

En Buzzfeed is eigendom van NBC. Het had in 2015 een omzet van 167 miljoen dollar en had in 2017 zelfs 1700 mensen in dienst. We kennen Buzzfeed inderdaad vooral van kattenfilmpjes enzo maar zelf denken ze aan serieuze journalistiek te doen. Bovendien zijn de lijntjes naar de overige MSM kort.
pi_186025664
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:13 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Oja, ook zoiets. Hij zei het niet, maar eigenlijk zei hij het wel! [ afbeelding ]

Dat is inderdaad wat Cohen zegt, maar wat dat met anonieme bronnen van doen heeft weet ik verder niet. Hij stond daar gewoon duidelijk herkenbaar zijn verklaring te geven. Beetje met hagel schieten dit weer, Ed.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  donderdag 4 april 2019 @ 10:15:13 #30
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_186025676
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:12 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

De mensen die alleen geïnteresseerd zijn in libtard tears zijn partisanship zat, na 8 jaar het regeren van Hussein Obummer onmogelijk te maken?

Je gebrek aan kennis toont zich. Gingrich, wiens Republican Revolution inhield dat de GOP nooit meer in zou stemmen met een Democratisch voorstel hoe goed voor het land ook, heeft meegeholpen aan de winst van Trump.

Leesvoer:
https://www.theatlantic.c(...)oure-welcome/570832/
Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?
  donderdag 4 april 2019 @ 10:17:01 #31
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_186025696
quote:
14s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is inderdaad wat Cohen zegt, maar wat dat met anonieme bronnen van doen heeft weet ik verder niet. Hij stond daar gewoon duidelijk herkenbaar zijn verklaring te geven. Beetje met hagel schieten dit weer, Ed.
Ik heb nu even geen tijd om de interwebs uit te vlooien, maar ik weet wel dat in bijna ieder 'schokkend' verhaal over Trump in de MSM anonieme bronnen worden aangehaald.
pi_186025748
quote:
6s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:10 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Snap je het principe van bronbescherming wel? En welke fundamentele (pers)vrijheid dit inhoud?
Begrijp best het principe van bronbescherming maar the New York Times is kampioen in het niet verifiëren van niet genoemde bronnen.

Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
pi_186025753
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:15 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?
'De kiezers'?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_186025774
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:17 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik heb nu even geen tijd om de interwebs uit te vlooien, maar ik weet wel dat in bijna ieder 'schokkend' verhaal over Trump in de MSM anonieme bronnen worden aangehaald.
Ja, maar de vraag is, kloppen de dingen die er staan ook? In je eigen voorbeeld van net grotendeels wel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_186025781
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:21 schreef Elzies het volgende:
Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
Noem eens wat voorbeelden van 'suggestieve onzin', die door de NYT is gepubliceerd. Want het gros van de onthullingen dat op basis van anonieme bronnen werden gedaan, kon in een later stadium worden geverifieerd.

Wist je dat de Trump Tower meeting ook werd onthuld door anonieme bronnen? En de payments aan Stormy ook?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  donderdag 4 april 2019 @ 10:28:38 #36
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_186025848
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:21 schreef Elzies het volgende:
Begrijp best het principe van bronbescherming maar the New York Times is kampioen in het niet verifiëren van niet genoemde bronnen.

Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
Ik ben benieuwd wat dit allemaal betreft dan. :)
Kritiek is overigens niet verkeerd, het is alleen jammer als dit inhoudsloze kritiek is. Ongefundeerd en vaag commentaar dat niet kwantificeerbaar of in zichzelf niet verifieerbaar is. ;)

In Nederland hebben we de raad van journalistiek, kun je aangeven wat je vervelend vindt en waarom en daarna wordt er gekeken of je klacht in behandeling kan worden genomen, geen idee of Amerika eenzelfde instrument heeft.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_186025943
Als zakenman zal Trump ongetwijfeld wat Russische contacten hebben/gehad.

Maar er is verder geen enkel bewijs dat er sprake is van direct contact met de bedoeling de verkiezingen te beinvloeden.

Enige invloed wat dat betreft kwam juist van de democratische kant. :')
pi_186025950
quote:
6s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:28 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd wat dit allemaal betreft dan. :)
Kritiek is overigens niet verkeerd, het is alleen jammer als dit inhoudsloze kritiek is. Ongefundeerd en vaag commentaar dat niet kwantificeerbaar of in zichzelf niet verifieerbaar is. ;)

In Nederland hebben we de raad van journalistiek, kun je aangeven wat je vervelend vindt en waarom en daarna wordt er gekeken of je klacht in behandeling kan worden genomen, geen idee of Amerika eenzelfde instrument heeft.
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.

Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.

The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
pi_186025999
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:34 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.

Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.

The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
Kom dan eens met voorbeelden. Nu blijft het bij ongefundeerde beschuldigingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  donderdag 4 april 2019 @ 10:37:24 #40
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_186026008
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:34 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.

Wat een zelfkennis.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  donderdag 4 april 2019 @ 10:37:47 #41
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_186026017
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:15 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?
Wat, je snapt het niet. Dat Trump verkozen is (en vermoedelijk dat jij je pas ging interesseren op het moment dat Trump gekozen ging worden) is een bewijs dat kiezers het wel willen.
  donderdag 4 april 2019 @ 10:38:02 #42
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_186026022
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:34 schreef Elzies het volgende:
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.
Dat is 100% waarheid. Zie bijvoorbeeld conspiracies en kwakzalverij. :D
quote:
Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.
Die laatste is voor mij geen must, maar wel met de juiste motivatie. :)
quote:
The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
True. Ik vind het alleen wel kwalijk als er met een zekere stelligheid beweert wordt dat journalistiek (of de academia) niet deugt zonder verdere uitleg. Dat is gewoon schadelijk.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_186026191
quote:
14s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:38 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

True. Ik vind het alleen wel kwalijk als er met een zekere stelligheid beweert wordt dat journalistiek (of de academia) niet deugt zonder verdere uitleg. Dat is gewoon schadelijk.
Ik heb twee voorbeelden genoemd.

Te vaak met anonieme bronnen aankomen.

Als krant teveel een partij politiek standpunt innemen.

Daarmee verlies je de geloofwaardigheid als onafhankelijk medium. In Amerika is dit gegeven natuurlijk helemaal uitvergroot. Juist dan moet je kritisch zijn en vragen blijven stellen aan de betrouwbaarheid van een artikel.
Is het artikel gebaseerd op verifieerbare feiten of van horen van? Hebben bepaalde conclusies een te hoog suggestief gehalte of zijn ze meer objectief van aard? Welke kant stuurt een artikel aan? Etc.
  donderdag 4 april 2019 @ 10:56:53 #44
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_186026255
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:51 schreef Elzies het volgende:
Ik heb twee voorbeelden genoemd.

Te vaak met anonieme bronnen aankomen.

Als krant teveel een partij politiek standpunt innemen.
Wat is 'te vaak' met anonieme bronnen aankomen? Dat is niet kwantificeerbaar. Als ze 100 keer met anonieme bronnen komen en het is 100 keer terecht, dan is het niet te vaak. Als ze 2 keer met anonieme bronnen aankomen en ze kleunen mis, kan het al te vaak zijn. :)

Wat dat betreft is je stelling op zichzelf onmogelijk.

Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.

Je verwachtingen en commentaar zijn dus niet geheel terecht. Zeker niet om de hele beroepsgroep 'de media' weg te zetten als onbetrouwbaar.
quote:
Daarmee verlies je de geloofwaardigheid als onafhankelijk medium. In Amerika is dit gegeven natuurlijk helemaal uitvergroot. Juist dan moet je kritisch zijn en vragen blijven stellen aan de betrouwbaarheid van een artikel.
Kritisch zijn en vragen stellen is niet vekeerd.
Voorbarige conclusies trekken wel. Je bevindingen extrapoleren ook.
quote:
Is het artikel gebaseerd op verifieerbare feiten of van horen van? Hebben bepaalde conclusies een te hoog suggestief gehalte of zijn ze meer objectief van aard? Welke kant stuurt een artikel aan? Etc.
Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_186026380
quote:
14s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:56 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.

Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.
Prima als je als Amerikaanse krant een Democraten-krant wilt zijn en geen Republikeinse krant (bovendien stemmen de meeste New Yorkers op de Democratische Partij) maar dan weet je als lezer dat gegeven artikelen partij gekleurd zijn.

The New York Times zal daarom ook alleen maar Trump kritische artikelen plaatsen, opgekleurd door mogelijk te ontdekken schandalen rondom zijn persoon. Iets positiefs zul je over Trump nooit lezen in deze krant.

Dan is het toch ook logisch dat het waarheidsgehalte in deze nooit journalistiek onafhankelijk zal zijn maar altijd subjectief gekleurd?
  donderdag 4 april 2019 @ 11:07:24 #46
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_186026392
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:37 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat, je snapt het niet. Dat Trump verkozen is (en vermoedelijk dat jij je pas ging interesseren op het moment dat Trump gekozen ging worden) is een bewijs dat kiezers het wel willen.
Nee, kiezers willen dat een president en zijn regering het land runnen en van senatoren en huisleden verwachten ze dat ook. Van een senator of huislid waar jij voor gestemd hebt, verwacht je dat hij/zij daar jouw belangen vertegenwoordigt en meewerkt aan wetgeving in jouw voordeel. Niet dat zo iemand tegen voor jou voordelige wetten stemt alleen maar om de politieke tegenstander dwars te zitten. Of dat die door jouw gekozen vertegenwoordiger zijn/haar tijd bijna alleen maar besteed om de vijandige president dwars te zitten door diens priveleven of zaken zwart te maken, in plaats van dat hij inhoudelijk probeert te werken.
  donderdag 4 april 2019 @ 11:09:14 #47
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_186026422
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 11:07 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Of dat die door jouw gekozen vertegenwoordiger zijn/haar tijd bijna alleen maar besteed om de vijandige president dwars te zitten door diens priveleven of zaken zwart te maken, in plaats van dat hij inhoudelijk probeert te werken.
oO< .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  donderdag 4 april 2019 @ 11:16:36 #48
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_186026488
quote:
14s.gif Op donderdag 4 april 2019 10:56 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Wat is 'te vaak' met anonieme bronnen aankomen? Dat is niet kwantificeerbaar. Als ze 100 keer met anonieme bronnen komen en het is 100 keer terecht, dan is het niet te vaak. Als ze 2 keer met anonieme bronnen aankomen en ze kleunen mis, kan het al te vaak zijn. :)

Wat dat betreft is je stelling op zichzelf onmogelijk.

Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.

Je verwachtingen en commentaar zijn dus niet geheel terecht. Zeker niet om de hele beroepsgroep 'de media' weg te zetten als onbetrouwbaar.
[..]

Kritisch zijn en vragen stellen is niet vekeerd.
Voorbarige conclusies trekken wel. Je bevindingen extrapoleren ook.
[..]

Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.
De tv-kanalen hebben ook een heel effectieve manier om tegenstanders te bekritiseren; ze nodigen allerlei activisten en 'specialisten' uit die dan zomaar van alles mogen roepen. Vervolgens kan je als zender zeggen; dat zijn opinies van mensen. Maar dat zijn wel mensen die jij voorstelt als 'specialist' en verder laat ze zomaar van alles beweren. Als je diezelfde mensen vaker in de show haalt en hun hun beschuldigingen laat herhalen zonder weerwoord, is dat hetzelfde als dat mensen van de zender dit zelf verkondigen, alleen kan je je dan verschuilen achter het feit dat die persoon niet namens jou spreekt. Als je tegenwoordig van dat paarsharige volk op Amerikaanse straat aanspreekt en vraagt wat er mis is met Trump, dan begint zo iemand te gillen dat Trump een racist, fascist, vrouwenhater, nazi, verkrachter, etc etc is zonder dat ze iets feitelijks kunnen zeggen.

In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
  donderdag 4 april 2019 @ 11:18:55 #49
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_186026520
quote:
0s.gif Op donderdag 4 april 2019 11:16 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
quote:
President Donald Trump's attacks on the "mainstream media" are likely a factor in the increasingly polarized views of the media. Republicans agree with his assertions that the media unfairly covers his administration, while Democrats may see the media as the institution primarily checking the president's power.
https://news.gallup.com/p(...)ecover-2016-low.aspx
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_186026524
Orange man toch bad? *O*
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')