BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Speciaal aanklager Mueller klaar met onderzoek Russische bemoeienis VS
In de VS is speciaal aanklager Robert Mueller klaar met zijn onderzoek naar de Russische bemoeienis met de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 en de mogelijke betrokkenheid daarbij van leden van het campagneteam van Donald Trump. Dat heeft het ministerie van Justitie bekendgemaakt.
Het rapport ligt nu bij minister van Justitie William Barr, die het moet beoordelen. Barr mag bepalen wat er verder mee gebeurt, maar heeft wel al aangekondigd een eigen verslag te maken met een samenvatting van de inhoud. De hoofdpunten zal hij mogelijk dit weekend al aan het Congres sturen.
Het rapport is nog vertrouwelijk. De inhoud kan grote politieke gevolgen hebben, maar het is zeer onzeker wat ervan naar buiten zal komen. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, de Democraat Pelosi, zei direct dat het hele rapport openbaar moet worden gemaakt.
'Heksenjacht'
Een van de zaken die Mueller heeft onderzocht is of president Trump de rechtsgang heeft belemmerd door zijn Rusland-onderzoek te dwarsbomen. Zo heeft Trump FBI-directeur James Comey ontslagen. Comey leidde aanvankelijk het onderzoek naar Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen.
Trump heeft het onderzoek bij herhaling betiteld als "een heksenjacht".
twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:46:49 NEW: Sen. Elizabeth Warren on special counsel Mueller submitting his report to Attorney General Barr: “Attorney General Barr—release the Mueller report to the American public. Now.” https://t.co/fsuDDB0pN6 https://t.co/DzWko6twWx reageer retweet
NEW: Sen. Elizabeth Warren on special counsel Mueller submitting his report to Attorney General Barr: “Attorney General Barr—release the Mueller report to the American public. Now.” twitter:cnnbrk twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:45:45 Mueller is still special counsel, but the investigation is "complete," Justice official says. Follow live updates: https://t.co/EK1KPLcSlk https://t.co/DASkol17Jz reageer retweet
Mueller is still special counsel, but the investigation is "complete," Justice official says. Follow live updates: twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:52 JUST IN: Pres. Trump’s initial reaction to news special counsel Robert Mueller has submitted his report is he’s “glad it’s over,” sources who have spoken to the president tell @ABC News. https://t.co/fsuDDB0pN6 reageer retweet
Nou na bijna twee jaar wachten komt het rapport dan eindelijk?twitter:BBCBreaking twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:28 In a statement, the White House says it has not "received or been briefed on the Special Counsel's report" For more on the #MuellerReport 👉 https://t.co/3xMgYHQZp9 reageer retweet
In a statement, the White House says it has not "received or been briefed on the Special Counsel's report" For more on the Ben benieuwd of het nu nog echt schokkende zaken aan het licht gaat brengen.
2019: The Great Awakening
quote:Op donderdag 28 maart 2019 17:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je mist het punt. Maddow bijvoorbeeld was de best bekeken showhost met haar 2 jaar lange geraaskal en nu zakken haar cijfers in elkaar. En datzelfde geldt voor andere CNN- en MSNBC-programma's omdat zelfs een deel van hun kijkers nu doorhebben dat ze 2 jaar lang hebben gelogen en een eindeloze stroom idioten hebben opgevoerd die het ene onzinverhaal na het andere ophingen.
Maddow is de Alex Jones van MSNBC
2019: The Great Awakening
Er is een Trump rally in Michigan vanavond, begint om 2 uur vannacht onze tijd geloof ik. Er zullen heel veel mensen gaan kijken want hij gaat natuurlijk flink uitpakken hierover.
Trump headed to Michigan for campaign rally
Trump headed to Michigan for campaign rally
quote:March 28 (UPI) -- President Donald Trump will hold a rally in Grand Rapids, Mich., Thursday, his first since the conclusion of special counsel Robert Mueller's probe into whether his campaign colluded with Russian efforts to influence the 2016 election.
As many as 10,000 people are expected to be in attendance at Van Andel Arena for the event that starts at 7 p.m., WOOD TV reported. Multiple protests are planned in the area, as well, the Grand Haven Tribune reported.
2019: The Great Awakening
laat maar.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Mueller Report Summary Shows William Barr May Have Fallen For Russian Covert Operation, Former CIA Agent Says
Dit is zo ongeveer de samenvatting van het nieuwe narratief van de Democrats, hun nieuwe conspiracy.
Samen met de nieuwe talking points dat er verschillende vormen van "no collusion" bestaan of dat de procueur-generaal nooit in twee dagen 300 pagina's kan lezen en een samenvatting kan maken over een onderzoek dat twee jaar duurde.
De vraag is waarom Democrats Robert Mueller niet contacten om uit te zoeken of William Barr heeft lopen liegen?
Het is niet zo dat hij een gag-order heeft gekregen of ergens verstopt is op een CIA black site.
Of waarom zoekt Robert Mueller de media niet op als hij vindt dat William Barr op een flagrant grove manier zijn bevindingen mis-representeert?
Het antwoord is natuurlijk eenvoudig. Dit is politiek theater en houdt een bepaalde zweem in stand.
Het zou voor het narratief funest zijn wanneer Robert Mueller verklaart dat William Barr niet liegt en een weergave heeft gegeven waar hij volkomen achter staat.
Iedereen zou inmiddels moeten weten wie twee jaar lang de boel bij elkaar hebben lopen liegen en het is eigenlijk een schande dat er nog mensen zijn die waarde hechten aan alle onzin zij nog steeds blijven verkondigen.
Logica is voor de collusion delusion conspiracy theoristen niet weggelegd.
Dit is zo ongeveer de samenvatting van het nieuwe narratief van de Democrats, hun nieuwe conspiracy.
Samen met de nieuwe talking points dat er verschillende vormen van "no collusion" bestaan of dat de procueur-generaal nooit in twee dagen 300 pagina's kan lezen en een samenvatting kan maken over een onderzoek dat twee jaar duurde.
De vraag is waarom Democrats Robert Mueller niet contacten om uit te zoeken of William Barr heeft lopen liegen?
Het is niet zo dat hij een gag-order heeft gekregen of ergens verstopt is op een CIA black site.
Of waarom zoekt Robert Mueller de media niet op als hij vindt dat William Barr op een flagrant grove manier zijn bevindingen mis-representeert?
Het antwoord is natuurlijk eenvoudig. Dit is politiek theater en houdt een bepaalde zweem in stand.
Het zou voor het narratief funest zijn wanneer Robert Mueller verklaart dat William Barr niet liegt en een weergave heeft gegeven waar hij volkomen achter staat.
Iedereen zou inmiddels moeten weten wie twee jaar lang de boel bij elkaar hebben lopen liegen en het is eigenlijk een schande dat er nog mensen zijn die waarde hechten aan alle onzin zij nog steeds blijven verkondigen.
Logica is voor de collusion delusion conspiracy theoristen niet weggelegd.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Een ander voorbeeld van Democrats logic:
Een meeting hebben met Russen met mogelijk oppositieonderzoek over de politieke opponent, maar uiteindelijk niks bezitten is een gruwelijke misdaad.
Een buitenlander inhuren die Russische oppositieonderzoek verzamelt uit bronnen in Rusland en vervolgens deze succesvol plant in de media en de FBI is vaderlandslievend en geen enkel probleem.
Dit is simpelweg een nieuw speciale soort stomheid.
Een meeting hebben met Russen met mogelijk oppositieonderzoek over de politieke opponent, maar uiteindelijk niks bezitten is een gruwelijke misdaad.
Een buitenlander inhuren die Russische oppositieonderzoek verzamelt uit bronnen in Rusland en vervolgens deze succesvol plant in de media en de FBI is vaderlandslievend en geen enkel probleem.
Dit is simpelweg een nieuw speciale soort stomheid.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
twitter:LauraAJarrett twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 20:16:06 News from AG Barr - Mueller report coming mid-April if not sooner; report nearly 400 pages; no plans for WH privilege review https://t.co/LmrG5A1qFZ reageer retweet
News from AG Barr - Mueller report coming mid-April if not sooner; report nearly 400 pages; no plans for WH privilege review
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
https://www.nytimes.com/2(...)-mueller-report.html
https://www.nu.nl/buitenl(...)l#coral_talk_wrapper
Daar gaan we weer. 'Sommige leden' van een onderzoekscommissie en andere anonieme 'government officials' hebben ergens hun mening gegeven. Als het echt allemaal zo verschrikkelijk is, waarom dan slechts anoniem lekken naar een krant?quote:WASHINGTON — Some of Robert S. Mueller III’s investigators have told associates that Attorney General William P. Barr failed to adequately portray the findings of their inquiry and that they were more troubling for President Trump than Mr. Barr indicated, according to government officials and others familiar with their simmering frustrations.
https://www.nu.nl/buitenl(...)l#coral_talk_wrapper
De Russiahoax is uitgelopen op een zeperd voor de Democraten, nu proberen ze Trump toch op een andere manier te pakken. Er zal ergens toch wel iets te vinden zijn waarmee men hem verder zwart maakt?quote:Commissie wil belastingpapieren Trump
Een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft bij de Amerikaanse fiscus de aangiften van president Trump van de afgelopen zes jaar opgevraagd.
Richard Neal, de Democratische voorzitter van de Ways and Means Committee, heeft om zowel de persoonlijke als de zakelijke aangiften van de president gevraagd. De commissie is belast met de Amerikaanse belastingwetgeving.
Neal is het enige lid van het Huis van Afgevaardigden dat wettelijk bevoegd is om Trumps aangiften op te vragen. Hij doet dit nadat een onbekend aantal Democratische parlementsleden en pressiegroepen hierop hadden aangedrongen.
Trump beloofde in 2016 bij de campagne voor de presidentsverkiezingen dat hij, net als zijn voorgangers, zijn belastingaangifte openbaar zou maken, maar heeft dat tot nu toe niet gedaan.
De Republikeinen zijn tegen het verzoek van de commissie. Naar verwachting stappen de partijgenoten van Trump naar de rechter om te voorkomen dat de aangiften vrij worden gegeven.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ah, de 'anonieme bronnen dus zal wel weer gelogen zijn!'-truc. Die is nieuw.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Misschien wel dezelfde anonieme bronnen die zeiden dat Trump met de Russen heulde. Die truc haalt men al 2 jaar uit en is helemaal niet nieuw.quote:Op donderdag 4 april 2019 08:23 schreef Ludachrist het volgende:
Ah, de 'anonieme bronnen dus zal wel weer gelogen zijn!'-truc. Die is nieuw.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Welke anonieme bron zei dat dan en ook zo aspecifiek?!quote:
[..]
Misschien wel dezelfde anonieme bronnen die zeiden dat Trump met de Russen heulde. Die truc haalt men al 2 jaar uit en is helemaal niet nieuw.
Watergate was ook één grote leugen, want anonieme bronnen.
Het is op zijn minst opvallend dat de summary van het rapport van Mueller minder kritisch is dan Mueller zelf door de afgelopen twee jaar.
Het is op zijn minst opvallend dat de summary van het rapport van Mueller minder kritisch is dan Mueller zelf door de afgelopen twee jaar.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ga zelf maar even googlen op Washington Post, New York Times, CNN of MSNBC. Daar liepen de 'anonieme bronnen' de afgelopen 2 jaar lang de deur plat.quote:
[..]
Welke anonieme bron zei dat dan en ook zo aspecifiek?!
Scratch a liberal and you will find a fascist
Jij maakt de claim, dus jij komt maar met een bron. Er zijn wel anonieme bronnen geweest in deze saga, maar bij mijn weten geen die Trump zelf hiervan betichtten; laat staan zo direct en aspecifiek.quote:
[..]
Ga zelf maar even googlen op Washington Post, New York Times, CNN of MSNBC. Daar liepen de 'anonieme bronnen' de afgelopen 2 jaar lang de deur plat.
De House Democrats zeiden bij de verkiezingswinst al dat de eerste stap zou zijn om de belastingaangiftes op te vragen. Dat was in November 2018. Begin maart zijn ze geïnstalleerd. Met het Mueller onderzoek heeft het weinig te maken.quote:Op donderdag 4 april 2019 08:20 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://www.nytimes.com/2(...)-mueller-report.html
De Russiahoax is uitgelopen op een zeperd voor de Democraten, nu proberen ze Trump toch op een andere manier te pakken. Er zal ergens toch wel iets te vinden zijn waarmee men hem verder zwart maakt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het dient hetzelfde doel; politieke tegenstanders die het maar niet kunnen accepteren dat hun kandidaat heeft verloren en nu weigeren te doen wat goed is voor Amerika. En de media liegen en bedriegen hun kijkers/lezers wanneer het in hun straatje past. Voor hen heiligt het doel de middelen.quote:
[..]
De House Democrats zeiden bij de verkiezingswinst al dat de eerste stap zou zijn om de belastingaangiftes op te vragen. Dat was in November 2018. Begin maart zijn ze geïnstalleerd. Met het Mueller onderzoek heeft het weinig te maken.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Inderdaad, een koekje van eigen deeg na meer dan 25 jaar Newt Gingrich politiek van de GOP.quote:
[..]
Het dient hetzelfde doel; politieke tegenstanders die het maar niet kunnen accepteren dat hun kandidaat heeft verloren en nu weigeren te doen wat goed is voor Amerika. En de media liegen en bedriegen hun kijkers/lezers wanneer het in hun straatje past. Voor hen heiligt het doel de middelen.
Oh je weet wel wie Newt Gingrich is toch? Jij zit niet al 25 jaar in een echo kamer van de liegende media?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geef eens een voorbeeld van een anonieme bron die dat zei.quote:
[..]
Misschien wel dezelfde anonieme bronnen die zeiden dat Trump met de Russen heulde. Die truc haalt men al 2 jaar uit en is helemaal niet nieuw.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat me nu even te binnen schiet (misschien niet helemaal wat jij bedoelt, maar toch in het kader van de Russiahoax); Buzzfeed bracht de 'BOMBSHELL!!!11!!1!' dat Trump volgens 'bronnen' Cohen had opgedragen te liegen tegen de Mueller-commissie.quote:Op donderdag 4 april 2019 09:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld van een anonieme bron die dat zei.
https://edition.cnn.com/2(...)ss-moscow/index.htmlquote:BuzzFeed: Sources say Trump directed Michael Cohen to lie to Congress about proposed Moscow project
(CNN)President Donald Trump personally directed his longtime former attorney Michael Cohen to lie to Congress about the Moscow Trump Tower project, two federal law enforcement officials involved in an investigation of the matter told BuzzFeed.
The law enforcement officials told BuzzFeed that Trump directed Cohen to claim negotiations to build a Trump Tower in Moscow ended months earlier than they actually did. The law enforcement sources told BuzzFeed that Cohen confirmed to special counsel Robert Mueller's team that Trump issued the order to lie to Congress.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ook mijn gedeelde kritiek. Een krant die maar anonieme bronnen blijft oplepelen is in mijn optiek geen geloofwaardige journalistiek.quote:
https://www.nytimes.com/2(...)-mueller-report.html
[..]
Daar gaan we weer. 'Sommige leden' van een onderzoekscommissie en andere anonieme 'government officials' hebben ergens hun mening gegeven. Als het echt allemaal zo verschrikkelijk is, waarom dan slechts anoniem lekken naar een krant?
Ik volg de Amerikaanse politiek pas gerichter sinds de vorige presidentsverkiezingen. Als Gingrich dat inderdaad heeft gedaan is hij net zo'n grote klootzak als Adam Schiff, John McCain, Hillary Clinton of Eric Swallwell.quote:Op donderdag 4 april 2019 09:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad, een koekje van eigen deeg na meer dan 25 jaar Newt Gingrich politiek van de GOP.
Oh je weet wel wie Newt Gingrich is toch? Jij zit niet al 25 jaar in een echo kamer van de liegende media?
Ik denk dat de achterban van de GOP dat soort politiek ook zat was en daarom Donald Trump als outsider voor hen zo welkom was.
[ Bericht 100% gewijzigd door EdvandeBerg op 04-04-2019 09:45:43 (foutje in opmaak) ]
Scratch a liberal and you will find a fascist
Als zelfs de anonieme bronnen van Buzzfeed (quote:
[..]
Wat me nu even te binnen schiet (misschien niet helemaal wat jij bedoelt, maar toch in het kader van de Russiahoax); Buzzfeed bracht de 'BOMBSHELL!!!11!!1!' dat Trump volgens 'bronnen' Cohen had opgedragen te liegen tegen de Mueller-commissie.
[..]
https://edition.cnn.com/2(...)ss-moscow/index.html
) al akelig dicht bij de waarheid komen moet je je echt gaan afvragen of je misschien toch wat aan het overdrijven bent.Ik bedoel, ze hebben al gelijk dat de Trump Tower-onderhandelingen langer doorliepen dan Trump claimde:
En ze hebben gelijk dat Cohen stelt dat Trump hem daartoe de opdracht gaf:quote:I lied to Congress about when Mr. Trump stopped negotiating the Moscow Tower project in Russia. I stated that we stopped negotiating in January 2016. That was false – our negotiations continued for months later during the campaign.
Het enige wat er misgaat is dat ze stellen/suggereren dat Trump hem dat rechtstreeks opgedragen zou hebben. Dat klopt niet, Cohen voelde het alleen als een opdracht, maar expliciet werd die nooit.quote:In conversations we had during the campaign, at the same time I was actively negotiating in Russia for him, he would look me in the eye and tell 5 me there’s no business in Russia and then go out and lie to the American people by saying the same thing. In his way, he was telling me to lie.
En ik herhaal, dat is dan nog maar BuzzFeed, die voornamelijk persoonlijkheidsonderzoeken doen naar wat voor soort guacamole jij bent.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Snap je het principe van bronbescherming wel? En welke fundamentele (pers)vrijheid dit inhoud?quote:
Ook mijn gedeelde kritiek. Een krant die maar anonieme bronnen blijft oplepelen is in mijn optiek geen geloofwaardige journalistiek.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:
Ik denk dat de achterban van de GOP dat soort politiek ook zat was en daarom Donald Trump als outsider voor hen zo welkom was.
De mensen die alleen geïnteresseerd zijn in libtard tears zijn partisanship zat, na 8 jaar het regeren van Hussein Obummer onmogelijk te maken?
Je gebrek aan kennis toont zich. Gingrich, wiens Republican Revolution inhield dat de GOP nooit meer in zou stemmen met een Democratisch voorstel hoe goed voor het land ook, heeft meegeholpen aan de winst van Trump.
Leesvoer:
https://www.theatlantic.c(...)oure-welcome/570832/
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oja, ook zoiets. Hij zei het niet, maar eigenlijk zei hij het wel!quote:Op donderdag 4 april 2019 09:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als zelfs de anonieme bronnen van Buzzfeed (
Ik bedoel, ze hebben al gelijk dat de Trump Tower-onderhandelingen langer doorliepen dan Trump claimde:
[..]
En ze hebben gelijk dat Cohen stelt dat Trump hem daartoe de opdracht gaf:
[..]
Het enige wat er misgaat is dat ze stellen/suggereren dat Trump hem dat rechtstreeks opgedragen zou hebben. Dat klopt niet, Cohen voelde het alleen als een opdracht, maar expliciet werd die nooit.
En ik herhaal, dat is dan nog maar BuzzFeed, die voornamelijk persoonlijkheidsonderzoeken doen naar wat voor soort guacamole jij bent.
En Buzzfeed is eigendom van NBC. Het had in 2015 een omzet van 167 miljoen dollar en had in 2017 zelfs 1700 mensen in dienst. We kennen Buzzfeed inderdaad vooral van kattenfilmpjes enzo maar zelf denken ze aan serieuze journalistiek te doen. Bovendien zijn de lijntjes naar de overige MSM kort.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat is inderdaad wat Cohen zegt, maar wat dat met anonieme bronnen van doen heeft weet ik verder niet. Hij stond daar gewoon duidelijk herkenbaar zijn verklaring te geven. Beetje met hagel schieten dit weer, Ed.quote:
[..]
Oja, ook zoiets. Hij zei het niet, maar eigenlijk zei hij het wel! [ afbeelding ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?quote:
[..]
[ afbeelding ]
De mensen die alleen geïnteresseerd zijn in libtard tears zijn partisanship zat, na 8 jaar het regeren van Hussein Obummer onmogelijk te maken?
Je gebrek aan kennis toont zich. Gingrich, wiens Republican Revolution inhield dat de GOP nooit meer in zou stemmen met een Democratisch voorstel hoe goed voor het land ook, heeft meegeholpen aan de winst van Trump.
Leesvoer:
https://www.theatlantic.c(...)oure-welcome/570832/
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik heb nu even geen tijd om de interwebs uit te vlooien, maar ik weet wel dat in bijna ieder 'schokkend' verhaal over Trump in de MSM anonieme bronnen worden aangehaald.quote:Op donderdag 4 april 2019 10:14 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat Cohen zegt, maar wat dat met anonieme bronnen van doen heeft weet ik verder niet. Hij stond daar gewoon duidelijk herkenbaar zijn verklaring te geven. Beetje met hagel schieten dit weer, Ed.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Begrijp best het principe van bronbescherming maar the New York Times is kampioen in het niet verifiëren van niet genoemde bronnen.quote:Op donderdag 4 april 2019 10:10 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Snap je het principe van bronbescherming wel? En welke fundamentele (pers)vrijheid dit inhoud?
Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
'De kiezers'?quote:
[..]
Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, maar de vraag is, kloppen de dingen die er staan ook? In je eigen voorbeeld van net grotendeels wel.quote:
[..]
Ik heb nu even geen tijd om de interwebs uit te vlooien, maar ik weet wel dat in bijna ieder 'schokkend' verhaal over Trump in de MSM anonieme bronnen worden aangehaald.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Noem eens wat voorbeelden van 'suggestieve onzin', die door de NYT is gepubliceerd. Want het gros van de onthullingen dat op basis van anonieme bronnen werden gedaan, kon in een later stadium worden geverifieerd.quote:
Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
Wist je dat de Trump Tower meeting ook werd onthuld door anonieme bronnen? En de payments aan Stormy ook?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben benieuwd wat dit allemaal betreft dan.quote:
Begrijp best het principe van bronbescherming maar the New York Times is kampioen in het niet verifiëren van niet genoemde bronnen.
Als je ziet wat zo'n krant de afgelopen jaren aan complete suggestieve onzin over dit onderwerp heeft opgeschreven mag je hier best kritiek op leveren.
Kritiek is overigens niet verkeerd, het is alleen jammer als dit inhoudsloze kritiek is. Ongefundeerd en vaag commentaar dat niet kwantificeerbaar of in zichzelf niet verifieerbaar is.
In Nederland hebben we de raad van journalistiek, kun je aangeven wat je vervelend vindt en waarom en daarna wordt er gekeken of je klacht in behandeling kan worden genomen, geen idee of Amerika eenzelfde instrument heeft.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als zakenman zal Trump ongetwijfeld wat Russische contacten hebben/gehad.
Maar er is verder geen enkel bewijs dat er sprake is van direct contact met de bedoeling de verkiezingen te beinvloeden.
Enige invloed wat dat betreft kwam juist van de democratische kant.
Maar er is verder geen enkel bewijs dat er sprake is van direct contact met de bedoeling de verkiezingen te beinvloeden.
Enige invloed wat dat betreft kwam juist van de democratische kant.
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat dit allemaal betreft dan.
Kritiek is overigens niet verkeerd, het is alleen jammer als dit inhoudsloze kritiek is. Ongefundeerd en vaag commentaar dat niet kwantificeerbaar of in zichzelf niet verifieerbaar is.
In Nederland hebben we de raad van journalistiek, kun je aangeven wat je vervelend vindt en waarom en daarna wordt er gekeken of je klacht in behandeling kan worden genomen, geen idee of Amerika eenzelfde instrument heeft.
Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.
The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
Kom dan eens met voorbeelden. Nu blijft het bij ongefundeerde beschuldigingen.quote:
[..]
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.
Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.
The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een zelfkennis.quote:
[..]
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat, je snapt het niet. Dat Trump verkozen is (en vermoedelijk dat jij je pas ging interesseren op het moment dat Trump gekozen ging worden) is een bewijs dat kiezers het wel willen.quote:
[..]
Prima toch dat de kiezers die bullshit niet meer willen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is 100% waarheid. Zie bijvoorbeeld conspiracies en kwakzalverij.quote:
Ach, heeft het zin? Mensen geloven toch wel wat ze wel/niet willen geloven.
Die laatste is voor mij geen must, maar wel met de juiste motivatie.quote:Voor mij blijft geloofwaardige journalistiek een partij politiek onafhankelijke journalistiek en journalistiek die niet schroomt zijn bronnen te geven.
True. Ik vind het alleen wel kwalijk als er met een zekere stelligheid beweert wordt dat journalistiek (of de academia) niet deugt zonder verdere uitleg. Dat is gewoon schadelijk.quote:The New York Times heeft de afgelopen jaren bewezen hier niet aan te voldoen. Maar goed, dat is mijn mening. Iedereen heeft natuurlijk het recht op een tegenovergestelde mening.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik heb twee voorbeelden genoemd.quote:
[..]
True. Ik vind het alleen wel kwalijk als er met een zekere stelligheid beweert wordt dat journalistiek (of de academia) niet deugt zonder verdere uitleg. Dat is gewoon schadelijk.
Te vaak met anonieme bronnen aankomen.
Als krant teveel een partij politiek standpunt innemen.
Daarmee verlies je de geloofwaardigheid als onafhankelijk medium. In Amerika is dit gegeven natuurlijk helemaal uitvergroot. Juist dan moet je kritisch zijn en vragen blijven stellen aan de betrouwbaarheid van een artikel.
Is het artikel gebaseerd op verifieerbare feiten of van horen van? Hebben bepaalde conclusies een te hoog suggestief gehalte of zijn ze meer objectief van aard? Welke kant stuurt een artikel aan? Etc.
Wat is 'te vaak' met anonieme bronnen aankomen? Dat is niet kwantificeerbaar. Als ze 100 keer met anonieme bronnen komen en het is 100 keer terecht, dan is het niet te vaak. Als ze 2 keer met anonieme bronnen aankomen en ze kleunen mis, kan het al te vaak zijn.quote:
Ik heb twee voorbeelden genoemd.
Te vaak met anonieme bronnen aankomen.
Als krant teveel een partij politiek standpunt innemen.
Wat dat betreft is je stelling op zichzelf onmogelijk.
Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.
Je verwachtingen en commentaar zijn dus niet geheel terecht. Zeker niet om de hele beroepsgroep 'de media' weg te zetten als onbetrouwbaar.
Kritisch zijn en vragen stellen is niet vekeerd.quote:Daarmee verlies je de geloofwaardigheid als onafhankelijk medium. In Amerika is dit gegeven natuurlijk helemaal uitvergroot. Juist dan moet je kritisch zijn en vragen blijven stellen aan de betrouwbaarheid van een artikel.
Voorbarige conclusies trekken wel. Je bevindingen extrapoleren ook.
Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.quote:Is het artikel gebaseerd op verifieerbare feiten of van horen van? Hebben bepaalde conclusies een te hoog suggestief gehalte of zijn ze meer objectief van aard? Welke kant stuurt een artikel aan? Etc.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Prima als je als Amerikaanse krant een Democraten-krant wilt zijn en geen Republikeinse krant (bovendien stemmen de meeste New Yorkers op de Democratische Partij) maar dan weet je als lezer dat gegeven artikelen partij gekleurd zijn.quote:
[..]
Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.
Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.
The New York Times zal daarom ook alleen maar Trump kritische artikelen plaatsen, opgekleurd door mogelijk te ontdekken schandalen rondom zijn persoon. Iets positiefs zul je over Trump nooit lezen in deze krant.
Dan is het toch ook logisch dat het waarheidsgehalte in deze nooit journalistiek onafhankelijk zal zijn maar altijd subjectief gekleurd?
Nee, kiezers willen dat een president en zijn regering het land runnen en van senatoren en huisleden verwachten ze dat ook. Van een senator of huislid waar jij voor gestemd hebt, verwacht je dat hij/zij daar jouw belangen vertegenwoordigt en meewerkt aan wetgeving in jouw voordeel. Niet dat zo iemand tegen voor jou voordelige wetten stemt alleen maar om de politieke tegenstander dwars te zitten. Of dat die door jouw gekozen vertegenwoordiger zijn/haar tijd bijna alleen maar besteed om de vijandige president dwars te zitten door diens priveleven of zaken zwart te maken, in plaats van dat hij inhoudelijk probeert te werken.quote:
[..]
Wat, je snapt het niet. Dat Trump verkozen is (en vermoedelijk dat jij je pas ging interesseren op het moment dat Trump gekozen ging worden) is een bewijs dat kiezers het wel willen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
[..]
Of dat die door jouw gekozen vertegenwoordiger zijn/haar tijd bijna alleen maar besteed om de vijandige president dwars te zitten door diens priveleven of zaken zwart te maken, in plaats van dat hij inhoudelijk probeert te werken.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De tv-kanalen hebben ook een heel effectieve manier om tegenstanders te bekritiseren; ze nodigen allerlei activisten en 'specialisten' uit die dan zomaar van alles mogen roepen. Vervolgens kan je als zender zeggen; dat zijn opinies van mensen. Maar dat zijn wel mensen die jij voorstelt als 'specialist' en verder laat ze zomaar van alles beweren. Als je diezelfde mensen vaker in de show haalt en hun hun beschuldigingen laat herhalen zonder weerwoord, is dat hetzelfde als dat mensen van de zender dit zelf verkondigen, alleen kan je je dan verschuilen achter het feit dat die persoon niet namens jou spreekt. Als je tegenwoordig van dat paarsharige volk op Amerikaanse straat aanspreekt en vraagt wat er mis is met Trump, dan begint zo iemand te gillen dat Trump een racist, fascist, vrouwenhater, nazi, verkrachter, etc etc is zonder dat ze iets feitelijks kunnen zeggen.quote:
[..]
Wat is 'te vaak' met anonieme bronnen aankomen? Dat is niet kwantificeerbaar. Als ze 100 keer met anonieme bronnen komen en het is 100 keer terecht, dan is het niet te vaak. Als ze 2 keer met anonieme bronnen aankomen en ze kleunen mis, kan het al te vaak zijn.
Wat dat betreft is je stelling op zichzelf onmogelijk.
Tevens heeft elke krant een 'signatuur', elke media heeft dat. Dat is op zichzelf ook geen slecht gegeven of problematisch.
Je verwachtingen en commentaar zijn dus niet geheel terecht. Zeker niet om de hele beroepsgroep 'de media' weg te zetten als onbetrouwbaar.
[..]
Kritisch zijn en vragen stellen is niet vekeerd.
Voorbarige conclusies trekken wel. Je bevindingen extrapoleren ook.
[..]
Journalistiek is geen rechtzaal. Van horen zeggen is absoluut valide in een krant (en soms ook in een rechtzaal), dat daar voorzichtig mee omgesprongen moet worden is een feit, maar het principe en sich is niets mis mee, sterker nog; het is nodig voor een kritische pers.
In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
[..]
In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
https://news.gallup.com/p(...)ecover-2016-low.aspxquote:President Donald Trump's attacks on the "mainstream media" are likely a factor in the increasingly polarized views of the media. Republicans agree with his assertions that the media unfairly covers his administration, while Democrats may see the media as the institution primarily checking the president's power.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
U.S. Media Trust Continues to Recover From 2016 Lowquote:
In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In hoeverre die kleur objectieve berichtgeving in de weg staat is uiteindelijk waar het om gaat, volgens mij valt dat in veel gevallen best mee.quote:
Prima als je als Amerikaanse krant een Democraten-krant wilt zijn en geen Republikeinse krant (bovendien stemmen de meeste New Yorkers op de Democratische Partij) maar dan weet je als lezer dat gegeven artikelen partij gekleurd zijn.
Vorm is een groot deel van de boodschap. Daar ben ik het absoluut mee eens.
Ik lees de krant niet, maar ik kan me heel goed voorstellen dat er een bepaalde nuance gebracht wordt in verschillinde kranten over dezelfde boodschap.quote:The New York Times zal daarom ook alleen maar Trump kritische artikelen plaatsen, opgekleurd door mogelijk te ontdekken schandalen rondom zijn persoon. Iets positiefs zul je over Trump nooit lezen in deze krant.
Bijvoorbeeld het bericht: Het gaat goed met Amerika!
NYT: Ondanks Trump, toch positief!
NYP: Dankzij Trump, succes in Amerika!
Is dat erg? Ik denk het niet.
Waarheidsgehalte is niet subjectief.quote:Dan is het toch ook logisch dat het waarheidsgehalte in deze nooit journalistiek onafhankelijk zal zijn maar altijd subjectief gekleurd?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
https://thehill.com/homen(...)now-to-be-fake-falsequote:
[..]
U.S. Media Trust Continues to Recover From 2016 Low
quote:Seventy-two percent of Americans believe "traditional major news sources report news they know to be fake, false, or purposely misleading," according to a new poll from Axios and SurveyMonkey released on Thursday.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Volgens jouw source, The Hill, komt dat (deels) door Trumpquote:
In de VS is het vertrouwen in de MSM momenteel op een absoluut dieptepunt. Hoe zou dat nou komen?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hmmm, hoe zou het komen dat de kijkcijfers van CNN en MSNBC dalen?quote:
[..]
Volgens jouw source, The Hill, komt dat (deels) door Trump
Scratch a liberal and you will find a fascist
Die gingen mee in het frame van Barr zou een verklaring kunnen zijn. Als het al waar is, want het fluctueert altijd nogal.
Waar we het allemaal wel over eens kunnen zijn is dat republikeinen en rechtse mainstream media als Fox News de paranoia alleen maar aan wakkeren, jammergenoeg.
Waar we het allemaal wel over eens kunnen zijn is dat republikeinen en rechtse mainstream media als Fox News de paranoia alleen maar aan wakkeren, jammergenoeg.
Bij CNN dalen de cijfers al jaren.quote:
Hmmm, hoe zou het komen dat de kijkcijfers van CNN en MSNBC dalen?
Om hele diverse redenen, maar ook hier zal het hebben van een President die ze constant afschildert als leugenaars, Enemies of the People en Fake News niet helpen. Bij MSNBC ligt het er een beetje aan wat je bedoelt. Bepaalde programma's dalen in de peilingen, maar MSNBC als geheel blijft (de laatste 4 jaar) groeien.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je schreef letterlijk 'dieptepunt'. Maar dat was blijkbaar al bereikt en zijn de media zich aan het herstellen.quote:
[..]
https://thehill.com/homen(...)now-to-be-fake-false
[..]
En ach, wat zeggen die percentages nou? Merendeel van de Amerikanen gelooft ook in God en UFO's. Er wonen gewoon ontiegelijk veel idioten in dat land. En de president is de grootste.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij bent echt te dom om te poepen he ?quote:
Die gingen mee in het frame van Barr zou een verklaring kunnen zijn. Als het al waar is, want het fluctueert altijd nogal.
Waar we het allemaal wel over eens kunnen zijn is dat republikeinen en rechtse mainstream media als Fox News de paranoia alleen maar aan wakkeren, jammergenoeg.
De fake news media hits het volk op tegen de president en pusht conspiracy theorieën over Russian collusion. De Fake news media is juist paranoia aan het aanwakkeren. Fox had het al die tijd bij het juiste eind, dat is even slikken he manneke.
Fake News:quote:
En ach, wat zeggen die percentages nou? Merendeel van de Amerikanen gelooft ook in God en UFO's. Er wonen gewoon ontiegelijk veel idioten in dat land. En de president is de grootste.
Trump is maar 1 m 90 cm
Dat kan nooit de grootste zijn!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
CNN en MSNBC hebben 2 jaar lang allerlei bogusverhalen over de Russia collusion aan hun kijkers voorgeschoteld. Nu zullen de grootste mongolen er nog steeds intrappen, maar mensen met enig verstand zullen toch nu wel begrijpen dat ze in de grootste hoax ooit zijn getrapt?quote:
[..]
Bij CNN dalen de cijfers al jaren.
Bij MSNBC ligt het er een beetje aan wat je bedoelt. Bepaalde programma's dalen in de peilingen, maar MSNBC als geheel blijft (de laatste 4 jaar) groeien.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dus jij zegt dat de 'bogusverhalen' de reden zijn van de kijkcijferdaling?quote:
CNN en MSNBC hebben 2 jaar lang allerlei bogusverhalen over de Russia collusion aan hun kijkers voorgeschoteld. Nu zullen de grootste mongolen er nog steeds intrappen, maar mensen met enig verstand zullen toch nu wel begrijpen dat ze in de grootste hoax ooit zijn getrapt?
Ik denk dat de beschuldiging (terecht of onterecht) al genoeg is voor veel mensen.
Maar zoals ik al zij (Fuck!
zei) er zijn meerdere redenen voor kijkcijferdaling. CNN was al aan het dalen voor Trump überhaupt maar dacht aan president worden en MSNBC groeit in absolute aantallen. Memes. Het meest betrouwbare nieuwsmedium sinds The Selfish Gene.quote:[ afbeelding ]
[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 04-04-2019 14:06:09 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:
[..]
Jij bent echt te dom om te poepen he ?
De fake news media hits het volk op tegen de president en pusht conspiracy theorieën over Russian collusion. De Fake news media is juist paranoia aan het aanwakkeren. Fox had het al die tijd bij het juiste eind, dat is even slikken he manneke.
Ik vroeg al eerder om nieuwsartikelen die anonieme bronnen aanhaalden waarin gesteld werd dat Trump samengezworen zou hebben met de Russen. Ed gaf niks. Ik vroeg het een tijd daarvoor ook al eens, maar toen kwam MangoTree met niks.
Wat wel al direct duidelijk was bij het lezen van de samenvatting van Barr, was dat het op zijn minst incompleet was.
We weten immers twee zaken waarover niks gezegd is, maar waar iedereen het over eens is dat Mueller deze informatie heeft:
- de Trump Tower meeting waarbij Manafort, Donald Jr. en anderen vanuit de campagne dachten te ontmoeten met mensen vanuit de Russische staat. Dit tweette Donald Jr. nota bene zelf toen bleek dat de NY Times het zou publiceren,
- Manafort heeft om een of andere duistere reden polling informatie overhandigd aan Kilimnik, die banden heeft met de Russische overheid. Dit stukje kennis hebben we vanuit de rechtszaak tegen hem vanuit Mueller.
Barr formuleerde hier geen antwoord op. Maar dat CNN en MSNBC mee zouden gaan met het frame van Barr ondanks bv. dit, is wel een sentiment over CNN en MSNBC wat ik zo her en der in Democratische echokamers lees.
Dus nee, vriendelijke vriend, kom eens uit je debiele trumpfanmedia-bubble en kom de realiteit onder ogen dat de wereld niet zo zwart-wit is als je wil doen geloven, waarbij bewijs zeker wijst op 'beyond a reasonable doubt' of volstrekt vrij zou pleiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-04-2019 14:54:31 ]
Het gaat hier uiteindelijk om gebrek aan hard bewijs wat deze president vrij pleit.quote:
[..]
I
Dus nee, vriendelijke vriend, kom eens uit je debiele trumpfanmedia-bubble en kom de realiteit onder ogen dat de wereld niet zo zwart-wit is als je wil doen geloven, waarbij bewijs zeker wijst op 'beyond a reasonable doubt' of volstrekt vrij zou pleiten.
Dat is natuurlijk tegen het zere been van al degene die hoopte op bewijs wat niet kwam.
Zo simpel is deze uitkomst. Maar men zit zo opgesloten in de eigen anti-Trump bubbel dat men vrolijk door gaat met nieuwe aantijgingen, complotten en suggesties. En voor wat?
Goeie god, we zitten al in 2019 een jaar voor de volgende presidentsverkiezingen. Het zou toch wel een keertje moeten ophouden deze onophoudelijke rits aan zelfvernedering.
Ik voorspel dat indien men op deze koers doorgaat Trump in staat is de volgende verkiezingen te winnen. Dan krijgen we opnieuw vier jaren van eenzelfde hysterie. Ik vraag me af of zelfs Trump hier nog zin in heeft.
En hoe weet jij dat? Het rapport is nog niet eens vrij gegeven.quote:
Het gaat hier uiteindelijk om gebrek aan hard bewijs wat deze president vrij pleit.
Geloof me, bij hard bewijs was Trump allang opgepakt.quote:
[..]
En hoe weet jij dat? Het rapport is nog niet eens vrij gegeven.
De aantijging is niet niks, heulen met de Russen om hiermee de verkiezingen te winnen.
Niets van dit alles is gebeurd. Men staart zich nu blind op de overgebleven kruimels om hiermee door te gaan op dezelfde voet. Ik voorspel dat dit als het politiek vallen in het eigen zwaard wordt voor de Democraten. Maar men is simpelweg te verblind door deze man die de vorige verkiezingen op democratische wijze won.
quote:
Geloof me, bij hard bewijs was Trump allang opgepakt.
The President of the United States of America zal idd allang zijn opgepakt terwijl hij politieke onschendbaarheid kent voor een rapport dat niemand heeft ingezien, behalve de speciale aanklager die is aangesteld door een republikein die weer is aangesteld door Trump
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2019 15:19:25 ]
Nee, want een zittende president kan niet onder de rechter worden gebracht. 'Oppakken' zal dan ook niet gebeuren.quote:
Geloof me, bij hard bewijs was Trump allang opgepakt.
Dat klopt, tevens genuaceerder dan je doet geloven. Het is geen ja/ nee vraag. Althans, het antwoord niet.quote:De aantijging is niet niks, heulen met de Russen om hiermee de verkiezingen te winnen.
Je hebt bijvoorbeeld gradaties. Van directe betrokkenheid tot een 'ik had beter moeten weten' oopsje.
Als je eerst stellig zegt dat het alleen gaat om: "Directe samenweking met volledig medeweten en/ of opdracht van Trump" dan kun je stellen dat 'dit niet is gebeurd'. Gelukkig is het genuanceerder.quote:Niets van dit alles is gebeurd.
Men stelt terecht vraagtekens bij de summary die nu gegeven wordt door de minister. Die, als we het toch over partijdigheid gaan hebben, op een bijzondere manier aan zijn functie is gekomen.quote:Men staart zich nu blind op de overgebleven kruimels om hiermee door te gaan op dezelfde voet.
quote:Ik voorspel dat dit als het politiek vallen in het eigen zwaard wordt voor de Democraten. Maar men is simpelweg te verblind door deze man die de vorige verkiezingen op democratische wijze won.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ach kom, geloof je nu werkelijk dat hier nog iets concreets uit komt?quote:
[..]
The President of the United States of America zal idd allang zijn opgepakt terwijl hij politieke onschendbaarheid kent voor een rapport dat niemand heeft ingezien, behalve de speciale aanklager die is aangesteld door een republikein die weer is aangesteld door Trump
Als de Democraten slim zijn focussen ze zich eerst op een geschikte presidentskandidaat.
Biden werd al als een notoire viespeuk afgeschilderd en kan definitief met pensioen. Wie wordt het volgende slachtoffer? Geloof me, de Republikeinen gaan op dezelfde wijze keihard terug slaan in de campagne.
Tja, als je jezelf dan blind staart op spoken die vervolgens niet concreet kunnen worden gemaakt. Ik denk dat Trump alleen maar in zijn twitter-vuistje lacht. Kat in het bakkie.
quote:
[..]
Dus nee, vriendelijke vriend, kom eens uit je debiele trumpfanmedia-bubble en kom de realiteit onder ogen dat de wereld niet zo zwart-wit is als je wil doen geloven, waarbij bewijs zeker wijst op 'beyond a reasonable doubt' of volstrekt vrij zou pleiten.
Jij zit in een bubbel vriend. Een bubbel die op knappen staat. Kijk ze reachen, kijk ze zoeken, wanhopig gewoon.
Landslide victory Trump 2020
Stel er zou een onderzoek naar Mark Rutte en Unilever plaats vinden en de speciale aanklager wordt aangesteld door Grapperhaus of een andere VVD'er.quote:
[..]
Ach kom, geloof je nu werkelijk dat hier nog iets concreets uit komt?
Als de Democraten slim zijn focussen ze zich eerst op een geschikte presidentskandidaat.
Biden werd al als een notoire viespeuk afgeschilderd en kan definitief met pensioen. Wie wordt het volgende slachtoffer? Geloof me, de Republikeinen gaan op dezelfde wijze keihard terug slaan in de campagne.
Tja, als je jezelf dan blind staart op spoken die vervolgens niet concreet kunnen worden gemaakt. Ik denk dat Trump alleen maar in zijn twitter-vuistje lacht. Kat in het bakkie.
Nadat het onderzoek is afgerond, mag niemand het rapport inzien of is er mee gesjoemeld.
Dat ruikt toch naar corruptie?
Hetzelfde met Trump. Oke sure hij is onschuldig, maak het rapport dan openbaar, zodat iedereen de democraten kan uitlachen.
Niet dat ik geloof dat Trump onschuldig is. Ik heb rapporten gelezen van o.a universiteiten die beweren en geloven dat het aandeel van Rusland tijdens de verkiezingen wel heel erg anti-Hillary was.
We zijn altijd al vriendjes geweest met Rusland. Anders was Patton niet vermoord (waarom zou een stilstaan voertuiguit het niets van de andere kant van de weg richting Patton zn wagen rijden) en anders was voor de Engelsen Market Garden geslagen, was perfect voor de Amerikanen. Geen Engelse invloed in Europa.
Je begeleider belde; je lobotomie is geslaagd!quote:
We zijn altijd al vriendjes geweest met Rusland. Anders was Patton niet vermoord (waarom zou een stilstaan voertuiguit het niets van de andere kant van de weg richting Patton zn wagen rijden) en anders was voor de Engelsen Market Garden geslagen, was perfect voor de Amerikanen. Geen Engelse invloed in Europa.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Lach er maar mee, Rusland en de VS gaat als 2 handen op 1 buik. Ijzerengordijn was een show en zo is het hele huidige gedoe. Achter de schermen zijn ze beste maatjes.quote:
[..]
Je begeleider belde; je lobotomie is geslaagd!
Waarom zou je in godsnaam blij worden van het idee dat Trump nog een termijn kan uitzitten?quote:
[..]
Jij zit in een bubbel vriend. Een bubbel die op knappen staat. Kijk ze reachen, kijk ze zoeken, wanhopig gewoon.
Landslide victory Trump 2020
Het rapport wordt gewoon openbaar, maar er moeten zaken 'redacted' worden als er bijvoorbeeld namen van undercover FBI-mensen of bepaalde FBI-procedures in staan die veiligheidswege niet algemeen bekend mogen worden. Misschien dat er ook nog met een bepaalde juridische bril naar gekeken moet worden of alles voldoet aan de voorwaarden van een dergelijk onderzoek. En misschien dat er door wrokkige FBI-mensen nog dingen beweerd zijn die niet feitelijk onderbouwd kunnen worden. Of zaken die geen klap met het Rusland-onderzoek te maken hebben, het zou dus kunnen dat men wat gestrooid heeft met gevonden informatie die niet relevant is voor de Rusland collusion claims. Betalingen aan Stormy Daniels of aftrekposten op belastingaangiftes uit 2016 ofzo.quote:
[..]
Stel er zou een onderzoek naar Mark Rutte en Unilever plaats vinden en de speciale aanklager wordt aangesteld door Grapperhaus of een andere VVD'er.
Nadat het onderzoek is afgerond, mag niemand het rapport inzien of is er mee gesjoemeld.
Dat ruikt toch naar corruptie?
Hetzelfde met Trump. Oke sure hij is onschuldig, maak het rapport dan openbaar, zodat iedereen de democraten kan uitlachen.
Bovendien zal het rapport waarschijnlijk unredacted naar de veiligheidscommissies van Huis en Senaat gaan en die worden dan toch wel gelekt door DNC commissieleden.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het aandeel van de Russen in de verkiezingen is marginaal. Ze hebben wat fake-accounts op Facebook en wat memes geplaatst. Google heeft verklaard dat ze hebben kunnen nagaan dat er door Russen advertenties op google zijn gekocht, voor wel (hou je vast) USD 4.700,00quote:
Niet dat ik geloof dat Trump onschuldig is. Ik heb rapporten gelezen van o.a universiteiten die beweren en geloven dat het aandeel van Rusland tijdens de verkiezingen wel heel erg anti-Hillary was.
De rapporten waar jij het over hebt, komen van New Knowledge, een privaat bedrijf wat eigendom is van een aantal jongens uit de veiligheidswereld die software verkopen om 'bots' tegen te gaan. Dit zelfde bedrijf blijkt zelf verantwoordelijk te zijn geweest voor botaanvallen op een Republikeise kandidaat in recente verkiezingen
Trouwens; wat de Russen eventueel gedaan zouden hebben, staat in geen verhouding tot het gekloot wat de Amerikanen zelf in andermans verkiezingen en interne aangelegenheden hebben gedaan.
Scratch a liberal and you will find a fascist
quote:
[..]
Het rapport wordt gewoon openbaar, maar er moeten zaken 'redacted' worden als er bijvoorbeeld namen van undercover FBI-mensen of bepaalde FBI-procedures in staan die veiligheidswege niet algemeen bekend mogen worden. Misschien dat er ook nog met een bepaalde juridische bril naar gekeken moet worden of alles voldoet aan de voorwaarden van een dergelijk onderzoek. En misschien dat er door wrokkige FBI-mensen nog dingen beweerd zijn die niet feitelijk onderbouwd kunnen worden. Of zaken die geen klap met het Rusland-onderzoek te maken hebben, het zou dus kunnen dat men wat gestrooid heeft met gevonden informatie die niet relevant is voor de Rusland collusion claims. Betalingen aan Stormy Daniels of aftrekposten op belastingaangiftes uit 2016 ofzo.
Bovendien zal het rapport waarschijnlijk unredacted naar de veiligheidscommissies van Huis en Senaat gaan en die worden dan toch wel gelekt door DNC commissieleden.
Hmmmm goed punt.quote:
[..]
Het aandeel van de Russen in de verkiezingen is marginaal. Ze hebben wat fake-accounts op Facebook en wat memes geplaatst. Google heeft verklaard dat ze hebben kunnen nagaan dat er door Russen advertenties op google zijn gekocht, voor wel (hou je vast) USD 4.700,00
De rapporten waar jij het over hebt, komen van New Knowledge, een privaat bedrijf wat eigendom is van een aantal jongens uit de veiligheidswereld die software verkopen om 'bots' tegen te gaan. Dit zelfde bedrijf blijkt zelf verantwoordelijk te zijn geweest voor botaanvallen op een Republikeise kandidaat in recente verkiezingen
Trouwens; wat de Russen eventueel gedaan zouden hebben, staat in geen verhouding tot het gekloot wat de Amerikanen zelf in andermans verkiezingen en interne aangelegenheden hebben gedaan.
Waarom zou je de Democraten (die vanaf het begin van Trumps presidentiële aanstelling dit soort beschuldigingen roepen) nu tegenmoet komen?quote:
[..]
Stel er zou een onderzoek naar Mark Rutte en Unilever plaats vinden en de speciale aanklager wordt aangesteld door Grapperhaus of een andere VVD'er.
Nadat het onderzoek is afgerond, mag niemand het rapport inzien of is er mee gesjoemeld.
Dat ruikt toch naar corruptie?
Hetzelfde met Trump. Oke sure hij is onschuldig, maak het rapport dan openbaar, zodat iedereen de democraten kan uitlachen.
De gemiddelde Amerikaan weet heus wel dat ze niets concreets hebben gevonden om een impeachment op te kunnen starten.
Laat de Democraten vooral op dezelfde toon doorgaan. Uiteindelijk leidt dit af van iedere presidentskandidaat die ze naar voren willen schuiven en dat is weer in het voordeel voor Trumps herverkiezingscampagne.
Dan is het toch veel verstandiger om dit rapport veel later naar buiten te brengen en aan te tonen dat ze feitelijk niets concreet in handen hebben? Daarmee beschadig je nog meer de tegenstander. Dus ik begrijp heel goed dat ze nu dit spelletje meespelen.
De tijd zal het leren.quote:
[..]
Waarom zou je de Democraten (die vanaf het begin van Trumps presidentiële aanstelling dit soort beschuldigingen roepen) nu tegenmoet komen?
De gemiddelde Amerikaan weet heus wel dat ze niets concreets hebben gevonden om een impeachment op te kunnen starten.
Laat de Democraten vooral op dezelfde toon doorgaan. Uiteindelijk leidt dit af van iedere presidentskandidaat die ze naar voren willen schuiven en dat is weer in het voordeel voor Trumps herverkiezingscampagne.
Dan is het toch veel verstandiger om dit rapport veel later naar buiten te brengen en aan te tonen dat ze feitelijk niets concreet in handen hebben? Daarmee beschadig je nog meer de tegenstander. Dus ik begrijp heel goed dat ze nu dit spelletje meespelen.
Goh Google liegt over zijn eigen rol.quote:
Het aandeel van de Russen in de verkiezingen is marginaal. Ze hebben wat fake-accounts op Facebook en wat memes geplaatst. Google heeft verklaard dat ze hebben kunnen nagaan dat er door Russen advertenties op google zijn gekocht, voor wel (hou je vast) USD 4.700,00
Volgens de aanklacht van Mueller was het $1.25M per maand
https://adage.com/article(...)gency-mueller/312424
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is democratie, leg je er bij neer.quote:
[..]
Waarom zou je in godsnaam blij worden van het idee dat Trump nog een termijn kan uitzitten?
Lastig te zeggen waar het hier precies over gaat. We weten niet welke standaard Mueller erop na gehouden heeft. Heeft hij de standaard erop na gehouden dat voor een rechter iets bewezen verklaard moet worden of een lagere standaard?quote:
[..]
Het gaat hier uiteindelijk om gebrek aan hard bewijs wat deze president vrij pleit.
Ook is het onderzoek van Mueller nooit uitsluitend over de president gegaan. Er staat expliciet in de aanstellingsbrief dat het om zijn campagne ging immers. En hoewel Trump zelf natuurlijk het meest sappig zou zijn, heeft hij zich omringd met criminelen en ben ik wel benieuwd hoever zij nou precies zijn gegaan.
Ik heb deze plaat eerder in het AMV topic gepost, maar misschien kan jij en Sjemmert en wie het verder interesseert aanduiden in hoeverre hij/zij denkt dat het bewijs tegen Manafort, tegen Donald Jr., tegen Trump en tegen de Trump campagne gaan omtrent samenzwering met de Russen en obstruction of justice?
Volgens mij is de hoeveelheid bewijs voor de conspiracy claim namelijk niet nul, maar ook niet "beyond a reasonable doubt" voor al deze personen en hoger voor Manafort en Donald Jr dan voor Trump; van hen weten we immers meer directe zaken. In het geval van obstruction of justice vermoed ik dat er wel een case te maken zou zijn tegen Trump. Hoe dan ook is meer informatie nodig.
Er zijn wat indirecte bewijzen publiek waar ik in mijn post naar refereer, die dan weer directer zijn voor Donald Jr. en Manafort. Ik benieuwd naar wat Mueller daarover te vertellen had.quote:Dat is natuurlijk tegen het zere been van al degene die hoopte op bewijs wat niet kwam.
Zo simpel is het dus niet. We hebben bewijsstukken immers. Welke nieuwe aantijgingen, complotten en suggesties? Men wil gewoon graag zien wat Mueller gevonden heeft om het staatshoofd beter te kunnen controleren. Een politiek motief zal er ook zijn, zo naief hoeven we niet te zijn, maar de oorzaak van het onderzoek is volstrekt niet politiek en de wil om het te weten is niet strikt politiek.quote:Zo simpel is deze uitkomst. Maar men zit zo opgesloten in de eigen anti-Trump bubbel dat men vrolijk door gaat met nieuwe aantijgingen, complotten en suggesties. En voor wat?
Ik vroeg me bij de eerste termijn al af of Trump er zin in zou hebben. Ja, hij vind die aandacht wel leuk natuurlijk en geilt op die rallies waar mensen hem toejuichen... maar beleidsstukken doorlezen is iets wat hij niet gaat doen ... nee, dan liever wat tv kijken.quote:Goeie god, we zitten al in 2019 een jaar voor de volgende presidentsverkiezingen. Het zou toch wel een keertje moeten ophouden deze onophoudelijke rits aan zelfvernedering.
Ik voorspel dat indien men op deze koers doorgaat Trump in staat is de volgende verkiezingen te winnen. Dan krijgen we opnieuw vier jaren van eenzelfde hysterie. Ik vraag me af of zelfs Trump hier nog zin in heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-04-2019 23:41:07 ]
We zitten allemaal in een bubbel, maar wel een erg teleurstellende en domme reactie op wat ik schreef. Wat meer inhoud had wel gemogen, zeker na jouw aantijging dat ik te dom om te poepen zou zijn, wat kennelijk acceptabel discours is in NWS.quote:
[..]
Jij zit in een bubbel vriend. Een bubbel die op knappen staat. Kijk ze reachen, kijk ze zoeken, wanhopig gewoon.
Landslide victory Trump 2020
Heb je al een nieuwsartikeltje gevonden waarin een anonieme bron zegt dat Trump heeft samengezworen met de Russen, wat je continue gevoed wordt in je trumpfanbubbel?
twitter:ABC twitterde op donderdag 04-04-2019 om 23:15:37 HAPPENING NOW: Protesters gather outside the White House, calling for release of Mueller report. https://t.co/Ags4cGqPQW reageer retweet
2019: The Great Awakening
Ik zag het deze video van Tim Pool en nu viel het kwartje pas dat hier wordt gezegd:quote:
WASHINGTON — Some of Robert S. Mueller III’s investigators have told associates that Attorney General William P. Barr failed to adequately portray the findings of their inquiry and that they were more troubling for President Trump than Mr. Barr indicated, according to government officials and others familiar with their simmering frustrations.
WASHINGTON — Some of Robert S. Mueller III’s investigators have told associates that Attorney General William P. Barr failed to adequately portray the findings of their inquiry and that they were more troubling for President Trump than Mr. Barr indicated, according to government officials and others familiar with their simmering frustrations.
dat NYT hier geen verhalen uit de eerste hand, maar zelfs via via brengt. Er staat letterlijk dat 'sommige' leden van het onderzoeksteam aan 'betrokkenen' hebben gezegd dat Barr de bevindingen uit het onderzoek onvolledig weergeeft. Dus de NYT heeft de opmerkingen van 'sommige' onderzoekers niet eens van henzelf vernomen, maar via 'betrokkenen'. Dat kan letterlijk iedereen zijn die een soort van 'betrokken' is
[ Bericht 0% gewijzigd door EdvandeBerg op 05-04-2019 14:16:09 ]
Scratch a liberal and you will find a fascist
Tim Pool . De zogenaamde 'journalist' die creationisten slim laat lijken.
. De zogenaamde 'journalist' die creationisten slim laat lijken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vertrouw Tim Poole en Jimmy Dore meer dan WaPo, NYT, CNN, MSNBC etcquote:
Tim Pool
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat verbaast me niets inderdaad.quote:
[..]
Ik vertrouw Tim Poole en Jimmy Dore meer dan WaPo, NYT, CNN, MSNBC etc
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die zijn namelijk geen spreekpoppen van het kapitaal maar kunnen eerlijk en vrijelijk hun mening geven.quote:
Scratch a liberal and you will find a fascist
En de mensen die Jimmy regelmatig in zijn show ontvangt, bijv. Kyle Kulinski, Glenn Greenwald, Aaron Mate, Tulsi Gabbard, allemaal stiekeme alt-right white supremacists uiteraard!quote:
Scratch a liberal and you will find a fascist
Glenn Greenwaldquote:
[..]
En de mensen die Jimmy regelmatig in zijn show ontvangt, bijv. Kyle Kulinski, Glenn Greenwald, Aaron Mate, Tulsi Gabbard, allemaal stiekeme alt-right white supremacists uiteraard!
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mijn god wat is die man een verschrikkelijke oelewapper.quote:
Verklaart waarschijnlijk ook waarom hij populair is in Amerika.
Conscience do cost.
https://www.whitehouse.gov/trump-administration-accomplishments/quote:
[..]
Mijn god wat is die man een verschrikkelijke oelewapper.
2019: The Great Awakening
Eerste 4 punten zijn hetzelfdequote:
[..]
https://www.whitehouse.gov/trump-administration-accomplishments/
Mijn god, kun je al die gezichten in je opnemen mocht Trump zijn herverkiezing winnen?quote:
[..]
Mijn god wat is die man een verschrikkelijke oelewapper.
Even een freezing momentje, kijk en kijk nog eens. Zie al die verbijsterende gezichten. Nog vier jaar.
De rest heb je ook dus gezien. Voor de hand liggend dat zijn populariteit omhoog gaat.quote:
2019: The Great Awakening
|
|
