BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geef het toch op joh. De Democraten en MSM hebben verloren. De deep state heeft verloren. Maar het is logisch dat deze partijen doorhameren op dit onderzoek, omdat ze politiek gezien inhoudsloos zijn. Kijk naar de Democratische presidentskandidaten. Extreemlinkse proefballonnetjes en Trumphaat. Ook nog eens geen oog voor illegale immigratie. Meer dan anti-Trump zijn ze niet. Het is ronduit zielig. En ze moeten zich kapot schamen. En dat geldt ook voor alle hysterische Trump-haters.quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ook daarover staan er smeuige zaken in! Maar voor een belangrijk deel al bekend van wat me zo bij staat of zwart doorgestreept Kun je wellicht een quote aanhalen van me waar je het niet mee eens was?
Vind je verder dat voornoemde gedrag samen moet kunnen gaan met het ambt van president?
MSM, deep state, trumphaat, extreemlinks. De bingokaart is weer gevuld.quote:
[..]
Geef het toch op joh. De Democraten en MSM hebben verloren. De deep state heeft verloren. Maar het is logisch dat deze partijen doorhameren op dit onderzoek, omdat ze politiek gezien inhoudsloos zijn. Kijk naar de Democratische presidentskandidaten. Extreemlinkse proefballonnetjes en Trumphaat. Ook nog eens geen oog voor illegale immigratie. Meer dan anti-Trump zijn ze niet. Het is ronduit zielig. En ze moeten zich kapot schamen. En dat geldt ook voor alle hysterische Trump-haters.
En ik geef je ook nog eens couppoging. Maar goed, gelukkig weet jij ook dat je aan de foute zijde van de geschiedenis staatquote:Op zaterdag 20 april 2019 17:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
MSM, deep state, trumphaat, extreemlinks. De bingokaart is weer gevuld.
Is dat aan de andere kant van de muur ?quote:
[..]
En ik geef je ook nog eens couppoging. Maar goed, gelukkig weet jij ook dat je aan de foute zijde van de geschiedenis staat
Welke muur?quote:
[..]
Is dat aan de andere kant van de muur ?
Maarehm, je zou het rapport echt eens door moeten lezen! Al was het alleen al om te weten waar je het over hebt.quote:Op zaterdag 20 april 2019 17:24 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik ga niet al je posts weer door spitten. De russian collusion hoax is definitief van de baan en nu wordt er krampachtig naar iets anders gezocht.
Het is nogal een trieste vertoning.
Verder ben ik nog steeds benieuwd of je mensen opdragen de wet te overtreden of te liegen acceptabel vindt voor een president. Klaarblijkelijk vind je dit ok, maar het is me niet duidelijk waarom.
De belangrijkste pagina's zijn duidelijk. Pagina 174 t/m 199 van Volume 1 en pagina 182 van volume 2.quote:
[..]
Maarehm, je zou het rapport echt eens door moeten lezen! Al was het alleen al om te weten waar je het over hebt.
Verder ben ik nog steeds benieuwd of je mensen opdragen de wet te overtreden of te liegen acceptabel vindt voor een president. Klaarblijkelijk vind je dit ok, maar het is me niet duidelijk waarom.
Conclusie van het rapport... Geen aanklachten tegen Trump.
Zoals Nixon al zei, alles wat de president doet is per definitie legaal.quote:
[..]
Maarehm, je zou het rapport echt eens door moeten lezen! Al was het alleen al om te weten waar je het over hebt.
Verder ben ik nog steeds benieuwd of je mensen opdragen de wet te overtreden of te liegen acceptabel vindt voor een president. Klaarblijkelijk vind je dit ok, maar het is me niet duidelijk waarom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tricky Dicky gaf het wel heel snel op als je vergelijkt met Trump. Toen had je natuurlijk ook nog een GOP met ruggegraat.quote:
[..]
Zoals Nixon al zei, alles wat de president doet is per definitie legaal.
quote:Mueller niet eens met verspreide samenvatting van zijn Ruslandonderzoek
Speciaal aanklager Robert Mueller kan zich niet vinden in de samenvatting van zijn Ruslandonderzoek die de Amerikaanse minister William Barr heeft verspreid.
In een brief liet hij de minister weten dat de vier pagina's "niet volledig de context" van zijn conclusies vatten, meldt The Washington Post, die een kopie van de brief heeft ingezien.
De minister van Justitie stelde in de samenvatting dat het onderzoek van Mueller niet heeft aangetoond dat de toenmalige presidentskandidaat Donald Trump of zijn campagneteam in 2016 hebben samengewerkt met Rusland.
Ook stelde Barr dat Mueller niet heeft kunnen vaststellen of Trump al dan niet de rechtsgang heeft belemmerd.
Mueller vraag om openbaarmaking van zijn samenvatting
Vooral "het gebrek aan context en de resulterende media-aandacht" met betrekking tot dat laatste zou Mueller hebben gefrustreerd, zegt een woordvoerder van het ministerie van Justitie die het bestaan van de brief bevestigt.
Hierdoor is volgens Mueller verwarring ontstaan over de conclusies van het onderzoek. Bovendien ondermijnt de onjuiste samenvatting volgens hem het doel van het onderzoeksteam. Het ministerie had het team aangesteld, zodat er betrouwbaar onderzoek kon worden gedaan.
De speciaal aanklager vraagt Barr in de brief om de inleiding van het rapport en Muellers eigen samenvatting zo snel mogelijk volledig openbaar te maken. Volgens hem zal dit de misvattingen over het rapport wegnemen.
Barr getuigt woensdag voor commissie van de Senaat
Halverwege april had Barr het rapport al vrijgegeven. Veel passages waren echter onleesbaar gemaakt.
Barr zal woensdag voor een commissie van de Senaat verschijnen om vragen over het Ruslandonderzoek te beantwoorden. De kans is groot dat de brief van Mueller dan ter sprake zal komen.
De Nederlandse media maken weer echt een teringzooitje van de berichtgeving.quote:
Mueller is het 100% eens met de conclusies van Barr in het rapport en in de brief. Hij vindt echter dat Barr ze niet duidelijk genoeg heeft uitgelegd, omdat de media er een zooitje van maakten met de berichtgeving. Omdat het publiek geen duidelijk beeld zou hebben van wat Mueller nou precies gedaan heeft de afgelopen twee jaar. Waarschijnlijk is Mueller niet zo blij met de typering ''witch hunt''.
Maar inhoudelijk gezien is Mueller op één lijn met Barr: no collusion. Dit hele verhaal wordt nu echter opgeblazen en er wordt gedaan alsof Mueller wel degelijk denkt dat Trump schuldig is: dat is niet zo. Betreft die ''obstruction'', daar houdt hij zich gewoon neutraal in, dat mag het Congres bepalen vindt hij.
Feit is dat Trump Mueller al lang de mond had kunenn snoeren. Hij heeft het niet gedaan. Hij heeft luidkeels geprotesteerd op Twitter, maar geen enkele stap ondernomen om het onderzoek te hinderen.
Behalve dan natuurlijk tegen McGahn zeggen dat hij Mueller moest ontslaan, die dat weigerde te doen.quote:
Feit is dat Trump Mueller al lang de mond had kunenn snoeren. Hij heeft het niet gedaan. Hij heeft luidkeels geprotesteerd op Twitter, maar geen enkele stap ondernomen om het onderzoek te hinderen.
Maar dat is een kleinigheidje, de onderzoeker ontslaan is niet echt een onderzoek hinderen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Fout. Collusion is geen juridische term. Mueller heeft geen bewijzen gevonden voor een criminal conspiracy. Dus je frame valt alweer om.quote:
[..]
Maar inhoudelijk gezien is Mueller op één lijn met Barr: no collusion.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Trump is de POTUS en kan (op een paar mensen na) iedereen in overheidsdienst laten ontslaan. Dat zie je tijdens ieder nieuw presidentschap; de poppetjes die op politieke gronden benoemd zijn door de vorige president op belangrijke posities, kunnen de nieuwe president hardgrondig dwarsbomen, zoals de hele Russia-hoax uitermate duidelijk heeft gemaakt. Ook Mueller had door Trump onslagen kunnen worden, net als Sessions. Hij heeft natuurlijk de gedachte gehad omdat te doen (logisch, omdat ze er op uit waren hem te naaien), maar dat is hem door zijn ondergeschikten en adviseurs ontraden omdat dat alleen maar schadelijker voor hem zou zijn, net als het actief tegenwerken van het onderzoek.quote:Op woensdag 1 mei 2019 16:54 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Behalve dan natuurlijk tegen McGahn zeggen dat hij Mueller moest ontslaan, die dat weigerde te doen.
Maar dat is een kleinigheidje, de onderzoeker ontslaan is niet echt een onderzoek hinderen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Nope, niet verder gelezen.quote:
[..]
Trump is de POTUS en kan (op een paar mensen na) iedereen in overheidsdienst laten ontslaan.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Even voor degenen onder ons die dit niet dagelijks volgen: is Orange Man nog steeds Bad, of ligt het inmiddels toch aan de Fake-news Media?
Ja.quote:
Even voor degenen onder ons die dit niet dagelijks volgen: is Orange Man nog steeds Bad, of ligt het inmiddels toch aan de Fake-news Media?
(als je heilig in de deep state gelooft die 42D schaker Trump lastigvalt in zijn door god geordeneerde kweeste de huidskleur van de dominante groep boreaal te houden, dan ligt het aan de Fake-news Media. Voor alle andere mensen is Orange Man nog steeds Bad)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oef wat snitty.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op Reddit word ik er al niet wijs uit maar jij kunt er ook wat vanquote:
[..]
Ja.
(als je heilig in de deep state gelooft die 42D schaker Trump lastigvalt in zijn door god geordeneerde kweeste de huidskleur van de dominante groep boreaal te houden, dan ligt het aan de Fake-news Media. Voor alle andere mensen is Orange Man nog steeds Bad)
Punt blijft overeind staan dat Trump dit niet heeft gedaan wel met de gedachte speelde en hier aan enkele getrouwen uiting gaf. Totaal niet strafbaar en juridisch geen kans van slagen. Tel daarbij op dat een meerderheid van de Senaat voor Trump zal stemmen.quote:
[..]
Behalve dan natuurlijk tegen McGahn zeggen dat hij Mueller moest ontslaan, die dat weigerde te doen.
Maar dat is een kleinigheidje, de onderzoeker ontslaan is niet echt een onderzoek hinderen.
Gewoon een politiek circus voor de bühne, zoals we die de afgelopen twee jaar al zien. Geef Barr groot gelijk dat die dit georkestreerde spel niet wil meespelen in het Huis van Afgevaardigden.
Jawel, hij heeft McGhan die order gegeven.quote:
[..]
Punt blijft overeind staan dat Trump dit niet heeft gedaan
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Aangezien een zittende president volgens Barr niet kan worden vervolgd, is de vraag of Trumps pogingen tot het plegen van obstructie 'juridisch kans van slagen hebben' natuurlijk irrelevant.quote:
[..]
Punt blijft overeind staan dat Trump dit niet heeft gedaan wel met de gedachte speelde en hier aan enkele getrouwen uiting gaf. Totaal niet strafbaar en juridisch geen kans van slagen. Tel daarbij op dat een meerderheid van de Senaat voor Trump zal stemmen.
Maar goed, de enige reden dat Trump geen obstructie heeft gepleegd, is omdat zijn bevelen niet werden opgevolgd. De intentie was er dus wel. Hij kan er niet voor worden vervolgd en het is uitgesloten dat de Republikeinen hem laten vallen. Maar je moet jezelf afvragen of dergelijk gedrag wenselijk is voor een president. Als Rutte iets soortgelijks had uitgehaald, had ik van de Tweede Kamer verwacht dat ze hem linea recta uit het Torentje zouden trappen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
|
|
