Aanklager Mueller klaar met onderzoek Russische bemoeienis VS #2

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:22 schreef Vollenhoven het volgende:
Is iemand die iemand wilt vermoorden en dat ook uitspreekt, strafbaar? Zonder het te doen?

Volgens mij niet in Amerika. Kathy Griffin die met een bloederige nep kop van Trump poseert is ook niet strafbaar immers.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:22 schreef Vollenhoven het volgende:
Is iemand die iemand wilt vermoorden en dat ook uitspreekt, strafbaar? Zonder het te doen?

Meestal wel, als het een beetje een geloofwaardige bedreiging is.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:22 schreef Vollenhoven het volgende:
Is iemand die iemand wilt vermoorden en dat ook uitspreekt, strafbaar? Zonder het te doen?

Lijkt me sterk, tenzij je ook echt serieuze plannen daartoe gaat maken. Zoals een pistool aanschaffen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:22 schreef Vollenhoven het volgende:
Is iemand die iemand wilt vermoorden en dat ook uitspreekt, strafbaar? Zonder het te doen?

Hangt er vanaf tegen wie hij het zegt. Als hij het in het algemeen roept is het niet per se strafbaar, als hij het tegen een huurmoordenaar zegt is het wel strafbaar.

Vertaald naar de Trump casus, is Trump die op een rally roept dat Hillary door de Russen gehackt moet worden, waarna de Russen dat proberen te doen en hem informatie geven, blijkbaar geen criminal conspiracy. Wat er gezegd werd in de Trump Tower meeting of in de Oval Office met een KGB spion en de Russische minister van Buitenlandse Zaken is waarschijnlijk wel onderdeel van een criminal conspiracy, maar goed, de Trumps waren nog wel slim genoeg om alle notulisten van tevoren de deur te wijzen.



Zeggen "men zou meineed moeten plegen" of "men moet niet uit de school klappen" is niet per se obstruction of justice. Tegen je ondergeschikten zeggen dat ze meineed moeten plegen of je advocaat vertellen dat je zijn papa een bezoekje brengt als je uit de school klapt capiche, is wel obstruction of justice.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aangezien een zittende president volgens Barr niet kan worden vervolgd, is de vraag of Trumps pogingen tot het plegen van obstructie 'juridisch kans van slagen hebben' natuurlijk irrelevant.

Maar goed, de enige reden dat Trump geen obstructie heeft gepleegd, is omdat zijn bevelen niet werden opgevolgd. De intentie was er dus wel. Hij kan er niet voor worden vervolgd en het is uitgesloten dat de Republikeinen hem laten vallen. Maar je moet jezelf afvragen of dergelijk gedrag wenselijk is voor een president. Als Rutte iets soortgelijks had uitgehaald, had ik van de Tweede Kamer verwacht dat ze hem linea recta uit het Torentje zouden trappen.

Als je wordt beschuldigd van zo'n bespottelijk feit (puur om dat je tegenstander niet kan verkroppen dat je op democratische wijze de presidentsverkiezingen hebt gewonnen) dan zou iedere zittende president zich daar natuurlijk tegen verzetten.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 11:25 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als je wordt beschuldigd van zo'n bespottelijk feit (puur om dat je tegenstander niet kan verkroppen dat je op democratische wijze de presidentsverkiezingen hebt gewonnen) dan zou iedere zittende president zich daar natuurlijk tegen verzetten.

Een leugen die nota bene gefrabiceerd is en iedereen in de politiek en media weet dit.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 11:33 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Een leugen die nota bene gefrabiceerd is en iedereen in de politiek en media weet dit.

Dat is ook het bizarre van dit politieke circus. Iedereen weet dat het georkestreerd is en toch blijft men op deze onophoudelijke haat-mobiel zitten. Compleet van de zotte. Ben echt benieuwd hoe men hier twee generaties later op terug kijkt.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 11:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat is ook het bizarre van dit politieke circus. Iedereen weet dat het georkestreerd is en toch blijft men op deze onophoudelijke haat-mobiel zitten. Compleet van de zotte. Ben echt benieuwd hoe men hier twee generaties later op terug kijkt.

Over twee generaties kijkt iedereen hopelijk terug met de vraag hoe ze in de VS toch zo'n clown als president hebben kunnen kiezen. Ik mag i.i.g. hopen dat dit het dieptepunt is.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 11:33 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Een leugen die nota bene gefrabiceerd is en iedereen in de politiek en media weet dit.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 11:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat is ook het bizarre van dit politieke circus. Iedereen weet dat het georkestreerd is en toch blijft men op deze onophoudelijke haat-mobiel zitten. Compleet van de zotte. Ben echt benieuwd hoe men hier twee generaties later op terug kijkt.

Er worden leugens gefabriceerd inderdaad, door jullie.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 11:44 schreef archito het volgende:

[..]

Over twee generaties kijkt iedereen hopelijk terug met de vraag hoe ze in de VS toch zo'n clown als president hebben kunnen kiezen. Ik mag i.i.g. hopen dat dit het dieptepunt is.

De beste man doet het prima. De economie draait goed, de werkeloosheid daalt en de VS is eens een keer niet in een grote oorlog verzeild geraakt.

Met die argumenten zal Donald Trump moeiteloos zijn herverkiezing in 2020 binnen weten te slepen.

Zeker met de presidentskandidaten waarmee de Democraten nu aankomen. Ik moest al helemaal lachen om die Taco-serveerster uit New-York die door sommige media als een politiek top talent wordt neergezet. Please!

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 11:33 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Een leugen die nota bene gefrabiceerd is en iedereen in de politiek en media weet dit.

Kun je eens linken naar een nieuwartikel waarin die leugen uit de doeken gedaan wordt, want ik heb geen flauw idee over welke leugen je het hebt?

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 12:29 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Net echt.

Jij mag ook wel een nieuwsartikeltje linken hoor. Heb het al eerder gevraagd, maar het is kennelijk erg moeilijk om je eigen beweringen te onderbouwen.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-05-2019 12:52:37 ]

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 11:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Kun je eens linken naar een nieuwartikel waarin die leugen uit de doeken gedaan wordt, want ik heb geen flauw idee over welke leugen je het hebt?

Je bedoelt de door de DNC/Clintons en de bobo's binnen de regering-Obama en veilighiedsdiensten geconstrueerde opzet om Trump zwart te maken als Russische pion?

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 12:59 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Je bedoelt de door de DNC/Clintons en de bobo's binnen de regering-Obama en veilighiedsdiensten geconstrueerde opzet om Trump zwart te maken als Russische pion?

Ik vraag wat jij bedoelt. Ik bedoel verder niks. Jij hebt het over leugens en het is me niet duidelijk welke leugens jij bedoelt.

Wat jij in je vraag stelt is een aardige leugen, want de DNC/Clintons en bobo's in de Obama-regering en veiligheidsdiensten hebben niks geconstrueerd om Trump zwart te maken als Russische spion. Vreemd genoeg zal je daar zelf waarschijnlijk anders over denken, maar ik snap niet waarom.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-05-2019 14:29:09 ]

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik vraag wat jij bedoelt. Ik bedoel verder niks. Jij hebt het over leugens en het is me niet duidelijk welke leugens jij bedoelt.

Wat jij in je vraag stelt is inderdaad een aardige leugen, want de DNC/Clintons en bobo's in de Obama-regering en veiligheidsdiensten hebben niks geconstrueerd om Trump zwart te maken als Russische spion. Vreemd genoeg zal je daar zelf waarschijnlijk anders over denken, maar ik snap niet waarom.

Het op basis van een bogusrapport van een private partij (besteld en betaald door Hillary / DNC) laten bespioneren van Amerikaanse burgers die banden hebben met Trump om zo de Trump campaign te bespioneren en pogen te verhinderen dat hij president wordt of hem tijdens zijn presidentschap te impeachen. Hier hebben zeer veel mensen aan meegewerkt, wetende dat wat ze deden in strijd met de wet was. Kijk deze eens:

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:36 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Het op basis van een bogusrapport van een private partij (besteld en betaald door Hillary / DNC) laten bespioneren van Amerikaanse burgers die banden hebben met Trump om zo de Trump campaign te bespioneren en pogen te verhinderen dat hij president wordt of hem tijdens zijn presidentschap te impeachen. Hier hebben zeer veel mensen aan meegewerkt, wetende dat wat ze deden in strijd met de wet was. Kijk deze eens:

George Papadopoulos Explains How He Was Illegally Spied on by the Obama Administration

Victor Davis Hanson - The Russia Collusion Hoax, A Retrospective

Het onderzoek startte volgens republikein Devin Nunes toen in mei 2016 Papadopoulos dronken zijn verhaal vertelde aan een Australier via wie vervolgens de FBI werd ingelicht. Dit staat in de door hem geschreven memo te lezen.

Ik ga nu geen interview van 50 minuten kijken met Papadopoulos. Dat de beste meneer undercover wat vraagjes gesteld zijn lijkt me niet raar gezien hij op had gebiecht weet te hebben van de illegale e-mail hack. Daar kan Papadopoulos van alles illegaals van vinden, maar dan kan hij naar de rechter gaan. De veroordeelde leugenaar vindt het leuk om in de spotlight te staan en te doen alsof hij de onschuld zelve is. Is verder ook niet relevant voor de vraag hoe het onderzoek gestart is. Niet met leugens. Niet met zwartmakerij.

Verder zijn bovendien voor zover ik weet geen mensen van de Trump campagne gedurende hun tijd als onderdeel van die campagne gesurveilleerd.

[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-05-2019 15:26:41 ]

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het onderzoek startte volgens republikein Devin Nunes toen in mei 2016 Papadopoulos dronken zijn verhaal vertelde aan een Australier via wie vervolgens de FBI werd ingelicht. Dit staat in de door de Republikein Devin Nunes geschreven memo te lezen.

Ik ga geen interview van 50 minuten kijken met hem. Dat de beste meneer undercover wat vraagjes gesteld zijn lijkt me niet raar gezien hij op had gebiecht weet te hebben van de illegale e-mail hack. Daar kan Papadopoulos van alles illegaals van vinden, maar dan kan hij naar de rechter gaan. De veroordeelde leugenaar vindt het leuk om in de spotlight te staan en te doen alsof hij de onschuld zelve is. Is verder ook niet relevant voor de vraag hoe het onderzoek gestart is. Niet met leugens. Niet met zwartmakerij.

Verder zijn bovendien voor zover ik weet geen mensen van de Trump campagne gedurende hun tijd als onderdeel van die campagne gesurveilleerd.

Dat is dus niet waar. Dit is vooraf in scene gezet mbv mensen van buitenlandse veiligheidsdiensten. Zoals ook de Trump Tower meeting waarschijnlijk opgezet is door Fusion GPS / Glenn Simpson. En zo zullen er langzamerhand meer feiten bekend worden. De FBI en DJO hebben steeds onderzoek hier naar gedwarsboomd door te weigeren documenten openbaar te maken of dit zo lang mogelijk te strekken.

https://www.thegatewaypun(...)ted-to-the-clintons/

Nu het Muellerrapport niks zinnigs tegen Trump heeft weten te vinden, zal het aannemelijk zijn dat er wat koppen gaan rollen van mensen binnen de overheid die destijds hebben meegewerkt aan deze scam en een full force onderzoek naar alle spelers binnen dit complot.

Micheal Cohen went to Prague

Trump directed Michael Cohen to lie, and Mueller has emails proving it

Manafort Accused of Sharing Trump Polling Data With Russian Associate Paul Manafort passed polling information to Kremlin

Deputy Attorney General Rod Rosenstein forced out

Phony Russia dossier was initially funded by Republican group

Donald Trump directed Flynn to make contact with Russian officials during the 2016 presidential campaign

Donald Trump Jr. conspired with WikiLeaks

Trump’s campaign was never wiretapped

Trump fired Comey after Comey asked for additional resources for the Russia investigation

Numerous contacts between Trump campaign staff and “senior Russian intelligence officials.”

Ik heb hierboven een aantal voorbeelden staan, maar ik heb geen idee of dit een antwoord biedt waarnaar gevraagd wordt.
Ik moet me namelijk behoorlijk wat hersengymnastiek aanmeten om mee te gaan in het frame dat er de afgelopen twee jaar door de #fakenewsmedia, angry Democrats, never-en anti-Trumpers en useful idiots aka Seth Abramson-lovers geen enkele impressie is geleverd dat Donald Trump een marionet was van Vladimir Putin en Hillary Clinton haar uitverkozen troon door vuil spel was ontnomen.

Ik moet negeren dat de afgelopen twee jaar in de media ruim 500.000 Russia collusion delusion artikelen zijn verschenen en er door ABC, CBS en NBC samen bijna 2300 minuten zijn besteed aan het Rusland-onderzoek met in het achterhoofd dat de verslaggeving over Donald Trump in de nieuwsuitzendingen 92% negatief was en slechts 8% positief.
Dit komt dan weer overeen met de studie die werd uitgevoerd door de Harvard University’s Shorenstein Center .
Ik moet ook negeren dat ik de afgelopen twee jaar in een topicreeks me heb beziggehouden met de feiten over deze hoax in plaats van impeachment-gejengel en Orange man bad-gedram en dat ik om deze reden (ik liet geen anti-Trump geluid horen, dus dat maakte mij instant verdacht) ben uitgemaakt voor een Russische bot en een medewerker van het Kremlin.

Laat men inderdaad maar doen alsof de laatste twee jaar er niet wekelijks werd verheugd op "Mueller time", epic bombshells of "the walls are closing in", want ik vind het meest gênante aan deze tweejarige hoax dat de zogenaamde Liberals door invloed van het Trump Derangement Syndrome iedere vorm van rechtvaardigheid en het principe van onschuld tot het tegendeel bewezen wordt volledig overboord kieperden en de Stasipraktijken "show me the man and I'll find you the crime" bon ton vonden.
Normaal gesproken stonden progressieven pal voor burgerrechten, maar omdat het machtsmisbruik van de overheid hun politieke affiliatie lijkt te ontzien vond/vindt men het maar prima.
Be-scha-mend!

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 03-05-2019 17:19:33 ]

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het onderzoek startte volgens republikein Devin Nunes toen in mei 2016 Papadopoulos dronken zijn verhaal vertelde aan een Australier via wie vervolgens de FBI werd ingelicht. Dit staat in de door hem geschreven memo te lezen.

Kun je dit uit zijn memo quoten, alstublieft? Ik heb namelijk een andere datum in gedachte, maar misschien dat ik deze moet herzien.

quote:

Verder zijn bovendien voor zover ik weet geen mensen van de Trump campagne gedurende hun tijd als onderdeel van die campagne gesurveilleerd.

Gisteren werd er door The New York Times een artikel hierover gepubliceerd. Verder zijn in de media ook verhalen gepubliceerd over Stefan Halper en Joseph Mifsud, dus ik weet nu niet of het heel erg constructief is om stommetje te blijven spelen.

Je zou eigenlijk de Memorandum Opinion and Order van de FISC moeten lezen hoe erg het misbruik van de NSA-database en de politisering van overheidsinstrumenten de afgelopen jaren is geweest.
En deze review ging over de periode vanaf 2012!
Ik heb een belangrijke gedeelte daarvan uitgelicht.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:30 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Dat is dus niet waar. Dit is vooraf in scene gezet mbv mensen van buitenlandse veiligheidsdiensten. Zoals ook de Trump Tower meeting waarschijnlijk opgezet is door Fusion GPS / Glenn Simpson. En zo zullen er langzamerhand meer feiten bekend worden. De FBI en DJO hebben steeds onderzoek hier naar gedwarsboomd door te weigeren documenten openbaar te maken of dit zo lang mogelijk te strekken.

https://www.thegatewaypun(...)ted-to-the-clintons/

Daar lees je niks over terug in het Mueller rapport. Nunes draagt ook verder geen bewijs aan, staat niet onder ede en liegt wel vaker om Trump of republikeinen in brede zin te ontzien. Er is letterlijk helemaal niks aan documentatie wat hier op wijst en is bovendien een erg bizarre claim.

quote:

Nu het Muellerrapport niks zinnigs tegen Trump heeft weten te vinden, zal het aannemelijk zijn dat er wat koppen gaan rollen van mensen binnen de overheid die destijds hebben meegewerkt aan deze scam en een full force onderzoek naar alle spelers binnen dit complot.

Het Mueller onderzoek heeft juist best veel zinnige zaken gevonden. Zo wordt er gekeken naar Russische inmeningen, Russische hacks (oa. in Florida), samenwerking met Russen door de Trump campagne (nee, niet genoeg voor een "criminal conspiracy"), een aantal gevallen van in mijn ogen vrij duidelijke belemmeringen van de rechtsgang en een hoop bijvangst.

Het is bovendien een zegen dat Manafort achter tralies zit. Zo'n boef moet je niet vrij willen hebben.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 16:10 schreef dellipder het volgende:

[..]

Kun je dit uit zijn memo quoten, alstublieft? Ik heb namelijk een andere datum in gedachte, maar misschien dat ik deze moet herzien.

Ja hoor:

quote:

The Papadopoulos information triggered the opening of an FBI counterintelligence investigation in late July 2016 by FBI agent Pete Strzok.

Het is verder wmb een betrekkelijk leugenachtig stuk zoals aangetoond wordt door de tegenmemo van de democraten. Echter is dit is een punt waarop er klaarblijkelijk geen verschil van inzicht is of was tussen republikeinen en democraten.

Edit: Let wel, het dronken opbiechten was in mei, het onderzoek juli. Misschien dat dat de verwarring veroorzaakte?

quote:

Gisteren werd er door The New York Times een artikel hierover gepubliceerd. Verder zijn in de media ook verhalen gepubliceerd over Stefan Halper en Joseph Mifsud, dus ik weet nu niet of het heel erg constructief is om stommetje te blijven spelen.

Waar heb je het over? Ik vermeld nota bene zelf dat hem undercover wat vragen gesteld zijn. Dat weten we inderdaad sinds gister. Ik vind het gezien de ernst van de zaak (kennis van hacken van mails van de campagne voor machtigste positie in het machtigste land) niet raar dat dat gebeurt en bezit niet genoeg expertise om te weten of dat de beste manier was om informatie te trachten los te peuteren aan hem, maar met wat we van hem weten vind ik het als leek niet gek gedacht.

quote:

Je zou eigenlijk de Memorandum Opinion and Order van de FISC moeten lezen hoe erg het misbruik van de NSA-database en de politisering van overheidsinstrumenten de afgelopen jaren is geweest.
En deze review ging over de periode vanaf 2012!
Ik heb een belangrijke gedeelte daarvan uitgelicht.

[ afbeelding ]

Dit staat wel wat zijdelings van dit alles toch? Ik heb nu niet de tijd het hele document te lezen, maar haal niet uit het plaatje dat het gaat om politicering. Een discussie over wat de overheid moet mogen in het kader van surveillance op haar burgers en hoe dat proces er uit moet zien lijkt me meer wat voor POL.

Het rechtsapparaat inzetten om politiek te bedrijven zou elke burger uiteraard tegen moeten zijn. Vandaar ook de absolute walging van me dat menigtes opgezweept werden door "Lock her up!" bij de Trump campagne, wat nog maar het topje van de ijsberg is van het politiceren van het rechtsapparaat onder Trump.

Misschien dat ik een andere keer nog eens reageer op je post daarvoor, maar ik heb nu niet de tijd en wil om dat ook nog te doen.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-05-2019 16:45:39 ]

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 16:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Daar lees je niks over terug in het Mueller rapport.

Natuurlijk niet

quote:

Nunes draagt ook verder geen bewijs aan, staat niet onder ede en liegt wel vaker om Trump of republikeinen in brede zin te ontzien. Er is letterlijk helemaal niks aan documentatie wat hier op wijst en is bovendien een erg bizarre claim.
[..]

Als je je informatie alleen uit de MSM haalt, is dat een best logische gedachte.

Jij kiest er blijkbaar voor om heel eenzijdig voorgelicht te worden.

Ga er vanavond eens even voor zitten en lees hier eens wat achtergronden:

BNW / The Cabal; the Weaponization of Government - deel V

Petje af voor Delipder

quote:

Het Mueller onderzoek heeft juist best veel zinnige zaken gevonden. Zo wordt er gekeken naar Russische inmeningen, Russische hacks (oa. in Florida), samenwerking met Russen door de Trump campagne (nee, niet genoeg voor een "criminal conspiracy"), een aantal gevallen van in mijn ogen vrij duidelijke belemmeringen van de rechtsgang

Logisch toch dat Trump zich niet door zijn vijanden zomaar naar de slachtbank laat voeren?

quote:

en een hoop bijvangst.

Het team van Mueller heeft een aantal mensen bewust geprobeerd te slopen om ze aan te zetten tot getuigenissen tegen Trump. In de VS kan de overheid iemand financieel slopen door een flink aantal rechtszaken aan te spannen en op een gegeven moment is iemand platzak en zal hij zijn verzet moeten staken. Zoals ze dat met Corsi en Stone van plan waren, om de Trump - Assange / Wikileaks connectie te proberen te bewijzen. De FBI deinst er niet voor terug om te dreigen met je hele hebben en houwen en dat van je bedrijf en familieleden helemaal door te lichten en financieel kapot te maken. Zoals ze dat ook met Cohen gedaan hebben. Die gaat berooid de bak in. Nu is Cohen ook een eng mannetje, maar om iemand kapot te maken voor malversaties waar ieder ander mee weg komt....

quote:

Het is bovendien een zegen dat Manafort achter tralies zit. Zo'n boef moet je niet vrij willen hebben.

Inderdaad. Die vent is een enge manipulator en zakkenvuller. En met hem vele anderen in DC. Wat Mueller bewerkstelligd heeft met het achter slot en grendel zetten van Manafort omdat hij geen vergunning voor lobbyen voor buitenlandse mogendheden heeft, is dat er een precedent geschapen is om nog veel meer lobbyisten achter slot en grendel te zetten. In de Amerikaanse wetten is de 'gelijke monniken - gelijke kappen' gedacht gangbaar wat betekent dat als je de 1 voor iets veroordeelt, je de ander dan ook zo dient te behandelen. Mooi handvat om het moeras wat verder te dreggen.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 16:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

dat hem undercover wat vragen gesteld zijn.

De Amerikaanse wet verbiedt het bespioneren van Amerikaanse burger zonder dat daar hele zwaarwegende gronden (toestemming via FISA) voor zijn. De gronden die hiervoor aangevoerd zijn, zijn de leugens uit het Steele-rapport, terwijl de verantwoordelijken wisten dat het leugens waren. De aanvraag tot het bespioneren is gedaan op valse gronden. Dit is een misdrijf!

Bovendien is er niet alleen sprake geweest van spioneren, maar ook (poging tot) uitlokking

quote:

Het rechtsapparaat inzetten om politiek te bedrijven zou elke burger uiteraard tegen moeten zijn. Vandaar ook de absolute walging van me dat menigtes opgezweept werden door "Lock her up!" bij de Trump campagne, wat nog maar het topje van de ijsberg is van het politiceren van het rechtsapparaat onder Trump.

Ha, het politiseren van de rechtsstaat is nu juist onder Obama / Clinton gebeurd! De hele Russiahoax is daar een product van.

Clinton heeft zeer geheime info per prive e-mails gestuurd (misdrijf!). Deze e-mails doken ook op de laptops van onder andere Antony Wiener, de man van HRC's assistente Huma Abeidin.

Toen men daar achter kwam, hebben ze alles softwarematig getracht te wissen en is apparatuur met hamers bewerkt (misdrijf!)

Daarna is er door de bobo's uit de regering Obama opdracht gegeven aan DoJ en FBI om de zaak in de doofpot te stoppen (misdrijf!)

Alleen al op het (laten) vernietigen van 'classified' e-mail die toebehoren aan de staat, staat doorgaans gevangenisstraf op.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 16:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Het is verder wmb een betrekkelijk leugenachtig stuk zoals aangetoond wordt door de tegenmemo van de democraten. Echter is dit is een punt waarop er klaarblijkelijk geen verschil van inzicht is of was tussen republikeinen en democraten.

Ja, inderdaad heb ik gelijk. Het onderzoek startte volgens de FBI 31 juli 2016.
Dit werd via The New York Times eind 2017 bekend gemaakt, want het was niet het tien maanden lange opjutten van het Steele dossier en Pee Pee-gate waarop het publiek zich moest richten. Nee, het narratief veranderde ineens naar het praatje in een dronken bui in Londen door George Papadopoulos en de aan de Clintons verbonden Alexander Downer dat Crossfire Hurricane in gang zette.

En welke leugens staan er precies in de Nunes-memo? Ik ben heel benieuwd of je er drie kan noemen.

quote:

Waar heb je het over? Ik vermeld nota bene zelf dat hem undercover wat vragen gesteld zijn. Dat weten we inderdaad sinds gister. Ik vind het gezien de ernst van de zaak niet raar dat dat gebeurt en bezit niet genoeg expertise om te weten of dat de beste manier was om informatie te trachten los te peuteren aan hem, maar met wat we van hem weten vind ik het als leek niet gek gedacht.

Het verhaal over Stefan Halper is al vanaf medio 2018 bekend, dus ik bedoel met dat jij stommetje speelt, dat je andermaal doet alsof bepaalde gebeurtenissen niet gebeurd zijn.
Dit is wat jij stelde:

Verder zijn bovendien voor zover ik weet geen mensen van de Trump campagne gedurende hun tijd als onderdeel van die campagne gesurveilleerd.

Dat jij niet goed in de materie zit betekent niet dat het spioneren en uitlokking niet heeft plaatsgevonden -zie het artikel van The New York Times van 2 mei over de "honeypot".
Daarnaast refereer jij in deze zin naar de Australiër aka Alexander Downer en heb ik ook vermelding gemaakt inclusief begeleidende artikelen over Stefan Halper en Joseph Mifsud.
Daaruit concludeer ik dat jouw bewering "geen mensen van de Trump campagne gedurende hun tijd als onderdeel van die campagne gesurveilleerd" onjuist is.

quote:

Dit staat wel wat zijdelings van dit alles toch? Ik heb nu niet de tijd het hele document te lezen, maar haal niet uit het plaatje dat het gaat om politicering. Een discussie over wat de overheid moet mogen in het kader van surveillance op haar burgers en hoe dat proces er uit moet zien lijkt me meer wat voor POL.

Helemaal niet. Dit is precies de kern van het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Met de FISA 702 "about" queries -waar het plaatje over gaat- worden bijvoorbeeld telefoonnummers opgevraagd waarmee dan instant alle metadata (zoals bijvoorbeeld de logbestanden, telefoonboekgegevens en geolocatie) die gekoppeld is aan deze nummers zichtbaar.
En de NSA-database werd door subcontracters -dus geen overheidsentiteiten- gedatamined, afwijkend van de normale procedure. En dit is via de DoJ OIG bekend geworden toen hij afgelopen eind januari een onderzoekssamenvatting vrijgaf waarin werd vermeld dat hooggeplaatste FBI-officials betrokken waren bij schendingen van de FAR.
Maar dat je ogenschijnlijk dit document niet kent en hoe dit past in Spygate -want de collusion delusion is getransformeerd naar meerdere onderzoeken over machtsmisbruik van de overheid/FISA-abuse/gekochte Russische desinformatie door HRC en de DNC/et cetera- is behoorlijk veelzeggend.
Je bent in mijn opinie heel slecht ingevoerd in deze materie.

quote:

Het rechtsapparaat inzetten om politiek te bedrijven zou elke burger uiteraard tegen moeten zijn. Vandaar ook de absolute walging van me dat menigtes opgezweept werden door "Lock her up!" bij de Trump campagne, wat nog maar het topje van de ijsberg is van het politiceren van het rechtsapparaat onder Trump.

Ik adviseer om emotie en feiten niet door elkaar te halen.
Het publiek dat in een rally bepaalde leuzen scandeert is niet hetzelfde als overheidsbeleid, wetten, Executive Orders of activiteiten van (carrière)-officials van handhaving en de inlichtingengemeenschap .
Geef even aan welke wetten zijn geïmplementeerd door de Trump-regering of activiteiten zijn ondernomen door de inlichtingengemeenschap die blijk geven van de politisering van de overheidsinstrumenten en geef daarbij ook aan op welke manier deze een uitwerking hebben (gehad) op onschuldige burgers.
Ik wil graag minimaal drie voorbeelden!

quote:

Misschien dat ik een andere keer nog eens reageer op je post daarvoor, maar ik heb nu niet de tijd en wil om dat ook nog te doen.

Ik verwacht er niet veel van. Je stelt je berichten zo op dat je suggereert de Russia collsuion delusion niet heeft plaatsgevonden en dat moet je in een reactie op mijn bericht inruilen tot werkelijke substantie en onderbouwing. In elk geval een reactie geven op de voorbeelden waarnaar jij vroeg. Gelukkig voor jou heb ik me beperkt tot tien voorbeelden.

Ik ben overigens wel benieuwd hoe je dit gaat omkeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 03-05-2019 17:38:30 ]

Schopje BNW.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 20:58 schreef Straatcommando. het volgende:
Schopje BNW.

Wat is dit ?

dit topic staat al weken in NWS...

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 21:02 schreef Sjemmert het volgende:

[..]



Wat is dit ?

dit topic staat al weken in NWS...

Dat is in overleg gegaan met de mods van BNW, we denken dat het hier beter tot z'n recht komt. Het meeste feitelijke is wel besproken, in BNW kan men met wat andere invalshoeken discussiëren dan in NWS.

Bizar dat het naar BNW is geschopt, maar ok, gezien de recente inbreng snap ik dat wel enigszins. Hoe dan ook toch een stuk repliek.

Voorafgaand aan dit alles ging het om de leugens die Ed zag. Jij ziet weer andere leugens kennelijk, want jullie zijn het ogenschijnlijk oneens over de start van het onderzoek. Hij denkt immers dat het te maken had met het dossier, waar jij lijkt te denken dat het kwam door Papadopoulos zijn loslippigheid. Daar mag je hem natuurlijk ook zelf wel op corrigeren in plaats van dat je extra "leugens" toevoegt.

Verder is het ook wel goed om het eens te zijn over wat een leugen is: In mijn ogen is dat een bewering waarvan degene die de bewering maakt weet dat het niet waar is. In al deze gevallen kun je dat niet heel zeker weten natuurlijk, dus de term leugen is dan wat of soms veel te sterk uitgedrukt.

Je komt hieronder met wat jij ziet als leugens, maar niet van wie die leugens gekomen zijn en in 2 gevallen matcht de titel met de "leugen", dus het formaat is enigszins mysterieus.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:35 schreef dellipder het volgende:
Micheal Cohen went to Prague

Steele zei zelf te verwachten dat maar 70%-90% zou kloppen gezien zijn expertise in intelligence. Dit titel van het artikel klopt an sich en het verwijst naar dit artikel gepubliceerd in McClatchy: Cell signal puts Cohen outside Prague around time of purported Russian meeting. Aldaar lezen we de Editor's note:

quote:

Robert Mueller’s report to the attorney general states that Mr. Cohen was not in Prague. It is silent on whether the investigation received evidence that Mr. Cohen’s phone pinged in or near Prague, as McClatchy reported.

Voor wat betreft zijn telefoon is het dus niet vastgesteld en het artikel spreekt ook van Oost Europese inlichtingendiensten die hem daar plaatsen. Vermoedelijk zal Steele daar zijn informatie dus vandaan hebben gehaald. Hoogstwaarschijnlijk geen leugen dus, maar wel misinformatie.

quote:

Trump directed Michael Cohen to lie, and Mueller has emails proving it

Note dat dit de enige keer is dat het kantoor van Mueller te kennen gaf dat zij zich niet konden vinden in deze karakterisatie. Alle andere keren niet! Hier kun je lezen hoe dit alles gebeurd is en wat BuzzFeeds standpunt hierin is. Een belangrijk deel van wat daar staat:

SPOILER: Anders wordt het wel heel lang

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geen leugen dus. Mueller was het hier niet mee eens, Cohen wel, hun bron ook wel.

quote:

Manafort Accused of Sharing Trump Polling Data With Russian Associate Paul Manafort passed polling information to Kremlin

Wat is hier niet waar aan? Sowieso werd hij daarvan beschuldigd, dus dat lijkt me op zich al een waarheid, maar dat hij het gedaan heeft is ook waar volgens Mueller. Uit het Mueller rapport:

quote:

Manafort had connections to Russia through his prior work for Russian oligarch Oleg Deripaska and later through his work for a pro-Russian regime in Ukraine. Manafort stayed in touch with these contacts during the campaign period through Konstantin Kilimnik, a longtime Manafort employee who previously ran Manafort's office in Kiev and who the FBI assesses to have ties to Russian intelligence. Manafort instructed Rick Gates, his deputy on the Campaign and a longtime employee, to provide Kilimnik with updates on the Trump Campaign-including internal polling data, although Manafort claims not to recall that specific instruction. Manafort expected Kilimnik to share that information with others in Ukraine and with Deripaska. Gates periodically sent such polling data to Kilimnik during the campaign.

quote:

Deputy Attorney General Rod Rosenstein forced out

Ik herinner me wel dat er destijds onduidelijkheid bestond over de interpretatie van wat er precies gaande was. Geen leugen voor zover ik weet, maar interpretatie? Zie bv. deze explainer: Is Rod Rosenstein fired, resigning, or staying? The drama, explained.

quote:

Phony Russia dossier was initially funded by Republican group

Ja, dat was inderdaad een misser. Je ziet deze onwaarheid ook nog wel zo nu en dan op Fok! herhaald worden. Ik weet niet goed welk invloedrijk persoon dit nog herhaalt, maar dat zou een leugen zijn als die goed geinformeerd is.

quote:

Donald Trump directed Flynn to make contact with Russian officials during the 2016 presidential campaign

Dat was inderdaad een misser van jewelste. Wel betrekkelijk snel gecorrigeerd gelukkig. Er staat me bij dat deze specifieke journalist wel eens eerder een dergelijke blunder had begaan? Ik kan niet beoordelen of het een leugen was, maar gezien de retractie zou ik denken dat er iets mis is gegaan ergens qua interpretatie ofzo?! Je ziet deze ook niet herhaald worden. Ik niet in ieder geval.

quote:

Donald Trump Jr. conspired with WikiLeaks

Ik weet niet goed waar je op doelt. Donald Jr. heeft zelf gezegd contact te hebben gehad met Wikileaks gedurende campagne. Als ik "Donald Trump Jr. conspired with WikiLeaks" in google gooi krijg ik ook niks terug.

quote:

Trump’s campaign was never wiretapped

Er is inderdaad nog geen enkel bericht geweest waaruit blijkt dat de campagne getapped is. Dat hij zulke schimmige mensen aanneemt die wel gewiretapped worden als ze geen onderdeel van de campagne zijn spreekt natuurlijk boekdelen voor het onfrisse personage wat Trump is.

quote:

Trump fired Comey after Comey asked for additional resources for the Russia investigation

Geen idee of dit klopt of niet. Het is het eerste wat ik hier van hier van lees. Wat is hier niet waar aan?

quote:

Numerous contacts between Trump campaign staff and “senior Russian intelligence officials.”

Hoe haalt het artikel deze "leugen" onderuit? Of kies je hier voor een ander formaat?

quote:

Ik heb hierboven een aantal voorbeelden staan, maar ik heb geen idee of dit een antwoord biedt waarnaar gevraagd wordt.
Ik moet me namelijk behoorlijk wat hersengymnastiek aanmeten om mee te gaan in het frame dat er de afgelopen twee jaar door de #fakenewsmedia, angry Democrats, never-en anti-Trumpers en useful idiots aka Seth Abramson-lovers geen enkele impressie is geleverd dat Donald Trump een marionet was van Vladimir Putin en Hillary Clinton haar uitverkozen troon door vuil spel was ontnomen.

Je lijkt een sterke antipathie voor Trump bij mensen te verwarren met dat ze ook niet meer goed kunnen oordelen. Nu moet ik erkennen dat je dat wel ziet hoor, er was onlangs nog wetenschappelijk onderzoek gepubliceerd: How Getting the Facts Right Can Fuel Partisan-Motivated Reasoning

Dit kun je echter niet doortrekken tot het individu en al helemaal niet tot gemaakte argumenten uiteraard.

quote:

Ik moet negeren dat de afgelopen twee jaar in de media ruim 500.000 Russia collusion delusion artikelen zijn verschenen en er door ABC, CBS en NBC samen bijna 2300 minuten zijn besteed aan het Rusland-onderzoek met in het achterhoofd dat de verslaggeving over Donald Trump in de nieuwsuitzendingen 92% negatief was en slechts 8% positief.

Wat mij betreft hoef je niet zoveel te negeren hoor, misschien dat je wel wat minder idioot propagandistische taal kunt uitslaan als "delusion collusion" en "Trump delusion syndrome" enzo? Verder vind ik 2300 minuten behoorlijk weinig, dat is 5 minuten per dag ofzo ?!

Het zou schelen als je bijvoorbeeld niet naar een site als Lifezette of Newsbusters gaat. Niet omdat ze een rechtse bias hebben, maar omdat ze geladen taal gebruiken in hun verslaggeving en relatief onnauwkeurig zijn. Ik moet erkennen dat het nieuws bij rechtse outlets echt superschraal is tegenwoordig met veel emotioneel geladen headlines, wat echt een verschraling van het medialandschap is, maar het feit dat ze juist die emotioneel geladen teksten schrijven over nieuws maakt het dat ze in mijn ogen minder betrouwbaar zijn en meer een mening willen pushen door het nieuws.

quote:

Dit komt dan weer overeen met de studie die werd uitgevoerd door de Harvard University’s Shorenstein Center .
Ik moet ook negeren dat ik de afgelopen twee jaar in een topicreeks me heb beziggehouden met de feiten over deze hoax in plaats van impeachment-gejengel en Orange man bad-gedram en dat ik om deze reden (ik liet geen anti-Trump geluid horen, dus dat maakte mij instant verdacht) ben uitgemaakt voor een Russische bot en een medewerker van het Kremlin.

Ik ben bekend met die studie. Die studie liet ook zien dat het nieuws positiever was over W. Bush dan over Clinton. Er is gewoon verdomd weinig positiefs te melden over Trump.

quote:

Laat men inderdaad maar doen alsof de laatste twee jaar er niet wekelijks werd verheugd op "Mueller time", epic bombshells of "the walls are closing in", want ik vind het meest gênante aan deze tweejarige hoax dat de zogenaamde Liberals door invloed van het Trump Derangement Syndrome iedere vorm van rechtvaardigheid en het principe van onschuld tot het tegendeel bewezen wordt volledig overboord kieperden en de Stasipraktijken "show me the man and I'll find you the crime" bon ton vonden.
Normaal gesproken stonden progressieven pal voor burgerrechten, maar omdat het machtsmisbruik van de overheid hun politieke affiliatie lijkt te ontzien vond/vindt men het maar prima.
Be-scha-mend!

Ho, maar wacht even, ik wil niet beweren dat deze mensen er niet zijn. Natuurlijk zijn die er. Maar ik ga wat mensen op twitter niet verwarren met wat politici zeggen (en dan heb je ook wat dat betreft een brede selectie in hoe serieus je ze zou moeten nemen) of wat serieuze commentatoren zeggen. Voor wat betreft burgerrechten: daar sta ik voor. Dat is een van de redenen waarom Trump zo'n schande is voor het ambt, met zijn "Lock her up!"-gebler ook na de campagne toen Clinton echt gewoon een burger was, het dagelijks aanvallen van de vrije pers, het continue moeilijker maken om te stemmen van mensen die verkeerd stemmen volgens de republikeinen, de nep-stemfraude-commissie van Trump, de census-vraag toegevoegd om minderheden te ontmoedigen zich te laten tellen en zo minder politiek mee te tellen, etc. etc.

Vreemde situatie trouwens zeg, zeggen dat je geeft om leugens, maar dan de duizenden leugens/onwaarheden van Trump door de vingers ziet, omdat Obama ook wel eens iets gezegd heeft wat tegen de waarheid aanschuurde.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-05-2019 22:55:05 ]

Het is inderdaad ook niet gek dat het nieuws over Trump negatiever is. Hoe ziet men dit dan liever?

"Wow what a great leader! Trump smartly pays porn actress with campaign-money and Melania didn't know!"

"Strong, smart and absolutely not fat president Trump has top meeting with North Korea leader and goes unprepared!"

"Trump really only hires the best people, dispite firing them too."

Zo is het nieuws over Holleder ook heel vaak negatief. Hebben we allemaal het Holleder Derangement Syndrome?