quote:Speciaal aanklager Mueller klaar met onderzoek Russische bemoeienis VS
In de VS is speciaal aanklager Robert Mueller klaar met zijn onderzoek naar de Russische bemoeienis met de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 en de mogelijke betrokkenheid daarbij van leden van het campagneteam van Donald Trump. Dat heeft het ministerie van Justitie bekendgemaakt.
Het rapport ligt nu bij minister van Justitie William Barr, die het moet beoordelen. Barr mag bepalen wat er verder mee gebeurt, maar heeft wel al aangekondigd een eigen verslag te maken met een samenvatting van de inhoud. De hoofdpunten zal hij mogelijk dit weekend al aan het Congres sturen.
Het rapport is nog vertrouwelijk. De inhoud kan grote politieke gevolgen hebben, maar het is zeer onzeker wat ervan naar buiten zal komen. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, de Democraat Pelosi, zei direct dat het hele rapport openbaar moet worden gemaakt.
'Heksenjacht'
Een van de zaken die Mueller heeft onderzocht is of president Trump de rechtsgang heeft belemmerd door zijn Rusland-onderzoek te dwarsbomen. Zo heeft Trump FBI-directeur James Comey ontslagen. Comey leidde aanvankelijk het onderzoek naar Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen.
Trump heeft het onderzoek bij herhaling betiteld als "een heksenjacht".
twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:46:49NEW: Sen. Elizabeth Warren on special counsel Mueller submitting his report to Attorney General Barr: “Attorney General Barr—release the Mueller report to the American public. Now.” https://t.co/fsuDDB0pN6 https://t.co/DzWko6twWx reageer retweet
twitter:cnnbrk twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:45:45Mueller is still special counsel, but the investigation is "complete," Justice official says. Follow live updates: https://t.co/EK1KPLcSlk https://t.co/DASkol17Jz reageer retweet
twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:52JUST IN: Pres. Trump’s initial reaction to news special counsel Robert Mueller has submitted his report is he’s “glad it’s over,” sources who have spoken to the president tell @ABC News. https://t.co/fsuDDB0pN6 reageer retweet
Nou na bijna twee jaar wachten komt het rapport dan eindelijk?twitter:BBCBreaking twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:28In a statement, the White House says it has not "received or been briefed on the Special Counsel's report" For more on the #MuellerReport 👉 https://t.co/3xMgYHQZp9 reageer retweet
Reken maarquote:Op vrijdag 22 maart 2019 22:49 schreef Frutsel het volgende:
[..]twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:46:49NEW: Sen. Elizabeth Warren on special counsel Mueller submitting his report to Attorney General Barr: “Attorney General Barr—release the Mueller report to the American public. Now.” https://t.co/fsuDDB0pN6 https://t.co/DzWko6twWx reageer retweet
twitter:cnnbrk twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:45:45Mueller is still special counsel, but the investigation is "complete," Justice official says. Follow live updates: https://t.co/EK1KPLcSlk https://t.co/DASkol17Jz reageer retweet
twitter:ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:52JUST IN: Pres. Trump’s initial reaction to news special counsel Robert Mueller has submitted his report is he’s “glad it’s over,” sources who have spoken to the president tell @:ABC News. https://t.co/fsuDDB0pN6 reageer retweet
Nou na bijna twee jaar wachten komt het rapport dan eindelijk?twitter:BBCBreaking twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:28In a statement, the White House says it has not "received or been briefed on the Special Counsel's report" For more on the #MuellerReport 👉 https://t.co/3xMgYHQZp9 reageer retweet
Ben benieuwd of het nu nog echt schokkende zaken aan het licht gaat brengen.
twitter:Channel4News twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:21:37AP news agency says it remains unclear how much of the report will become public, or provided to Congress. Attorney General Barr has said he will write his own report to summarise the investigation's finding. reageer retweet
Jij weet het inderdaad beter.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 22:54 schreef Nikonlover het volgende:
Weggegooid geld. Er is nooit bemoeienis geweest.
quote:
twitter:erikmouthaanRTL twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:55:54Amerikaanse media melden dat speciaal aanklager geen verdere strafrechtelijke vervolgingen zou aanraden. https://t.co/GZkTptzbJM reageer retweet
Het is de schuld van de MSM of niet?quote:Op vrijdag 22 maart 2019 22:57 schreef _--_ het volgende:
Die aanklager he, door wie is die aangesteld?
Ja, bij de eerste beschuldigingen zei Putin al dat Rusland niets geflikt heeft.quote:
Politiek draait inderdaad nooit om leugens. Altijd plain truth.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 22:58 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Ja, bij de eerste beschuldigingen zei Putin al dat Rusland niets geflikt heeft.
quote:Op vrijdag 22 maart 2019 22:58 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Ja, bij de eerste beschuldigingen zei Putin al dat Rusland niets geflikt heeft.
quote:Op vrijdag 22 maart 2019 22:59 schreef _--_ het volgende:
[..]
Politiek draait inderdaad nooit om leugens. Altijd plain truth.
Daarnaast is natuurlijk putin de beste man waarop je kunt vertrouwen.
Het is wat om rechts te zijn joh.
Mwah vervolging van Trump wordt niet eens aangeraden, hij heeft een paar mensen om hem heen aangepakt die niet netjes zijn bezig geweest maar dat is niet heel anders dan bij andere verkiezingen.quote:
Er zijn maar 34 mensen aangeklaagd. 3 bedrijven. Meer dan 100 delicten.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:12 schreef dellipder het volgende:
De Russia collusion delusion is een hoax,
Dit is precies de Russia collusion delusion dat ik aanstip, omdat geen van de aanklachten betrekking hebben op een samenzwering in relatie tot de presidentsverkiezingen van 2016.quote:
George HW Bush: 4 jaar, 1 aanklacht, 1 veroordelingquote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:19 schreef Harlon het volgende:
Mwah vervolging van Trump wordt niet eens aangeraden, hij heeft een paar mensen om hem heen aangepakt die niet netjes zijn bezig geweest maar dat is niet heel anders dan bij andere verkiezingen.
Obamaquote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:29 schreef speknek het volgende:
[..]
George HW Bush: 4 jaar, 1 aanklacht, 1 veroordeling
Clinton: 8 jaar, 2 aanklachten, 1 veroordeling
George W Bush: 8 jaar, 16 aanklachten, 16 veroordelingen
Obama: 8 jaar, 0 aanklachten, 0 veroordelingen
Trump: 2 jaar, 37 aanklachten, 8 veroordelingen.
De "0 aanklachen, 0 veroordelingen" moet men wel in perspectief zien, want als zelfs SCIF en SAP-inlichtingen op een privéserver niet worden vervolgd -de verschoningsbrief was al gescheven voordat de belangrijkste getuigen waren verhoord- dan bestaat er feitelijk geen check and balances of rule of law.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:29 schreef speknek het volgende:
[..]
George HW Bush: 4 jaar, 1 aanklacht, 1 veroordeling
Clinton: 8 jaar, 2 aanklachten, 1 veroordeling
George W Bush: 8 jaar, 16 aanklachten, 16 veroordelingen
Obama: 8 jaar, 0 aanklachten, 0 veroordelingen
Trump: 2 jaar, 37 aanklachten, 8 veroordelingen.
Kan je met bronnen aangeven waarom je dit denkt?quote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:12 schreef dellipder het volgende:
De conspiracy theoristen die in 2017 en 2018 nogal dronken waren vanwege de collusion delusion zullen wel teleurgesteld zijn dat dit moment betekent dat er geen additionele aanklachten door SC Mueller worden gemaakt. Dus geen Don Jr en Ivanka in handboeien.
De Russia collusion delusion is een hoax, betaald door Hillary Clinton en de DNC, opgejut door mediaoutlets zoals MSNBC, CNN en The Washington Post en met verve geloofd door #resistance-mensjes die nog steeds niet hebben verwerkt dat Hillary de verkiezingen door onder andere een slechte campagne heeft verloren en daardoor feiten en fictie niet van elkaar kunnen ontwaren aka TDS.
effequote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:46 schreef Vollenhoven het volgende:
[..]
Kan je met bronnen aangeven waarom je dit denkt?
Tevens lees dit maar effe door. https://disinformationrep(...)hitepaper-121718.pdf
Jazeker. Het is wel veel informatie, maar je lijkt erg graag goed geInformeerd te willen worden.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:46 schreef Vollenhoven het volgende:
[..]
Kan je met bronnen aangeven waarom je dit denkt?
Een BNW topicquote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:51 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jazeker. Het is wel veel informatie, maar je lijkt erg graag goed geInformeerd te willen worden.
De bronnen staan hier en in de opeenvolgende delen.
You're welcome...
Je leek inderdaad serieus.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:53 schreef Vollenhoven het volgende:
[..]
Een BNW topic
Brb effe op Youtube een filmpje over de illuminati zoeken.
quote:De inhoud van het rapport is nu alleen nog bekend bij stafmedewerkers van het departement van Justitie. Barr zei gisteren dat de belangrijkste bevindingen uit het rapport vandaag openbaar worden gemaakt.
Ah ja de servers, Trump zou haar opsluiten daarvoor. Waarom is dat niet gebeurd dan?quote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
De "0 aanklachen, 0 veroordelingen" moet men wel in perspectief zien, want als zelfs SCIF en SAP-inlichtingen op een privéserver niet worden vervolgd -de verschoningsbrief was al gescheven voordat de belangrijkste getuigen waren verhoord- dan bestaat er feitelijk geen check and balances of rule of law.
Maar om redenen anders dan waar de beschuldiging uit bestaat, namelijk samenwerken met de Russen om daarmee de eigen verkiezing te winnen.quote:Op vrijdag 22 maart 2019 23:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Er zijn maar 34 mensen aangeklaagd. 3 bedrijven. Meer dan 100 delicten.
Reken er niet op. Ze gaan het nu gewoon op andere manieren proberen. Op lokaal niveau zijn ze nu Trumps bedrijven met een vlooienkam aan het doorzoeken of ze ergens rottigheid kunnen vinden. En een miljardenbedrijf in de vastgoed, ik denk dat er niet 1 te vinden is dat geen lijken in de kast heeft. Dus daar zetten de Democraten nu op in. In plaats van hun verantwoordelijkheid te nemen en het land mee te regeren, proberen ze Trump overal in de wielen te rijden en zijn beleid te dwarsbomen, ook al is dit tegen de belangen van het land en haar burgers in.quote:Op zaterdag 23 maart 2019 16:24 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Heerlijk. Ik kan niet wachten op het verongelijkte gegil en gejank wanneer blijkt dat dit 0,0 gevolgen heeft voor The Donald.
Smullen.
Er is geen bepaalde tijdspanne waarin dit zou moeten gebeuren afgegeven door Donald Trump, volgens mij.quote:Op zaterdag 23 maart 2019 15:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Ah ja de servers, Trump zou haar opsluiten daarvoor. Waarom is dat niet gebeurd dan?
Ik heb hierover ooit een artikel gelezen, maar ik kan me herinneren dat het artikel gebaseerd was op "people familiar with the manner" of "one unnamed source". Ik houd telkens rekening met het feit dat de traditionele media in de Verenigde Staten 93% negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president uitgeeft. Dit is een verdienmodel.quote:Wat vind je verder van Donald en zn maten die geen beveiligde telefoons gebruiken? En gewoon whatsappen? Een velen malen groter risico. Daar hoor ik je echter nooit over.
Dit hier is een flagrant voorbeeld waar de collusion delusion weer flink opspeelt.quote:Op zaterdag 23 maart 2019 18:06 schreef speknek het volgende:
Ik geloof dat er overhaastig wat berenhuiden verkocht worden hier.
Ja, het Mueller onderzoek stopt zonder dat Trump zelfs maar is geinterviewd en Mueller zegt dat ee geen verdere aanklachten meer komen. En de aides zijn inderdaad voor andere dingen weggestopt. Dat kan er allemaal op wijzen dat er, ondanks dat Trump de Russen opriep de Democraten te hacken, ondanks dat we weten dat de Democraten gehackt zijn door de Russen, en ondanks de onderschepte mails van Trump getrouwen die de gestolen mails uit de Ecudaoriaanse ambassades wilde halen, er geen sluitend bewijs gevonden is deze allemaal aan elkaar te linken.
bronquote:DNC leaders were tipped to the hack in late April. Chief executive Amy Dacey got a call from her operations chief saying that their information technology team had noticed some unusual network activity.
Ik hou het liever bij de feiten.quote:Het kan ook zijn dat Mueller gebonden is in zijn mandaat zich aan de richtlijnen van de DoJ te houden, en deze gezegd heeft Trump niet aan te zullen klagen, en dat hij verwacht dat Trumps familie aanklagen alleen maar tot pardons zullen leiden. Het kan dus ook zijn dat hij het vervolgonderzoek expres naar de lagere rechtbanken heeft gestuurd. Zoals Cohen door SDNY was aangeklaagd (En onlangs weer een hele stapel gesloten enveloppen heeft uitgestuurd) en het proces tegen Roger Stone door DoC wordt uitgevoerd. Plaatsen waar geen Trump geen pardons voor uit kan schrijven. Dat Trump niet geinterviewd is omdat Mueller het bewijs zo ook wel rond kreeg met getuigenverklaringen, en dat de betreffendd aides niet veroordeeld zijn voor collusion omdat dat onderdeel is van de plea deals.
Dit is niet inhoudelijk, terwijl ik genoeg punten heb ingebracht die je kan adresseren.quote:Op zondag 24 maart 2019 17:17 schreef speknek het volgende:
Je vindt het wel leuk om overal complotten in te zien, behalve degene die recht voor je neus ligt.
Dat is niet wat daar staat.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:05 schreef dellipder het volgende:
"Obstruction of justice"-delusion is precies hetzelfde trekken aan een dood paard als de Russia collusion delusion.
bron
Dit is meer een verwijzing naar Matt Whitaker in relatie tot obstruction of justice, maar ik had het iets meer moeten toelichten zie ik nu.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:21 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Dat is niet wat daar staat.
Daar staat dat, naar mening van de (acting) AG, de Special Counsel geen acties heeft voorgesteld die zó in strijd zijn met het beleid van DOJ dat ze niet zouden moeten uitgevoerd.
Dát is wat daar staat.
twitter:alexsalvinews twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:43:21#BREAKING on @OANN: MUELLER REPORT SUMMARY:-DOJ determined not to make traditional proprietorial judgement-Report does not conclude President committed a crime.-Does not exonerate the president. -No evidence to support obstruction of justice.READ: https://t.co/oOVouGa27W reageer retweet
Pas nog Oekraïne binnen gevallen, een Nederlands vliegtuig naar beneden geschoten en vergeet niet het maandelijks binnenvallen van landen in Europa met vliegtuigen om daarna weer eruit geëscorteerd te worden.quote:Op zondag 24 maart 2019 19:01 schreef Roces18 het volgende:
Mensen die nog steeds denken dat Rusland evil is![]()
Lekker blijven hangen in de koude oorlog x10000000000000
Ik zie daar niks verkeerds aan. Rusland heeft niks te maken met vliegtuig. Het land is van Rusland. De lucht is van iedereen.quote:Op zondag 24 maart 2019 20:59 schreef Vollenhoven het volgende:
[..]
Pas nog Oekraïne binnen gevallen, een Nederlands vliegtuig naar beneden geschoten en vergeet niet het maandelijks binnenvallen van landen in Europa met vliegtuigen om daarna weer eruit geëscorteerd te worden.
Zover ik weet is het Krim toch echt van Oekraïne geweest. Dat is een beetje doen alsof Duitsland Nederland binnenvalt, omdat het in de tweede wereldoorlog van hun geweest is.quote:Op zondag 24 maart 2019 21:07 schreef KingRadler het volgende:
[..]
Ik zie daar niks verkeerds aan. Rusland heeft niks te maken met vliegtuig. Het land is van Rusland. De lucht is van iedereen.
De man van 'yes , we can' en 8 jaar later "no , we didn't"quote:
quote:Op zondag 24 maart 2019 21:12 schreef Enchanter het volgende:
[..]
De man van 'yes , we can' en 8 jaar later "no , we didn't"
De man die zei dat Trump een toverstaf nodig had om al die banen te creëren.
Wat heeft Obama op Obamacare en het vangen van Osama bin Laden nou bereikt ?
Gast, weet jij niet hoeveel banen Obama heeft gecreëerd?quote:Op zondag 24 maart 2019 21:12 schreef Enchanter het volgende:
[..]
De man van 'yes , we can' en 8 jaar later "no , we didn't"
De man die zei dat Trump een toverstaf nodig had om al die banen te creëren.
Wat heeft Obama op Obamacare en het vangen van Osama bin Laden nou bereikt ?
In 2011 liep de kredietcrisis ten einde , zal er ongetwijfeld mee te maken hebben.quote:
quote:Op zondag 24 maart 2019 21:23 schreef _--_ het volgende:
[..]
Gast, weet jij niet hoeveel banen Obama heeft gecreëerd?
quote:Op zondag 24 maart 2019 21:28 schreef Enchanter het volgende:
[..]
In 2011 liep de kredietcrisis ten einde , zal er ongetwijfeld mee te maken hebben.
De nuance is dat dit vooral tijdelijke en parttime banen betrof. bronquote:Op zondag 24 maart 2019 21:23 schreef _--_ het volgende:
[..]
Gast, weet jij niet hoeveel banen Obama heeft gecreëerd?
Ja, de stimulus package uit Obama's koker lijkt zijn werk gedaan te hebben. Maar goed, dit is wel een tikje offtopic.quote:Op zondag 24 maart 2019 21:28 schreef Enchanter het volgende:
[..]
In 2011 liep de kredietcrisis ten einde , zal er ongetwijfeld mee te maken hebben.
Ja met de reden de bufferzone uitbreiden. EU doet precies hetzelfde met het inlijven van oost-europese landen als politieke kolonisatie.quote:Op zondag 24 maart 2019 20:59 schreef Vollenhoven het volgende:
[..]
Pas nog Oekraïne binnen gevallen, een Nederlands vliegtuig naar beneden geschoten en vergeet niet het maandelijks binnenvallen van landen in Europa met vliegtuigen om daarna weer eruit geëscorteerd te worden.
Klopt , maar ik verbaas altijd over die Obama-hypequote:Op zondag 24 maart 2019 21:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, de stimulus package uit Obama's koker lijkt zijn werk gedaan te hebben. Maar goed, dit is wel een tikje offtopic.
Wat heeft CNN gezegd dan?quote:Op zondag 24 maart 2019 21:34 schreef Cattivo het volgende:
Dus als wat CNN heeft gezegd is fake news. Kan hij CNN aanklagen?
Die zijn ook volledig in paniek.quote:Op zondag 24 maart 2019 21:35 schreef dellipder het volgende:
Wauw! MSNBC heeft het nu al over een cover-up van William Barr.
Bron?quote:Op zondag 24 maart 2019 21:31 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Ja met de reden de bufferzone uitbreiden. EU doet precies hetzelfde met het inlijven van oost-europese landen als politieke kolonisatie.
Verder vliegen Europese landen ook regelmatig over Russisch luchtruim, doen ze over en weer. De media schildert ze echter af als de bad guys.
Volgens mij hebben ze dat nooit als nieuws gebracht, maar ik kijk ook geen nieuws daar. Heb je een link naar een nieuwsartikeltje?quote:Op zondag 24 maart 2019 21:46 schreef Cattivo het volgende:
[..]
+ 2 jaar lang laster over samenwerken met de Russen.... Onder welke steen leef jij?
2 jaar lang "BREAKING NEWS" over elke scheet van Trump.quote:Op zondag 24 maart 2019 20:49 schreef WammesWaggel het volgende:
Weer een win voor Trump dus.
CNN zal wel in mineur zijn dan.
Het Mueller rapport zegt nou juist wel dat Rusland "evil" is. De inmenging door IRA en het stelen van de DNC mails wordt bewezen geacht en daarmee de Russische inmenging in de verkiezingen. Alleen niet dat onomstotelijk bewezen kan worden dat de Trump campagne in significante mate met de Russen heeft gecoordineerd.quote:Op zondag 24 maart 2019 19:01 schreef Roces18 het volgende:
Mensen die nog steeds denken dat Rusland evil is![]()
Lekker blijven hangen in de koude oorlog x10000000000000
Maar even een staatsgreep plegen in Oekraïne om een toenadering tot Rusland te voorkomen is natuurlijk hartstikke goedquote:Op zondag 24 maart 2019 23:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Het Mueller rapport zegt nou juist wel dat Rusland "evil" is. De inmenging door IRA en het stelen van de DNC mails wordt bewezen geacht en daarmee de Russische inmenging in de verkiezingen. Alleen niet dat onomstotelijk bewezen kan worden dat de Trump campagne in significante mate met de Russen heeft gecoordineerd.
Heb er weinig van kunnen vinden, maar denk je dat er tegenwoordig nog oprechte verkiezingen zijn?? Dat is wel erg naïef. Ik zie deze aanklachten als niets meer dan gejank van de democraten omdat ze verloren hebben. Trump kon al zoveel meer bereikt hebben als ze niet zo vijandig jegens hem waren.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Het Mueller rapport zegt nou juist wel dat Rusland "evil" is. De inmenging door IRA en het stelen van de DNC mails wordt bewezen geacht en daarmee de Russische inmenging in de verkiezingen. Alleen niet dat onomstotelijk bewezen kan worden dat de Trump campagne in significante mate met de Russen heeft gecoordineerd.
De EU was als eerste aan het rommelen in Oekraïne, als je daar vervolgens Rusland mee bedreigt, tja... Doe je het toch echt zelf.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:23 schreef Tlaloc het volgende:
[..]
Maar even een staatsgreep plegen in Oekraïne om een toenadering tot Rusland te voorkomen is natuurlijk hartstikke goed
quote:Op zondag 24 maart 2019 23:23 schreef Tlaloc het volgende:
[..]
Maar even een staatsgreep plegen in Oekraïne om een toenadering tot Rusland te voorkomen is natuurlijk hartstikke goed
Neuh ik zeg niet dat andere landen het niet ook doen, de VS voorop, maar zelden leidt het tot daadwerkelijk strafbare feiten terug te herleiden tot personen, en dat is nu wel gebeurd. Verder ging het er alleen om dat Rusland duidelijk niet gevrijwaard is door het Mueller onderzoek.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:25 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Heb er weinig van kunnen vinden, maar denk je dat er tegenwoordig nog oprechte verkiezingen zijn?? Dat is wel erg naïef. Ik zie deze aanklachten als niets meer dan gejank van de democraten omdat ze verloren hebben.
Goed dat ze vijandig zijn danquote:Trump kon al zoveel meer bereikt hebben als ze niet zo vijandig jegens hem waren.
En wat is er mis met Rusland dan?quote:Op zondag 24 maart 2019 23:31 schreef speknek het volgende:
[..]
[..]
Neuh ik zeg niet dat andere landen het niet ook doen, de VS voorop, maar zelden leidt het tot daadwerkelijk strafbare feiten terug te herleiden tot personen, en dat is nu wel gebeurd. Verder ging het er alleen om dat Rusland duidelijk niet gevrijwaard is door het Mueller onderzoek.
[..]
Goed dat ze vijandig zijn dan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Van alles. Het is een dictatuur met een kleptocraat, heeft erbarmelijke mensenrechten en personvrijheid, de gemiddelde levensverwachting is 50 jaar, probeert de Europese samenwerking te ontregelen, ondermijnen onze democratieen en loopt voortdurend met zijn kernwapens te zwaaien.quote:
quote:Op zondag 24 maart 2019 23:42 schreef superniger het volgende:
Mogen we memes posten in NWS?Mensen die denken dat Maddow hierom zou huilen...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Rod Rosenstein heeft verklaard dat in de aanklacht van de 13 Russen en 3 bedrijven dat er geen beschuldiging instaat dat door de desbetreffende activiteiten de uitkomst van de 2016 verkiezingen werd veranderd.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:36 schreef Tlaloc het volgende:
Maar tja, er zullen nog steeds mensen zijn die denken dat de Russen 100+ miljoen stemmers hebben beïnvloed door middel van bots op Twitter met fake news in gebrekkig Engels.
Alles om maar niet te hoeven erkennen dat ze gewoon eerlijk hebben verloren.
Waarschijnlijk omdat het niet meetbaar is. Hoe zou je dat willen meten immers?quote:Op zondag 24 maart 2019 23:56 schreef dellipder het volgende:
[..]
Rod Rosenstein heeft verklaard dat in de aanklacht van de 13 Russen en 3 bedrijven dat er geen beschuldiging instaat dat door de desbetreffende activiteiten de uitkomst van de 2016 verkiezingen werd veranderd.
Ik breng dit in als feit. De collusion delusion laat ik liever over aan de never- en anti-Trumpers.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat het niet meetbaar is. Hoe zou je dat willen meten immers?
O, ok. Leuk voor je dat je random nutteloze feiten aan het posten bent dan.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik breng dit in als feit. De collusion delusion laat ik liever over aan de never- en anti-Trumpers.
Speknek: Dit is geen complot het is afstemmingquote:Op zondag 24 maart 2019 17:17 schreef speknek het volgende:
Je vindt het wel leuk om overal complotten in te zien, behalve degene die recht voor je neus ligt.
Ben jij ook al Trump-cheerleader tegenwoordig? Tjonge, de slippery slope bestaat echt?quote:Op maandag 25 maart 2019 07:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Speknek: Dit is geen complot het is afstemming
Ook speknek: Het is een complot recht voor je neus.
Dit geblaat klinkt een beetje als het "not real socialism" geroep.quote:Op maandag 25 maart 2019 07:49 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind dat men nogal vroeg juicht hier (zoals gewoonlijk). Met bijbehorende copy paste bullshit en hapklare nietszeggende kreten als 'nothingburger'. Je moet wel heel zielig zijn om zoiets on-ironisch te gebruiken. Het is natuurlijk sowieso grappig dat Trump keihard 'EXONERATED' roept terwijl er op het papier exact het tegenovergestelde staat, maar dat zijn we wel gewend. Dit stukje papier van die Barr zegt eigenlijk nog helemaal niets, hij heeft sowieso al geroepen Trump nooit voor wat dan ook aan te klagen.
Wijs even ergens iets aan waar ik een trump cheerleader ben? Wacht... is het omdat ik niet een cheerleader ben voor alex-jones-style-links?quote:Op maandag 25 maart 2019 07:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ben jij ook al Trump-cheerleader tegenwoordig? Tjonge, de slippery slope bestaat echt?
Dus ze hebben hem eigenlijk laten lopen zeg je? Niet geloofwaardig.quote:Op maandag 25 maart 2019 07:49 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind dat men nogal vroeg juicht hier (zoals gewoonlijk). Met bijbehorende copy paste bullshit en hapklare nietszeggende kreten als 'nothingburger'. Je moet wel heel zielig zijn om zoiets on-ironisch te gebruiken. Het is natuurlijk sowieso grappig dat Trump keihard 'EXONERATED' roept terwijl er op het papier exact het tegenovergestelde staat, maar dat zijn we wel gewend. Dit stukje papier van die Barr zegt eigenlijk nog helemaal niets, hij heeft sowieso al geroepen Trump nooit voor wat dan ook aan te klagen.
Het wat nou?quote:Op maandag 25 maart 2019 08:08 schreef Tlaloc het volgende:
[..]
Dit geblaat klinkt een beetje als het "not real socialism" geroep.
Wat is dat nou weerquote:Op maandag 25 maart 2019 08:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wijs even ergens iets aan waar ik een trump cheerleader ben? Wacht... is het omdat ik niet een cheerleader ben voor alex-jones-style-links?
Trump bedoel je? Dat is dus nogal moeilijk, voornamelijk omdat hij president is.quote:Op maandag 25 maart 2019 08:37 schreef EdvandeBerg het volgende:
En nu de mensen te pakken nemen die verantwoordelijk zijn voor de leugens en het opzetten van het complot.
Nee, dat zeg ik niet. Probeer even wat beter te lezen.quote:Op maandag 25 maart 2019 08:34 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Dus ze hebben hem eigenlijk laten lopen zeg je?
Ik denk dat er verwezen wordt naar onder andere een aantal officials binnen de DoJ en de FBI die gepolitiseerde informatie hebben gebruikt bij het verkrijgen van de FISA tegen Carter Page, daarbij de Woods-procedure hebben genegeerd, de FISC hebben misleid en burgrrechten hebben geschonden.quote:Op maandag 25 maart 2019 08:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Trump bedoel je? Dat is dus nogal moeilijk, voornamelijk omdat hij president is.
Aangezien je van de slakken op zout bent: ik zeg dat je met goede wil er een complot in kunt zien, niet dat ik het zelf zie, noch dat mijn eerdere opmerking dat collusion niet een complot hoeft te zijn betekent dat ik het geen complot vind.quote:Op maandag 25 maart 2019 07:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Speknek: Dit is geen complot het is afstemming
Ook speknek: Het is een complot recht voor je neus.
De conclusie is op zijn minst dat het Steele dossier bullocks is. En dit gegeven heeft behoorijke implicaties bijvoorbeeld in relatie tot het illegaal afluisteren van Amerikanen en het misleiden van de FISC.quote:Op maandag 25 maart 2019 07:49 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind dat men nogal vroeg juicht hier (zoals gewoonlijk). Met bijbehorende copy paste bullshit en hapklare nietszeggende kreten als 'nothingburger'. Je moet wel heel zielig zijn om zoiets on-ironisch te gebruiken. Het is natuurlijk sowieso grappig dat Trump keihard 'EXONERATED' roept terwijl er op het papier exact het tegenovergestelde staat, maar dat zijn we wel gewend. Dit stukje papier van die Barr zegt eigenlijk nog helemaal niets, hij heeft sowieso al geroepen Trump nooit voor wat dan ook aan te klagen.
Gekkies die ergens het verkeerde padje zijn ingelsagen en sindsdien een karikatuur zijn geworden die proberen om zoveel mogelijk mensen mee te trekken.quote:
Eindelijk? Bill Clinton vergeten? Dit is weliswaar 20 jaar geleden, maar zou niet onbekend moeten zijn.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:28 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Ik hoop dat Trump de rechtsgang heeft belemmerd. Krijgen we eindelijk eens een keer een impeachment-procedure.
De ironie is wel heel bijzonder hier.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Gekkies die ergens het verkeerde padje zijn ingelsagen en sindsdien een karikatuur zijn geworden die proberen om zoveel mogelijk mensen mee te trekken.
Jij komt in de buurt ware het niet dat je het charisma ontbreekt.
Dit inderdaad.quote:Op maandag 25 maart 2019 07:49 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind dat men nogal vroeg juicht hier (zoals gewoonlijk). Met bijbehorende copy paste bullshit en hapklare nietszeggende kreten als 'nothingburger'. Je moet wel heel zielig zijn om zoiets on-ironisch te gebruiken. Het is natuurlijk sowieso grappig dat Trump keihard 'EXONERATED' roept terwijl er op het papier exact het tegenovergestelde staat, maar dat zijn we wel gewend. Dit stukje papier van die Barr zegt eigenlijk nog helemaal niets, hij heeft sowieso al geroepen Trump nooit voor wat dan ook aan te klagen.
Ik mag hopen dat er ook nog onderzoek gaat plaatsvinden naar die Russische advocate in de Trump Tower meeting en Joseph Mifsud, in wiens opdracht zij werkelijk werkten. Heeft er alle schijn van dat zij gebruikt zijn om Trump jr. en Papadopoulis in de val te lokken.quote:Op maandag 25 maart 2019 08:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik denk dat er verwezen wordt naar onder andere een aantal officials binnen de DoJ en de FBI die gepolitiseerde informatie hebben gebruikt bij het verkrijgen van de FISA tegen Carter Page, daarbij de Woods-procedure hebben genegeerd, de FISC hebben misleid en burgrrechten hebben geschonden.
"Tal van vragen"...quote:Op maandag 25 maart 2019 09:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit inderdaad.
Special Counsel geeft ook expliciet aan dat het rapport Trump niet vrijpleit. Alleen al het feit dat Mueller zoiets naar buiten brengt - hij had dat niet hoeven doen - roept tal van vragen op. Ben benieuwd of het rapport nog openbaar wordt gemaakt en wat de inhoud ervan is.
Nou, eigenlijk heb ik er maar eentje:quote:Op maandag 25 maart 2019 09:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
"Tal van vragen"...
Benoem er eens paar. Bijvoorbeeld drie.
OK. Fair enough.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou, eigenlijk heb ik er maar eentje:
Wat beweegt Mueller ertoe naar buiten te brengen dat het rapport Trump niet vrijpleit?
Maar dat was naar het zich doet aanzien niet per se het gevolg van te weinig bewijs, ze hadden immers hetzelfde kunnen zeggen over coordinatie met de Russen (althans, vermoedelijk hebben ze dat niet gedaan, maar zelfs dat weten we niet zeker.) Het kan best zo zijn dat Mueller van mening is dat Congress hierover zou moeten beslissen, omdat een zittend president in zijn optiek doorgaans niet aangeklaagd kan worden door de DOJ, om maar een zijstraat in te slaan.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
OK. Fair enough.
Goede vraag. Ik vind dat het "it also does not exonerate him" niet echt een functie heeft, omdat iedereen onschuldig is volgens de wet en de aanklager enkel aanklaagt of niet. "Exonerate" van een verdachte is geen taak van een aanklager.
Misschien heb ik me niet helemaal duidelijk uitgedrukt.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Maar dat was naar het zich doet aanzien niet per se het gevolg van te weinig bewijs, ze hadden immers hetzelfde kunnen zeggen over coordinatie met de Russen (althans, vermoedelijk hebben ze dat niet gedaan, maar zelfs dat weten we niet zeker.) Het kan best zo zijn dat Mueller van mening is dat Congress hierover zou moeten beslissen, omdat een zittend president in zijn optiek doorgaans niet aangeklaagd kan worden door de DOJ, om maar een zijstraat in te slaan.
Leuke woordspelletjes maar hier trapt toch niemand inquote:Op maandag 25 maart 2019 10:16 schreef dellipder het volgende:
[..]
Misschien heb ik me niet helemaal duidelijk uitgedrukt.
Ik heb het niet over de taak van een aanklager als gevolg van een gebrek aan bewijs, maar in algemene zin dat ieder willekeurige persoon onschuldig is (tot het tegendeel bewezen wordt).
De aanklager klaagt in een onderzoek iemand aan of niet. Als er geen aanklacht wordt ingesteld is dit impliciet een exoneration .
Robert Mueller heeft meerdere doelen aangeklaagd in het Rusland-onderzoek, dus hij zou het in dit geval ook gewoon kunnen doen wanneer hij overtuigd was dat er voldoende bewijs voor een zaak gevonden is.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuke woordspelletjes maar hier trapt toch niemand in.
Mueller klaagt niet aan omdat hij dat aan DoJ over laat.
Die geen president zijn.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Robert Mueller heeft meerdere doelen aangeklaagd in het Rusland-onderzoek
Leg eens uit waarom jij vindt dat ik een woordspelletje bezig.quote:
quote:Op maandag 25 maart 2019 10:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom jij vindt dat ik een woordspelletje bezig.
Dit is onzin, vanwege wat ik al uitgelegd heb. Dat is voor iedereen vrij makkelijk te zien.quote:De aanklager klaagt in een onderzoek iemand aan of niet. Als er geen aanklacht wordt ingesteld is dit impliciet een exoneration .
quote:
Waar precies heb je wat uitgelegd? Wil je in plaats van een cryptische omschrijving wat substantie geven aan jouw argumenten, alstublieft?quote:Op maandag 25 maart 2019 10:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
Dit is onzin, vanwege wat ik al uitgelegd heb. Dat is voor iedereen vrij makkelijk te zien.
"it is not an exoneration"quote:Op maandag 25 maart 2019 10:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Waar precies heb je wat uitgelegd? Wil je in plaats van een cryptische omschrijving wat substantie geven aan jouw argumenten, alstublieft?
Hallo?quote:Op maandag 25 maart 2019 10:17 schreef Loekie1 het volgende:
Bij radio 1 geloven ze het nog niet helemaal. Want waarom heeft Trump dan zo geprotesteerd tegen het onderzoek? Nee, en het hele rapport is er nog niet, nee hoor, en het lag niet aan de journalisten.
Dit is een gedeelte uit het citaat van de brief van de Attorney Genral William Barr.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
"it is not an exoneration"
Niemand trapt in je geneuzel, wanneer leer je dat nou eens?
En dat is dus onzin, het heeft wel een reden. En dat is dat Mueller de verdere mogelijke aanklachten overlaat aan DoJ. Zoals ik al meerdere keren gezegd heb.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:36 schreef dellipder het volgende:
[..]
Daarvan zeg ik dat het niet echt een functie heeft en ik heb de reden waarom ik dit vind bij herhaling hier opgevoerd.
Dit vind ik juist onzin en ook gespin van de inhoud van de brief.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat is dus onzin, het heeft wel een reden. En dat is dat Mueller de verdere mogelijke aanklachten overlaat aan DoJ. Zoals ik al meerdere keren gezegd heb.
Maar er staat wel expliciet dat er geen exoneration is. Maar dat kun je niet helemaal aan geloof ikquote:Op maandag 25 maart 2019 10:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Er staat niet dat de special counsel de aanbeveling doet om de vervolging "obstruction of justice" voort te zetten.
Het is net als bij Wie is de mol, voor velen is Trump De Mol en dan ga je alles wat die persoon zegt en doet, in een tunnelvisie gieten. Heb je ook nog mensen om je heen die dezelfde Mol hebben, dan versterkt dat elkaar. Pas als je je gaat verdiepen in mensen die denken dat hij niet de mol is, en daar serieus je in gaat verdiepen, kun je tot andere inzichten komen.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:34 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hallo?
Ieder weldenkend mens met een beetje gezond verstand in zijn hoofd zou toch protesteren tegen dergelijke ongefundeerde laster?
Ieder weldenkend mens met een beetje gezond verstand in zijn hoofd kon toch aan zijn droge tenen aanvoelen hoe absurd die aanklacht was?
Laten we hier wel een grote les uit leren, namelijk hoe onbetrouwbaar en partijdig sommige media is. Dat wat we dagelijks krijgen voorgeschoteld we niet automatisch op onze blauwe ogen moeten geloven. Dat is nogmaals de grote les die hieruit moet worden getrokken.
Vrijpleiten waarvan? Voor het onderliggende misdrijf "collusion" is geen bewijs gevonden en over de "obstruction of justice" aantijging is geen juridische conclusie gemaakt door de special counsel en omdat ieder willekeurig persoon onder de wet onschuldig is heeft het zinnetje "it is not an exoneration" dus geen bepaalde functie. Dat -exonerate- is de taak niet van een aanklager.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar er staat wel expliciet dat er geen exoneration is. Maar dat kun je niet helemaal aan geloof ik.
Waarom blijf je deze onzin toch herhalen? Het heeft niets met elkaar te maken, dat zijn je wanhopige taalspelletjes.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
en omdat ieder willekeurig persoon onder de wet onschuldig is heeft het zinnetje "it is not an exoneration" dus geen bepaalde functie.
Wie is de Mol was nooit een favoriet programma voor mij. Ben meer een Expeditie Robinson kijker.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:51 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Het is net als bij Wie is de mol, voor velen is Trump De Mol en dan ga je alles wat die persoon zegt en doet, in een tunnelvisie gieten. Heb je ook nog mensen om je heen die dezelfde Mol hebben, dan versterkt dat elkaar. Pas als je je gaat verdiepen in mensen die denken dat hij niet de mol is, en daar serieus je in gaat verdiepen, kun je tot andere inzichten komen.
De enige wanboop is dat twee jaar lange Russia Russia Russia gezever, maar dit terzijde.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom blijf je deze onzin toch herhalen? Het heeft niets met elkaar te maken, dat zijn je wanhopige taalspelletjes.
quote:Op maandag 25 maart 2019 11:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
De enige wanboop is dat twee jaar lange Russia Russia Russia gezever, maar dit terzijde.
De vraag werd eerder gesteld waarom dit zinnetje in de brief staat en ik geef daar mijn opvatting met onderbouwing over.
Jij bent het daarmee niet eens. Dit vind ik prima, maar het is niet zo dat jouw inbreng zo steekhoudend is dat ik hierover ineens anders denk dan ik heb gedaan.
En je denkt dat de USA niet spioneert of hackt?quote:Op zondag 24 maart 2019 23:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Het Mueller rapport zegt nou juist wel dat Rusland "evil" is. De inmenging door IRA en het stelen van de DNC mails wordt bewezen geacht en daarmee de Russische inmenging in de verkiezingen. Alleen niet dat onomstotelijk bewezen kan worden dat de Trump campagne in significante mate met de Russen heeft gecoordineerd.
Ik onderbouw mijn opvatting, maak de discussie niet persoonlijk en jouw inbreng is in het geheel niet overtuigend.quote:Op maandag 25 maart 2019 11:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]. En dus slink je maar weer terug naar BNW waar je ongestoord mag schreeuwen zonder dat mensen vervelende vragen gaan stellen. Doei
.
Je hebt inderdaad weleens geprobeerd een inbreng te doen in mijn topicreeks, maar ook daar waren de punten die je inbracht weinig overtuigend, behoorlijk pover en bovenal niet feitelijk.quote:Op maandag 25 maart 2019 11:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]. En dus slink je maar weer terug naar BNW waar je ongestoord mag schreeuwen zonder dat mensen vervelende vragen gaan stellen. Doei
.
Het is toch bekend dat de extreem-linkse kant fascistische trekjes kan hebben? Waar dat ontspringt in de geest weet ik ook niet. Een of andere woede die opgelopen is in de jeugd denk ik.quote:Op maandag 25 maart 2019 11:00 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wie is de Mol was nooit een favoriet programma voor mij. Ben meer een Expeditie Robinson kijker.![]()
Maar even serieus, ik vind een Rob Jetten ook een verschrikking maar die ga je met het gezonde verstand toch ook niet met de dood bedreigen? Men heeft zich gewoon te houden aan een menselijke fatsoensnorm en te accepteren dat we in een wereld leven vol verschillende meningen en overtuigingen. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo zijn.
Mensen zijn vooral geneigd elkaars woorden en gedrag over te nemen. Binnen dit huidige social media tijdperk (waarvan men weet sneller gehoord en gezien te kunnen worden) gaat dit proces nog veel sneller.quote:Op maandag 25 maart 2019 11:15 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Het is toch bekend dat de extreem-linkse kant fascistische trekjes kan hebben? Waar dat ontspringt in de geest weet ik ook niet. Een of andere woede die opgelopen is in de jeugd denk ik.
Internet is in dat opzicht een geheel nieuw fenomeen wat de mensheid binnen zijn eigen groep heeft neergezet, zonder zich te realiseren wat de gevolgen kunnen zijn. Die gevolgen zijn o.a. dat men elkaar niet meer ontmoet, tegengestelde meningen ontmoeten elkaar niet meer in levende lijve. Als je elkaar wél ontmoet in levende lijve, kun je elkaar beter begrijpen, je ziet dat de ander niet kwaadwillend is, dat je op veel vlakken goed met elkaar overweg kunt, misschien op dat ene punt niet. Internet zorgt ervoor dat de meningen zich verharden, iedereen zit zich achter zijn toetsenbord op te winden, je leest nog eens hier en daar dingen die het erger maken. Internet is een soort ontvlambaar middel geworden terwijl mensen elkaar vroeger door het ontmoeten niet bozer, maar milder maakten.quote:Op maandag 25 maart 2019 11:35 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mensen zijn vooral geneigd elkaars woorden en gedrag over te nemen. Binnen dit huidige social media tijdperk (waarvan men weet sneller gehoord en gezien te kunnen worden) gaat dit proces nog veel sneller.
Men heeft een eigen overtuiging die je versterkt door het creëren van een vijandsbeeld en dit vervolgens weer versterkt middels groepsdenken en groepsgedrag.
Dit zie je overigens niet alleen bij het linkse extremisme maar bij alle vergelijkbare stromingen. Hoe meer aandacht je weet te genereren, hoe sterker je in beeld komt. Dat is wat ze willen.
Maar helaas zijn veel onstabiele persoonlijkheden hier vatbaar voor. Ze radicaliseren veel sneller en hun onstabiele persoonlijkheid zet hun tot daden aan waar een stabiel evenwichtig persoon aan de rem trekt.
Veel sterkte nog met je rouwproces!quote:Op maandag 25 maart 2019 11:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]. En dus slink je maar weer terug naar BNW waar je ongestoord mag schreeuwen zonder dat mensen vervelende vragen gaan stellen. Doei
.
Het zal nog wel even duren, maar uiteindelijk komt er wel een keerpunt. Ik zie steeds meer voorzichtige contouren die hierop wijzen.quote:Op maandag 25 maart 2019 12:09 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Internet is in dat opzicht een geheel nieuw fenomeen wat de mensheid binnen zijn eigen groep heeft neergezet, zonder zich te realiseren wat de gevolgen kunnen zijn. Die gevolgen zijn o.a. dat men elkaar niet meer ontmoet, tegengestelde meningen ontmoeten elkaar niet meer in levende lijve. Als je elkaar wél ontmoet in levende lijve, kun je elkaar beter begrijpen, je ziet dat de ander niet kwaadwillend is, dat je op veel vlakken goed met elkaar overweg kunt, misschien op dat ene punt niet. Internet zorgt ervoor dat de meningen zich verharden, iedereen zit zich achter zijn toetsenbord op te winden, je leest nog eens hier en daar dingen die het erger maken. Internet is een soort ontvlambaar middel geworden terwijl mensen elkaar vroeger door het ontmoeten niet bozer, maar milder maakten.
Veel mensen hebben en blinde vlek, verwijten de ander iets wat ze zelf ook doen. Niet iedereen is superintelligent, niet iedereen kan zichzelf objectief beschouwen. Door elkaar te ontmoeten kun je elkaar tot inzichten brengen, terwijl internet de tunnelvisie aanjaagt die jouw gelijk aan alle kanten bevestigt.
Michael Avenatti arrested on federal charges of wire fraud and extortiontwitter:Roddy4455 twitterde op maandag 25-03-2019 om 18:52:27Boy wonder in trouble! Who would have thought? https://t.co/LC4gLsTayg reageer retweet
Twee jaar lang het fout hebben is een indrukwekkende prestatie...quote:Op maandag 25 maart 2019 20:08 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Voor de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van de collusion delusion moet je in het Amerikaanse Politiek topic zijn. Misschien moeten we een mod vragen het topic te verplaatsen naar BNW.
bollocks...quote:Op maandag 25 maart 2019 17:47 schreef dellipder het volgende:
De laatste strohalm-argument, dat de special counsel twee jaar onderzoek heeft uitgevoerd en "corrupte, cover-up" William Barr even snel in twee dagen een conclusie neerpende is bullocks en lijkt op de zoveelste spoonfeed BS -narratief hapklare brokken zoals die de afgelopen twee jaar met verve door de collusion delusion conspiracy theoristen is geconsumeerd.
[ afbeelding ]
Het begint nu werkelijk zielig te worden.
Obama mag nu eens eindelijk onderzocht worden.quote:Op maandag 25 maart 2019 19:34 schreef speknek het volgende:
Nou ja, fraude en corruptie zijn op zich tegenwoordig essentiële kwaliteiten voor een president.
De sentencing hearing van de zaak United States versus Michela Flynn is naar 15 juli verschoven, maar de premisse van deze zaak de Logan Act is bollocks.quote:Op maandag 25 maart 2019 20:46 schreef MrRatio het volgende:
[..]
bollocks...
Ik hoop dat Trump nu de bezem haalt door de swamp. Tot het rapport verscheen zou dat nog uit te leggen zijn geweest als 'obstruction of justice'
https://www.thegatewaypun(...)g-to-congress-video/
Dit brengt herinneringen bij me boven. Ik ben destijds uit de Politiek groep verwijderd omdat ik dubieuze bronnen zou gebruiken, zoals Thegatewaypundit.com en Breitbart.com. Nu blijken die dubieuze bronnen het al jaren bij het rechte eind gehad te hebben.
Fouten toegeven is niet iedereen even goed in.
En het gaat maar door....twitter:robertjensen twitterde op maandag 25-03-2019 om 19:01:41Weer een klap voor media! Michael Avenatti, de ex advocaat van afperser Stormy Daniels gearresteerd voor serieuze fraude. Heb me altijd zo geërgerd hoe ongelofelijk serieus 'journalisten' hem namen alleen omdat ie constant Trump bashte. Was altijd zo duidelijk dat ie niet deugde! reageer retweet
Vooral alles door gaan spitten en niet gewoon blij zijn dat je ermee weg komtquote:Op dinsdag 26 maart 2019 11:46 schreef EdvandeBerg het volgende:
Mooi, de rollen worden omgedraaid. Drain the swamp!
Excuses? Mueller mag blij zijn als hij niet straks de doodstraf krijgt.quote:Op maandag 25 maart 2019 20:11 schreef Kassamiep het volgende:
Heeft Trump zijn excuses overigens al aangeboden aan Mueller ?
quote:White House spokesman Sarah Huckabee Sanders said Monday that media figures and Democrats who accused President Trump of working with Russia were guilty of treason — and could face the death penalty.
“They are literally, the media and Democrats have called the president an agent of a foreign government. That is an accusation equal to treason, which is punishable by death in this country,” she said on NBC’s “Today” show.
https://nypost.com/2019/0(...)ns-equal-to-treason/
En de complotters ermee weg laten komen?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:07 schreef Yreal het volgende:
[..]
Vooral alles door gaan spitten en niet gewoon blij zijn dat je ermee weg komt
Want er is niemand veroordeeld? Er was helemaal niks aan de hand?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
En de complotters ermee weg laten komen?
Doodstraf voor smaad.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:15 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Excuses? Mueller mag blij zijn als hij niet straks de doodstraf krijgt.
[..]
Er is van alles aan de hand! Er is een hele ranzige campagne gesmeed in 2016 tegen Trump om hem verdacht te maken als Russische pion met het doel de verkiezingen te saboteren in het nadeel van Trump en later om te trachten Trump tijdens zijn presidentschap af te laten zetten. Daar is iig. Hillary Clinton van op de hoogte geweest en misschien zelfs Obama ook. Daar hebben veel hoge ambtenaren en politici willens en wetens aan meegewerkt. Politici, officials en de media hebben 2 jaar tegen de Amerikaanse burger gelogen. De verantwoordelijken dienen zich te verantwoorden.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 14:07 schreef Yreal het volgende:
[..]
Want er is niemand veroordeeld? Er was helemaal niks aan de hand?
Nog even los van je professionele gedrag.
Riiiight. Want trump heeft nog nooit iets misdaanquote:Op dinsdag 26 maart 2019 14:28 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Er is van alles aan de hand! Er is een hele ranzige campagne gesmeed in 2016 tegen Trump om hem verdacht te maken als Russische pion met het doel de verkiezingen te saboteren in het nadeel van Trump en later om te trachten Trump tijdens zijn presidentschap af te laten zetten. Daar is iig. Hillary Clinton van op de hoogte geweest en misschien zelfs Obama ook. Daar hebben veel hoge ambtenaren en politici willens en wetens aan meegewerkt. Politici, officials en de media hebben 2 jaar tegen de Amerikaanse burger gelogen. De verantwoordelijken dienen zich te verantwoorden.
Je komt er nog wel achter, je bent nog onwetend.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 14:45 schreef Yreal het volgende:
[..]
Riiiight. Want trump heeft nog nooit iets misdaan
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 14:28 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Er is van alles aan de hand! Er is een hele ranzige campagne gesmeed in 2016 tegen Trump om hem verdacht te maken als Russische pion met het doel de verkiezingen te saboteren in het nadeel van Trump en later om te trachten Trump tijdens zijn presidentschap af te laten zetten. Daar is iig. Hillary Clinton van op de hoogte geweest en misschien zelfs Obama ook. Daar hebben veel hoge ambtenaren en politici willens en wetens aan meegewerkt. Politici, officials en de media hebben 2 jaar tegen de Amerikaanse burger gelogen. De verantwoordelijken dienen zich te verantwoorden.
Aanvallen uit Rusland? Je bedoelt de online Facebook memes uit de trollenfarm? Over welke aanvallen hebben we het?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 14:48 schreef Vollenhoven het volgende:
[..]
Sure, onafhankelijke onderzoeken tonen aan dat de aanvallen uit Rusland erg anti Hillary waren, dus ze hebben Trump bewust laten winnen?
BNW is een stukje verderop, als je dan toch bezig bent, maak effe een topic aan over de aanslag in Utrecht net voor de provincieverkiezingen.
https://disinformationrep(...)hitepaper-121718.pdfquote:Op dinsdag 26 maart 2019 14:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Aanvallen uit Rusland? Je bedoelt de online Facebook memes uit de trollenfarm? Over welke aanvallen hebben we het?
OMG, het rapport van New Knowlegdequote:Op dinsdag 26 maart 2019 14:54 schreef Vollenhoven het volgende:
[..]
https://disinformationrep(...)hitepaper-121718.pdf
bronquote:“Look, look, let me tell you. As far as I’m concerned, I want that thing to be absolutely done properly,” the President said. “When I did this now I said, I probably, maybe will confuse people, maybe I’ll expand that, you know, lengthen the time because it should be over with, in my opinion, should have been over with a long time ago. Cause all it is, is an excuse but I said to myself, I might even lengthen out the investigation but I have to do the right thing for the American people. He’s the wrong man for that position.”
Ja. Die man is echt een rampenplan. Maar goed, kijk maar uit, dadelijk sta je voor een rechtbank.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:31 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Wie is die idioot die gisteren bij Jinek was en die Trump zat te verdedigen? Geert Dales? Wat een irritante eikel was dat, zeg.
Hierover is alleen gezegd dat ze hem waarschijnlijk niet gaan vervolgen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 15:57 schreef dellipder het volgende:
Er werd beweerd dat president Trump het Rusland-onderzoek zou tegenwerken; is niet gbeurd.
Daar heeft men bij de MSM al een oplossing voor bedacht; de 2 jaar lang bejubelde Robert Mueller blijkt nu opeens heimelijk in Trump zijn zak te zitten. Cover up!quote:Op dinsdag 26 maart 2019 15:57 schreef dellipder het volgende:
Resumé
Er werd beweerd dat president Trump Robert Mueller zou ontslaan; is niet gebeurd.
Er werd beweerd dat president Trump het Rusland-onderzoek zou tegenwerken; is niet gbeurd.
Er werd beweerd dat er sprake was van "Russian collusion"; is niet gebeurd.
Ik stel voor een aantal mensen niet meer serieus te nemen/volkomen te negeren.
Die weten volstrekt niet waar ze het over hebben.
Collusion delusion is simpelweg een bijwerking van het Trump derangement syndrome. bron
Het Russia collusion delusion onderzoek was gebaseerd op valse aantijgingen en opposition research betaald door de Hillary Clinton campagne en de DNC.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:30 schreef Yreal het volgende:
https://shop.donaldjtrump(...)ion-witch-hunt-tee-1
man man man
Wacht, is dit gewoon een bandje ofzo?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het Russia collusion delusion onderzoek was gebaseerd op valse aantijgingen en opposition research betaald door de Hillary Clinton campagne en de DNC.
Gefabriceerd door een Brit en oud MI-6 official die Russische bronnen aanboorde om een reeks leugens en roddels te compileren die volkomen als bollocks is verklaard.
Met recht een witch hunt en vanwege grove overtredingen van burgerrechten, waaronder het illegaal afluisteren van Amerikanen, met afstand het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Alleen van Trump konden ze het niet bewijzen, maar van diverse campagneleden en zijn advocaat wel. Dus zo vals waren die aantijgingen niet.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het Russia collusion delusion onderzoek was gebaseerd op valse aantijgingen en opposition research betaald door de Hillary Clinton campagne en de DNC.
Gefabriceerd door een Brit en oud MI-6 official die Russische bronnen aanboorde om een reeks leugens en roddels te compileren die volkomen als bollocks is verklaard.
Met recht een witch hunt en vanwege grove overtredingen van burgerrechten, waaronder het illegaal afluisteren van Amerikanen, met afstand het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Loop niet te liegen!!!quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:34 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Hierover is alleen gezegd dat ze hem waarschijnlijk niet gaan vervolgen.
Zucht. Jij hebt er dus echt niks van begrepen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:45 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Alleen van Trump konden ze het niet bewijzen, maar van diverse campagneleden en zijn advocaat wel. Dus zo vals waren die aantijgingen niet.
Doe even normaal, joh. Dat jouw Engels niet goed genoeg is, is niet mijn probleem.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Loop niet te liegen!!!
[ afbeelding ]
Het strafrechtelijke proces is AFGELOPEN!
Dat de Democrats nog een politieke shitshow willen opvoeren, soit, maar het Congres heeft geen starfrechtelijke bevoegdheden.
Je spreekt jezelf hier letterlijk tegenquote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Loop niet te liegen!!!
[ afbeelding ]
Het strafrechtelijke proces is AFGELOPEN!
Dat de Democrats nog een politieke shitshow willen opvoeren, soit, maar het Congres heeft geen starfrechtelijke bevoegdheden.
Loop niet te liegen!!!quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:45 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Alleen van Trump konden ze het niet bewijzen, maar van diverse campagneleden en zijn advocaat wel. Dus zo vals waren die aantijgingen niet.
Ach, ik doe gewoon wat Trump doet.quote:
Ze jutten weer een nieuwe conspiracy op.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:37 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Daar heeft men bij de MSM al een oplossing voor bedacht; de 2 jaar lang bejubelde Robert Mueller blijkt nu opeens heimelijk in Trump zijn zak te zitten. Cover up!
Nee die zijn aangeklaagd/veroordeeld voor andere zaken. Niet voor samenzweren met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat zei die beste meneer op Jinek er niet bij en zo makkelijk beïnvloeden ze jou.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:45 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Alleen van Trump konden ze het niet bewijzen, maar van diverse campagneleden en zijn advocaat wel. Dus zo vals waren die aantijgingen niet.
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:58 schreef Sjemmert het volgende:
Dat zei die beste meneer op Jinek er niet bij en zo makkelijk beïnvloeden ze jou.
Oke...quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:59 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.
Kijk, dan diskwalificeer je je zelf en moet je verder opzouten uit dit topic.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:59 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.
Het is toch ook een leugenachtige, megalomane volksmenner? Het is te zot voor woorden dat een 'beschaafd' land zo'n president kiest.quote:
Dat bepaal ik lekker zelf wel.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 17:02 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Kijk, dan diskwalificeer je je zelf en moet je verder opzouten uit dit topic.
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:15 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Excuses? Mueller mag blij zijn als hij niet straks de doodstraf krijgt.
[..]
Dit is niet feitelijk.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 18:59 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.
Dan mag je best je excuses aan deze hardwerkende ambtenaar die zijn plicht deed aanbieden.
Of Trump schuldig is aan obstructie, laat Mueller in het midden. Hij legt de bal bij Barr en die heeft (weinig verrassend) besloten het hierbij te laten.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Loop niet te liegen!!!
[ afbeelding ]
Het strafrechtelijke proces is AFGELOPEN!
Dat de Democrats nog een politieke shitshow willen opvoeren, soit, maar het Congres heeft geen starfrechtelijke bevoegdheden.
Netjes zijn werk heeft gedaan? Dat valt te bezien, we kennen het hele rapport niet. Ik denk dat er misschien heel selectief te werk is gegaan. Ze hebben vast niet uitgezocht wie die Russische advocate of die professor Mifsud heeft aangestuurd, want dat zou misschien antwoorden opleveren die niet wenselijk zijn. Misschien heeft Mueller gewoon niks tastbaars kunnen vinden over de Ruslandconnectie, maar wel Cohen uitgehoord over zaken die absoluut los staan van dit onderzoek, die doorgespeeld naar andere diensten om Trump op een andere manier te pakken als plan b.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 18:59 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.
Dan mag je best je excuses aan deze hardwerkende ambtenaar die zijn plicht deed aanbieden.
Dit is ook niet feitelijk, want vanuit de special counsel werd er geen conclusie schuldig of onschuldig op de onderzochte kwestie "obstruction of justice" gemaakt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Of Trump schuldig is aan obstructie, laat Mueller in het midden. Hij legt de bal bij Barr en die heeft (weinig verrassend) besloten het hierbij te laten.
Jouw opmerking dat is geconcludeerd dat Trump het onderzoek niet heeft tegengewerkt, klopt dus niet.
Punt is vooral dat jouw conclusie te kort door de bocht is omdat het rapport daar dus niks over zegt. Sterker, de Special Counsel geeft expliciet aan dat het rapport Trump niet vrijpleit. Dat maakt natuurlijk wel nieuwsgierig naar de inhoud ervan. Hoop dus dat het rapport openbaar wordt gemaakt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is ook niet feitelijk, want vanuit de special counsel werd er geen conclusie schuldig of onschuldig op de onderzochte kwestie "obstruction of justice" gemaakt.
Zowel Rod Rosenstein als William Barr (niet alleen Barr dus. Dit is een talking point) hebben geconcludeerd -en dit na een langere periode dan "het is maar twee dagen" talking point- dat het bewijs dat gevonden was gedurende het special counsel onderzoek niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president "obstruction of justice" misdrijf heeft gepleegd.
[ afbeelding ]
Gebrek aan bewijs dus de zaak is in feite geseponeerd.
En ik heb eerder al bericht uit de William Barr brief dat het strafrechtelijke proces afgelopen is.
Dit was het gewoon (op de shit show die de Demoocrats nog willen opvoeren na, maar dit is enkel politiek).
quote:Op maandag 25 maart 2019 10:51 schreef Loekie1 het volgende:
Het is net als bij Wie is de mol. Voor velen is Trump De Mol en dan ga je alles wat die persoon zegt en doet, in een tunnelvisie gieten. Heb je ook nog mensen om je heen die dezelfde Mol hebben, dan versterkt dat elkaar. Pas als je je gaat verdiepen in mensen die denken dat hij niet de mol is, en daar serieus je in gaat verdiepen, kun je tot andere inzichten komen.
Uit de jurisdictie van de special counsel komen geen aanklachten meer. Ook zijn er geen indictments under seal uit deze jurisdictie.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Punt is vooral dat jouw conclusie te kort door de bocht is omdat het rapport daar dus niks over zegt. Sterker, de Special Counsel geeft expliciet aan dat het rapport Trump niet vrijpleit. Dat maakt natuurlijk wel nieuwsgierig naar de inhoud ervan. Hoop dus dat het rapport openbaar wordt gemaakt.
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Uit de jurisdictie van de special counsel komen geen aanklachten meer. Ook zijn er geen indictments under seal uit deze jurisdictie.
[ afbeelding ]
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren is dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Wel.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.
Ik zit aardig in deze materie.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.
Ook is jouw conclusie dat het rapport stelt dat Trump het onderzoek niet heeft gedwarsboomd, onvolledig en te voorbarig. Want dat is wat Barr en Rosensteim verklaren, niet Mueller.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general saysquote:
Je weet wat 'doesn't exonerate' betekent?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:51 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zit aardig in deze materie.
Sterker nog heb ik hier ook bericht dat zowel James Comey in zijn memo's als Andrew McCabe in zijn getuigenis voor het Congres dat de Amerikaanse president het onderzoek niet heeft gedwarsboomd, dus bewijs aanvoeren die tegengesteld zijn aan de aantijging.
en verder...
[..]
Dit is een politieke statement. Het strafrechtelijke proces is afgelopen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general says
Ik neem aan dat ik bovenstaande niet voor je hoef te vertalen.
Nee, zeker niet, maar ik hoop ook dat jij snapt dat dat weer een hele andere zaak is, waar het onderzoek niet over ging.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general says
Ik neem aan dat ik bovenstaande niet voor je hoef te vertalen.
Nee, Barr heeft geoordeeld dat Trump niet wordt vervolgd voor obstructie, niet dat er geen sprake was van obstructie.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is een politieke statement. Het strafrechtelijke proces is afgelopen.
Er was geen collusion.
De DoJ heeft beoordeeld; geen obstruction of justice.
Mensen met Trump Derangement Syndrome zien hier een laatste strohalm in. Dit is pathetisch. Het betekent in strafrechtelijke zin niets.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet wat 'doesn't exonerate' betekent?
William Barr en Rod Rosenstein hebben dit beiden besloten. Het lukt je niet eens om feitelijk te zijn.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, Barr heeft geoordeeld dat Trump niet wordt vervolgd voor obstructie, niet dat er geen sprake was van obstructie.
Rapport moet ook gewoon openbaar worden gemaakt. Dan kunnen we zelf oordelen over deze ogenschijnlijke tegenstrijdigheid.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Onze vriend redpilled claimde dat het rapport stelde dat Trump niet schuldig is aan obstructie. Dat is duidelijk niet het geval, zo blijkt uit de link die ik postte.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:56 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee, zeker niet, maar ik hoop ook dat jij snapt dat dat weer een hele andere zaak is, waar het onderzoek niet over ging.
Nee, ik vrees dat jij degene bent die moeite hebt met feiten. Op basis van het onderzoek stelt Barr dat Trump niet wordt vrijgepleit van obstructie, maar dat hij heeft besloten het daarbij te laten.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
William Barr en Rod Rosenstein hebben dit beiden besloten. Het lukt je niet eens om feitelijk te zijn.
en verder...
[..]
Ik reageerde enkel op "Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.".quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onze vriend redpilled claimde dat het rapport stelde dat Trump niet schuldig is aan obstructie. Dat is duidelijk niet het geval, zo blijkt uit de link die ik postte.
Is dit de dog whistle naar de mob ofzo? Praat je niet voor jezelf?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onze vriend redpilled claimde dat het rapport stelde dat Trump niet schuldig is aan obstructie. Dat is duidelijk niet het geval, zo blijkt uit de link die ik postte.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Even teruglezen is misschien handig.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:03 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ik reageerde enkel op "Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.".
Want dat is wel het geval.
quote:
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:03 schreef dellipder het volgende:
Is dit de dog whistle naar de mob ofzo?
Nogmaals, het onderzoek pleit Trump niet vrij van obstructie. Barr wil het daar echter bij laten.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
Is dit de dog whistle naar de mob ofzo? Praat je niet voor jezelf?
Het ministerie van Justitie heeft bepaald dat er te weinig bewijs was voor de aantijging "obstruction of justice".
en verder...
[..]
Nogmaals Rod Rosenstein en William Barr hebben gezamenlijk besloten dat het bewijs dat zich ontwikkelde gedurende het special counsel onderzoek te weinig was om vast te stellen dat er sprake was van een obstruction of justice misdrijf.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, ik vrees dat jij degene bent die moeite hebt met feiten. Op basis van het onderzoek stelt Barr dat Trump niet wordt vrijgepleit van obstructie, maar dat hij heeft besloten het daarbij te laten.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Je komt hier wel ineens kwispelend binnen -zonder inhoudelijk iets toe te voegen, maar dit terzijde- dus het vermoeden dat ik zojuist uitte is niet geheel onterecht.quote:
Nee, ik verspil gewoon niet zoveel energie meer aan je sinds je echt volledig op bent gegaan in de propaganda, blijkens ook uit termen als "Trump Derangement Syndrome", waarmee je jezelf voor mij direct diskwalificeert als discussiepartner. Succes verder.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je komt hier wel ineens kwispelend binnen -zonder inhoudelijk iets toe te voegen, maar dit terzijde- dus het vermoeden dat ik zojuist uitte is niet geheel onterecht.
De taak van een aanklager is aanklagen of niet.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogmaals, het onderzoek pleit Trump niet vrij van obstructie.
quote:Barr en Rod Rosenstein willen het daar echter bij laten.
Vind jij dat het rapport openbaar moet worden gemaakt?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nogmaals Rod Rosenstein en William Barr hebben gezamenlijk besloten dat het bewijs dat zich ontwikkelde gedurende het special counsel onderzoek te weinig was om vast te stellen dat er sprake was van een obstruction of justice misdrijf.
en verder...
[..]
Het interessert me helemaal niets waar jij wel of niet energie wil insteken.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, ik verspil gewoon niet zoveel energie meer aan je sinds je echt volledig op bent gegaan in de propaganda, blijkens ook met termen als "Trump Derangement Syndrome", waarmee je jezelf voor mij direct diskwalificeert als discussiepartner. Succes verder.
Dus jij bent niet benieuwd waarom Mueller expliciet aangeeft dat het rapport Trump niet vrijpleit?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
De taak van een aanklager is aanklagen of niet.
[..]
Overigens ga jij in een ander topic volledig uit je plaat omdat een aanklager op eigen houtje heeft besloten een verdachte niet te vervolgen. Wat Barr en Rosenstein doen is echter vergelijkbaar.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
De taak van een aanklager is aanklagen of niet.
[..]
Ik zie hierin wel een opening voor de Democrats om als laatste strohalm iets van het tweejarige debacle te maken. Of ze daarmee de publieke opinie meekrijgen en hierin dus slagen valt te bezien, want ik heb polls gezien waarin het Ruslandonderzoek lage prioriteit heeft en dat het standpunt "witch hunt" meer tractie ggeniet dan bijvoorbeeld een jaar geleden.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus jij bent niet benieuwd waarom Mueller expliciet aangeeft dat het rapport niet vrijpleit?
Mwoah, het Amerikaanse volk wil blijkbaar dat het rapport openbaar wordt gemaakt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zie hierin wel een opening voor de Democrats om als laatste strohalm iets van het tweejarige debacle te maken. Of ze daarmee de publieke opinie meekrijgen en hierin dus slagen valt te bezien, want ik heb polls gezien waarin het Ruslandonderzoek lage prioriteit heeft en dat het standpunt "witch hunt" meer tractie ggeniet dan bijvoorbeeld een jaar geleden.
Strafrechtelijk gezien maakt deze toevoeging helegaar niets uit.
Het Rusland-onderoek is afgelopen; NWS / Speciaal aanklager Mueller klaar met onderzoek Russische bemoeienis VS
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 19:00:00American voters say 84-9% that the Mueller report should be made public.Every listed party, gender, education, age and racial group supports making the report public by wide margins, according to Quinnipiac. reageer retweet
Deze repliek refereert op geen enkele manier hetgeen ik zojuist berichtte.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, het Amerikaanse volk wil blijkbaar dat het rapport openbaar wordt gemaakt.
Maar vind jij dat het onderzoek openbaar moet worden gemaakt?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Deze repliek refereert op geen enkele manier hetgeen ik zojuist berichtte.
twitter:jeffmason1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 20:03:04Former Trump campaign aide George Papadopoulos tells Reuters he is considering withdrawing his guilty plea and his lawyers have formally applied for a pardon from @realDonaldTrump reageer retweet
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:35 schreef dellipder het volgende:
Dit is het geval van no collusion...twitter:jeffmason1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 20:03:04Former Trump campaign aide George Papadopoulos tells Reuters he is considering withdrawing his guilty plea and his lawyers have formally applied for a pardon from @:realDonaldTrump reageer retweet
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar vind jij dat het onderzoek openbaar moet worden gemaakt?
Nope. Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.quote:
Nee. William Barr en Rod Rosenstein hebben, na een proces waar verschillende Jusititie officials en het juridische team van het ministerie betrokken waren, geconcludeerd dat het bewijs dat gedurende het special counsel onderzoek zich ontwikkelde niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president een obstruction of justice misdrijf heeft gepleegd.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:38 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
0s.gif
Op dinsdag 26 maart 2019 19:49 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. William Barr en Rod Rosenstein hebben, na een proces waar verschillende Jusititie officials en het juridische team van het ministerie betrokken waren, geconcludeerd dat het bewijs dat gedurende het special counsel onderzoek zich ontwikkelde niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president een obstruction of justice misdrijf heeft gepleegd.
Dan moeten ze maar betere films maken, dan komen ze vanzelf wel aan bod. Het grote publiek zit niet te wachten op low budget meuk uit Frankrijk of Duitsland, de beste producties komen gewoon steevast uit het VK en de VS, en dat verkoopt nu eenmaal.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:27 schreef Jellereppe het volgende:
Tien pagina's vol over Russische bemoeienis bij Amerikaanse verkiezingen in de VS en de Westerse media staat eveneens vol van. Amerikaanse bemoeienis in de politiek van talrijke landen geen woord, geen enkele aandacht, niks nada. Het is echt niet om vrolijk van te worden die culturele en media-macht van een klein aantal landen over het discours van de wereld. De elementen van hypocrisie, exceptionalisme, media-hysterie en showbizz alles zit in. Je ziet het ook in de bioscoop: 85% van alle uitgebrachte films is Angelsaksisch, 15% vasteland Europees. Breng dat eerst maar op 50%-50%. Het heeft een enorme invloed op hoe we de wereld zien en een gebalanceerder beeld mag best wel eens naartoe worden gewerkt. Ik wil best wel ervaren hoe Duitsers of Fransen de wereld zien, Oostenrijkers en noem maar op. Film is een van de middelen om dat te ervaren. Angelsaksische invloed mag minder. Het heeft te veel grip naar mijn smaak.
Een belangrijk verschil. De betreffende user zou dat in moeten zijn. In een ander topic maakt hij immers een hoop tamtam omdat een aanklager bepaalde tegen Jussie Smollett heeft laten vallen. Gok dat dellipder niet van mening is dat Smollett nu onschuldig is.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:47 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:47 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.
en verder...quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. William Barr en Rod Rosenstein hebben, na een proces waar verschillende Jusititie officials en het juridische team van het ministerie betrokken waren, geconcludeerd dat het bewijs dat gedurende het special counsel onderzoek zich ontwikkelde niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president een obstruction of justice misdrijf heeft gepleegd.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
En dit natuurlijk.....quote:
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar vind jij dat het onderzoek openbaar moet worden gemaakt?
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.quote:
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:56 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.
Het is helemaal niet belangrijk wat ik hievan vind.quote:
Dus de Trump-administratie doet in jouw ogen iets verkeerd als zij besluit het rapport achter te houden?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is helemaal niet belangrijk wat ik hievan vind.
Als het rapport wordt vrijgegeven dan lees ik het, ga ik er vast en zeker iets van vinden en misschien bericht ik hier of in mijn reeks erover.
En de rest doet er helemaal niet toe.
Het is niet aan mij. Hoe hard ik het hoop, eis of ernaar verlang.
Ik zie het wanneer het verschijnt en dan doe ik datgene dat ikzojuist aangaf.
Ik zei wat ik heb gezegd. Dit hoef je niet anders te omschrijven. Je kunt het simpelweg teruglezen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus de Trump-administratie doet in jouw ogen iets verkeerd als zij besluit het rapport achter te houden?
Waarom ik die vragen stel, is omdat jij een nogal sterke mening hebt over overheden en transparantie. Lijkt mij dat jij daarom groot pleitbezorger bent van het openbaar maken van het rapport.
Dus je hebt geen mening over het vrijgeven van het rapport? Je vindt daar niets van?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zei wat ik heb gezegd. Dit hoef je niet anders te omschrijven. Je kunt het simpelweg teruglezen.
Het Witte Huis zal inderdaad proberen te voorkomen dat dat gebeurt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:14 schreef Sjemmert het volgende:
Ik denk dat het nogal naïef is om te verwachten dat het volledige rapport in zijn geheel openbaar wordt gemaakt. Maar we zullen zien.
Het wordt het Witte Huis gewoon aangeboden:quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het Witte Huis zal inderdaad proberen te voorkomen dat dat gebeurt.
Trump is immers niet zo van de transparantie.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus je hebt geen mening over het vrijgeven van het rapport? Je vindt daar niets van?
Volgens mij zijn daar gewoon regels en wetten over die dat zo bepalen maar daar weet ik het fijne niet van af.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het Witte Huis zal inderdaad proberen te voorkomen dat dat gebeurt.
Trump is immers niet zo van de transparantie.
En toch klopt dit.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:23 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Volgens mij zijn daar gewoon regels en wetten over die dat zo bepalen maar daar weet ik het fijne niet van af.
Waarom is het zo moeilijk om direct antwoord te geven op mijn vraag? Vind jij dat het rapport openbaar gemaakt moet worden of niet? Ben jij voor volledige transparantie of volstaat de samenvatting van Barr?quote:
Ik verwijs naar mijn eerdere bericht en heb hieraan verder niets toe te voegen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om direct antwoord te geven op mijn vraag? Vind jij dat het rapport openbaar gemaakt moet worden of niet? Ben jij voor volledige transparantie of volstaat de samenvatting van Bart?
Lijkt mij geen heel moeilijke vraag en jij vindt daar ongetwijfeld iets van.
Er zal sowieso een en ander (en misschien best wel wat) 'redacted' worden omdat het anders bepaalde dingen openbaar maakt, die de FBI zelf niet openbaar wil hebben ivm hun procedures etc. Verder kan het zijn dat de opstellers van het rapport het tekstueel zo opgesteld hebben, dat ze behalve een feitelijk gedeelte ook nog allerlei vermeldingen maken die niet ter zake doen, zoals onderzoek naar Trumps financien, belastingaangiften etc die gewoonweg buiten de scope van het onderzoek vallen. Dan zou het kunnen zijn dat de zaken die niets met Russia-collusion te maken hebben, maar die wel vermeld zijn om Trump dwars te zitten er nog uit moeten.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus de Trump-administratie doet in jouw ogen iets verkeerd als zij besluit het rapport achter te houden?
Waarom ik die vragen stel, is omdat jij een nogal sterke mening hebt over overheden en transparantie. Lijkt mij dat jij daarom groot pleitbezorger bent van het openbaar maken van het rapport.
Tsja, ik vind het wel relevant wat jij hiervan vindt. Je blaast hier immers hoog van de toren. Dat staat je vrij, maar antwoord geven op mijn vraag geeft inzicht in jouw mogelijke vooringenomenheid. Wil je weten wat er in dat rapport staat of wil je vooral Trump vrij kunnen pleiten, zelfs als dat betekent dat er geen transparantie wordt geboden?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik verwijs naar mijn eerdere bericht en heb hieraan verder niets toe te voegen.
Snap wat je bedoelt en je hebt volgens mij ook gelijk.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:31 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Er zal sowieso een en ander (en misschien best wel wat) 'redacted' worden omdat het anders bepaalde dingen openbaar maakt, die de FBI zelf niet openbaar wil hebben ivm hun procedures etc. Verder kan het zijn dat de opstellers van het rapport het tekstueel zo opgesteld hebben, dat ze behalve een feitelijk gedeelte ook nog allerlei vermeldingen maken die niet ter zake doen, zoals onderzoek naar Trumps financien, belastingaangiften etc die gewoonweg buiten de scope van het onderzoek vallen. Dan zou het kunnen zijn dat de zaken die niets met Russia-collusion te maken hebben, maar die wel vermeld zijn om Trump dwars te zitten er nog uit moeten.
Las het. Hartstikke mooi. Laat maar komen dat ding!quote:Trump zelf heeft al aangegeven dat het rapport gewoon openbaar moet zijn.
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap wat je bedoelt en je hebt volgens mij ook gelijk.
Aan de andere kant: vind jij niet dat het Amerikaanse publiek inzicht moet hebben in de zakelijke belangen van hun president?
[..]
Las het. Hartstikke mooi. Laat maar komen dat ding!
Nou ja, neem de belastingaangiften van The Donald. Het is goed gebruik voor presidentskandidaten om die openbaar te maken. Zo kan het publiek zien wat voor vlees het in de kuip heeft. Trump houdt zijn aangiften liever geheim. Wat vind jij daar nou van?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.
Ik weet niet hoe het zit met persoonlijke belastingaangiften en die van bedrijven in de VS wat openbaar gemaakt mag worden en wat niet. Voor de privé-persoon Trump, zijn familieleden en bedrijven zijn aangiften gedaan die door de belastingdienst worden gecontroleerd op hun correctheid. Als dat in Amerika publiek gemaakt moet worden, geldt dat ook voor Trump en als die geheim horen te blijven, geldt dat ook voor Trump.
Als dat zijn goed recht is, is dat zijn goed recht.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou ja, neem de belastingaangiften van The Donald. Het is goed gebruik voor presidentskandidaten om die openbaar te maken. Zo kan het publiek zien wat voor vlees het in de kuip heeft. Trump houdt zijn aangiften liever geheim. Wat vind jij daar nou van?
Dat snap ik. Maar vind jij daar nou van? Ben jij van mening dat publieke bestuurders de bevolking openheid van zaken verschuldigd zijn?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:12 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Als dat zijn goed recht is, is dat zijn goed recht.
Als er serieuze signalen zijn dat er iets niet in de haak is, kan de belastingdienst of de recherche dat onderzoeken. Verder zie ik niet waarom de 'openheid' nodig is zonder aanleiding. Een bestuurder dient te worden afgerekend op zijn/haar bestuur, niet over diens privé-zaken. Als Trump daar geen zin in heeft, moet hij dat vooral niet doen. Of dat nu gebruikelijk is of niet. Het lijkt mij zelfs helemaal niet verstandig, gezien de gretigheid waarmee zijn tegenstanders alles in zijn privéleven uitpluizen om maar aanleiding te zoeken hem zwart te maken in hun blinde haat.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar vind jij daar nou van? Ben jij van mening dat publieke bestuurders de bevolking openheid van zaken verschuldigd zijn?
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.quote:En dan het rapport van Mueller: moet dat volgens jou openbaar worden gemaakt of volstaat de samenvatting van Barr?
Dat is volgens Barr het geval.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:39 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek.
Daarin verschillen wij van mening, vrees ik. Juist publieke bestuurders moeten openheid van zaken geven, zodat de kiezer er zeker van is dat eventuele privé-belangen niet kunnen botsen met de belangen van het land.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:39 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Als er serieuze signalen zijn dat er iets niet in de haak is, kan de belastingdienst of de recherche dat onderzoeken. Verder zie ik niet waarom de 'openheid' nodig is zonder aanleiding. Een bestuurder dient te worden afgerekend op zijn/haar bestuur, niet over diens privé-zaken. Als Trump daar geen zin in heeft, moet hij dat vooral niet doen. Of dat nu gebruikelijk is of niet. Het lijkt mij zelfs helemaal niet verstandig, gezien de gretigheid waarmee zijn tegenstanders alles in zijn privéleven uitpluizen om maar aanleiding te zoeken hem zwart te maken in hun blinde haat.
Dat lijkt mij evident.quote:Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.
Wij verschillen vaker van mening, maar ik gun ieder zijn/haar mening. Even verder over jouw vergelijking met Mark Rutte; zou een dergelijke publieke bestuurder verder tekst en uitleg moeten geven over met welke mensen hij/zij omgaat? Rutte hult zich in nevelen mbt. diens liefdesleven en evt. relaties die hij heeft gehad. Heeft de burger dan ook recht om te weten hoe het zit met diens relaties? Wie weet heeft hij wel relaties gehad met mannen/vrouwen die belangen hebben bij bepaalde bedrijven in het Midden-Oosten, Azië of Rusland.Of een partner met bizarre seksuele preferenties? Is dat dan wel opeens privé?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarin verschillen wij van mening, vrees ik. Juist publieke bestuurders moeten openheid van zaken geven, zodat de kiezer er zeker van is dat eventuele privé-belangen niet kunnen botsen met de belangen van het land.
Als onze eigen Rutte allerlei zakelijke belangen heeft in het Midden-Oosten, Azië of Rusland dan vind ik het dat wij het recht hebben dat te weten. Deze man bestuurt namelijk met ons goedvinden dit land en hij wordt betaald van onze belastingcenten. We moeten er zeker van dat hij integer is.
Maar dat vind ik.
[..]
Dat lijkt mij evident.
Als een premier relaties heeft op gevoelige plekken, dan vind ik dat hij dat inderdaad bekend moet maken, op z'n minst aan de Tweede Kamer. Mocht iemand die dichtbij bij Poetin staat zijn billenmaat zijn, dan is dat niet iets om geheim te houden.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:56 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Wij verschillen vaker van mening, maar ik gun ieder zijn/haar mening. Even verder over jouw vergelijking met Mark Rutte; zou een dergelijke publieke bestuurder verder tekst en uitleg moeten geven over met welke mensen hij/zij omgaat? Rutte hult zich in nevelen mbt. diens liefdesleven en evt. relaties die hij heeft gehad. Heeft de burger dan ook recht om te weten hoe het zit met diens relaties? Wie weet heeft hij wel relaties gehad met mannen/vrouwen die belangen hebben bij bepaalde bedrijven in het Midden-Oosten, Azië of Rusland.Of een partner met bizarre seksuele preferenties? Is dat dan wel opeens privé?
Dus alleen openheid als er aanleiding toe blijkt. Dan zijn we het daar ook over eens.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 23:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als een premier relaties heeft op gevoelige plekken, dan vind ik dat hij dat inderdaad bekend moet maken, op z'n minst aan de Tweede Kamer. Mocht iemand die dichtbij bij Poetin staat zijn billenmaat zijn, dan is dat niet iets om geheim te houden.
Zoals de claim dat de Russen de server van Clinton en/of de DNC hebben gehackt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 23:00 schreef MrRatio het volgende:
Ik ga ervan uit dat het Mueller rapport ook inzicht biedt hoe informatie verkregen is over ondergrondse Russische operaties en welke technieken op cybergebied toegepast zijn. Ik kan me voorstellen dat de Amerikaanse overheid dit liever binnenkamers wil houden.
Nog meer leugens.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 23:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zoals de claim dat de Russen de server van Clinton en/of de DNC hebben gehackt.
Terwijl men de veiligheidsdiensten nooit toestemming heeft gegeven er onderzoek naar te doen.
In het geval van relaties. Zakelijke belangen dienen wat mij betreft sowieso openbaar te worden gemaakt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 23:03 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dus alleen openheid als er aanleiding toe blijkt. Dan zijn we het daar ook over eens.
Charles Groenhuijsen bijvoorbeeld. Grappig om te zien hoe die man in de anti-Trumptunnel zit. "Ik zag voortdurend een Donald Trump die zich niet onschuldig gedroeg, dus het verbaast me wel!" Om daarna weer met andere zaken op de proppen te komen die niet in de haak zijn volgens hem. Dales houdt hem weer bij de feiten, Jinek probeert Charles nog bij te staan maar Dales laat zich niet door Jinek het woord ontnemen.quote:
quote:Op woensdag 27 maart 2019 15:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dan deze griezel, House Intelligence Committee member Rep. Eric Swalwell (presidentskandidaat?)
Beweert hier dat er niks in het Steele dossier staat wat niet bewezen is (presentatrice: Are you serious?!). Waarna de presentatrice vraagt naar Michael Cohen's vermeende trip naar Praag om daar Russische intel te kopen. Cohen heeft getuigd nooit in Praag of de Tjechische Republiek geweest te zijn. Als hij dat wel was geweest, waren de FBI of andere veiligheidsdiensten daar ongetwijfeld van op de hoogte, en dan had Swalwell dat geweten als House Intelligence Committee member. Toch gaat hij hier op tv over in discussie, want Cohen heeft inmiddels bewezen een leugenaar te zijn.
Als je nog een voorbeeld wil van iemand wie geen drol om gerechtigheid geeft (en met gemak openbaar leugens verkondigt), maar alleen om het kapotmaken van Trump, heb je er hier een.
Neen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 23:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
Zoals de claim dat de Russen de server van Clinton en/of de DNC hebben gehackt.
Terwijl men de veiligheidsdiensten nooit toestemming heeft gegeven er onderzoek naar te doen. Hillary's privé-server is in die tijd snel gewist en de harde schijven met bleekmiddel, hamers etc bewerkt zodat er niemand onderzoek naar kon doen.
En bovenstaande is wel degelijk relevant aangezien men Roger Stone wil naaien omdat hij contact met Julian Assange zou hebben gehad over Hillary's 'privé' e-mails.
Dan heb ik het letterlijk genomen. Of misschien waren de Nigeriaanse broeders uit Chicago ingehuurdquote:
quote:
Wat een eng wijf zeg. Ze laat hem niet eens uitpraten, niet een, niet twee maar talloze keren.quote:Op woensdag 27 maart 2019 15:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dan deze griezel, House Intelligence Committee member Rep. Eric Swalwell (presidentskandidaat?)
Beweert hier dat er niks in het Steele dossier staat wat niet bewezen is (presentatrice: Are you serious?!). Waarna de presentatrice vraagt naar Michael Cohen's vermeende trip naar Praag om daar Russische intel te kopen. Cohen heeft getuigd nooit in Praag of de Tjechische Republiek geweest te zijn. Als hij dat wel was geweest, waren de FBI of andere veiligheidsdiensten daar ongetwijfeld van op de hoogte, en dan had Swalwell dat geweten als House Intelligence Committee member. Toch gaat hij hier op tv over in discussie, want Cohen heeft inmiddels bewezen een leugenaar te zijn.
Als je nog een voorbeeld wil van iemand wie geen drol om gerechtigheid geeft (en met gemak openbaar leugens verkondigt), maar alleen om het kapotmaken van Trump, heb je er hier een.
FOX trekt al jaren veruit de meeste kijkers. Komt doordat al die conservatieve rakkers naar dezelfde zender kijkt, terwijl het 'liberal' kijkpubliek meer is verspreid over diverse zenders.quote:Op donderdag 28 maart 2019 10:14 schreef EdvandeBerg het volgende:
Zullen de kijkers van de MSM door hebben dat ze 2 jaar lang bedonderd zijn?
Fox trekt sinds de onthulling van het Mueller rapport op primetime anderhalf keer meer kijkers dan CNN en MSNBC samen!
8PM - 25/03/19
Carlson (Fox): 3.886
Cooper (CNN): 795
Hayes (MSNBC): 1.508
9PM
Hannity (Fox): 4.005
Cuomo (CNN): 911
Maddow (MSNBC): 2.513
10PM
Ingraham (Fox): 3.356
Lemon (CNN): 831
O’Donnell (MSNBC): 1.845
Je mist het punt. Maddow bijvoorbeeld was de best bekeken showhost met haar 2 jaar lange geraaskal en nu zakken haar cijfers in elkaar. En datzelfde geldt voor andere CNN- en MSNBC-programma's omdat zelfs een deel van hun kijkers nu doorhebben dat ze 2 jaar lang hebben gelogen en een eindeloze stroom idioten hebben opgevoerd die het ene onzinverhaal na het andere ophingen.quote:Op donderdag 28 maart 2019 16:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
FOX trekt al jaren veruit de meeste kijkers. Komt doordat al die conservatieve rakkers naar dezelfde zender kijkt, terwijl het 'liberal' kijkpubliek meer is verspreid over diverse zenders.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |