Nou, eigenlijk heb ik er maar eentje:quote:Op maandag 25 maart 2019 09:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
"Tal van vragen"...
Benoem er eens paar. Bijvoorbeeld drie.
OK. Fair enough.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou, eigenlijk heb ik er maar eentje:
Wat beweegt Mueller ertoe naar buiten te brengen dat het rapport Trump niet vrijpleit?
Maar dat was naar het zich doet aanzien niet per se het gevolg van te weinig bewijs, ze hadden immers hetzelfde kunnen zeggen over coordinatie met de Russen (althans, vermoedelijk hebben ze dat niet gedaan, maar zelfs dat weten we niet zeker.) Het kan best zo zijn dat Mueller van mening is dat Congress hierover zou moeten beslissen, omdat een zittend president in zijn optiek doorgaans niet aangeklaagd kan worden door de DOJ, om maar een zijstraat in te slaan.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
OK. Fair enough.
Goede vraag. Ik vind dat het "it also does not exonerate him" niet echt een functie heeft, omdat iedereen onschuldig is volgens de wet en de aanklager enkel aanklaagt of niet. "Exonerate" van een verdachte is geen taak van een aanklager.
Misschien heb ik me niet helemaal duidelijk uitgedrukt.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Maar dat was naar het zich doet aanzien niet per se het gevolg van te weinig bewijs, ze hadden immers hetzelfde kunnen zeggen over coordinatie met de Russen (althans, vermoedelijk hebben ze dat niet gedaan, maar zelfs dat weten we niet zeker.) Het kan best zo zijn dat Mueller van mening is dat Congress hierover zou moeten beslissen, omdat een zittend president in zijn optiek doorgaans niet aangeklaagd kan worden door de DOJ, om maar een zijstraat in te slaan.
Leuke woordspelletjes maar hier trapt toch niemand inquote:Op maandag 25 maart 2019 10:16 schreef dellipder het volgende:
[..]
Misschien heb ik me niet helemaal duidelijk uitgedrukt.
Ik heb het niet over de taak van een aanklager als gevolg van een gebrek aan bewijs, maar in algemene zin dat ieder willekeurige persoon onschuldig is (tot het tegendeel bewezen wordt).
De aanklager klaagt in een onderzoek iemand aan of niet. Als er geen aanklacht wordt ingesteld is dit impliciet een exoneration .
Robert Mueller heeft meerdere doelen aangeklaagd in het Rusland-onderzoek, dus hij zou het in dit geval ook gewoon kunnen doen wanneer hij overtuigd was dat er voldoende bewijs voor een zaak gevonden is.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuke woordspelletjes maar hier trapt toch niemand in.
Mueller klaagt niet aan omdat hij dat aan DoJ over laat.
Die geen president zijn.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Robert Mueller heeft meerdere doelen aangeklaagd in het Rusland-onderzoek
Leg eens uit waarom jij vindt dat ik een woordspelletje bezig.quote:
quote:Op maandag 25 maart 2019 10:24 schreef dellipder het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom jij vindt dat ik een woordspelletje bezig.
Dit is onzin, vanwege wat ik al uitgelegd heb. Dat is voor iedereen vrij makkelijk te zien.quote:De aanklager klaagt in een onderzoek iemand aan of niet. Als er geen aanklacht wordt ingesteld is dit impliciet een exoneration .
quote:
Waar precies heb je wat uitgelegd? Wil je in plaats van een cryptische omschrijving wat substantie geven aan jouw argumenten, alstublieft?quote:Op maandag 25 maart 2019 10:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
Dit is onzin, vanwege wat ik al uitgelegd heb. Dat is voor iedereen vrij makkelijk te zien.
"it is not an exoneration"quote:Op maandag 25 maart 2019 10:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Waar precies heb je wat uitgelegd? Wil je in plaats van een cryptische omschrijving wat substantie geven aan jouw argumenten, alstublieft?
Hallo?quote:Op maandag 25 maart 2019 10:17 schreef Loekie1 het volgende:
Bij radio 1 geloven ze het nog niet helemaal. Want waarom heeft Trump dan zo geprotesteerd tegen het onderzoek? Nee, en het hele rapport is er nog niet, nee hoor, en het lag niet aan de journalisten.
Dit is een gedeelte uit het citaat van de brief van de Attorney Genral William Barr.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
"it is not an exoneration"
Niemand trapt in je geneuzel, wanneer leer je dat nou eens?
En dat is dus onzin, het heeft wel een reden. En dat is dat Mueller de verdere mogelijke aanklachten overlaat aan DoJ. Zoals ik al meerdere keren gezegd heb.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:36 schreef dellipder het volgende:
[..]
Daarvan zeg ik dat het niet echt een functie heeft en ik heb de reden waarom ik dit vind bij herhaling hier opgevoerd.
Dit vind ik juist onzin en ook gespin van de inhoud van de brief.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dat is dus onzin, het heeft wel een reden. En dat is dat Mueller de verdere mogelijke aanklachten overlaat aan DoJ. Zoals ik al meerdere keren gezegd heb.
Maar er staat wel expliciet dat er geen exoneration is. Maar dat kun je niet helemaal aan geloof ikquote:Op maandag 25 maart 2019 10:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Er staat niet dat de special counsel de aanbeveling doet om de vervolging "obstruction of justice" voort te zetten.
Het is net als bij Wie is de mol, voor velen is Trump De Mol en dan ga je alles wat die persoon zegt en doet, in een tunnelvisie gieten. Heb je ook nog mensen om je heen die dezelfde Mol hebben, dan versterkt dat elkaar. Pas als je je gaat verdiepen in mensen die denken dat hij niet de mol is, en daar serieus je in gaat verdiepen, kun je tot andere inzichten komen.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:34 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hallo?
Ieder weldenkend mens met een beetje gezond verstand in zijn hoofd zou toch protesteren tegen dergelijke ongefundeerde laster?
Ieder weldenkend mens met een beetje gezond verstand in zijn hoofd kon toch aan zijn droge tenen aanvoelen hoe absurd die aanklacht was?
Laten we hier wel een grote les uit leren, namelijk hoe onbetrouwbaar en partijdig sommige media is. Dat wat we dagelijks krijgen voorgeschoteld we niet automatisch op onze blauwe ogen moeten geloven. Dat is nogmaals de grote les die hieruit moet worden getrokken.
Vrijpleiten waarvan? Voor het onderliggende misdrijf "collusion" is geen bewijs gevonden en over de "obstruction of justice" aantijging is geen juridische conclusie gemaakt door de special counsel en omdat ieder willekeurig persoon onder de wet onschuldig is heeft het zinnetje "it is not an exoneration" dus geen bepaalde functie. Dat -exonerate- is de taak niet van een aanklager.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar er staat wel expliciet dat er geen exoneration is. Maar dat kun je niet helemaal aan geloof ik.
Waarom blijf je deze onzin toch herhalen? Het heeft niets met elkaar te maken, dat zijn je wanhopige taalspelletjes.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
en omdat ieder willekeurig persoon onder de wet onschuldig is heeft het zinnetje "it is not an exoneration" dus geen bepaalde functie.
Wie is de Mol was nooit een favoriet programma voor mij. Ben meer een Expeditie Robinson kijker.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:51 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Het is net als bij Wie is de mol, voor velen is Trump De Mol en dan ga je alles wat die persoon zegt en doet, in een tunnelvisie gieten. Heb je ook nog mensen om je heen die dezelfde Mol hebben, dan versterkt dat elkaar. Pas als je je gaat verdiepen in mensen die denken dat hij niet de mol is, en daar serieus je in gaat verdiepen, kun je tot andere inzichten komen.
De enige wanboop is dat twee jaar lange Russia Russia Russia gezever, maar dit terzijde.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom blijf je deze onzin toch herhalen? Het heeft niets met elkaar te maken, dat zijn je wanhopige taalspelletjes.
quote:Op maandag 25 maart 2019 11:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
De enige wanboop is dat twee jaar lange Russia Russia Russia gezever, maar dit terzijde.
De vraag werd eerder gesteld waarom dit zinnetje in de brief staat en ik geef daar mijn opvatting met onderbouwing over.
Jij bent het daarmee niet eens. Dit vind ik prima, maar het is niet zo dat jouw inbreng zo steekhoudend is dat ik hierover ineens anders denk dan ik heb gedaan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |