Speciaal aanklager Mueller klaar met onderzoek Russische bemoeienis VS

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 22:49 schreef Frutsel het volgende:

[..]

twitter:

ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:46:49 NEW: Sen. Elizabeth Warren on special counsel Mueller submitting his report to Attorney General Barr: “Attorney General Barr—release the Mueller report to the American public. Now.” https://t.co/fsuDDB0pN6 https://t.co/DzWko6twWx reageer retweet

twitter:

cnnbrk twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:45:45 Mueller is still special counsel, but the investigation is "complete," Justice official says. Follow live updates: https://t.co/EK1KPLcSlk https://t.co/DASkol17Jz reageer retweet

twitter:

ABC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:52 JUST IN: Pres. Trump’s initial reaction to news special counsel Robert Mueller has submitted his report is he’s “glad it’s over,” sources who have spoken to the president tell @:ABC News. https://t.co/fsuDDB0pN6 reageer retweet

twitter:

BBCBreaking twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:42:28 In a statement, the White House says it has not "received or been briefed on the Special Counsel's report" For more on the #MuellerReport 👉 https://t.co/3xMgYHQZp9 reageer retweet

Nou na bijna twee jaar wachten komt het rapport dan eindelijk?
Ben benieuwd of het nu nog echt schokkende zaken aan het licht gaat brengen.

Reken maar

Weggegooid geld. Er is nooit bemoeienis geweest.

twitter:

Channel4News twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 22:21:37 AP news agency says it remains unclear how much of the report will become public, or provided to Congress. Attorney General Barr has said he will write his own report to summarise the investigation's finding. reageer retweet

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 22:54 schreef Nikonlover het volgende:
Weggegooid geld. Er is nooit bemoeienis geweest.

Jij weet het inderdaad beter.

Die aanklager he, door wie is die aangesteld?

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 22:57 schreef _--_ het volgende:
Die aanklager he, door wie is die aangesteld?

Het is de schuld van de MSM of niet?

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 22:56 schreef _--_ het volgende:

[..]

Jij weet het inderdaad beter.

Ja, bij de eerste beschuldigingen zei Putin al dat Rusland niets geflikt heeft.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 22:58 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

Ja, bij de eerste beschuldigingen zei Putin al dat Rusland niets geflikt heeft.

Politiek draait inderdaad nooit om leugens. Altijd plain truth.

Daarnaast is natuurlijk putin de beste man waarop je kunt vertrouwen.

Het is wat om rechts te zijn joh.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 22:58 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

Ja, bij de eerste beschuldigingen zei Putin al dat Rusland niets geflikt heeft.

Rare gang van zaken hoe dit verder publiekelijk gemaakt kán worden.

Jammer dat er verder geen aanklachten meer komen van Mueller. Hoopte op Don Jr. ofzo. Trump zelf zou wel altijd een zaak van het congres geweest zijn. Ben benieuwd wat erin staat.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 22:59 schreef _--_ het volgende:

[..]

Politiek draait inderdaad nooit om leugens. Altijd plain truth.

Daarnaast is natuurlijk putin de beste man waarop je kunt vertrouwen.

Het is wat om rechts te zijn joh.

De conspiracy theoristen die in 2017 en 2018 nogal dronken waren vanwege de collusion delusion zullen wel teleurgesteld zijn dat dit moment betekent dat er geen additionele aanklachten door SC Mueller worden gemaakt. Dus geen Don Jr en Ivanka in handboeien.

De Russia collusion delusion is een hoax, betaald door Hillary Clinton en de DNC, opgejut door mediaoutlets zoals MSNBC, CNN en The Washington Post en met verve geloofd door #resistance-mensjes die nog steeds niet hebben verwerkt dat Hillary de verkiezingen door onder andere een slechte campagne heeft verloren en daardoor feiten en fictie niet van elkaar kunnen ontwaren aka TDS.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 22:53 schreef Yreal het volgende:

[..]

Reken maar

Mwah vervolging van Trump wordt niet eens aangeraden, hij heeft een paar mensen om hem heen aangepakt die niet netjes zijn bezig geweest maar dat is niet heel anders dan bij andere verkiezingen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:12 schreef dellipder het volgende:
De Russia collusion delusion is een hoax,

Er zijn maar 34 mensen aangeklaagd. 3 bedrijven. Meer dan 100 delicten.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Er zijn maar 34 mensen aangeklaagd.

Dit is precies de Russia collusion delusion dat ik aanstip, omdat geen van de aanklachten betrekking hebben op een samenzwering in relatie tot de presidentsverkiezingen van 2016.
Dat was namelijk de aantijging. Hillary was haar voorbestemde presidentsschap ontnomen vanwege een samenzwering tussen Russen, de Trump campagne en Wikileaks.

Maar als jij het beter weet dan nog de passages uit deze aanklachten die zulks beweren als onderbouwing.

Pending...

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:19 schreef Harlon het volgende:
Mwah vervolging van Trump wordt niet eens aangeraden, hij heeft een paar mensen om hem heen aangepakt die niet netjes zijn bezig geweest maar dat is niet heel anders dan bij andere verkiezingen.

George HW Bush: 4 jaar, 1 aanklacht, 1 veroordeling
Clinton: 8 jaar, 2 aanklachten, 1 veroordeling
George W Bush: 8 jaar, 16 aanklachten, 16 veroordelingen
Obama: 8 jaar, 0 aanklachten, 0 veroordelingen
Trump: 2 jaar, 37 aanklachten, 8 veroordelingen.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 22:53 schreef Yreal het volgende:

[..]

Reken maar

Denk het niet ze hebben geen bewijzen kunnen vinden, is al langer bekend

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:29 schreef speknek het volgende:

[..]

George HW Bush: 4 jaar, 1 aanklacht, 1 veroordeling
Clinton: 8 jaar, 2 aanklachten, 1 veroordeling
George W Bush: 8 jaar, 16 aanklachten, 16 veroordelingen
Obama: 8 jaar, 0 aanklachten, 0 veroordelingen
Trump: 2 jaar, 37 aanklachten, 8 veroordelingen.

Obama

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:29 schreef speknek het volgende:

[..]

George HW Bush: 4 jaar, 1 aanklacht, 1 veroordeling
Clinton: 8 jaar, 2 aanklachten, 1 veroordeling
George W Bush: 8 jaar, 16 aanklachten, 16 veroordelingen
Obama: 8 jaar, 0 aanklachten, 0 veroordelingen
Trump: 2 jaar, 37 aanklachten, 8 veroordelingen.

De "0 aanklachen, 0 veroordelingen" moet men wel in perspectief zien, want als zelfs SCIF en SAP-inlichtingen op een privéserver niet worden vervolgd -de verschoningsbrief was al gescheven voordat de belangrijkste getuigen waren verhoord- dan bestaat er feitelijk geen check and balances of rule of law.

Helemaal niks, iedereen zichzelf 2 jaar lang sufgerukt om niks.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:46 schreef Vollenhoven het volgende:

[..]

Kan je met bronnen aangeven waarom je dit denkt?

Tevens lees dit maar effe door. https://disinformationrep(...)hitepaper-121718.pdf

effe

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:46 schreef Vollenhoven het volgende:

[..]

Kan je met bronnen aangeven waarom je dit denkt?

Jazeker. Het is wel veel informatie, maar je lijkt erg graag goed geInformeerd te willen worden.
De bronnen staan hier en in de opeenvolgende delen.

You're welcome...

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:53 schreef Vollenhoven het volgende:

[..]

Een BNW topic

Brb effe op Youtube een filmpje over de illuminati zoeken.

Je leek inderdaad serieus.

Vandaag al een samenvatting van het rapport?

'Geen nieuwe aanklachten in rapport-Mueller' (NOS)

quote:

De inhoud van het rapport is nu alleen nog bekend bij stafmedewerkers van het departement van Justitie. Barr zei gisteren dat de belangrijkste bevindingen uit het rapport vandaag openbaar worden gemaakt.

No collusion

De democratische partij zal het wel zwaar hebben nu ze de schuld van de verkiezingsnederlaag niet meer kunnen afschuiven.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

De "0 aanklachen, 0 veroordelingen" moet men wel in perspectief zien, want als zelfs SCIF en SAP-inlichtingen op een privéserver niet worden vervolgd -de verschoningsbrief was al gescheven voordat de belangrijkste getuigen waren verhoord- dan bestaat er feitelijk geen check and balances of rule of law.

Ah ja de servers, Trump zou haar opsluiten daarvoor. Waarom is dat niet gebeurd dan?

Wat vind je verder van Donald en zn maten die geen beveiligde telefoons gebruiken? En gewoon whatsappen? Een velen malen groter risico. Daar hoor ik je echter nooit over.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Er zijn maar 34 mensen aangeklaagd. 3 bedrijven. Meer dan 100 delicten.

Maar om redenen anders dan waar de beschuldiging uit bestaat, namelijk samenwerken met de Russen om daarmee de eigen verkiezing te winnen.

Ik geloofde het twee jaar geleden al niet. Had Trump enkele foute mensen om zich heen? Ongetwijfeld en zelfs van die pornoactrice wil ik nog best slikken. Maar het zijn allemaal andere aanklachten.

Bovendien is het in de VS niet verboden met een Rus te praten of er handel mee op te starten. We hadden het over een presidentskandidaat versus zakenman die over de hele wereld zaken deed.

Maar goed, we zullen zien of er toch nog een konijn uit de hoge hoed zal worden getoverd.

Heerlijk. Ik kan niet wachten op het verongelijkte gegil en gejank wanneer blijkt dat dit 0,0 gevolgen heeft voor The Donald.

Smullen.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2019 16:24 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Heerlijk. Ik kan niet wachten op het verongelijkte gegil en gejank wanneer blijkt dat dit 0,0 gevolgen heeft voor The Donald.

Smullen.

Reken er niet op. Ze gaan het nu gewoon op andere manieren proberen. Op lokaal niveau zijn ze nu Trumps bedrijven met een vlooienkam aan het doorzoeken of ze ergens rottigheid kunnen vinden. En een miljardenbedrijf in de vastgoed, ik denk dat er niet 1 te vinden is dat geen lijken in de kast heeft. Dus daar zetten de Democraten nu op in. In plaats van hun verantwoordelijkheid te nemen en het land mee te regeren, proberen ze Trump overal in de wielen te rijden en zijn beleid te dwarsbomen, ook al is dit tegen de belangen van het land en haar burgers in.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2019 15:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:

Ah ja de servers, Trump zou haar opsluiten daarvoor. Waarom is dat niet gebeurd dan?

Er is geen bepaalde tijdspanne waarin dit zou moeten gebeuren afgegeven door Donald Trump, volgens mij.

Maar laat ik het nog maar eens benadrukken dat de privéserver door Hillary Clinton is opgezet om FOIA te omzeilen.
Ze verplaatste vertrouwelijke, geheime, top-geheime informatie en SAP inlichtingen van beveiligde overheidslocaties op haar eigen onbeveiligde en niet geëncrypteerde privé-server.
Dit alleen al is een misdrijf volgens de Espionage Act, in het bijzonder sectie 793 F.
Het is simpelweg strafbaar om informatie van SIPRNet, JWICS en SCIF van of uit overheidslocaties af te halen.
Daarnaast vernietigde Clinton via haar advocaten 33.000 e-mails en hardware in het lopende congres en FBI-onderzoek. Ook hier zijn een aantal issues die meespelen inzake de Federal Records Act, Freedom Of Information Act, NARA en U.S. Crimes and Criminal Procedure Code.

De grand jury die in Little Rock is vanaf begin 2018 ingesteld. bron
High profile onderzoeken nemen gewoonlijk veel tijd in beslag. En de FBI heeft in de hogere echelons geen Peter Strzok en James Comey meer die een nep onderzoek verrichten.

Dit is tevens een ander punt waarom niemand in de eerste twee jaren van het presidentsschap van Donald Trump verantwoordelijk is gehouden voor pay to play in relatie tot de Clinton Foundation, de e-mail controverse, maar ook de tarmac meeting, FISA-abuse, de massale unmasking, het lekken van vertrouwelijke informatie naar de media, datamining van NSA-database door niet-overheid entiteiten, et cetera namelijk;

Officials die vertrokken zijn bij FBI:

James Comey, director (ontslagen)
Andrew McCabe, deputy director (ontslagen)
Peter Strzok, counterintelligence expert (ontslagen)
Lisa Page, attorney (demotie; ontslag genomen)
James Rybicki, chief of staff (ontslag genomen)
James Baker, general counsel (ontslag genomen)
Mike Kortan, assistant director for public affairs (ontslag genomen)
Josh Campbell, special assistant to James Comey (ontslag genomen)
James Turgal, executive assistant director (ontslag genomen)
Greg Bower, assistant director for office of congressional affairs (ontslag genomen)
Michael Steinbach, executive assistant director (ontslag genomen)
John Giacalone, executive assistant director (ontslag genomen)

Officials vertrokken bij het ministerie van Justitie:

Sally Yates, deputy attorney general (ontslagen)
Bruce Ohr, associate deputy attorney general (twee demoties)
David Laufman, counterintelligence chief (ontslag genomen)
Rachel Brand, deputy attorney general (ontslag genomen)
Trisha Beth Anderson, office of legal counsel for FBI (demotie en andere functie)
John P. Carlin, assistant attorney general (ontslag genomen)
Peter Kadzik, assistant attorney general, congressional liaison (ontslag genomen)
Mary McCord, acting assistant attorney general (ontslag genomen)
Matthew Axelrod, principal assistant to deputy attorney general (ontslag genomen)
Preet Bharara, U.S. attorney, SDNY (met 45 andere U.S. Attorneys ontslagen)
Sharon McGowan, civil rights division (ontslag genomen)
Diana Flynn, litigation director for LGBTQ civil rights (ontslag genomen)
Vanita Gupta, civil rights division (ontslag genomen)
Joel McElvain, assistant branch director of the civil division (ontslag genomen)

If you catch my drift.

quote:

Wat vind je verder van Donald en zn maten die geen beveiligde telefoons gebruiken? En gewoon whatsappen? Een velen malen groter risico. Daar hoor ik je echter nooit over.

Ik heb hierover ooit een artikel gelezen, maar ik kan me herinneren dat het artikel gebaseerd was op "people familiar with the manner" of "one unnamed source". Ik houd telkens rekening met het feit dat de traditionele media in de Verenigde Staten 93% negatieve berichtgeving over de Amerikaanse president uitgeeft. Dit is een verdienmodel.
Ik heb hierover te weinig werkelijk substantieels gehoord om er iets van te vinden, behalve dat dit vanzelfsprekend een dopingverhaal is voor TDS-patiëntjes.
En dat whatsappen een vele malen grotere risisco is dan SAP-inlichtingen op een onbeveiligde server plaatsen (waarvan door de Intelligence Community Inspector General is vastgesteld dat alle van de 30.000 e-mails behalve 4 naar een buitenlandse entiteit -niet gerealteerd aan Rusland- ging) zuig je gewoon uit je duim.

Ik geloof dat er overhaastig wat berenhuiden verkocht worden hier.

Ja, het Mueller onderzoek stopt zonder dat Trump zelfs maar is geinterviewd en Mueller zegt dat ee geen verdere aanklachten meer komen. En de aides zijn inderdaad voor andere dingen weggestopt. Dat kan er allemaal op wijzen dat er, ondanks dat Trump de Russen opriep de Democraten te hacken, ondanks dat we weten dat de Democraten gehackt zijn door de Russen, en ondanks de onderschepte mails van Trump getrouwen die de gestolen mails uit de Ecudaoriaanse ambassades wilde halen, er geen sluitend bewijs gevonden is deze allemaal aan elkaar te linken.

Het kan ook zijn dat Mueller gebonden is in zijn mandaat zich aan de richtlijnen van de DoJ te houden, en deze gezegd heeft Trump niet aan te zullen klagen, en dat hij verwacht dat Trumps familie aanklagen alleen maar tot pardons zullen leiden. Het kan dus ook zijn dat hij het vervolgonderzoek expres naar de lagere rechtbanken heeft gestuurd. Zoals Cohen door SDNY was aangeklaagd (En onlangs weer een hele stapel gesloten enveloppen heeft uitgestuurd) en het proces tegen Roger Stone door DoC wordt uitgevoerd. Plaatsen waar geen Trump geen pardons voor uit kan schrijven. Dat Trump niet geinterviewd is omdat Mueller het bewijs zo ook wel rond kreeg met getuigenverklaringen, en dat de betreffendd aides niet veroordeeld zijn voor collusion omdat dat onderdeel is van de plea deals.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2019 18:06 schreef speknek het volgende:
Ik geloof dat er overhaastig wat berenhuiden verkocht worden hier.

Ja, het Mueller onderzoek stopt zonder dat Trump zelfs maar is geinterviewd en Mueller zegt dat ee geen verdere aanklachten meer komen. En de aides zijn inderdaad voor andere dingen weggestopt. Dat kan er allemaal op wijzen dat er, ondanks dat Trump de Russen opriep de Democraten te hacken, ondanks dat we weten dat de Democraten gehackt zijn door de Russen, en ondanks de onderschepte mails van Trump getrouwen die de gestolen mails uit de Ecudaoriaanse ambassades wilde halen, er geen sluitend bewijs gevonden is deze allemaal aan elkaar te linken.

Dit hier is een flagrant voorbeeld waar de collusion delusion weer flink opspeelt.
Al degenen die niet anti-Trump, neverTrump of deel uitmaken van #The resistance moeten als vanzelfsprekend aannemen -omdat de media en wat vage Democrats dit zeggen- dat Donald Trump een geheime plot had gesmeed met de Russen om de uitkomst van de 2016 presidentsverkiezingen te laten veranderen in zijn voordeel en deze samenzwering en publique in gang moest zetten.


Nog even ter verduidelijking. De verwijzing "missing e-mails" gaat over de e-mails die Hillary Clinton via haar advocaten in het lopende onderzoek van het Congres en de FBI illegaal vernietigde -en waarvoor ze op geen enkele manier verantwoordelijk is gesteld- en waarover zei beweerde dat dit alleen persoonlijke informatie betrof. Hoe dit dan zo gespind wordt dat er überhaupt een probleem is met dit statement kan alleen verklaard worden dat dit een conspiracy is gevoed een flinke dosis TDS.

Denk je werkelijk dat iedereen gek is en in dit statement de oproep ziet tot de zogenaamde hack??

En ik zeg zogenaamd, omdat alleen Crowdstrike deze beoordeling had gedaan. De FBI heeft geen forensisch bewijs dat de DNC servers zijn gehackt.


Best wel gek voor zo'n inbreuk in de nationale veiligheid en de integriteit van de verkiezingen?

Mede-oprichter Dmitri Alperovitch zei over de zogenaamde hack dat hij “niet weet hoe hackers binnenkwamen”, niet weet hoe e-mails werden onttrokken en zegt “geen hard bewijs te hebben”. bron

En niet onbelangrijk is dat de voormalige voorzitter van de DNC, Debbie Wasserman Schultz, een maand onder de pet heeft gehouden dat in de server ongewone netwerkactiviteiten plaatsvonden.
Zo heel erg werd deze hack door de Democrats beoordeeld.
Pas nadat The Washington Post deze openbaringen publiekelijk bekend wilde maken waarschuwde zij haar naaste medewerkers, valt te lezen in het boek van Donna Brazile, de interim-voorzitter van de DNC.

On June 14 Debbie invited the Democratic Party officers to a conference call to alert us that a story about hacking the DNC that would would be published in the Washington Post the following day. That call was the first time we’d heard that there was a problem. Debbie’s tone was so casual that I had not absorbed the details, nor even thought that it was much for us to be concerned about. Her manner indicated that this hacking thing was something she had covered. But had she?

quote:

DNC leaders were tipped to the hack in late April. Chief executive Amy Dacey got a call from her operations chief saying that their information technology team had noticed some unusual network activity.

bron

quote:

Het kan ook zijn dat Mueller gebonden is in zijn mandaat zich aan de richtlijnen van de DoJ te houden, en deze gezegd heeft Trump niet aan te zullen klagen, en dat hij verwacht dat Trumps familie aanklagen alleen maar tot pardons zullen leiden. Het kan dus ook zijn dat hij het vervolgonderzoek expres naar de lagere rechtbanken heeft gestuurd. Zoals Cohen door SDNY was aangeklaagd (En onlangs weer een hele stapel gesloten enveloppen heeft uitgestuurd) en het proces tegen Roger Stone door DoC wordt uitgevoerd. Plaatsen waar geen Trump geen pardons voor uit kan schrijven. Dat Trump niet geinterviewd is omdat Mueller het bewijs zo ook wel rond kreeg met getuigenverklaringen, en dat de betreffendd aides niet veroordeeld zijn voor collusion omdat dat onderdeel is van de plea deals.

Ik hou het liever bij de feiten.

• Feit is dat SCO Robert Mueller het onderzoek heeft afgerond en er geen additionele aanklachten vanuit zijn jurisdictie worden gemaakt aka geen Jared Kushner of Don Jr. in handboeien
• Feit is dat geen van de aanklachten of gemaakte plea deals vanuit de SCO betrekking hebben op een samenzwering in relatie tot de presidentsverkiezingen van 2016.
• Feit is dat de aantijging van obstruction of justice door het ontslag van James Comey bull is, omdat de FBI onderdeel is van de executive bracnche en President Trump volkomen gerechtvaardigd en ruim binnen zijn constitutionele autoriteit was om Comey te ontslaan.
Zelfs Rod Rosenstein, die tot aan de aanstelling van Matt Withaker belast was met toezicht op Mueller en zijn onderzoek, stemde toe en gaf zijn aanbeveling. bron
• Feit is dat de declassification van de scope memo, FISA applications, EC-document, 302's, et cetera geen enkele gevaar loopt te worden geïnterpreteerd als "obstruction of justice". bron

Nee collusion is niet hetzelfde als een complot. Afstemmen is ook al collusion. En de FBI hoeft niet zelf toegang te hebben omdat elk extern aangeleverd bewijs ineens niet rechtsgeldig zou zijn he.

https://motherboard.vice.(...)wells-gmail-accounts

Maar ze kunnen het natuurlijk ook gewoon van de AIVD hebben gekregen:

Hackteam AIVD gaf FBI cruciale info over Russische inmenging verkiezingen - https://nos.nl/l/2213762

Daarnaast kan je onderdaan ontslaan nog steeds obstruction zijn, wat een non sequitur. Omdat hij "Het recht" heeft iemand te ontslaan maakt dat het nog niet per definitie wettig. Als hij een zwarte werknemer ontslaat omdat ie zwart is, heeft hij de mogelijkheid om het te doen maar is dat niet ook geen discriminatie.

De aantijging was dat de voorbestemde presidentschap van Hillary Clinton haar ontnomen was door de samenzwering van vermaledijde Russen, de Trump campagne en Wikileaks.
Micheal Cohen moest naar Praag om de hackers af te betalen staat te lezen in het Steele dossier. bron
Dit is een hele volle mond, dus "collusion" was de media soundbite. Colliusion is geen federaal misdrijf, omdat het enkel een geheime samenwerking aanduidt en niets zegt over de onderliggende activiteiten van deze samenwerking, die wel of niet illegaal dan wel strafbaar zijn.

Ik stelde helemaal niets over de rechtsgeldigheid van het bewijs. Ik heb het nadrukkelijk gehad dat de claim van de hack hoogst discutabel is. De DNC heeft een maand gewacht om de ongewone serveractiviteiten te melden en schakelde via hetzelfde advocatenkantoor, dat ook Fusion GPS inhuurde (om het Steele dossier te produceren waarmee zonder de Woods-procedure te hebben nageleefd via een FISA-bevel Amerikanen werden afgeluisterd tijdens de verkieizngscampagne) Crowdstrike in.
De Grizzle Steppe-rapport dat spearphising als infiltratie benoemt zonder forensisch bewijs heeft een opvallende disclaimer.:



bron

En het verhaal van de AIVD dat door de NOS wordt gegeven is zonder begeleiding van enig bewijs. Het ging over iets dat drie jaar eerder plaatsvond, er is geen enkele bronvermelding bij gegeven en het verhaal is volledig gebaseerd op wat inlichtingendiensten aan de desbetreffende journalisten hadden verteld. Het is hoogst opmerkelijk dat de AIVD dit lekte en ongeloofwaardig dat ze dit deed zonder agenda. Dit verhaal kan mede daardoor niet los gezien worden van het promoten van de sleepwet door het kabinet bron.
Het forensisch onderzoek en de conclusies die daaraan verbonden zijn door onder andere William Binney zijn meer geloofwaardig vanwege dat de onderzoekgegevens publiekelijk zijn gemaakt bron en omdat op 31 maart 2017 Wikileaks originele CIA-documenten publiceerde waaruit bleek dat het agentschap een programma had ontwikkeld waarmee het in computers en servers kon binnendringen en het kon laten lijken alsof anderen het deden door bepaalde tekens/markeringen achter te laten.

Over de zogenaamde "obstruction of justice" aantijging is er een ander argument, dat deze beschuldiging redelijk achterlijk maakt.
De voormalige acting director Andew McCabe heeft voor het Congres verklaard dat het ontslag van James Comey geen inbreuk had gemaakt op het lopende Rusland-onderzoek. bron
Hoe men dit vevolgens spint als enstige juridische implicaties voor de Amerikaanse president onder het kopje "obstruction of justice" is juist non sequitur.

[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 24-03-2019 15:38:18 ]

Good luck met de "obstruction of justice" conspiracy:



bron

Je vindt het wel leuk om overal complotten in te zien, behalve degene die recht voor je neus ligt .

quote:

Op zondag 24 maart 2019 17:17 schreef speknek het volgende:
Je vindt het wel leuk om overal complotten in te zien, behalve degene die recht voor je neus ligt .

Dit is niet inhoudelijk, terwijl ik genoeg punten heb ingebracht die je kan adresseren.

"Obstruction of justice"-delusion is precies hetzelfde trekken aan een dood paard als de Russia collusion delusion.



bron

Laat er verder geen misverstanden over bestaan dat er beslist sprake was van collusion.
Dit betreft collusion tussen een Britse oud-MI-6 man, de DNC en de Hillary Clinton campagne, Perkins Coie, FGusion GPS, elementen van de FBI, de DoJ en de CIA, David Kramer -hulpje van John McCain, elementen van FVEY en de gehele mainstream media.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 18:21 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Dat is niet wat daar staat.
Daar staat dat, naar mening van de (acting) AG, de Special Counsel geen acties heeft voorgesteld die zó in strijd zijn met het beleid van DOJ dat ze niet zouden moeten uitgevoerd.

Dát is wat daar staat.

Dit is meer een verwijzing naar Matt Whitaker in relatie tot obstruction of justice, maar ik had het iets meer moeten toelichten zie ik nu.

Mensen die nog steeds denken dat Rusland evil is
Lekker blijven hangen in de koude oorlog x10000000000000

twitter:

alexsalvinews twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:43:21 #BREAKING on @OANN: MUELLER REPORT SUMMARY:-DOJ determined not to make traditional proprietorial judgement-Report does not conclude President committed a crime.-Does not exonerate the president. -No evidence to support obstruction of justice.READ: https://t.co/oOVouGa27W reageer retweet