Nee die zijn aangeklaagd/veroordeeld voor andere zaken. Niet voor samenzweren met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat zei die beste meneer op Jinek er niet bij en zo makkelijk beïnvloeden ze jou.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:45 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Alleen van Trump konden ze het niet bewijzen, maar van diverse campagneleden en zijn advocaat wel. Dus zo vals waren die aantijgingen niet.
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:58 schreef Sjemmert het volgende:
Dat zei die beste meneer op Jinek er niet bij en zo makkelijk beïnvloeden ze jou.
Oke...quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:59 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.
Kijk, dan diskwalificeer je je zelf en moet je verder opzouten uit dit topic.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:59 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.
Het is toch ook een leugenachtige, megalomane volksmenner? Het is te zot voor woorden dat een 'beschaafd' land zo'n president kiest.quote:
Dat bepaal ik lekker zelf wel.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 17:02 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Kijk, dan diskwalificeer je je zelf en moet je verder opzouten uit dit topic.
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:15 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Excuses? Mueller mag blij zijn als hij niet straks de doodstraf krijgt.
[..]
Dit is niet feitelijk.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 18:59 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.
Dan mag je best je excuses aan deze hardwerkende ambtenaar die zijn plicht deed aanbieden.
Of Trump schuldig is aan obstructie, laat Mueller in het midden. Hij legt de bal bij Barr en die heeft (weinig verrassend) besloten het hierbij te laten.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Loop niet te liegen!!!
[ afbeelding ]
Het strafrechtelijke proces is AFGELOPEN!
Dat de Democrats nog een politieke shitshow willen opvoeren, soit, maar het Congres heeft geen starfrechtelijke bevoegdheden.
Netjes zijn werk heeft gedaan? Dat valt te bezien, we kennen het hele rapport niet. Ik denk dat er misschien heel selectief te werk is gegaan. Ze hebben vast niet uitgezocht wie die Russische advocate of die professor Mifsud heeft aangestuurd, want dat zou misschien antwoorden opleveren die niet wenselijk zijn. Misschien heeft Mueller gewoon niks tastbaars kunnen vinden over de Ruslandconnectie, maar wel Cohen uitgehoord over zaken die absoluut los staan van dit onderzoek, die doorgespeeld naar andere diensten om Trump op een andere manier te pakken als plan b.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 18:59 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.
Dan mag je best je excuses aan deze hardwerkende ambtenaar die zijn plicht deed aanbieden.
Dit is ook niet feitelijk, want vanuit de special counsel werd er geen conclusie schuldig of onschuldig op de onderzochte kwestie "obstruction of justice" gemaakt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Of Trump schuldig is aan obstructie, laat Mueller in het midden. Hij legt de bal bij Barr en die heeft (weinig verrassend) besloten het hierbij te laten.
Jouw opmerking dat is geconcludeerd dat Trump het onderzoek niet heeft tegengewerkt, klopt dus niet.
Punt is vooral dat jouw conclusie te kort door de bocht is omdat het rapport daar dus niks over zegt. Sterker, de Special Counsel geeft expliciet aan dat het rapport Trump niet vrijpleit. Dat maakt natuurlijk wel nieuwsgierig naar de inhoud ervan. Hoop dus dat het rapport openbaar wordt gemaakt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is ook niet feitelijk, want vanuit de special counsel werd er geen conclusie schuldig of onschuldig op de onderzochte kwestie "obstruction of justice" gemaakt.
Zowel Rod Rosenstein als William Barr (niet alleen Barr dus. Dit is een talking point) hebben geconcludeerd -en dit na een langere periode dan "het is maar twee dagen" talking point- dat het bewijs dat gevonden was gedurende het special counsel onderzoek niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president "obstruction of justice" misdrijf heeft gepleegd.
[ afbeelding ]
Gebrek aan bewijs dus de zaak is in feite geseponeerd.
En ik heb eerder al bericht uit de William Barr brief dat het strafrechtelijke proces afgelopen is.
Dit was het gewoon (op de shit show die de Demoocrats nog willen opvoeren na, maar dit is enkel politiek).
quote:Op maandag 25 maart 2019 10:51 schreef Loekie1 het volgende:
Het is net als bij Wie is de mol. Voor velen is Trump De Mol en dan ga je alles wat die persoon zegt en doet, in een tunnelvisie gieten. Heb je ook nog mensen om je heen die dezelfde Mol hebben, dan versterkt dat elkaar. Pas als je je gaat verdiepen in mensen die denken dat hij niet de mol is, en daar serieus je in gaat verdiepen, kun je tot andere inzichten komen.
Uit de jurisdictie van de special counsel komen geen aanklachten meer. Ook zijn er geen indictments under seal uit deze jurisdictie.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Punt is vooral dat jouw conclusie te kort door de bocht is omdat het rapport daar dus niks over zegt. Sterker, de Special Counsel geeft expliciet aan dat het rapport Trump niet vrijpleit. Dat maakt natuurlijk wel nieuwsgierig naar de inhoud ervan. Hoop dus dat het rapport openbaar wordt gemaakt.
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Uit de jurisdictie van de special counsel komen geen aanklachten meer. Ook zijn er geen indictments under seal uit deze jurisdictie.
[ afbeelding ]
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren is dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Wel.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.
Ik zit aardig in deze materie.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.
Ook is jouw conclusie dat het rapport stelt dat Trump het onderzoek niet heeft gedwarsboomd, onvolledig en te voorbarig. Want dat is wat Barr en Rosensteim verklaren, niet Mueller.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general saysquote:
Je weet wat 'doesn't exonerate' betekent?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:51 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zit aardig in deze materie.
Sterker nog heb ik hier ook bericht dat zowel James Comey in zijn memo's als Andrew McCabe in zijn getuigenis voor het Congres dat de Amerikaanse president het onderzoek niet heeft gedwarsboomd, dus bewijs aanvoeren die tegengesteld zijn aan de aantijging.
en verder...
[..]
Dit is een politieke statement. Het strafrechtelijke proces is afgelopen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general says
Ik neem aan dat ik bovenstaande niet voor je hoef te vertalen.
Nee, zeker niet, maar ik hoop ook dat jij snapt dat dat weer een hele andere zaak is, waar het onderzoek niet over ging.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general says
Ik neem aan dat ik bovenstaande niet voor je hoef te vertalen.
Nee, Barr heeft geoordeeld dat Trump niet wordt vervolgd voor obstructie, niet dat er geen sprake was van obstructie.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is een politieke statement. Het strafrechtelijke proces is afgelopen.
Er was geen collusion.
De DoJ heeft beoordeeld; geen obstruction of justice.
Mensen met Trump Derangement Syndrome zien hier een laatste strohalm in. Dit is pathetisch. Het betekent in strafrechtelijke zin niets.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet wat 'doesn't exonerate' betekent?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |