Nee die zijn aangeklaagd/veroordeeld voor andere zaken. Niet voor samenzweren met de Russen om de verkiezingen te beïnvloeden. Dat zei die beste meneer op Jinek er niet bij en zo makkelijk beïnvloeden ze jou.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:45 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Alleen van Trump konden ze het niet bewijzen, maar van diverse campagneleden en zijn advocaat wel. Dus zo vals waren die aantijgingen niet.
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:58 schreef Sjemmert het volgende:
Dat zei die beste meneer op Jinek er niet bij en zo makkelijk beïnvloeden ze jou.
Oke...quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:59 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.
Kijk, dan diskwalificeer je je zelf en moet je verder opzouten uit dit topic.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:59 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Als het over Trump gaat, klopt dat. Alle negatieve dingen die ze roepen, neem ik voor zoete koek aan. Dat is hij tenslotte ook 'waard'.
Het is toch ook een leugenachtige, megalomane volksmenner? Het is te zot voor woorden dat een 'beschaafd' land zo'n president kiest.quote:
Dat bepaal ik lekker zelf wel.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 17:02 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Kijk, dan diskwalificeer je je zelf en moet je verder opzouten uit dit topic.
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 12:15 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Excuses? Mueller mag blij zijn als hij niet straks de doodstraf krijgt.
[..]
Dit is niet feitelijk.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 18:59 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.
Dan mag je best je excuses aan deze hardwerkende ambtenaar die zijn plicht deed aanbieden.
Of Trump schuldig is aan obstructie, laat Mueller in het midden. Hij legt de bal bij Barr en die heeft (weinig verrassend) besloten het hierbij te laten.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Loop niet te liegen!!!
[ afbeelding ]
Het strafrechtelijke proces is AFGELOPEN!
Dat de Democrats nog een politieke shitshow willen opvoeren, soit, maar het Congres heeft geen starfrechtelijke bevoegdheden.
Netjes zijn werk heeft gedaan? Dat valt te bezien, we kennen het hele rapport niet. Ik denk dat er misschien heel selectief te werk is gegaan. Ze hebben vast niet uitgezocht wie die Russische advocate of die professor Mifsud heeft aangestuurd, want dat zou misschien antwoorden opleveren die niet wenselijk zijn. Misschien heeft Mueller gewoon niks tastbaars kunnen vinden over de Ruslandconnectie, maar wel Cohen uitgehoord over zaken die absoluut los staan van dit onderzoek, die doorgespeeld naar andere diensten om Trump op een andere manier te pakken als plan b.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 18:59 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Ja, excuses. 2 jaar lang heeft Trump lopen roepen dat Mueller er op uit was hem erin te luizen met een rapport vol leugens. Nu blijkt dat Mueller gewoon al die tijd netjes en onpartijdig zijn werk heeft gedaan.
Dan mag je best je excuses aan deze hardwerkende ambtenaar die zijn plicht deed aanbieden.
Dit is ook niet feitelijk, want vanuit de special counsel werd er geen conclusie schuldig of onschuldig op de onderzochte kwestie "obstruction of justice" gemaakt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Of Trump schuldig is aan obstructie, laat Mueller in het midden. Hij legt de bal bij Barr en die heeft (weinig verrassend) besloten het hierbij te laten.
Jouw opmerking dat is geconcludeerd dat Trump het onderzoek niet heeft tegengewerkt, klopt dus niet.
Punt is vooral dat jouw conclusie te kort door de bocht is omdat het rapport daar dus niks over zegt. Sterker, de Special Counsel geeft expliciet aan dat het rapport Trump niet vrijpleit. Dat maakt natuurlijk wel nieuwsgierig naar de inhoud ervan. Hoop dus dat het rapport openbaar wordt gemaakt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is ook niet feitelijk, want vanuit de special counsel werd er geen conclusie schuldig of onschuldig op de onderzochte kwestie "obstruction of justice" gemaakt.
Zowel Rod Rosenstein als William Barr (niet alleen Barr dus. Dit is een talking point) hebben geconcludeerd -en dit na een langere periode dan "het is maar twee dagen" talking point- dat het bewijs dat gevonden was gedurende het special counsel onderzoek niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president "obstruction of justice" misdrijf heeft gepleegd.
[ afbeelding ]
Gebrek aan bewijs dus de zaak is in feite geseponeerd.
En ik heb eerder al bericht uit de William Barr brief dat het strafrechtelijke proces afgelopen is.
Dit was het gewoon (op de shit show die de Demoocrats nog willen opvoeren na, maar dit is enkel politiek).
quote:Op maandag 25 maart 2019 10:51 schreef Loekie1 het volgende:
Het is net als bij Wie is de mol. Voor velen is Trump De Mol en dan ga je alles wat die persoon zegt en doet, in een tunnelvisie gieten. Heb je ook nog mensen om je heen die dezelfde Mol hebben, dan versterkt dat elkaar. Pas als je je gaat verdiepen in mensen die denken dat hij niet de mol is, en daar serieus je in gaat verdiepen, kun je tot andere inzichten komen.
Uit de jurisdictie van de special counsel komen geen aanklachten meer. Ook zijn er geen indictments under seal uit deze jurisdictie.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Punt is vooral dat jouw conclusie te kort door de bocht is omdat het rapport daar dus niks over zegt. Sterker, de Special Counsel geeft expliciet aan dat het rapport Trump niet vrijpleit. Dat maakt natuurlijk wel nieuwsgierig naar de inhoud ervan. Hoop dus dat het rapport openbaar wordt gemaakt.
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Uit de jurisdictie van de special counsel komen geen aanklachten meer. Ook zijn er geen indictments under seal uit deze jurisdictie.
[ afbeelding ]
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren is dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Wel.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.
Ik zit aardig in deze materie.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je snapt het niet. Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.
Ook is jouw conclusie dat het rapport stelt dat Trump het onderzoek niet heeft gedwarsboomd, onvolledig en te voorbarig. Want dat is wat Barr en Rosensteim verklaren, niet Mueller.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general saysquote:
Je weet wat 'doesn't exonerate' betekent?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:51 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zit aardig in deze materie.
Sterker nog heb ik hier ook bericht dat zowel James Comey in zijn memo's als Andrew McCabe in zijn getuigenis voor het Congres dat de Amerikaanse president het onderzoek niet heeft gedwarsboomd, dus bewijs aanvoeren die tegengesteld zijn aan de aantijging.
en verder...
[..]
Dit is een politieke statement. Het strafrechtelijke proces is afgelopen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general says
Ik neem aan dat ik bovenstaande niet voor je hoef te vertalen.
Nee, zeker niet, maar ik hoop ook dat jij snapt dat dat weer een hele andere zaak is, waar het onderzoek niet over ging.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mueller finds no Trump-Russia conspiracy but doesn’t ‘exonerate’ Trump on obstruction, attorney general says
Ik neem aan dat ik bovenstaande niet voor je hoef te vertalen.
Nee, Barr heeft geoordeeld dat Trump niet wordt vervolgd voor obstructie, niet dat er geen sprake was van obstructie.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is een politieke statement. Het strafrechtelijke proces is afgelopen.
Er was geen collusion.
De DoJ heeft beoordeeld; geen obstruction of justice.
Mensen met Trump Derangement Syndrome zien hier een laatste strohalm in. Dit is pathetisch. Het betekent in strafrechtelijke zin niets.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet wat 'doesn't exonerate' betekent?
William Barr en Rod Rosenstein hebben dit beiden besloten. Het lukt je niet eens om feitelijk te zijn.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, Barr heeft geoordeeld dat Trump niet wordt vervolgd voor obstructie, niet dat er geen sprake was van obstructie.
Rapport moet ook gewoon openbaar worden gemaakt. Dan kunnen we zelf oordelen over deze ogenschijnlijke tegenstrijdigheid.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Onze vriend redpilled claimde dat het rapport stelde dat Trump niet schuldig is aan obstructie. Dat is duidelijk niet het geval, zo blijkt uit de link die ik postte.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:56 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee, zeker niet, maar ik hoop ook dat jij snapt dat dat weer een hele andere zaak is, waar het onderzoek niet over ging.
Nee, ik vrees dat jij degene bent die moeite hebt met feiten. Op basis van het onderzoek stelt Barr dat Trump niet wordt vrijgepleit van obstructie, maar dat hij heeft besloten het daarbij te laten.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
William Barr en Rod Rosenstein hebben dit beiden besloten. Het lukt je niet eens om feitelijk te zijn.
en verder...
[..]
Ik reageerde enkel op "Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.".quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onze vriend redpilled claimde dat het rapport stelde dat Trump niet schuldig is aan obstructie. Dat is duidelijk niet het geval, zo blijkt uit de link die ik postte.
Is dit de dog whistle naar de mob ofzo? Praat je niet voor jezelf?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onze vriend redpilled claimde dat het rapport stelde dat Trump niet schuldig is aan obstructie. Dat is duidelijk niet het geval, zo blijkt uit de link die ik postte.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Even teruglezen is misschien handig.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:03 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ik reageerde enkel op "Net als Trump wek jij de indruk dat het onderzoek de POTUS vrijpleit. Dat is duidelijk niet het geval.".
Want dat is wel het geval.
quote:
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:03 schreef dellipder het volgende:
Is dit de dog whistle naar de mob ofzo?
Nogmaals, het onderzoek pleit Trump niet vrij van obstructie. Barr wil het daar echter bij laten.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
Is dit de dog whistle naar de mob ofzo? Praat je niet voor jezelf?
Het ministerie van Justitie heeft bepaald dat er te weinig bewijs was voor de aantijging "obstruction of justice".
en verder...
[..]
Nogmaals Rod Rosenstein en William Barr hebben gezamenlijk besloten dat het bewijs dat zich ontwikkelde gedurende het special counsel onderzoek te weinig was om vast te stellen dat er sprake was van een obstruction of justice misdrijf.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, ik vrees dat jij degene bent die moeite hebt met feiten. Op basis van het onderzoek stelt Barr dat Trump niet wordt vrijgepleit van obstructie, maar dat hij heeft besloten het daarbij te laten.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
Je komt hier wel ineens kwispelend binnen -zonder inhoudelijk iets toe te voegen, maar dit terzijde- dus het vermoeden dat ik zojuist uitte is niet geheel onterecht.quote:
Nee, ik verspil gewoon niet zoveel energie meer aan je sinds je echt volledig op bent gegaan in de propaganda, blijkens ook uit termen als "Trump Derangement Syndrome", waarmee je jezelf voor mij direct diskwalificeert als discussiepartner. Succes verder.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je komt hier wel ineens kwispelend binnen -zonder inhoudelijk iets toe te voegen, maar dit terzijde- dus het vermoeden dat ik zojuist uitte is niet geheel onterecht.
De taak van een aanklager is aanklagen of niet.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogmaals, het onderzoek pleit Trump niet vrij van obstructie.
quote:Barr en Rod Rosenstein willen het daar echter bij laten.
Vind jij dat het rapport openbaar moet worden gemaakt?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nogmaals Rod Rosenstein en William Barr hebben gezamenlijk besloten dat het bewijs dat zich ontwikkelde gedurende het special counsel onderzoek te weinig was om vast te stellen dat er sprake was van een obstruction of justice misdrijf.
en verder...
[..]
Het interessert me helemaal niets waar jij wel of niet energie wil insteken.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, ik verspil gewoon niet zoveel energie meer aan je sinds je echt volledig op bent gegaan in de propaganda, blijkens ook met termen als "Trump Derangement Syndrome", waarmee je jezelf voor mij direct diskwalificeert als discussiepartner. Succes verder.
Dus jij bent niet benieuwd waarom Mueller expliciet aangeeft dat het rapport Trump niet vrijpleit?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
De taak van een aanklager is aanklagen of niet.
[..]
Overigens ga jij in een ander topic volledig uit je plaat omdat een aanklager op eigen houtje heeft besloten een verdachte niet te vervolgen. Wat Barr en Rosenstein doen is echter vergelijkbaar.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
De taak van een aanklager is aanklagen of niet.
[..]
Ik zie hierin wel een opening voor de Democrats om als laatste strohalm iets van het tweejarige debacle te maken. Of ze daarmee de publieke opinie meekrijgen en hierin dus slagen valt te bezien, want ik heb polls gezien waarin het Ruslandonderzoek lage prioriteit heeft en dat het standpunt "witch hunt" meer tractie ggeniet dan bijvoorbeeld een jaar geleden.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus jij bent niet benieuwd waarom Mueller expliciet aangeeft dat het rapport niet vrijpleit?
Mwoah, het Amerikaanse volk wil blijkbaar dat het rapport openbaar wordt gemaakt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zie hierin wel een opening voor de Democrats om als laatste strohalm iets van het tweejarige debacle te maken. Of ze daarmee de publieke opinie meekrijgen en hierin dus slagen valt te bezien, want ik heb polls gezien waarin het Ruslandonderzoek lage prioriteit heeft en dat het standpunt "witch hunt" meer tractie ggeniet dan bijvoorbeeld een jaar geleden.
Strafrechtelijk gezien maakt deze toevoeging helegaar niets uit.
Het Rusland-onderoek is afgelopen; NWS / Speciaal aanklager Mueller klaar met onderzoek Russische bemoeienis VS
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 19:00:00American voters say 84-9% that the Mueller report should be made public.Every listed party, gender, education, age and racial group supports making the report public by wide margins, according to Quinnipiac. reageer retweet
Deze repliek refereert op geen enkele manier hetgeen ik zojuist berichtte.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, het Amerikaanse volk wil blijkbaar dat het rapport openbaar wordt gemaakt.
Maar vind jij dat het onderzoek openbaar moet worden gemaakt?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Deze repliek refereert op geen enkele manier hetgeen ik zojuist berichtte.
twitter:jeffmason1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 20:03:04Former Trump campaign aide George Papadopoulos tells Reuters he is considering withdrawing his guilty plea and his lawyers have formally applied for a pardon from @realDonaldTrump reageer retweet
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:35 schreef dellipder het volgende:
Dit is het geval van no collusion...twitter:jeffmason1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 20:03:04Former Trump campaign aide George Papadopoulos tells Reuters he is considering withdrawing his guilty plea and his lawyers have formally applied for a pardon from @:realDonaldTrump reageer retweet
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar vind jij dat het onderzoek openbaar moet worden gemaakt?
Nope. Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.quote:
Nee. William Barr en Rod Rosenstein hebben, na een proces waar verschillende Jusititie officials en het juridische team van het ministerie betrokken waren, geconcludeerd dat het bewijs dat gedurende het special counsel onderzoek zich ontwikkelde niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president een obstruction of justice misdrijf heeft gepleegd.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:38 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
0s.gif
Op dinsdag 26 maart 2019 19:49 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. William Barr en Rod Rosenstein hebben, na een proces waar verschillende Jusititie officials en het juridische team van het ministerie betrokken waren, geconcludeerd dat het bewijs dat gedurende het special counsel onderzoek zich ontwikkelde niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president een obstruction of justice misdrijf heeft gepleegd.
Dan moeten ze maar betere films maken, dan komen ze vanzelf wel aan bod. Het grote publiek zit niet te wachten op low budget meuk uit Frankrijk of Duitsland, de beste producties komen gewoon steevast uit het VK en de VS, en dat verkoopt nu eenmaal.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:27 schreef Jellereppe het volgende:
Tien pagina's vol over Russische bemoeienis bij Amerikaanse verkiezingen in de VS en de Westerse media staat eveneens vol van. Amerikaanse bemoeienis in de politiek van talrijke landen geen woord, geen enkele aandacht, niks nada. Het is echt niet om vrolijk van te worden die culturele en media-macht van een klein aantal landen over het discours van de wereld. De elementen van hypocrisie, exceptionalisme, media-hysterie en showbizz alles zit in. Je ziet het ook in de bioscoop: 85% van alle uitgebrachte films is Angelsaksisch, 15% vasteland Europees. Breng dat eerst maar op 50%-50%. Het heeft een enorme invloed op hoe we de wereld zien en een gebalanceerder beeld mag best wel eens naartoe worden gewerkt. Ik wil best wel ervaren hoe Duitsers of Fransen de wereld zien, Oostenrijkers en noem maar op. Film is een van de middelen om dat te ervaren. Angelsaksische invloed mag minder. Het heeft te veel grip naar mijn smaak.
Een belangrijk verschil. De betreffende user zou dat in moeten zijn. In een ander topic maakt hij immers een hoop tamtam omdat een aanklager bepaalde tegen Jussie Smollett heeft laten vallen. Gok dat dellipder niet van mening is dat Smollett nu onschuldig is.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:47 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:47 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.
en verder...quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. William Barr en Rod Rosenstein hebben, na een proces waar verschillende Jusititie officials en het juridische team van het ministerie betrokken waren, geconcludeerd dat het bewijs dat gedurende het special counsel onderzoek zich ontwikkelde niet voldoende is om vast te stellen dat de Amerikaanse president een obstruction of justice misdrijf heeft gepleegd.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 19:40 schreef dellipder het volgende:
Het punt is dat jij blijkbaar niet kunt of wilt accepteren dat het Russia collusion delusion onderzoek, het strafrechtelijke proces afgelopen is.
.
En dit natuurlijk.....quote:
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar vind jij dat het onderzoek openbaar moet worden gemaakt?
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.quote:
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 20:56 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Over obstructie zeggen ze alleen dat ze niet gaan vervolgen, niet dat hij onschuldig is.
Het is helemaal niet belangrijk wat ik hievan vind.quote:
Dus de Trump-administratie doet in jouw ogen iets verkeerd als zij besluit het rapport achter te houden?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het is helemaal niet belangrijk wat ik hievan vind.
Als het rapport wordt vrijgegeven dan lees ik het, ga ik er vast en zeker iets van vinden en misschien bericht ik hier of in mijn reeks erover.
En de rest doet er helemaal niet toe.
Het is niet aan mij. Hoe hard ik het hoop, eis of ernaar verlang.
Ik zie het wanneer het verschijnt en dan doe ik datgene dat ikzojuist aangaf.
Ik zei wat ik heb gezegd. Dit hoef je niet anders te omschrijven. Je kunt het simpelweg teruglezen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus de Trump-administratie doet in jouw ogen iets verkeerd als zij besluit het rapport achter te houden?
Waarom ik die vragen stel, is omdat jij een nogal sterke mening hebt over overheden en transparantie. Lijkt mij dat jij daarom groot pleitbezorger bent van het openbaar maken van het rapport.
Dus je hebt geen mening over het vrijgeven van het rapport? Je vindt daar niets van?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik zei wat ik heb gezegd. Dit hoef je niet anders te omschrijven. Je kunt het simpelweg teruglezen.
Het Witte Huis zal inderdaad proberen te voorkomen dat dat gebeurt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:14 schreef Sjemmert het volgende:
Ik denk dat het nogal naïef is om te verwachten dat het volledige rapport in zijn geheel openbaar wordt gemaakt. Maar we zullen zien.
Het wordt het Witte Huis gewoon aangeboden:quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het Witte Huis zal inderdaad proberen te voorkomen dat dat gebeurt.
Trump is immers niet zo van de transparantie.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus je hebt geen mening over het vrijgeven van het rapport? Je vindt daar niets van?
Volgens mij zijn daar gewoon regels en wetten over die dat zo bepalen maar daar weet ik het fijne niet van af.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het Witte Huis zal inderdaad proberen te voorkomen dat dat gebeurt.
Trump is immers niet zo van de transparantie.
En toch klopt dit.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:23 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Volgens mij zijn daar gewoon regels en wetten over die dat zo bepalen maar daar weet ik het fijne niet van af.
Waarom is het zo moeilijk om direct antwoord te geven op mijn vraag? Vind jij dat het rapport openbaar gemaakt moet worden of niet? Ben jij voor volledige transparantie of volstaat de samenvatting van Barr?quote:
Ik verwijs naar mijn eerdere bericht en heb hieraan verder niets toe te voegen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om direct antwoord te geven op mijn vraag? Vind jij dat het rapport openbaar gemaakt moet worden of niet? Ben jij voor volledige transparantie of volstaat de samenvatting van Bart?
Lijkt mij geen heel moeilijke vraag en jij vindt daar ongetwijfeld iets van.
Er zal sowieso een en ander (en misschien best wel wat) 'redacted' worden omdat het anders bepaalde dingen openbaar maakt, die de FBI zelf niet openbaar wil hebben ivm hun procedures etc. Verder kan het zijn dat de opstellers van het rapport het tekstueel zo opgesteld hebben, dat ze behalve een feitelijk gedeelte ook nog allerlei vermeldingen maken die niet ter zake doen, zoals onderzoek naar Trumps financien, belastingaangiften etc die gewoonweg buiten de scope van het onderzoek vallen. Dan zou het kunnen zijn dat de zaken die niets met Russia-collusion te maken hebben, maar die wel vermeld zijn om Trump dwars te zitten er nog uit moeten.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus de Trump-administratie doet in jouw ogen iets verkeerd als zij besluit het rapport achter te houden?
Waarom ik die vragen stel, is omdat jij een nogal sterke mening hebt over overheden en transparantie. Lijkt mij dat jij daarom groot pleitbezorger bent van het openbaar maken van het rapport.
Tsja, ik vind het wel relevant wat jij hiervan vindt. Je blaast hier immers hoog van de toren. Dat staat je vrij, maar antwoord geven op mijn vraag geeft inzicht in jouw mogelijke vooringenomenheid. Wil je weten wat er in dat rapport staat of wil je vooral Trump vrij kunnen pleiten, zelfs als dat betekent dat er geen transparantie wordt geboden?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik verwijs naar mijn eerdere bericht en heb hieraan verder niets toe te voegen.
Snap wat je bedoelt en je hebt volgens mij ook gelijk.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:31 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Er zal sowieso een en ander (en misschien best wel wat) 'redacted' worden omdat het anders bepaalde dingen openbaar maakt, die de FBI zelf niet openbaar wil hebben ivm hun procedures etc. Verder kan het zijn dat de opstellers van het rapport het tekstueel zo opgesteld hebben, dat ze behalve een feitelijk gedeelte ook nog allerlei vermeldingen maken die niet ter zake doen, zoals onderzoek naar Trumps financien, belastingaangiften etc die gewoonweg buiten de scope van het onderzoek vallen. Dan zou het kunnen zijn dat de zaken die niets met Russia-collusion te maken hebben, maar die wel vermeld zijn om Trump dwars te zitten er nog uit moeten.
Las het. Hartstikke mooi. Laat maar komen dat ding!quote:Trump zelf heeft al aangegeven dat het rapport gewoon openbaar moet zijn.
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap wat je bedoelt en je hebt volgens mij ook gelijk.
Aan de andere kant: vind jij niet dat het Amerikaanse publiek inzicht moet hebben in de zakelijke belangen van hun president?
[..]
Las het. Hartstikke mooi. Laat maar komen dat ding!
Nou ja, neem de belastingaangiften van The Donald. Het is goed gebruik voor presidentskandidaten om die openbaar te maken. Zo kan het publiek zien wat voor vlees het in de kuip heeft. Trump houdt zijn aangiften liever geheim. Wat vind jij daar nou van?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 21:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.
Ik weet niet hoe het zit met persoonlijke belastingaangiften en die van bedrijven in de VS wat openbaar gemaakt mag worden en wat niet. Voor de privé-persoon Trump, zijn familieleden en bedrijven zijn aangiften gedaan die door de belastingdienst worden gecontroleerd op hun correctheid. Als dat in Amerika publiek gemaakt moet worden, geldt dat ook voor Trump en als die geheim horen te blijven, geldt dat ook voor Trump.
Als dat zijn goed recht is, is dat zijn goed recht.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou ja, neem de belastingaangiften van The Donald. Het is goed gebruik voor presidentskandidaten om die openbaar te maken. Zo kan het publiek zien wat voor vlees het in de kuip heeft. Trump houdt zijn aangiften liever geheim. Wat vind jij daar nou van?
Dat snap ik. Maar vind jij daar nou van? Ben jij van mening dat publieke bestuurders de bevolking openheid van zaken verschuldigd zijn?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:12 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Als dat zijn goed recht is, is dat zijn goed recht.
Als er serieuze signalen zijn dat er iets niet in de haak is, kan de belastingdienst of de recherche dat onderzoeken. Verder zie ik niet waarom de 'openheid' nodig is zonder aanleiding. Een bestuurder dient te worden afgerekend op zijn/haar bestuur, niet over diens privé-zaken. Als Trump daar geen zin in heeft, moet hij dat vooral niet doen. Of dat nu gebruikelijk is of niet. Het lijkt mij zelfs helemaal niet verstandig, gezien de gretigheid waarmee zijn tegenstanders alles in zijn privéleven uitpluizen om maar aanleiding te zoeken hem zwart te maken in hun blinde haat.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar vind jij daar nou van? Ben jij van mening dat publieke bestuurders de bevolking openheid van zaken verschuldigd zijn?
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.quote:En dan het rapport van Mueller: moet dat volgens jou openbaar worden gemaakt of volstaat de samenvatting van Barr?
Dat is volgens Barr het geval.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:39 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek.
Daarin verschillen wij van mening, vrees ik. Juist publieke bestuurders moeten openheid van zaken geven, zodat de kiezer er zeker van is dat eventuele privé-belangen niet kunnen botsen met de belangen van het land.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:39 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Als er serieuze signalen zijn dat er iets niet in de haak is, kan de belastingdienst of de recherche dat onderzoeken. Verder zie ik niet waarom de 'openheid' nodig is zonder aanleiding. Een bestuurder dient te worden afgerekend op zijn/haar bestuur, niet over diens privé-zaken. Als Trump daar geen zin in heeft, moet hij dat vooral niet doen. Of dat nu gebruikelijk is of niet. Het lijkt mij zelfs helemaal niet verstandig, gezien de gretigheid waarmee zijn tegenstanders alles in zijn privéleven uitpluizen om maar aanleiding te zoeken hem zwart te maken in hun blinde haat.
Dat lijkt mij evident.quote:Zo lang men feitelijk is gebleven en het uitsluitend te maken heeft met het Rusland onderzoek. Geen zijpaadjes met betalingen aan porno-actrices enzo.
Wij verschillen vaker van mening, maar ik gun ieder zijn/haar mening. Even verder over jouw vergelijking met Mark Rutte; zou een dergelijke publieke bestuurder verder tekst en uitleg moeten geven over met welke mensen hij/zij omgaat? Rutte hult zich in nevelen mbt. diens liefdesleven en evt. relaties die hij heeft gehad. Heeft de burger dan ook recht om te weten hoe het zit met diens relaties? Wie weet heeft hij wel relaties gehad met mannen/vrouwen die belangen hebben bij bepaalde bedrijven in het Midden-Oosten, Azië of Rusland.Of een partner met bizarre seksuele preferenties? Is dat dan wel opeens privé?quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarin verschillen wij van mening, vrees ik. Juist publieke bestuurders moeten openheid van zaken geven, zodat de kiezer er zeker van is dat eventuele privé-belangen niet kunnen botsen met de belangen van het land.
Als onze eigen Rutte allerlei zakelijke belangen heeft in het Midden-Oosten, Azië of Rusland dan vind ik het dat wij het recht hebben dat te weten. Deze man bestuurt namelijk met ons goedvinden dit land en hij wordt betaald van onze belastingcenten. We moeten er zeker van dat hij integer is.
Maar dat vind ik.
[..]
Dat lijkt mij evident.
Als een premier relaties heeft op gevoelige plekken, dan vind ik dat hij dat inderdaad bekend moet maken, op z'n minst aan de Tweede Kamer. Mocht iemand die dichtbij bij Poetin staat zijn billenmaat zijn, dan is dat niet iets om geheim te houden.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:56 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Wij verschillen vaker van mening, maar ik gun ieder zijn/haar mening. Even verder over jouw vergelijking met Mark Rutte; zou een dergelijke publieke bestuurder verder tekst en uitleg moeten geven over met welke mensen hij/zij omgaat? Rutte hult zich in nevelen mbt. diens liefdesleven en evt. relaties die hij heeft gehad. Heeft de burger dan ook recht om te weten hoe het zit met diens relaties? Wie weet heeft hij wel relaties gehad met mannen/vrouwen die belangen hebben bij bepaalde bedrijven in het Midden-Oosten, Azië of Rusland.Of een partner met bizarre seksuele preferenties? Is dat dan wel opeens privé?
Dus alleen openheid als er aanleiding toe blijkt. Dan zijn we het daar ook over eens.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 23:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als een premier relaties heeft op gevoelige plekken, dan vind ik dat hij dat inderdaad bekend moet maken, op z'n minst aan de Tweede Kamer. Mocht iemand die dichtbij bij Poetin staat zijn billenmaat zijn, dan is dat niet iets om geheim te houden.
Zoals de claim dat de Russen de server van Clinton en/of de DNC hebben gehackt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 23:00 schreef MrRatio het volgende:
Ik ga ervan uit dat het Mueller rapport ook inzicht biedt hoe informatie verkregen is over ondergrondse Russische operaties en welke technieken op cybergebied toegepast zijn. Ik kan me voorstellen dat de Amerikaanse overheid dit liever binnenkamers wil houden.
Nog meer leugens.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 23:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Zoals de claim dat de Russen de server van Clinton en/of de DNC hebben gehackt.
Terwijl men de veiligheidsdiensten nooit toestemming heeft gegeven er onderzoek naar te doen.
In het geval van relaties. Zakelijke belangen dienen wat mij betreft sowieso openbaar te worden gemaakt.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 23:03 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dus alleen openheid als er aanleiding toe blijkt. Dan zijn we het daar ook over eens.
Charles Groenhuijsen bijvoorbeeld. Grappig om te zien hoe die man in de anti-Trumptunnel zit. "Ik zag voortdurend een Donald Trump die zich niet onschuldig gedroeg, dus het verbaast me wel!" Om daarna weer met andere zaken op de proppen te komen die niet in de haak zijn volgens hem. Dales houdt hem weer bij de feiten, Jinek probeert Charles nog bij te staan maar Dales laat zich niet door Jinek het woord ontnemen.quote:
quote:Op woensdag 27 maart 2019 15:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dan deze griezel, House Intelligence Committee member Rep. Eric Swalwell (presidentskandidaat?)
Beweert hier dat er niks in het Steele dossier staat wat niet bewezen is (presentatrice: Are you serious?!). Waarna de presentatrice vraagt naar Michael Cohen's vermeende trip naar Praag om daar Russische intel te kopen. Cohen heeft getuigd nooit in Praag of de Tjechische Republiek geweest te zijn. Als hij dat wel was geweest, waren de FBI of andere veiligheidsdiensten daar ongetwijfeld van op de hoogte, en dan had Swalwell dat geweten als House Intelligence Committee member. Toch gaat hij hier op tv over in discussie, want Cohen heeft inmiddels bewezen een leugenaar te zijn.
Als je nog een voorbeeld wil van iemand wie geen drol om gerechtigheid geeft (en met gemak openbaar leugens verkondigt), maar alleen om het kapotmaken van Trump, heb je er hier een.
Neen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 23:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
Zoals de claim dat de Russen de server van Clinton en/of de DNC hebben gehackt.
Terwijl men de veiligheidsdiensten nooit toestemming heeft gegeven er onderzoek naar te doen. Hillary's privé-server is in die tijd snel gewist en de harde schijven met bleekmiddel, hamers etc bewerkt zodat er niemand onderzoek naar kon doen.
En bovenstaande is wel degelijk relevant aangezien men Roger Stone wil naaien omdat hij contact met Julian Assange zou hebben gehad over Hillary's 'privé' e-mails.
Dan heb ik het letterlijk genomen. Of misschien waren de Nigeriaanse broeders uit Chicago ingehuurdquote:
quote:
Wat een eng wijf zeg. Ze laat hem niet eens uitpraten, niet een, niet twee maar talloze keren.quote:Op woensdag 27 maart 2019 15:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dan deze griezel, House Intelligence Committee member Rep. Eric Swalwell (presidentskandidaat?)
Beweert hier dat er niks in het Steele dossier staat wat niet bewezen is (presentatrice: Are you serious?!). Waarna de presentatrice vraagt naar Michael Cohen's vermeende trip naar Praag om daar Russische intel te kopen. Cohen heeft getuigd nooit in Praag of de Tjechische Republiek geweest te zijn. Als hij dat wel was geweest, waren de FBI of andere veiligheidsdiensten daar ongetwijfeld van op de hoogte, en dan had Swalwell dat geweten als House Intelligence Committee member. Toch gaat hij hier op tv over in discussie, want Cohen heeft inmiddels bewezen een leugenaar te zijn.
Als je nog een voorbeeld wil van iemand wie geen drol om gerechtigheid geeft (en met gemak openbaar leugens verkondigt), maar alleen om het kapotmaken van Trump, heb je er hier een.
FOX trekt al jaren veruit de meeste kijkers. Komt doordat al die conservatieve rakkers naar dezelfde zender kijkt, terwijl het 'liberal' kijkpubliek meer is verspreid over diverse zenders.quote:Op donderdag 28 maart 2019 10:14 schreef EdvandeBerg het volgende:
Zullen de kijkers van de MSM door hebben dat ze 2 jaar lang bedonderd zijn?
Fox trekt sinds de onthulling van het Mueller rapport op primetime anderhalf keer meer kijkers dan CNN en MSNBC samen!
8PM - 25/03/19
Carlson (Fox): 3.886
Cooper (CNN): 795
Hayes (MSNBC): 1.508
9PM
Hannity (Fox): 4.005
Cuomo (CNN): 911
Maddow (MSNBC): 2.513
10PM
Ingraham (Fox): 3.356
Lemon (CNN): 831
O’Donnell (MSNBC): 1.845
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |