Highlight uit deel 1.quote:
jouw highlight jaquote:
Zeker, broek op de enkels.quote:
je trekt echt rare conclusiesquote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:34 schreef matthijst het volgende:
Aha, dus Wade de danser bleek geen films te kunnen produceren. Raar, je zou denken dat Spielberg ook aardig kan dansen (wat een logica)?
Maar goed, dat werd 'm dus niet en dat kwam door MJ. Niet doordat dansers geen filmproducenten zijn.
quote:Op vrijdag 8 maart 2019 19:57 schreef superniger het volgende:
In deze vier uur durende documentaire vertellen Wade Robson en Jimmy Safechuck hoe ze als kind jarenlang zijn misbruikt door Michael Jackson. Ze bezochten geregeld Jacksons landgoed Neverland en gingen mee op tournee.
'Spraakmakend.' Dat schreeuwden de krantenkoppen in januari na de première van Leaving Neverland. In deze documentaire vertellen twee jongens uitgebreid over de manier waarop Michael Jackson hen fêteerde én seksueel misbruikte. De VPRO zendt de vier uur durende documentaire in zijn geheel uit. Wade Robson en Jimmy Safechuck raakten in hun kinderjaren – afzonderlijk van elkaar – bevriend met The King of Pop. Ze bezochten geregeld Jacksons landgoed Neverland en gingen met hem mee op tournee.
Misbruikt
In Leaving Neverland vertellen beide mannen hoe ze zich, verblind door alle glamour, jarenlang lieten misbruiken door de grootste popster aller tijden. Ze ontkenden de gebeurtenissen jarenlang voor zichzelf en de buitenwereld uit respect voor Michael Jackson.
Niet meer zwijgen
Wade Robson (36), danser en choreograaf voor onder anderen Britney Spears, won op z’n vijfde een danswedstrijd die Jackson organiseerde, en kwam zo met hem in contact. Oud-muzikant James Safechuck (41) was acht jaar toen hij Michael leerde kennen tijdens een Pepsi-reclame. Robson en Safechuck zijn inmiddels zelf vader en zeggen dat ze niet langer konden zwijgen. Ook hun familieleden komen aan het woord. Zo vertellen hun ouders hoe ze niet zagen dat hun kinderen jarenlang werden gemanipuleerd en misbruikt. Jacksons familie noemde Robson en Safechuck al vóór de eerste vertoning van de film ‘leugenaars’.
het is toch wel mooi hoe gefocust je bent op anus likkenquote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:36 schreef matthijst het volgende:
Hij raakte opeens gestressed door al dat anus likken. Niet doordat hij gewoon geen idee had hoe hij een film moest produceren.
Blijft goed hangen. Wat dat betreft: missie geslaagd.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:36 schreef Oscar. het volgende:
[..]
het is toch wel mooi hoe gefocust je bent op anus likken
quote:
quote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:41 schreef superniger het volgende:
Poll: Is Michael Jackson schuldig?
• Ja
• Nee
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
ja het gaat niet meer over kontvingeren.quote:
Nee, maar misschien zit er aan het einde nog een gangbang!quote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:56 schreef Oscar. het volgende:
[..]
ja het gaat niet meer over kontvingeren.
Nouja dat is dan ook het enige tegengeluid in de docu.quote:
Ze weten het er wel prima uit te pikken ja.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:00 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Nouja dat is dan ook het enige tegengeluid in de docu.
TMZ
gooi jezelf weg manquote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:00 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Nouja dat is dan ook het enige tegengeluid in de docu.
TMZ
Bron dan?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:09 schreef matthijst het volgende:
#michaellickedmyasshole
Leuk hoor zo'n psychologe, maar lees jezelf aub ook even in in Wade.
Lang niet gezien Copycat, waar is ze?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:11 schreef matthijst het volgende:
Wade zei ook dat ie 't mee zou nemen in z'n graf.
Copycat.
Morgen.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:11 schreef matthijst het volgende:
[..]
https://themichaeljackson(...)-robson-allegations/
Geloof Safechuck op zich wel, maar Wade is wel een leugenaartje. Zie linkje.quote:
Nah, ja, ik denk dat MJ wel een vrij schadelijke pedo was.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:13 schreef matthijst het volgende:
[..]
Geloof Safechuck op zich wel, maar Wade is wel een leugenaartje. Zie linkje.
Dat kan ook. Alleen jammer dat Wade van boekdeal naar hier is gegaan.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nah, ja, ik denk dat MJ wel een vrij schadelijke pedo was.
Je gelooft dat MJ onschuldig is?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:16 schreef matthijst het volgende:
[..]
Dat kan ook. Alleen jammer dat Wade van boekdeal naar hier is gegaan.
En dat hij in z'n rechtzaak tegen de estate zo zat te liegen.
Beetje dom, maakt 'm minder geloofwaardig.
De familie gaat sowieso mee natuurlijk. Die geloven hun broer/zoon.
Neu, ik vraag me alleen af of Wade de boel niet heeft verzonnen voor $$$$$ en dat Safechuck toen aanhaakte omdat die wel misbruikt was.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:19 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
[..]
Je gelooft dat MJ onschuldig is?
Ik verdiep me morgen daarin, maar als ik dit zie, en ik weet dat dit 1 partij is, dan ben is wel biassed.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:16 schreef matthijst het volgende:
[..]
Dat kan ook. Alleen jammer dat Wade van boekdeal naar hier is gegaan.
En dat hij in z'n rechtzaak tegen de estate zo zat te liegen.
Beetje dom, maakt 'm minder geloofwaardig.
De familie gaat sowieso mee natuurlijk. Die geloven hun broer/zoon.
Je komt echt mega gefrustreerd over.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 23:34 schreef matthijst het volgende:
Aha, dus Wade de danser bleek geen films te kunnen produceren. Raar, je zou denken dat Spielberg ook aardig kan dansen (wat een logica)?
Maar goed, dat werd 'm dus niet en dat kwam door MJ. Niet doordat dansers geen filmproducenten zijn.
Goeie observatiequote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:25 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Je komt echt mega gefrustreerd over.
ja vond je?quote:
Wie MJ de pedo?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:07 schreef superniger het volgende:
Hopelijk slopen ze deze 2 golddiggers.
TMZquote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:54 schreef Oscar. het volgende:
[..]
ja vond je?
@:Matthijst deed alsof hij tekort kwam
@:zipportal deed alsof hij alles wist
@:superniger wilde perse een reeks
@:I. wilde heel graag op TMZ
Nou nee.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 01:01 schreef Stray_cat het volgende:
Niet gezien, misschien ooit, ik vind het nogal smakeloos om iemand nogmaals door het slijk te halen. Zegt iets over de "slachtoffers". Onschuldig bevonden is onschuldig.
Sign of the times eerder is er zijn geen slachtoffers. Die zijn er wel.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:30 schreef matthijst het volgende:
[..]
Goeie observatie
Vind het nogal bizar dat Reed kan beweren wat hij wil en hij nauwelijks kritische vragen krijgt. Een beetje de tijd waarin we leven: het slachtoffer spreekt altijd de waarheid lijkt het.
Als ie wat kritiek krijgt wordt het meteen ongemakkelijk:
Ik vind niet dat hij door het slijk wordt gehaald eigenlijk.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 01:01 schreef Stray_cat het volgende:
Niet gezien, misschien ooit, ik vind het nogal smakeloos om iemand nogmaals door het slijk te halen. Zegt iets over de "slachtoffers". Onschuldig bevonden is onschuldig.
Je mag hier niet over praten. Je hebt het niet gezien dus hou je mening voor jezelf.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 01:09 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Eh, jawel, is hij veroordeelt bij leven?
Nee, want het interesseerde niemand als er maar genoeg geld werd gegeven. Zie daar de hypocrisie van dit alles.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 01:09 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Eh, jawel, is hij veroordeelt bij leven?
Ik weet genoeg, daar hoef ik een gehypte docu niet voor te zien. En ik zeg wat ik wil.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 01:13 schreef loni55 het volgende:
[..]
Je mag hier niet over praten. Je hebt het niet gezien dus hou je mening voor jezelf.
Je weet blijkbaar niks.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 01:19 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Ik weet genoeg, daar hoef ik een gehypte docu niet voor te zien. En ik zeg wat ik wil.
Ik weet dat hij onschuldig is bevonden door het rechtssysteem, meer hoef ik niet te weten. Alles daarna is smaad. Is het waar? Misschien niet of wel. Ik kijk naar de wet, alles daarna is smaad van iedereen.quote:
Totaal geen moeilijke zaak meer, klaarblijkelijk vinden mensen, wanneer het gaat om een superster, dat het normaal is om jaren met kinderen te slapen. Overigens valt nu alles bij elkaar, op basis van de verklaringen van andere slachtoffers alsmede deze twee slachtoffers, blijkt dat MJ dezelde ''procedure'' en handelingen verricht heeft.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:14 schreef capricia het volgende:
Blijft gewoon een heel moeilijke zaak. Niet te bewijzen. Maar je voelt op je klompen dat het niet klopt.
Slaap lekker allemaal!
Zo werkt rechtspraak dus niet...quote:Op zaterdag 9 maart 2019 01:40 schreef Gregor1994 het volgende:
[..]
Totaal geen moeilijke zaak meer, klaarblijkelijk vinden mensen, wanneer het gaat om een superster, dat het normaal is om jaren met kinderen te slapen. Overigens valt nu alles bij elkaar, op basis van de verklaringen van andere slachtoffers alsmede deze twee slachtoffers, blijkt dat MJ dezelde ''procedure'' en handelingen verricht heeft.
Guilty voor de volle 100%. Dat reeds in het verleden anders is verklaard kan worden onderbouwd door het effect van trauma. Hoe slachtoffers het misbruik beschrijven en zo identiek aan elkaar kan geen toeval zijn.
^^quote:Op zaterdag 9 maart 2019 01:40 schreef Gregor1994 het volgende:
Guilty voor de volle 100%. Dat reeds in het verleden anders is verklaard kan worden onderbouwd door het effect van trauma. Hoe slachtoffers het misbruik beschrijven en zo identiek aan elkaar kan geen toeval zijn.
Sowieso de topictitel.quote:
Ja, moeilijk? Ik dacht dat iedereen er wel van overtuigd was dat MJ een pedofiel was.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:14 schreef capricia het volgende:
Blijft gewoon een heel moeilijke zaak. Niet te bewijzen. Maar je voelt op je klompen dat het niet klopt.
Slaap lekker allemaal!
Inderdaad, kan die niet worden veranderd?quote:
Dat noem ik een standaard avondje FOK! 😂quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:54 schreef Oscar. het volgende:
[..]
ja vond je?
@:Matthijst deed alsof hij tekort kwam
@:zipportal deed alsof hij alles wist
@:superniger wilde perse een reeks
@:I. wilde heel graag op TMZ
Hij had steeds dezelfde werkwijze, klopt echt wat jij zegt. Vind ook dat je zichtbaar de tweestrijd van de jongens ziet: hoe ze over MJ praten en ondertussen de gruwelijke details, het lijkt wel alsof ze hem het niet kwalijk nemen ook.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 01:40 schreef Gregor1994 het volgende:
[..]
Totaal geen moeilijke zaak meer, klaarblijkelijk vinden mensen, wanneer het gaat om een superster, dat het normaal is om jaren met kinderen te slapen. Overigens valt nu alles bij elkaar, op basis van de verklaringen van andere slachtoffers alsmede deze twee slachtoffers, blijkt dat MJ dezelde ''procedure'' en handelingen verricht heeft.
Guilty voor de volle 100%. Dat reeds in het verleden anders is verklaard kan worden onderbouwd door het effect van trauma. Hoe slachtoffers het misbruik beschrijven en zo identiek aan elkaar kan geen toeval zijn.
Dat zit letterlijk in de docu en dan is het een krachtige verklaring van een slachtoffer. Maar als topictitel kan het opeens niet? Het is in lijn met de inhoud van de docu.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 02:58 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Inderdaad, kan die niet worden veranderd?
Dat vind ik dus ook hypocriet: de ouders. Het oké vinden dat je zoontje van 7 jaar bij een oude kerel in bed ligt (alles schreeuwt dat die hele vriendschap niet klopt), maar het ergens tóch wel prima vinden en meegaan in al die luxe. Ik vind het onvoorstelbaar.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 07:44 schreef Poppejans het volgende:
Docu gezien, ik geloof er geen zak van.
MJ was echt een flink vreemde vogel, maar ik denk echt dat hij zich meer kon verplaatsen in de gedachtengang van een kind, dan volwassene, en daarom vriendschap met jongetjes sloot.
In bed met een kind slapen dat je 'vriendje' is, ja natuurlijk is dat raar, maar die ouders van beide jongen vonden het blijkbaar wel best en heerlijk, al die rijkdom.
Ik miste de kritische vragen in deze uren durende poppenkast. En ook jammer dat Culkin of de Jackson familie(bijv die 3 neefjes) geheel niet reageerden.
Het zijn showbizz-ouders. Die zijn verblind door sterrendom. Dit valt in dezelfde categorie als hoogopgeleide vrouwen die zich laten oplichten door "Nigeriaanse prinsen".quote:Op zaterdag 9 maart 2019 00:55 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Goede muziek zeker. Maar een ziek figuur wel.
Los van de gruwelijke details, die hele ‘band’ met deze jongens vind ik al zo ziekelijk om te zien. Altijd samen, overal samen, zelfs in de slaapkamers - en ouders wisten ervan en lieten het gebeuren. Ik begrijp die ouders van die kinderen in die tijd ook echt niet, om eerlijk te zijn.
Gewoon als aandenken?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 08:20 schreef MPC60 het volgende:
En waarom bewaar je voicemail tapes en neem je telefoongesprekken op? Dat is toch vreemd of ligt dat aan mij?
Inderdaad. Sowieso gingen er toen al de vreemdste verhalen over MJ rond. Dus de berg boter op het hoofd van de ouders is onvoorstelbaarquote:Op zaterdag 9 maart 2019 07:53 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Dat vind ik dus ook hypocriet: de ouders. Het oké vinden dat je zoontje van 7 jaar bij een oude kerel in bed ligt (alles schreeuwt dat die hele vriendschap niet klopt), maar het ergens tóch wel prima vinden en meegaan in al die luxe. Ik vind het onvoorstelbaar.
Ja je hebt vast gelijk. Maar je kunt je beter laten oplichten door Nigeriaanse prinsen dan je kind willens en wetens laten misbruiken door een pedo. Omdat je wel content met de rijkdom en luxe. Ik kan het echt niet begrijpen, dat je zoiets voor je kind wil of je ogen sluit.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 08:13 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]
Het zijn showbizz-ouders. Die zijn verblind door sterrendom. Dit valt in dezelfde categorie als hoogopgeleide vrouwen die zich laten oplichten door "Nigeriaanse prinsen".
Kijk naar het verhaal van Corey Feldman. De ouders van Macauley Culkin zijn trouwens ook (buiten de MJ-zaak want dat heeft hij altijd ontkend) volledig doorgeslagen in de carrières van hun kinderen.
In de showbizz zijn connecties heilig. Dus denken die ouders niet meer helder na. Kijk eens naar de carrière van die Wade... het contact met MJ heeft hem in dat opzicht geen windeieren gelegd.
We maken allemaal fouten.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 08:36 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Ja je hebt vast gelijk. Maar je kunt je beter laten oplichten door Nigeriaanse prinsen dan je kind willens en wetens laten misbruiken door een pedo. Omdat je wel content met de rijkdom en luxe. Ik kan het echt niet begrijpen, dat je zoiets voor je kind wil of je ogen sluit.
Enorm hypocriete lui allemaal wat mij betreft (los van de slachtoffers uiteraard). Toen de bek stijf dicht, je kind ligt nachtenlang naast een ouwe man, bouwt een te hechte en te bijzondere band en je vindt het wel best, terwijl je met gezond verstand echt beter zou moeten weten. En nu de man onder de grond ligt durven ze wel.
De manier waarop hij die jongens gemanipuleerd heeft maar ook zijn manier van ze introduceren in zijn seksuele wereld is zo herkenbaar dat het geen toeval kan zijn.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 01:38 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Ik weet dat hij onschuldig is bevonden door het rechtssysteem, meer hoef ik niet te weten. Alles daarna is smaad. Is het waar? Misschien niet of wel. Ik kijk naar de wet, alles daarna is smaad van iedereen.
Ach het is toch allemaal verjaard en MJ is dood.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 09:47 schreef Hexagon het volgende:
Dat ie vrijgesproken is vond ok ook niet zo relevant meer. Sindsdien is er weer een berg nieuws informatie gekomen die een nieuw onderzoek rechtvaardigt
Het hoeft ook geen strafrechtelijk onderzoek te zijn. Maar gezien MJ toch wel als een historisch figuur gezien kan worden lijkt het me ook wel een goed idee als een club wetenschappers een keer die hele kwestie gaan onderzoeken om tot een oordeel te komen. Het gaat er immers ook over hoe MJ de geschiedenis in zal gaan.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 10:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ach het is toch allemaal verjaard en MJ is dood.
Toch vond ik die docu erg interessant omdat het heel mooi een aantal andere zaken blootlegde die niet persé zijn gerelateerd aan MJ maar meer algemeen over dit soort problematiek.
Je spreekt jezelf tegen.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 10:22 schreef vencodark het volgende:
Ik neig niet naar een schuldige MJ of een onschuldige. Ik heb echt geen idee.
Vaak heb je bij zulke verhalen echt wel een gevoel of het waar is of niet maar in dit geval vind ik het van MJ heel lastig voor te stellen dat hij überhaupt een seksueel persoon was.
Of zo kwaadaardig en vals.
Hij was zo raar en kinderlijk in bepaalde dingen dat ik het ook zou geloven als hij aseksueel was.
De verhalen die de zogenaamde slachtoffers vertellen zijn bizar en verschrikkelijk. Zeker weten. Maar zou het verzonnen kúnnen zijn?
Je hoeft misbruik niet zelf ervaren te hebben om enigzsinds kennis te hebben hoe zo’n pedofiel te werk gaat.
Dat zij zo exact en herkenbaar omschrijven hoe die aanpak ging, kan ook geïnspireerd zijn op andermans verhalen over misbruik.
Ik zie wel dat MJ’s vriendschappen met (alleen) jonge jongetjes idioot zijn maar die ouders hebben dat allemaal toegelaten en geaccepteerd. Dan kan je naïef zijn en denken dat er nooit wat seksueels kan gebeuren, stom ben je zeker.
Die moeder van Wade heeft sowieso gigantische fouten gemaakt en keihard gefaald als moeder zijnde. Arme vader.
Wade vertrouw ik overigens niet. Maar ook dat wilt niet zeggen dat er per definitie niets is gebeurt.
Vraag mij af of er n.a.v deze documentaire meer getuigen of slachtoffers gaan spreken.
Overigens niet alles afgekeken. Rond 23:00 viel ik in slaap.
Het sterke van de documentaire vond ik dat dit niet werd goedgepraat. Aan het einde zag je de worsteling van familielieden om het de moeders te vergeven. Ze konden het (nog) niet.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 08:36 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Ja je hebt vast gelijk. Maar je kunt je beter laten oplichten door Nigeriaanse prinsen dan je kind willens en wetens laten misbruiken door een pedo. Omdat je wel content met de rijkdom en luxe. Ik kan het echt niet begrijpen, dat je zoiets voor je kind wil of je ogen sluit.
Enorm hypocriete lui allemaal wat mij betreft (los van de slachtoffers uiteraard). Toen de bek stijf dicht, je kind ligt nachtenlang naast een ouwe man, bouwt een te hechte en te bijzondere band en je vindt het wel best, terwijl je met gezond verstand echt beter zou moeten weten. En nu de man onder de grond ligt durven ze wel.
Ik vind de ouders heel naïef en misschien ben ik dat zelf ook we door MJ niet als seksueel persoon voor te stellen of het dus met jonge jongetjes doet. Ik verklaar hem echter niet onschuldig.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 10:33 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen.
Eerst zeg je dat Michael Jackson kinderlijk is en niet als seksueel persoon voor te stellen...
...daarna noem je de ouders stom omdat ze denken dat een volwassen man intieme vriendschappen onderhoudt zonder dat er iets seksueels hoeft te gebeuren.
Juist, zoals de (ogenschijnlijk) tegenstrijdige emoties, het liefdevol praten over iets wat je verafschuwt - of bent aan verafschuwen.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 10:02 schreef SeLang het volgende:
Toch vond ik die docu erg interessant omdat het heel mooi een aantal andere zaken blootlegde die niet persé zijn gerelateerd aan MJ maar meer algemeen over dit soort problematiek.
En die mannen pas met hun misbruikverhalen kwamen nadat ze zelf vader geworden waren en toen weer de onschuld van kinderen herontdekten. Ik ga er nu wel vanuit de MJ schuldig is.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 10:50 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Juist, zoals de (ogenschijnlijk) tegenstrijdige emoties, het liefdevol praten over iets wat je verafschuwt - of bent aan verafschuwen.
En ook hoe ze zich voornamen om nooit de waarheid te spreken, maar dat op een bepaald moment later in hun leven onhoudbaar bleek.
Is ook vreemd.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 10:58 schreef Claudia_x het volgende:
Dat urenlange bellen met die jongetjes vond ik trouwens ook freaky. En het 'rouleren' van jongetjes...
Het was niet gewoon kinderlijk gedrag van een volwassene; het was ronduit obsessief en egoïstisch en meedogenloos. Als je niet gelooft in het misbruik dan zou dit wat mij betreft al genoeg zijn om het gedrag van MJ laakbaar te vinden.
Dat obsessieve van MJ en het rouleren is gestoord inderdaad. Dit is ook echt gebeurd, dat is bekend, maar ik zet alleen vraagtekens bij het seksuele.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 10:58 schreef Claudia_x het volgende:
Dat urenlange bellen met die jongetjes vond ik trouwens ook freaky. En het 'rouleren' van jongetjes...
Het was niet gewoon kinderlijk gedrag van een volwassene; het was ronduit obsessief en egoïstisch en meedogenloos. Als je niet gelooft in het misbruik dan zou dit wat mij betreft al genoeg zijn om het gedrag van MJ laakbaar te vinden.
Dat je je als ouders flink laat inpakken begrijp ik ergens wel maar zodanig dat je zoon ergens anders slaapt dan jijzelf op Neverland?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 10:58 schreef Zorro het volgende:
Die ouders beschuldigen vind ik ook wel erg makkelijk. Je komt in een sprookjeswereld, leeft in een droom. Dat kan je nooit bevatten. Ik kan me voorstellen dat je dan verblind raakt, en het niet ziet, onbewust niet WILT zien misschien. Achteraf is het dan duidelijk maar op dat moment is dat heel anders.
Ik heb ook vaak genoeg dingen gehad dat ik achterraf dacht "dat had ik moeten zien".
Dat lijkt me niet voorbehouden aan MJquote:Op zaterdag 9 maart 2019 10:59 schreef Hexagon het volgende:
En ook dat labiele gedoe rondom hem (janken, flauwvallen, gillen). Op een of andere manier trekken dat soort lui toch naar een artiest toe die ook niet erg goed bij zn knikker was.
Hij heeft Elvis gevraagd voor hem te reageren.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:11 schreef Zipportal het volgende:
Heeft Michael Jackson al gereageerd op deze docu? #DTV
Ik heb toen ik jong was vele uren gebeld met een jongen die ik via het internet had leren kennen. Dat is op zich nog niet idioot. Maar met een zevenjarige!? Ik kan trouwens niet eens een telefonisch gesprek van een paar minuten voeren met mijn kinderen die acht en negen zijn...quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:08 schreef matthijst het volgende:
[..]
Is ook vreemd.
Al belde hij ook uren met een volwassen vrouw bv. Tapes staan op YouTube. Echt prietpraat.
Zou me ook niet verbazen als ie met die moeders belde, al zeggen ze van niet.
Omdat jullie niet verliefd op elkaar zijn. Die twee indertijd wel. Zeiden ze allebei.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:13 schreef Claudia_x het volgende:
Ik kan trouwens niet eens een telefonisch gesprek van een paar minuten voeren met mijn kinderen die acht en negen zijn...
Nou ja, zei MJ dat zelf ook? Eén en één is twee natuurlijk, daar niet van.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:15 schreef gombro het volgende:
[..]
Omdat jullie niet verliefd op elkaar zijn. Die twee indertijd wel. Zeiden ze allebei.
Benieuwd hoeveel halverwege afgehaakt zijn.quote:
Je neemt dat soort shit toch alleen maar op met de gedachte, ooit een dag dan kan ik dat vast verkopen.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:16 schreef matthijst het volgende:
Geeft het niveau misschien ook wel aan dan
Corey nogwat schijnt opnames van dat soort gesprekken te hebben. Benieuwd of ie die gaat releasen.
Daar ben je als kind toch niet mee bezig. Zo'n opname zou op dat moment lijkt me dan eerder voor hun te zijn om MJ zijn speciale stem nog eens terug te horen.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:30 schreef MPC60 het volgende:
[..]
Je neemt dat soort shit toch alleen maar op met de gedachte, ooit een dag dan kan ik dat vast verkopen.
Ik denk dat eerder moeders die opname heeft gemaakt.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daar ben je als kind toch niet mee bezig. Zo'n opname zou op dat moment lijkt me dan eerder voor hun te zijn om MJ zijn speciale stem nog eens terug te horen.
Ja, het daglicht van de hele Jackson-clan.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:40 schreef Injetta het volgende:
Alles wat MJ heeft gedaan en gezegd komt in een ander daglicht te staan.
Precies.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:40 schreef Injetta het volgende:
Stel een collega of een buurman zie je regelmatig met jongetjes rondlopen. Hand in hand of elkaar vasthoudend. Vervolgens blijkt dat die man regelmatig met die jongetjes in één bed slaapt waar niemand anders bij is. Ook neemt hij ze mee de badkamer in die hij op slot doet. Zodra een jongetje groter wordt ‘verdwijnt’ de belangstelling en verschijnen er weer nieuwe jongetjes. Ook zegt die buurman of collega regelmatig dat hij van dat jongetje houdt van dat moment en zodra hij is ingewisseld voor een ander jongetje houdt hij plotseling heel veel van het nieuwe jongetje.
Wat zou je dan denken? Zouden niet alle alarmbellen afgaan?
Zou je dit ‘normaal’ vinden en denken: ach het is een volwassen ongetrouwde man, hij speelt gewoon omschuldig met die jongetjes in zijn bed en bad? En dan beweren ook nog 2 jongens inderdaad misbruikt te zijn.
Wie zou anno 2019 met zulk gedrag alle voordeel van de twijfel krijgen? Zou jij echt niks denken van die buurman of collega?
Maar nu is het een beroemd persoon met geld en dan werken onze normen en hersens ineens anders.
Die 2 mannen hebben iets meegemaakt in hun jeugd dat ze toen overkwam en niet konden duiden. Wat weet een kind van 7 nu van sex? Volledig onder indruk en invloed van één van de grootste idolen van die tijd. Je mag bij die persoon zijn, spelen in zijn pretpark. Overstelpt door aandacht en liefde. Dan hoort dat gedoe in bed er waarschijnlijk gewoon bij. Een kind van 7 kan helemaal niet weten wat op dat vlak wel/niet mag. Hoeveel kinderen spelen niet ‘doktertje’? Dan ‘weten’ ergens wel dat het ‘stiekem’ moet, maar het is ook opwindend.
Nu zijn ze volwassen hebben zelf kinderen. Deze jongens hadden het gestopt in hun herinnering als een geweldige periode in hun leven en wilden trouw blijven aan hun idool en de persoon waar ze zo’n ‘band’ mee hadden. Toegeven dat MJ ze gewoon heeft misbruikt is toegeven dat ze dus niet speciaal waren voor hem als persoon en voor hun talent, maar gewoon daar waren om MJ’s sexuele behoefte te bevredigen. (En ook nog eens een van de velen!). Je hele kijk op je jeugd en MJ draait volledig op zijn kop. Alles wat MJ heeft gedaan en gezegd komt in een ander daglicht te staan. Dat is pijnlijk.
Maar die kunnen keihard bewijs met het grootste gemak "geen bewijs" noemen. Maargoed, die gaan zelfs zo ver dat ze reclame inkopen.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:45 schreef gombro het volgende:
[..]
Ja, het daglicht van de hele Jackson-clan.
In het Nederlands zelfs, ze doen er dus alles aan om de publieke opinie maar te blijven beïnvloeden dat geeft ook te denken.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:04 schreef Oscar. het volgende:
[..]
Maar die kunnen keihard bewijs met het grootste gemak "geen bewijs" noemen. Maargoed, die gaan zelfs zo ver dat ze reclame inkopen.
[ [url=https://imgserv4.tcdn.nl/v1/UDIP75YRJK9AhBgwXEIH5OoBnR8=/fit-in/658x369/smart/https://cdn-kiosk-api.tel(...)3e9c6.jpg]afbeelding[/url] ]
Wat ongelooflijk triest deze reclame haha... maarja heb je die gekkie MJ fans gezien... lijken wel soort lynch mobs. Mensen hun nostalgie en obsessie (het is maar een muzikant) wint het van bewijs en logica.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:04 schreef Oscar. het volgende:
[..]
Maar die kunnen keihard bewijs met het grootste gemak "geen bewijs" noemen. Maargoed, die gaan zelfs zo ver dat ze reclame inkopen.
[ [url=https://imgserv4.tcdn.nl/v1/UDIP75YRJK9AhBgwXEIH5OoBnR8=/fit-in/658x369/smart/https://cdn-kiosk-api.tel(...)3e9c6.jpg]afbeelding[/url] ]
Daarbij, de waarheid vertellen zorgt er ook voor dat je een shitstorm over je heen krijgt, inclusief bedreigingen en een rechtszaak tegen iemand die veel rijker en machtiger is.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:40 schreef Injetta het volgende:
Stel een collega of een buurman zie je regelmatig met jongetjes rondlopen. Hand in hand of elkaar vasthoudend. Vervolgens blijkt dat die man regelmatig met die jongetjes in één bed slaapt waar niemand anders bij is. Ook neemt hij ze mee de badkamer in die hij op slot doet. Zodra een jongetje groter wordt ‘verdwijnt’ de belangstelling en verschijnen er weer nieuwe jongetjes. Ook zegt die buurman of collega regelmatig dat hij van dat jongetje houdt van dat moment en zodra hij is ingewisseld voor een ander jongetje houdt hij plotseling heel veel van het nieuwe jongetje.
Wat zou je dan denken? Zouden niet alle alarmbellen afgaan?
Zou je dit ‘normaal’ vinden en denken: ach het is een volwassen ongetrouwde man, hij speelt gewoon omschuldig met die jongetjes in zijn bed en bad? En dan beweren ook nog 2 jongens inderdaad misbruikt te zijn.
Wie zou anno 2019 met zulk gedrag alle voordeel van de twijfel krijgen? Zou jij echt niks denken van die buurman of collega?
Maar nu is het een beroemd persoon met geld en dan werken onze normen en hersens ineens anders.
Die 2 mannen hebben iets meegemaakt in hun jeugd dat ze toen overkwam en niet konden duiden. Wat weet een kind van 7 nu van sex? Volledig onder indruk en invloed van één van de grootste idolen van die tijd. Je mag bij die persoon zijn, spelen in zijn pretpark. Overstelpt door aandacht en liefde. Dan hoort dat gedoe in bed er waarschijnlijk gewoon bij. Een kind van 7 kan helemaal niet weten wat op dat vlak wel/niet mag. Hoeveel kinderen spelen niet ‘doktertje’? Dan ‘weten’ ergens wel dat het ‘stiekem’ moet, maar het is ook opwindend.
Nu zijn ze volwassen hebben zelf kinderen. Deze jongens hadden het gestopt in hun herinnering als een geweldige periode in hun leven en wilden trouw blijven aan hun idool en de persoon waar ze zo’n ‘band’ mee hadden. Toegeven dat MJ ze gewoon heeft misbruikt is toegeven dat ze dus niet speciaal waren voor hem als persoon en voor hun talent, maar gewoon daar waren om MJ’s sexuele behoefte te bevredigen. (En ook nog eens een van de velen!). Je hele kijk op je jeugd en MJ draait volledig op zijn kop. Alles wat MJ heeft gedaan en gezegd komt in een ander daglicht te staan. Dat is pijnlijk.
Klopt ook niks van die knakker zijn lijst .... ohja er is iets kleins onbelangrijks (weg)gephotoshopt. Grasping at straws much?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 12:37 schreef Lief17 het volgende:
Interessant draadje:
https://mobile.twitter.com/JasonErvD/status/1104028746703691776
Dus iedereen die genoeg tijd heeft gaat leugens verzinnen? Lekker mensbeeld heb jij....quote:Op zaterdag 9 maart 2019 15:41 schreef Vagebond_ het volgende:alsof deze mannen niet jaren de tijd hadden om hun verhalen te verzinnen door zich bijv te verdiepen in hoe pedofielen te werk gaan. Het is niet dat ze onvoorbereid hieraan hadden kunnen beginnen.
Haha ja daar ben ik t ook wel mee eens. Dat er iets mis was rondom die kerel met minderjarige jongetjes.. dat was voor 2000 toch al wel bekend. En nu wordt ‘ie minder op de radio gedraaid etc, hypocriet gelul wat mij betreft.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:30 schreef MPC60 het volgende:
[..]
Je neemt dat soort shit toch alleen maar op met de gedachte, ooit een dag dan kan ik dat vast verkopen.
En dat MJ een pedo was kan toch niet meer als shock komen voor mensen? Opeens kan niemand meer naar zn muziek luisteren.... Bitch please.
Inderdaad. Maar dat je meegaat op tournee, en jij in een aparte hotelkamer gaat slapen, en je minderjarige kind in een aparte hotelkamer bij een volwassen man in bed. I.p.v. jij met je zoontje in een aparte hotelkamer. In welke wereld laat je dat toe? Daar moet je toch bedenkingen bij hebben? Hoe kun je dat goedpraten voor jezelf? I don’t get it. Gelukkig ook!quote:Op zaterdag 9 maart 2019 11:09 schreef vencodark het volgende:
[..]
Dat obsessieve van MJ en het rouleren is gestoord inderdaad. Dit is ook echt gebeurd, dat is bekend, maar ik zet alleen vraagtekens bij het seksuele.
Ik vond het ook wel triest hoe hij de jongens dan aan de kant zette. Ik begrijp de jaloezie en de teleurstelling wel van de kinderen.[..]
Dat je je als ouders flink laat inpakken begrijp ik ergens wel maar zodanig dat je zoon ergens anders slaapt dan jijzelf op Neverland?
Waarom zou je dat ooit goedkeuren?
ik vind het dom en naïef. Wilt niet zeggen dat ik vind dat ze het seksuele hebben laten gebeuren.
Als ze het toen echt hadden vermoed, waren ze vast gauw vertrokken.
Inderdaad, hypocriet gelul. Ik draai dit weekend lekker heel het weekend keihard Michael Jackson overal waar ik kom. Trolololol.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 16:51 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Haha ja daar ben ik t ook wel mee eens. Dat er iets mis was rondom die kerel met minderjarige jongetjes.. dat was voor 2000 toch al wel bekend. En nu wordt ‘ie minder op de radio gedraaid etc, hypocriet gelul wat mij betreft.
quote:Op zaterdag 9 maart 2019 16:10 schreef Moonah het volgende:
Of je die seksuele details nu wel of niet gelooft, feit waar imo niemand onderuit kan is dat MJ deze en wrs vele anderen heeft beschadigd, en niet zo'n beetje ook. Hij heeft doelbewust een ongepaste relatie opgebouwd met jonge kinderen, hij heeft ze gemanipuleerd, hij heeft ze geisoleerd, hij heeft ze ingeruild, hij heeft ze weggedaan. Uit 'liefde'. Pedofiele liefde dus. Dat heet misbruik.
Als je maar bij mijn plassertje en mijn poepgaatje uit de buurt blijft!quote:Op zaterdag 9 maart 2019 16:53 schreef MPC60 het volgende:
Ik draai dit weekend lekker heel het weekend keihard Michael Jackson overal waar ik kom.
wowquote:Op zaterdag 9 maart 2019 15:41 schreef Vagebond_ het volgende:
Ik ben geen fan, maar vind sommige users hier wel heel erg goedgelovig, alsof deze mannen niet jaren de tijd hadden om hun verhalen te verzinnen door zich bijv te verdiepen in hoe pedofielen te werk gaan. Het is niet dat ze onvoorbereid hieraan hadden kunnen beginnen.
Ze hadden zoveel kansen gehad, toen bijv MJ nog leefde en beschuldigd werd, om met hun verhaal naar voren te komen, wat ze niet hebben gedaan. Welke slachtoffers van misbruik doen dat? Dit zijn zelfs "mannen", de verklaringen die ze hierover hebben gegeven maakt hun verhaal nog minder geloofwaardig. Bij de #metoo zag je dat heel goed, zodra iemand naar voren kwam over misbruik, sloten zich er meteen andere slachtoffers er bij aan. En de rechtszaken tegen MJ werden ook breeduit in de media getoond en gevolgd. Een van deze gasten heeft MJ zelfs verdedigd.
Die MJ was een naïeveling die juist vreemde mensen in zijn leven toeliet en vertrouwde, en daar kwamen dit soort gasten ook op af. Kijk naar het Martin Bashir interview hoe zaken daar achteraf werden omgedraaid, en dit zijn dan nog “journalisten”. Nee, ik geloof hier ook niks van. Dit is wat het is:
[ afbeelding ]
En over het toevertrouwen van je kind aan een vreemde: miljoenen ouders, alleen al in NL, dumpen hun kinderen bij crèches. Ik vertrouw mijn kinderen liever aan een zeer bekende artiest, zoals MJ, dan aan een Robert of Ingrid van een kindercrèche.
Ik ook, prima muziek! 😂quote:Op zaterdag 9 maart 2019 16:53 schreef MPC60 het volgende:
[..]
Inderdaad, hypocriet gelul. Ik draai dit weekend lekker heel het weekend keihard Michael Jackson overal waar ik kom. Trolololol.
En al die ouders die hun kinderen niet lieten slapen bij Michael Jackson? Die horen we niet, omdat er niets gebeurd is.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 16:55 schreef Rianne84 het volgende:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ing-neverland-victim
Psycholoog legt uit.
Je geeft zelf het antwoord al.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 18:43 schreef ChevyCaprice het volgende:
Wat mij opviel was dat Wade Robson in 2005 toch besloot te getuigen, omdat hij het anders zielig vond dat MJ's kinderen hem anders misschien nooit meer zouden zien, omdat hij naar de gevangenis zou gaan. Al die tijd was hij op de hoogte van wat MJ met hem heeft gedaan qua seksuele handelingen, kan het me ook moeilijk voorstellen dat hij na alle negativiteit/rechtzaken niet op de hoogte was van het feit dat die seks die ze hadden gewoon misbruik was en dat die knop pas in 2013 omging.
Er wordt verteld dat kinderen die zijn misbruikt vaker pas als ze volwassen worden zich beseffen dat ze seksueel zijn misbruikt, maar in dit geval is het toch anders vanwege alle media-aandacht/heisa rondom MJ waardoor de jongetjes op één of andere manier toch zich konden beseffen dat er iets niet aan de haak was. Of ze waren dusdanig gemanipuleerd.
Blijft toch complex dit alles, en ik geloof toch lichtjes de kant van de mannen in de docu, maar ik ga niet 100% dit of 100% dat geloven.
Dat etentje schijnt dan weer ná zijn getuigenis te zijn geweest.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 18:43 schreef ChevyCaprice het volgende:
Wat mij opviel was dat Wade Robson in 2005 toch besloot te getuigen, omdat hij het anders zielig vond dat MJ's kinderen hem anders misschien nooit meer zouden zien, omdat hij naar de gevangenis zou gaan.
Perfect verwoord. Alle mensen die zichzelf verliezen in discussies over wat 'de waarheid' is, walsen hier overheen. Want dit is de kern van wat misbruik is.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 16:10 schreef Moonah het volgende:
Of je die seksuele details nu wel of niet gelooft, feit waar imo niemand onderuit kan is dat MJ deze en wrs vele anderen heeft beschadigd, en niet zo'n beetje ook. Hij heeft doelbewust een ongepaste relatie opgebouwd met jonge kinderen, hij heeft ze gemanipuleerd, hij heeft ze geisoleerd, hij heeft ze ingeruild, hij heeft ze weggedaan. Uit 'liefde'. Pedofiele liefde dus. Dat heet misbruik.
Dat zei ik inderdaad ook al eerder. Hij kwam hier blijkbaar meer weg, met wat er in het openbaar alleen al gebeurde.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 20:37 schreef Franny_G het volgende:
[..]
Perfect verwoord. Alle mensen die zichzelf verliezen in discussies over wat 'de waarheid' is, walsen hier overheen. Want dit is de kern van wat misbruik is.
En waar ik het vandaag met een vriendin over had: het gestoorde hieraan is ook dat dit voor het oog van de hele wereld gebeurde. Voor het oog van de familie van deze kinderen, het personeel en de entourage van MJ, maar ook voor de fans, want iedereen zag hem steeds bij die kinderen.
Zo zijn de meeste MJ gekkiesquote:Op zaterdag 9 maart 2019 18:48 schreef ChevyCaprice het volgende:
Moest wel lachen om dat filmpje van die fan "I FUCKING HATE YOU"
Ja, daar heb ik gisteravond ook aan zitten denken. Zijn leven is ook een triest verhaal.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 21:33 schreef Xan21 het volgende:
[..]
Kan je je voorstellen hoe Macaulay (overduidelijk geflipt) behandelt zou worden door die MJ Cult als hij het zou vertellen? Denk niet dat hij dst aandurft.
Dus dat verhaal over dat hij getuigde vanwege die kinderen wordt al weersproken?quote:Op zaterdag 9 maart 2019 20:31 schreef matthijst het volgende:
[..]
Dat etentje schijnt dan weer ná zijn getuigenis te zijn geweest.
De avond voor de uitspraak was het etentje... maar misschien hadden ze er wel meerdere gehad daarvoor. Bizar hoor dat je zo close kan zijn nog... voor ons onbegrijpbaar misschien, maar zijn hele leven stond in teken van Michael.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 22:37 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Dus dat verhaal over dat hij getuigde vanwege die kinderen wordt al weersproken?
Vond het ook bizar hoe makkelijk MJ dat gezin gewoon meetrok in zijn leven. En dat Robson in Amerika was en even snel met MJ kon ontmoeten en het volgende moment in Neverland was om gewoon meteen bij hem te logeren wtf.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 22:51 schreef Xan21 het volgende:
[..]
De avond voor de uitspraak was het etentje... maar misschien hadden ze er wel meerdere gehad daarvoor. Bizar hoor dat je zo close kan zijn nog... voor ons onbegrijpbaar misschien, maar zijn hele leven stond in teken van Michael.
Naar mijn inzien, dan hebben we het over een hypothetische situatie, zou hij gevangenisstraf + tbs krijgen op grond van deze verklaringen. Je kan ook maatschappelijke schuldig zijn zonder wederhoor (studeer zelf ook rechten btw). Voor sommige is dat moeilijk voor te stellen, maar voor mij niet. Begrijp me niet verkeerd, maar wederhoor in deze zaak zou dan louter formaliteit zijn. Daarbij in overweging genomen dat de verdediging van MJ alleen maar aan victim-blaming heeft gedaan alsmede ontkennende verklaringen heeft afgelegd. Je zou heus niet MJ opeens zien bewijzen dat hij allemaal camerabeelden had in zijn kamers waarop geen misbruik te zien was. Dat argument van wederhoor gaat hier dan ook te ver, want hij had zich al verdedigd tegen [i]alle[/i] verklaringen door het af te doen als leugens. Hij is onveroordeeld gebleven omdat er niet genoeg verklaringen waren. Zijn verdediging was niet heel sterk, en dat zou nu niet anders zijn. Zijn wederhoor heeft dus al plaatsgevonden. Zoals men weet kan je bij pedofilie niet zeggen dat het kind ermee akkoord ging, dus geen consent en daarmee weinig ruimte voor tegengeluid op basis van deze gedetaileerde, zorgvuldige en consistente verklaringen. De verklaringen van deze slachtoffers sluiten nodeloos aan bij die van Chandler en Arvizo: Het vertrouwen winnen van de families, hele dag shoppen, richting de avond naar seksuele handelingen. Dat met het zuigen en wrijven aan zijn nippels, allemaal.quote:
Wauw, een heel verhaal, maar kan je iemand veroordelen die dood is?quote:Op zondag 10 maart 2019 01:24 schreef Gregor1994 het volgende:
[..]
Naar mijn inzien, dan hebben we het over een hypothetische situatie, zou hij gevangenisstraf + tbs krijgen op grond van deze verklaringen. Je kan ook maatschappelijke schuldig zijn zonder wederhoor (studeer zelf ook rechten btw). Voor sommige is dat moeilijk voor te stellen, maar voor mij niet. Begrijp me niet verkeerd, maar wederhoor in deze zaak zou dan louter formaliteit zijn. Daarbij in overweging genomen dat de verdediging van MJ alleen maar aan victim-blaming heeft gedaan alsmede ontkennende verklaringen heeft afgelegd. Je zou heus niet MJ opeens zien bewijzen dat hij allemaal camerabeelden had in zijn kamers waarop geen misbruik te zien was. Dat argument van wederhoor gaat hier dan ook te ver, want hij had zich al verdedigd tegen [i]alle[/i] verklaringen door het af te doen als leugens. Hij is onveroordeeld gebleven omdat er niet genoeg verklaringen waren. Zijn verdediging was niet heel sterk, en dat zou nu niet anders zijn. Zijn wederhoor heeft dus al plaatsgevonden. Zoals men weet kan je bij pedofilie niet zeggen dat het kind ermee akkoord ging, dus geen consent en daarmee weinig ruimte voor tegengeluid op basis van deze gedetaileerde, zorgvuldige en consistente verklaringen. De verklaringen van deze slachtoffers sluiten nodeloos aan bij die van Chandler en Arvizo: Het vertrouwen winnen van de families, hele dag shoppen, richting de avond naar seksuele handelingen. Dat met het zuigen en wrijven aan zijn nippels, allemaal.
MJ is een pedofiel, en ja het is een ongemakkelijk feit, en ja zijn liedjes, op z’n minst een aantal, zullen waarschijnlijk geïnspirieerd zijn door pedofilie. Human nature bv ‘If they say why, why, tell them it is human nature’.
Mensen waren toen onwijs blind voor beroemdheden. Maar door het gebruik van social media neemt dat af. Beroemdheden zijn meer tastbaar en beroemd worden gaat ook makkelijker. Goede muziek maken kan iedereen via programma’s. Doordat die grens af is genomen + #MeToo is het niet wonderbaarlijk dat MJ op deze manier in het daglicht kan komen en dat slachtoffers nu hun verhaal doen.
Snap best dat mensen een fan zijn van MJ, maar het is te krankzinning voor woorden dat mensen al die verklaringen van zoveel kinderen (!!!) af doen als onjuist. Louter vanwege een adoratie voor een artiest, en ja, een pedofiel. Dat vind ik nog het ernstigst, zoveel kinderen, meer dan 9 die hetzelfde verklaren, maar niet worden geloofd.
Mensen verwachtten dat MJ pas als pedofiel kan worden bestempeld indien er bewijs is door middel van camera’s waarbij misbruik wordt aangetoond. Dat zou betekenen dat we camerabeelden moeten hebben van kamers van zijn huis en hotelkamers. Onmogelijk dus.
Op zijn minst kan een fikse schadevergoeding worden geëist van erfgenamen en/of betrokkenen bij het misbruik. Geld kan ook een vorm van leedtoevoeging zijn alsmede name-shaming naar mijn inzien. En als dat nodig is ter tegemoetkoming aan slachtoffers dan dienen deze middelen te worden gebruikt.quote:Op zondag 10 maart 2019 01:27 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Wauw, een heel verhaal, maar kan je iemand veroordelen die dood is?
Tsja, ik heb ook weleens een mening. Ik heb het over de wet.quote:Op zondag 10 maart 2019 01:34 schreef Gregor1994 het volgende:
[..]
Op ‘n minst een fikse schadevergoeding eisen van erfgenamen. Geld kan ook een vorm van leedtoevoeging zijn alsmede name-shaming mijn inzien. Het hoort niet zo te zijn, naar mijn mening, dat men na de dood alsnog vrijuit gaat. Dat de dood een soort van uitweg is van het leven. Dat mensen zeggen ‘hij is overleden, dus laat hem met rust’ ben ik dan ook niet mee eens nu hij geen verantwoording heeft afgelegd voor zijn daden. Derhalve dient de rechtvaardiging elders te worden gezocht.
Geld is niet slecht of wat dan ook en men wil schadevergoeding altijd afdoen als zijnde dat geldwolven daar enkel op uit zijn. Zo werkt het niet. Schadevergoeding impliceert al dat er schade, zowel materiële als immatriële schade, kan zijn geleden welke vergoed moet worden. Als ik jou aanrijd dan moet ik schade betalen en word ik niet als geldwolf aangezien. Hetzelfde geldt voor misdrijven, maar heeft een simplistische kijk wanneer het gaat om beroemdheden. Dan denkt men dat mensen die geld willen ‘geldwolven’ zijn. Dit is victim-blaming pur sang, alleen maar omdat beroemdheden geadoreerd worden. Ik heb tot op heden geen cijfers gezien van hoeveel valse claims er zijn gemaakt ten opzichte van beroemdheden en de ratio van daadwerkelijke toekenning van schadevergoeding.
In het kort, antwoord op je vraag. Veroordeling kan maatschappelijk geschieden alsmede in de vorm van schadevergoeding - zijnde erkenning. En ja, ook bij overledenen naar mijn mening. Het kan niet zo zijn dat rechtvaardiging teniet daardoor wordt gedaan.
Oh oh basis van de wet niet nee, dan stopt het strafproces. Haha dan zijn we snel klaar. Zonder verdachte geen proces. Maar goed, daar kan kritiek op worden geleverd. Stel je hebt duizenden verkracht/vermoord en je gaat vrijuit en overlijd, waarna men erachter komt...Tja.quote:Op zondag 10 maart 2019 01:38 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Tsja, ik heb ook weleens een mening. Ik heb het over de wet.
Het was niet alleen seksuele misbruik, maar ook gebruik. Ze zijn misbruikt en gebruikt, dat maakt het nog ernstiger.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 01:53 schreef MaJo het volgende:
Wow, bizarre reacties hier. Ik was van tevoren ook wel sceptisch maar na het zien van de docu geloof ik het wel. De manipulatie, het steeds verder afzonderen van die jongens (hotelkamer van de ouders steeds verder weg...), de dreigementen. En zelfs het verhaal waarom Wade hem op z’n 22ste nog verdedigde. Zijn eigen moeder spoorde hem nota bene nog aan! Als MJ echt zoveel om deze jongens gaf, waarom liet hij ze dan als een baksteen vallen en nam pas weer contact op toen hij ze nodig had om te getuigen? Dat vind ik eigenlijk nog het meest schrijnende van de hele docu...
Beide slachtoffers gaven in de docu het volgende aan: ‘We nemen de waarheid mee naar ons graf’. Je moet het zien als een combinatie van twee factoren.quote:Op zaterdag 9 maart 2019 18:43 schreef ChevyCaprice het volgende:
Wat mij opviel was dat Wade Robson in 2005 toch besloot te getuigen, omdat hij het anders zielig vond dat MJ's kinderen hem anders misschien nooit meer zouden zien, omdat hij naar de gevangenis zou gaan. Al die tijd was hij op de hoogte van wat MJ met hem heeft gedaan qua seksuele handelingen, kan het me ook moeilijk voorstellen dat hij na alle negativiteit/rechtzaken niet op de hoogte was van het feit dat die seks die ze hadden gewoon misbruik was en dat die knop pas in 2013 omging.
Er wordt verteld dat kinderen die zijn misbruikt vaker pas als ze volwassen worden zich beseffen dat ze seksueel zijn misbruikt, maar in dit geval is het toch anders vanwege alle media-aandacht/heisa rondom MJ waardoor de jongetjes op één of andere manier toch zich konden beseffen dat er iets niet aan de haak was. Of ze waren dusdanig gemanipuleerd.
Blijft toch complex dit alles, en ik geloof toch lichtjes de kant van de mannen in de docu, maar ik ga niet 100% dit of 100% dat geloven.
Neu. Geschreven door Steve Porcaro Van Toto. Over z'n dochter na een moeilijke dag op schoolquote:Op zondag 10 maart 2019 01:24 schreef Gregor1994 het volgende:
[..]
en ja zijn liedjes, op z’n minst een aantal, zullen waarschijnlijk geïnspirieerd zijn door pedofilie. Human nature bv ‘If they say why, why, tell them it is human nature’.
't is Fok, dus normaal zou ik t niet posten maar fuck it.quote:Snap best dat mensen een fan zijn van MJ, maar het is te krankzinning voor woorden dat mensen al die verklaringen van zoveel kinderen (!!!) af doen als onjuist. Louter vanwege een adoratie voor een artiest,
Zo, wat een bizarre en misplaatste uitspraak.quote:Op zondag 10 maart 2019 09:25 schreef matthijst het volgende:
Als "fan" zit je een beetje in hetzelfde schuitje als die misbruikte koters.
Jeetje, DIE OUDERS die dit allemaal accepteerden. Kan het gewoon niet geloven, zo bizar... Hoeveel jongens heeft hij zo’n ziekelijke band mee gehad?quote:
Naja. Een zondagochtendpost dus misschien anders moeten verwoorden maar je snapt het punt mag ik aannemen. Beetje suf om er 1 regel uit te pakken waar het mij vooral om 't globale verhaal ging.quote:Op zondag 10 maart 2019 10:30 schreef Moonah het volgende:
[..]
Zo, wat een bizarre en misplaatste uitspraak.
Maar ok, je oogkleppen zijn afgevallen.
Stuk of 9-11 schijnbaar.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:06 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Jeetje, DIE OUDERS die dit allemaal accepteerden. Kan het gewoon niet geloven, zo bizar... Hoeveel jongens heeft hij zo’n ziekelijke band mee gehad?
Misschien onder die die hard mafketels. Ik heb meer zo'n gevoel alsof iemand zegt dat je opa een NSB-er was. De geruchten gingen al jaren, maar ja. Zal toch niet waar zijn joh...quote:Op zondag 10 maart 2019 11:01 schreef Franny_G het volgende:
Ik denk dat onder veel fans net als tussen die jongens destijds competitie en jaloezie heerst.
Dat is wel een aardige vergelijking.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:10 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik heb meer zo'n gevoel alsof iemand zegt dat je opa een NSB-er was. De geruchten gingen al jaren, maar ja. Zal toch niet waar zijn joh...
En dan toch.
Wat een onzin man. Gewoon lekker die kids erop laten dansen. Bij mij thuis gaat MJ vanmiddag weer op de draaitafel. Al dat hypocriete gedoe, je kan toch niet met droge ogen beweren dat dit voor het eerst is dat je deze beschuldigingen onder ogen komt?quote:Op zondag 10 maart 2019 11:36 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dat is wel een aardige vergelijking.
Zei het in het MJ topic ook al. Michael Jackson is een soort van in mijn genen gaan zitten.
Wilde het ook graag delen met mijn kinderen, lekker naar MJ muziek luisteren en erop dansen. En zijn videoclips laten zien (WTF Smooth Criminal, beste 10 minuten aan videomateriaal ooit!).
En nu weet ik het gewoon even niet meer. En dat doet me best wat.. alsof een stukje van jezelf dat symbool staat voor hoe je in het leven staat eruit wordt gerukt.
quote:Op zondag 10 maart 2019 11:36 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dat is wel een aardige vergelijking.
Zei het in het MJ topic ook al. Michael Jackson is een soort van in mijn genen gaan zitten.
Wilde het ook graag delen met mijn kinderen, lekker naar MJ muziek luisteren en erop dansen. En zijn videoclips laten zien (WTF Smooth Criminal, beste 10 minuten aan videomateriaal ooit!).
En nu weet ik het gewoon even niet meer. En dat doet me best wat.. alsof een stukje van jezelf dat symbool staat voor hoe je in het leven staat eruit wordt gerukt.
Kan toch alsnog wel? Ik vind zijn muziek losstaan van zijn pedo-zijn iig.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:36 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dat is wel een aardige vergelijking.
Zei het in het MJ topic ook al. Michael Jackson is een soort van in mijn genen gaan zitten.
Wilde het ook graag delen met mijn kinderen, lekker naar MJ muziek luisteren en erop dansen. En zijn videoclips laten zien (WTF Smooth Criminal, beste 10 minuten aan videomateriaal ooit!).
En nu weet ik het gewoon even niet meer. En dat doet me best wat.. alsof een stukje van jezelf dat symbool staat voor hoe je in het leven staat eruit wordt gerukt.
Ik wou dit net plaatsen. "Als je echt van me houdt, slaap je in mijn bed", man man man..quote:
Ik heb hetzelfde ben ook opgegroeid met zijn muziek! hij heeft zoveel mooie muziek gemaakt ook ik heb nu gevoel wel of niet draaien Ik vind het erg dat de helft nog steeds geloofd dat hij geen pedofiel was.quote:Op zondag 10 maart 2019 11:36 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dat is wel een aardige vergelijking.
Zei het in het MJ topic ook al. Michael Jackson is een soort van in mijn genen gaan zitten.
Wilde het ook graag delen met mijn kinderen, lekker naar MJ muziek luisteren en erop dansen. En zijn videoclips laten zien (WTF Smooth Criminal, beste 10 minuten aan videomateriaal ooit!).
En nu weet ik het gewoon even niet meer. En dat doet me best wat.. alsof een stukje van jezelf dat symbool staat voor hoe je in het leven staat eruit wordt gerukt.
Wat zo jammer is van dit soort dingen:quote:Op zondag 10 maart 2019 13:32 schreef MarkyMarkyeah het volgende:
https://www.hln.be/showbi(...)el-jackson~a788b1cd/
Vieze pedofiel was het
Oke dat is dan wel slecht gerectificeerdquote:Op zondag 10 maart 2019 14:08 schreef matthijst het volgende:
[..]
Wat zo jammer is van dit soort dingen:
"We gaan terug naar 1985-1986. De FBI opende daarop een onderzoek en speurde tevens naar een video genaamd ‘Michael Jackson’s Neverland Favorites’, waarin te zien zou zijn hoe kinderen seksuele handelingen uitvoeren.
Michael Jackson kocht Neverland in 1987
En:
De FBI zou de zaak zo snel hebben afgesloten, omdat de King of Pop net een onderscheiding zou krijgen van president Ronald Reagan in het Witte Huis.
Die kreeg hij al in 1984
Toch ook opvallend dat de FBI hem dan niet onder druk heeft gezet op te houden met die kinderpartijtjes van hem als ze dat al hadden.quote:Op zondag 10 maart 2019 13:32 schreef MarkyMarkyeah het volgende:
https://www.hln.be/showbi(...)el-jackson~a788b1cd/
Vieze pedofiel was het
Dit. Die nummers staan er los van. Misschien cru, maar zo voelt het. Die nummers blijven goed en geven vreugde.quote:Op zondag 10 maart 2019 19:06 schreef Hexagon het volgende:
Er is een handvol nummers van MJ dat ik leuk vind maar die ga ik niet minder luisteren. Die nummers kunnen er niks aan doen dat hun maker de schijn wel heel erg tegen heeft.
Je kan het ook geven aan een goed doel: Stichting KinderMisbruikquote:Op zondag 10 maart 2019 21:59 schreef ChevyCaprice het volgende:
Ik hou gewoon mijn cd collectie die ik van hem heb, ook al acht ik dat er een kans is dat het waar is wat er in de film is verteld. En de This Is It poster hangt ook nog . Maar de muziek blijft goed (ik luister het alleen nooit meer) en ik heb er goede herinneringen aan.
Ik weet nou niet of dit cynisch is of niet.quote:Op maandag 11 maart 2019 08:39 schreef KingRadler het volgende:
[..]
Je kan het ook geven aan een goed doel: Stichting KinderMisbruik
ik heb het wel als cynisch gelezenquote:Op maandag 11 maart 2019 10:33 schreef V. het volgende:
[..]
Ik weet nou niet of dit cynisch is of niet.
Ja, het heeft wel die flava... terwijl de discussie net wat beter liep dan aan het begin.quote:
Aan de user te zien denk ik van wel.quote:Op maandag 11 maart 2019 10:33 schreef V. het volgende:
[..]
Ik weet nou niet of dit cynisch is of niet.
Beetje emo reactie?quote:Op zondag 10 maart 2019 21:49 schreef V. het volgende:
Net LN afgekeken, met tranen in mijn ogen.
Ik vind het werkelijk verbijsterend hoe mensen die jongens/mannen niet geloven, alleen omdat het niet strookt men hun fanschap.
Ik ben er keihard van overtuigd dat ze de waarheid spreken.
De cd's van MJ liggen reeds in de kliko.
ik heb hierboven een poging gewaagd om het serieuzer aan te pakken.quote:Op maandag 11 maart 2019 10:45 schreef V. het volgende:
[..]
Ja, het heeft wel die flava... terwijl de discussie net wat beter liep dan aan het begin.
Qua niveau.
de slaappartijtjes waren bekend, maar dat impliceert toch niet dat er per definitie misbruik in het spel was? althans zo heb ik het nooit geinterpreteerdquote:Op maandag 11 maart 2019 11:48 schreef Ronaldsen het volgende:
Het was toch vele jaren bekend dat Micheal Jackson pedofiel was, die slaappartijtjes waren bekend.
een commentator van de BBC gaf ook aan dat er geen nieuwe feiten zijn in de docu en dat het allemaal wel eigenlijk bekend was. iets wat misschien waar is, maar als alle puzzel stukjes bekend zijn, maar niet op de juiste plek geplaatst zijn is het beeld nog steeds niet helder.quote:Het enige dat deze docu voor mij nog schokkender maakt is dat Michael ook nog actief pedoseksueel was. Dat maakt het ineens wel een stuk heftiger.
Het is wel een stuk heftiger dan ik altijd gedacht heb, vond dit wel treffende tweets, had ze ook in een ander topic gepost.quote:Op maandag 11 maart 2019 12:47 schreef Slayage het volgende:
[..]
de slaappartijtjes waren bekend, maar dat impliceert toch niet dat er per definitie misbruik in het spel was? althans zo heb ik het nooit geinterpreteerd[..]
een commentator van de BBC gaf ook aan dat er geen nieuwe feiten zijn in de docu en dat het allemaal wel eigenlijk bekend was. iets wat misschien waar is, maar als alle puzzel stukjes bekend zijn, maar niet op de juiste plek geplaatst zijn is het beeld nog steeds niet helder.
twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33 If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweet
twitter:louistheroux twitterde op vrijdag 08-03-2019 om 20:47:19 Presumption of innocence is a criminal standard but not a conversation-ending statement of historical fact. What about serial killer Fred West? He died unconvicted of any of his murders. Was he innocent? https://t.co/yWHGRv1Oxn reageer retweet
goed verwoordt van louis theroux, met name de tweede helft van de eerste tweetquote:Op maandag 11 maart 2019 12:50 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Het is wel een stuk heftiger dan ik altijd gedacht heb, vond dit wel treffende tweets, had ze ook in een ander topic gepost.twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33 If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @:danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweettwitter:louistheroux twitterde op vrijdag 08-03-2019 om 20:47:19 Presumption of innocence is a criminal standard but not a conversation-ending statement of historical fact. What about serial killer Fred West? He died unconvicted of any of his murders. Was he innocent? https://t.co/yWHGRv1Oxn reageer retweet
voor leugenaar uitgemaakt worden ansich is voor ons mensen een vreselijk iets. maar voor leugenaar uitgemaakt worden voor iets dat jou zou diep heeft geraakt is nog pijnlijker en zorgt ervoor dat mensen nog moeilijker uit zullen komen voor de ellende dat hen is aangedaan. door de ontkenners die de docu hebben bekeken is het zelfs een argument om niet voor uit te komenquote:And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims.
Emo speelt zeker een rol, maar niet in mijn reactie, daar heb ik de emo juist zoveel mogelijk uit gelaten.quote:Op maandag 11 maart 2019 12:06 schreef matthijst het volgende:
[..]
Beetje emo reactie?
Enige dat die docu "bewijst" is dat de kans dat het waar is groter is.
Verhalen waren al bekend.
Waarvoor dank.quote:Op maandag 11 maart 2019 12:44 schreef Slayage het volgende:
[..]
ik heb hierboven een poging gewaagd om het serieuzer aan te pakken.
Een van de redenen dat wij geen kinderen hebben -naast gezondheidsdingen van mijn vrouw- is dat ik niet met de angst zou kunnen omgaan dat mijn kind zoiets zou meemaken.quote:Op maandag 11 maart 2019 12:43 schreef Slayage het volgende:
wanneer die australische vader is geworden en zijn misbruik aan zijn vrouw vertelde waarop zijn vrouw aan hem vroeg, "is mijn kind wel veilig bij jou?" moet je voorstellen dat je partner aan jou vraagt of je kind wel veilig is bij jou. dat gaat toch door merg en been. dit was ook de scene waarbij de tranen over mijn wangen liepen.
ik heb de interview met oprah niet bekeken maar in de docu spreekt het lichaamstaal van safechuck ook boekdelen. heb dat ook hierboven verwoord. hij ziet er zo ongezond uit.quote:Op maandag 11 maart 2019 13:36 schreef DagenNachtdromer het volgende:
Ik heb over dit onderwerp ook het interview met Oprah gezien... wat een nare draak die Oprah, niemand uit laten praten. Daarin viel het me op dat james Safechuck heel veel grimassen en andere rare bewegingen maakte. Die dude lijkt me echt helemaal gesloopt.
precies! Heel ongezond. Zichzelf willen beschermen.quote:Op maandag 11 maart 2019 13:40 schreef Slayage het volgende:
[..]
ik heb de interview met oprah niet bekeken maar in de docu spreekt het lichaamstaal van safechuck ook boekdelen. heb dat ook hierboven verwoord. hij ziet er zo ongezond uit.
Ik ben op zich ook geen fan van die man, maar die tweets vatten wel goed mijn gedachten samen na het zien de documentaire.quote:Op maandag 11 maart 2019 13:09 schreef BasEnAad het volgende:
Ik vind Louis Theroux een kortzichtige vooringenomen zak eigenlijk. Nooit begrepen wat iedereen zo goed aan hem vindt. Hij staat in zijn docu's vaak helemaal niet open voor andere meningen of gedachtes. Loopt vaak alleen een beetje moeilijk te kijken en verontwaardigd te doen. Voegt gewoon niets toe.
Ja ik had een beetje hetzelfde eigenlijk, dat Michael op jonge jongetjes viel was gewoon bekend.quote:Op maandag 11 maart 2019 14:07 schreef SeLang het volgende:
Ik snap de emotionele reacties hier niet zo aangezien dit allemaal al jarenlang bekend was en het meeste zich in alle openheid afspeelde. Er is notabene 25 (!) jaar geleden al een keer een zaak gesettled voor $20 miljoen ofzo.
Verder snap ik niet dat mensen dit en zijn muziek niet los van elkaar kunnen zien. De muziek verandert niet, ook niet als je later een donkere kant van iemand ontdekt (in dit geval was die donkere kant al decennialang bekend).
Nou tot in de jaren 80 van de vorige eeuw werd er zelfs nog openlijk gepleit voor verruiming van ouder/kinder relaties waarbij seks ook toegestaan was mits het met wederzijdse toestemming gebeurde. Dat was ook een beetje de essentie van de stichting Martijn.quote:Op maandag 11 maart 2019 14:44 schreef SeLang het volgende:
Wat ik zelf erg interessant vond in de docu (en mij aan het denken zette) is dat één van die twee slachtoffers eigenlijk aangaf dat toen het allemaal speelde hij het allemaal juist wel fijn en okee vond en het (sexuele) contact met MJ ook zelf opzocht, zelfs toen hij al volwassen was. Achteraf zegt hij nu dat hij werd gehersenspoeld/ gemanipuleerd.
Maar ik vraag mij toch af of de schade die hij nu ondervindt het gevolg is van het misbruik zelf (waarvan hij aangeeft dat hij het toen misschien verwarrend vond maar niet onaangenaam en niet ervoer als misbruik) of het feit dat het zo'n maatschappelijk taboe is en hij daardoor in isolatie terecht kwam omdat hij er met niemand over kon praten. Je moet dan een belangrijk aspect van je leven gaan ontkennen omdat dat een taboe is. En je staat helemaal alleen omdat anderen dat aspect niet hebben in hun leven, dus dat leidt tot een emotioneel isolement.
In de oudheid (Grieken/ Romeinen) was het heel normaal en geaccepteerd dat minderjarige jongens sexuele relaties hadden met oudere mannen. Ik vraag mij af in hoeverre die daar toen schade van ondervonden. Dit valt natuurlijk niet te controleren, het is maar een gedachte.
Er zijn gevallen van misbruik waarbij kinderen verkracht worden en dat voor die kinderen een totale nachtmerrie is, ze er angst voor hebben, etc. Maar uit die interviews in de docu lijkt dat hier helemaal niet het geval te zijn. Het lijkt bijna consentueel (al kan een kind natuurlijk nooit consent geven).
Laat het duidelijk zijn dat ik niets goedpraat. Sex met kinderen is fout (duh...) en MJ zit hier dus gewoon heel erg fout. Maar ik vraag mij af of de emotionele schade bij de slachtoffers voortkomt uit de daad zelf of de manier waarop de maatschappij ermee omgaat. Hadden de slachtoffers ook emotionele problemen gekregen als dit zich dit 2000 jaar geleden in Rome/ Griekenland had afgespeeld?
In de oudheid was het ook normaal dat je je vrouw sloeg en verkrachtte. What's your point?quote:[b]Op maandag 11 maart 2019 14:44
In de oudheid (Grieken/ Romeinen) was het heel normaal en geaccepteerd dat minderjarige jongens sexuele relaties hadden met oudere mannen.
Ik vraag me het zelfde af. Ik heb vorige week voor mijn zoontje een cd speler voor zijn kamer gekocht. Om alleen spelen daar aantrekkelijker te maken. Op een rommelmarkt een cd van mj gekocht want het is mooie instap muziek. Onze eigen muziek is nog niet zo geschikt voor jonge oren... en nu fatsoenlijk gezien mj ook niet meer. Ik vind het moeilijk. Hij vindt de muziek prachtig. Ik ook. En er is niks veranderd. Dat het een engerd was wist ik al. Dat hij aan jonge jongens zat wist ik ook al. Ik moet eerlijk zeggen dat hypocriet ben geweest en mijn kop in het zand heb gestoken... ik kan nu alleen niet meer om de details heenquote:Op maandag 11 maart 2019 15:39 schreef Poefbank het volgende:
Ik ben toch benieuwd waarom mensen zijn muziek los hiervan kunnen zien. Bij elk nr van hem zal je toch de link leggen? Is het verkeerd om toch te genieten, wetende wat voor man het was? Ik denk namelijk niet dat ik persoonlijk zijn muziek zal boycotten, maar ik vraag me oprecht af of het niet verkeerd is.
roept alle kleine jongens op te masturberen... just beat it!quote:Op maandag 11 maart 2019 16:14 schreef SeLang het volgende:
Ik zou maar oppassen! MJ heeft misschien geheime pedo-boodschappen in zijn muziek verborgen die alleen kinderen begrijpen!
Niet leuk.quote:
quote:
Serieus?quote:
Nouja, door de vrijspraak van MJ gingen er velen toch vanuit dat hij geen illegale dingen zou hebben gedaan. Toen hij stierf werd er in ieder geval niet over hem gesproken als pedofiel.quote:Op maandag 11 maart 2019 14:07 schreef SeLang het volgende:
Ik snap de emotionele reacties hier niet zo aangezien dit allemaal al jarenlang bekend was en het meeste zich in alle openheid afspeelde. Er is notabene 25 (!) jaar geleden al een keer een zaak gesettled voor $20 miljoen ofzo.
Verder snap ik niet dat mensen dit en zijn muziek niet los van elkaar kunnen zien. De muziek verandert niet, ook niet als je later een donkere kant van iemand ontdekt (in dit geval was die donkere kant al decennialang bekend).
Ik wil wel proberen om het vanuit mijn visie uit te leggen. Ik weet niet of het voor anderen klopt.quote:Op maandag 11 maart 2019 14:44 schreef SeLang het volgende:
Maar ik vraag mij toch af of de schade die hij nu ondervindt het gevolg is van het misbruik zelf (waarvan hij aangeeft dat hij het toen misschien verwarrend vond maar niet onaangenaam en niet ervoer als misbruik) of het feit dat het zo'n maatschappelijk taboe is en hij daardoor in isolatie terecht kwam omdat hij er met niemand over kon praten. Je moet dan een belangrijk aspect van je leven gaan ontkennen omdat dat een taboe is. En je staat helemaal alleen omdat anderen dat aspect niet hebben in hun leven, dus dat leidt tot een emotioneel isolement.
Ja, als hij niet is veroordeeld dan is het laster om hem een pedofiel te noemen. Maar hij heeft wel een settlement betaald van $22 miljoen (out of court) waarmee de zaak dan is afgedaan.quote:Op maandag 11 maart 2019 18:58 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nouja, door de vrijspraak van MJ gingen er velen toch vanuit dat hij geen illegale dingen zou hebben gedaan. Toen hij stierf werd er in ieder geval niet over hem gesproken als pedofiel.
Deze docu zal voor velen toch een keerpunt zijn in het denken over MJ
Heb toch de neiging om foute/misleidende claims te weerleggen...quote:Op maandag 11 maart 2019 19:18 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja, als hij niet is veroordeeld dan is het laster om hem een pedofiel te noemen. Maar hij heeft wel een settlement betaald van $22 miljoen (out of court) waarmee de zaak dan is afgedaan.
twitter:whisperwatch twitterde op zaterdag 09-03-2019 om 07:18:29 Yall. *sigh* Further confirmation that it was #michaeljackson's insurance co. who paid the #1993settlement. And more info for ppl who wrongly claim the 93 accuser's description of Jackson's genitalia matched. 😐#laws #ScottRoss #leavingneverland #afterneverland @TODAYshow @oprah https://t.co/j8e6jAfiRJ reageer retweet
Dat is voor een verzekeringsmaatschappij gewoon een harde rekensom. Wat kost meer, nu afbetalen en MJ kan door met touren, of een rechtszaak van 18 maanden (zo lang duurde die in 2005)..quote:Op maandag 11 maart 2019 20:54 schreef SeLang het volgende:
Ja die gaan $22 miljoen betalen als er niets aan de hand is
twitter:whisperwatch twitterde op maandag 04-03-2019 om 21:52:45 It's true?! Insurance paid 93 settlement. I didnt pay any attn.😑Memo in Support of Objection To Subpoena for Settlement Documents:"The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel"👀#leavingneverland @cnn https://t.co/OAUZ0XpQ4X reageer retweet
Goed verwoord. Zou het niet beter kunnen zeggen.quote:Op maandag 11 maart 2019 12:43 schreef Slayage het volgende:
ik heb de docu inclusief voor en na gesprek vrijdag avond op npo3 bekeken en ik ben er nog steeds ondersteboven van.
ik ben zelf zoals velen opgegroeid met de muziek van MJ mijn zus had thriller gekocht, op de basisschool gingen we the making of thriller bekijken. dus zijn muziek was onderdeel geworden van mij als het ware. net zoals dat gebeurt met alles dat je in je vormingsjaren meekrijgt.
hoewel ik geen "mega fan" was, was MJs muziek simpelweg de shit.
de verhalen rondom het vermeende misbruik, de rechtszaken heb ik me nooit echt mee beziggehouden. ik stond er eigenlijk ambivalent tegenover. het was er eerder "het zal toch niet" dan "hij is pedo". toen ik het fragment van die bashir hierboven na jaren tegenkwam herinnerde ik me dat ik het toentertijd vreemd vond dat bashir zo kritisch was naar hem toe mbt zijn omgang met vreemde kinderen. maar nu ik de filmpje nu bekijk zie ik hoe ongepast zijn houding was, om maar een eufemisme te gebruiken.
toen de rel om leaving neverland begon, trok het mijn aandacht en was ik nieuwsgierig naar waar de hele discussie over ging en zo ben ik vrijdag heel open gaan zitten voor de tv. ik was niet opzoek naar "bewijs" of een "smoking gun" over het vermeende pedofilie, die wordt ook niet geleverd.
voor de mensen die de docu nog willen bekijken adviseren ik om ook het voor-, tussen- en na gesprek te bekijken. de inzichten van de klinisch psycholoog gespecialiseerd in kindermisbruik zijn vooral interessant.
de vraag "wat was het precies waarom de docu zo geloofwaardig is?" is meerdere keren langsgekomen en werd ook gevraagd door een vriend in een whatsapp groep die de docu niet heeft bekeken. het was voor mij niet zo zeer 1 specifiek ding, maar het verhaal als geheel.
wat we zien is niet alleen de twee verklaringen van de twee mannen, maar ook de verklaringen van de moeders, broer, zus, echtgenoten van de mannen. inclusief algemeen bekende informatie beelden gesprekken van MJ. tevens fotos audio bestanden van telefoongesprekken van de families. alles bij elkaar zorgt ervoor dat het 4 uur durende document vreselijk geloofwaardig is.
wat mij het meest bijgebleven en mij nu te binnen schieten zijn:
meerdere expliciete beschrijvingen van seksuele handelingen en de impact op het leven van de mannen maar ook wat voor een impact de misbruik heeft gehad op de familie. en hoe ongepast MJ was naar de ouders ook en dat de ouders er uiteindelijk vervolgens in meegingen.
-"ik kon kiezen om naar MJ te kijken terwijl hij zich masturbeerde of ik kon ervoor kiezen om "on all 4's" met mijn anus zichtbaar voor MJ te kijken naar een Peter Pan poster/cut out"
-"ik kan mij heel goed herinneren hoe ruw zijn haar aanvoelde toen hij mijn handen op zijn hoofd plaatste terwijl hij mij oraal bevredigde"
-er schijnt twee vormen van misbruik te zijn. dat een pleger een kind verkracht en dat de pleger het kind verlijdt en er als het ware een relatie wordt gevormd. MJ was dus de tweede variant, woorden als, "God heeft ons samengebracht, we zijn verliefd op elkaar, dit is hoe we onze liefde tonen aan elkaar, je bent speciaal, de buitenwereld zal onze liefde niet begrijpen, daarom is het belangrijk dat je het aan niemand vertelt, als ze erachter komen zullen we beide in de gevangenis komen"
de moeders van de mannen geven aan dat ze MJ zagen als hun zoon en een kindje, maar zeker geen volwassen man. een volwassen man die 5, 6 7 uur dagelijks aan de telefoon was met die safechuck. safechuck zegt, ik kon met mijn hoofd niet op school zijn, omdat ik wist dat wanneer ik thuis zou zijn MJ zou bellen.
de moeder die zegt, "ik zou MJ kunnen vergeven omdat hij ziek was, maar ik weet niet of ik mezelf zou kunnen vergeven voor het feit dat ik mijn kind niet heb beschermd"
die australische dude kon redelijk cool zijn verhaal doen, maar aan die safechuck zag je dat hij vreselijk leed terwijl hij zijn verhaal deed, zijn lichaamstaal ws pijnlijk om aan te zien.
toen die australische dude ondertussen een kind had gekregen en nog steeds niks kwaads dacht over MJ en hun "relatie". kreeg een gedachte in zijn hoofd dat iemand met zijn kind zou doen wat MJ met hem heeft gedaan, hij geeft aan dat dit een vreselijke gedachte was voor hem, maar toen dacht hij, "maar hoe kan ik aan de ene kant vreselijk vinden dat mijn kind seks zou hebben met een volwassen man terwijl ik tegelijkertijd mijn relatie met MJ helemaal geen probleem vind?" uiteindelijk bleek dit de eerste stap te zijn om naar buiten te komen met het verhaal.
de scene met de ringen, dat MJ safechuck juwelen gaf voor seksuele handelingen, de ringen die ze samen kochten onder het mom van "voor een vrouw bedoeld, die dezelfde grootte vingers heeft als safechuck".
wanneer die australische vader is geworden en zijn misbruik aan zijn vrouw vertelde waarop zijn vrouw aan hem vroeg, "is mijn kind wel veilig bij jou?" moet je voorstellen dat je partner aan jou vraagt of je kind wel veilig is bij jou. dat gaat toch door merg en been. dit was ook de scene waarbij de tranen over mijn wangen liepen.
irl heb ik met mijn neef, die de docu ook heeft gezien besproken. hij geeft ook aan dat het geloofwaardig is. in een whats app groep met 3 andere jongens heeft er nog 1 dude de docu bekeken, hij was ook er behoorlijk van onder de indruk en geeft aa het geloofwaardig te vinden, 1 dude die heeft het niet bekeken en geeft aan dat het leugens zijn 1 andere dude zegt er geen behoefte aan te hebben om het te checken, terwijl hij er wel allemaal vragen over heeft. ik heb de indruk dat hij niet wilt geloven dat het waar is en het daarom niet wilt checken.
in een andere whatsapp groep van 5 man ben ik de enige die die de docu heeft bekeken. het zieke is dat de anderen er toch een stellige mening over hebben, dat het een leugen is en voor het geld gemaakt is, belachelijk slecht is gemaakt en wat niet.
die psycholoog die te gast is in de studio geeft ook aan dat veel slachtoffers het door de schaamte heel moeilijk vinden om erover te praten en dat wanneer ze er vaak voor uitkomen ze ook nog eens niet worden gelooft en dat laatste wordt nu dus ook bewezen door wildvreemden die MJ alleen als artiest kennen. omdat ze denken MJ te kennen is er een emotionele band met hem, wat ervoor zorgt dat ze het voor hem gaan opnemen. die jongens die aangeven dat ze misbruikt zijn kennen ze niet, is er geen emotionele band dus is het makkelijk om ze af te doen als leugenaars.
het pijnlijke is dat misbruik over het algemeen door iemand gepleegd wordt dat dichtbij het slachtoffer is, waardoor het nog lastiger wordt om het slachtoffer te geloven. moet je voorstellen dat je kind naar jou toekomt en zegt dat hij/zij door je wederhelft is betast. dat wil je toch helemaal niet geloven. dan is het toch makkelijk om te zeggen dat het kind het verkeerd heeft begrepen of misschien heeft gedroomd. alles is beter voor je mentale staat dan dat het echt is gebeurd, wat dus zou impliceren dat een hele familie slachtoffer wordt. zoals we hebben zie in leaving neverland.
ik werd vanochtend overigens wakker met smooth criminal in mijn hoofd ja hij was zo smooth dat hij ermee is weggekomen
the internets is weer lekker bezigquote:
twitter:CEThomson twitterde op maandag 11-03-2019 om 02:58:46 My interview with KPFO’s Tanya & Steve in Australia, about Michael Jackson TV show Leaving Neverland (including a rare explanation on a mainstream media outlet of the truth about the 1994 civil settlement), can now be heard here:https://t.co/p4kvQeycGo reageer retweet
Die hele mj zal me worst wezen maar wordt dat napalmplaatje tegenwoordig gecensureerd ja? .quote:
Ik ben geen fan van hem of zijn muziek, maar de docu, en alles erom heen, is niet eenzijdig genoeg voor je?quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:09 schreef Slayage het volgende:
een goede interview met de regisseur met wat goed vragen van de journalist
uit het interview:quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:09 schreef Slayage het volgende:
een goede interview met de regisseur met wat goed vragen van de journalist
Dat antwoord klopt toch niet? Wat hij benoemd zijn geen reacties op deze nieuwe beschuldigingen, maar door hem geselecteerde fragmenten van eerder.quote:Een belangrijke keuze in je film is dat je geen ruimte hebt ingeruimd voor ‘the Michael Jackson estate’, de erfgenamen en voortzetters van 'het bedrijf' Michaek Jackson, om te reageren. Waarom niet?
‘Dat is niet waar. De film gaat over deze twee mannen en hun families, maar Michael Jackson zit heel vaak in de film. Zijn ontkenningen door de jaren heen, statements van zijn advocaten, fans die kritisch zijn op Wade.’
Leuke claim, maar welk bewijs dan?quote:Was je vanaf het begin overtuigd van het verhaal van de jongens?
‘Nee, ik had geen idee of ze de waarheid vertelden, en ik had ook niet echt een mening over Michael Jackson. Maar hoe meer ik wist, hoe meer research ik deed, hoe meer ik erachter kwam hoeveel bewijs er eigenlijk is uit de onderzoeken en rechtszaken uit 1993 en 2005.
Zelfde hiermee, leuke claim die hij doet. Onderbouw het dan in de film. Dat er veel getuigenissen zijn was al bekend. Gaat niet om kwantiteit maar kwaliteit. Er is geen getuigenis in de rechtszaal overeind gebleven..quote:Ik heb met iedere politieagent gesproken die in 1993 en 2003 betrokken was bij de zaken tegen Jackson. Geen van hen heeft ook maar enige twijfel dat Jackson schuldig is. Het bewijs daarvoor leek ook echt sterk. Er zijn enorme hoeveelheden getuigenissen die wijzen op misbruik. Van jongens zelf, van security guards, van kamermeisjes.’
Het antwoord op deze vraag is dus ook gewoon kul:quote:Op dinsdag 12 maart 2019 14:09 schreef Slayage het volgende:
een goede interview met de regisseur met wat goed vragen van de journalist
Volgens de tijdlijn die Mathijst geeft heeft Wade inderdaad in 1e instantie ervan af gezien, vanwege een mental breakdown. Maar later kwam hij daarop terug, zoals in een mail te lezen is:quote:John Branca van The Michael Jackson Estate stelt dat Wade in 2011 gesolliciteerd heeft naar een functie in een Circque Du Soleil Michael Jackson productie. Toen hij die niet kreeg veranderde ineens zijn verhaal en kwamen de beschuldigingen, aldus Branca.
‘Dat is belachelijk. Het was Wade zelf die de klus liet lopen. Ik heb de mail waarin hij dat doet zelf gezien. Wade had op dat moment persoonlijke problemen, een herevaluatie van zijn carrière, een breakdown die ook zorgde dat dit verhaal naar buiten kwam. Wat Branca zegt is het tegenovergestelde van de waarheid.’
Dit kan andersom ook voor MJ gelden.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 21:51 schreef Claudia_x het volgende:
Als slachtoffer moet je duidelijk een dikke huid hebben, gezien de karaktermoord die er zeer waarschijnlijk op je zal worden gepleegd.
Yep.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 21:51 schreef Claudia_x het volgende:
Als slachtoffer moet je duidelijk een dikke huid hebben, gezien de karaktermoord die er zeer waarschijnlijk op je zal worden gepleegd.
in italie doen rechtbanken aan karaktermoord op slachtoffersquote:Op dinsdag 12 maart 2019 21:51 schreef Claudia_x het volgende:
Als slachtoffer moet je duidelijk een dikke huid hebben, gezien de karaktermoord die er zeer waarschijnlijk op je zal worden gepleegd.
de macho mediterraanse culturen zien dat toch echt andersquote:Op woensdag 13 maart 2019 13:24 schreef V. het volgende:
Bezopen.
Dat mensen, en zeker rechters, anno 2019 nog niet weten dat verkrachting een gewelds/machtsmisdrijf is
Ja. Het is natuurlijk niet voor niets dat Italië het land wordt genoemd dat door de emancipatie is overgeslagen.quote:Op woensdag 13 maart 2019 13:41 schreef Slayage het volgende:
[..]
de macho mediterraanse culturen zien dat toch echt anders
eigenlijk niet. beide mannen evenals de familie zijn liefkozend richting MJ, ze zijn echt wel respectvol naar hem toe. ondanks dat ze ook aangeven dat hij OOK een duistere kant heeft naast zijn bekende "heal the world make it a better place" imagoquote:Op dinsdag 12 maart 2019 22:01 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Dit kan andersom ook voor MJ gelden.
Hoe is het in hemelsnaam respectvol iemand voor pedofiel uit te maken zonder ook maar iets wat op bewijs lijkt?quote:Op woensdag 13 maart 2019 15:32 schreef Slayage het volgende:
[..]
eigenlijk niet. beide mannen evenals de familie zijn liefkozend richting MJ, ze zijn echt wel respectvol naar hem toe. ondanks dat ze ook aangeven dat hij OOK een duistere kant heeft naast zijn bekende "heal the world make it a better place" imago
Genoeg bewijzen!quote:Op woensdag 13 maart 2019 15:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Hoe is het in hemelsnaam respectvol iemand voor pedofiel uit te maken zonder ook maar iets wat op bewijs lijkt?
Ik kan mij wel een scenario voorstellen.quote:Op woensdag 13 maart 2019 15:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Hoe is het in hemelsnaam respectvol iemand voor pedofiel uit te maken zonder ook maar iets wat op bewijs lijkt?
In jouw optiek zijn er volgens mij maar twee soorten mensen: zij die nadenken en zij die de mannen geloven (blijkbaar zonder nadenken).quote:Op woensdag 13 maart 2019 15:43 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Wel mooi om te zien dat je her en der toch wat mensen hebt die verder nadenken, en niet blindelings zo'n docu geloven. Kunnen veel mensen (helaas) nog een voorbeeld aan nemen.
Nee. Er zijn mensen die bewijs willen voor ze iemand veroordelen (het gros van de wereld gelukkig), en mensen die op basis van fantasie verhalen iemand veroordelen.quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:22 schreef V. het volgende:
[..]
In jouw optiek zijn er volgens mij maar twee soorten mensen: zij die nadenken en zij die de mannen geloven (blijkbaar zonder nadenken).
En daarmee heb jij dus blijkbaar besloten dat het fantasieverhalen zijn, want het bewijs daarvoor is...?quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:31 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee. Er zijn mensen die bewijs willen voor ze iemand veroordelen (het gros van de wereld gelukkig), en mensen die op basis van fantasie verhalen iemand veroordelen.
En dat is dus de omgekeerde wereld waarin ik niet aan mee doe; zolang er geen bewijs is blijven het fantasieverhalen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wat ze zeggen de waarheid is, en het is aan hun om die redenen wel te geven (en als ze die geven, ben ik de eerste om dat te beoordelen en van mening te veranderen).quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:40 schreef V. het volgende:
[..]
En daarmee heb jij dus blijkbaar besloten dat het fantasieverhalen zijn, want het bewijs daarvoor is...?
Sorry, maar daar doe ik niet aan mee. Het 'fantasieverhalen' noemen, is een conclusie verbinden aan iets waarvoor geen van beide kanten op bewijs is.quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:47 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
En dat is dus de omgekeerde wereld waarin ik niet aan mee doe; zolang er geen bewijs is blijven het fantasieverhalen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wat ze zeggen de waarheid is, en het is aan hun om die redenen wel te geven (en als ze die geven, ben ik de eerste om dat te beoordelen en van mening te veranderen).
Wat een blaartrekkende kolder.quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:52 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Dan doe je dus niet mee hoe een normale rechtsstaat werkt. Dat is nogal raar.
Zucht.quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:58 schreef V. het volgende:
[..]
Wat een blaartrekkende kolder.
Jij zegt dat iemand die iets vertelt waarvoor geen bewijs wordt geleverd 'een fantasieverhaal' is.
Ik zeg dan dat dat niet zo is: in feite zeg jij zonder bewijs te hebben dat iets een fantasieverhaal is, dat het een fantasieverhaal is.
En dat is gelul. Net als dat jij de boel dan extrapoleert naar dat ik niet meedoe aan hoe een rechtstaat werkt. Hoe bedenk je die onzin?
*adem haalt*quote:Op woensdag 13 maart 2019 17:01 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Zucht.
Iemand zegt: De aarde is plat.
Jij vraagt aan mij: Bewijs maar dat het niet zo is.
Hoe het echt werkt, gelukkig:
Iemand zegt: de aarde is plat.
Ik vraag: bewijs maar dat de aarde plat is, want zolang je het niet bewijst is je statement flauwekul/fantasie.
Nouja, als je niet met bewijzen komt zal je in een rechtszaal weinig bijval vinden. Dus als je niet bewijzen komt, is het een fantasieverhaal. Maar leuk dat je zo erg op dat woord in gaat. Misschien had ik dat anders moeten verwoorden; tot je met bewijs komt is het een verhaal wat ik voor kennisgeving aan neem, en waar ik verder niets mee kan.quote:Op woensdag 13 maart 2019 17:04 schreef V. het volgende:
[..]
*adem haalt*
Hoe plaatst jouw voorbeeld mij buiten de rechtsstaat?
Voorbeeld van mijn kant:
Stel: ik vertel jou hier nu dat ik op mijn 12e en 13e ben misbruikt. Is dat een fantasieverhaal of niet?
We zitten niet in de rechtszaal.quote:Op woensdag 13 maart 2019 17:07 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nouja, als je niet met bewijzen komt zal je in een rechtszaal weinig bijval vinden.
Nee, dat is het niet. En jij kunt niet bewijzen van wel.quote:Dus als je niet bewijzen komt, is het een fantasieverhaal.
Daar ging mijn vraag over. Kun je cognitief dissonant over gaan doen, maar is niks grappigs aan. Taal is belangrijk in communicatie. Zeker als je zo stellig bent in je standpunten en anderen veroordeelt met krachtige termen.quote:Maar leuk dat je zo erg op dat woord in gaat.
Dat is al beter. Nu nog die onzin over de rechtsstaat inslikken als een grote jongen.quote:Misschien had ik dat anders moeten verwoorden; tot je met bewijs komt is het een verhaal wat ik voor kennisgeving aan neem, en waar ik verder niets mee kan.
Je lijkt wel een Rus, die gooien ook mensen zonder enige bewijslast in de cel.quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:58 schreef V. het volgende:
[..]
Wat een blaartrekkende kolder.
Jij zegt dat iemand die iets vertelt waarvoor geen bewijs wordt geleverd 'een fantasieverhaal' is.
Ik zeg dan dat dat niet zo is: in feite zeg jij zonder bewijs te hebben dat iets een fantasieverhaal is, dat het een fantasieverhaal is.
En dat is gelul. Net als dat jij de boel dan extrapoleert naar dat ik niet meedoe aan hoe een rechtstaat werkt. Hoe bedenk je die onzin?
Als je de docu hebt bekeken. Dan kan je een standpunt innemen dat je het verhaal als geheel geloofwaardig vindt of niet.quote:Op woensdag 13 maart 2019 15:43 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Wel mooi om te zien dat je her en der toch wat mensen hebt die verder nadenken, en niet blindelings zo'n docu geloven. Kunnen veel mensen (helaas) nog een voorbeeld aan nemen.
Wat is bewijs jouw optiek in deze? Hoe zouden deze twee mannen moeten bewijzen wat mj achter gesloten deuren zou hebben gedaan?quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:31 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee. Er zijn mensen die bewijs willen voor ze iemand veroordelen (het gros van de wereld gelukkig), en mensen die op basis van fantasie verhalen iemand veroordelen.
Een rechtstaat is niet altijd in staat I think veroordelen dit zien we te vaak gebeuren. Dit impliceert niet dat de dader onschuldig. Dit impliceert alleen dat de jury in het geval van de States niet overtuigd was van het bewijs dat is alles.quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:52 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Dan doe je dus niet mee hoe een normale rechtsstaat werkt. Dat is nogal raar.
Dat is een techniek die regisseurs gebruiken om de kijkers ontvankelijk te maken voor de boodschap die ze willen overbrengen. Je zal zo’n verhaal namelijk eerder 'geloven' als er “liefkozend” en "respectvol" over hem gesproken wordt dan wanneer ze hem als een monster hadden afgeschilderd. Dat komt omdat je dat beeld niet van hem hebt, dus door steeds "liefkozend/respectvol" over hem te praten (tussen de walgelijke en zware beschuldigingen door) zal jij eerder meeleven met deze heren en sneller geneigd zijn hun verhaal te 'geloven'.quote:Op woensdag 13 maart 2019 15:32 schreef Slayage het volgende:
[..]
eigenlijk niet. beide mannen evenals de familie zijn liefkozend richting MJ, ze zijn echt wel respectvol naar hem toe. ondanks dat ze ook aangeven dat hij OOK een duistere kant heeft naast zijn bekende "heal the world make it a better place" imago
Heeft hij dat boek nog?quote:Op woensdag 13 maart 2019 19:12 schreef Xan21 het volgende:
Net een duitser Michael Jacobshagen bij rtl boulevard die tijdens de History tour met Michael omging... bizar wat MJ geschreven had in dat vieze boek.
https://www.rtlboulevard.(...)ffer-michael-jackson
Goed dat je me informeert dat ik me door de documentaire middels een list heb laten overtuigen van leugensquote:Op woensdag 13 maart 2019 19:00 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]
Dat is een techniek die regisseurs gebruiken om de kijkers ontvankelijk te maken voor de boodschap die ze willen overbrengen. Je zal zo’n verhaal namelijk eerder 'geloven' als er “liefkozend” en "respectvol" over hem gesproken wordt dan wanneer ze hem als een monster hadden afgeschilderd. Dat komt omdat je dat beeld niet van hem hebt, dus door steeds "liefkozend/respectvol" over hem te praten (tussen de walgelijke en zware beschuldigingen door) zal jij eerder meeleven met deze heren en sneller geneigd zijn hun verhaal te 'geloven'.
Zonder het te beseffen hebben deze docu-makers jou als kijker eigenlijk misbruikt en gemanipuleerd. Ga nog maar een keer die hele docu bekijken, maar nu vooral heel kritisch en bewust kijken naar hoe ze die docu hebben opgezet. Ze gebruiken dit soort technieken, zodat je hun verhaal 'gelooft', omdat ze het niet van bewijs moeten hebben.
Waarom zou dat niet kunnen?quote:Denk er eens ook over na, als jij als onschuldig kind jarenlang seksueel misbruikt bent geweest: zou je als volwassen man (of als ouder van een misbruikt kind) ook "liefkozend" en "respectvol" over je misbruiker zijn? "Ja hij was echt super, hele aardig man, af en toe nam hij me goed in mijn gaatje, maar hij nam me daarna ook vaak mee naar de Efteling, wat een fantastische man."
De jakhalzen komen ook onder hun rots vandaanquote:Op woensdag 13 maart 2019 19:12 schreef Xan21 het volgende:
Net een duitser Michael Jacobshagen bij rtl boulevard die tijdens de History tour met Michael omging... bizar wat MJ geschreven had in dat vieze boek.
https://www.rtlboulevard.(...)ffer-michael-jackson
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |