TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Overigens mogen ze van mij die hele zaak opnieuw gaan onderzoeken. Niet strafrechtelijk, want dat heeft toch geen zin meer. Maar wel om alles wat beweerd wordt op een rijtje te zetten en iedereen nog eens te ondervragen over wat ze nu weten en gezien hebben. Misschien is het dan mogelijk om een voor 95% van de mensen overtuigende conclusie te stellen over hoe MJ de geschiedenis in moet.
Dit. Die nummers staan er los van. Misschien cru, maar zo voelt het. Die nummers blijven goed en geven vreugde.quote:Op zondag 10 maart 2019 19:06 schreef Hexagon het volgende:
Er is een handvol nummers van MJ dat ik leuk vind maar die ga ik niet minder luisteren. Die nummers kunnen er niks aan doen dat hun maker de schijn wel heel erg tegen heeft.
Ik snap dat mensen nog graag zijn muziek luisteren, maar ik vind zijn nrs van jaren 90 al veel minder dan die van jaren 80... nooit een cd gehad. Alleen een lp die ik bij een platenspeler kreeg. Die ligt al bij het vuil.
Deze site heeft wel goede tijdlijn van Michael zijn interesse in jongetjes...
https://mjandboys.wordpre(...)an-spence-1983-1989/
[ Bericht 14% gewijzigd door Xan21 op 10-03-2019 21:51:45 ]
Deze site heeft wel goede tijdlijn van Michael zijn interesse in jongetjes...
https://mjandboys.wordpre(...)an-spence-1983-1989/
[ Bericht 14% gewijzigd door Xan21 op 10-03-2019 21:51:45 ]
Net LN afgekeken, met tranen in mijn ogen.
Ik vind het werkelijk verbijsterend hoe mensen die jongens/mannen niet geloven, alleen omdat het niet strookt men hun fanschap.
Ik ben er keihard van overtuigd dat ze de waarheid spreken.
De cd's van MJ liggen reeds in de kliko.
Ik vind het werkelijk verbijsterend hoe mensen die jongens/mannen niet geloven, alleen omdat het niet strookt men hun fanschap.
Ik ben er keihard van overtuigd dat ze de waarheid spreken.
De cd's van MJ liggen reeds in de kliko.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik hou gewoon mijn cd collectie die ik van hem heb, ook al acht ik dat er een kans is dat het waar is wat er in de film is verteld. En de This Is It poster hangt ook nog 
. Maar de muziek blijft goed (ik luister het alleen nooit meer) en ik heb er goede herinneringen aan.
. Maar de muziek blijft goed (ik luister het alleen nooit meer) en ik heb er goede herinneringen aan.
Gerieflijke groeten,
ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!)
ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!)
Ik heb alleen Thriller, maar die zette ik al nooit op aangezien ik maar de helft van de nummers goed vind. Maar die blijft gewoon in de kast staan.
Lastig hoor. Hoe kan je in hemelsnaam dit los van elkaar zien? Nu ik dit heb gezien zal ik bij het horen van een nr van hem, toch denken aan deze docu. De vraag is, is het verkeerd om dan nog te genieten van zijn muziek? De link is nu eenmaal gelegd: MJ is een zo goed als zeker een pedofiel, vermoed ik, denk ik, weet ik...
Het ligt aan de instanties zelf
Ik speculeer ook wat als zou blijken als mijn echt favoriete artiesten (The Prodigy Aphex Twin of Burial bijvoorbeeld) een zedendelinquent zou blijken te zijn. Dan ga ik hun muziek die zo belangrijk is mijn leven ook niet daaruit verbannen. Dus dan hoeft dat bij die paar nummers die ik van MJ leuk vind ook niet.
Je kan het ook geven aan een goed doel: Stichting KinderMisbruikquote:Op zondag 10 maart 2019 21:59 schreef ChevyCaprice het volgende:
Ik hou gewoon mijn cd collectie die ik van hem heb, ook al acht ik dat er een kans is dat het waar is wat er in de film is verteld. En de This Is It poster hangt ook nog
Ik weet nou niet of dit cynisch is of niet.quote:
[..]
Je kan het ook geven aan een goed doel: Stichting KinderMisbruik
Ja inderdaad, V. ja.
ik heb het wel als cynisch gelezenquote:
[..]
Ik weet nou niet of dit cynisch is of niet.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ja, het heeft wel die flava... terwijl de discussie net wat beter liep dan aan het begin.quote:
Qua niveau.
[ Bericht 7% gewijzigd door V. op 11-03-2019 10:54:52 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Het was toch vele jaren bekend dat Micheal Jackson pedofiel was, die slaappartijtjes waren bekend.
Het enige dat deze docu voor mij nog schokkender maakt is dat Michael ook nog actief pedoseksueel was. Dat maakt het ineens wel een stuk heftiger.
Het enige dat deze docu voor mij nog schokkender maakt is dat Michael ook nog actief pedoseksueel was. Dat maakt het ineens wel een stuk heftiger.
٩๏̯͡๏)۶
Aan de user te zien denk ik van wel.quote:
[..]
Ik weet nou niet of dit cynisch is of niet.
C.
Gerieflijke groeten,
ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!)
ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!)
Beetje emo reactie?quote:
Net LN afgekeken, met tranen in mijn ogen.
Ik vind het werkelijk verbijsterend hoe mensen die jongens/mannen niet geloven, alleen omdat het niet strookt men hun fanschap.
Ik ben er keihard van overtuigd dat ze de waarheid spreken.
De cd's van MJ liggen reeds in de kliko.
Enige dat die docu "bewijst" is dat de kans dat het waar is groter is.
Verhalen waren al bekend.
Haters everywhere but I don't really care.
ik heb de docu inclusief voor en na gesprek vrijdag avond op npo3 bekeken en ik ben er nog steeds ondersteboven van.
ik ben zelf zoals velen opgegroeid met de muziek van MJ mijn zus had thriller gekocht, op de basisschool gingen we the making of thriller bekijken. dus zijn muziek was onderdeel geworden van mij als het ware. net zoals dat gebeurt met alles dat je in je vormingsjaren meekrijgt.
hoewel ik geen "mega fan" was, was MJs muziek simpelweg de shit.
de verhalen rondom het vermeende misbruik, de rechtszaken heb ik me nooit echt mee beziggehouden. ik stond er eigenlijk ambivalent tegenover. het was er eerder "het zal toch niet" dan "hij is pedo". toen ik het fragment van die bashir hierboven na jaren tegenkwam herinnerde ik me dat ik het toentertijd vreemd vond dat bashir zo kritisch was naar hem toe mbt zijn omgang met vreemde kinderen. maar nu ik de filmpje nu bekijk zie ik hoe ongepast zijn houding was, om maar een eufemisme te gebruiken.
toen de rel om leaving neverland begon, trok het mijn aandacht en was ik nieuwsgierig naar waar de hele discussie over ging en zo ben ik vrijdag heel open gaan zitten voor de tv. ik was niet opzoek naar "bewijs" of een "smoking gun" over het vermeende pedofilie, die wordt ook niet geleverd.
voor de mensen die de docu nog willen bekijken adviseren ik om ook het voor-, tussen- en na gesprek te bekijken. de inzichten van de klinisch psycholoog gespecialiseerd in kindermisbruik zijn vooral interessant.
de vraag "wat was het precies waarom de docu zo geloofwaardig is?" is meerdere keren langsgekomen en werd ook gevraagd door een vriend in een whatsapp groep die de docu niet heeft bekeken. het was voor mij niet zo zeer 1 specifiek ding, maar het verhaal als geheel.
wat we zien is niet alleen de twee verklaringen van de twee mannen, maar ook de verklaringen van de moeders, broer, zus, echtgenoten van de mannen. inclusief algemeen bekende informatie beelden gesprekken van MJ. tevens fotos audio bestanden van telefoongesprekken van de families. alles bij elkaar zorgt ervoor dat het 4 uur durende document vreselijk geloofwaardig is.
wat mij het meest bijgebleven en mij nu te binnen schieten zijn:
meerdere expliciete beschrijvingen van seksuele handelingen en de impact op het leven van de mannen maar ook wat voor een impact de misbruik heeft gehad op de familie. en hoe ongepast MJ was naar de ouders ook en dat de ouders er uiteindelijk vervolgens in meegingen.
-"ik kon kiezen om naar MJ te kijken terwijl hij zich masturbeerde of ik kon ervoor kiezen om "on all 4's" met mijn anus zichtbaar voor MJ te kijken naar een Peter Pan poster/cut out"
-"ik kan mij heel goed herinneren hoe ruw zijn haar aanvoelde toen hij mijn handen op zijn hoofd plaatste terwijl hij mij oraal bevredigde"
-er schijnt twee vormen van misbruik te zijn. dat een pleger een kind verkracht en dat de pleger het kind verlijdt en er als het ware een relatie wordt gevormd. MJ was dus de tweede variant, woorden als, "God heeft ons samengebracht, we zijn verliefd op elkaar, dit is hoe we onze liefde tonen aan elkaar, je bent speciaal, de buitenwereld zal onze liefde niet begrijpen, daarom is het belangrijk dat je het aan niemand vertelt, als ze erachter komen zullen we beide in de gevangenis komen"
de moeders van de mannen geven aan dat ze MJ zagen als hun zoon en een kindje, maar zeker geen volwassen man. een volwassen man die 5, 6 7 uur dagelijks aan de telefoon was met die safechuck. safechuck zegt, ik kon met mijn hoofd niet op school zijn, omdat ik wist dat wanneer ik thuis zou zijn MJ zou bellen.
de moeder die zegt, "ik zou MJ kunnen vergeven omdat hij ziek was, maar ik weet niet of ik mezelf zou kunnen vergeven voor het feit dat ik mijn kind niet heb beschermd"
die australische dude kon redelijk cool zijn verhaal doen, maar aan die safechuck zag je dat hij vreselijk leed terwijl hij zijn verhaal deed, zijn lichaamstaal ws pijnlijk om aan te zien.
toen die australische dude ondertussen een kind had gekregen en nog steeds niks kwaads dacht over MJ en hun "relatie". kreeg een gedachte in zijn hoofd dat iemand met zijn kind zou doen wat MJ met hem heeft gedaan, hij geeft aan dat dit een vreselijke gedachte was voor hem, maar toen dacht hij, "maar hoe kan ik aan de ene kant vreselijk vinden dat mijn kind seks zou hebben met een volwassen man terwijl ik tegelijkertijd mijn relatie met MJ helemaal geen probleem vind?" uiteindelijk bleek dit de eerste stap te zijn om naar buiten te komen met het verhaal.
de scene met de ringen, dat MJ safechuck juwelen gaf voor seksuele handelingen, de ringen die ze samen kochten onder het mom van "voor een vrouw bedoeld, die dezelfde grootte vingers heeft als safechuck".
wanneer die australische vader is geworden en zijn misbruik aan zijn vrouw vertelde waarop zijn vrouw aan hem vroeg, "is mijn kind wel veilig bij jou?" moet je voorstellen dat je partner aan jou vraagt of je kind wel veilig is bij jou. dat gaat toch door merg en been. dit was ook de scene waarbij de tranen over mijn wangen liepen.
irl heb ik met mijn neef, die de docu ook heeft gezien besproken. hij geeft ook aan dat het geloofwaardig is. in een whats app groep met 3 andere jongens heeft er nog 1 dude de docu bekeken, hij was ook er behoorlijk van onder de indruk en geeft aa het geloofwaardig te vinden, 1 dude die heeft het niet bekeken en geeft aan dat het leugens zijn 1 andere dude zegt er geen behoefte aan te hebben om het te checken, terwijl hij er wel allemaal vragen over heeft. ik heb de indruk dat hij niet wilt geloven dat het waar is en het daarom niet wilt checken.
in een andere whatsapp groep van 5 man ben ik de enige die die de docu heeft bekeken. het zieke is dat de anderen er toch een stellige mening over hebben, dat het een leugen is en voor het geld gemaakt is, belachelijk slecht is gemaakt en wat niet.
die psycholoog die te gast is in de studio geeft ook aan dat veel slachtoffers het door de schaamte heel moeilijk vinden om erover te praten en dat wanneer ze er vaak voor uitkomen ze ook nog eens niet worden gelooft en dat laatste wordt nu dus ook bewezen door wildvreemden die MJ alleen als artiest kennen. omdat ze denken MJ te kennen is er een emotionele band met hem, wat ervoor zorgt dat ze het voor hem gaan opnemen. die jongens die aangeven dat ze misbruikt zijn kennen ze niet, is er geen emotionele band dus is het makkelijk om ze af te doen als leugenaars.
het pijnlijke is dat misbruik over het algemeen door iemand gepleegd wordt dat dichtbij het slachtoffer is, waardoor het nog lastiger wordt om het slachtoffer te geloven. moet je voorstellen dat je kind naar jou toekomt en zegt dat hij/zij door je wederhelft is betast. dat wil je toch helemaal niet geloven. dan is het toch makkelijk om te zeggen dat het kind het verkeerd heeft begrepen of misschien heeft gedroomd. alles is beter voor je mentale staat dan dat het echt is gebeurd, wat dus zou impliceren dat een hele familie slachtoffer wordt. zoals we hebben zie in leaving neverland.
ik werd vanochtend overigens wakker met smooth criminal in mijn hoofd
ja hij was zo smooth dat hij ermee is weggekomen
ik ben zelf zoals velen opgegroeid met de muziek van MJ mijn zus had thriller gekocht, op de basisschool gingen we the making of thriller bekijken. dus zijn muziek was onderdeel geworden van mij als het ware. net zoals dat gebeurt met alles dat je in je vormingsjaren meekrijgt.
hoewel ik geen "mega fan" was, was MJs muziek simpelweg de shit.
de verhalen rondom het vermeende misbruik, de rechtszaken heb ik me nooit echt mee beziggehouden. ik stond er eigenlijk ambivalent tegenover. het was er eerder "het zal toch niet" dan "hij is pedo". toen ik het fragment van die bashir hierboven na jaren tegenkwam herinnerde ik me dat ik het toentertijd vreemd vond dat bashir zo kritisch was naar hem toe mbt zijn omgang met vreemde kinderen. maar nu ik de filmpje nu bekijk zie ik hoe ongepast zijn houding was, om maar een eufemisme te gebruiken.
toen de rel om leaving neverland begon, trok het mijn aandacht en was ik nieuwsgierig naar waar de hele discussie over ging en zo ben ik vrijdag heel open gaan zitten voor de tv. ik was niet opzoek naar "bewijs" of een "smoking gun" over het vermeende pedofilie, die wordt ook niet geleverd.
voor de mensen die de docu nog willen bekijken adviseren ik om ook het voor-, tussen- en na gesprek te bekijken. de inzichten van de klinisch psycholoog gespecialiseerd in kindermisbruik zijn vooral interessant.
de vraag "wat was het precies waarom de docu zo geloofwaardig is?" is meerdere keren langsgekomen en werd ook gevraagd door een vriend in een whatsapp groep die de docu niet heeft bekeken. het was voor mij niet zo zeer 1 specifiek ding, maar het verhaal als geheel.
wat we zien is niet alleen de twee verklaringen van de twee mannen, maar ook de verklaringen van de moeders, broer, zus, echtgenoten van de mannen. inclusief algemeen bekende informatie beelden gesprekken van MJ. tevens fotos audio bestanden van telefoongesprekken van de families. alles bij elkaar zorgt ervoor dat het 4 uur durende document vreselijk geloofwaardig is.
wat mij het meest bijgebleven en mij nu te binnen schieten zijn:
meerdere expliciete beschrijvingen van seksuele handelingen en de impact op het leven van de mannen maar ook wat voor een impact de misbruik heeft gehad op de familie. en hoe ongepast MJ was naar de ouders ook en dat de ouders er uiteindelijk vervolgens in meegingen.
-"ik kon kiezen om naar MJ te kijken terwijl hij zich masturbeerde of ik kon ervoor kiezen om "on all 4's" met mijn anus zichtbaar voor MJ te kijken naar een Peter Pan poster/cut out"
-"ik kan mij heel goed herinneren hoe ruw zijn haar aanvoelde toen hij mijn handen op zijn hoofd plaatste terwijl hij mij oraal bevredigde"
-er schijnt twee vormen van misbruik te zijn. dat een pleger een kind verkracht en dat de pleger het kind verlijdt en er als het ware een relatie wordt gevormd. MJ was dus de tweede variant, woorden als, "God heeft ons samengebracht, we zijn verliefd op elkaar, dit is hoe we onze liefde tonen aan elkaar, je bent speciaal, de buitenwereld zal onze liefde niet begrijpen, daarom is het belangrijk dat je het aan niemand vertelt, als ze erachter komen zullen we beide in de gevangenis komen"
de moeders van de mannen geven aan dat ze MJ zagen als hun zoon en een kindje, maar zeker geen volwassen man. een volwassen man die 5, 6 7 uur dagelijks aan de telefoon was met die safechuck. safechuck zegt, ik kon met mijn hoofd niet op school zijn, omdat ik wist dat wanneer ik thuis zou zijn MJ zou bellen.
de moeder die zegt, "ik zou MJ kunnen vergeven omdat hij ziek was, maar ik weet niet of ik mezelf zou kunnen vergeven voor het feit dat ik mijn kind niet heb beschermd"
die australische dude kon redelijk cool zijn verhaal doen, maar aan die safechuck zag je dat hij vreselijk leed terwijl hij zijn verhaal deed, zijn lichaamstaal ws pijnlijk om aan te zien.
toen die australische dude ondertussen een kind had gekregen en nog steeds niks kwaads dacht over MJ en hun "relatie". kreeg een gedachte in zijn hoofd dat iemand met zijn kind zou doen wat MJ met hem heeft gedaan, hij geeft aan dat dit een vreselijke gedachte was voor hem, maar toen dacht hij, "maar hoe kan ik aan de ene kant vreselijk vinden dat mijn kind seks zou hebben met een volwassen man terwijl ik tegelijkertijd mijn relatie met MJ helemaal geen probleem vind?" uiteindelijk bleek dit de eerste stap te zijn om naar buiten te komen met het verhaal.
de scene met de ringen, dat MJ safechuck juwelen gaf voor seksuele handelingen, de ringen die ze samen kochten onder het mom van "voor een vrouw bedoeld, die dezelfde grootte vingers heeft als safechuck".
wanneer die australische vader is geworden en zijn misbruik aan zijn vrouw vertelde waarop zijn vrouw aan hem vroeg, "is mijn kind wel veilig bij jou?" moet je voorstellen dat je partner aan jou vraagt of je kind wel veilig is bij jou. dat gaat toch door merg en been. dit was ook de scene waarbij de tranen over mijn wangen liepen.
irl heb ik met mijn neef, die de docu ook heeft gezien besproken. hij geeft ook aan dat het geloofwaardig is. in een whats app groep met 3 andere jongens heeft er nog 1 dude de docu bekeken, hij was ook er behoorlijk van onder de indruk en geeft aa het geloofwaardig te vinden, 1 dude die heeft het niet bekeken en geeft aan dat het leugens zijn 1 andere dude zegt er geen behoefte aan te hebben om het te checken, terwijl hij er wel allemaal vragen over heeft. ik heb de indruk dat hij niet wilt geloven dat het waar is en het daarom niet wilt checken.
in een andere whatsapp groep van 5 man ben ik de enige die die de docu heeft bekeken. het zieke is dat de anderen er toch een stellige mening over hebben, dat het een leugen is en voor het geld gemaakt is, belachelijk slecht is gemaakt en wat niet.
die psycholoog die te gast is in de studio geeft ook aan dat veel slachtoffers het door de schaamte heel moeilijk vinden om erover te praten en dat wanneer ze er vaak voor uitkomen ze ook nog eens niet worden gelooft en dat laatste wordt nu dus ook bewezen door wildvreemden die MJ alleen als artiest kennen. omdat ze denken MJ te kennen is er een emotionele band met hem, wat ervoor zorgt dat ze het voor hem gaan opnemen. die jongens die aangeven dat ze misbruikt zijn kennen ze niet, is er geen emotionele band dus is het makkelijk om ze af te doen als leugenaars.
het pijnlijke is dat misbruik over het algemeen door iemand gepleegd wordt dat dichtbij het slachtoffer is, waardoor het nog lastiger wordt om het slachtoffer te geloven. moet je voorstellen dat je kind naar jou toekomt en zegt dat hij/zij door je wederhelft is betast. dat wil je toch helemaal niet geloven. dan is het toch makkelijk om te zeggen dat het kind het verkeerd heeft begrepen of misschien heeft gedroomd. alles is beter voor je mentale staat dan dat het echt is gebeurd, wat dus zou impliceren dat een hele familie slachtoffer wordt. zoals we hebben zie in leaving neverland.
ik werd vanochtend overigens wakker met smooth criminal in mijn hoofd
ja hij was zo smooth dat hij ermee is weggekomen
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
ik heb hierboven een poging gewaagd om het serieuzer aan te pakken.quote:Op maandag 11 maart 2019 10:45 schreef V. het volgende:
[..]
Ja, het heeft wel die flava... terwijl de discussie net wat beter liep dan aan het begin.
Qua niveau.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
de slaappartijtjes waren bekend, maar dat impliceert toch niet dat er per definitie misbruik in het spel was? althans zo heb ik het nooit geinterpreteerdquote:
Het was toch vele jaren bekend dat Micheal Jackson pedofiel was, die slaappartijtjes waren bekend.
een commentator van de BBC gaf ook aan dat er geen nieuwe feiten zijn in de docu en dat het allemaal wel eigenlijk bekend was. iets wat misschien waar is, maar als alle puzzel stukjes bekend zijn, maar niet op de juiste plek geplaatst zijn is het beeld nog steeds niet helder.quote:Het enige dat deze docu voor mij nog schokkender maakt is dat Michael ook nog actief pedoseksueel was. Dat maakt het ineens wel een stuk heftiger.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Het is wel een stuk heftiger dan ik altijd gedacht heb, vond dit wel treffende tweets, had ze ook in een ander topic gepost.quote:Op maandag 11 maart 2019 12:47 schreef Slayage het volgende:
[..]
de slaappartijtjes waren bekend, maar dat impliceert toch niet dat er per definitie misbruik in het spel was? althans zo heb ik het nooit geinterpreteerd[..]
een commentator van de BBC gaf ook aan dat er geen nieuwe feiten zijn in de docu en dat het allemaal wel eigenlijk bekend was. iets wat misschien waar is, maar als alle puzzel stukjes bekend zijn, maar niet op de juiste plek geplaatst zijn is het beeld nog steeds niet helder.
twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33 If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweet
If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @twitter:louistheroux twitterde op vrijdag 08-03-2019 om 20:47:19 Presumption of innocence is a criminal standard but not a conversation-ending statement of historical fact. What about serial killer Fred West? He died unconvicted of any of his murders. Was he innocent? https://t.co/yWHGRv1Oxn reageer retweet
٩๏̯͡๏)۶
goed verwoordt van louis theroux, met name de tweede helft van de eerste tweetquote:
[..]
Het is wel een stuk heftiger dan ik altijd gedacht heb, vond dit wel treffende tweets, had ze ook in een ander topic gepost.twitter:louistheroux twitterde op donderdag 07-03-2019 om 17:11:33 If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching @:danreed1000 ‘s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims. reageer retweettwitter:louistheroux twitterde op vrijdag 08-03-2019 om 20:47:19 Presumption of innocence is a criminal standard but not a conversation-ending statement of historical fact. What about serial killer Fred West? He died unconvicted of any of his murders. Was he innocent? https://t.co/yWHGRv1Oxn reageer retweet
voor leugenaar uitgemaakt worden ansich is voor ons mensen een vreselijk iets. maar voor leugenaar uitgemaakt worden voor iets dat jou zou diep heeft geraakt is nog pijnlijker en zorgt ervoor dat mensen nog moeilijker uit zullen komen voor de ellende dat hen is aangedaan. door de ontkenners die de docu hebben bekeken is het zelfs een argument om niet voor uit te komenquote:And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ik vind Louis Theroux een kortzichtige vooringenomen zak eigenlijk. Nooit begrepen wat iedereen zo goed aan hem vindt. Hij staat in zijn docu's vaak helemaal niet open voor andere meningen of gedachtes. Loopt vaak alleen een beetje moeilijk te kijken en verontwaardigd te doen. Voegt gewoon niets toe.
Emo speelt zeker een rol, maar niet in mijn reactie, daar heb ik de emo juist zoveel mogelijk uit gelaten.quote:
[..]
Beetje emo reactie?
Enige dat die docu "bewijst" is dat de kans dat het waar is groter is.
Verhalen waren al bekend.
Ik zie dat je je hebt geregistreerd in 2002, dus je had wat mee kunnen krijgen van mijn geschiedenis. Ik ben hier op FOK! redelijk open geweest over het feit dat ik in mijn jeugd ook ben misbruikt, al ging dat toen onder de nick Verbal.
'Grappig' weetje in die context: vanwege het seksuele gezeik van Kevin Spacey heb ik met de hulp van admins mijn nick kunnen wijzigen, omdat ik de verwijzing naar Spacey (mijn nick verwees naar The Usual Suspects) niet meer kon velen.
Het is vanuit die empirische ervaring dat ik oprecht kan zeggen dat ik zo'n beetje alles (behalve natuurlijk het feit dat het om zo'n beroemdheid ging als Michael Jackson) van wat die twee mannen vertellen herken. De ontkenning naar jezelf toe, de ontkenning naar anderen, de eenzaamheid, de angst, het verantwoordelijkheidsgevoel naar de dader toe (ik kan hem niet verraden), het jezelf verwijten, je ouders die niks in de gaten hebben terwijl de signalen knalduidelijk zouden moeten zijn, de zelfhaat, de problemen in je latere leven, ernstige gezondheidsklachten, depressies, slapeloosheid: de hele fucking teringzooi.
Alles wat ik aan beide mannen zag voelde en was volgens mij dan ook authentiek. Zeggen dat ze het om het geld doen is een cynische en nihilistische visie die zo ongelooflijk veel afdoet aan waar die mannen al die tijd doorheen zijn gegaan en nog steeds gaan.
Als medeslachtoffer van misbruik ben ik ze dankbaar dat ze het onderwerp zo dapper op de kaart hebben durven zetten.
Ja inderdaad, V. ja.
Waarvoor dank.quote:
[..]
ik heb hierboven een poging gewaagd om het serieuzer aan te pakken.
Ja inderdaad, V. ja.
Een van de redenen dat wij geen kinderen hebben -naast gezondheidsdingen van mijn vrouw- is dat ik niet met de angst zou kunnen omgaan dat mijn kind zoiets zou meemaken.quote:
wanneer die australische vader is geworden en zijn misbruik aan zijn vrouw vertelde waarop zijn vrouw aan hem vroeg, "is mijn kind wel veilig bij jou?" moet je voorstellen dat je partner aan jou vraagt of je kind wel veilig is bij jou. dat gaat toch door merg en been. dit was ook de scene waarbij de tranen over mijn wangen liepen.
Kindermisbruik heeft een slepende en vernietigende impact.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik heb een mening en een idee hierover maar in mijn omgeving is er niemand die die de documentaire heeft gezien. Toch wilde ik het ergens kwijt.
Wade Robson word heel erg bekritiseerd omdat hij oneerlijk overkomt. Eerder voor mj heeft getuigd en in interviews voor mj heeft gepleit.
Ik heb de interviews opgezocht en bekeken en hij kwam op mij over als een trouwe scientology aanhanger. Maar gelooft hij in de wereld van mj in plaats van xenu. Die starre blik vol geloof en verdediging. Heel eng
Ik heb over dit onderwerp ook het interview met Oprah gezien... wat een nare draak die Oprah, niemand uit laten praten. Daarin viel het me op dat james Safechuck heel veel grimassen en andere rare bewegingen maakte. Die dude lijkt me echt helemaal gesloopt.
Wade Robson word heel erg bekritiseerd omdat hij oneerlijk overkomt. Eerder voor mj heeft getuigd en in interviews voor mj heeft gepleit.
Ik heb de interviews opgezocht en bekeken en hij kwam op mij over als een trouwe scientology aanhanger. Maar gelooft hij in de wereld van mj in plaats van xenu. Die starre blik vol geloof en verdediging. Heel eng
Ik heb over dit onderwerp ook het interview met Oprah gezien... wat een nare draak die Oprah, niemand uit laten praten. Daarin viel het me op dat james Safechuck heel veel grimassen en andere rare bewegingen maakte. Die dude lijkt me echt helemaal gesloopt.
ik heb de interview met oprah niet bekeken maar in de docu spreekt het lichaamstaal van safechuck ook boekdelen. heb dat ook hierboven verwoord. hij ziet er zo ongezond uit.quote:
Ik heb over dit onderwerp ook het interview met Oprah gezien... wat een nare draak die Oprah, niemand uit laten praten. Daarin viel het me op dat james Safechuck heel veel grimassen en andere rare bewegingen maakte. Die dude lijkt me echt helemaal gesloopt.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
precies! Heel ongezond. Zichzelf willen beschermen.quote:
[..]
ik heb de interview met oprah niet bekeken maar in de docu spreekt het lichaamstaal van safechuck ook boekdelen. heb dat ook hierboven verwoord. hij ziet er zo ongezond uit.
In het interview is dat nog duidelijker. Mocht je nieuwsgierig zijn, het staat op YouTube
Ik ben op zich ook geen fan van die man, maar die tweets vatten wel goed mijn gedachten samen na het zien de documentaire.quote:
Ik vind Louis Theroux een kortzichtige vooringenomen zak eigenlijk. Nooit begrepen wat iedereen zo goed aan hem vindt. Hij staat in zijn docu's vaak helemaal niet open voor andere meningen of gedachtes. Loopt vaak alleen een beetje moeilijk te kijken en verontwaardigd te doen. Voegt gewoon niets toe.
٩๏̯͡๏)۶
SeLang
Black swans matter
Ik snap de emotionele reacties hier niet zo aangezien dit allemaal al jarenlang bekend was en het meeste zich in alle openheid afspeelde. Er is notabene 25 (!) jaar geleden al een keer een zaak gesettled voor $20 miljoen ofzo.
Verder snap ik niet dat mensen dit en zijn muziek niet los van elkaar kunnen zien. De muziek verandert niet, ook niet als je later een donkere kant van iemand ontdekt (in dit geval was die donkere kant al decennialang bekend).
Verder snap ik niet dat mensen dit en zijn muziek niet los van elkaar kunnen zien. De muziek verandert niet, ook niet als je later een donkere kant van iemand ontdekt (in dit geval was die donkere kant al decennialang bekend).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja ik had een beetje hetzelfde eigenlijk, dat Michael op jonge jongetjes viel was gewoon bekend.quote:
Ik snap de emotionele reacties hier niet zo aangezien dit allemaal al jarenlang bekend was en het meeste zich in alle openheid afspeelde. Er is notabene 25 (!) jaar geleden al een keer een zaak gesettled voor $20 miljoen ofzo.
Verder snap ik niet dat mensen dit en zijn muziek niet los van elkaar kunnen zien. De muziek verandert niet, ook niet als je later een donkere kant van iemand ontdekt (in dit geval was die donkere kant al decennialang bekend).
Alleen het pedoseksuele en het manipuleren van jonge kinderen ging nog wel een graadje erger dan ik had verwacht.
٩๏̯͡๏)۶
SeLang
Black swans matter
Wat ik zelf erg interessant vond in de docu (en mij aan het denken zette) is dat één van die twee slachtoffers eigenlijk aangaf dat toen het allemaal speelde hij het allemaal juist wel fijn en okee vond en het (sexuele) contact met MJ ook zelf opzocht, zelfs toen hij al volwassen was. Achteraf zegt hij nu dat hij werd gehersenspoeld/ gemanipuleerd.
Maar ik vraag mij toch af of de schade die hij nu ondervindt het gevolg is van het misbruik zelf (waarvan hij aangeeft dat hij het toen misschien verwarrend vond maar niet onaangenaam en niet ervoer als misbruik) of het feit dat het zo'n maatschappelijk taboe is en hij daardoor in isolatie terecht kwam omdat hij er met niemand over kon praten. Je moet dan een belangrijk aspect van je leven gaan ontkennen omdat dat een taboe is. En je staat helemaal alleen omdat anderen dat aspect niet hebben in hun leven, dus dat leidt tot een emotioneel isolement.
In de oudheid (Grieken/ Romeinen) was het heel normaal en geaccepteerd dat minderjarige jongens sexuele relaties hadden met oudere mannen. Ik vraag mij af in hoeverre die daar toen schade van ondervonden. Dit valt natuurlijk niet te controleren, het is maar een gedachte.
Er zijn gevallen van misbruik waarbij kinderen verkracht worden en dat voor die kinderen een totale nachtmerrie is, ze er angst voor hebben, etc. Maar uit die interviews in de docu lijkt dat hier helemaal niet het geval te zijn. Het lijkt bijna consentueel (al kan een kind natuurlijk nooit consent geven).
Laat het duidelijk zijn dat ik niets goedpraat. Sex met kinderen is fout (duh...) en MJ zit hier dus gewoon heel erg fout. Maar ik vraag mij af of de emotionele schade bij de slachtoffers voortkomt uit de daad zelf of de manier waarop de maatschappij ermee omgaat. Hadden de slachtoffers ook emotionele problemen gekregen als dit zich dit 2000 jaar geleden in Rome/ Griekenland had afgespeeld?
Maar ik vraag mij toch af of de schade die hij nu ondervindt het gevolg is van het misbruik zelf (waarvan hij aangeeft dat hij het toen misschien verwarrend vond maar niet onaangenaam en niet ervoer als misbruik) of het feit dat het zo'n maatschappelijk taboe is en hij daardoor in isolatie terecht kwam omdat hij er met niemand over kon praten. Je moet dan een belangrijk aspect van je leven gaan ontkennen omdat dat een taboe is. En je staat helemaal alleen omdat anderen dat aspect niet hebben in hun leven, dus dat leidt tot een emotioneel isolement.
In de oudheid (Grieken/ Romeinen) was het heel normaal en geaccepteerd dat minderjarige jongens sexuele relaties hadden met oudere mannen. Ik vraag mij af in hoeverre die daar toen schade van ondervonden. Dit valt natuurlijk niet te controleren, het is maar een gedachte.
Er zijn gevallen van misbruik waarbij kinderen verkracht worden en dat voor die kinderen een totale nachtmerrie is, ze er angst voor hebben, etc. Maar uit die interviews in de docu lijkt dat hier helemaal niet het geval te zijn. Het lijkt bijna consentueel (al kan een kind natuurlijk nooit consent geven).
Laat het duidelijk zijn dat ik niets goedpraat. Sex met kinderen is fout (duh...) en MJ zit hier dus gewoon heel erg fout. Maar ik vraag mij af of de emotionele schade bij de slachtoffers voortkomt uit de daad zelf of de manier waarop de maatschappij ermee omgaat. Hadden de slachtoffers ook emotionele problemen gekregen als dit zich dit 2000 jaar geleden in Rome/ Griekenland had afgespeeld?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nou tot in de jaren 80 van de vorige eeuw werd er zelfs nog openlijk gepleit voor verruiming van ouder/kinder relaties waarbij seks ook toegestaan was mits het met wederzijdse toestemming gebeurde. Dat was ook een beetje de essentie van de stichting Martijn.quote:
Wat ik zelf erg interessant vond in de docu (en mij aan het denken zette) is dat één van die twee slachtoffers eigenlijk aangaf dat toen het allemaal speelde hij het allemaal juist wel fijn en okee vond en het (sexuele) contact met MJ ook zelf opzocht, zelfs toen hij al volwassen was. Achteraf zegt hij nu dat hij werd gehersenspoeld/ gemanipuleerd.
Maar ik vraag mij toch af of de schade die hij nu ondervindt het gevolg is van het misbruik zelf (waarvan hij aangeeft dat hij het toen misschien verwarrend vond maar niet onaangenaam en niet ervoer als misbruik) of het feit dat het zo'n maatschappelijk taboe is en hij daardoor in isolatie terecht kwam omdat hij er met niemand over kon praten. Je moet dan een belangrijk aspect van je leven gaan ontkennen omdat dat een taboe is. En je staat helemaal alleen omdat anderen dat aspect niet hebben in hun leven, dus dat leidt tot een emotioneel isolement.
In de oudheid (Grieken/ Romeinen) was het heel normaal en geaccepteerd dat minderjarige jongens sexuele relaties hadden met oudere mannen. Ik vraag mij af in hoeverre die daar toen schade van ondervonden. Dit valt natuurlijk niet te controleren, het is maar een gedachte.
Er zijn gevallen van misbruik waarbij kinderen verkracht worden en dat voor die kinderen een totale nachtmerrie is, ze er angst voor hebben, etc. Maar uit die interviews in de docu lijkt dat hier helemaal niet het geval te zijn. Het lijkt bijna consentueel (al kan een kind natuurlijk nooit consent geven).
Laat het duidelijk zijn dat ik niets goedpraat. Sex met kinderen is fout (duh...) en MJ zit hier dus gewoon heel erg fout. Maar ik vraag mij af of de emotionele schade bij de slachtoffers voortkomt uit de daad zelf of de manier waarop de maatschappij ermee omgaat. Hadden de slachtoffers ook emotionele problemen gekregen als dit zich dit 2000 jaar geleden in Rome/ Griekenland had afgespeeld?
Maar goed, je wil met kinderen geen risico lopen, het is gewoon altijd een ongelijkwaardige relatie, dus wat mij betreft goed dat dit nu duidelijk verboden is.
٩๏̯͡๏)۶
In de oudheid was het ook normaal dat je je vrouw sloeg en verkrachtte. What's your point?quote:
In de oudheid (Grieken/ Romeinen) was het heel normaal en geaccepteerd dat minderjarige jongens sexuele relaties hadden met oudere mannen.
Ik denk dat je als jong jochie niet beseft wat er gebeurt en je inderdaad gehersenspoeld raakt. Dus dan zal het besef idd mede de oorzaak van de interne meltdown zijn, maar dat komt niet door de mores van de maatschappij, maar door het misbruik, dunkt me.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is een heel interessante vraag. Geen idee overigens.
Ik heb lang geleden een interview met mj gezien waarin hij vertelde dat in de hoogtij dagen van de Jackson 5 zijn oudere broers meisjes meenamen naar hun gedeelde hotelkamers. En die jongens deden dus The nasty op de kamer met een 'slapende' Michael er naast. Zou hij daar ook een tik van de molen van hebben meegekregen. Het is vaker aangetoond dat kinderen die te jong blootgesteld zijn aan seks afwijkend seksueel gedrag kunnen gaan vertonen
Ik heb lang geleden een interview met mj gezien waarin hij vertelde dat in de hoogtij dagen van de Jackson 5 zijn oudere broers meisjes meenamen naar hun gedeelde hotelkamers. En die jongens deden dus The nasty op de kamer met een 'slapende' Michael er naast. Zou hij daar ook een tik van de molen van hebben meegekregen. Het is vaker aangetoond dat kinderen die te jong blootgesteld zijn aan seks afwijkend seksueel gedrag kunnen gaan vertonen
Je leert natuurlijk gaandeweg dat het fout is, kindermisbruik. In dit geval ging er veel manipulatie aan vooraf. Ze vormen al van kleins af aan een 'positief' beeld totdat ze oud en wijs genoeg zijn en besef door begint te dringen. Vanaf dat moment ga je alles uit een ander perspectief bekijken met bijkomende emoties waarvan je nu weet wat ze inhouden.
Het ligt aan de instanties zelf
Ik ben toch benieuwd waarom mensen zijn muziek los hiervan kunnen zien. Bij elk nr van hem zal je toch de link leggen? Is het verkeerd om toch te genieten, wetende wat voor man het was? Ik denk namelijk niet dat ik persoonlijk zijn muziek zal boycotten, maar ik vraag me oprecht af of het niet verkeerd is.
Het ligt aan de instanties zelf
Ik vraag me het zelfde af. Ik heb vorige week voor mijn zoontje een cd speler voor zijn kamer gekocht. Om alleen spelen daar aantrekkelijker te maken. Op een rommelmarkt een cd van mj gekocht want het is mooie instap muziek. Onze eigen muziek is nog niet zo geschikt voor jonge oren... en nu fatsoenlijk gezien mj ook niet meer. Ik vind het moeilijk. Hij vindt de muziek prachtig. Ik ook. En er is niks veranderd. Dat het een engerd was wist ik al. Dat hij aan jonge jongens zat wist ik ook al. Ik moet eerlijk zeggen dat hypocriet ben geweest en mijn kop in het zand heb gestoken... ik kan nu alleen niet meer om de details heenquote:
Ik ben toch benieuwd waarom mensen zijn muziek los hiervan kunnen zien. Bij elk nr van hem zal je toch de link leggen? Is het verkeerd om toch te genieten, wetende wat voor man het was? Ik denk namelijk niet dat ik persoonlijk zijn muziek zal boycotten, maar ik vraag me oprecht af of het niet verkeerd is.
SeLang
Black swans matter
Ik zou maar oppassen! MJ heeft misschien geheime pedo-boodschappen in zijn muziek verborgen die alleen kinderen begrijpen!
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
roept alle kleine jongens op te masturberen... just beat it!quote:Op maandag 11 maart 2019 16:14 schreef SeLang het volgende:
Ik zou maar oppassen! MJ heeft misschien geheime pedo-boodschappen in zijn muziek verborgen die alleen kinderen begrijpen!
Niet leuk.quote:
Niet vanwege connectie met MJ oid. maar vanwege het misplaatste gebruik van de originele foto van die kinderen.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Nouja, door de vrijspraak van MJ gingen er velen toch vanuit dat hij geen illegale dingen zou hebben gedaan. Toen hij stierf werd er in ieder geval niet over hem gesproken als pedofiel.quote:
Ik snap de emotionele reacties hier niet zo aangezien dit allemaal al jarenlang bekend was en het meeste zich in alle openheid afspeelde. Er is notabene 25 (!) jaar geleden al een keer een zaak gesettled voor $20 miljoen ofzo.
Verder snap ik niet dat mensen dit en zijn muziek niet los van elkaar kunnen zien. De muziek verandert niet, ook niet als je later een donkere kant van iemand ontdekt (in dit geval was die donkere kant al decennialang bekend).
Deze docu zal voor velen toch een keerpunt zijn in het denken over MJ
Ik wil wel proberen om het vanuit mijn visie uit te leggen. Ik weet niet of het voor anderen klopt.quote:
Maar ik vraag mij toch af of de schade die hij nu ondervindt het gevolg is van het misbruik zelf (waarvan hij aangeeft dat hij het toen misschien verwarrend vond maar niet onaangenaam en niet ervoer als misbruik) of het feit dat het zo'n maatschappelijk taboe is en hij daardoor in isolatie terecht kwam omdat hij er met niemand over kon praten. Je moet dan een belangrijk aspect van je leven gaan ontkennen omdat dat een taboe is. En je staat helemaal alleen omdat anderen dat aspect niet hebben in hun leven, dus dat leidt tot een emotioneel isolement.
Ik heb in een van de MJ topics al ergens gezegd dat het al dan niet plaatsvinden van seksuele handelingen nog niet eens de meest verwoestende impact hoeft te hebben. In de jaren '70 heeft Brongersma (jurist en indertijd Eerste kamerlid) uitgebreid georeerd dat het lichamelijke contact en stimulatie van de genitaliën door kinderen over het algemeen als prettig kan worden ervaren. De puur fysieke sensatie. En dat wordt vaak door pedofielen/-seksuelen aangehaald als 'excuus'/goedpraterij.
Maar er wordt dan aan veel andere aspecten voorbij gegaan. Er is sprake van een ongelijke machtspositie. Er wordt gemanipuleerd, er wordt ondermijnd, gelogen. Er worden geheimen gesmeed waar een kind bang van wordt. Een kind wordt beschouwd als een object, niet als een persoon. Er wordt weliswaar een 'relatie' opgebouwd, maar is dat een oprechte, gelijkwaardige relatie? Nee. De relatie wordt puur en alleen ten behoeve van de dader opgebouwd. Om aan zijn/haar wensen invulling te geven. Als het kind te oud wordt voor de dader, wordt het afgedankt/ingewisseld. Alles aan de 'relatie' blijkt dan fake te zijn. Niets van wat als waarheid werd gebracht/beschouwd bleek waar te zijn. Het vertrouwen van het kind (het kind dat nog geen of slechts een prille basis heeft in het leven) is compleet veruïneerd. Wellicht kun je je voorstellen dat dat zéér ingrijpende gevolgen heeft voor de vorming van een kind. Een misvorming.
Een kind voelt aan álles (ook tijdens de 'relatie') dat het niet klopt wat er gebeurt. Zélfs als het puur fysieke wellicht als 'prettig' wordt ervaren. Dát zorgt voor het verwoestende effect van (al dan niet seksueel) misbruik.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
SeLang
Black swans matter
Ja, als hij niet is veroordeeld dan is het laster om hem een pedofiel te noemen. Maar hij heeft wel een settlement betaald van $22 miljoen (out of court) waarmee de zaak dan is afgedaan.quote:
[..]
Nouja, door de vrijspraak van MJ gingen er velen toch vanuit dat hij geen illegale dingen zou hebben gedaan. Toen hij stierf werd er in ieder geval niet over hem gesproken als pedofiel.
Deze docu zal voor velen toch een keerpunt zijn in het denken over MJ
Doet een klein beetje denken aan de OJ Simpson case. Die werd vrijgesproken maar daarna in een civil case (waar minder bewijslast nodig is) werd hij toch veroordeeld tot tientallen miljoenen $ omdat hij het natuurlijk wel had gedaan..
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Heb toch de neiging om foute/misleidende claims te weerleggen...quote:
[..]
Ja, als hij niet is veroordeeld dan is het laster om hem een pedofiel te noemen. Maar hij heeft wel een settlement betaald van $22 miljoen (out of court) waarmee de zaak dan is afgedaan.
Scott Ross was onderdeel van Michael Jacksons verdediging in '93 en zegt dat zijn verzekeringsmaatschappij de afbetaling heeft gedaan.
twitter:whisperwatch twitterde op zaterdag 09-03-2019 om 07:18:29 Yall. *sigh* Further confirmation that it was #michaeljackson's insurance co. who paid the #1993settlement. And more info for ppl who wrongly claim the 93 accuser's description of Jackson's genitalia matched. 😐#laws #ScottRoss #leavingneverland #afterneverland @TODAYshow @oprah https://t.co/j8e6jAfiRJ reageer retweet
Yall. *sigh* Further confirmation that it was 
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
SeLang
Black swans matter
Ja die gaan $22 miljoen betalen als er niets aan de hand is 
Als ik MJ was (of verzekeringsmaatschappij, dat is hetzelfde) en ik ben onschuldig dan procedeer ik ze helemaal kapot. Ik heb namelijk veel meer geld dan hun dus dat win ik altijd. Tenzij ze wel degelijk iets hard kunnen maken, dan kun je beter snel settelen.
Als ik MJ was (of verzekeringsmaatschappij, dat is hetzelfde) en ik ben onschuldig dan procedeer ik ze helemaal kapot. Ik heb namelijk veel meer geld dan hun dus dat win ik altijd. Tenzij ze wel degelijk iets hard kunnen maken, dan kun je beter snel settelen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
