[NPO3] Leaving Neverland (MJ licked my anus)

quote:

Op maandag 11 maart 2019 13:36 schreef DagenNachtdromer het volgende:

Ik heb over dit onderwerp ook het interview met Oprah gezien... wat een nare draak die Oprah, niemand uit laten praten. Daarin viel het me op dat james Safechuck heel veel grimassen en andere rare bewegingen maakte. Die dude lijkt me echt helemaal gesloopt.

ik heb de interview met oprah niet bekeken maar in de docu spreekt het lichaamstaal van safechuck ook boekdelen. heb dat ook hierboven verwoord. hij ziet er zo ongezond uit.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 13:40 schreef Slayage het volgende:
[..]

ik heb de interview met oprah niet bekeken maar in de docu spreekt het lichaamstaal van safechuck ook boekdelen. heb dat ook hierboven verwoord. hij ziet er zo ongezond uit.

precies! Heel ongezond. Zichzelf willen beschermen.

In het interview is dat nog duidelijker. Mocht je nieuwsgierig zijn, het staat op YouTube

quote:

Op maandag 11 maart 2019 13:09 schreef BasEnAad het volgende:
Ik vind Louis Theroux een kortzichtige vooringenomen zak eigenlijk. Nooit begrepen wat iedereen zo goed aan hem vindt. Hij staat in zijn docu's vaak helemaal niet open voor andere meningen of gedachtes. Loopt vaak alleen een beetje moeilijk te kijken en verontwaardigd te doen. Voegt gewoon niets toe.

Ik ben op zich ook geen fan van die man, maar die tweets vatten wel goed mijn gedachten samen na het zien de documentaire.

Ik snap de emotionele reacties hier niet zo aangezien dit allemaal al jarenlang bekend was en het meeste zich in alle openheid afspeelde. Er is notabene 25 (!) jaar geleden al een keer een zaak gesettled voor $20 miljoen ofzo.

Verder snap ik niet dat mensen dit en zijn muziek niet los van elkaar kunnen zien. De muziek verandert niet, ook niet als je later een donkere kant van iemand ontdekt (in dit geval was die donkere kant al decennialang bekend).

quote:

Op maandag 11 maart 2019 14:07 schreef SeLang het volgende:
Ik snap de emotionele reacties hier niet zo aangezien dit allemaal al jarenlang bekend was en het meeste zich in alle openheid afspeelde. Er is notabene 25 (!) jaar geleden al een keer een zaak gesettled voor $20 miljoen ofzo.

Verder snap ik niet dat mensen dit en zijn muziek niet los van elkaar kunnen zien. De muziek verandert niet, ook niet als je later een donkere kant van iemand ontdekt (in dit geval was die donkere kant al decennialang bekend).

Ja ik had een beetje hetzelfde eigenlijk, dat Michael op jonge jongetjes viel was gewoon bekend.

Alleen het pedoseksuele en het manipuleren van jonge kinderen ging nog wel een graadje erger dan ik had verwacht.

Wat ik zelf erg interessant vond in de docu (en mij aan het denken zette) is dat één van die twee slachtoffers eigenlijk aangaf dat toen het allemaal speelde hij het allemaal juist wel fijn en okee vond en het (sexuele) contact met MJ ook zelf opzocht, zelfs toen hij al volwassen was. Achteraf zegt hij nu dat hij werd gehersenspoeld/ gemanipuleerd.

Maar ik vraag mij toch af of de schade die hij nu ondervindt het gevolg is van het misbruik zelf (waarvan hij aangeeft dat hij het toen misschien verwarrend vond maar niet onaangenaam en niet ervoer als misbruik) of het feit dat het zo'n maatschappelijk taboe is en hij daardoor in isolatie terecht kwam omdat hij er met niemand over kon praten. Je moet dan een belangrijk aspect van je leven gaan ontkennen omdat dat een taboe is. En je staat helemaal alleen omdat anderen dat aspect niet hebben in hun leven, dus dat leidt tot een emotioneel isolement.

In de oudheid (Grieken/ Romeinen) was het heel normaal en geaccepteerd dat minderjarige jongens sexuele relaties hadden met oudere mannen. Ik vraag mij af in hoeverre die daar toen schade van ondervonden. Dit valt natuurlijk niet te controleren, het is maar een gedachte.

Er zijn gevallen van misbruik waarbij kinderen verkracht worden en dat voor die kinderen een totale nachtmerrie is, ze er angst voor hebben, etc. Maar uit die interviews in de docu lijkt dat hier helemaal niet het geval te zijn. Het lijkt bijna consentueel (al kan een kind natuurlijk nooit consent geven).

Laat het duidelijk zijn dat ik niets goedpraat. Sex met kinderen is fout (duh...) en MJ zit hier dus gewoon heel erg fout. Maar ik vraag mij af of de emotionele schade bij de slachtoffers voortkomt uit de daad zelf of de manier waarop de maatschappij ermee omgaat. Hadden de slachtoffers ook emotionele problemen gekregen als dit zich dit 2000 jaar geleden in Rome/ Griekenland had afgespeeld?

quote:

Op maandag 11 maart 2019 14:44 schreef SeLang het volgende:
Wat ik zelf erg interessant vond in de docu (en mij aan het denken zette) is dat één van die twee slachtoffers eigenlijk aangaf dat toen het allemaal speelde hij het allemaal juist wel fijn en okee vond en het (sexuele) contact met MJ ook zelf opzocht, zelfs toen hij al volwassen was. Achteraf zegt hij nu dat hij werd gehersenspoeld/ gemanipuleerd.

Maar ik vraag mij toch af of de schade die hij nu ondervindt het gevolg is van het misbruik zelf (waarvan hij aangeeft dat hij het toen misschien verwarrend vond maar niet onaangenaam en niet ervoer als misbruik) of het feit dat het zo'n maatschappelijk taboe is en hij daardoor in isolatie terecht kwam omdat hij er met niemand over kon praten. Je moet dan een belangrijk aspect van je leven gaan ontkennen omdat dat een taboe is. En je staat helemaal alleen omdat anderen dat aspect niet hebben in hun leven, dus dat leidt tot een emotioneel isolement.

In de oudheid (Grieken/ Romeinen) was het heel normaal en geaccepteerd dat minderjarige jongens sexuele relaties hadden met oudere mannen. Ik vraag mij af in hoeverre die daar toen schade van ondervonden. Dit valt natuurlijk niet te controleren, het is maar een gedachte.

Er zijn gevallen van misbruik waarbij kinderen verkracht worden en dat voor die kinderen een totale nachtmerrie is, ze er angst voor hebben, etc. Maar uit die interviews in de docu lijkt dat hier helemaal niet het geval te zijn. Het lijkt bijna consentueel (al kan een kind natuurlijk nooit consent geven).

Laat het duidelijk zijn dat ik niets goedpraat. Sex met kinderen is fout (duh...) en MJ zit hier dus gewoon heel erg fout. Maar ik vraag mij af of de emotionele schade bij de slachtoffers voortkomt uit de daad zelf of de manier waarop de maatschappij ermee omgaat. Hadden de slachtoffers ook emotionele problemen gekregen als dit zich dit 2000 jaar geleden in Rome/ Griekenland had afgespeeld?

Nou tot in de jaren 80 van de vorige eeuw werd er zelfs nog openlijk gepleit voor verruiming van ouder/kinder relaties waarbij seks ook toegestaan was mits het met wederzijdse toestemming gebeurde. Dat was ook een beetje de essentie van de stichting Martijn.

Maar goed, je wil met kinderen geen risico lopen, het is gewoon altijd een ongelijkwaardige relatie, dus wat mij betreft goed dat dit nu duidelijk verboden is.

quote:

[b]Op maandag 11 maart 2019 14:44
In de oudheid (Grieken/ Romeinen) was het heel normaal en geaccepteerd dat minderjarige jongens sexuele relaties hadden met oudere mannen.

In de oudheid was het ook normaal dat je je vrouw sloeg en verkrachtte. What's your point?

Ik denk dat je als jong jochie niet beseft wat er gebeurt en je inderdaad gehersenspoeld raakt. Dus dan zal het besef idd mede de oorzaak van de interne meltdown zijn, maar dat komt niet door de mores van de maatschappij, maar door het misbruik, dunkt me.

Dat is een heel interessante vraag. Geen idee overigens.

Ik heb lang geleden een interview met mj gezien waarin hij vertelde dat in de hoogtij dagen van de Jackson 5 zijn oudere broers meisjes meenamen naar hun gedeelde hotelkamers. En die jongens deden dus The nasty op de kamer met een 'slapende' Michael er naast. Zou hij daar ook een tik van de molen van hebben meegekregen. Het is vaker aangetoond dat kinderen die te jong blootgesteld zijn aan seks afwijkend seksueel gedrag kunnen gaan vertonen

Je leert natuurlijk gaandeweg dat het fout is, kindermisbruik. In dit geval ging er veel manipulatie aan vooraf. Ze vormen al van kleins af aan een 'positief' beeld totdat ze oud en wijs genoeg zijn en besef door begint te dringen. Vanaf dat moment ga je alles uit een ander perspectief bekijken met bijkomende emoties waarvan je nu weet wat ze inhouden.

Ik ben toch benieuwd waarom mensen zijn muziek los hiervan kunnen zien. Bij elk nr van hem zal je toch de link leggen? Is het verkeerd om toch te genieten, wetende wat voor man het was? Ik denk namelijk niet dat ik persoonlijk zijn muziek zal boycotten, maar ik vraag me oprecht af of het niet verkeerd is.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 15:39 schreef Poefbank het volgende:
Ik ben toch benieuwd waarom mensen zijn muziek los hiervan kunnen zien. Bij elk nr van hem zal je toch de link leggen? Is het verkeerd om toch te genieten, wetende wat voor man het was? Ik denk namelijk niet dat ik persoonlijk zijn muziek zal boycotten, maar ik vraag me oprecht af of het niet verkeerd is.

Ik vraag me het zelfde af. Ik heb vorige week voor mijn zoontje een cd speler voor zijn kamer gekocht. Om alleen spelen daar aantrekkelijker te maken. Op een rommelmarkt een cd van mj gekocht want het is mooie instap muziek. Onze eigen muziek is nog niet zo geschikt voor jonge oren... en nu fatsoenlijk gezien mj ook niet meer. Ik vind het moeilijk. Hij vindt de muziek prachtig. Ik ook. En er is niks veranderd. Dat het een engerd was wist ik al. Dat hij aan jonge jongens zat wist ik ook al. Ik moet eerlijk zeggen dat hypocriet ben geweest en mijn kop in het zand heb gestoken... ik kan nu alleen niet meer om de details heen

Ik zou maar oppassen! MJ heeft misschien geheime pedo-boodschappen in zijn muziek verborgen die alleen kinderen begrijpen!

quote:

Op maandag 11 maart 2019 16:14 schreef SeLang het volgende:
Ik zou maar oppassen! MJ heeft misschien geheime pedo-boodschappen in zijn muziek verborgen die alleen kinderen begrijpen!

roept alle kleine jongens op te masturberen... just beat it!

in Bed, In bed you know it

Als mj nog zou leven zou een "in bed with mj tour" wel toepasselijk zijn.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 17:30 schreef Xan21 het volgende:
[ afbeelding ]

Niet leuk.
Niet vanwege connectie met MJ oid. maar vanwege het misplaatste gebruik van de originele foto van die kinderen.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 17:30 schreef Xan21 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 11 maart 2019 17:30 schreef Xan21 het volgende:
[ afbeelding ]

Serieus?

Friggin' idiot

quote:

Op maandag 11 maart 2019 14:07 schreef SeLang het volgende:
Ik snap de emotionele reacties hier niet zo aangezien dit allemaal al jarenlang bekend was en het meeste zich in alle openheid afspeelde. Er is notabene 25 (!) jaar geleden al een keer een zaak gesettled voor $20 miljoen ofzo.

Verder snap ik niet dat mensen dit en zijn muziek niet los van elkaar kunnen zien. De muziek verandert niet, ook niet als je later een donkere kant van iemand ontdekt (in dit geval was die donkere kant al decennialang bekend).

Nouja, door de vrijspraak van MJ gingen er velen toch vanuit dat hij geen illegale dingen zou hebben gedaan. Toen hij stierf werd er in ieder geval niet over hem gesproken als pedofiel.

Deze docu zal voor velen toch een keerpunt zijn in het denken over MJ

quote:

Op maandag 11 maart 2019 14:44 schreef SeLang het volgende:

Maar ik vraag mij toch af of de schade die hij nu ondervindt het gevolg is van het misbruik zelf (waarvan hij aangeeft dat hij het toen misschien verwarrend vond maar niet onaangenaam en niet ervoer als misbruik) of het feit dat het zo'n maatschappelijk taboe is en hij daardoor in isolatie terecht kwam omdat hij er met niemand over kon praten. Je moet dan een belangrijk aspect van je leven gaan ontkennen omdat dat een taboe is. En je staat helemaal alleen omdat anderen dat aspect niet hebben in hun leven, dus dat leidt tot een emotioneel isolement.

Ik wil wel proberen om het vanuit mijn visie uit te leggen. Ik weet niet of het voor anderen klopt.

Ik heb in een van de MJ topics al ergens gezegd dat het al dan niet plaatsvinden van seksuele handelingen nog niet eens de meest verwoestende impact hoeft te hebben. In de jaren '70 heeft Brongersma (jurist en indertijd Eerste kamerlid) uitgebreid georeerd dat het lichamelijke contact en stimulatie van de genitaliën door kinderen over het algemeen als prettig kan worden ervaren. De puur fysieke sensatie. En dat wordt vaak door pedofielen/-seksuelen aangehaald als 'excuus'/goedpraterij.

Maar er wordt dan aan veel andere aspecten voorbij gegaan. Er is sprake van een ongelijke machtspositie. Er wordt gemanipuleerd, er wordt ondermijnd, gelogen. Er worden geheimen gesmeed waar een kind bang van wordt. Een kind wordt beschouwd als een object, niet als een persoon. Er wordt weliswaar een 'relatie' opgebouwd, maar is dat een oprechte, gelijkwaardige relatie? Nee. De relatie wordt puur en alleen ten behoeve van de dader opgebouwd. Om aan zijn/haar wensen invulling te geven. Als het kind te oud wordt voor de dader, wordt het afgedankt/ingewisseld. Alles aan de 'relatie' blijkt dan fake te zijn. Niets van wat als waarheid werd gebracht/beschouwd bleek waar te zijn. Het vertrouwen van het kind (het kind dat nog geen of slechts een prille basis heeft in het leven) is compleet veruïneerd. Wellicht kun je je voorstellen dat dat zéér ingrijpende gevolgen heeft voor de vorming van een kind. Een misvorming.

Een kind voelt aan álles (ook tijdens de 'relatie') dat het niet klopt wat er gebeurt. Zélfs als het puur fysieke wellicht als 'prettig' wordt ervaren. Dát zorgt voor het verwoestende effect van (al dan niet seksueel) misbruik.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 18:58 schreef Hexagon het volgende:
[..]

Nouja, door de vrijspraak van MJ gingen er velen toch vanuit dat hij geen illegale dingen zou hebben gedaan. Toen hij stierf werd er in ieder geval niet over hem gesproken als pedofiel.

Deze docu zal voor velen toch een keerpunt zijn in het denken over MJ

Ja, als hij niet is veroordeeld dan is het laster om hem een pedofiel te noemen. Maar hij heeft wel een settlement betaald van $22 miljoen (out of court) waarmee de zaak dan is afgedaan.

Doet een klein beetje denken aan de OJ Simpson case. Die werd vrijgesproken maar daarna in een civil case (waar minder bewijslast nodig is) werd hij toch veroordeeld tot tientallen miljoenen $ omdat hij het natuurlijk wel had gedaan..

quote:

Op maandag 11 maart 2019 19:18 schreef SeLang het volgende:
[..]

Ja, als hij niet is veroordeeld dan is het laster om hem een pedofiel te noemen. Maar hij heeft wel een settlement betaald van $22 miljoen (out of court) waarmee de zaak dan is afgedaan.

Heb toch de neiging om foute/misleidende claims te weerleggen...

Scott Ross was onderdeel van Michael Jacksons verdediging in '93 en zegt dat zijn verzekeringsmaatschappij de afbetaling heeft gedaan.

twitter:

whisperwatch twitterde op zaterdag 09-03-2019 om 07:18:29 Yall. *sigh* Further confirmation that it was #michaeljackson's insurance co. who paid the #1993settlement. And more info for ppl who wrongly claim the 93 accuser's description of Jackson's genitalia matched. 😐#laws #ScottRoss #leavingneverland #afterneverland @TODAYshow @oprah https://t.co/j8e6jAfiRJ reageer retweet

Ja die gaan $22 miljoen betalen als er niets aan de hand is

Als ik MJ was (of verzekeringsmaatschappij, dat is hetzelfde) en ik ben onschuldig dan procedeer ik ze helemaal kapot. Ik heb namelijk veel meer geld dan hun dus dat win ik altijd. Tenzij ze wel degelijk iets hard kunnen maken, dan kun je beter snel settelen.