[NPO3] Leaving Neverland (MJ licked my anus)

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 15:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

Hoe is het in hemelsnaam respectvol iemand voor pedofiel uit te maken zonder ook maar iets wat op bewijs lijkt?

Genoeg bewijzen!

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 15:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

Hoe is het in hemelsnaam respectvol iemand voor pedofiel uit te maken zonder ook maar iets wat op bewijs lijkt?

Ik kan mij wel een scenario voorstellen.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 15:43 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Wel mooi om te zien dat je her en der toch wat mensen hebt die verder nadenken, en niet blindelings zo'n docu geloven. Kunnen veel mensen (helaas) nog een voorbeeld aan nemen.

In jouw optiek zijn er volgens mij maar twee soorten mensen: zij die nadenken en zij die de mannen geloven (blijkbaar zonder nadenken).

There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 16:31 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

Nee. Er zijn mensen die bewijs willen voor ze iemand veroordelen (het gros van de wereld gelukkig), en mensen die op basis van fantasie verhalen iemand veroordelen.

En daarmee heb jij dus blijkbaar besloten dat het fantasieverhalen zijn, want het bewijs daarvoor is...?

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 16:47 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

En dat is dus de omgekeerde wereld waarin ik niet aan mee doe; zolang er geen bewijs is blijven het fantasieverhalen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wat ze zeggen de waarheid is, en het is aan hun om die redenen wel te geven (en als ze die geven, ben ik de eerste om dat te beoordelen en van mening te veranderen).

Sorry, maar daar doe ik niet aan mee. Het 'fantasieverhalen' noemen, is een conclusie verbinden aan iets waarvoor geen van beide kanten op bewijs is.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 16:52 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

Dan doe je dus niet mee hoe een normale rechtsstaat werkt. Dat is nogal raar.

Wat een blaartrekkende kolder.

Jij zegt dat iemand die iets vertelt waarvoor geen bewijs wordt geleverd 'een fantasieverhaal' is.
Ik zeg dan dat dat niet zo is: in feite zeg jij zonder bewijs te hebben dat iets een fantasieverhaal is, dat het een fantasieverhaal is.

En dat is gelul. Net als dat jij de boel dan extrapoleert naar dat ik niet meedoe aan hoe een rechtstaat werkt. Hoe bedenk je die onzin?

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 17:01 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

Zucht.

Iemand zegt: De aarde is plat.
Jij vraagt aan mij: Bewijs maar dat het niet zo is.

Hoe het echt werkt, gelukkig:

Iemand zegt: de aarde is plat.
Ik vraag: bewijs maar dat de aarde plat is, want zolang je het niet bewijst is je statement flauwekul/fantasie.

*adem haalt*

Hoe plaatst jouw malle voorbeeld mij buiten de rechtsstaat?

Voorbeeld van mijn kant:

Stel: ik vertel jou hier nu dat ik op mijn 12e en 13e ben misbruikt. Is dat een fantasieverhaal of niet?

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 17:07 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

Nouja, als je niet met bewijzen komt zal je in een rechtszaal weinig bijval vinden.

We zitten niet in de rechtszaal.

quote:

Dus als je niet bewijzen komt, is het een fantasieverhaal.

Nee, dat is het niet. En jij kunt niet bewijzen van wel.

quote:

Maar leuk dat je zo erg op dat woord in gaat.

Daar ging mijn vraag over. Kun je cognitief dissonant over gaan doen, maar is niks grappigs aan. Taal is belangrijk in communicatie. Zeker als je zo stellig bent in je standpunten en anderen veroordeelt met krachtige termen.

quote:

Misschien had ik dat anders moeten verwoorden; tot je met bewijs komt is het een verhaal wat ik voor kennisgeving aan neem, en waar ik verder niets mee kan.

Dat is al beter. Nu nog die onzin over de rechtsstaat inslikken als een grote jongen.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 16:58 schreef V. het volgende:
[..]

Wat een blaartrekkende kolder.

Jij zegt dat iemand die iets vertelt waarvoor geen bewijs wordt geleverd 'een fantasieverhaal' is.
Ik zeg dan dat dat niet zo is: in feite zeg jij zonder bewijs te hebben dat iets een fantasieverhaal is, dat het een fantasieverhaal is.

En dat is gelul. Net als dat jij de boel dan extrapoleert naar dat ik niet meedoe aan hoe een rechtstaat werkt. Hoe bedenk je die onzin?

Je lijkt wel een Rus, die gooien ook mensen zonder enige bewijslast in de cel.
Ik vind het ook een fantasieverhaal als er geen enkel bewijs is van dat zogenaamde misbruik.

Ik begrijp echt niet waarom je zo halsstarrig blijft vasthouden aan je mening dat Jackson guilty as hell is.

Ook jij vind hopelijk dat er wel enig bewijs moet zijn om iemand schuldig te verklaren en dat je niet moet afgaan op een zeer èènzijdige documantaire.
Anders kan ik niet begrijpen dat je zo fel bent tegen Jackson.
Stel dat ze jouw betichten van zoiets, dan wil je toch ook graag dat ze met bewijzen komen als je van je onschuld overtuigd bent??
Niets lijkt me zo erg als onschuldig zijn en toch voor het oog van de wereld veroordeeld worden.

Mensen baseren hun oordeel niet op één documentaire, maar op 25 jaar vreemd gedrag van WackoJacko.
Verklaringen van familieleden, vermeende slachtoffers, personeel,
videobeelden, politie etc.

Laten we zeggen dat hij de schijn nogal tegen heeft

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 15:43 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Wel mooi om te zien dat je her en der toch wat mensen hebt die verder nadenken, en niet blindelings zo'n docu geloven. Kunnen veel mensen (helaas) nog een voorbeeld aan nemen.

Als je de docu hebt bekeken. Dan kan je een standpunt innemen dat je het verhaal als geheel geloofwaardig vindt of niet.

Wanneer je het geloofwaardig vindt impliceert niet dat je het blindelings gelooft. Evenals dat je het niet geloofwaardig vindt niet impliceert dat mj geen pedofiel is.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 16:31 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

Nee. Er zijn mensen die bewijs willen voor ze iemand veroordelen (het gros van de wereld gelukkig), en mensen die op basis van fantasie verhalen iemand veroordelen.

Wat is bewijs jouw optiek in deze? Hoe zouden deze twee mannen moeten bewijzen wat mj achter gesloten deuren zou hebben gedaan?

Daarnaast is de film niet bedoelt om iets te bewijzen. Het is het verhaal van die twee gasten en hun familie. Je acht het verhaal geloofwaardig of niet dat is aan een ieder.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 16:52 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

Dan doe je dus niet mee hoe een normale rechtsstaat werkt. Dat is nogal raar.

Een rechtstaat is niet altijd in staat I think veroordelen dit zien we te vaak gebeuren. Dit impliceert niet dat de dader onschuldig. Dit impliceert alleen dat de jury in het geval van de States niet overtuigd was van het bewijs dat is alles.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 15:32 schreef Slayage het volgende:
[..]

eigenlijk niet. beide mannen evenals de familie zijn liefkozend richting MJ, ze zijn echt wel respectvol naar hem toe. ondanks dat ze ook aangeven dat hij OOK een duistere kant heeft naast zijn bekende "heal the world make it a better place" imago

Dat is een techniek die regisseurs gebruiken om de kijkers ontvankelijk te maken voor de boodschap die ze willen overbrengen. Je zal zo’n verhaal namelijk eerder 'geloven' als er “liefkozend” en "respectvol" over hem gesproken wordt dan wanneer ze hem als een monster hadden afgeschilderd. Dat komt omdat je dat beeld niet van hem hebt, dus door steeds "liefkozend/respectvol" over hem te praten (tussen de walgelijke en zware beschuldigingen door) zal jij eerder meeleven met deze heren en sneller geneigd zijn hun verhaal te 'geloven'.

Zonder het te beseffen hebben deze docu-makers jou als kijker eigenlijk misbruikt en gemanipuleerd. Ga nog maar een keer die hele docu bekijken, maar nu vooral heel kritisch en bewust kijken naar hoe ze die docu hebben opgezet. Ze gebruiken dit soort technieken, zodat je hun verhaal 'gelooft', omdat ze het niet van bewijs moeten hebben.

Denk er eens ook over na, als jij als onschuldig kind jarenlang seksueel misbruikt bent geweest: zou je als volwassen man (of als ouder van een misbruikt kind) ook "liefkozend" en "respectvol" over je misbruiker zijn? "Ja hij was echt super, hele aardig man, af en toe nam hij me goed in mijn gaatje, maar hij nam me daarna ook vaak mee naar de Efteling, wat een fantastische man."

Net een duitser Michael Jacobshagen bij rtl boulevard die tijdens de History tour met Michael omging... bizar wat MJ geschreven had in dat vieze boek.

https://www.rtlboulevard.(...)ffer-michael-jackson

[ Bericht 8% gewijzigd door Xan21 op 13-03-2019 19:21:56 ]

Trouw:
Er is veel te doen om de film ‘Leaving Neverland’. Maar die kan niet worden gebruikt om een oordeel te vellen over de schuld of onschuld van Michael Jackson, waarschuwen forensisch psychologen Corine de Ruiter en Henry Otgaar.

‘Leaving Neverland’ bewijst (on)schuld Michael Jackson niet'

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 19:12 schreef Xan21 het volgende:
Net een duitser Michael Jacobshagen bij rtl boulevard die tijdens de History tour met Michael omging... bizar wat MJ geschreven had in dat vieze boek.

https://www.rtlboulevard.(...)ffer-michael-jackson

Heeft hij dat boek nog?

Korte google search brengt me naar een FB post uit 2015 dat deze Michael Jacobshagen handtekeningen van MJ namaakt en een ontmoeting met Michael heeft omgebouwd tot een lange vriendschap.

https://www.facebook.com/(...)hat/402088003335070/

Ik zeg niet dat zijn claims niet waar kunnen zijn, maar er lijkt ook altijd wel weer wat te zijn met MJ accusers..

We hebben gewoon meer factual reporting nodig. Alle losse flodders lijken maar meteen weer de ether in te worden geschoten..

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 19:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]

Heeft hij dat boek nog?

Yep

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 19:00 schreef Wenteltrap_ het volgende:
[..]

Dat is een techniek die regisseurs gebruiken om de kijkers ontvankelijk te maken voor de boodschap die ze willen overbrengen. Je zal zo’n verhaal namelijk eerder 'geloven' als er “liefkozend” en "respectvol" over hem gesproken wordt dan wanneer ze hem als een monster hadden afgeschilderd. Dat komt omdat je dat beeld niet van hem hebt, dus door steeds "liefkozend/respectvol" over hem te praten (tussen de walgelijke en zware beschuldigingen door) zal jij eerder meeleven met deze heren en sneller geneigd zijn hun verhaal te 'geloven'.

Zonder het te beseffen hebben deze docu-makers jou als kijker eigenlijk misbruikt en gemanipuleerd. Ga nog maar een keer die hele docu bekijken, maar nu vooral heel kritisch en bewust kijken naar hoe ze die docu hebben opgezet. Ze gebruiken dit soort technieken, zodat je hun verhaal 'gelooft', omdat ze het niet van bewijs moeten hebben.

Goed dat je me informeert dat ik me door de documentaire middels een list heb laten overtuigen van leugens

quote:

Denk er eens ook over na, als jij als onschuldig kind jarenlang seksueel misbruikt bent geweest: zou je als volwassen man (of als ouder van een misbruikt kind) ook "liefkozend" en "respectvol" over je misbruiker zijn? "Ja hij was echt super, hele aardig man, af en toe nam hij me goed in mijn gaatje, maar hij nam me daarna ook vaak mee naar de Efteling, wat een fantastische man."

Waarom zou dat niet kunnen?

Je ziet in het gehele betoog dat de familie in de knoop zit met hun zelf, omdat mj zelf zo dubbel was naar hen toe. is het mogelijk dat een persoon geweldig kan zijn en tegelijkertijd ook verwerpelijke daden kan plegen? Ja dat is mogelijk. Kan je iemand hoog hebben zitten terwijl je bepaalde daden van de persoon veracht? Ja dat is mogelijk.

Onze psyche steekt ingewikkeld in elkaar en zit vaak ook vol met tegenstrijdigheden.