TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Dat is voor een verzekeringsmaatschappij gewoon een harde rekensom. Wat kost meer, nu afbetalen en MJ kan door met touren, of een rechtszaak van 18 maanden (zo lang duurde die in 2005)..quote:Op maandag 11 maart 2019 20:54 schreef SeLang het volgende:
Ja die gaan $22 miljoen betalen als er niets aan de hand is
Uit de zaak van 2005:
"The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel"
twitter:whisperwatch twitterde op maandag 04-03-2019 om 21:52:45 It's true?! Insurance paid 93 settlement. I didnt pay any attn.😑Memo in Support of Objection To Subpoena for Settlement Documents:"The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel"👀#leavingneverland @cnn https://t.co/OAUZ0XpQ4X reageer retweet
It's true?! Insurance paid 93 settlement. I didnt pay any attn.😑Memo in Support of Objection To Subpoena for Settlement Documents:"The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel"👀#leavingneverland @
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Goed verwoord. Zou het niet beter kunnen zeggen.quote:Op maandag 11 maart 2019 12:43 schreef Slayage het volgende:
ik heb de docu inclusief voor en na gesprek vrijdag avond op npo3 bekeken en ik ben er nog steeds ondersteboven van.
ik ben zelf zoals velen opgegroeid met de muziek van MJ mijn zus had thriller gekocht, op de basisschool gingen we the making of thriller bekijken. dus zijn muziek was onderdeel geworden van mij als het ware. net zoals dat gebeurt met alles dat je in je vormingsjaren meekrijgt.
hoewel ik geen "mega fan" was, was MJs muziek simpelweg de shit.
de verhalen rondom het vermeende misbruik, de rechtszaken heb ik me nooit echt mee beziggehouden. ik stond er eigenlijk ambivalent tegenover. het was er eerder "het zal toch niet" dan "hij is pedo". toen ik het fragment van die bashir hierboven na jaren tegenkwam herinnerde ik me dat ik het toentertijd vreemd vond dat bashir zo kritisch was naar hem toe mbt zijn omgang met vreemde kinderen. maar nu ik de filmpje nu bekijk zie ik hoe ongepast zijn houding was, om maar een eufemisme te gebruiken.
toen de rel om leaving neverland begon, trok het mijn aandacht en was ik nieuwsgierig naar waar de hele discussie over ging en zo ben ik vrijdag heel open gaan zitten voor de tv. ik was niet opzoek naar "bewijs" of een "smoking gun" over het vermeende pedofilie, die wordt ook niet geleverd.
voor de mensen die de docu nog willen bekijken adviseren ik om ook het voor-, tussen- en na gesprek te bekijken. de inzichten van de klinisch psycholoog gespecialiseerd in kindermisbruik zijn vooral interessant.
de vraag "wat was het precies waarom de docu zo geloofwaardig is?" is meerdere keren langsgekomen en werd ook gevraagd door een vriend in een whatsapp groep die de docu niet heeft bekeken. het was voor mij niet zo zeer 1 specifiek ding, maar het verhaal als geheel.
wat we zien is niet alleen de twee verklaringen van de twee mannen, maar ook de verklaringen van de moeders, broer, zus, echtgenoten van de mannen. inclusief algemeen bekende informatie beelden gesprekken van MJ. tevens fotos audio bestanden van telefoongesprekken van de families. alles bij elkaar zorgt ervoor dat het 4 uur durende document vreselijk geloofwaardig is.
wat mij het meest bijgebleven en mij nu te binnen schieten zijn:
meerdere expliciete beschrijvingen van seksuele handelingen en de impact op het leven van de mannen maar ook wat voor een impact de misbruik heeft gehad op de familie. en hoe ongepast MJ was naar de ouders ook en dat de ouders er uiteindelijk vervolgens in meegingen.
-"ik kon kiezen om naar MJ te kijken terwijl hij zich masturbeerde of ik kon ervoor kiezen om "on all 4's" met mijn anus zichtbaar voor MJ te kijken naar een Peter Pan poster/cut out"
-"ik kan mij heel goed herinneren hoe ruw zijn haar aanvoelde toen hij mijn handen op zijn hoofd plaatste terwijl hij mij oraal bevredigde"
-er schijnt twee vormen van misbruik te zijn. dat een pleger een kind verkracht en dat de pleger het kind verlijdt en er als het ware een relatie wordt gevormd. MJ was dus de tweede variant, woorden als, "God heeft ons samengebracht, we zijn verliefd op elkaar, dit is hoe we onze liefde tonen aan elkaar, je bent speciaal, de buitenwereld zal onze liefde niet begrijpen, daarom is het belangrijk dat je het aan niemand vertelt, als ze erachter komen zullen we beide in de gevangenis komen"
de moeders van de mannen geven aan dat ze MJ zagen als hun zoon en een kindje, maar zeker geen volwassen man. een volwassen man die 5, 6 7 uur dagelijks aan de telefoon was met die safechuck. safechuck zegt, ik kon met mijn hoofd niet op school zijn, omdat ik wist dat wanneer ik thuis zou zijn MJ zou bellen.
de moeder die zegt, "ik zou MJ kunnen vergeven omdat hij ziek was, maar ik weet niet of ik mezelf zou kunnen vergeven voor het feit dat ik mijn kind niet heb beschermd"
die australische dude kon redelijk cool zijn verhaal doen, maar aan die safechuck zag je dat hij vreselijk leed terwijl hij zijn verhaal deed, zijn lichaamstaal ws pijnlijk om aan te zien.
toen die australische dude ondertussen een kind had gekregen en nog steeds niks kwaads dacht over MJ en hun "relatie". kreeg een gedachte in zijn hoofd dat iemand met zijn kind zou doen wat MJ met hem heeft gedaan, hij geeft aan dat dit een vreselijke gedachte was voor hem, maar toen dacht hij, "maar hoe kan ik aan de ene kant vreselijk vinden dat mijn kind seks zou hebben met een volwassen man terwijl ik tegelijkertijd mijn relatie met MJ helemaal geen probleem vind?" uiteindelijk bleek dit de eerste stap te zijn om naar buiten te komen met het verhaal.
de scene met de ringen, dat MJ safechuck juwelen gaf voor seksuele handelingen, de ringen die ze samen kochten onder het mom van "voor een vrouw bedoeld, die dezelfde grootte vingers heeft als safechuck".
wanneer die australische vader is geworden en zijn misbruik aan zijn vrouw vertelde waarop zijn vrouw aan hem vroeg, "is mijn kind wel veilig bij jou?" moet je voorstellen dat je partner aan jou vraagt of je kind wel veilig is bij jou. dat gaat toch door merg en been. dit was ook de scene waarbij de tranen over mijn wangen liepen.
irl heb ik met mijn neef, die de docu ook heeft gezien besproken. hij geeft ook aan dat het geloofwaardig is. in een whats app groep met 3 andere jongens heeft er nog 1 dude de docu bekeken, hij was ook er behoorlijk van onder de indruk en geeft aa het geloofwaardig te vinden, 1 dude die heeft het niet bekeken en geeft aan dat het leugens zijn 1 andere dude zegt er geen behoefte aan te hebben om het te checken, terwijl hij er wel allemaal vragen over heeft. ik heb de indruk dat hij niet wilt geloven dat het waar is en het daarom niet wilt checken.
in een andere whatsapp groep van 5 man ben ik de enige die die de docu heeft bekeken. het zieke is dat de anderen er toch een stellige mening over hebben, dat het een leugen is en voor het geld gemaakt is, belachelijk slecht is gemaakt en wat niet.
die psycholoog die te gast is in de studio geeft ook aan dat veel slachtoffers het door de schaamte heel moeilijk vinden om erover te praten en dat wanneer ze er vaak voor uitkomen ze ook nog eens niet worden gelooft en dat laatste wordt nu dus ook bewezen door wildvreemden die MJ alleen als artiest kennen. omdat ze denken MJ te kennen is er een emotionele band met hem, wat ervoor zorgt dat ze het voor hem gaan opnemen. die jongens die aangeven dat ze misbruikt zijn kennen ze niet, is er geen emotionele band dus is het makkelijk om ze af te doen als leugenaars.
het pijnlijke is dat misbruik over het algemeen door iemand gepleegd wordt dat dichtbij het slachtoffer is, waardoor het nog lastiger wordt om het slachtoffer te geloven. moet je voorstellen dat je kind naar jou toekomt en zegt dat hij/zij door je wederhelft is betast. dat wil je toch helemaal niet geloven. dan is het toch makkelijk om te zeggen dat het kind het verkeerd heeft begrepen of misschien heeft gedroomd. alles is beter voor je mentale staat dan dat het echt is gebeurd, wat dus zou impliceren dat een hele familie slachtoffer wordt. zoals we hebben zie in leaving neverland.
ik werd vanochtend overigens wakker met smooth criminal in mijn hoofdja hij was zo smooth dat hij ermee is weggekomen
Ja nus hons pris ne dira sa raison
Adroitement, se dolantement non.
Adroitement, se dolantement non.
the internets is weer lekker bezigquote:
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
MJ kan zich niet meer verdedigen, dus ben toch zelf er wat in aan het duiken, want ik heb behoefte aan duiding. Dingen die blijven hangen:
- Waarom kiest MJ voor Wade Robson als één van zijn hoofdgetuigen in de 2005 zaak, als hij hem wel heeft misbruikt? Tenzij je heel veel vertrouwen hebt in je eigen grooming wil je zo'n getuige ver weg houden van de rechtbank. Het is niet zo dat je even komt zeggen dat MJ niks heeft gedaan en weer weg kan.
Tom Meserau en Scott Ross (van MJ's defense team) daarover (op 15:25):
- Wade geeft aan dat hij na een diner bij Jackson de motivatie vond om MJ te beschermen in de rechtszaak. Alleen, Taj Jackson (MJ's neef) was bij dat diner, en dat vond plaats nadat Wade had getuigd.
Die tijdlijn klopt dus niet. En toen dacht Dan Reed, de regisseur, dan knip ik dat er toch gewoon uit in de versie die nog buiten de VS gaat draaien..
Op 29:20:
- Waarom kiest MJ voor Wade Robson als één van zijn hoofdgetuigen in de 2005 zaak, als hij hem wel heeft misbruikt? Tenzij je heel veel vertrouwen hebt in je eigen grooming wil je zo'n getuige ver weg houden van de rechtbank. Het is niet zo dat je even komt zeggen dat MJ niks heeft gedaan en weer weg kan.
Tom Meserau en Scott Ross (van MJ's defense team) daarover (op 15:25):
- Wade geeft aan dat hij na een diner bij Jackson de motivatie vond om MJ te beschermen in de rechtszaak. Alleen, Taj Jackson (MJ's neef) was bij dat diner, en dat vond plaats nadat Wade had getuigd.
Die tijdlijn klopt dus niet. En toen dacht Dan Reed, de regisseur, dan knip ik dat er toch gewoon uit in de versie die nog buiten de VS gaat draaien..
Op 29:20:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Interview met Charles Thomson, die zich erg goed in de zaken tegen MJ heeft verdiept. 15 minuten de moeite waard.
"Nobody's saying the allegations shouldn't be taken seriously. But taking them seriously includes scrutinizing them and holding them to account. If they don't hold water, then in a civilized society, you don't assume guilt."
"Nobody's saying the allegations shouldn't be taken seriously. But taking them seriously includes scrutinizing them and holding them to account. If they don't hold water, then in a civilized society, you don't assume guilt."
twitter:CEThomson twitterde op maandag 11-03-2019 om 02:58:46 My interview with KPFO’s Tanya & Steve in Australia, about Michael Jackson TV show Leaving Neverland (including a rare explanation on a mainstream media outlet of the truth about the 1994 civil settlement), can now be heard here:https://t.co/p4kvQeycGo reageer retweet
My interview with KPFO’s Tanya & Steve in Australia, about Michael Jackson TV show Leaving Neverland (including a rare explanation on a mainstream media outlet of the truth about the 1994 civil settlement), can now be heard here:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Die hele mj zal me worst wezen maar wordt dat napalmplaatje tegenwoordig gecensureerd ja?quote:
.
And so is the past
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ik ben geen fan van hem of zijn muziek, maar de docu, en alles erom heen, is niet eenzijdig genoeg voor je?quote:
een goede interview met de regisseur met wat goed vragen van de journalist
uit het interview:quote:
een goede interview met de regisseur met wat goed vragen van de journalist
Dat antwoord klopt toch niet? Wat hij benoemd zijn geen reacties op deze nieuwe beschuldigingen, maar door hem geselecteerde fragmenten van eerder.quote:Een belangrijke keuze in je film is dat je geen ruimte hebt ingeruimd voor ‘the Michael Jackson estate’, de erfgenamen en voortzetters van 'het bedrijf' Michaek Jackson, om te reageren. Waarom niet?
‘Dat is niet waar. De film gaat over deze twee mannen en hun families, maar Michael Jackson zit heel vaak in de film. Zijn ontkenningen door de jaren heen, statements van zijn advocaten, fans die kritisch zijn op Wade.’
Leuke claim, maar welk bewijs dan?quote:Was je vanaf het begin overtuigd van het verhaal van de jongens?
‘Nee, ik had geen idee of ze de waarheid vertelden, en ik had ook niet echt een mening over Michael Jackson. Maar hoe meer ik wist, hoe meer research ik deed, hoe meer ik erachter kwam hoeveel bewijs er eigenlijk is uit de onderzoeken en rechtszaken uit 1993 en 2005.
Zelfde hiermee, leuke claim die hij doet. Onderbouw het dan in de film. Dat er veel getuigenissen zijn was al bekend. Gaat niet om kwantiteit maar kwaliteit. Er is geen getuigenis in de rechtszaal overeind gebleven..quote:Ik heb met iedere politieagent gesproken die in 1993 en 2003 betrokken was bij de zaken tegen Jackson. Geen van hen heeft ook maar enige twijfel dat Jackson schuldig is. Het bewijs daarvoor leek ook echt sterk. Er zijn enorme hoeveelheden getuigenissen die wijzen op misbruik. Van jongens zelf, van security guards, van kamermeisjes.’
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Tijdlijn van Wade:
https://mjjtruthnow.wordp(...)-things-dont-add-up/
https://mjjtruthnow.wordp(...)-things-dont-add-up/
Haters everywhere but I don't really care.
Mensen die Jackson blind veroordelen en van hun gelijk zijn overtuigd moeten zich eens gaan verdiepen in de zaak van Cliff Richard.
Die man is jarenlang valselijk beschuldigd van hetzelfde waar Michael van beschuldigd wordt.
De BBC heeft jaren een hetze tegen hem gevoerd en net als met Michael zijn er ontzettend veel mensen die de BBC blindelings geloofden.
Die man is door een hel gegaan en uiteindelijk werd de BBC teruggefloten en moesten ze een miljoenenclaim aan Cliff betalen.
Ook in dit geval waren er figuren die zeiden dat ze door Richard misbruikt waren en eisten ze smartegeld.
Ook toen waren er geen bewijzen tegen Richard maar die hufters werden wel gelooft en Richard zag zijn goede naam en carriere in rook opgaan om het nog maar niet te hebben over zijn psyche.
Maar ja, mensen leren niet van soortgelijke gevallen als nu met Michael.
Lekker iemand al veroordelen zonder enig bewijs en lekker meehuilen met de wolven in het bos.
Die man is jarenlang valselijk beschuldigd van hetzelfde waar Michael van beschuldigd wordt.
De BBC heeft jaren een hetze tegen hem gevoerd en net als met Michael zijn er ontzettend veel mensen die de BBC blindelings geloofden.
Die man is door een hel gegaan en uiteindelijk werd de BBC teruggefloten en moesten ze een miljoenenclaim aan Cliff betalen.
Ook in dit geval waren er figuren die zeiden dat ze door Richard misbruikt waren en eisten ze smartegeld.
Ook toen waren er geen bewijzen tegen Richard maar die hufters werden wel gelooft en Richard zag zijn goede naam en carriere in rook opgaan om het nog maar niet te hebben over zijn psyche.
Maar ja, mensen leren niet van soortgelijke gevallen als nu met Michael.
Lekker iemand al veroordelen zonder enig bewijs en lekker meehuilen met de wolven in het bos.
Het antwoord op deze vraag is dus ook gewoon kul:quote:
een goede interview met de regisseur met wat goed vragen van de journalist
Volgens de tijdlijn die Mathijst geeft heeft Wade inderdaad in 1e instantie ervan af gezien, vanwege een mental breakdown. Maar later kwam hij daarop terug, zoals in een mail te lezen is:quote:John Branca van The Michael Jackson Estate stelt dat Wade in 2011 gesolliciteerd heeft naar een functie in een Circque Du Soleil Michael Jackson productie. Toen hij die niet kreeg veranderde ineens zijn verhaal en kwamen de beschuldigingen, aldus Branca.
‘Dat is belachelijk. Het was Wade zelf die de klus liet lopen. Ik heb de mail waarin hij dat doet zelf gezien. Wade had op dat moment persoonlijke problemen, een herevaluatie van zijn carrière, een breakdown die ook zorgde dat dit verhaal naar buiten kwam. Wat Branca zegt is het tegenovergestelde van de waarheid.’
En vervolgens werd hij alsnog afgewezen door Branca.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Friend of Wade Robson blasts #LeavingNeverland "This isn't a documentary, it's a horror film".
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dit podcast interview met Brandi Jackson (nichtje van MJ) schijnt ook weer een ander licht op Wade.
Wade had een oogje op Brandi en vroeg Michael om hem te helpen koppelen. En Michael heeft dat gedaan. Past niet echt bij het beeld van een predator die zijn prooi claimt (en slecht over meisjes praat). Tussen haar 12e en 18e heeft Brandi wat gehad met Wade, en ondertussen heeft MJ ze hierin gesteund.
Vanaf 39:00 ongeveer:
https://soundcloud.com/fr(...)-with-brandi-jackson
Wade had een oogje op Brandi en vroeg Michael om hem te helpen koppelen. En Michael heeft dat gedaan. Past niet echt bij het beeld van een predator die zijn prooi claimt (en slecht over meisjes praat). Tussen haar 12e en 18e heeft Brandi wat gehad met Wade, en ondertussen heeft MJ ze hierin gesteund.
Vanaf 39:00 ongeveer:
https://soundcloud.com/fr(...)-with-brandi-jackson
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als slachtoffer moet je duidelijk een dikke huid hebben, gezien de karaktermoord die er zeer waarschijnlijk op je zal worden gepleegd.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dit kan andersom ook voor MJ gelden.quote:Op dinsdag 12 maart 2019 21:51 schreef Claudia_x het volgende:
Als slachtoffer moet je duidelijk een dikke huid hebben, gezien de karaktermoord die er zeer waarschijnlijk op je zal worden gepleegd.
Yep.quote:
Als slachtoffer moet je duidelijk een dikke huid hebben, gezien de karaktermoord die er zeer waarschijnlijk op je zal worden gepleegd.
Ja inderdaad, V. ja.
in italie doen rechtbanken aan karaktermoord op slachtoffersquote:
Als slachtoffer moet je duidelijk een dikke huid hebben, gezien de karaktermoord die er zeer waarschijnlijk op je zal worden gepleegd.
Italiaanse rechters vinden vrouw 'te mannelijk' om verkracht te worden
Ze zou 'te mannelijk' zijn en te veel lijken op een viking. Twee verdachten zijn in het Italiaanse Ancona vrijgesproken van verkrachting, omdat het slachtoffer te lelijk zou zijn. De drie vrouwelijke rechters oordeelden daarop dat de vrouw "waarschijnlijk zelf begonnen was".
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Bezopen.
Dat mensen, en zeker rechters, anno 2019 nog niet weten dat verkrachting een gewelds/machtsmisdrijf is
Dat mensen, en zeker rechters, anno 2019 nog niet weten dat verkrachting een gewelds/machtsmisdrijf is
Ja inderdaad, V. ja.
de macho mediterraanse culturen zien dat toch echt andersquote:Op woensdag 13 maart 2019 13:24 schreef V. het volgende:
Bezopen.
Dat mensen, en zeker rechters, anno 2019 nog niet weten dat verkrachting een gewelds/machtsmisdrijf is
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Ja. Het is natuurlijk niet voor niets dat Italië het land wordt genoemd dat door de emancipatie is overgeslagen.quote:
[..]
de macho mediterraanse culturen zien dat toch echt anders
Ja inderdaad, V. ja.
eigenlijk niet. beide mannen evenals de familie zijn liefkozend richting MJ, ze zijn echt wel respectvol naar hem toe. ondanks dat ze ook aangeven dat hij OOK een duistere kant heeft naast zijn bekende "heal the world make it a better place" imagoquote:
[..]
Dit kan andersom ook voor MJ gelden.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Hoe is het in hemelsnaam respectvol iemand voor pedofiel uit te maken zonder ook maar iets wat op bewijs lijkt?quote:
[..]
eigenlijk niet. beide mannen evenals de familie zijn liefkozend richting MJ, ze zijn echt wel respectvol naar hem toe. ondanks dat ze ook aangeven dat hij OOK een duistere kant heeft naast zijn bekende "heal the world make it a better place" imago
Wel mooi om te zien dat je her en der toch wat mensen hebt die verder nadenken, en niet blindelings zo'n docu geloven. Kunnen veel mensen (helaas) nog een voorbeeld aan nemen.
Genoeg bewijzen!quote:
[..]
Hoe is het in hemelsnaam respectvol iemand voor pedofiel uit te maken zonder ook maar iets wat op bewijs lijkt?
Ik kan mij wel een scenario voorstellen.quote:
[..]
Hoe is het in hemelsnaam respectvol iemand voor pedofiel uit te maken zonder ook maar iets wat op bewijs lijkt?
Ja inderdaad, V. ja.
In jouw optiek zijn er volgens mij maar twee soorten mensen: zij die nadenken en zij die de mannen geloven (blijkbaar zonder nadenken).quote:
Wel mooi om te zien dat je her en der toch wat mensen hebt die verder nadenken, en niet blindelings zo'n docu geloven. Kunnen veel mensen (helaas) nog een voorbeeld aan nemen.
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee. Er zijn mensen die bewijs willen voor ze iemand veroordelen (het gros van de wereld gelukkig), en mensen die op basis van fantasie verhalen iemand veroordelen.quote:
[..]
In jouw optiek zijn er volgens mij maar twee soorten mensen: zij die nadenken en zij die de mannen geloven (blijkbaar zonder nadenken).
En daarmee heb jij dus blijkbaar besloten dat het fantasieverhalen zijn, want het bewijs daarvoor is...?quote:
[..]
Nee. Er zijn mensen die bewijs willen voor ze iemand veroordelen (het gros van de wereld gelukkig), en mensen die op basis van fantasie verhalen iemand veroordelen.
Ja inderdaad, V. ja.
En dat is dus de omgekeerde wereld waarin ik niet aan mee doe; zolang er geen bewijs is blijven het fantasieverhalen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wat ze zeggen de waarheid is, en het is aan hun om die redenen wel te geven (en als ze die geven, ben ik de eerste om dat te beoordelen en van mening te veranderen).quote:
[..]
En daarmee heb jij dus blijkbaar besloten dat het fantasieverhalen zijn, want het bewijs daarvoor is...?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2019 16:47:59 ]
Sorry, maar daar doe ik niet aan mee. Het 'fantasieverhalen' noemen, is een conclusie verbinden aan iets waarvoor geen van beide kanten op bewijs is.quote:
[..]
En dat is dus de omgekeerde wereld waarin ik niet aan mee doe; zolang er geen bewijs is blijven het fantasieverhalen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wat ze zeggen de waarheid is, en het is aan hun om die redenen wel te geven (en als ze die geven, ben ik de eerste om dat te beoordelen en van mening te veranderen).
Ja inderdaad, V. ja.
Wat een blaartrekkende kolder.quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:52 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Dan doe je dus niet mee hoe een normale rechtsstaat werkt. Dat is nogal raar.
Jij zegt dat iemand die iets vertelt waarvoor geen bewijs wordt geleverd 'een fantasieverhaal' is.
Ik zeg dan dat dat niet zo is: in feite zeg jij zonder bewijs te hebben dat iets een fantasieverhaal is, dat het een fantasieverhaal is.
En dat is gelul. Net als dat jij de boel dan extrapoleert naar dat ik niet meedoe aan hoe een rechtstaat werkt. Hoe bedenk je die onzin?
Ja inderdaad, V. ja.
Zucht.quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:58 schreef V. het volgende:
[..]
Wat een blaartrekkende kolder.
Jij zegt dat iemand die iets vertelt waarvoor geen bewijs wordt geleverd 'een fantasieverhaal' is.
Ik zeg dan dat dat niet zo is: in feite zeg jij zonder bewijs te hebben dat iets een fantasieverhaal is, dat het een fantasieverhaal is.
En dat is gelul. Net als dat jij de boel dan extrapoleert naar dat ik niet meedoe aan hoe een rechtstaat werkt. Hoe bedenk je die onzin?
Iemand zegt: De aarde is plat.
Jij vraagt aan mij: Bewijs maar dat het niet zo is.
Hoe het echt werkt, gelukkig:
Iemand zegt: de aarde is plat.
Ik vraag: bewijs maar dat de aarde plat is, want zolang je het niet bewijst is je statement flauwekul/fantasie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2019 17:01:39 ]
*adem haalt*quote:
[..]
Zucht.
Iemand zegt: De aarde is plat.
Jij vraagt aan mij: Bewijs maar dat het niet zo is.
Hoe het echt werkt, gelukkig:
Iemand zegt: de aarde is plat.
Ik vraag: bewijs maar dat de aarde plat is, want zolang je het niet bewijst is je statement flauwekul/fantasie.
Hoe plaatst jouw malle voorbeeld mij buiten de rechtsstaat?
Voorbeeld van mijn kant:
Stel: ik vertel jou hier nu dat ik op mijn 12e en 13e ben misbruikt. Is dat een fantasieverhaal of niet?
Ja inderdaad, V. ja.
Nouja, als je niet met bewijzen komt zal je in een rechtszaal weinig bijval vinden. Dus als je niet bewijzen komt, is het een fantasieverhaal. Maar leuk dat je zo erg op dat woord in gaat. Misschien had ik dat anders moeten verwoorden; tot je met bewijs komt is het een verhaal wat ik voor kennisgeving aan neem, en waar ik verder niets mee kan.quote:
[..]
*adem haalt*
Hoe plaatst jouw voorbeeld mij buiten de rechtsstaat?
Voorbeeld van mijn kant:
Stel: ik vertel jou hier nu dat ik op mijn 12e en 13e ben misbruikt. Is dat een fantasieverhaal of niet?
We zitten niet in de rechtszaal.quote:
[..]
Nouja, als je niet met bewijzen komt zal je in een rechtszaal weinig bijval vinden.
Nee, dat is het niet. En jij kunt niet bewijzen van wel.quote:Dus als je niet bewijzen komt, is het een fantasieverhaal.
Daar ging mijn vraag over. Kun je cognitief dissonant over gaan doen, maar is niks grappigs aan. Taal is belangrijk in communicatie. Zeker als je zo stellig bent in je standpunten en anderen veroordeelt met krachtige termen.quote:Maar leuk dat je zo erg op dat woord in gaat.
Dat is al beter. Nu nog die onzin over de rechtsstaat inslikken als een grote jongen.quote:Misschien had ik dat anders moeten verwoorden; tot je met bewijs komt is het een verhaal wat ik voor kennisgeving aan neem, en waar ik verder niets mee kan.
Ja inderdaad, V. ja.
Je lijkt wel een Rus, die gooien ook mensen zonder enige bewijslast in de cel.quote:
[..]
Wat een blaartrekkende kolder.
Jij zegt dat iemand die iets vertelt waarvoor geen bewijs wordt geleverd 'een fantasieverhaal' is.
Ik zeg dan dat dat niet zo is: in feite zeg jij zonder bewijs te hebben dat iets een fantasieverhaal is, dat het een fantasieverhaal is.
En dat is gelul. Net als dat jij de boel dan extrapoleert naar dat ik niet meedoe aan hoe een rechtstaat werkt. Hoe bedenk je die onzin?
Ik vind het ook een fantasieverhaal als er geen enkel bewijs is van dat zogenaamde misbruik.
Ik begrijp echt niet waarom je zo halsstarrig blijft vasthouden aan je mening dat Jackson guilty as hell is.
Ook jij vind hopelijk dat er wel enig bewijs moet zijn om iemand schuldig te verklaren en dat je niet moet afgaan op een zeer èènzijdige documantaire.
Anders kan ik niet begrijpen dat je zo fel bent tegen Jackson.
Stel dat ze jouw betichten van zoiets, dan wil je toch ook graag dat ze met bewijzen komen als je van je onschuld overtuigd bent??
Niets lijkt me zo erg als onschuldig zijn en toch voor het oog van de wereld veroordeeld worden.
Mensen baseren hun oordeel niet op één documentaire, maar op 25 jaar vreemd gedrag van WackoJacko.
Verklaringen van familieleden, vermeende slachtoffers, personeel,
videobeelden, politie etc.
Laten we zeggen dat hij de schijn nogal tegen heeft
Verklaringen van familieleden, vermeende slachtoffers, personeel,
videobeelden, politie etc.
Laten we zeggen dat hij de schijn nogal tegen heeft
Feyenoord!!! * Barça
Als je de docu hebt bekeken. Dan kan je een standpunt innemen dat je het verhaal als geheel geloofwaardig vindt of niet.quote:
Wel mooi om te zien dat je her en der toch wat mensen hebt die verder nadenken, en niet blindelings zo'n docu geloven. Kunnen veel mensen (helaas) nog een voorbeeld aan nemen.
Wanneer je het geloofwaardig vindt impliceert niet dat je het blindelings gelooft. Evenals dat je het niet geloofwaardig vindt niet impliceert dat mj geen pedofiel is.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Wat is bewijs jouw optiek in deze? Hoe zouden deze twee mannen moeten bewijzen wat mj achter gesloten deuren zou hebben gedaan?quote:
[..]
Nee. Er zijn mensen die bewijs willen voor ze iemand veroordelen (het gros van de wereld gelukkig), en mensen die op basis van fantasie verhalen iemand veroordelen.
Daarnaast is de film niet bedoelt om iets te bewijzen. Het is het verhaal van die twee gasten en hun familie. Je acht het verhaal geloofwaardig of niet dat is aan een ieder.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Een rechtstaat is niet altijd in staat I think veroordelen dit zien we te vaak gebeuren. Dit impliceert niet dat de dader onschuldig. Dit impliceert alleen dat de jury in het geval van de States niet overtuigd was van het bewijs dat is alles.quote:
[..]
Dan doe je dus niet mee hoe een normale rechtsstaat werkt. Dat is nogal raar.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Dat is een techniek die regisseurs gebruiken om de kijkers ontvankelijk te maken voor de boodschap die ze willen overbrengen. Je zal zo’n verhaal namelijk eerder 'geloven' als er “liefkozend” en "respectvol" over hem gesproken wordt dan wanneer ze hem als een monster hadden afgeschilderd. Dat komt omdat je dat beeld niet van hem hebt, dus door steeds "liefkozend/respectvol" over hem te praten (tussen de walgelijke en zware beschuldigingen door) zal jij eerder meeleven met deze heren en sneller geneigd zijn hun verhaal te 'geloven'.quote:
[..]
eigenlijk niet. beide mannen evenals de familie zijn liefkozend richting MJ, ze zijn echt wel respectvol naar hem toe. ondanks dat ze ook aangeven dat hij OOK een duistere kant heeft naast zijn bekende "heal the world make it a better place" imago
Zonder het te beseffen hebben deze docu-makers jou als kijker eigenlijk misbruikt en gemanipuleerd. Ga nog maar een keer die hele docu bekijken, maar nu vooral heel kritisch en bewust kijken naar hoe ze die docu hebben opgezet. Ze gebruiken dit soort technieken, zodat je hun verhaal 'gelooft', omdat ze het niet van bewijs moeten hebben.
Denk er eens ook over na, als jij als onschuldig kind jarenlang seksueel misbruikt bent geweest: zou je als volwassen man (of als ouder van een misbruikt kind) ook "liefkozend" en "respectvol" over je misbruiker zijn? "Ja hij was echt super, hele aardig man, af en toe nam hij me goed in mijn gaatje, maar hij nam me daarna ook vaak mee naar de Efteling, wat een fantastische man."
Net een duitser Michael Jacobshagen bij rtl boulevard die tijdens de History tour met Michael omging... bizar wat MJ geschreven had in dat vieze boek.
https://www.rtlboulevard.(...)ffer-michael-jackson
[ Bericht 8% gewijzigd door Xan21 op 13-03-2019 19:21:56 ]
https://www.rtlboulevard.(...)ffer-michael-jackson
[ Bericht 8% gewijzigd door Xan21 op 13-03-2019 19:21:56 ]
Trouw:
Er is veel te doen om de film ‘Leaving Neverland’. Maar die kan niet worden gebruikt om een oordeel te vellen over de schuld of onschuld van Michael Jackson, waarschuwen forensisch psychologen Corine de Ruiter en Henry Otgaar.
‘Leaving Neverland’ bewijst (on)schuld Michael Jackson niet'
Er is veel te doen om de film ‘Leaving Neverland’. Maar die kan niet worden gebruikt om een oordeel te vellen over de schuld of onschuld van Michael Jackson, waarschuwen forensisch psychologen Corine de Ruiter en Henry Otgaar.
‘Leaving Neverland’ bewijst (on)schuld Michael Jackson niet'
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Heeft hij dat boek nog?quote:
Net een duitser Michael Jacobshagen bij rtl boulevard die tijdens de History tour met Michael omging... bizar wat MJ geschreven had in dat vieze boek.
https://www.rtlboulevard.(...)ffer-michael-jackson
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Korte google search brengt me naar een FB post uit 2015 dat deze Michael Jacobshagen handtekeningen van MJ namaakt en een ontmoeting met Michael heeft omgebouwd tot een lange vriendschap.
https://www.facebook.com/(...)hat/402088003335070/
Ik zeg niet dat zijn claims niet waar kunnen zijn, maar er lijkt ook altijd wel weer wat te zijn met MJ accusers..
We hebben gewoon meer factual reporting nodig. Alle losse flodders lijken maar meteen weer de ether in te worden geschoten..
https://www.facebook.com/(...)hat/402088003335070/
Ik zeg niet dat zijn claims niet waar kunnen zijn, maar er lijkt ook altijd wel weer wat te zijn met MJ accusers..
We hebben gewoon meer factual reporting nodig. Alle losse flodders lijken maar meteen weer de ether in te worden geschoten..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Goed dat je me informeert dat ik me door de documentaire middels een list heb laten overtuigen van leugensquote:
[..]
Dat is een techniek die regisseurs gebruiken om de kijkers ontvankelijk te maken voor de boodschap die ze willen overbrengen. Je zal zo’n verhaal namelijk eerder 'geloven' als er “liefkozend” en "respectvol" over hem gesproken wordt dan wanneer ze hem als een monster hadden afgeschilderd. Dat komt omdat je dat beeld niet van hem hebt, dus door steeds "liefkozend/respectvol" over hem te praten (tussen de walgelijke en zware beschuldigingen door) zal jij eerder meeleven met deze heren en sneller geneigd zijn hun verhaal te 'geloven'.
Zonder het te beseffen hebben deze docu-makers jou als kijker eigenlijk misbruikt en gemanipuleerd. Ga nog maar een keer die hele docu bekijken, maar nu vooral heel kritisch en bewust kijken naar hoe ze die docu hebben opgezet. Ze gebruiken dit soort technieken, zodat je hun verhaal 'gelooft', omdat ze het niet van bewijs moeten hebben.
Waarom zou dat niet kunnen?quote:Denk er eens ook over na, als jij als onschuldig kind jarenlang seksueel misbruikt bent geweest: zou je als volwassen man (of als ouder van een misbruikt kind) ook "liefkozend" en "respectvol" over je misbruiker zijn? "Ja hij was echt super, hele aardig man, af en toe nam hij me goed in mijn gaatje, maar hij nam me daarna ook vaak mee naar de Efteling, wat een fantastische man."
Je ziet in het gehele betoog dat de familie in de knoop zit met hun zelf, omdat mj zelf zo dubbel was naar hen toe. is het mogelijk dat een persoon geweldig kan zijn en tegelijkertijd ook verwerpelijke daden kan plegen? Ja dat is mogelijk. Kan je iemand hoog hebben zitten terwijl je bepaalde daden van de persoon veracht? Ja dat is mogelijk.
Onze psyche steekt ingewikkeld in elkaar en zit vaak ook vol met tegenstrijdigheden.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
