[NPO3] Leaving Neverland (MJ licked my anus)

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 11:09 schreef vencodark het volgende:
[..]

Dat obsessieve van MJ en het rouleren is gestoord inderdaad. Dit is ook echt gebeurd, dat is bekend, maar ik zet alleen vraagtekens bij het seksuele.
Ik vond het ook wel triest hoe hij de jongens dan aan de kant zette. Ik begrijp de jaloezie en de teleurstelling wel van de kinderen.[..]

Dat je je als ouders flink laat inpakken begrijp ik ergens wel maar zodanig dat je zoon ergens anders slaapt dan jijzelf op Neverland?
Waarom zou je dat ooit goedkeuren?

ik vind het dom en naïef. Wilt niet zeggen dat ik vind dat ze het seksuele hebben laten gebeuren.
Als ze het toen echt hadden vermoed, waren ze vast gauw vertrokken.

Inderdaad. Maar dat je meegaat op tournee, en jij in een aparte hotelkamer gaat slapen, en je minderjarige kind in een aparte hotelkamer bij een volwassen man in bed. I.p.v. jij met je zoontje in een aparte hotelkamer. In welke wereld laat je dat toe? Daar moet je toch bedenkingen bij hebben? Hoe kun je dat goedpraten voor jezelf? I don’t get it. Gelukkig ook!

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 16:51 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]

Haha ja daar ben ik t ook wel mee eens. Dat er iets mis was rondom die kerel met minderjarige jongetjes.. dat was voor 2000 toch al wel bekend. En nu wordt ‘ie minder op de radio gedraaid etc, hypocriet gelul wat mij betreft.

Inderdaad, hypocriet gelul. Ik draai dit weekend lekker heel het weekend keihard Michael Jackson overal waar ik kom. Trolololol.

https://www.rtlnieuws.nl/(...)ing-neverland-victim

Psycholoog legt uit.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 16:10 schreef Moonah het volgende:
Of je die seksuele details nu wel of niet gelooft, feit waar imo niemand onderuit kan is dat MJ deze en wrs vele anderen heeft beschadigd, en niet zo'n beetje ook. Hij heeft doelbewust een ongepaste relatie opgebouwd met jonge kinderen, hij heeft ze gemanipuleerd, hij heeft ze geisoleerd, hij heeft ze ingeruild, hij heeft ze weggedaan. Uit 'liefde'. Pedofiele liefde dus. Dat heet misbruik.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 16:53 schreef MPC60 het volgende:
Ik draai dit weekend lekker heel het weekend keihard Michael Jackson overal waar ik kom.

Als je maar bij mijn plassertje en mijn poepgaatje uit de buurt blijft!

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 15:41 schreef Vagebond_ het volgende:
Ik ben geen fan, maar vind sommige users hier wel heel erg goedgelovig, alsof deze mannen niet jaren de tijd hadden om hun verhalen te verzinnen door zich bijv te verdiepen in hoe pedofielen te werk gaan. Het is niet dat ze onvoorbereid hieraan hadden kunnen beginnen.

Ze hadden zoveel kansen gehad, toen bijv MJ nog leefde en beschuldigd werd, om met hun verhaal naar voren te komen, wat ze niet hebben gedaan. Welke slachtoffers van misbruik doen dat? Dit zijn zelfs "mannen", de verklaringen die ze hierover hebben gegeven maakt hun verhaal nog minder geloofwaardig. Bij de #metoo zag je dat heel goed, zodra iemand naar voren kwam over misbruik, sloten zich er meteen andere slachtoffers er bij aan. En de rechtszaken tegen MJ werden ook breeduit in de media getoond en gevolgd. Een van deze gasten heeft MJ zelfs verdedigd.

Die MJ was een naïeveling die juist vreemde mensen in zijn leven toeliet en vertrouwde, en daar kwamen dit soort gasten ook op af. Kijk naar het Martin Bashir interview hoe zaken daar achteraf werden omgedraaid, en dit zijn dan nog “journalisten”. Nee, ik geloof hier ook niks van. Dit is wat het is:

[ afbeelding ]

En over het toevertrouwen van je kind aan een vreemde: miljoenen ouders, alleen al in NL, dumpen hun kinderen bij crèches. Ik vertrouw mijn kinderen liever aan een zeer bekende artiest, zoals MJ, dan aan een Robert of Ingrid van een kindercrèche.

wow

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 16:53 schreef MPC60 het volgende:
[..]

Inderdaad, hypocriet gelul. Ik draai dit weekend lekker heel het weekend keihard Michael Jackson overal waar ik kom. Trolololol.

Ik ook, prima muziek! 😂

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 16:55 schreef Rianne84 het volgende:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ing-neverland-victim

Psycholoog legt uit.

En al die ouders die hun kinderen niet lieten slapen bij Michael Jackson? Die horen we niet, omdat er niets gebeurd is.

Kortom, beroepsmatig begrijp ik dat verhaal van de psycholoog, ze wil slachtoffers helpen.

Maar of het normaal gedrag is, daar heeft mevrouw de deskundige geen kaas van gegeten.

Wat mij opviel was dat Wade Robson in 2005 toch besloot te getuigen, omdat hij het anders zielig vond dat MJ's kinderen hem anders misschien nooit meer zouden zien, omdat hij naar de gevangenis zou gaan. Al die tijd was hij op de hoogte van wat MJ met hem heeft gedaan qua seksuele handelingen, kan het me ook moeilijk voorstellen dat hij na alle negativiteit/rechtzaken niet op de hoogte was van het feit dat die seks die ze hadden gewoon misbruik was en dat die knop pas in 2013 omging.

Er wordt verteld dat kinderen die zijn misbruikt vaker pas als ze volwassen worden zich beseffen dat ze seksueel zijn misbruikt, maar in dit geval is het toch anders vanwege alle media-aandacht/heisa rondom MJ waardoor de jongetjes op één of andere manier toch zich konden beseffen dat er iets niet aan de haak was. Of ze waren dusdanig gemanipuleerd.

Blijft toch complex dit alles, en ik geloof toch lichtjes de kant van de mannen in de docu, maar ik ga niet 100% dit of 100% dat geloven.

Moest wel lachen om dat filmpje van die fan "I FUCKING HATE YOU"

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 18:43 schreef ChevyCaprice het volgende:
Wat mij opviel was dat Wade Robson in 2005 toch besloot te getuigen, omdat hij het anders zielig vond dat MJ's kinderen hem anders misschien nooit meer zouden zien, omdat hij naar de gevangenis zou gaan. Al die tijd was hij op de hoogte van wat MJ met hem heeft gedaan qua seksuele handelingen, kan het me ook moeilijk voorstellen dat hij na alle negativiteit/rechtzaken niet op de hoogte was van het feit dat die seks die ze hadden gewoon misbruik was en dat die knop pas in 2013 omging.

Er wordt verteld dat kinderen die zijn misbruikt vaker pas als ze volwassen worden zich beseffen dat ze seksueel zijn misbruikt, maar in dit geval is het toch anders vanwege alle media-aandacht/heisa rondom MJ waardoor de jongetjes op één of andere manier toch zich konden beseffen dat er iets niet aan de haak was. Of ze waren dusdanig gemanipuleerd.

Blijft toch complex dit alles, en ik geloof toch lichtjes de kant van de mannen in de docu, maar ik ga niet 100% dit of 100% dat geloven.

Je geeft zelf het antwoord al.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 16:10 schreef Moonah het volgende:
Of je die seksuele details nu wel of niet gelooft, feit waar imo niemand onderuit kan is dat MJ deze en wrs vele anderen heeft beschadigd, en niet zo'n beetje ook. Hij heeft doelbewust een ongepaste relatie opgebouwd met jonge kinderen, hij heeft ze gemanipuleerd, hij heeft ze geisoleerd, hij heeft ze ingeruild, hij heeft ze weggedaan. Uit 'liefde'. Pedofiele liefde dus. Dat heet misbruik.

Perfect verwoord. Alle mensen die zichzelf verliezen in discussies over wat 'de waarheid' is, walsen hier overheen. Want dit is de kern van wat misbruik is.

En waar ik het vandaag met een vriendin over had: het gestoorde hieraan is ook dat dit voor het oog van de hele wereld gebeurde. Voor het oog van de familie van deze kinderen, het personeel en de entourage van MJ, maar ook voor de fans, want iedereen zag hem steeds bij die kinderen.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 20:37 schreef Franny_G het volgende:
[..]

Perfect verwoord. Alle mensen die zichzelf verliezen in discussies over wat 'de waarheid' is, walsen hier overheen. Want dit is de kern van wat misbruik is.

En waar ik het vandaag met een vriendin over had: het gestoorde hieraan is ook dat dit voor het oog van de hele wereld gebeurde. Voor het oog van de familie van deze kinderen, het personeel en de entourage van MJ, maar ook voor de fans, want iedereen zag hem steeds bij die kinderen.

Dat zei ik inderdaad ook al eerder. Hij kwam hier blijkbaar meer weg, met wat er in het openbaar alleen al gebeurde.
Heel die omgang met de kinderen was teveel en te bizar. Claimend en manipulatief.

Ik kan me herinneren dat ik die beelden ook wel zag: MJ op toernee en met steeds een kind aan zijn zijde. Ja, raar. Maar MJ was nou eenmaal raar. En dat is natuurlijk waar hij zich steeds achter wist te verschuilen. Hij liep ook met mondkapjes op etc. Hij had duidelijk een klap van de molen. En zoals je dan vaak denkt bij beroemdheden: je hoopt/ gaat er vanuit gaat dat zijn omgeving hem wel goed in de gaten zal houden. En ook van zijn huwelijken wist eigenlijk wel iedereen dat het nep moest zijn. Het is een beetje als met een ongeluk dat in slow-motion voor je ogen lijkt te gebeuren. Iedereen ziet het, maar staat er versteend bij te kijken.

Als dit gewoon een buurman van je zou zijn, een man alleen die steeds kinderen in huis heeft, die ook blijven slapen, dan zou binnen mum van tijd de hele buurt met hooivorken voor dat huis staan.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 18:48 schreef ChevyCaprice het volgende:
Moest wel lachen om dat filmpje van die fan "I FUCKING HATE YOU"

Zo zijn de meeste MJ gekkies

Nu is het afwachten tot Jonathan Spencer (zijn echte eerste die werd ingeruild door James Safechuck), Brett Barnes, Macaulay Culkin enz de ballen hebben om te vertellen wat er echt gebeurd is tussen MJ en hun.

Kan je je voorstellen hoe Macaulay (overduidelijk geflipt) behandelt zou worden door die MJ Cult als hij het zou vertellen? Denk niet dat hij dat aandurft.

[ Bericht 4% gewijzigd door Xan21 op 09-03-2019 22:17:04 ]

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:33 schreef Xan21 het volgende:
[..]

Kan je je voorstellen hoe Macaulay (overduidelijk geflipt) behandelt zou worden door die MJ Cult als hij het zou vertellen? Denk niet dat hij dst aandurft.

Ja, daar heb ik gisteravond ook aan zitten denken. Zijn leven is ook een triest verhaal.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 20:31 schreef matthijst het volgende:
[..]

Dat etentje schijnt dan weer ná zijn getuigenis te zijn geweest.

Dus dat verhaal over dat hij getuigde vanwege die kinderen wordt al weersproken?

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 22:37 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]

Dus dat verhaal over dat hij getuigde vanwege die kinderen wordt al weersproken?

De avond voor de uitspraak was het etentje... maar misschien hadden ze er wel meerdere gehad daarvoor. Bizar hoor dat je zo close kan zijn nog... voor ons onbegrijpbaar misschien, maar zijn hele leven stond in teken van Michael.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 22:51 schreef Xan21 het volgende:
[..]

De avond voor de uitspraak was het etentje... maar misschien hadden ze er wel meerdere gehad daarvoor. Bizar hoor dat je zo close kan zijn nog... voor ons onbegrijpbaar misschien, maar zijn hele leven stond in teken van Michael.

Vond het ook bizar hoe makkelijk MJ dat gezin gewoon meetrok in zijn leven. En dat Robson in Amerika was en even snel met MJ kon ontmoeten en het volgende moment in Neverland was om gewoon meteen bij hem te logeren wtf.

Na deze documentaire geloof ik de getuigen. Eerder dacht ik altijd, dat Michael Jackson een soort Peter Pan figuur was zonder enige seksuele gevoelens, gewoon blanco. Zo kwam hij ook over, als een jochie die niet volwassen was en alleen maar wilde spelen.

Ontnuchterend was deze doc, hoe naief waren de moeders?

Hij heeft ze nooit gedwongen, het leek altijd een spelletje.

Ik vind het jammer en ontluisterend te zien, dat MJ niet de a-seksuele persoon was die ik dacht dat ie was.

Ik denk dat Michael zichzelf ook echt een jong jongetje voelde en dat dat alles rechtvaardigde... maar dan nog natuurlijk... is het zo fout als het maar zijn kan.

Hij komt eigenlijk heel manipulatief over... hoe hij de families inpalmt op een heel geleidelijke en lieflijk/kinderlijke manier. Alsof hij het gewend is te krijgen wat hij wil door zich heel kinderlijk te gedragen (luister ook naar wat een aangemeten zacht stemmetje hij altijd opzette).

Eigenlijk heel bizar dat dit heeft kunnen gebeuren en dat niemand een boekje heeft opgengedaan (diverse getuigen (de twee koks, schoonmaakster enz) in die 1993 zaak)

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 01:48 schreef Appelflaap het volgende:
[..]

Zo werkt rechtspraak dus niet...

Naar mijn inzien, dan hebben we het over een hypothetische situatie, zou hij gevangenisstraf + tbs krijgen op grond van deze verklaringen. Je kan ook maatschappelijke schuldig zijn zonder wederhoor (studeer zelf ook rechten btw). Voor sommige is dat moeilijk voor te stellen, maar voor mij niet. Begrijp me niet verkeerd, maar wederhoor in deze zaak zou dan louter formaliteit zijn. Daarbij in overweging genomen dat de verdediging van MJ alleen maar aan victim-blaming heeft gedaan alsmede ontkennende verklaringen heeft afgelegd. Je zou heus niet MJ opeens zien bewijzen dat hij allemaal camerabeelden had in zijn kamers waarop geen misbruik te zien was. Dat argument van wederhoor gaat hier dan ook te ver, want hij had zich al verdedigd tegen [i]alle[/i] verklaringen door het af te doen als leugens. Hij is onveroordeeld gebleven omdat er niet genoeg verklaringen waren. Zijn verdediging was niet heel sterk, en dat zou nu niet anders zijn. Zijn wederhoor heeft dus al plaatsgevonden. Zoals men weet kan je bij pedofilie niet zeggen dat het kind ermee akkoord ging, dus geen consent en daarmee weinig ruimte voor tegengeluid op basis van deze gedetaileerde, zorgvuldige en consistente verklaringen. De verklaringen van deze slachtoffers sluiten nodeloos aan bij die van Chandler en Arvizo: Het vertrouwen winnen van de families, hele dag shoppen, richting de avond naar seksuele handelingen. Dat met het zuigen en wrijven aan zijn nippels, allemaal.

MJ is een pedofiel, en ja het is een ongemakkelijk feit, en ja zijn liedjes, op z’n minst een aantal, zullen waarschijnlijk geïnspirieerd zijn door pedofilie. Human nature bv ‘If they say why, why, tell them it is human nature’.

Mensen waren toen onwijs blind voor beroemdheden. Maar door het gebruik van social media neemt dat af. Beroemdheden zijn meer tastbaar en beroemd worden gaat ook makkelijker. Goede muziek maken kan iedereen via programma’s. Doordat die grens af is genomen + #MeToo is het niet wonderbaarlijk dat MJ op deze manier in het daglicht kan komen en dat slachtoffers nu hun verhaal doen.

Snap best dat mensen een fan zijn van MJ, maar het is te krankzinning voor woorden dat mensen al die verklaringen van zoveel kinderen (!!!) af doen als onjuist. Louter vanwege een adoratie voor een artiest, en ja, een pedofiel. Dat vind ik nog het ernstigst, zoveel kinderen, meer dan 9 die hetzelfde verklaren, maar niet worden geloofd.

Mensen verwachtten dat MJ pas als pedofiel kan worden bestempeld indien er bewijs is door middel van camera’s waarbij misbruik wordt aangetoond. Dat zou betekenen dat we camerabeelden moeten hebben van kamers van zijn huis en hotelkamers. Onmogelijk dus.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 01:24 schreef Gregor1994 het volgende:
[..]

Naar mijn inzien, dan hebben we het over een hypothetische situatie, zou hij gevangenisstraf + tbs krijgen op grond van deze verklaringen. Je kan ook maatschappelijke schuldig zijn zonder wederhoor (studeer zelf ook rechten btw). Voor sommige is dat moeilijk voor te stellen, maar voor mij niet. Begrijp me niet verkeerd, maar wederhoor in deze zaak zou dan louter formaliteit zijn. Daarbij in overweging genomen dat de verdediging van MJ alleen maar aan victim-blaming heeft gedaan alsmede ontkennende verklaringen heeft afgelegd. Je zou heus niet MJ opeens zien bewijzen dat hij allemaal camerabeelden had in zijn kamers waarop geen misbruik te zien was. Dat argument van wederhoor gaat hier dan ook te ver, want hij had zich al verdedigd tegen [i]alle[/i] verklaringen door het af te doen als leugens. Hij is onveroordeeld gebleven omdat er niet genoeg verklaringen waren. Zijn verdediging was niet heel sterk, en dat zou nu niet anders zijn. Zijn wederhoor heeft dus al plaatsgevonden. Zoals men weet kan je bij pedofilie niet zeggen dat het kind ermee akkoord ging, dus geen consent en daarmee weinig ruimte voor tegengeluid op basis van deze gedetaileerde, zorgvuldige en consistente verklaringen. De verklaringen van deze slachtoffers sluiten nodeloos aan bij die van Chandler en Arvizo: Het vertrouwen winnen van de families, hele dag shoppen, richting de avond naar seksuele handelingen. Dat met het zuigen en wrijven aan zijn nippels, allemaal.

MJ is een pedofiel, en ja het is een ongemakkelijk feit, en ja zijn liedjes, op z’n minst een aantal, zullen waarschijnlijk geïnspirieerd zijn door pedofilie. Human nature bv ‘If they say why, why, tell them it is human nature’.

Mensen waren toen onwijs blind voor beroemdheden. Maar door het gebruik van social media neemt dat af. Beroemdheden zijn meer tastbaar en beroemd worden gaat ook makkelijker. Goede muziek maken kan iedereen via programma’s. Doordat die grens af is genomen + #MeToo is het niet wonderbaarlijk dat MJ op deze manier in het daglicht kan komen en dat slachtoffers nu hun verhaal doen.

Snap best dat mensen een fan zijn van MJ, maar het is te krankzinning voor woorden dat mensen al die verklaringen van zoveel kinderen (!!!) af doen als onjuist. Louter vanwege een adoratie voor een artiest, en ja, een pedofiel. Dat vind ik nog het ernstigst, zoveel kinderen, meer dan 9 die hetzelfde verklaren, maar niet worden geloofd.

Mensen verwachtten dat MJ pas als pedofiel kan worden bestempeld indien er bewijs is door middel van camera’s waarbij misbruik wordt aangetoond. Dat zou betekenen dat we camerabeelden moeten hebben van kamers van zijn huis en hotelkamers. Onmogelijk dus.

Wauw, een heel verhaal, maar kan je iemand veroordelen die dood is?

quote:

Op zondag 10 maart 2019 01:27 schreef Stray_cat het volgende:
[..]

Wauw, een heel verhaal, maar kan je iemand veroordelen die dood is?

Op zijn minst kan een fikse schadevergoeding worden geëist van erfgenamen en/of betrokkenen bij het misbruik. Geld kan ook een vorm van leedtoevoeging zijn alsmede name-shaming naar mijn inzien. En als dat nodig is ter tegemoetkoming aan slachtoffers dan dienen deze middelen te worden gebruikt.

Het hoort niet zo te moeten zijn dat men na de dood alsnog denkt vrijuit te kunnen gaan gebaseerd op de notie dat de ‘dood rust is’. Dat de dood een soort van uitweg is van het leven. Dat mensen zeggen ‘hij is overleden, dus laat hem met rust’ ben ik dan ook niet mee eens nu hij geen verantwoording heeft afgelegd voor zijn daden. Derhalve dient de rechtvaardiging elders te worden gezocht.

Geld is niet slecht of wat dan ook en men wil schadevergoeding altijd afdoen als zijnde dat geldwolven daar enkel op uit zijn. Zo werkt het niet. Schadevergoeding impliceert al dat er schade, zowel materiële als immatriële schade, kan zijn geleden welke vergoed moet worden. Als ik jou aanrijd dan moet ik schade betalen en word ik niet als geldwolf aangezien. Hetzelfde geldt voor misdrijven, maar heeft een simplistische kijk wanneer het gaat om beroemdheden. Dan denkt men dat mensen die geld willen ‘geldwolven’ zijn. Dit is victim-blaming pur sang, alleen maar omdat beroemdheden geadoreerd worden. Ik heb tot op heden geen cijfers gezien van hoeveel valse claims er zijn gemaakt ten opzichte van beroemdheden en de ratio van daadwerkelijke toekenning van schadevergoeding.

In het kort, antwoord op je vraag. Veroordeling kan maatschappelijk geschieden alsmede in de vorm van schadevergoeding - zijnde erkenning. En ja, ook bij overledenen naar mijn mening. Het kan niet zo zijn dat rechtvaardiging teniet daardoor wordt gedaan.

[ Bericht 6% gewijzigd door Gregor1994 op 10-03-2019 01:43:04 ]