• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar benvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en benvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.quote:Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.
De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.
De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.
De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.
Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.
De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na drie topics (afgerond):
Voor: 45 + 10 = 52%
Tegen: 38+ 5 = 43%
Meerderheid is tegen klimaatwet en ook urgendawet.
Wat gaat dit inhouden electoraal bezien?
Game on.
.[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-01-2019 19:55:22 ]
Van dit kabinet zal dat moeilijk worden voor de gemiddelde NL'er, denk ik. Zit ook absoluut geen liefde meer in van bevolking voor regering, denk ik.quote:Op donderdag 24 januari 2019 19:51 schreef Roces18 het volgende:
Electoraal gaat dit niets veranderen. Want Nederlanders zijn lui. De gemiddelde Nederlander kan niet eens vijf ministers opnoemen.
Ja precies, maar dat is toch wat anders dan deze wet al is het misschien wel wat lastig los van elkaar te zien?quote:
[..]
Urgenda zaak, ging overheid in beroep tegen verloren ze in oktober 2018, niet echt een dingetjes geweest dat beroep en die uitspraak, maar nu blijkt dus dat ze de boel voor de komende paar jaar nog even een stukje scherper moeten stellen van de rechter. Zie ook dit topic in NWS: NWS / Van 130 naar 120 is effectief,maar liever een kookwekker in je douche.
Kennelijk gaat dat verder nog dan de klimaatwet en moet de regering zich eraan houden en dus moeten ze vrij snel behoorlijk ingrijpende maatregelen nemen. Ik bedoel, er wordt idd gesproken over versneld sluiten van kolencentrales en bijvoorbeeld maximum snelheid naar 100, dus niet naar 120 (?), sws is het niet overal 130, maar naar 100 dus. |Maar de regering kan ook CO2-reductie van bijvoorbeeld Ghana opkopen. Dan krijgt Ghana dat geld van ons en die gaan dan aan reductie van CO2 daarvan doen. Dat mag ook weer.quote:
[..]
Ja precies, maar dat is toch wat anders dan deze wet al is het misschien wel wat lastig los van elkaar te zien?
. Kost iig een sloot geld. 
.Ik snap alleen niet wat de consequenties zijn als de staat zegt doen we niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 25-01-2019 00:07:53 ]
Dan gaan zij daar co2-uitstoot vrij produceren? Dus gezamenlijk neemt dan op de aarde de co2-uitstoot af? Dat moet het idee erachter zijn wrs.quote:
Wat heeft het voor zin om het aan Ghana uit te besteden ?
Ik zie een hoop speculatie in je post. Het zou goed zijn om dat te vervangen tot dingen die echt gebeuren en de echte effecten daarvan.quote:Op donderdag 24 januari 2019 20:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kennelijk gaat dat verder nog dan de klimaatwet en moet de regering zich eraan houden en dus moeten ze vrij snel behoorlijk ingrijpende maatregelen nemen. Ik bedoel, er wordt idd gesproken over versneld sluiten van kolencentrales en bijvoorbeeld maximum snelheid naar 100, dus niet naar 120 (?), sws is het niet overal 130, maar naar 100 dus. |Maar de regering kan ook CO2-reductie van bijvoorbeeld Ghana opkopen. Dan krijgt Ghana dat geld van ons en die gaan dan aan reductie van CO2 daarvan doen. Dat mag ook weer.
Ik snap alleen niet wat de consequenties zijn als de staat zegt doen we niet.
Nou ja, net na de verkiezingen komt de minister dus al met een aantal urgenda-klimaatmaatregelen.quote:
[..]
Ik zie een hoop speculatie in je post. Het zou goed zijn om dat te vervangen tot dingen die echt gebeuren en de echte effecten daarvan.
Na de verkiezingen dus idd ja. Grappige is natuurlijk dat veel NL'ers weer niet weten waar die urgenda zaak over ging, want alweer vergeten natuurlijk.
Klaver heeft er al een plan voor:twitter:alexanderbakker twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 14:01:41Minister Van Nieuwenhuizen: kabinet komt in april met pakket klimaatmaatregelen #Urgenda reageer retweet
Versneld sluiten van 4 kolencentrales en dan elektriciteit importeren uit buitenland? Noorwegen, wat sinds kort kan geloof ik, via kabel, is idd schoon. Duitsland, deels schoon, deels heel vuil. Belgi, moet zelf importeren om niet in problemen te raken dus nee.twitter:jesseklaver twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 13:14:03@MinPres We kunnen deze doelen halen. Daarvoor hebben wij een noodplan. We sluiten 4 van de 5 kolencentrales.Hoe dat werkt? Lees ons plan hier: https://t.co/F95OZcBcsz reageer retweet
https://nos.nl/teletekst#110
Hoeveel miljard gaat dat wel weer niet kosten?
Mja, hangt er vanaf waar het dan wel vandaan zou moeten komen inderdaad. Maar goed, Klaver kan een hoop roepen, maar zit niet in de regering. Even afwachten tot er wat scenario's doorgerekend zijn I guess...wat in april het geval zou moeten zijn.quote:
[..]
Nou ja, net na de verkiezingen komt de minister dus al met een aantal urgenda-klimaatmaatregelen.
Na de verkiezingen dus idd ja. Grappige is natuurlijk dat veel NL'ers weer niet weten waar die urgenda zaak over ging, want alweer vergeten natuurlijk.Klaver heeft er al een plan voor:twitter:alexanderbakker twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 14:01:41Versneld sluiten van 4 kolencentrales en dan elektriciteit importeren uit buitenland? Noorwegen, wat sinds kort kan geloof ik, via kabel, is idd schoon. Duitsland, deels schoon, deels heel vuil. Belgi, moet zelf importeren om niet in problemen te raken dus nee.twitter:jesseklaver twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 13:14:03
Het is even afwachten. Kabinet kan nog in cassatie gaan ook, maar geeft dan eigenlijk het signaal af dat ze het liever niet doen allemaal (?), en dat signaal willen ze niet afgeven, lijkt me, doordat ze die klimaatwet al hebben.quote:
[..]
Mja, hangt er vanaf waar het dan wel vandaan zou moeten komen inderdaad. Maar goed, Klaver kan een hoop roepen, maar zit niet in de regering. Even afwachten tot er wat scenario's doorgerekend zijn I guess...wat in april het geval zou moeten zijn.
Maar goed, is allemaal nog wel heikel dus.
Ik denk wel dat je bijna niet ontkomt op korte termijn aan: autoloze zondagen, black-out nights and days, stringente maatregelen tav consumptie van vlees (2 ballen gehakt per week), straffe verhogingen van allerlei accijnzen o.a. op benzine? Max snelheid van 130 naar 100, misschien nog lager???
.Goed toch, extraW, al die extra-maatregelen???
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 25-01-2019 23:05:14 ]
Wacht gewoon rustig af wat het wordt en vraag dan mijn mening als het je boeit. Geen idee wat ik hier mee moet.quote:
[..]
Het is even afwachten. Kabinet kan nog in cassatie gaan ook, maar geeft dan eigenlijk het signaal af dat ze het liever niet doen allemaal (?), en dat signaal willen ze niet afgeven, lijkt me, doordat ze die klimaatwet al hebben.
Maar goed, is allemaal nog wel heikel dus.
Ik denkt wel dat je bijna niet ontkomt op korte termijn aan: autoloze zondagen, black-out nights and days, stringente maatregelen tav consumptie van vlees (2 ballen gehakt per week), straffe verhogingen allerlei accijnzen o.a. op benzine? Max snelheid van 130 naar 100, misschien nog lager???
Goed toch, extraW, al die extra-maatregelen???
Even meedenken met de regering en de toekomstige generaties.quote:
[..]
Wacht gewoon rustig af wat het wordt en vraag dan mijn mening als het je boeit. Geen idee wat ik hier mee moet.
.Ik zou zijn voor een Europese koolstofbelasting bij de bron waarbij landen buiten de EU mee kunnen doen in plaats van het huidige cap&trade systeem. Alle landen die niet mee doen kunnen daarbij rekenen op importheffingen om daarvoor te corrigeren. De recettes zouden voor een belangrijk deel terecht moeten komen bij de lagere inkomens die daardoor naar verhouding harder geraakt zouden worden en voor exportsubsidies naar landen die niet mee doen.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 23:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Even meedenken met de regering en de toekomstige generaties.
Simpel & effectief.
Dat zit er echter niet in, helaas.
Voldoet dit ongeveer aan je verwachting?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-01-2019 01:32:46 ]
dan zijn we een bananenrepubliek als de overheid niet luistert naar zijn eigen rechters....quote:
Ik snap alleen niet wat de consequenties zijn als de staat zegt doen we niet.
als een land goedkoper is dan zijn buren dan kan dat land echt wel de producenten belasten tot ze ietsies goedkoper zijn dan de buren.quote:
[..]
...
Waar komt je frustratie vandaan?
Alsof de producent belasten gaat werken... Die belasten toch door op de consument. En als je geen rekening houdt met productie voor het buitenland help je de eigen industrie om zeep.
Daarnaast zal de banenmotor van NL, de MKB, niet zo snel verhuizen naar het buitenland, omdat ze simpelweg te klein zijn of omdat het familiebedrijven zijn die een band hebben met Nederland.
NL kan bijvoorbeeld de venootschap belasting verlagen en tegelijkertijd een CO2 heffing invoeren, zodat bedrijven als ze doorgaan met de huidige productie niks duurder of goedkoper zijn. Winst zit er dan in om mnider CO2 uit te stoten.
Aan welke zaken denk je dan die hout snijden? Qua grootverbruiker de MKB. En daarnaast, als het geen dienstensector is maar meer productiesector ben je gelijk duurder dan je concurrenten dus dat gaat dan fout.quote:
[..]
als een land goedkoper is dan zijn buren dan kan dat land echt wel de producenten belasten tot ze ietsies goedkoper zijn dan de buren.
Daarnaast zal de banenmotor van NL, de MKB, niet zo snel verhuizen naar het buitenland, omdat ze simpelweg te klein zijn of omdat het familiebedrijven zijn die een band hebben met Nederland.
NL kan bijvoorbeeld de venootschap belasting verlagen en tegelijkertijd een CO2 heffing invoeren, zodat bedrijven als ze doorgaan met de huidige productie niks duurder of goedkoper zijn. Winst zit er dan in om mnider CO2 uit te stoten.
uiteraard geldt de CO2 belasting voor producerende bedrijven. Als je ergens een etage huurt in een gebouw als MKB dan wordt er geen CO2 uitgestoten, behalve dan de elektriciteit, verwarming en vervoer. Eventueel kan dat uiteraard ook worden belast zoals dat ook gebeurd bij particulieren.quote:
[..]
CO2 beprijzing. Waar stoot het MKB dat veel aan uit? Elektriciteit productie kunnen we niet beprijzen... Dan halen we het uit Duitsland en produceren we gewoon in Duitsland.
Hoe betaalt het MKB opeens wel voor zijn CO2 consumptie en de grote bedrijven niet? Totale discriminatoire willekeur kom je dan op uit.
Zweden heeft een CO2 belasting vanaf 1990.
Ik vind dit altijd een nogal luie manier van denken.quote:
[..]
Alsof de producent belasten gaat werken... Die belasten toch door op de consument. En als je geen rekening houdt met productie voor het buitenland help je de eigen industrie om zeep.
In de eerste plaats zal echt niet 100% van alle bedrijven dat 1 op 1 doorbelasten. Mr mocht dat wel het geval zijn, dan nog is het beter dan alle lasten maar bij de burgers leggen omdat het bedrijfsleven om n of andere reden niet te belasten valt.
Als het bedrijfsleven alle lasten doorrekent in hun producten dan komen die lasten voor de burgers (relatief) lager uit per burger omdat bedrijven die lasten doorrekent in duizenden / honderdduizenden / miljoenen producten.
Bovendien heb je bij het afnemen van producten als consument zelf de keuze om dat wel of niet af te nemen.
Natuurlijk zitten er wel haken en ogen aan, maar zo zwart - wit als jij het stelt vind ik het ook zeker niet.
Cap the (super)rich to 25 million dollar per person and use their surplus to improve the climate???quote:
[..]
Voldoet dit ongeveer aan je verwachting?
Het is de realistische kijk. Met de belasting die GroenLinks voor ogen heeft zou Tata Steel in Nederland failliet zijn. Dat is gewoon een feit. Kapitaal is liquide. Waarom hier duur produceren als het in Belgi goedkoper kan? Dat werkt niet.quote:
[..]
Ik vind dit altijd een nogal luie manier van denken.
In de eerste plaats zal echt niet 100% van alle bedrijven dat 1 op 1 doorbelasten. Mr mocht dat wel het geval zijn, dan nog is het beter dan alle lasten maar bij de burgers leggen omdat het bedrijfsleven om n of andere reden niet te belasten valt.
Als het bedrijfsleven alle lasten doorrekent in hun producten dan komen die lasten voor de burgers (relatief) lager uit per burger omdat bedrijven die lasten doorrekent in duizenden / honderdduizenden / miljoenen producten.
Bovendien heb je bij het afnemen van producten als consument zelf de keuze om dat wel of niet af te nemen.
Natuurlijk zitten er wel haken en ogen aan, maar zo zwart - wit als jij het stelt vind ik het ook zeker niet.
Het wordt misschien niet 1:1 doorbelast hoor, bedrijven zullen allicht akkoord gaan met wat minder winst. Daar gaan onderhandelingen aan vooraf. Met een sterke vakbond maak je meer kans.. maar wie je laat betalen is op die verdeling echt minder van belang. Zie bijvoorbeeld de BTW die de ondernemer afdraagt aan de belastingdienst.
Maakt geen reet uit of het bedrijf de rekening aan de belastingdienst betaalt of de consument. Nouja, vanwege de grootschaligheid van de bedrijven is het waarschijnlijk efficinter via bedrijven ja maar zonder transactiekosten maakt het niks uit.
Wat heeft die keuze te maken?? Ooh, Jezus, bedoel je dat...
CO2 wordt beprijsd. De keuze is in beide gevallen volledig voor de consument om een goed te kopen of niet. Hij betaalt alleen direct of indirect voor de CO2 uitstoot die erbij gepaard ging.
Zo zwart wit als ik het stel is het wel. Geen bedrijf dat zich in een kikkerlandje als NL gaat vestigen als ze hier extreem veel belasting moeten betalen terwijl dat een paar kilometer verderop helemaal niks is.
Dus de verkopen aan de consument in NL moeten uiteindelijk dus belast worden en die aan het buitenland dus niet.
Ook een reden waarom het Europees geregeld moet worden. Dan heb je dit gezeik ook niet meer.
Ik waardeer jouw posts doorgaans zeer maar ik vind dit zelf een hoog niveau van paniekvoetbal hebben, en wel grosso modo om de volgende drie redenen:quote:
[..]
...
Waar komt je frustratie vandaan?
Alsof de producent belasten gaat werken... Die belasten toch door op de consument. En als je geen rekening houdt met productie voor het buitenland help je de eigen industrie om zeep.
1) Het is niet bepaald zo dat Nederland voorop loopt qua milieu en klimaat. Nederland is zo een beetje het vieste jongetje van Europa. Het beleid alsmede de effecten zijn in Europees perspectief alles behalve 'progressief' te noemen. Als dan bij een klein beetje ambitie alle seinen direct op rood gaan, dan zit er iets mis in de rest van Nederlands algehele ecosysteem en niet direct in het klimaatbeleid.
2) De landen die hoegenaamd alles kapot belasten en de industrie om zeep helpen, zoals Zwitserland en Zweden, zijn beslist geen verkeerde landen om in te wonen. Integendeel. Het zijn ook zeer productieve en innovatieve landen. Het is nogal stupide om te denken dat een schoon milieu een 'luxe' is die je kunt veroorloven en dat daar geen opbrengsten voor de volksgezondheid en productiviteit aan vast zitten. Kleine landen moeten het in de regel niet hebben van schaalvoordelen en massaproductie. De race to the bottom is een heilloze weg en een fuik waar je langzaam in zwemt.
3) Ondanks Rutte zijn gescherm met ranglijsten, is Nederland daarop gestaag aan het zakken. Nederland is aanzienlijk gezakt op de Human Development Index, en gezakt op de Democracy Index van het 'rechtse' The Economist. Om maar even er twee uit te lichten.
Zie ook het FD artikel 'geef de schuld niet aan globalisering' hier.
Ik reageer niet heel uitgebreid want ik zit mobiel:quote:
[..]
Ik waardeer jouw posts doorgaans zeer maar ik vind dit zelf een hoog niveau van paniekvoetbal hebben, en wel grosso modo om de volgende drie redenen:
1) Het is niet bepaald zo dat Nederland voorop loopt qua milieu en klimaat. Nederland is zo een beetje het vieste jongetje van Europa. Het beleid alsmede de effecten zijn in Europees perspectief alles behalve 'progressief' te noemen. Als dan bij een klein beetje ambitie alle seinen direct op rood gaan, dan zit er iets mis in de rest van Nederlands algehele ecosysteem en niet direct in het klimaatbeleid.
2) De landen die hoegenaamd alles kapot belasten en de industrie om zeep helpen, zoals Zwitserland en Zweden, zijn beslist geen verkeerde landen om in te wonen. Integendeel. Het zijn ook zeer productieve en innovatieve landen. Het is nogal stupide om te denken dat een schoon milieu een 'luxe' is die je kunt veroorloven en dat daar geen opbrengsten voor de volksgezondheid en productiviteit aan vast zitten. Kleine landen moeten het in de regel niet hebben van schaalvoordelen en massaproductie. De race to the bottom is een heilloze weg en een fuik waar je langzaam in zwemt.
3) Ondanks Rutte zijn gescherm met ranglijsten, is Nederland daarop gestaag aan het zakken. Nederland is aanzienlijk gezakt op de Human Development Index, en gezakt op de Democracy Index van het 'rechtse' The Economist. Om maar even er twee uit te lichten.
Zie ook het FD artikel 'geef de schuld niet aan globalisering' hier.
1: Die ambitie vangen we naar de plannen van Klaver op met sluiten van kolencentrales en meer gas uit Rusland. Kolencentrales die smeriger zijn zullen ook een deel opvangen van dit beleid (in Duitsland). Het is geen ambitie maar het is kapitaalsvernietiging en slecht voor het milieu om onze kolencentrales stil te leggen. We kunnen vast beter maar dat doen we niet door CO2 uitstoot te beboeten en daarbij geen rekening houden met het buitenland. Bij verkoop aan het buitenland moet die belasting niet worden opgeteld omwille van de concurrentiepositie. Zet druk op Europa of op de buurlanden om mee te doen zodat het gebied wat meedoet groter wordt. Maar de eigen relatief schone productie verplaatsen naar smerige landen is gewoon duur en al helemaal niet groen. Verspil dan je geld aan subsidies op zonnepanelen want die gaan nog daadwerkelijk wat opleveren.
2:Vraag me af hoe ze het in Z en Z doen. Ik ken die cases niet.
3:
Ik zal je artikel bekijken.
Over punt 1) je moet klimaat en milieu scheiden h, kun je niet onder dezelfde noemer behandelen.quote:
[..]
Ik waardeer jouw posts doorgaans zeer maar ik vind dit zelf een hoog niveau van paniekvoetbal hebben, en wel grosso modo om de volgende drie redenen:
1) Het is niet bepaald zo dat Nederland voorop loopt qua milieu en klimaat. Nederland is zo een beetje het vieste jongetje van Europa. Het beleid alsmede de effecten zijn in Europees perspectief alles behalve 'progressief' te noemen. Als dan bij een klein beetje ambitie alle seinen direct op rood gaan, dan zit er iets mis in de rest van Nederlands algehele ecosysteem en niet direct in het klimaatbeleid.
2) De landen die hoegenaamd alles kapot belasten en de industrie om zeep helpen, zoals Zwitserland en Zweden, zijn beslist geen verkeerde landen om in te wonen. Integendeel. Het zijn ook zeer productieve en innovatieve landen. Het is nogal stupide om te denken dat een schoon milieu een 'luxe' is die je kunt veroorloven en dat daar geen opbrengsten voor de volksgezondheid en productiviteit aan vast zitten. Kleine landen moeten het in de regel niet hebben van schaalvoordelen en massaproductie. De race to the bottom is een heilloze weg en een fuik waar je langzaam in zwemt.
3) Ondanks Rutte zijn gescherm met ranglijsten, is Nederland daarop gestaag aan het zakken. Nederland is aanzienlijk gezakt op de Human Development Index, en gezakt op de Democracy Index van het 'rechtse' The Economist. Om maar even er twee uit te lichten.
Zie ook het FD artikel 'geef de schuld niet aan globalisering' hier.
Punt 2 is ook een vrij eigenaardig perspectief, want ook in NL kun je prima wonen, is veel verbeterd qua milieu sinds jaren 70 nl. Maar veel mensen op een km2 dus ja stuk vuiler idd. Zegt alleen geen reet.
Punt 3 NL 'gaaf land' is sws gezwam, want geen enkel lijstje zijn we nummer 1, laat staan top 3 zelfs. Het is wat mij betreft sws geouwehoer van bureautjes die ermee geld verdienen. Het zegt niets. Ja, x-aantal landen in de wereld is de top, maar dat weet iedereen wel en is ook weer subjectief.
NL is niet eens de Joop Zoetemelk op al die lijstjes, Joop Zoetemelk kwam vrij vaak op nummer 2, NL niet eens op al die lijstjes. Vaak gewoon beneden de 5.
NL is het land van net niet, niet een gaaf land wmb.
Indien er onbeperkte middelen zouden zijn, dan zou je stelling kunnen kloppen (al ben ik mij dan ook niet zeker).quote:
Eerlijke welvaartsverdeling en de financiering van klimaatbeleid lijken me in essentie 2 compleet verschillende vraagstukken. Allebei verdienen aandacht, maar laten we ze alsjeblieft niet met elkaar verwarren.
Maar in de praktijk zijn het beide (ook en met name) financile en economische vraagstukken.
Actueel zie je dat de problemen die de megalomane klimaatmaatregelen veroorzaken worden afgewenteld op de belastingbetaler en door de heffingen wordt ook nog eens de onderklasse extra belast. Dit heeft dus wel degelijk invloed op de welvaartsverdeling.
Ja dat zijn twee verschillende zaken maar waarom zou je dat kunstmatig en geforceerd scheiden? Beiden hebben wel degelijk invloed op elkaar en de meest (kosten)effectieve maatregelen (kosten, opbrengsten) pakken beiden aan.quote:
[..]
Over punt 1) je moet klimaat en milieu scheiden h, kun je niet onder dezelfde noemer behandelen.
Prima bezwaar maar dat komt dus vooral uit de koker van VVD, FvD en consorten en beslist niet vanuit GroenLinks en in mindere mate D66, ondanks alle mistgordijnen van De Telegraaf.quote:
[..]
Indien er onbeperkte middelen zouden zijn, dan zou je stelling kunnen kloppen (al ben ik mij dan ook niet zeker).
Maar in de praktijk zijn het beide (ook en met name) financile en economische vraagstukken.
Actueel zie je dat de problemen die de megalomane klimaatmaatregelen veroorzaken worden afgewenteld op de belastingbetaler en door de heffingen wordt ook nog eens de onderklasse extra belast. Dit heeft dus wel degelijk invloed op de welvaartsverdeling.
daarnaast worden heel veel producten geexporteerd, waardoor buitenlanders ook meebetalen aan de lastenverzwaring van bedrijven ipv de lasten bij de nederlandse burgers te leggen.quote:
[..]
Ik vind dit altijd een nogal luie manier van denken.
In de eerste plaats zal echt niet 100% van alle bedrijven dat 1 op 1 doorbelasten. Mr mocht dat wel het geval zijn, dan nog is het beter dan alle lasten maar bij de burgers leggen omdat het bedrijfsleven om n of andere reden niet te belasten valt.
Als het bedrijfsleven alle lasten doorrekent in hun producten dan komen die lasten voor de burgers (relatief) lager uit per burger omdat bedrijven die lasten doorrekent in duizenden / honderdduizenden / miljoenen producten.
Bovendien heb je bij het afnemen van producten als consument zelf de keuze om dat wel of niet af te nemen.
Natuurlijk zitten er wel haken en ogen aan, maar zo zwart - wit als jij het stelt vind ik het ook zeker niet.
Gaat niet per se om eerlijke welvaartsverdeling an sich, gaat om die 1% en zelfs eigenlijk om de 0,1% of de 0,01% wmb. Is geen communisme ook, wat meteen iemand al opperde. Gaat ook niet om jaloezie oid, flauwekul. Gaat erom dat er biljoenen dollars niet aangewend worden voor... investeringen in voorkomen dat climate change een ramp wordt. Over 100 jaar of zo. En dit systeem is gewoon door en door ziek.quote:
Eerlijke welvaartsverdeling en de financiering van klimaatbeleid lijken me in essentie 2 compleet verschillende vraagstukken. Allebei verdienen aandacht, maar laten we ze alsjeblieft niet met elkaar verwarren.
Klimaat is het weer, over een periode van 25 jaar en gemiddelden genomen, krijg je een klimaat of een microklimaat (Middelburg heeft echt heel ander klimaat dan Maastricht bijv.). CO2 is 395 ppm nu ofwel: 0,0395% van de lucht. CO2 gaat omhoog en meeste wordt afgebroken binnen 5 jaar.quote:
[..]
Ja dat zijn twee verschillende zaken maar waarom zou je dat kunstmatig en geforceerd scheiden? Beiden hebben wel degelijk invloed op elkaar en de meest (kosten)effectieve maatregelen (kosten, opbrengsten) pakken beiden aan.
Milieu en milieuvervuiling is heel wat anders. Veel grotere bitch, alhoewel dat het weer niet direct benvloedt.
En of het nou wel of niet terecht is dat - zeg - Bill Gates zoveel miljarden heeft is een terechte vraag en een machtig interessant moreelfilosofisch vraagstuk. Ik zeg alleen: met dit topic heeft dat bar weinig te maken. Die vraag kun je stellen bij elke post op de overheidsbegroting.quote:
[..]
Gaat niet per se om eerlijke welvaartsverdeling an sich, gaat om die 1% en zelfs eigenlijk om de 0,1% of de 0,01% wmb. Is geen communisme ook, wat meteen iemand al opperde. Gaat ook niet om jaloezie oid, flauwekul. Gaat erom dat er biljoenen dollars niet aangewend worden voor... investeringen in voorkomen dat climate change een ramp wordt. Over 100 jaar of zo. En dit systeem is gewoon door en door ziek.
Heeft er veel mee te maken en ook iets dat nu maar eens gewoon besproken moet worden wmb, out loud. Cap the rich wmb.quote:
[..]
En of het nou wel of niet terecht is dat - zeg - Bill Gates zoveel miljarden heeft is een terechte vraag en een machtig interessant moreelfilosofisch vraagstuk. Ik zeg alleen: met dit topic heeft dat bar weinig te maken.
Los van of je het klimaat (weer dus) berhaupt dusdanig kunt benvloeden dat opwarming stopt. Want dat geloof ik sws ook niet echt.
Helemaal met je eens dat het maar eens besproken moet worden. Maar dat maakt het nog niet on topic.quote:
[..]
Heeft er veel mee te maken en ook iets dat nu maar eens gewoon besproken moet worden wmb, out loud. Cap the rich wmb.
Overigens zou dat ook niet voor het eerst zijn... het is een kernthema in de politieke filosofie.
SPOILER
Ik denk niet dat de mensheid het in zich heeft om op globaal niveau daadkrachtig op te treden, daar heb je denk ik wel gelijk in. De mensheid heeft haar eigen populatie op geen enkele manier onder controle, en daarmee ook onze invloed op het klimaat niet.quote:
Los van of je het klimaat (weer dus) berhaupt dusdanig kunt benvloeden dat opwarming stopt. Want dat geloof ik sws ook niet echt.
[ Bericht 23% gewijzigd door Molurus op 27-01-2019 22:59:08 ]
Gaat erom dat het nu of nooit is, dan kun je niet centen schrapen van mensen die niets hebben, maar gewoon wettelijk en mondiaal regelen dat je al die biljoenen afpakt van die 0,01% om te investeren in terugdringen van climate change, Doe je dat niet, dan neem ik je niet serieus. En ja in hoeverre kun je die climate change terugdringen is sws een vraag dus, ik denk nauwelijks. Beter aanpassen dus. Maar goed, ik denk oom steeds meer dat het religie is en dat het steeds vervelender gaat worden en dat mensen zich er massaal tegen gaan keren. Zover weg is dat niet meer ook.
Sja, zoals gezegd: het is niet bepaald een nieuw onderwerp. Politieke filosofen breken zich al eeuwen het hoofd over welvaartsverdeling. Wat daarover is bedacht kun je vrees ik niet even in 3 one-liners samenvatten, helaas. Maar als je zinvol wilt meepraten over dat vraagstuk is het toch verplichte kost.quote:
Nogmaals: wat je hier zegt geldt voor *alle* overheidsuitgaven, niet alleen voor deze. In die zin is het gewoon off topic.quote:Op zondag 27 januari 2019 23:12 schreef Ryan3 het volgende:
Gaat erom dat het nu of nooit is, dan kun je niet centen schrapen van mensen die niets hebben,
Mondiaal economisch beleid lijkt me echt een totale utopie, ongeacht hoe serieus je dit vraagstuk neemt.quote:
maar gewoon wettelijk en mondiaal regelen dat je al die biljoenen afpakt van die 0,01% om te investeren in terugdringen van climate change, Doe je dat niet, dan neem ik je niet serieus. En ja in hoeverre kun je die climate change terugdringen is sws een vraag dus, ik denk nauwelijks. Beter aanpassen dus.
https://www.bloomberg.com(...)s-tally-climate-risk
Als dalijk ieder jaar je kelder onder loopt door tropische regenbuien, je auto wordt bekogelt door hagel en een tyfoon al je ruiten inslaat gaat je verzekering dat niet voor een habbekrats vergoeden.
Je geeft toe dat het twee verschillende zaken zijn en toch wil je ze als 1 zienquote:
[..]
Ja dat zijn twee verschillende zaken maar waarom zou je dat kunstmatig en geforceerd scheiden?
Gelul in de ruimte.quote:Beiden hebben wel degelijk invloed op elkaar en de meest (kosten)effectieve maatregelen (kosten, opbrengsten) pakken beiden aan.
VVD zat op een haar na in 1 kabinet met Groenlinks. Waar heb je het over? Het zou me zelfs niet verbazen als na de volgende verkiezingen GL Rutte3 steunt.quote:[..]
Prima bezwaar maar dat komt dus vooral uit de koker van VVD, FvD en consorten en beslist niet vanuit GroenLinks en in mindere mate D66, ondanks alle mistgordijnen van De Telegraaf.
Het is net alsof je vraagt: ben je voor of tegen kinderverkrachting.
Het klimaat is sowieso altijd heel erg onstabiel geweest.quote:
Een filmpje van 55 minuten???
Gaat erom dat het nu of nooit is, dan kun je niet centen schrapen van mensen die niets hebben, maar gewoon wettelijk en mondiaal regelen dat je al die biljoenen afpakt van die 0,01% om te investeren in terugdringen van climate change, Doe je dat niet, dan neem ik je niet serieus. En ja in hoeverre kun je die climate change terugdringen is sws een vraag dus, ik denk nauwelijks. Beter aanpassen dus. Maar goed, ik denk oom steeds meer dat het religie is en dat het steeds vervelender gaat worden en dat mensen zich er massaal tegen gaan keren. Zover weg is dat niet meer ook.
Als je de laatste 700.000 jaar bekijkt dan zijn er altijd pieken en dalen geweest. Momenteel zitten we al 20.000 jaar in een warme piek die uitzonderlijk stabiel is geweest al die jaren en straks zakken we vanzelf weer in een kouder dal. Onze aanwezigheid zal heus wel invloed hebben maar veranderen zal het dat toch echt niet.
Niemand bestrijdt dat het klimaat in het verleden veranderd is. Deze redenatie van je is dus naast een stropop-argument een beetje gelijk aan claimen dat in het verleden ook mensen zijn gestorven door natuurlijke oorzaak en het dus geen moord kan zijn dit keer.quote:
[..]
Het klimaat is sowieso altijd heel erg onstabiel geweest.
Als je de laatste 700.000 jaar bekijkt dan zijn er altijd pieken en dalen geweest. Momenteel zitten we al 20.000 jaar in een warme piek die uitzonderlijk stabiel is geweest al die jaren en straks zakken we vanzelf weer in een kouder dal. Onze aanwezigheid zal heus wel invloed hebben maar veranderen zal het dat toch echt niet.
[ afbeelding ]
Misschien ook goed om notie te nemen van deze grafiek:
Ik bestrijd ook niet dat wij geen invloed hebben dus doe maar gewoon even rustig ja.quote:
[..]
Niemand bestrijdt dat het klimaat in het verleden veranderd is. Deze redenatie van je is dus naast een stropop-argument een beetje gelijk aan claimen dat in het verleden ook mensen zijn gestorven door natuurlijke oorzaak en het dus geen moord kan zijn dit keer.
Misschien ook goed om notie te nemen van deze grafiek:
[ afbeelding ]
Ik wou met die grafiek enkel aantonen hoe onstabiel het klimaat geweest is. Ook zonder ons. Dat wij nu invloed hebben op het klimaat blijkt wel uit de gegevens, zoals ook uit die grafiek van jou. Dat betwist ik niet.
Ik probeer echter verder te denken. Een paar graden warmer kunnen we wel lijden als soort. Als het af gaat koelen wordt het pas echt een probleem want als er een ijstijd aanbreekt zijn we helemaal fucked. Wat zullen de lange termijn effecten zijn van een verhoogde co en temperatuur en wat zal de invloed daarvan zijn op het wel of niet terug afzakken een ijstijd in zoals dat al honderdenduizenden jaren gebeurt ?
Volgens mij was ik vrij rustig. Hoe dan ook, wat je denkt uit de grafiek te kunnen halen gaat niet werken. Het betreft nu de orde van decennia/eeuwen, maar een enkele pixel in die grafiek is, zo die grafiek eyeballende, al meer dan een millennium.quote:
[..]
Ik bestrijd ook niet dat wij geen invloed hebben dus doe maar gewoon even rustig ja.
Ik wou met die grafiek enkel aantonen hoe onstabiel het klimaat geweest is. Ook zonder ons. Dat wij nu invloed hebben op het klimaat blijkt wel uit de gegevens, zoals ook uit die grafiek van jou. Dat betwist ik niet.
Ik probeer echter verder te denken. Een paar graden warmer kunnen we wel lijden als soort. Als het af gaat koelen wordt het pas echt een probleem want als er een ijstijd aanbreekt zijn we helemaal fucked. Wat zullen de lange termijn effecten zijn van een verhoogde co en temperatuur en wat zal de invloed daarvan zijn op het wel of niet terug afzakken een ijstijd in zoals dat al honderdenduizenden jaren gebeurt ?
Als de co2 concentratie plots ernstig zou afnemen is dat ook in orde van vele duizenden jaren, als niet tienduizenden en kun je gewoon bij stoken. Welk natuurlijk mechanisme heb je daar voor ogen afgezien van de betrekkelijk langdurige?
Er zijn in het verleden ook hele abrupte klimaat veranderingen geweest hoor. Zo'n 12.000 jaar geleden nog warmde de aarde in slechts tientallen jaren zo'n 10 graden op aan het einde van de Jonge Dryas. CO2 is natuurlijk niet de enige factor in deze vergelijking.quote:
[..]
Volgens mij was ik vrij rustig. Hoe dan ook, wat je denkt uit de grafiek te kunnen halen gaat niet werken. Het betreft nu de orde van decennia/eeuwen, maar een enkele pixel in die grafiek is, zo die grafiek eyeballende, al meer dan een millennium.
Als de co2 concentratie plots ernstig zou afnemen is dat ook in orde van vele duizenden jaren, als niet tienduizenden en kun je gewoon bij stoken. Welk natuurlijk mechanisme heb je daar voor ogen afgezien van de betrekkelijk langdurige?
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 29-01-2019 19:26:45 ]
Het is me nog niet duidelijk wat je punt met deze post is. Sowieso klopt de claim niet dat het globaal in enkele jaren 10 graden temperatuurverschil opleverde, hoewel dat lokaal wel in de orde van enkele decennia het geval lijkt te zijn geweest en bovendien een uitzondering voor zover we weten. (Een bron) Neemt niet weg dat het een relatief grote verandering was in korte tijd.quote:
[..]
Er zijn in het verleden ook hele abrupte klimaat veranderingen geweest hoor. Zo'n 12.000 jaar geleden nog warmde de aarde in slechts enkele jaren zo'n 10 graden op aan het einde van de Jonge Dryas. CO2 is natuurlijk niet de enige factor in deze vergelijking.
Ik zie de relevantie niet met het vooruitkijken, waar je het eerder over had. Ik zie verder niet hoezo je eroverheen zou kijken dat er nu nogal wat meer mensen langs de kust wonen dan 13-12000 jaar geleden, wat het wel degelijk een groot en kostbaar probleem maakt op termijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-01-2019 19:41:31 ]
Waar zeg ik dat het wenselijk is ? Echt vreemde zaken haal jij uit mijn posts, alsof je een discussie voert met iemand die global warming ontkent, wat ik niet doe, vreemd hoor.quote:
[..]
Rare redenatie dat het wel wenselijk als het ooit door natuurlijke oorzaken eerder gebeurd zou zijn. Laten we de analogie dan veranderen naar: het kan geen genocide zijn aangezien in het verleden ook grote groepen mensen door vulkanen gestorven zijn.
Je claim dat de temperatuur globaal in enkele jaren 10 graden veranderde klopt niet, hoewel dat lokaal wel in de orde van enkele decennia het geval lijkt te zijn geweest. (Een bron) Neemt niet weg dat het een relatief grote verandering was in korte tijd. Hoezo lijkt het je wenselijk om niet te voorkomen? Er leven aanzienlijk meer mensen nabij zeeen/oceanen dan destijds.
Ik zit vooral gewoon hard op na te denken over onze klimaat geschiedenis en toekomst, en dan met name op lange termijn. Verder geen bijbedoelingen of specifieke punten die ik probeer te maken.
Ik had mijn post al bijgewerkt om wat meer terzake te zijn.quote:
[..]
Waar zeg ik dat het wenselijk is ? Echt vreemde zaken haal jij uit mijn posts, alsof je een discussie voert met iemand die global warming ontkent, wat ik niet doe, vreemd hoor.
Ik zit vooral gewoon hard op na te denken over onze klimaat geschiedenis en toekomst. Verder geen bijbedoelingen of specifieke punten die ik probeer te maken.
Ik zie het. Mijn punt is inderdaad niet duidelijk want ik maakte niet echt een puntquote:
[..]
Ik had mijn post al bijgewerkt om wat meer terzake te zijn.
Het voor - tegen topic is waarschijnlijk ook niet de juiste plek voor deze gekke hersenspinsels van mij maar goed.De jonge Dryas vind ik wel een interessant fenomeen, en nog redelijk recent te noemen. Klopt wel wat je zegt dat de temperatuur niet globaal 10 graden veranderde maar toch een gigantisch evenement met betrekking tot klimaat.
Naja, van mij uit sprong ik inderdaad vanwege het onderwerp wat te snel naar conclusies over wat jij bedoelde. Mea culpa.quote:
[..]
Ik zie het. Mijn punt is inderdaad niet duidelijk want ik maakte niet echt een punt
De jonge Dryas vind ik wel een interessant fenomeen, en nog redelijk recent te noemen. Klopt wel wat je zegt dat de temperatuur niet globaal 10 graden veranderde maar toch een gigantisch evenement met betrekking tot klimaat.
https://nos.nl/artikel/22(...)ebat-afgeblazen.html
Alle fractievoorzitters afwezig. Hoedan Wie gaat dan de Aarde redden? Nederland voobeeldpositie roeptoeteren ze heel de tijd en opeens zijn ze allemaal foetsie. Heb je voor een stropopredenering op zijn minst geen tegenstander nodig waar het je oneens mee ben? Degene waar jij op reageerde zei gewoon iets tegen iemand waar hij het mee eens is. Hoe kan dat een stropopredenering zijn?quote:
[..]
Niemand bestrijdt dat het klimaat in het verleden veranderd is. Deze redenatie van je is dus naast een stropop-argument
Die vergelijking van jou vat ik niet. Wat bedoel je nou? Dat het klimaat nu vermoord wordt en in het verleden een natuurlijke dood stierf?quote:een beetje gelijk aan claimen dat in het verleden ook mensen zijn gestorven door natuurlijke oorzaak en het dus geen moord kan zijn dit keer.
Misschien ook goed om notie te nemen van deze grafiek:
[ afbeelding ]
Tja, dit was wel een blunder van de coalitie. Desnoods knip je de spreektijd in tween en laat je ook de woordvoerders een deel doen (de debataanvraag was van voor de uitspraken van Dijkgraaf, onderwerp was de uitkomst van de klimaattafels, kan me best voorstellen dat de woordvoerders daar dieper in zitten).quote:
Alle oppositiepartijen zijn uit protest opgestapt bij het klimaatdebat in de Tweede Kamer. Reden is dat VVD-fractievoorzitter Dijkhoff, die in de krant vergaande uitspraken deed over het concept-Klimaatakkoord, zelf niet aanwezig was. Ook CDA-leider Buma was er niet, al had hij wel gezegd dat hij zou komen. Jetten (D66) en Segers (ChristenUnie) waren er ook niet.
https://nos.nl/artikel/22(...)ebat-afgeblazen.html
[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 31-01-2019 08:01:10 ]
Voor een keer ben ik het met je eens: dit is echt onbegrijpelijk.quote:
Alle oppositiepartijen zijn uit protest opgestapt bij het klimaatdebat in de Tweede Kamer. Reden is dat VVD-fractievoorzitter Dijkhoff, die in de krant vergaande uitspraken deed over het concept-Klimaatakkoord, zelf niet aanwezig was. Ook CDA-leider Buma was er niet, al had hij wel gezegd dat hij zou komen. Jetten (D66) en Segers (ChristenUnie) waren er ook niet.
https://nos.nl/artikel/22(...)ebat-afgeblazen.html
Ik heb dit in mijn laatste reply hier al geadresseerd.quote:
[..]
Heb je voor een stropopredenering op zijn minst geen tegenstander nodig waar het je oneens mee ben? Degene waar jij op reageerde zei gewoon iets tegen iemand waar hij het mee eens is. Hoe kan dat een stropopredenering zijn?
Met regelmaat wordt het argument gemaakt dat doordat in het verleden ook het klimaat is veranderd, dat dat betekent dat dat nu ook wel het geval zal zijn.quote:[..]
Die vergelijking van jou vat ik niet. Wat bedoel je nou? Dat het klimaat nu vermoord wordt en in het verleden een natuurlijke dood stierf?
Die redenatie klopt niet. Net zoals je bijvoorbeeld niet zou kunnen stellen dat als je een lijk voor je hebt liggen, dat doordat mensen vroeger ook vanwege natuurlijke oorzaken om het leven kwamen, dat het dan niet dit keer door menselijk handelen gebeurd zou kunnen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-01-2019 09:57:17 ]
Ze hebben het net redelijk netjes opgelost: Asscher heeft een nieuw debatverzoek gedaan namens de oppositie en ook namens Dijkhoff, werd vervolgens gesteund door CDA, D66 en CU. Volgende week alsnog een debat, met de fractievoorzitters.quote:
[..]
Voor een keer ben ik het met je eens: dit is echt onbegrijpelijk.
Aangenomen dat Dijkhoff dan wel op komt dagen natuurlijk.quote:
[..]
Ze hebben het net redelijk netjes opgelost: Asscher heeft een nieuw debatverzoek gedaan namens de oppositie en ook namens Dijkhoff, werd vervolgens gesteund door CDA, D66 en CU. Volgende week alsnog een debat, met de fractievoorzitters.
Dat is ook het geval he, dat het klimaat veranderd is altijd het geval, in het verleden, nu en in de toekomst.quote:
[..]
Met regelmaat wordt het argument gemaakt dat doordat in het verleden ook het klimaat is veranderd, dat dat betekent dat dat nu ook wel het geval zal zijn.
Het is echter geen argument wat aantoont dat opwarming van de aarde door mensen daarom niet bestaat of niet het geval is.
Ja. Volgens mij zeggen we hetzelfde.quote:
[..]
Dat is ook het geval he, dat het klimaat veranderd is altijd het geval, in het verleden, nu en in de toekomst.
Het is echter geen argument wat aantoont dat opwarming van de aarde door mensen daarom niet bestaat of niet het geval is.
Grote offers van de Nederlandse burger vragen, nog geeneens vragen, eisen, opleggenquote:
[..]
Voor een keer ben ik het met je eens: dit is echt onbegrijpelijk.
, en niet alleen nu, maar tot in de verre toekomst. Te koop lopen met je voorbeeldpositie. Maar zelf komen ze niet opdagen bij een klimaatdebat. Bang dat hun imago schade oploopt. Een paar uurtjes deelnemen aan een debat waar hun imago mogelijk enige schade oploopt is al teveel voor ze, daar passen ze voor, dat gaat te ver.
Nog steeds begrijp ik je vergelijking niet.quote:
[..]
Ik heb dit in mijn laatste reply hier al geadresseerd.
[..]
Met regelmaat wordt het argument gemaakt dat doordat in het verleden ook het klimaat is veranderd, dat dat betekent dat dat nu ook wel het geval zal zijn.
Die redenatie klopt niet. Net zoals je bijvoorbeeld niet zou kunnen stellen dat als je een lijk voor je hebt liggen, dat doordat mensen vroeger ook vanwege natuurlijke oorzaken om het leven kwamen, dat het dan niet dit keer door menselijk handelen gebeurd zou kunnen zijn.
Wat bedoel je hiermee?
"Met regelmaat wordt het argument gemaakt dat doordat in het verleden ook het klimaat is veranderd, dat dat betekent dat dat nu ook wel het geval zal zijn.
Die redenatie klopt niet."
Dat in de toekomst het klimaat niet meer gaat veranderen?
Nee want jij zegt;quote:
[..]
Ja. Volgens mij zeggen we hetzelfde.
Ik zeg dat dat wel klopt. Dat is gewoon zo. Het staat los van onze invloed. Als er morgen een asterode inslaat of er een super vulkaan uitbarst en wij allemaal uitsterven dan zal het klimaat nog steeds continue veranderen daarna.quote:Met regelmaat wordt het argument gemaakt dat doordat in het verleden ook het klimaat is veranderd, dat dat betekent dat dat nu ook wel het geval zal zijn.
Die redenatie klopt niet.
Lekker reageren op clones. Het is gezien de context compleet duidelijk dat ik iets vergat erbij te zetten. Ik zei:quote:
[..]
Nog steeds begrijp ik je vergelijking niet.
Wat bedoel je hiermee?
"Met regelmaat wordt het argument gemaakt dat doordat in het verleden ook het klimaat is veranderd, dat dat betekent dat dat nu ook wel het geval zal zijn.
Die redenatie klopt niet."
Dat in de toekomst het klimaat niet meer gaat veranderen?
Ik bedoelde:quote:Met regelmaat wordt het argument gemaakt dat doordat in het verleden ook het klimaat is veranderd, dat dat betekent dat dat nu ook wel het geval zal zijn.
quote:Met regelmaat wordt het argument gemaakt dat doordat in het verleden ook het klimaat is veranderd vanwege natuurlijke redenen, dat dat betekent dat dat nu ook wel het geval zal zijn.
Geen clonesquote:
[..]
Lekker reageren op clones. Het is gezien de context compleet duidelijk dat ik iets vergat erbij te zetten. Ik zei:
[..]
Ik bedoelde:
[..]
Wij zijn gewoon nog onderdeel van de natuur hoor. Vergeet dat niet, je bent gewoon een aap zonder haar.
Je bedoelt volgens mij;
quote:Met regelmaat wordt het argument gemaakt dat het klimaat nu niet veranderd door ons omdat in het verleden het klimaat ook is veranderd vanwege natuurlijke redenen zonder ons en dat dat betekent dat dat nu ook wel het geval zal zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Sjemmert op 01-02-2019 04:06:41 ]
Absurd.quote:
[..]
Geen clones
Wij zijn gewoon nog onderdeel van de natuur hoor. Vergeet dat niet, je bent gewoon een aap zonder haar.
Je bedoelt volgens mij;
[..]
Wat ?quote:
Op Maar dat is dan weer een vreemd argument op de post waarop je reageerde. De post waarop je reageerde bevatte alleen algemeenheden waar vriend en vijand van de klimaathysterie het over eens zijn.quote:
[..]
Lekker reageren op clones. Het is gezien de context compleet duidelijk dat ik iets vergat erbij te zetten. Ik zei:
[..]
Ik bedoelde:
[..]
Diverse materialen, natuurverschijnselen en organismes hebben in het verleden invloed gehad op het klimaat. Waarom is het grootste probleem voor jou dat het dit keer de primaat mens is die mogelijk invloed heeft op het klimaat?quote:
[..]
Lekker reageren op clones. Het is gezien de context compleet duidelijk dat ik iets vergat erbij te zetten. Ik zei:
[..]
Ik bedoelde:
[..]
En het is niet alsof we niet eerder wisten dat de primaat mens invloed had op de aarde. Kijk maar naar Rutte3, kijk maar naar Groenlinks, beiden willen voor, tijdens en na het klimaatakkoord Nederland vol bouwen met huizen, liefst zoveel mogelijk. Het argument van "het is niet gewenst dat de mens invloed heeft op de aarde" gaat dus al ook niet op.
Problemen met besturing bruggen en sluizen Afsluitdijk
https://nos.nl/artikel/22(...)zen-afsluitdijk.html
https://www.trouw.nl/groe(...)in-budget-~a5440e52/quote:“Daarbij staat de betaalbaarheid centraal”, zegt Emmylou Aben, projectleider van ‘thuis. De gemiddelde kosten van een ‘groene verbouwing’ liggen tussen de 100.000 en 130.000 euro, terwijl de woonstichting niet meer dan 30 euro huurverhoging per maand wil vragen.
Het zijn rekenwonders daar bij die corporatie: voor 30 euro per maand financieren ze 100k tot 130k. Ik wil ook graag bij hun 120.000 lenen tegen 0,33% rentequote:
[..]
https://www.trouw.nl/groe(...)in-budget-~a5440e52/
Dat is een concreet probleem, hier en nu. Niet sexy voor politici, die hebben het graag over vage "problemen" op afstand in in de verre toekomst, dan kan niemand ze erop afrekenenquote:
Tig miljard uitgeven aan wereldwijde CO2-bestrijding zodat de zee over honderd jaar misschien een millimetertje minder gestegen is dankzij de hulp van Nederland, angstzaaien over het feit dat in de toekomst het water stijgt en ondertussen in het hier en nu:
Problemen met besturing bruggen en sluizen Afsluitdijk
https://nos.nl/artikel/22(...)zen-afsluitdijk.html
Zo werkt de politiek
https://nos.nl/artikel/22(...)unen-scholieren.html
In wat voor imbeciele hysterische land leef ik?
Onze staatsomroep denkt zelfs dit soort afbeeldingen met kinderen jonger dan 11 jaar in hun voordeel te kunnen gebruiken. [ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 07-02-2019 05:46:03 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 07-02-2019 05:59:41 ]
De enige hysterie ben jij op dit moment. Ik zie nergens waar NOS oproept om te gaan spijbelen... Het is gewoon verslaggeving van wat er gebeurt. Wat minder tussen de regels proberen te lezen zou ik zeggen.quote:
Ik zou zelf denken: Misbruik kinderen niet voor je hysterie. Dat station is klaarblijkelijk al gepasseerd.
Wat een leugenaar is het ook
Walgelijke ontwikkeling.twitter:volkskrant twitterde op vrijdag 08-02-2019 om 16:03:31Het ‘andere klimaatgeluid’ krijgt in Nederland een eigen onderzoeksinstituut. De mensen erachter die vinden dat de gevestigde orde te sterk inzet op het tegengaan van CO2. https://t.co/nQQpIDMdLI https://t.co/1zQU0rHetm reageer retweet
Merchants of Doubt (2014) - IMDb
https://en.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt
Zouden dat ook anti-communisten zijn die bang zijn voor een te grote overheid dan?quote:Walgelijke ontwikkeling.twitter:volkskrant twitterde op vrijdag 08-02-2019 om 16:03:31
Merchants of Doubt (2014) - IMDb
https://en.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt
citaat uit linkje:
quote:The book states that Seitz, Singer, Nierenberg and Robert Jastrow were all fiercely anti-communist and they viewed government regulation as a step towards socialism and communism. The authors argue that, with the collapse of the Soviet Union, they looked for another great threat to free market capitalism and found it in environmentalism. They feared that an over-reaction to environmental problems would lead to heavy-handed government intervention in the marketplace and intrusion into people's lives.[8] Oreskes and Conway state that the longer the delay the worse these problems get, and the more likely it is that governments will need to take the draconian measures that conservatives and market fundamentalists most fear. They say that Seitz, Singer, Nierenberg and Jastrow denied the scientific evidence, contributed to a strategy of delay, and thereby helped to bring about the situation they most dreaded
Nee, maar we zijn dan ook vier vijf decennia verder.quote:
[..]
Zouden dat ook anti-communisten zijn die bang zijn voor een te grote overheid dan?
Een walgelijke ontwikkeling omdat er mensen zijn die niet meedoen in jouw sektarische klimaatfantasie? En hoe komt dat overeen met jouw socialistische idealen ? Of ben je niet een een socialist voor Nederland maar voor de hele wereld. Ook goed, maar laat je dan niet uit over binnenlandse problemen.quote:Walgelijke ontwikkeling.twitter:volkskrant twitterde op vrijdag 08-02-2019 om 16:03:31
Merchants of Doubt (2014) - IMDb
https://en.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt
Weet je wat ik walgelijk vind?: Dat de gemiddelde Groenlinks'er of D66'er de grootste klimaatvervuilers zijn ( Ik heb een beetje moeite met de term klimaatvervuiler maar neem voor het gemak hun term maar even over), en tegelijkertijd neerkijken op mensen die veel minder Co2 uitstoten die zich niet druk maken over het klimaat.quote:Walgelijke ontwikkeling.twitter:volkskrant twitterde op vrijdag 08-02-2019 om 16:03:31
Merchants of Doubt (2014) - IMDb
https://en.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt
Het is alleen maar gebakken lucht wat die hysterische klimaatfanaten verspreiden. Geen daden maar woorden. Het interesseert deze decadente rijke progressieve elite niet dat Nederlanders straks uit noodzaak in hun eigen huiskamer met een dekentje om de winter moeten doorkomen.
En jij staat vierkant achter deze progressieve rijke elite?
'There are two things infinite in this world. The universe and human stupidity. And I'm not sure about the universe'.
Beschrijf me welke onmenselijk lijden jij in je leven ondervonden hebt dankzij de klimaatverandering.quote:
Kunnen we het niet gewoon houden op het feit dat de wereld naar de klote gaat? En dat we het gewoon onder onze ogen zien gebeuren? En dat we er niks aan durven doen? En dat de mensheid gewoon laf geworden is?
'There are two things infinite in this world. The universe and human stupidity. And I'm not sure about the universe'.
Hele hete zomers en nauwelijks een winter. Ik heb een hekel aan warmte en ik dacht dat we hier in Nederland daar niet zoveel last van zouden hebben. Maar goed, zwak argument.. weet ik ook. Punt is dat jij denkt dat er dus niks mis is met het klimaat en de wereld?quote:
[..]
Beschrijf me welke onmenselijk lijden jij in je leven ondervonden hebt dankzij de klimaatverandering.
Dit is voor meerdere uitleg vatbaar maar als de vraag is of ik er problemen mee heb dat de gemiddelde temperatuur op Aarde stijgt dan is het antwoord: Nee.quote:
[..]
Hele hete zomers en nauwelijks een winter. Ik heb een hekel aan warmte en ik dacht dat we hier in Nederland daar niet zoveel last van zouden hebben. Maar goed, zwak argument.. weet ik ook. Punt is dat jij denkt dat er dus niks mis is met het klimaat en de wereld?
Heb je daar argumenten voor? Want het lijkt me vrij duidelijk dat dat niet ideaal is.quote:
[..]
Dit is voor meerdere uitleg vatbaar maar als de vraag is of ik er problemen mee heb dat de gemiddelde temperatuur op Aarde stijgt dan is het antwoord: Nee.
Dat mag jij vinden maar ik denk niet dat het klimaat zich daar iets van aantrekt.quote:
[..]
Heb je daar argumenten voor? Want het lijkt me vrij duidelijk dat dat niet ideaal is.
Alles wat de eurofielen in dit topic preken preken ze het tegenovergestelde in het Brexit-topic.
Maar wanneer de winters niet milder worden, maar juist kouder (neem Amerika nu), dan is dat ook door klimaatverandering waarvoor de mens verantwoordelijk is.
Het is duidelijk dat de alarmisten steeds de doelpalen verschuiven, want uiteindelijk is alles de schuld van de menselijke CO2 uitstoot.
Hier een aantal oude foutieve artikelen over zogenaamd mildere winters:
"Sahra Wagenknecht has described the policy of free movement as “nave.” But the evidence suggests that hard borders threaten international solidarity, not strengthen it; fortify inequality, not decrease it; and inflame xenophobia, not reduce it."quote:
[..]
Een walgelijke ontwikkeling omdat er mensen zijn die niet meedoen in jouw sektarische klimaatfantasie? En hoe komt dat overeen met jouw socialistische idealen ? Of ben je niet een een socialist voor Nederland maar voor de hele wereld. Ook goed, maar laat je dan niet uit over binnenlandse problemen.
https://www.thenation.com/article/meet-europes-left-nationalists/
Waarmee ik trouwens niet wil zeggen dat de wereldbevolking op een kluitje gaat wonen. Wmb is spreiding sowieso het meest duurzaam, en speelt ruimhartige ontwikkelingshulp daarin een rol.
Bestaat hier een bron voor? Hun voetafdruk?quote:
[..]
Weet je wat ik walgelijk vind?: Dat de gemiddelde Groenlinks'er of D66'er de grootste klimaatvervuilers zijn
In jouw geval bv de syriers die hierheen kwamen en natuurlijk de Afrikaanse hordes.quote:
[..]
Beschrijf me welke onmenselijk lijden jij in je leven ondervonden hebt dankzij de klimaatverandering.
De toenemende droogtes (ook hier) kosten bakken met geld, ook al een belangrijk punt voor je.
350 miljoen klimaat vluchtelingen in de aankomende 50 jaar hersendoodje. Begin je al te zweten? En dat is enkel het begin.
Waar je als linksje op het ene moment langharig en werkschuw tuig bent ben je op andere momenten de elite die in ivoren torens woont.quote:
[..]
Bestaat hier een bron voor? Hun voetafdruk?
Afhankelijk van het onderwerp het een of het ander. Anti linksjes kunnen niet kiezen.
Dat de wereld naar de klote gaat, komt niet door het klimaat, maar er zijn genoeg oorzaken die wel een bijdrage aan onze ondergang leveren: oorlogen, (plastic) vervuiling, de EU, immigratie, sociale onrust, wapenwedloop, aatoomdreiging, etc, etc, Dit zijn allemaal problemen waar "de mens" (lees "onze"politici) 100% zeker de oorzaak van is en die een directe bedreiging vormen (itt eventuele problemen met klimaat, die zich pas over 100 jaar manifesteren)quote:
Kunnen we het niet gewoon houden op het feit dat de wereld naar de klote gaat? En dat we het gewoon onder onze ogen zien gebeuren? En dat we er niks aan durven doen? En dat de mensheid gewoon laf geworden is?
'There are two things infinite in this world. The universe and human stupidity. And I'm not sure about the universe'.
Maar de verantwoordelijken wijzen liever op het klimaat als het grootste probleem om hun eigen falen op al die andere terreinen te verhullen, dat is politiek
De linksen kennen nu eenmaal vele verschijningsvormen: van hippie tot grachtengordel bewonerquote:
[..]
Waar je als linksje op het ene moment langharig en werkschuw tuig bent ben je op andere momenten de elite die in ivoren torens woont.
Afhankelijk van het onderwerp het een of het ander. Anti linksjes kunnen niet kiezen.
Uhmmm dat zijn allemaal zaken waar 'links' zich al decennia lang druk om maakt en energie in heeft gestoken.quote:
[..]
Dat de wereld naar de klote gaat, komt niet door het klimaat, maar er zijn genoeg oorzaken die wel een bijdrage aan onze ondergang leveren: oorlogen, (plastic) vervuiling, de EU, immigratie, sociale onrust, wapenwedloop, aatoomdreiging, etc, etc, Dit zijn allemaal problemen waar "de mens" (lees "onze"politici) 100% zeker de oorzaak van is en die een directe bedreiging vormen (itt eventuele problemen met klimaat, die zich pas over 100 jaar manifesteren)
Maar de verantwoordelijken wijzen liever op het klimaat als het grootste probleem om hun eigen falen op al die andere terreinen te verhullen, dat is politiek
Dat de atoomdreiging nu weer op speelt moet je je vriend Trump voor bedanken (en hun rechts-conservatieve militair-industrieel complex), niet de succesvolle linkse agenda van de jaren 70 en 80.
Dit is echt weer een stropop van jewelste wat je nu doet, te meer omdat een GroenLinks of Partij voor de Dieren een veelomvattende benadering hebben tov van het klimaat, milieu en ecosysteem.
Weet jij het verschil tussen weer en klimaat? Extremen zullen altijd blijven voorkomen, dat neemt niet weg dat de gemiddelde temperatuur op aarde al jaren stijgt.quote:
Grappig hoe jaren geleden door de alarmisten werd gezegd dat de winters veel milder zouden worden door klimaatverandering en dat sneeuw misschien wel tot het verleden behoort.
Maar wanneer de winters niet milder worden, maar juist kouder (neem Amerika nu), dan is dat ook door klimaatverandering waarvoor de mens verantwoordelijk is.
Het is duidelijk dat de alarmisten steeds de doelpalen verschuiven, want uiteindelijk is alles de schuld van de menselijke CO2 uitstoot.
Hier een aantal oude foutieve artikelen over zogenaamd mildere winters:
Het zijn net mensen die linksen...quote:
[..]
De linksen kennen nu eenmaal vele verschijningsvormen: van hippie tot grachtengordel bewoner
Bovendien zegt het IPCC al een tijdlang dat extreme temperaturen vaker de norm zullen worden.quote:
[..]
Weet jij het verschil tussen weer en klimaat? Extremen zullen altijd blijven voorkomen, dat neemt niet weg dat de gemiddelde temperatuur op aarde al jaren stijgt.
Het is alleen maar erger geworden, of het nu politici van links of rechts zijn maakt niet uit. Linkse politici leiden een land iig vakkundiger naar de klote, denk maar aan het recente voorbeeld Maduro.quote:
Uhmmm dat zijn allemaal zaken waar 'links' zich al decennia lang druk om maakt en energie in heeft gestoken.
Het gebroken geweertje is niet de oplossing, alleen een beleid van sterkte kan de andere kant van aggressie afhouden> Rusland is trouwens begonnen met het ontwikkelen van nieuwe atoomwapens. Je moet een antwoord hebben.quote:Dat de atoomdreiging nu weer op speelt moet je je vriend Trump voor bedanken (en hun rechts-conservatieve militair-industrieel complex), niet de succesvolle linkse agenda van de jaren 70 en 80.
Begrijp ik niet, ik heb nergens links of GL genoemd. Het falen van politici is over de hele breedte.quote:Dit is echt weer een stropop van jewelste wat je nu doet, te meer omdat een GroenLinks of Partij voor de Dieren een veelomvattende benadering hebben tov van het klimaat, milieu en ecosysteem.
Dus als er een ijstijd komt hebben ze ook gelijk.quote:
[..]
Bovendien zegt het IPCC al een tijdlang dat extreme temperaturen vaker de norm zullen worden.
Inwonersaantal in Nederland in 2017: 17 miljoen.
Dit zal alleen maar toenemen in de toekomst.
Lijkt mij ook wel een probleempje als alles vergeleken wordt met het heilige jaar 1990.
Godverdomme zeg.quote:
[..]
Waar je als linksje op het ene moment langharig en werkschuw tuig bent ben je op andere momenten de elite die in ivoren torens woont.
Afhankelijk van het onderwerp het een of het ander. Anti linksjes kunnen niet kiezen.
Maar wel de hele dag de bek vol hebben over rechts.
Welja, de Syrirs kregen onderdak in Nederland vanwege hun problemen met het klimaat in hun eigen land.quote:
[..]
In jouw geval bv de syriers die hierheen kwamen en natuurlijk de Afrikaanse hordes.
De toenemende droogtes (ook hier) kosten bakken met geld, ook al een belangrijk punt voor je.
350 miljoen klimaat vluchtelingen in de aankomende 50 jaar hersendoodje. Begin je al te zweten? En dat is enkel het begin.
Ik ga er nog geeneens meer op in, zo onbegrijpelijk vind ik deze opmerking.Oh, doe ik dat? Volgens mij vind ik dat hele links/rechts gelul maar onzin. Van beide kanten.quote:
[..]
Godverdomme zeg.
Maar wel de hele dag de bek vol hebben over rechts.
Dat je het onbegrijpelijk vindt snap ik vrij goed. Verdiep je eens vriendelijke vriend.quote:
[..]
Welja, de Syrirs kregen onderdak in Nederland vanwege hun problemen met het klimaat in hun eigen land.
Die reacties eronder
Niet alleen in aantal toegenomen, de bevolking zelf is ook dikker geworden t.o.v. 1990quote:
Inwonersaantal in Nederland in 1990: Bijna 15 miljoen.
Inwonersaantal in Nederland in 2017: 17 miljoen.
Dit zal alleen maar toenemen in de toekomst.
Lijkt mij ook wel een probleempje als alles vergeleken wordt met het heilige jaar 1990.
https://nos.nl/artikel/22(...)50-miljoen-euro.htmlquote:Amsterdamse raad akkoord met klimaatfonds van 150 miljoen euro
VANDAAG, 18:45BINNENLAND
De gemeenteraad van Amsterdam heeft vrijwel unaniem ingestemd met een klimaatfonds van 150 miljoen euro. Het geld is bedoeld voor projecten tot 2025. Dat betekent dat er 25 miljoen euro per jaar beschikbaar is. Alle partijen gingen ermee akkoord, op Forum voor Democratie na.
Het fonds werd vorige maand al gepresenteerd door de wethouder Duurzaamheid, Marieke van Doorninck (GroenLinks). Het college (met behalve GL ook D66, PvdA en SP) heeft de ambitie om de CO2-uitstoot in 2030 terug te brengen met 55 procent. In 2050 moet dat percentage 95 zijn. Ook wil Amsterdam over ruim vijftien jaar aardgasvrij zijn.
Waar het klimaatthema in politiek Den Haag geregeld tot frictie en spanning leidt, ook in de coalitie, was de gemeenteraad in de hoofdstad opvallend eensgezind over de noodzaak voor het fonds. Ook oppositiepartijen VVD en CDA, die landelijk waarschuwen dat de kosten voor de burger niet te hoog mogen oplopen, stemden in met de komst van het fonds.
Zonnepanelen voor de straat?
Met het geld wil Amsterdam ook burgerinitiatieven ondersteunen. De stad roept burgers op met voorstellen te komen om de klimaatdoelen te halen. Als voorbeeld noemde wethouder Van Doorninck eerder in Het Parool een buurtcoperatie die in de hele straat zonnepanelen wil realiseren.
Forum voor Democratie noemt het fonds verspilling van geld. De partij had liever gezien dat het wordt besteed aan het herstellen van kades. "Deze plannen zijn peperduur en niemand weet wie het bonnetje gaat betalen", citeert Het Parool FvD'er Kevin Kreuger.
Niet wachten op Den Haag
Milieuorganisatie Milieudefensie noemt de 150 miljoen een "heel mooi bedrag, waar Amsterdam een flinke stap mee kan zetten". Campagneleider Energie Evert Hassink zegt dat de gemeente het geld bijvoorbeeld kan gebruiken voor een garantiefonds, waarvan minder vermogende mensen gebruik kunnen maken om hun huis te isoleren. Ook zou het verstandig zijn als een deel van het geld wordt genvesteerd in het vergroenen van de stadsverwarming, zegt hij.
Hassink vindt het van belang dat een grote stad als Amsterdam het voortouw neemt en niet wacht op het Rijk. Bovendien kunnen zaken op grotere schaal worden geregeld.
"Op het platteland en in kleinere gemeentes moet veel naar meer individuele oplossingen worden gezocht, zoals warmtepompen, maar die zijn relatief duur. Amsterdam heeft de luxe dat het huidige warmtenet makkelijk uitgebreid kan worden."
https://www.volkskrant.nl(...)l&utm_source=twitterquote:Op basis van de beschikbare informatie is Baudets inschatting te hoog. Maar wat het beoogde klimaatbeleid dan wl gaat kosten, is een open vraag. Eerder zo’n 500 tot 700 miljard euro, schatten we in.
Nou mensen, laten we het maar doen. Het gaat geen 1000 miljard, maar 500 tot 700 miljard euro kosten.
De bevolkingsgroei is dan ook de olifant in de kamer waar de klimaatreligieuzen het maar niet over willen hebben. Per saldo kunnen we veel meer CO2 reductie realiseren door simpelweg minder mensen in dit landje te proppen. Dat is ontzettend makkelijk te realiseren door gewoon geen migranten meer toe te laten. Al met al een veel rationelere maatregel dan iedereen te dwingen om maar geen vlees meer te eten en minder lang te laten douchen.quote:
Inwonersaantal in Nederland in 1990: Bijna 15 miljoen.
Inwonersaantal in Nederland in 2017: 17 miljoen.
Dit zal alleen maar toenemen in de toekomst.
Lijkt mij ook wel een probleempje als alles vergeleken wordt met het heilige jaar 1990.
SPOILER
Want als je ze niet binnen laat bestaan ze niet.quote:
[..]
De bevolkingsgroei is dan ook de olifant in de kamer waar de klimaatreligieuzen het maar niet over willen hebben. Per saldo kunnen we veel meer CO2 reductie realiseren door simpelweg minder mensen in dit landje te proppen. Dat is ontzettend makkelijk te realiseren door gewoon geen migranten meer toe te laten. Al met al een veel rationelere maatregel dan iedereen te dwingen om maar geen vlees meer te eten en minder lang te laten douchen.SPOILER[ afbeelding ]
Daarnaast vlakt de Nederlandse bevolking af en kan er zelfs krimp ontstaan over een paar decennia.
Nee maar we hebben het in dit topic over de Nederlandse klimaatdoelen.quote:
[..]
Want als je ze niet binnen laat bestaan ze niet.
Prima juist. Dit land is al veel te vol.quote:Daarnaast vlakt de Nederlandse bevolking af en kan er zelfs krimp ontstaan over een paar decennia.
Weet jij wel het verschil tussen weer en klimaat? De temperatuur stijgt al JAREN zeg je. Sinds wanneer zijn jaren voldoende om het klimaat te bepalen?quote:
[..]
Weet jij het verschil tussen weer en klimaat? Extremen zullen altijd blijven voorkomen, dat neemt niet weg dat de gemiddelde temperatuur op aarde al jaren stijgt.
Waren de Romeinse warme periode en de Middeleeuwse warme periode ook het gevolg van CO2 uitstoot door mensen?
Het klimaat is een complex iets, maar de alarmisten doen alsof hun model heilig is. Wanneer in de periode 2000-2015 de metingen totaal niet overeenkomen met het model (juist minder tornado's, orkanen, enz.) dan zeggen de alarmisten dat dat ligt aan de realiteit en niet hun model en ze noemen de periode "global warming hiatus".
De alarmisten blijven continu alles maar verklaren vanuit hun gebrekkige model en als je daar wat van zegt dan ben je maar dom en snap je het niet.
Dat is alleen niet hoe wetenschap werkt. Je doet metingen en aan de hand van die extra info pas je je model aan. Heel simpel, maar blijkbaar niet voor de alarmisten.
Boek is van 2014.quote:
[..]
Nee, maar we zijn dan ook vier vijf decennia verder.
.Is dit ook een voorbeeld van een anti-communist bang voor een te grote overheid:
[ Bericht 32% gewijzigd door Ryan3 op 16-02-2019 09:11:30 ]
Dat is wel een vrij dubieuze club hoor. Gesteund door de Koch slavendrijvers geloof ik.quote:
[..]
Boek is van 2014.
Is dit ook een voorbeeld van een anti-communist bang voor een te grote overheid:
quote:
[..]
Dat is wel een vrij dubieuze club hoor. Gesteund door de Koch slavendrijvers geloof ik.
Uit welk wetenschappelijk onderzoek komt je grafiek, want dit beeld correspondeert niet met ander onderzoek? Hoezo denk je trouwens dat de modellen er erg naast zitten? Dat is voor zover mijn informatie rijkt namelijk niet zo.quote:
[..]
Weet jij wel het verschil tussen weer en klimaat? De temperatuur stijgt al JAREN zeg je. Sinds wanneer zijn jaren voldoende om het klimaat te bepalen?
Waren de Romeinse warme periode en de Middeleeuwse warme periode ook het gevolg van CO2 uitstoot door mensen?
[ afbeelding ]
Het klimaat is een complex iets, maar de alarmisten doen alsof hun model heilig is. Wanneer in de periode 2000-2015 de metingen totaal niet overeenkomen met het model (juist minder tornado's, orkanen, enz.) dan zeggen de alarmisten dat dat ligt aan de realiteit en niet hun model en ze noemen de periode "global warming hiatus".
De alarmisten blijven continu alles maar verklaren vanuit hun gebrekkige model en als je daar wat van zegt dan ben je maar dom en snap je het niet.
Dat is alleen niet hoe wetenschap werkt. Je doet metingen en aan de hand van die extra info pas je je model aan. Heel simpel, maar blijkbaar niet voor de alarmisten.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-02-2019 18:23:27 ]
Zie ditquote:
https://en.wikipedia.org/wiki/PragerU
Verkondigen gewoon bij de vleet feitenvrije en racistische onzin.
Daarnaast vraag ik me af hoeveel effect het heeft als Nederland hier royaal op gaat inzetten en de rest van de wereld niet meedoet. Nu straffen we gewoon onszelf en het effect is hetzelfde.
Hoezo kost dat alleen maar geld en levert het niks op? Dat is echt flauwekul. Kijk eens naar schone landen als een Zwitserland of Zweden. Of zelfs Zuid Duitsland.quote:
Ik vind zeker dat we naar het klimaat moeten kijken. Maar vooral de industrie is de veroorzaker van de problemen, niet de dieselrijder bijvoorbeeld.
Daarnaast vraag ik me af hoeveel effect het heeft als Nederland hier royaal op gaat inzetten en de rest van de wereld niet meedoet. Nu straffen we gewoon onszelf en het effect is hetzelfde.
We hebben een klein land en we delen de lucht met honderden andere landen. Wat heeft het voor zin als wij als Nederland als enige die opwarming van de aarde tegengaan?quote:
[..]
Hoezo kost dat alleen maar geld en levert het niks op? Dat is echt flauwekul. Kijk eens naar schone landen als een Zwitserland of Zweden. Of zelfs Zuid Duitsland.
quote:
Dat is alleen niet hoe wetenschap werkt. Je doet metingen en aan de hand van die extra info pas je je model aan. Heel simpel, maar blijkbaar niet voor de alarmisten.
je snapt toch wel dat je dan helemaal niks kan zeggen?Stel het is altijd 10 graden geweest
dan gaat in 10 jaar tijd de temperatuur naar 20 graden en blijft dan constant voor 10 jaar.
Jij stelt dat er niks aan de hand is want je eeuwig veranderde model voldoet precies aan de realiteit, maar ik zeg dat de temperatuur stijging wel een reden heeft en dat er dus iets aan de hand is.
Maar jouw model die je precies aanpast aan de nieuwste metingen laten dan niks geks zien....
niks en gelukkig gebeurt dat ook nietquote:
[..]
We hebben een klein land en we delen de lucht met honderden andere landen. Wat heeft het voor zin als wij als Nederland als enige die opwarming van de aarde tegengaan?
Vrij redelijk wat daar wordt uitgelegd toch:quote:
[..]
Dat is wel een vrij dubieuze club hoor. Gesteund door de Koch slavendrijvers geloof ik.
groep1 klimaatwetenschappers
groep 2 klimaatwetenschappers
Deze groepen verschillen van mening over een paar dingen, maar zijn het eens met elkaar over heel veel zaken.
groep3: politiek, journalistiek/media, klimaatorganisaties, die een heel ander doel hebben, namelijk zoveel mogelijk tamtam maken over klimaat. Doel: geld, macht.
https://www.nytimes.com/2(...)-change-warming.html
Auteur is:
quote:By David Wallace-Wells
Mr. Wallace-Wells is the author of the forthcoming “The Uninhabitable Earth: Life After Warming.”
Wie betaalt de “groene” rekening van de elektrische auto?
Het gaat over de gevolgen van de jacht op de zware metalen die nodig zijn voor de accu's/batterijen van elektrische auto's.
quote:Wat hebben een giftig meer in Mongoli, een dodelijke longziekte in de Congolese kobaltmijnen en waterconflicten in de Andeslanden met elkaar gemeen? Dit: de zware tol die betaald wordt voor onze alleen in schijn groene elektrische auto’s.
Maar het gaat echt geen 1000 miljard kosten hoor!
Verbaas me nog steeds dat deze discussie nog steeds wordt gevoerd binnen het kader van preventie. Klimaatverandering is onomkeerbaar en die ga je echt niet met dit soort maatregelingen oplossen of wijzigen.quote:
Ik vind zeker dat we naar het klimaat moeten kijken. Maar vooral de industrie is de veroorzaker van de problemen, niet de dieselrijder bijvoorbeeld.
Daarnaast vraag ik me af hoeveel effect het heeft als Nederland hier royaal op gaat inzetten en de rest van de wereld niet meedoet. Nu straffen we gewoon onszelf en het effect is hetzelfde.
Betekent overigens niet dat je de transitie naar duurzaamheid moet stopzetten of belemmeren, maar investeer vooral in het bestrijden van de gevolgen van de opwarming van de aarde. Dijkversteviging bij het stijgen van de zeespiegel, hoe investeer je in landen die ten prooi vallen aan de gevolgen van Global warming, etc.
Lijkt me effectiever dan iedereen binnen dertig jaar aan de warmtepomp te leggen.
Ontmaskerd.
Dat is dan gelukkig ook niet zo. Waar komt dat idee vandaan, dat Nederland het alleen zou doen of voorop zou lopen?quote:
[..]
We hebben een klein land en we delen de lucht met honderden andere landen. Wat heeft het voor zin als wij als Nederland als enige die opwarming van de aarde tegengaan?
Beide is nogal onwaar namelijk. De hardere maatregelen die nu worden voorgesteld komen omdat we vies achterlopen.
https://nos.nl/artikel/22(...)ep-niet-verrast.html
Oh nu schiet het opeens niks op.
Wat heeft het nog voor nut om op die huichelachtige zwevers van Rutte3 te reageren? De ene dag zeggen ze dit, de andere dag het tegenovergestelde. De ene dag komen ze met de ene leugen, de andere dag met de tegenovergestelde leugen.Dus het excuus van Rutte3 is dat het onmogelijk was om 2 maanden geleden te voorspellen wat de energierekening wordt.quote:
Ministerie erkent blunder met energierekening: Tweede Kamer boos
Maar het gaat echt geen 1000 miljard kosten hoor!
Ik weet niet wat schandaliger is: het excuus of de leugen. Beiden zijn iig misselijkmakend.https://nos.nl/artikel/22(...)energierekening.html
En opeens is de hele Tweede Kamer woedend.
Wat zowat iedere Nederlander al wist komt als een schok voor de Tweede kamer.
Berekening hogere energierekening deugt wel
https://www.gaslicht.com/(...)ierekening-deugt-wel
Fakenews was dat volgens de tweede kamer wat we in de nabije toekomst niet meer mogen lezen als Rutte3 zijn zin krijgt. Het strookte niet met hun leugens. Al die onafhankelijke
instituties als het CBS gaven ook geen kik. Ze doen wel voorspellingen voor 2050 en de koopkracht van volgend jaar ( waar gebruikt maakt wordt van 1000 variabelen, en wat uiteraard nooit uitkomt) maar konden zogenaamd niet voorspellen wat de energie rekening over 2 maanden wordt. Dat is een eigenaardige redenering idd.quote:
De groei van Schiphol ziet Van Nieuwenhuizen niet als bedreiging voor de klimaatdoelstellingen. "Het heeft geen zin om in je eigen land een bedrijfstak de nek om te draaien, om vervolgens te zien dat mensen vanuit Belgi of Duitsland vertrekken. Daar schiet je voor het klimaat niets mee op."
https://nos.nl/artikel/22(...)ep-niet-verrast.html
Oh nu schiet het opeens niks op.
.Man man man, gaf die dat echt als excuus?quote:
[..]
Dus het excuus van Rutte3 is dat het onmogelijk was om 2 maanden geleden te voorspellen wat de energierekening wordt.
Vraag het de Zwitsers en Zweden zou ik zeggen. Zo moeilijk is dat allemaal niet te bedenken.quote:
[..]
We hebben een klein land en we delen de lucht met honderden andere landen. Wat heeft het voor zin als wij als Nederland als enige die opwarming van de aarde tegengaan?
Dat noemen we Doublespeak. En de mensen vallen er gewoon weer voor.quote:
De groei van Schiphol ziet Van Nieuwenhuizen niet als bedreiging voor de klimaatdoelstellingen. "Het heeft geen zin om in je eigen land een bedrijfstak de nek om te draaien, om vervolgens te zien dat mensen vanuit Belgi of Duitsland vertrekken. Daar schiet je voor het klimaat niets mee op."
https://nos.nl/artikel/22(...)ep-niet-verrast.html
Oh nu schiet het opeens niks op.
twitter:noorlanderarjan twitterde op dinsdag 19-02-2019 om 15:52:22Let op:Ook de kosten van de klimaatplannen van dit kabinet worden doorgerekend op basis van de oude cijfers uit 2017. Die doorrekening komt over 3 weken.Wat zijn die dan waard?Worden die kosten dan ook onderschat? reageer retweet
Dat heeft waarschijnlijk weinig gevolgen voor de koopkracht aldus Wiebes:quote:
Woede in Tweede Kamer over verkeerde voorspelling energierekening
https://nos.nl/artikel/22(...)energierekening.html
En opeens is de hele Tweede Kamer woedend.
Wat zowat iedere Nederlander al wist komt als een schok voor de Tweede kamer.
https://www.ad.nl/politie(...)koopkracht~a00d7148/
Wat een achterlijke reactie is dat weer. (Niet van jou maar van Wiebes). Dat is hetzelfde als ik 300 euro uit je portemonnee steel, jij boos wordt en ik zeg "wat maakt het uit, heeft geen gevolgen voor je koopkracht".quote:
[..]
Dat heeft waarschijnlijk weinig gevolgen voor de koopkracht aldus Wiebes:
https://www.ad.nl/politie(...)koopkracht~a00d7148/
Nee, dat is het niet:quote:
[..]
Wat een achterlijke reactie is dat weer. (Niet van jou maar van Wiebes). Dat is hetzelfde als ik 300 euro uit je portemonnee steel, jij boos wordt en ik zeg "wat maakt het uit, heeft geen gevolgen voor je koopkracht".
Dus, er wordt gekeken naar wat nu het werkelijke hele plaatje wordt en er zijn klaarblijkelijk andere geraamde kosten die lager uitvallen (waar ik wel benieuwd naar ben wat die dan zouden zijn...), maar daar hoor je jou niet over.quote:[...]
Maar Wiebes voelt vooralsnog niets voor ingrijpen. Hij benadrukt dat het Centraal Planbureau (CPB) op dit moment bekijkt of de koopkrachtplaatjes die met Prinsjesdag bekendgemaakt zijn bijgesteld moeten worden. Het kan best zo zijn dat mensen, ondanks de tegenslag rond energie, er nog altijd op vooruit gaan dit jaar. ,,Het leven bestaat uit meer dan energie’’, aldus Wiebes, die verwacht dat de hogere energiekosten wegvallen tegenover andere kosten die lager dan verwacht uitpakken.
Het CPB komt volgende maand met een nieuw overzicht. ,,Daar moeten we eerst op wachten. Daarna gaan we de kwestie opnieuw bespreken.’’ Volgens Snels ‘begrijpt Wiebes het nog steeds niet’.
300 euro minder te besteden is 300 euro minder koopkracht voor de gemiddelde Nederlander . (vanuit het koopkrachtplaatje gezien waar geen rekening gehouden werd met die extra last). Zo moeilijk is het niet. Dat betekent niet 5000 euro meer koopkracht, of dezelfde koopkracht maar minder koopkracht.quote:
[..]
Nee, dat is het niet:
[..]
Dus, er wordt gekeken naar wat nu het werkelijke hele plaatje wordt en er zijn klaarblijkelijk andere geraamde kosten die lager uitvallen (waar ik wel benieuwd naar ben wat die dan zouden zijn...), maar daar hoor je jou niet over.
Sowieso moet hij dat gelul over koopkracht achterwege laten wat maar een voorspeld gemiddelde is, wat ook nooit uitkomt, en wat hij als excuus gebruikt. Hij moet zich verantwoorden waarom hij de burger voorgelogen heeft.
Je kunt er voor kiezen om alleen maar naar tegenvallers te kijken, maar daarmee schets je niet een eerlijk beeld voor de koopkracht. (Althans, klaarblijkelijk, want ik weet niet waar de meevallers uit zouden bestaan.) Ik zie ook echt niet in waarom je maar 1 kant wil belichten, tenzij je zelf een agenda hebt.quote:
[..]
300 euro minder te besteden is 300 euro minder koopkracht voor de gemiddelde Nederlander . (vanuit het koopkrachtplaatje gezien waar geen rekening gehouden werd met die extra last). Zo moeilijk is het niet. Dat betekent niet 5000 euro meer koopkracht, of dezelfde koopkracht maar minder koopkracht.
Sowieso moet hij dat gelul over koopkracht achterwege laten wat maar een voorspeld gemiddelde is, wat ook nooit uitkomt, en wat hij als excuus gebruikt. Hij moet zich verantwoorden waarom hij de burger voorgelogen heeft.
Begrijp me overigens niet verkeerd, ook ik vind de rekenfout erg kwalijk.
Koopkrachtvoorspellingen zijn nooit eerlijk en komen nooit uit en zijn nooit voor iedereen hetzelfde. Zelfs nu, nu de koopkrachtleugens nog niet ontkracht zijn zijn er veel mensen die die in koopkracht achteruit gaan. Hoe zinnig is een opmerking als "het heeft geen gevolgen voor je koopkracht" voor mensen die dit jaar in koopkracht achteruit gaan?quote:
[..]
Je kunt er voor kiezen om alleen maar naar tegenvallers te kijken, maar daarmee schets je niet een eerlijk beeld voor de koopkracht. (Althans, klaarblijkelijk, want ik weet niet waar de meevallers uit zouden bestaan.) Ik zie ook echt niet in waarom je maar 1 kant wil belichten, tenzij je zelf een agenda hebt.
Begrijp me overigens niet verkeerd, ook ik vind de rekenfout erg kwalijk.
Heel dat verhaal over de koopkracht is een afleidingsmanoeuvre. Mensen hebben gewoon honderden euro's minder te besteden, punt.
Het is toch gewoon een slap excuus?
Anders kunnen politici dat altijd gebruiken. Je hebt mensen met een pensioen waarvaan het pensioen waarvan het pensioen al 10 jaar niet aangepast is aan de inflatie, die volgend jaar misschien zelfs geminderd worden. Maakt allemaal niet uit zal Wiebes dan zeggen, "de koopkracht" blijft tenslotte hetzelfde. Probleem opgelost.
[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-02-2019 17:34:28 ]
Heel zijn politieke leven, vanaf het begin als wethouder in Amsterdam tot nu heeft Wiebes een spoor van vernieling achtergelaten. Nu heeft hij zich weer in de nesten gewerkt door de burger en de Tweede kamer voor te liegen en komt met een stompzinnig achterlijk excuus dat de koopkracht hetzelfde blijft. En toch geloof je nog in hem.quote:
Mensen hebben kennelijk ook honderden euro's meer te besteden als je deze minister zijn verwachting mag geloven. Gewoon de berekening afwachten en kijken waaruit de meevallers dan bestaan lijkt me de meest redelijke positie.
Liegen zou betekenen dat hij wist dat hij niet de waarheid sprak. Daar is volgens mij geen aanwijzing voor. Als hij gelogen heeft zou hij denk ik op moeten stappen.quote:
[..]
Heel zijn politieke leven, vanaf het begin als wethouder in Amsterdam tot nu heeft Wiebes een spoor van vernieling achtergelaten. Nu heeft hij zich weer in de nesten gewerkt door de burger en de Tweede kamer voor te liegen en komt met een stompzinnig achterlijk excuus dat de koopkracht hetzelfde blijft. En toch geloof je nog in hem.
Ik ga je nu niet vragen naar de zogenaamde "spoor van vernieling", want dat dreigt denk ik wat te ver offtopic te gaan.
Het is geen rekenfout. Leugens waren het. Je gelooft toch zelf niet dat Wiebes halverwege december nog niet kon weten wat de energierekening voor het volgend jaar wordt? Een nerd achter Gaslicht.com wist het wel, Eneco waarschijnlijk ook, Eneco, praktisch een staatsbedrijf, wist het waarschijnlijk ook. Een simpel telefoontje naar Eneco was al genoeg geweest.quote:
[..]
Liegen zou betekenen dat hij wist dat hij niet de waarheid sprak. Daar is volgens mij geen aanwijzing voor. Als hij gelogen heeft zou hij denk ik op moeten stappen.
Ik ga je nu niet vragen naar de zogenaamde "spoor van vernieling", want dat dreigt denk ik wat te ver offtopic te gaan.
[ Bericht 11% gewijzigd door Braindead2000 op 20-02-2019 18:13:46 ]
Berekeningen werden gedaan door het Planbureau voor de Leefomgeving, die heeft ook doorberekening gemaakt mbt elektrisch rijden.quote:
[..]
Liegen zou betekenen dat hij wist dat hij niet de waarheid sprak. Daar is volgens mij geen aanwijzing voor. Als hij gelogen heeft zou hij denk ik op moeten stappen.
Ik ga je nu niet vragen naar de zogenaamde "spoor van vernieling", want dat dreigt denk ik wat te ver offtopic te gaan.
Zie dit artikel: CDA en GL twijfelen aan kwaliteiten Planbureau Leefomgeving
CDA heeft nu twijfels tav die doorberekening mbt elektrisch rijden geuit, die de belastingbetaler al een aardig duitje heeft gekost. GL heeft nu bredere kritiek. Hun berekeningen lopen achter op marktontwikkelingen en ze zijn onderbezet.
PBL doet ook de berekening mbt het concept-klimaatakkoord. Op basis van die doorberekening worden dus nogal verreikende beslissingen genomen.
https://nos.nl/artikel/22(...)-2017-gebruiken.html
Yep, dus wat doet Wiebes nu?quote:
Planbureau Leefomgeving: wij blijven cijfers uit 2017 gebruiken
https://nos.nl/artikel/22(...)-2017-gebruiken.html
Sesamstraat kijken? Daarna RTL-boulevard en GTST.quote:
Je bent veel te stellig in je beweringen. Het kan zijn dat Wiebes het wist en dus loog en dus weg moest, maar ik zie er geen enkel belang in, om over iets te liegen waarvan het zeker was dat het uit zou komen.quote:
[..]
Het is geen rekenfout. Leugens waren het. Je gelooft toch zelf niet dat Wiebes halverwege december nog niet kon weten wat de energierekening voor het volgend jaar wordt? Een nerd achter Gaslicht.com wist het wel, Eneco waarschijnlijk ook, Eneco, praktisch een staatsbedrijf, wist het waarschijnlijk ook. Een simpel telefoontje naar Eneco was al genoeg geweest.
Er berhaupt van uitgaande dat het met een simpel telefoontje opgehelderd had kunnen worden, is sowieso de vraag waarom hij willekeurig bedrijven zou gaan bellen om het werk van zijn ambtenaren te controleren? Lijkt me verre van standaard. Jou wel?
Ja, niet goed, hopelijk kunnen ze in het vervolg betere berekeningen maken of misschien een ander departement laten controleren oid.quote:
[..]
Berekeningen werden gedaan door het Planbureau voor de Leefomgeving, die heeft ook doorberekening gemaakt mbt elektrisch rijden.
Zie dit artikel: CDA en GL twijfelen aan kwaliteiten Planbureau Leefomgeving
CDA heeft nu twijfels tav die doorberekening mbt elektrisch rijden geuit, die de belastingbetaler al een aardig duitje heeft gekost. GL heeft nu bredere kritiek. Hun berekeningen lopen achter op marktontwikkelingen en ze zijn onderbezet.
PBL doet ook de berekening mbt het concept-klimaatakkoord. Op basis van die doorberekening worden dus nogal verreikende beslissingen genomen.
Dit is trouwens toch datzelfde departement vanwaar een ambtenaar haar uitspraken hier gebruikt werden om te claimen dat er honderden miljarden in 20 jaar (oid) aan kosten waren of vergis ik me nu?
Dan kan je net zo goed apen als ministers en staatssecretarissen aanstellen. In het geval van Wiebes zal dat waarschijnlijk ook weinig verschil uitmaken.quote:
[..]
Je bent veel te stellig in je beweringen. Het kan zijn dat Wiebes het wist en dus loog en dus weg moest, maar ik zie er geen enkel belang in, om over iets te liegen waarvan het zeker was dat het uit zou komen.
Er berhaupt van uitgaande dat het met een simpel telefoontje opgehelderd had kunnen worden, is sowieso de vraag waarom hij willekeurig bedrijven zou gaan bellen om het werk van zijn ambtenaren te controleren? Lijkt me verre van standaard. Jou wel?
Volgens mij is alleen bekend gemaakt al dat de Grote Transitie, dus van het gas af, in 30 jaar tijd 235 miljard euro gaat kosten. En de Grote Transitie is dan een onderdeel van het klimaatakkoord h. Bij geruchte gaat het gehele klimaatakkoord rond de 700 miljard kosten, las ik, maar dat is een gerucht (dus niet de 1000 miljard van de FvD).quote:
[..]
Ja, niet goed, hopelijk kunnen ze in het vervolg betere berekeningen maken of misschien een ander departement laten controleren oid.
Dit is trouwens toch datzelfde departement vanwaar een ambtenaar haar uitspraken hier gebruikt werden om te claimen dat er honderden miljarden in 20 jaar (oid) aan kosten waren of vergis ik me nu?
Energieakkoord, ook door PBL berekend samen met ECN, kost 107 miljard, maar die is van 2013. Dit is wrs ook onderdeel van klimaatakkoord.
En dan heb je ook nog eens de uitgaves van gemeentes en provincies en subsidieverslindeden instellingen die extra hun best willen doen/extra willen shinen. Dat komt er ook nog eens bij.quote:
[..]
Volgens mij is alleen bekend gemaakt al dat de Grote Transitie, dus van het gas af, in 30 jaar tijd 235 miljard euro gaat kosten. En de Grote Transitie is dan een onderdeel van het klimaatakkoord h. Bij geruchte gaat het gehele klimaatakkoord rond de 700 miljard kosten, las ik, maar dat is een gerucht (dus niet de 1000 miljard van de FvD).
Energieakkoord, ook door PBL berekend samen met ECN, kost 107 miljard, maar die is van 2013. Dit is wrs ook onderdeel van klimaatakkoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 20-02-2019 19:04:47 ]
Klopt, zijn al verschillende partijen in de provinciale staten die de ambitie hebben uitgesproken om met een eigen klimaatakkoord annex duurzaamheidsparagraaf te willen komen, las ik. Ook gemeenten willen dit doen, wrs inhakend op al die andere plannen en akkoorden om dan weer subsidie binnen te harken en voor de individuele palmares van wethouders uiteraard.quote:
[..]
En dan heb je ook nog eens de uitgaves van gemeentes en provincies en subsidieverslindeden instellingen die extra hun best willen doen. Dat komt er ook nog eens bij.
Die vuilnisauto op benzine die je vuil ophaalt, dat kan natuurlijk niet. Dat moet een Tesla-vuilnisauto worden. Het mag wat kosten maar dat wordt makkelijk opgelost door de gemeentelijke belastingen te verhogen. Ook is het een beetje slap als je als woningcoperatie het miniem wat de staat je opgelegd hebt opvolgt. Daar moet je boven zitten om te shinen. Geen probleem, gewoon de huren verhogen.quote:
[..]
Klopt, zijn al verschillende partijen in de provinciale staten die de ambitie hebben uitgesproken om met een eigen klimaatakkoord annex duurzaamheidsparagraaf te zullen komen, las ik. Ook gemeenten willen dit doen, wrs inhakend op al die andere plannen en akkoorden om dan weer subsidie binnen te harken en voor de individuele palmares van wethouders uiteraard.
[ Bericht 1% gewijzigd door Braindead2000 op 20-02-2019 19:18:40 ]
Urgenda (die van de wet o.a. van prof Rotmans) heb je ook nog:quote:
[..]
Die vuilnisauto op benzine die je vuil ophaalt, dat kan natuurlijk niet. Dat moet een Tesla-vuilnisauto worden. Het mag wat kosten maar dat wordt makkelijk opgelost door de gemeentelijke belastingen te verhogen. Ook is het een beetje slap als je als woningcoperaties het miniem wat de staat je opgelegd hebt opvolgt. Daar moet je boven zitten om te shinen. Geen probleem, gewoon de huren verhogen.
Klinkt misschien sarcastisch maar dat gaat echt gebeuren.
Staat gaat in cassatie mbt die urgendawet; verliest de staat dan moet er versneld actie genomen worden.twitter:Matthijs85 twitterde op woensdag 20-02-2019 om 19:12:27Zo worden we duurzaam zonder dat de armste mensen ervoor opdraaien:Urgenda en corporaties willen 100.000 huurhuizen versneld verduurzamen 👌 https://t.co/dBMpzFmeW3 | #duurzaamheid #duurzaamHuurders enthousiast! 😃 https://t.co/yQ9x9VqNyd reageer retweet
twitter:PieterOmtzigt twitterde op woensdag 20-02-2019 om 17:34:32Eerlijk maar onthutsend inkijkje bij Planbureau voor de LeefomgevingZe hebben het model over elektrische auto’s zelf ook niet en voeren de berekeningen niet zelf uit!Het model is geheim en de uitkomsten zaten er meer dan 100% naast. https://t.co/yPiq9IZ0t9 https://t.co/katncWWrBS reageer retweet
PBL deed dat niet zelf, maar een ingehuurd particulier bedrijf (Revnext), hun rekenmodel is geheim plus uitkomst zat er 100% naast...
.Vandaar de kritiek nu bij het CDA (Omtzigt).
Lekker zeg.
.(Al bijna een eigen topicje waard).
Ik krijg al koppijn als ik hier aan denk. Ik heb al moeite met het blinde geloof in rekenmodellen van deze regering. Daar komt nog eens bovenop hun blinde geloof in hun eigen vervalste rekenmodellen. Nu besteden ze het vervalsen van rekenmodellen zelf uit. Ik weet niet meer hoe ik daarop moet reagerenquote:
Overigens over dat berekenen van het elektrisch rijden door PBL het volgende:[ afbeelding ]twitter:PieterOmtzigt twitterde op woensdag 20-02-2019 om 17:34:32
PBL deed dat niet zelf, maar een ingehuurd particulier bedrijf (Revnext), hun rekenmodel is geheim plus uitkomst zat er 100% naast...
Vandaar de kritiek nu bij het CDA (Omtzigt).
Lekker zeg.
(Al bijna een eigen topicje waard).
Tja, ik vraag me af wat dit doet voor hun geloofwaardigheid als straks ogv door PBL doorberekende concept-klimaatakkoord het hele circus in werking wordt gezet........quote:
[..]
Ik krijg al koppijn als ik hier aan denk. Ik heb al moeite met het blinde geloof in rekenmodellen van deze regering. Daar komt nog eens bovenop hun blinde geloof in hun eigen vervalste rekenmodellen. Nu besteden ze het vervalsen van rekenmodellen zelf uit. Ik weet niet meer hoe ik daarop moet reageren
Dit trouwens weer nav berekeningen van klimaatmodellen, die nog veel complexer zijn....
Mijn koppijn wordt niet minder met het vooruitzicht dat het onbetrouwbare Planbureau dat in opdracht van onbetrouwbare politici valse onbetrouwbare informatie gaf over onbetrouwbare klimaatmodellen, binnenkort met nieuwe onbetrouwbare voorspellingen komt.quote:
[..]
Tja, ik vraag me af wat dit doet voor hun geloofwaardigheid als straks ogv door PBL doorberekende concept-klimaatakkoord het hele circus in werking wordt gezet........
Dit trouwens weer nav berekeningen van klimaatmodellen, die nog veel complexer zijn....
Zit je er echt over in ja ?quote:
[..]
Mijn koppijn wordt niet minder met het vooruitzicht dat het onbetrouwbare Planbureau dat in opdracht van onbetrouwbare politici valse onbetrouwbare informatie gaf over onbetrouwbare klimaatmodellen, binnenkort met nieuwe onbetrouwbare voorspellingen komt.
Niet alleen hij, consumentenvertrouwen is ook ineens in vrije val geraakt, hoe zou dat komen? (bron CBS)quote:
[..]
Zit je er echt over in ja ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 21-02-2019 09:48:01 ]
Ja dat is wel een groot nadeel inderdaadquote:
[..]
Niet alleen hij, consumentenvertrouwen is ook ineens in vrij val geraakt, hoe zou dat komen? (bron CBS)
[ afbeelding ]
Vaak is het wel zo dat degene die weinig vertrouwen hebben niet vaak stemmen.
Ja, hoe zou dat komen? Lijkt in ieder geval niet uitsluitend hierdoor te zijn.quote:
[..]
Niet alleen hij, consumentenvertrouwen is ook ineens in vrij val geraakt, hoe zou dat komen? (bron CBS)
[ afbeelding ]
https://data.oecd.org/leadind/consumer-confidence-index-cci.htm
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-02-2019 00:52:24 ]
Leuk dat je dat er bijzet, maar dat verklaart niet waarom het consumentenvertrouwen in NL is gedaald. CBS noemt wel wat oorzaken: BTW-verhoging, hogere energierekening, Brexit perikelen, maar kan de vinger er niet precies op leggen, overigens blijven de consumentenbestedingen op peil en dat is een raadsel alles bij elkaar, zie dit artikel: Consumentenvertrouwen duikt onder het nulpuntquote:
[..]
Ja, hoe zou dat komen? Lijkt in ieder geval niet uitsluitend hierdoor te zijn.
[ afbeelding ]
https://data.oecd.org/leadind/consumer-confidence-index-cci.htm
Verder UK zit met die Brexit, Belgi heeft net een regeringscrisis achter de rug en moet gaan stemmen. VS?
Over de groene bangmakers: Nijpels (klimaattafel paus), Jetten (D66), Klaver (GL), Wiebes (VVD), Gerbrandy (EU parlementarir D66), Rotmans (Urgenda), Samsom (PvdA en klimaatbobo door regering benoemd). Subkop binnenin: "Groene hogepriesters verketteren kritiek als bangmakerij, maar deinzen zelf niet terug voor angstpreken". En daarvan dan pakkende voorbeelden in het artikel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 21-02-2019 11:37:03 ]
twitter:seven__ twitterde op donderdag 21-02-2019 om 04:02:46PBL liet Revnext effecten elektrische autosubsidies voorspellen die in praktijk amper CO2 bespaarde en miljarden extra kostte. Ene Robert Kok bedacht dit geheime CARbonTAX-model. Wat blijkt: Dit model is ook gebruikt bij analyses achter Mobiliteitstafel v/h Klimaatakkoord. #scoop https://t.co/ge0W1EYPg8 reageer retweet
twitter:seven__ twitterde op donderdag 21-02-2019 om 04:23:04
twitter:seven__ twitterde op donderdag 21-02-2019 om 12:47:26
Dus als ik het goed begrijp is Tesla een klant van Revnext. Revnext werd in de arm genomen door PBL, die het elektrisch rijden moest doorberekenen. En bij Revnext zit 1 bedrijfskundige die dat doet ogv een ondoorzichtige geheime methode. Adhv deze doorberekening ging dan de subsidie naar Tesla, maar dat heeft al hoeveel gekost? 2 miljard? en levert nauwelijks reductie van CO2 op.twitter:seven__ twitterde op donderdag 21-02-2019 om 13:15:07
Vervolgens mag deze persoon ook de mobiliteitsparagraaf van de klimaattafels doorberekenen op grond waarvan het elektrisch rijden de komende 30 jaar, of iig de komende 11 jaar, wordt vastgelegd?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 21-02-2019 13:53:43 ]
quote:
PBL en het elektrisch rijden continues:[ afbeelding ]twitter:seven__ twitterde op donderdag 21-02-2019 om 04:02:46[ afbeelding ]twitter:seven__ twitterde op donderdag 21-02-2019 om 04:23:04twitter:seven__ twitterde op donderdag 21-02-2019 om 12:47:26Dus als ik het goed begrijp is Tesla een klant van Revnext. Revnext werd in de arm genomen door PBL, die het elektrisch rijden moest doorberekenen. En bij Revnext zit 1 bedrijfskundige die dat doet ogv een ondoorzichtige geheime methode. Adhv deze doorberekening ging dan de subsidie naar Tesla, maar dat heeft al hoeveel gekost? 2 miljard? en levert nauwelijks reductie van CO2 op.twitter:seven__ twitterde op donderdag 21-02-2019 om 13:15:07
Vervolgens mag deze persoon ook de mobiliteitsparagraaf van de klimaattafels doorberekenen op grond waarvan het elektrisch rijden de komende 30 jaar, of iig de komende 11 jaar, wordt vastgelegd?
https://saltmines.nl/2019/02/21/revnext-geen-uitzondering/twitter:AhmedAarad twitterde op donderdag 21-02-2019 om 15:41:35Terwijl iedereen op de inhoud zit bij het @Leefomgeving rapport komt #saltmines met wat achtergrondinformatie over de hoofdpersonen. https://t.co/NP9X1UXnKA @seven__ @pieterkleinrtl @rietvelds @EricChrSmit @BartNijman reageer retweet
"Hoe kennen al deze mensen elkaar? Simpel. Policy Research Corporation. Al deze personen hebben voor deze club gewerkt of werken daar nauw mee samen. Een clubje van de absolute creme-de-la-creme van bestuurlijk Nederland. Waaronder, maar niet alleen, Pieter Cobelens. De in het oog springende voorbeelden zijn ex-minister Annemarie Jorritsma, ex-minister Karla Peijs, Lt-Gen (bd) Rob Verkerk, Chris Peeters en Henk van Hoof.
Daar hebben we het dus. Een elitair netwerkje van onkundige, doch sociaal handige baantjesjagers en oud-politici, die elkaar van werk en inkomsten blijven voorzien, en dus terecht komen op sleutelposities in dit land, zoals nu dus het geval is bij RevNext, dat even voor het Planbureau voor de Leefomgeving, PBL, de kosten van het energie-akkoord mocht doorrekenen. Iets wat het PBL in principe gewoon zelf hoort te doen, aangezien dat letterlijk in hun taakomschrijving staat."
Leugenachtige bewindslieden, graaiende oud-politici, corrupte overheidsinstanties die nog corruptere bedrijven inhuren: Welkom in de rioolput die Nederland heet.
Beetje een neoliberalisme meets groenlinks complot dus???quote:
[..]https://saltmines.nl/2019/02/21/revnext-geen-uitzondering/twitter:AhmedAarad twitterde op donderdag 21-02-2019 om 15:41:35
"Hoe kennen al deze mensen elkaar? Simpel. Policy Research Corporation. Al deze personen hebben voor deze club gewerkt of werken daar nauw mee samen. Een clubje van de absolute creme-de-la-creme van bestuurlijk Nederland. Waaronder, maar niet alleen, Pieter Cobelens. De in het oog springende voorbeelden zijn ex-minister Annemarie Jorritsma, ex-minister Karla Peijs, Lt-Gen (bd) Rob Verkerk, Chris Peeters en Henk van Hoof.
Daar hebben we het dus. Een elitair netwerkje van onkundige, doch sociaal handige baantjesjagers en oud-politici, die elkaar van werk en inkomsten blijven voorzien, en dus terecht komen op sleutelposities in dit land, zoals nu dus het geval is bij RevNext, dat even voor het Planbureau voor de Leefomgeving, PBL, de kosten van het energie-akkoord mocht doorrekenen. Iets wat het PBL in principe gewoon zelf hoort te doen, aangezien dat letterlijk in hun taakomschrijving staat."
Leugenachtige bewindslieden, graaiende oud-politici, corrupte overheidsinstanties die nog corruptere bedrijven inhuren: Welkom in de rioolput die Nederland heet.
PBL is idd trouwens een overheidsinstantie en die speelt dat dan door aan een privaat clubje met tentakels in het netwerk van de openbaar bestuurders?
PVV en PvdD stemmen tegen.
.Treffende cartoon.quote:
Voorpagina Telegraaf:
[ afbeelding ]
Over de groene bangmakers: Nijpels (klimaattafel paus), Jetten (D66), Klaver (GL), Wiebes (VVD), Gerbrandy (EU parlementarir D66), Rotmans (Urgenda), Samsom (PvdA en klimaatbobo door regering benoemd). Subkop binnenin: "Groene hogepriesters verketteren kritiek als bangmakerij, maar deinzen zelf niet terug voor angstpreken". En daarvan dan pakkende voorbeelden in het artikel.
https://maritiemnieuws.nl(...)-hub-op-doggersbank/
Verdwijnen die windparken op zee eigenlijk niet binnen de kortste tijd onder water? Als ik al die doemverhalen mag geloven moet dat wel. Is het dan een verstandige investering?quote:
Iemand enig idee hoe het met het windpark op de Doggerbank staat?
https://maritiemnieuws.nl(...)-hub-op-doggersbank/
quote:
[..]
Verdwijnen die windparken op zee eigenlijk niet binnen de kortste tijd onder water? Als ik al die doemverhalen mag geloven moet dat wel. Is het dan een verstandige investering?
Over Doggerbank gesproken: Ligt die bank toevallig in het voormalige Doggerland? Daar las ik laats iets nog over. Doggerland en zijn inheemse bewoners schijnen met een zeespiegelstijging te maken hebben gehad die vele malen sneller ging dan de meest extreme voorspellingen van de klimaatalarmlisten van nu voor de toekomst. En dat zonder menselijke invloed. Zonder dat de Doggermens olie uit de bodem haalde. Merkwaardig he? Dat een klimaat zoiets helemaal uit zichzelf kan doenquote:
Grammofoonplaat dit dat.quote:
[..]
Over Doggerbank gesproken: Ligt die bank toevallig in het voormalige Doggerland? Daar las ik laats iets nog over. Doggerland en zijn inheemse bewoners schijnen met een zeespiegelstijging te maken hebben gehad die vele malen sneller ging dan de meest extreme voorspellingen van de klimaatalarmlisten van nu voor de toekomst. En dat zonder menselijke invloed. Zonder dat de Doggermens olie uit de bodem haalde. Merkwaardig he? Dat een klimaat zoiets helemaal uit zichzelf kan doen
Dat zal wel een reden hebben. Jij kan het verdacht vinden maar het is evengoed verdacht dat de rest voor die motie stemden. Normaal zijn de coalitie-partijen niet zo happig om hun eigen falen te laten onderzoeken.quote:
Kamer wil onderzoek naar fiscale verwennerij van Tesla-rijders
PVV en PvdD stemmen tegen.
Schiet mij maar lek.
Niet alleen doet die hypocriete klimaatmaffia zijn best om Schiphol uit te laten breiden, andere luchthavens in Nederland openen/laten uitbreiden, desnoods met gebruik van valse gegevens.
Nu neemt hypocriet Rutte3 zelfs een belang in een klimaatvervuilende luchtvaartmaatschappij.
En die tokkies maar vliegtaks laten betalen zodat ze hopelijk op pleuren uit het vliegtuig zodat de hypocriete progressieve elite zonder gewetensbezwaren kan vliegen.
https://nos.nl/artikel/22(...)-vooral-uit-zon.html
Een geluk bij een ongeluk dat het aandeel groene energie geen 100% is dan.
Dan zou dit land ruim 20 miljoen huishoudens te kort komen.
Naast huishoudens zijn er andere energieverbruikers...quote:
"In 2018 werd 18 miljard kilowattuur (kWh) aan groene stroom opgewekt uit wind, zon, biomassa en waterkracht. Dat komt overeen met het jaarlijks gemiddeld verbruik van 4,5 miljoen huishoudens. 15 procent van het totale elektriciteitsverbruik is groen."
https://nos.nl/artikel/22(...)-vooral-uit-zon.html
Een geluk bij een ongeluk dat het aandeel groene energie geen 100% is dan.
Dan zou dit land ruim 20 miljoen huishoudens te kort komen.
Een simpel rekensommetje leert mij dat wij huishoudens te kort komen als het aandeel groene energie verdubbelt, laat staan als het 100% wordt.
Heeft iemand een idee wie er buiten de Nederlandse burger nog anders CO2 uitstoot? Ik weet het niet, de NOS ook niet en als de NOS het niet weet kan ik het helemaal niet weten.
Bingo ...quote:
Of lees ik tussen de regels door dat er misschien nog wel andere CO2-uitstoters in Nederland aanwezig zijn?
Hoef je niet voor tussen de regels door te lezen, maar gewoon letterlijk lezen en boerenlogica toepassen ...
De NOS had ook kunnen zeggen: dat komt overeen met de jaarlijkse vliegvakanties van Jetten. Of dat komt overeen met xxx procent van de uitstoot van Schiphol, of Shell, of Unilever, of dat komt overeen met 80% van de uitstoot die NOS-journalisten zelf veroorzaken. Niks van dat, ze leggen de schuld geheel bij Nederlandse gezinnen.quote:
[..]
Bingo ...
[ afbeelding ]
Hoef je niet voor tussen de regels door te lezen, maar gewoon letterlijk lezen en boerenlogica toepassen ...
Nou zal je denken: De NOS legt niet de schuld bij de gezinnen maar de oplossing bij de gezinnen maar dan wil ik je er op wijzen dat ze daar tegelijkertijd ook de schuld bij de gezinnen leggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Braindead2000 op 01-03-2019 02:26:12 ]
Je maakt echt waanzinnige sprongen in logica ... het gemiddelde verbruik van een huishouden is waar mensen een beeld bij kunnen vormen en dus is het best logisch daar naar te refereren. Niet alles is een complot, meestal zijn het gewoon journalisten die hun best doen om een boodschap over te brengen.quote:
[..]
De NOS had ook kunnen zeggen: dat komt overeen met de jaarlijkse vliegvakanties van Jetten. Of dat komt overeen met xxx procent van de uitstoot van Schiphol, of Shell, of Unilever, of dat komt overeen met 80% van de uitstoot die NOS-journalisten zelf veroorzaken. Niks van dat, ze leggen de schuld geheel bij Nederlandse gezinnen.
Nou zal je denken: De NOS legt niet de schuld bij de gezinnen maar de oplossing bij de gezinnen maar dan wil ik je er op wijzen dat ze daar tegelijkertijd ook de schuld bij de gezinnen leggen.
Maar wat dan als het percentage "groene" energie verdubbelt? Vind jij het dan ook logisch dat de NOS spreekt over : Van de bijna 8 miljoen Nederlandse huishoudens gebruiken er gemiddeld 10 miljoen groene energie.quote:
[..]
Je maakt echt waanzinnige sprongen in logica ... het gemiddelde verbruik van een huishouden is waar mensen een beeld bij kunnen vormen en dus is het best logisch daar naar te refereren. Niet alles is een complot, meestal zijn het gewoon journalisten die hun best doen om een boodschap over te brengen.
Lijkt wel of de NOS iets niet bespreekbaar wil maken. Gaan we dan pas van de NOS horen wie of wat nog meer CO2 uitstoot?
De NOS is niet een persoon ofzo, maar bestaat uit vele journalisten. Deze mensen kunnen over het geheel genomen best een grootstedelijke bias hebben ofzo, maar een agenda ... come onquote:
[..]
Maar wat dan als het percentage "groene" energie verdubbelt? Vind jij het dan ook logisch dat de NOS spreekt over : Van de bijna 8 miljoen Nederlandse huishoudens gebruiken er gemiddeld 10 miljoen groene energie.
Lijkt wel of de NOS iets niet bespreekbaar wil maken. Gaan we dan pas van de NOS horen wie of wat nog meer CO2 uitstoot?
Het is heel interessant om te discussieren over hoe dit precies werkt. Op het youtube kanaal Cafe Weltschmertz wordt afentoe hierover wat gezegd. Maar ik weet zeer zeker dat de journalisten over het algemeen te lam zijn zelf echt onderzoek te doen en teveel vertrouwen op kant en klare nieuwspublicaties vanuit Israel/VS/EU-Brussel. Over Russische beinvloeding bijvoorbeeld, 9/11, Oekraineverdrag, dit groteske anti CO2 agenda. De zogenaamde goede zorg in Nederland. Hollandse hoernalisten lopen liever in lijn met voorbedachte narratieven. Dit is veilig en brengt hen zeker drood op de plank.quote:
[..]
De NOS is niet een persoon ofzo, maar bestaat uit vele journalisten. Deze mensen kunnen over het geheel genomen best een grootstedelijke bias hebben ofzo, maar een agenda ... come on
Ik weet het niet. Het zal mij benieuwen wie er nog meer het klimaat vernietigt buiten die stinkende vervuilende Nederlander. Ik zie een gat in de sommetjes van de NOS. Ergens moet er dus nog een duistere bron van donkere energie zijn die ook CO2 uitstoot.quote:
[..]
De NOS is niet een persoon ofzo, maar bestaat uit vele journalisten. Deze mensen kunnen over het geheel genomen best een grootstedelijke bias hebben ofzo, maar een agenda ... come on
Misschien komen we er ooit achter.Wat had de NOS volgens jou moeten rapporteren?quote:
[..]
Ik weet het niet. Het zal mij benieuwen wie er nog meer het klimaat vernietigt buiten die stinkende vervuilende Nederlander. Ik zie een gat in de sommetjes van de NOS. Ergens moet er dus nog een duistere bron van donkere energie zijn die ook CO2 uitstoot.
Het punt met waterdamp is dat het met regen verdwijnt en dus geen langdurig effect heeft .. extra CO2 verdwijnt niet zomaar en zorgt voor meer waterdamp en heeft zodoende een langdurig effect en daarboven nog het effect van die extra waterdamp.quote:
In de docu an inconvenient lie werd al duidelijk dat de oceanen de grootste aanvoerders zijn van broeikasgas. Waterdamp.
Alles behalve dit. Dit is gewoon het aanpraten van een schuldcomplex door de NOS.quote:
[..]
Wat had de NOS volgens jou moeten rapporteren?
Vraagje aan jou:
Hoe moet de NOS rapporteren als dit aandeel "groene" energie in de toekomst verdubbeld is? Op dezelfde manier? Maar dan komen we huishoudens te kort.
En daarna srijgt door verwarming elke dag weer meer water op. De grootste factor is eigenlijk de zon. Erge warmte en weer koudere perioden zin inherent aan deze aarde. Ook voor de industriele revolutie had je perioden van bovengemiddelde warmte of kou. Ook andere planeten warmen op. En daar zie je geen autos rijden of wel. De gedeelde factor is de zon.quote:
[..]
Het punt met waterdamp is dat het met regen verdwijnt en dus geen langdurig effect heeft .. extra CO2 verdwijnt niet zomaar en zorgt voor meer waterdamp en heeft zodoende een langdurig effect en daarboven nog het effect van die extra waterdamp.
Ik maakte geen issue van de NOS rapportage, dus ik had gehoopt dat jij daar een antwoord op had. In algemene zin ben ik voor het zo dicht mogelijk bij wetenschappelijke papers blijven en ver van meningen.quote:
[..]
Alles behalve dit. Dit is gewoon het aanpraten van een schuldcomplex door de NOS.
Vraagje aan jou:
Hoe moet de NOS rapporteren als dit aandeel "groene" energie in de toekomst verdubbeld is? Op dezelfde manier? Maar dan komen we huishoudens te kort.
Ja, je zou denken dat wetenschappers die elke dag hiermee bezig zijn hier al aan gedacht zouden hebben, nietwaar?quote:
[..]
En daarna srijgt door verwarming elkde dag weer meer water op. De grootste factor is eigenlijk de zon. Erge warmte en weer koudere perioden zin inherent aan deze aarde. Ook voor de industriele revolutie had je perioden van bovengemiddelde warmte of kou. Ook andere planeten warmen op. En daar zie je geen autos rijden of wel.
Het IPCC heeft als missie statement dat elke wetenschappelijke paper waar zij geld voor geven een conclusie moet bevatten dat geschreven is om het idee van manmade global warming in zekere mate te versterken. Oftewel het IPCC doet niet aan waarheidsvinding maar aan politiek.quote:
[..]
Ik maakte geen issue van de NOS rapportage, dus ik had gehoopt dat jij daar een antwoord op had. In algemene zin ben ik voor het zo dicht mogelijk bij wetenschappelijke papers blijven en ver van meningen.
En tot zover ook richting je laatste comment over zogenaamde wetenschappers die hier elke dag aan denken en ook aan inkomen ja. De wetenachapper is ook maar mens en heeft ook een dak en luxe nodig nietwaar.
Kun je daar naar linken? In mijn beleving heb je dit namelijk volstrekt uit je duim gezogen.quote:
[..]
Het IPCC heeft als missie statement dat elke wetenschappelijke paper waar zij geld voor geven een conclusie moet bevatten dat geschreven is om het idee van manmade global warming in zekere mate te versterken. Oftewel het IPCC doet niet aan waarheidsvinding maar aan politiek.
Maurice Strong medeoprichter van IPCC samen met de Rockfeller foundation. Heeft de zogenoemde terms of reference van zijn IPCC opgesteld. Waarin hij alleen data verzamelt van alleen de menselijke effect op co2 en opwarming. Dus andere natuurlijke oorzaken zoals de zon wilde hij niets van weten. Ik kan het niet zo gauw vinden. Het staat niet op de website FAQ ofzo. Er was een rapportage van Corbett Report die hierover ging. De zogenaamde concensus waar Jesse Klaver en co. het over hebben is grote bullshit.quote:
[..]
Kun je daar naar linken? In mijn beleving heb je dit namelijk volstrekt uit je duim gezogen.
Voorbeeldje.
Nou ja, dat het IPCC iets dergelijks als dat je claimde als missie had was dus uit je duim gezogen. De gedachte dat wetenschappers geld van het IPCC kregen was uit je duim gezogen. De gedachte dat wetenschappers geld van het IPCC kregen om op een specifiek antwoord uit te komen was je duim gezogen. Waarom?!quote:
[..]
Maurice Strong medeoprichter van IPCC samen met de Rockfeller foundation. Heeft de zogenoemde terms of reference van zijn IPCC opgesteld. Waarin hij alleen data verzamelt van alleen de menselijke effect op co2 en opwarming. Dus andere natuurlijke oorzaken zoals de zon wilde hij niets van weten. Ik kan het niet zo gauw vinden. Het staat niet op de website FAQ ofzo. Er was een rapportage van Corbett Report die hierover ging. De zogenaamde concensus waar Jesse Klaver en co. het over hebben is grote bullshit.
Voorbeeldje.
Natuurlijk wordt er gekeken naar andere zaken die invloed hebben op het klimaat, zoals de zon. De energie die we vanaf de zon krijgen is juist marginaal gedaald de afgelopen decennia, voor wat het waard is. Lees alsjeblieft de IPCC rapportages! Die staan zo vol bronvermeldingen dat je er echt een missie aan kunt hebben om uit te zoeken of het echt klopt.
Dus je neemt alles voor het gemak aan voor waar. Dat IPCC het effect van de zon onderzoeken is onzin. Dit doen zij juist niet. In hun agenda is zogenaamd alleen de mens slecht.quote:
[..]
Lees alsjeblieft de IPCC rapportages! Die staan zo vol bronvermeldingen dat je er echt een missie aan kunt hebben om uit te zoeken of het echt klopt.
quote:‘Ik heb een allergie voor onzin’
Hoe meng je je als klimaatkenner in een zinvol debat dat verstoord wordt door de hardnekkige drogredeneringen van pseudosceptici? Op klimaatverandering.wordpress.com worden de misleidende mythes ontkracht en de wetenschappelijke feiten herhaald.
De wetenschappers, IPCC, lobbygroepen, politiek. Weten nieteens wat zij precies willen laat staan hoe. Maar het gaat zeker geld kosten. Heel veel geld. Niet hun geld.
quote:Motie van wantrouwen
Het klimaatdebat leeft sterk in ons land. Burgers worden bijna dagelijks geconfronteerd met onheilspellende berichten. Wetenschappers zien door de opwarming van de aarde een ravijn opdoemen, politici waarschuwen dat er een laatste kans is om het tij te keren, media hameren op dadendrang en weermannen vertellen tegenwoordig niet alleen meer hoeveel graden het morgen wordt maar ook hoe u zich er bij moet voelen.
De urgentie is flink gestegen sinds de presentatie van het klimaatakkoord, afgelopen december. Dat akkoord was opgetuigd door het kabinet en het resultaat van lange onderhandelingen door tal van maatschappelijke en commercile partijen. Het was een slimme zet om het maatschappelijk middenveld van meet af aan erbij te betrekken; het werd zo medeplichtig gemaakt aan de uitkomst.
Die uitkomst is dat ons land via honderden maatregelen grote sprongen wil maken in het terugdringen van de CO2-uitstoot. Een flink deel van de rekening zou bij de burger belanden. Maar niemand heeft de burger om zijn mening gevraagd.
Om die reden heeft De Telegraaf het gerenommeerde onderzoeksbureau Ipsos verzocht om de stemming te peilen. De uitslag laat zien dat de opstellers van het klimaatakkoord een dure misrekening hebben gemaakt. Dat mensen zich zorgen maken over klimaatverandering is, mede door alle publiciteit, natuurlijk niet zo vreemd. Maar burgers voelen zich niet gehoord, vinden dat verkeerde keuzes worden gemaakt, en stellen van links tot rechts dat er onvoldoende rekening wordt gehouden met hun persoonlijke financile situatie.
Het schort dus aan draagvlak. Dat is een motie van wantrouwen aan de Haagse politiek. Wie dacht dat burgers mee zouden buigen als ze maar bang genoeg zijn, komt bedrogen uit.
Een parallel met de EU verkiezingen enige jaren geleden, door de EU propaganda werden we bang gemaakt:quote:
- het licht ging uit,
- oorlog zou uitbreken
- concentratie kampen kwamen.
Ik zou daar graag wat voorbeelden van zien, van wat jij schrijft. Van door de EU propaganda dat er concentratiekampen kwamen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Een parallel met de EU verkiezingen enige jaren geleden, door de EU propaganda werden we bang gemaakt:
- het licht ging uit,
- oorlog zou uitbreken
- concentratie kampen kwamen.
quote:De grootste vervuiler is man, hoogopgeleid en stemt VVD
De gemiddelde Nederlander wacht tot de overheid actie onderneemt tegen klimaatverandering. Eerst moeten bedrijven iets doen, dan de burger.
quote:De grootste uitstoters van CO2 zijn gemiddeld te vinden onder mannen, hogere inkomens, mensen tussen 35 en 49 jaar, huizenbezitters en VVD-stemmers. Opvallend is dat ook de D66-kiezer meer uitstoot dan de doorsnee Nederlander. Die partij is voorstander van een ambitieus klimaatbeleid maar de aanhang heeft kennelijk moeite met klimaatvriendelijker leven.
Dat gaat veel minder op voor de linkse kiezers. Het beeld van rondvliegende, in grote auto’s rijdende GroenLinksers dat soms geschetst wordt, gaat niet op. Stemmers op die partij stoten aanzienlijk minder broeikasgassen uit dan de gemiddelde Nederlander. Dat geldt ook voor stemmers op de Partij voor de Dieren, de SP en de ChristenUnie.
https://nos.nl/artikel/22(...)er-weinig-tegen.html
"Opvallend zijn D66-aanhangers, die over het algemeen de meest duurzame opvattingen hebben, maar op de meeste gebieden verantwoordelijk zijn voor een bovengemiddelde CO2-uitstoot. D66-stemmers vliegen het vaakst (gemiddeld 1,1 keer per jaar, tegenover 0,8 keer gemiddeld). Ze voelen zich daar wel schuldiger over dan aanhangers van andere partijen en kopen ook vaker CO2-compensatie voor de uitstoot die veroorzaakt wordt door hun vluchten."
Je had het niet verwacht.
Hoe regel je klimaatcompensatie?
Bij sommige vliegmaatschappijen en reisorganisaties kun je bij het boeken meteen aangeven dat je CO2-uitstoot van je vliegreis wilt compenseren. Je betaalt dan een bedrag bovenop de reissom. De vliegmaatschappij of reisorganisatie maakt dit over aan een bedrijf dat voor klimaatcompensatie zorgt.
Bij sommige auto- of reisverzekeringen kan je kiezen voor klimaatcompensatie. De uitstoot van broeikasgassen van de auto of de reis wordt berekend en hier betaal je dan een extra bedrag voor.
Je kunt bij sommige energiebedrijven de CO2-uitstoot van jouw gasgebruik laten compenseren, bijvoorbeeld door bomen te laten planten of te investeren in duurzame energie. Bekijk het overzicht op Hier.nu.
Via internet kun je ook zelf je klimaatcompensatie regelen. Je kiest zelf welke activiteit je wilt compenseren: gasverbruik, stroomverbruik en/of vervoer. Je maakt een bedrag over waarmee bomen worden geplant of projecten voor duurzame energie worden gefinancierd.
https://www.milieucentraa(...)/klimaatcompensatie/
Best wel een hypocriet systeem, lijkt me. Een soort aflaat waarmee je je zondes kan afkopen?
Of in ieder geval iets doen! Beter dan vliegen en niks doen.quote:
Over CO2-compensatie:
Hoe regel je klimaatcompensatie?
Bij sommige vliegmaatschappijen en reisorganisaties kun je bij het boeken meteen aangeven dat je CO2-uitstoot van je vliegreis wilt compenseren. Je betaalt dan een bedrag bovenop de reissom. De vliegmaatschappij of reisorganisatie maakt dit over aan een bedrijf dat voor klimaatcompensatie zorgt.
Bij sommige auto- of reisverzekeringen kan je kiezen voor klimaatcompensatie. De uitstoot van broeikasgassen van de auto of de reis wordt berekend en hier betaal je dan een extra bedrag voor.
Je kunt bij sommige energiebedrijven de CO2-uitstoot van jouw gasgebruik laten compenseren, bijvoorbeeld door bomen te laten planten of te investeren in duurzame energie. Bekijk het overzicht op Hier.nu.
Via internet kun je ook zelf je klimaatcompensatie regelen. Je kiest zelf welke activiteit je wilt compenseren: gasverbruik, stroomverbruik en/of vervoer. Je maakt een bedrag over waarmee bomen worden geplant of projecten voor duurzame energie worden gefinancierd.
https://www.milieucentraa(...)/klimaatcompensatie/
Best wel een hypocriet systeem, lijkt me. Een soort aflaat waarmee je je zondes kan afkopen?
Opvallend ook de overeenkomst met stemmers op Forum:quote:
http://m.binnenlandsbestu(...)vuilers.228869.lynkxquote:Links vliegt veel
Het lijkt op zich weinig verrassend dat de VVD-stemmer veruit het slechtst scoort. Die is immers relatief welgesteld (dus kan veel vliegen, heeft vaker een groot huis, et cetera) en maakt zich daarbij van nature wat minder zorgen over het klimaat. Ook niet vreemd is de gunstige score van de Partij voor de Dieren, met de GroenLinks- en ChristenUnie-stemmer meteen in het kielzog. De opvallendste uitkomsten doen zich voor op detailniveau. Zo scoort de D66-stemmer slecht in de categorie vervoer: die vliegt namelijk beduidend vaker dan gemiddeld. En de GroenLinks-stemmer spendeert jaarlijks exact evenveel uren in het vliegtuig als de aanhanger van Forum voor Democratie.
Wat is iets? Je geweten reinigen door iets meer te betalen? Dat is toch niets? Als je je dan zo zorgen maakt over het klimaat...vlieg dan niet.quote:
[..]
Of in ieder geval iets doen! Beter dan vliegen en niks doen.
Dit is gewoon pure hypocrisie waarmee de klimaatbezorgde hyprocrieten hun zondes mee proberen af te kopen.
Iets is bijvoorbeeld het aanplanten van bomen of steunen van CO2 verminderende techniek. Uiteraard niet afdoende natuurlijk. Jij noemt het hypocriet, ik noem het iig nog iets doen.quote:
[..]
Wat is iets? Je geweten reinigen door iets meer te betalen? Dat is toch niets? Als je je dan zo zorgen maakt over het klimaat...vlieg dan niet.
Dit is gewoon pure hypocrisie waarmee de klimaatbezorgde hyprocrieten hun zondes mee proberen af te kopen.
Dus als ik vanmiddag een bejaarde het ziekenhuis in sla, maar meteen daarna een bedrag overmaakt naar het ouderenfonds, dan ben ik niet hyprocriet? Ik doe tenminste iets, toch?quote:
[..]
Iets is bijvoorbeeld het aanplanten van bomen of steunen van CO2 verminderende techniek. Uiteraard niet afdoende natuurlijk. Jij noemt het hypocriet, ik noem het iig nog iets doen.
Wat een idiote valse vergelijking.quote:
[..]
Dus als ik vanmiddag een bejaarde het ziekenhuis in sla, maar meteen daarna een bedrag overmaakt naar het ouderenfonds, dan ben ik niet hyprocriet? Ik doe tenminste iets, toch?
Nou, als dit Rutte3 het klimaat niet gaat redden
, sla mij dan maar dood. 
Je kan het beste de consumptie milieuvriendelijker maken, b.v. door de trein te pakken naar je bestemming, of het niet doen, volgens deze milieupsycholoog:quote:
[..]
Of in ieder geval iets doen! Beter dan vliegen en niks doen.
https://www.volkskrant.nl(...)averechts-~b11f8790/
Zeuren over de Mercedes van Halsema doet het zo lekker.quote:
Het is wat de Europese carbon-tax emmission rights handel doet. Maar dan met Co2 ipv oma's. Dit rare punten-systeem verraadt al dat het hele red het klimaat-gebeuren een grote hoax is. Zovelen miljoenen mensen trappen erin flabbergasted sta ik ernaar te kijken. Elke dag weer. Daar komt de klinaat-trein weer aan Tsjoeke-tsjoeke Toet Toet! met allemaal gehersenspoelde activisten erin zelfs kinderen van 11.quote:
[..]
Wat een idiote valse vergelijking.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zomaar-een-Chinees op 08-03-2019 21:23:51 ]
Nou ja, we moeten wel allemaal werken werken werken en belasting betalen. Als ik een keer naar Spanje wil, mag dat zonder dat ik 2 dagen in de auto moet zitten en weer 2 dagen terug?quote:
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom iedereen zo nodig moet vliegen. Van mij mag er een vliegtaks van een paar 100 euro komen. Nog niet zo lang geleden was een vliegvakantie iets wat je hooguit 1 keer in je leven deed, waarom moet dat tegenwoordig jaarlijks?
quote:‘Europese uitstoot doet er niet toe’
Voor aanpak van de wereldwijde klimaatverandering is het veel belangrijker wat snelgroeiende ontwikkelingslanden doen, dan de goedbedoelde stapjes in Nederland. „In feite doet de Europese uitstoot er niet toe”, stelt de Britse klimaatwetenschapper Nic Lewis.
„Waar het echt om gaat is: wat gebeurt er in ontwikkelingslanden? Zoals China, India, Indonesi, Brazili en Nigeria”, zegt Lewis, die deze week in Nederland een voordracht hield voor stichting De Groene Rekenkamer. Volgens hem is het veel belangrijker dat ontwikkelingslanden snel rijker worden en hoe de groeiende CO2-uitstoot die dat meebrengt kan worden beperkt.
„We hebben in Europa veel kennis en expertise. We kunnen ons geld beter daaraan besteden dan miljarden te steken in subsidies en ander klimaatbeleid dat in feite amper effect heeft op de wereldwijde uitstoot.” Lewis ziet liever investeringen in de ontwikkeling van schone kernenergie of technieken om CO2 uit de lucht te halen en kolencentrales af te vangen. „Dat is uit te rollen over de rest van de wereld.”
Onnodig
Het dwingende gevoel van urgentie, waar politici en milieuorganisaties op hameren, is onnodig, meent Lewis. De wetenschapper gaat er net als het VN-klimaatpanel vanuit dat de aardse opwarming sinds 1850 grotendeels komt door menselijke CO2-uitstoot. Toch is hij optimistischer dan het IPCC. Uit eigen onderzoek concludeert hij dat het klimaat veel minder gevoelig is voor broeikasgassen dan modellen voorspellen.
„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Uitgangspunt
Lewis heeft een geruststellende boodschap: „Het suggereert dat we meer tijd hebben om het politieke doel van maximaal twee graad opwarming te halen. Onze uitstoot hoeft niet al per 2050 naar vrijwel nul.” Dat is wel het uitgangspunt van Brussel, Den Haag en het klimaatakkoord.
Politici die blijven pleiten voor haast, spelen voor Messias. „Ze strelen hun eigen geweten ten koste van de bevolking.” Het realisme keert pas terug in het publieke debat over klimaat zodra duidelijk is wat de werkelijke kosten zijn, verwacht Lewis. „Overheden hebben tot nu toe geprobeerd die kosten te verbergen. Maar de bevolking is niet zo gek en het kwartje begint wel te vallen.”
https://www.telegraaf.nl/(...)oot-doet-er-niet-toe
quote:„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Dit is ketterij, is het wel een klimaatwetenschapper?
Misschien wordt hij door big - oil betaald?
Hij is seniel geworden?
Ik hoor het wel van de echte deskundigen hier op FOK
Niet om meteen het hele artikel in diskrediet te brengen, maar het is wel typisch hoeveel de Telegraaf meningen promoot die niet bepaald mainstream lijken te zijn.quote:
Nic Lewis wordt hier omschreven als 'klimaatwetenschapper'. Hij is afgestudeerd wiskundige, zat in de finance is inmiddels met pensioen en schrijft inmiddels zo nu en dan een paper met andere sceptici.
Ik ben het wel met hem eens dat het uiteraard ook nodig is dat landen als China en India werken aan hun uitstoot. Echter is het onzin om te stellen dat de Europese uitstoot er niet toe doet... we stoten immers nog zo'n 20% uit van het geheel.
Verder was er deze nugget:
Hij zit echt super aan de onderkant van wat de klimaatgevoeligheid zou zijn en stelt het vervolgens veel te absoluut, wat doet vermoeden dat de man er niet al te neutraal in zit. Zie bv ter illustratie deze simulaties van klimaatgevoeligheid:quote:Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Bron
(met pensioen-> dus seniel, en wiskundige - dus mond houden)
Ik ga gewoon in op een gemaakt argument.quote:
Ah ik wordt op mijn wenken bediend, er is iets mis met deze wetenschapper
Er is met name iets mis met de verslaggeving van de Telegraaf de laatste tijd lijkt het waar fringe mensen als mainstream gepromote worden. Gewoon slordig. Plaats het dan op zijn minst in context van wat andere experts ervan vinden.
Hem werd echter in 2013 juist verweten dat hij teveel vasthoudt aan 1 paper voor het maken voor zijn berekeningen en daarmee logischerwijs hoger of (in zijn geval) lager uitkomt.quote:But all involved, including Lewis, agree that manmade greenhouse gas emissions are warming the oceans.
“People shouldn't be left with the impression that the errors in this paper put into doubt whether the ocean interior is warming. It clearly is wholly or mainly due to human greenhouse gas emissions,” Lewis said.
De Telegraaf zoekt sowieso alleen bronnen die sceptisch zijn, dat zag je met die "700.000km EV" van gisteren en ook met het bericht van vandaag.
Het gekke is dat zijn paper juist ook een hogere bovengrens aangeeft dan dat het IPCC aangeeft voor de transient climate response als je kijkt naar een confidence interval van 5-95%...quote:
Hem werd echter in 2013 juist verweten dat hij teveel vasthoudt aan 1 paper voor het maken voor zijn berekeningen en daarmee logischerwijs hoger of (in zijn geval) lager uitkomt.
Zie hier.
Dus wat dat betreft verschilt hij kennelijk niet zoveel van mening (of naja, in ieder geval van eigen bevinding) met het IPCC. Wel gek dan dat hij de klimaatgevoeligheid aanzienlijk lager schat dan zijn eigen realistische bovengrens van de transient climate response.
Misschien is hij sindsdien nog weer tot andere inzichten gekomen, zit ook weer 5 jaar tussen tot hij weer in de media kwam, vorig najaar.quote:
[..]
Het gekke is dat zijn paper juist ook een hogere bovengrens aangeeft dan dat het IPCC aangeeft voor de transient climate response als je kijkt naar een confidence interval van 5-95%...
[ afbeelding ]
Zie hier.
Dus wat dat betreft verschilt hij kennelijk niet zoveel van mening (of naja, in ieder geval van eigen bevinding) met het IPCC. Wel gek dan dat hij de klimaatgevoeligheid aanzienlijk lager schat dan zijn eigen realistische bovengrens van de transient climate response.
Ik kan het verder ook wel eens zijn met de vaststelling dat de footprint in arme landen toe gaat nemen naarmate de welvaart stijgt. En ik vind het ook prima dat we die landen bij staan om daarin goede keuzes te maken.
Maar zo snel gaan we zelf nu ook weer niet, het zijn vooral voornemens en ambities, resultaten zijn er eigenlijk nog niet.
https://nos.nl/artikel/22(...)r-totale-kosten.html
Dit is toch gewoon volksverlakkerij? Is er iemand die deze propaganda gelooft?
Gegevens, uitgerekend door het CBS. Veel lager dan verwacht... Ja. Ik geloof wel dat dat de voorlopige uitkomst is. Wat de daadwerkelijke maatregelen gaan kosten weet je pas als die ingevoerd gaan worden, maar blijkbaar is dit een goede indicatie.quote:
"De geschatte kosten van het klimaatakkoord zullen de komende tijd oplopen tot 1,6 1,9 miljard euro per jaar in 2030. Dat is fors lager dan geraamd op basis van het akkoord op hoofdlijnen in 2018."
https://nos.nl/artikel/22(...)r-totale-kosten.html
Dit is toch gewoon volksverlakkerij? Is er iemand die deze propaganda gelooft?
Het CBS heeft inmiddels een goede reputatie, ondanks al het commentaar dat sommigen er altijd op hebben.
Ik wil trouwens een bron van jouw term: propaganda. Hoe kom je daar bij?
Voortschrijdend inzicht, het zou verboden moeten worden.quote:
Die energierekening heeft helemaal niets te maken met het klimaat, maar wel veel met oorlogen in Venezuela en andere dingen. Het gaat namelijk gewoon om de gasprijs... lees je eens in, zou ik zeggen.quote:
Alleen dit jaar zijn de kosten van de klimaatgekte, en dan heb ik alleen nog maar over de hogere energierekening, 2,5 miljard euro. Gemiddelde energierekening gaat 334 euro omhoog, X 7,7 miljoen huishouden = 2,5 miljard euro. Hoe past dat precies in het verhaal?
Als je trouwens zoals bijna iedereen een contract hebt met vaste prijzen kom je ook niet in de buurt van die 334 euro.
Hopen dan dat oorlog in Venezuela spoedig eindigt. Scheelt weer een paar honderd euro in de energierekening.quote:
[..]
Die energierekening heeft helemaal niets te maken met het klimaat, maar wel veel met oorlogen in Venezuela en andere dingen. Het gaat namelijk gewoon om de gasprijs... lees je eens in, zou ik zeggen.
Lol, we zijn wel uit die put omhoog gekrabbeld in ieder geval.quote:
.quote:
8 jaar later, toen waren de onderzoekers ook eensgezind zo te lezen
Nou ben ik eerlijk gezegd benieuwd naar wat het gordeldier doet tegenwoordig in de VS. Of die al in North Dakota is gesignaleerd bij wijze van spreke.quote:
[..]
[ afbeelding ]
8 jaar later, toen waren de onderzoekers ook eensgezind zo te lezen
Hmm.quote:
[..]
[ afbeelding ]
8 jaar later, toen waren de onderzoekers ook eensgezind zo te lezen
https://www.vrt.be/vrtnws(...)edacht-is-overleden/quote:In de decennia voor de Deense studie uitkwam, beleefde Groenland een periode van afkoeling, maar Broecker realiseerde zich dat dat slechts tijdelijk was. Stijgende CO2-gehaltes in de atmosfeer luidden het begin in van een lange periode van globale opwarming. Zijn bevindingen schreef hij neer in "Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?", dat in 1975 in het vakblad Science verscheen. De term global warming was geboren.
In het artikel argumenteerde hij dat "we sterk kunnen staven dat de huidige afkoelende trend binnen een tiental jaar plaats zal maken voor een uitgesproken globale opwarming, veroorzaakt door CO2". Een voorspelling die, achteraf bekeken, bleek te kloppen.
https://armadillo-online.org/expansion.htmlquote:
[..]
Nou ben ik eerlijk gezegd benieuwd naar wat het gordeldier doet tegenwoordig in de VS. Of die al in North Dakota is gesignaleerd bij wijze van spreke.
Madness.
Misschien maar even wachten met de plannen dan, de volgende generatie van eminente geleerden denkt wellicht anders over klimaat en aanverwanten. Voortschrijdend inzicht tenslotte.quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:07 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Voortschrijdend inzicht, het zou verboden moeten worden.
Zou dat ook mogen wanneer het een anti-migratiemars is?quote:
Een land als Zweden met slechts 10 miljoen mensen op meer dan 10 keer zo groot landoppervlak met gigantische hoeveelheden natuurlijke hulpbronnen zoals olie en hout waardoor ze hun sociale staat en klimaatzaken kunnen betalen vergelijken met 1 van de drukst bevolkte landen ter wereld zonder enige natuurlijke hulpbronnen.quote:
[..]
Hoezo kost dat alleen maar geld en levert het niks op? Dat is echt flauwekul. Kijk eens naar schone landen als een Zwitserland of Zweden. Of zelfs Zuid Duitsland.
En ook Zwitserland heeft maar de helft (!) aan inwoners van Nederland met ongeveer evenveel landoppervlak.
Zie je al een trend? Als we hier in dit land ook met slechts 10 miljoen mensen waren dan haalden we die klimaatdoelstellingen met 2 vingers in de neus maarja, juist de partijen die de mond vol hebben van klimaatverandering willen de halve 3e wereld hierheen halen waardoor de ecologische voetafdruk van al die mensen vertienvoudigd.
Zodra er een partij opstaat die klimaatverandering tegen wil gaan met het ENIGE juiste middel: MINDER MENSEN hebben ze direct mijn stem.
Uiteraard betekent dit dat ons hele economische systeem ook op de schop moet (niet meer uitgaan van onbeperkte groei) en dat kan ik alleen maar toejuichen.
Paar minuten korter douchen en electrisch gaan rijden gaat ons klimaat niet redden en kost ons alleen maar economisch gezien compleet de kop. Dat is ook de reden dat ik tegen die klimaatwet ben, het gaat namelijk niets oplossen omdat het onderliggende probleem niet wordt opgelost.
[ Bericht 1% gewijzigd door Metro2005 op 15-03-2019 14:39:43 ]
Natuurlijk lost het wat op. Zoek maar eens de kaartjes op voor verloren gezonde levensjaren als gevolg van vervuiling in Europa. Houdt eveneens verband met allerlei agressie en mentale handicaps. Mensen raken sneller geagiteerd.quote:
[..]
Een land als Zweden met slechts 10 miljoen mensen op meer dan 10 keer zo groot landoppervlak met gigantische hoeveelheden natuurlijke hulpbronnen zoals olie en hout waardoor ze hun sociale staat en klimaatzaken kunnen betalen vergelijken met 1 van de drukst bevolkte landen ter wereld zonder enige natuurlijke hulpbronnen.
En ook Zwitserland heeft maar de helft (!) aan inwoners van Nederland met ongeveer evenveel landoppervlak.
Zie je al een trend? Als we hier in dit land ook met slechts 10 miljoen mensen waren dan haalden we die klimaatdoelstellingen met 2 vingers in de neus maarja, juist de partijen die de mond vol hebben van klimaatverandering willen de halve 3e wereld hierheen halen waardoor de ecologische voetafdruk van al die mensen vertienvoudigd.
Zodra er een partij opstaat die klimaatverandering tegen wil gaan met het ENIGE juiste middel: MINDER MENSEN hebben ze direct mijn stem.
Uiteraard betekent dit dat ons hele economische systeem ook op de schop moet (niet meer uitgaan van onbeperkte groei) en dat kan ik alleen maar toejuichen.
Paar minuten korter douchen en electrisch gaan rijden gaat ons klimaat niet redden en kost ons alleen maar economisch gezien compleet de kop. Dat is ook de reden dat ik tegen die klimaatwet ben, het gaat namelijk niets oplossen omdat het onderliggende probleem niet wordt opgelost.
Je verhaal houdt ook geen stand omdat:
1) zelfs gecorrigeerd voor bevolkingsdichtheid de uitstoot en vervuiling in Nederland buitengewoon hoog ligt. Nederland is niet de enige regio in Europa met een hoge dichtheid aan bevolking en activiteit. In Stockholm kunnen ze er ook wat van.
2) Zweden is voor meer dan 70% gewoon een hardcore diensteneconomie, met alles wat daarbij komt kijken aan transport e.d.. Dat ze wat slimmer met hun natuurlijke hulpbronnen om gaan spreekt voor zich. Dat is nu eenmaal het verschil tussen sociaal-democratische landen met hun staatsfondsen en landen als VK en Nederland die het verbrassen en voor 50% cadeau doen aan Exxon en Shell.
Stockholm is een stad in Zweden en zal inderdaad een hogere vervuilingsgraad kennen dan het dorp Skolsta domweg omdat er meer mensen wonen. Dat bewijst dus zeg maar mijn argument. Je kan per persoon nog zo schoon zijn, op een gegeven moment gaan de aantallen gewoon harder tellen dan de besparing op de vervuiling.quote:
[..]
Natuurlijk lost het wat op. Zoek maar eens de kaartjes op voor verloren gezonde levensjaren als gevolg van vervuiling in Europa. Houdt eveneens verband met allerlei agressie en mentale handicaps. Mensen raken sneller geagiteerd.
Je verhaal houdt ook geen stand omdat:
1) zelfs gecorrigeerd voor bevolkingsdichtheid de uitstoot en vervuiling in Nederland buitengewoon hoog ligt. Nederland is niet de enige regio in Europa met een hoge dichtheid aan bevolking en activiteit. In Stockholm kunnen ze er ook wat van.
Maar ik geef toe, je hebt gelijk dat Nederland het ook per inwoner niet zo goed doet maar bv wel beter dan Duitsland of bv Noorwegen dat zo prat gaat op hun electrische auto beleid.
https://www.dutchmultimed(...)nde-land-ter-wereld/
https://www.rtlnieuws.nl/(...)te-klimaatviespeuken
Als je de cijfers zo ziet kan je ook niet veel anders concluderen dan dat hier de industrie in is meegenomen en dat er de totale CO2 uitstoot van een land gedeeld door het aantal inwoners mee bedoeld wordt.
En dan is dus de vraag: Is de gemiddelde Zweed zo milieubewust bezig of hebben ze domweg een andere economie dan Nederland en China.
China is een productieland (veel vervuiling), Nederland is een vervoersland (veel vervuiling) en Zweden moet het hebben van de export van hout en fossiele brandstoffen (weinig vervuiling).
Tel daar nog wat natuurlijke voordelen bij op zodat ze bv waterkrachtcentrales kunnen gebruiken en je komt op een lagere CO2 uitstoot uit per inwoner. Dat zegt echter niets over het totaalplaatje. Als je als land zelf niets produceert en alles importeert uit China komt jouw CO2 schoolrapport er heel gunstig uit te zien en dat van China niet maar de vervuiling blijft natuurlijk hetzelfde.
Zweden verkoopt het hout, de olie en gas aan landen als Nederland waardoor ze in Zweden de goede sier kunnen maken met een schoner milieu maar op wereldschaal zet dat natuurlijk geen zoden aan de dijk. Je opmerking over sociaal-democratie zal ik verder maar negeren want dat heeft niets te maken met de hoeveelheid milieuvervuiling.quote:2) Zweden is voor meer dan 70% gewoon een hardcore diensteneconomie, met alles wat daarbij komt kijken aan transport e.d.. Dat ze wat slimmer met hun natuurlijke hulpbronnen om gaan spreekt voor zich. Dat is nu eenmaal het verschil tussen sociaal-democratische landen met hun staatsfondsen en landen als VK en Nederland die het verbrassen en voor 50% cadeau doen aan Exxon en Shell.
[ Bericht 16% gewijzigd door Metro2005 op 15-03-2019 16:38:27 ]
Juistem.quote:
[..]
Maar ik geef toe, je hebt gelijk dat Nederland het ook per inwoner niet zo goed doet
https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-vuilste-ter-wereld
https://www.zelfenergiepr(...)-vervuilende-landen/
https://www.partijvoorded(...)jongetje-van-de-klas
https://www.trouw.nl/home(...)van-europa~a09bd7c2/
Ja ze hebben een andere economie maar daar zitten natuurlijk politieke keuzes achter. Ze hebben ook een grotere maakindustrie dan Nederland, in theorie is dat vervuilender. In de praktijk is het een vrij moderne en hoogwaardige maakindustrie, maar ook dat is een kwestie van politieke investeringen en keuzes.quote:En dan is dus de vraag: Is de gemiddelde Zweed zo milieubewust bezig of hebben ze domweg een andere economie dan Nederland en China.
China is een productieland (veel vervuiling), Nederland is een vervoersland (veel vervuiling) en Zweden moet het hebben van de export van hout en fossiele brandstoffen (weinig vervuiling).
Tel daar nog wat natuurlijke voordelen bij op zodat ze bv waterkrachtcentrales kunnen gebruiken en je komt op een lagere CO2 uitstoot uit per inwoner. Dat zegt echter niets over het totaalplaatje. Als je als land zelf niets produceert en alles importeert uit China komt jouw CO2 schoolrapport er heel gunstig uit te zien en dat van China niet maar de vervuiling blijft natuurlijk hetzelfde.
Dit is natuurlijk ook een groot deel van de discussie. Leg je de verantwoordelijkheid en rekening bij de industrie en overheid neer (wat links wil) of pluk je de burger kaal (rechts).
Verder is de ecologische voetafdruk van een gemiddeld Zweeds huishouden wel degelijk fors lager dan een Nederlandse, zelfs als je kunstmatig het bedrijfsleven weg neemt.
Nederland heeft eveneens natuurlijke voordelen: gas, veel wind etc. Hoe ga je daarmee om?
Nederland is bij uitstek een exportland. Ook als het gaat om dit soort zaken. Zie de documentaire 'beerput Nederland' voor de onderbouwing. Zwak punt dus.quote:Zweden verkoopt het hout, de olie en gas aan landen als Nederland waardoor ze in Zweden de goede sier kunnen maken met een schoner milieu maar op wereldschaal zet dat natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Jawel. Sociaal-democratisch beleid resulteert in minder milieuvervuiling. Op Europees niveau en op nationaal niveau. Dat ontkennen is nogal raar. De empirische werkelijkheid is nogal helder op dat vlak.quote:Je opmerking over sociaal-democratie zal ik verder maar negeren want dat heeft niets te maken met de hoeveelheid milieuvervuiling.
Aan welke landen denk je dan?quote:
[..]
Juistem.
https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-vuilste-ter-wereld
https://www.zelfenergiepr(...)-vervuilende-landen/
https://www.partijvoorded(...)jongetje-van-de-klas
https://www.trouw.nl/home(...)an-europa~a09bd7c2/[..]
Ja ze hebben een andere economie maar daar zitten natuurlijk politieke keuzes achter. Ze hebben ook een grotere maakindustrie dan Nederland, in theorie is dat vervuilender. In de praktijk is het een vrij moderne en hoogwaardige maakindustrie, maar ook dat is een kwestie van politieke investeringen en keuzes.
Dit is natuurlijk ook een groot deel van de discussie. Leg je de verantwoordelijkheid en rekening bij de industrie en overheid neer (wat links wil) of pluk je de burger kaal (rechts).
Verder is de ecologische voetafdruk van een gemiddeld Zweeds huishouden wel degelijk fors lager dan een Nederlandse, zelfs als je kunstmatig het bedrijfsleven weg neemt.
Nederland heeft eveneens natuurlijke voordelen: gas, veel wind etc. Hoe ga je daarmee om?[..]
Nederland is bij uitstek een exportland. Ook als het gaat om dit soort zaken. Zie de documentaire 'beerput Nederland' voor de onderbouwing. Zwak punt dus.[..]
Jawel. Sociaal-democratisch beleid resulteert in minder milieuvervuiling. Op Europees niveau en op nationaal niveau. Dat ontkennen is nogal raar. De empirische werkelijkheid is nogal helder op dat vlak.
Ik kan ook wat linkjes vinden die het tegendeel aangeven zoals deze:quote:
[..]
Juistem.
https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-vuilste-ter-wereld
https://www.welingelichte(...)toot-per-capita.html
Als je domweg de cijfers bekijkt in de link die ik gaf dan doen we het echt nog niet zo slecht in vergelijking met bv Duitsland en zelfs beter dan Noorwegen maar dat negeer je voor het gemak maar even zodat je je extreem linkse joop linkjes kan neerzetten.
Vertel, wat 'maakt' zweden allemaal behalve volvo en ikeameubels? Zweden 'maakt' namelijk zo ongeveer niks en moet het puur hebben van de handel in grondstoffen en de rest laten ze maken in China en andere landen en importeren dat.quote:Ja ze hebben een andere economie maar daar zitten natuurlijk politieke keuzes achter. Ze hebben ook een grotere maakindustrie dan Nederland, in theorie is dat vervuilender. In de praktijk is het een vrij moderne en hoogwaardige maakindustrie, maar ook dat is een kwestie van politieke investeringen en keuzes.
Hier kunnen we het over eens zijn. De rekening hoort bij de vervuiler: De industrie.quote:Dit is natuurlijk ook een groot deel van de discussie. Leg je de verantwoordelijkheid en rekening bij de industrie en overheid neer (wat links wil) of pluk je de burger kaal (rechts).
Die cijfers heb ik niet kunnen vinden maar aangezien je dat zo stellig beweert ben ik daar zeer benieuwd naar.quote:Verder is de ecologische voetafdruk van een gemiddeld Zweeds huishouden wel degelijk fors lager dan een Nederlandse, zelfs als je kunstmatig het bedrijfsleven weg neemt.
Gas? Nou verkopen aan de Russen zodat ze in Rusland het klimaat om zeep kunnen helpen maar hee, is ons straatje weer schoon en klaarblijkelijk is dat het enige dat telt.quote:Nederland heeft eveneens natuurlijke voordelen: gas, veel wind etc. Hoe ga je daarmee om?[..]
Wind gebruiken we al vollop, overal waar je kijkt staat windmolens.
Inderdaad, we exporteren heel veel zaken die we hier produceren waaronder heel veel voedsel. En laat dat nou behoorlijk rot voor het klimaat zijn.quote:Nederland is bij uitstek een exportland. Ook als het gaat om dit soort zaken. Zie de documentaire 'beerput Nederland' voor de onderbouwing. Zwak punt dus.[..]
Tel daar Nederland doorvoerland bij op en de CO2 uitstoot schiet de lucht in.
Even kijken hoor, volgens de link ik net gaf zijn dit de schoonste landen:quote:Jawel. Sociaal-democratisch beleid resulteert in minder milieuvervuiling. Op Europees niveau en op nationaal niveau. Dat ontkennen is nogal raar. De empirische werkelijkheid is nogal helder op dat vlak.
De top 10 van schoonste landen:
Denemarken -> Democratie. De sociaal democraten regeren daar niet.
Finland -> Republiek -> De sociaal democraten regeren daar niet.
Nigeria -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Estland -> Republiek -> De sociaal democraten regeren daar niet.
Zuid-Soedan -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Myanmar -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Tanzania -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Zambia -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Nederland -> democratie -> De sociaal democraten regeren daar niet.
Togo -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
En dan je stokpaardje: Zweden -> De sociaaldemocraten zitten in een minderheidscoalitie met 28% van de stemmen.
Volgens mij klopt er iets niet met wat je zegt.
Als ik alleen de europese landen pak dan is de volgorde (van minst vervuilend naar meest vervuilend)
Liechtenstein -> Monarchie zonder sociaal democraten
Luxemburg -> Sociaal democraten zitten in het kabinet maar hebben met 10 van de 60 zetels geen moer te vertellen
Ijsland -> Sociaal democraten zitten niet in de regering
ierland -> Sociaal democraten zitten niet in de regering
Noorwegen -> Sociaal democraten zitten niet in de regering
Hongarije -> Sociaal democraten hebben zelfs nog nooit geregeerd
Portugal -> minderheidskabinet
Oostenrijk -> Sociaal democraten zitten niet in de regering maar toegeven hebben wel vaak meegeregeerd.
Denemarken -> Sociaal democraten hebben inderdaad vaak geregeerd.
Zwitserland -> Sociaal democraten zitten niet in de regering
Maar ook hier heb je vast een goede bron voor om je bijzondere claim te onderbouwen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 15-03-2019 19:33:28 ]
https://improb.com/top-cleanest-countries-in-the-world/
Van de grote landen staat het vaak zo verfoeide en kneiterlinkse Frankrijk op nummer 2.
Van de kleine landen staat het zwikkie Scandinavische landen uiteraard bovenaan, met Sloveni als best presterend Oost Europees land. Dat is niet ontoevallig ook het Oost Europese land met de kleinste inkomensverschillen (en kleiner dan Nederland). Voor Oost Europese begrippen is dat wel degelijk een progressief land:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.a03f53e295b7
"One of Eastern Europe's most liberal countries", zegt de WaPo.
Ja maar dat gaat over milieu. Niet gaan draaien opeens he. Ik heb diverse malen aangegeven dat milieu niet hetzelfde is als klimaat en elke keer weer werd mij door klimaatgekkies verteld dat dat wel hetzelfde is. Frankrijk is dus een enorm milieuvervuilend/klimaatmoordend land, stoot vergeleken met de rest van de wereld enorm veel CO2 uit en is dus een enorm milieuvervuilend/klimaatmoordend land.quote:
Als ik op google 'cleanest countries in the world' in tik, dan krijg ik dit als eerste hit:
https://improb.com/top-cleanest-countries-in-the-world/
Van de grote landen staat het vaak zo verfoeide en kneiterlinkse Frankrijk op nummer 2.
Van de kleine landen staat het zwikkie Scandinavische landen uiteraard bovenaan, met Sloveni als best presterend Oost Europees land. Dat is niet ontoevallig ook het Oost Europese land met de kleinste inkomensverschillen (en kleiner dan Nederland). Voor Oost Europese begrippen is dat wel degelijk een progressief land:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.a03f53e295b7
"One of Eastern Europe's most liberal countries", zegt de WaPo.
Wat jij wil:quote:
[..]
Ja maar dat gaat over milieu. Niet gaan draaien opeens he. Ik heb diverse malen aangegeven dat milieu niet hetzelfde is als klimaat en elke keer weer werd mij door klimaatgekkies verteld dat dat wel hetzelfde is. Frankrijk is dus een enorm milieuvervuilend/klimaatmoordend land, stoot vergeleken met de rest van de wereld enorm veel CO2 uit en is dus een enorm milieuvervuilend/klimaatmoordend land.
https://en.wikipedia.org/(...)emissions_per_capita
Achter Frankrijk staat het getal 4.6, achter Nederland 9.9
Frankrijk staat eveneens achter andere grote landen als Duitsland, Verenigde Staten, Canada, Itali, Spanje, Verenigd Koninkrijk, China, Japan...
Als je kijkt naar de grote landen die minder uitstoten dan Frankrijk, dan zijn dat ontwikkelingslanden van het niveau Mexico en Brazili.
Wat wil je daar precies mee zeggen?quote:
[..]
Wat jij wil:
https://en.wikipedia.org/(...)emissions_per_capita
Achter Frankrijk staat het getal 4.6, achter Nederland 9.9
Frankrijk staat eveneens achter andere grote landen als Duitsland, Verenigde Staten, Canada, Itali, Spanje, Verenigd Koninkrijk, China, Japan...
Als je kijkt naar de grote landen die minder uitstoten dan Frankrijk, dan zijn dat ontwikkelingslanden van het niveau Mexico en Brazili.
Reporter - Het klimaatdebat 2007
https://www.npostart.nl/reporter/12-07-2007/KRO_1261355
En welk getal staat er achter Amsterdam? Amsterdam, waar al vele decennia de sociaal democraten aan de macht zijn? Of Rotterdam, of Utrecht of Den Haag of Parijs of Londen? Best wel vreemd dat de steden die vaak het meest sociaal democratisch zijn in een land, vaak ook de grootste stinksteden zijn.quote:
[..]
Wat jij wil:
https://en.wikipedia.org/(...)emissions_per_capita
Achter Frankrijk staat het getal 4.6, achter Nederland 9.9
Frankrijk staat eveneens achter andere grote landen als Duitsland, Verenigde Staten, Canada, Itali, Spanje, Verenigd Koninkrijk, China, Japan...
Als je kijkt naar de grote landen die minder uitstoten dan Frankrijk, dan zijn dat ontwikkelingslanden van het niveau Mexico en Brazili.
[ Bericht 7% gewijzigd door Braindead2000 op 16-03-2019 17:04:24 ]
Uiteraard zijn steden per definitie minder schoon maar ook daar geldt gewoon dat 'linkse' steden schoner zijnquote:
[..]
En welk getal staat er achter Amsterdam? Amsterdam, waar al vele decennia de sociaal democraten aan de macht zijn? Of Rotterdam, of Utrecht of Den Haag of Parijs of Londen? Best wel vreemd dat de steden die vaak het meest sociaal democratisch zijn in een land, vaak ook de grootste stinksteden zijn.
Hier....
https://www.quora.com/Which-is-the-cleanest-city-in-the-world
Daar geloof ik niks van. Jij zou daar ook niet in moeten trappen.quote:
[..]
Uiteraard zijn steden per definitie minder schoon maar ook daar geldt gewoon dat 'linkse' steden schoner zijn
Hier....
https://www.quora.com/Which-is-the-cleanest-city-in-the-world
Ben je wel eens in die steden geweest? Ik wel.quote:
[..]
Daar geloof ik niks van. Jij zou daar ook niet in moeten trappen.
Dan geloof je het niet. Ondertussen wel blijven klagen, natuurlijk, over dat de automobilist wordt weggepest en dat geen kauwgom op straat gooien betutteling is.
NL niet in top 10? Even aan Rutte door twitteren dit zeg.quote:
Als ik op google 'cleanest countries in the world' in tik, dan krijg ik dit als eerste hit:
https://improb.com/top-cleanest-countries-in-the-world/
Van de grote landen staat het vaak zo verfoeide en kneiterlinkse Frankrijk op nummer 2.
Van de kleine landen staat het zwikkie Scandinavische landen uiteraard bovenaan, met Sloveni als best presterend Oost Europees land. Dat is niet ontoevallig ook het Oost Europese land met de kleinste inkomensverschillen (en kleiner dan Nederland). Voor Oost Europese begrippen is dat wel degelijk een progressief land:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.a03f53e295b7
"One of Eastern Europe's most liberal countries", zegt de WaPo.
.En volgens mij is NL "one of if not the most liberal country in the world". En zeker als die klimaattafels worden ingevoerd straks wrs. En NL ziet zichzelf ook nog steeds een beetje als de kroon op de menselijke beschaving. Alleen in de VS heeft meer nog meer eigendunk dan in NL, volgens mij. The United States first, The Netherlands second is niet zomaar een grap ergens.
Oh, heb jij dan ook een soort zesde zintuig waardoor je weet hoeveel CO2 die steden veroorzaken?quote:
[..]
Ben je wel eens in die steden geweest? Ik wel.
Dan geloof je het niet. Ondertussen wel blijven klagen, natuurlijk, over dat de automobilist wordt weggepest en dat geen kauwgom op straat gooien betutteling is.
Ik kan wel ruiken en voelen of de lucht een beetje schoon is. Maar daar gaat het niet om. De essentie is niet dat ik een zesde zintuig heb, de essentie is dat jij de cijfers sowieso niet vertrouwd. Leuk voor je.quote:
[..]
Oh, heb jij dan ook een soort zesde zintuig waardoor je weet hoeveel CO2 die steden veroorzaken?
Ik kan het niet bewijzen maar als ik zo naar dat lijstje van steden van jou kijk heb ik een donkerbruin vermoeden dat die steden ontzettend veel CO2 veroorzaken.quote:
[..]
Ben je wel eens in die steden geweest? Ik wel.
Dan geloof je het niet. Ondertussen wel blijven klagen, natuurlijk, over dat de automobilist wordt weggepest en dat geen kauwgom op straat gooien betutteling is.
Het aantal CO2-moleculen wat een land of stad veroorzaakt bepaalt of een land of stad schoon is of niet. ( Zelf zie ik dat niet zo maar dat is wat de klimaatactivisten constant beweren.) Het moet niet gekker worden. Moet ik nou degenen zijn die jou dat uit moet leggen?quote:
[..]
Ik kan wel ruiken en voelen of de lucht een beetje schoon is. Maar daar gaat het niet om. De essentie is niet dat ik een zesde zintuig heb, de essentie is dat jij de cijfers sowieso niet vertrouwd. Leuk voor je.
[ Bericht 2% gewijzigd door Braindead2000 op 16-03-2019 21:08:47 ]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)haven-van-antwerpen/quote:Gentse fusiehaven vervuilt mr dan haven van Antwerpen
North Sea Port, dat is de fusiehaven van Gent en Terneuzen, stoot jaarlijks meer CO2 uit dan de haven van Antwerpen. De uitstoot is vooral afkomstig van grote bedrijven in het havengebied, zoals bijvoorbeeld staalbedrijf ArcelorMittal, de transportactiviteiten zelf wegen veel minder door op de uitstoot. De cijfers zijn opvallend, zeker omdat de fusiehaven tegen 2050 klimaatneutraal wil zijn.
Ward Schouppe
07:16
Sinds begin 2018 slaan de havens van Gent en Terneuzen (met ook een link naar Vlissingen en Borsele in Zeeuws-Vlaanderen) de handen in elkaar en vormen ze North Sea Port. De schaalvergroting heeft succes want de regiohaven is nu de op twee na belangrijkste haven van Europa, na de havens van Rotterdam en Antwerpen. Jaarlijks zorgt North Sea Port voor bijna 15 miljard euro aan (directe en indirecte) economische meerwaarde en er werken ook zo'n 100.000 mensen.
Zware tol voor het milieu
Toch is er niet alleen goed nieuws. De haven legt een slecht rapport neer als het gaat over de CO2-uitstoot. In Vlaanderen komt 14 procent van alle uitstoot uit de nieuwe fusiehaven. Dat is zelfs meer dan de uitstoot van de haven van Antwerpen, die groter is. De uitstoot is vooral afkomstig van een aantal grote bedrijven in het havengebied die nog heel vaak met fossiele brandstoffen werken. De bedrijven zelf doen intussen inspanningen om de uitstoot te verminderen, maar die schieten voorlopig tekort.
De haven wil dan ook aan de slag met de opvallende cijfers. De ambities zijn niet min, want tegen 2050 wil North Sea Port klimaatneutraal zijn. "We hebben grote uitdagingen voor ons, alle bedrijven zullen een energietransitie moeten maken en de CO2-uitstoot moeten beperken. Als havenbedrijf gaan we partners zoeken om dat mee mogelijk maken. Die transitie is absoluut nodig om de haven te beschermen en de meerwaarde die we creren ook in de toekomst te garanderen", benadrukt de CEO van North Sea Port, Jan Lagasse.
Op de goede weg
Om die ambitieuze klimaatdoelstellingen te halen, heeft het havenbedrijf intussen verschillende grote investeringen gedaan. Zo produceert het zelf groene energie (280 megawatt windenergie en 100 megawatt zonne-energie) en start het binnenkort met een installatie van 30 hectare mobiele zonnepanelen die op ongebruikte terreinen kunnen gezet worden. Ook een aantal bedrijven experimenteert om de uitstoot van fossiele brandstoffen te beperken. Zo stelde staalbedrijf ArcelorMittal net nog een proefinstallatie op om CO2 uit het productieproces te filteren en te hergebruiken als brandstof.
Een mooie sprookjesgrafiek. Hoe zag het eruit voor 400.000 jaar geleden?quote:
[..]
Niemand bestrijdt dat het klimaat in het verleden veranderd is. Deze redenatie van je is dus naast een stropop-argument een beetje gelijk aan claimen dat in het verleden ook mensen zijn gestorven door natuurlijke oorzaak en het dus geen moord kan zijn dit keer.
Misschien ook goed om notie te nemen van deze grafiek:
[ afbeelding ]
Dit is een volslagen onzinnige indicator.quote:
[..]
Wat jij wil:
https://en.wikipedia.org/(...)emissions_per_capita
Achter Frankrijk staat het getal 4.6, achter Nederland 9.9
Frankrijk staat eveneens achter andere grote landen als Duitsland, Verenigde Staten, Canada, Itali, Spanje, Verenigd Koninkrijk, China, Japan...
Als je kijkt naar de grote landen die minder uitstoten dan Frankrijk, dan zijn dat ontwikkelingslanden van het niveau Mexico en Brazili.
Nederland is een overbevolkt land en bijna iedereen woont in steden. Veel mensen gaan met de auto naar hun werk en staan in de file. Dat is niet hun schuld, dat is omdat Nederland klein en overbevolkt is, en niet iedereen naast zijn werk woont. Je verhuist nu eenmaal niet elke vijf jaar bijvoorbeeld, of soms zijn huizen gewoon te duur of niet beschikbaar.
Andere landen zijn veel groter en veel dunner bevolkt. Mensen verhuizen naar de stad waar ze werken, er zijn geen kilometers lange files. Zij hebben echter wel veel meer agrarische activiteiten, en die uitstoot is nu juist niet meegerekend. Daardoor zijn vooral industrile landen de klos, want industrie is sowieso verantwoordelijk voor het overgrote deel van de uitstoot, en niet de burger. Frankrijk heeft nu juist voor landbouw gekozen, dus bij deze meting vallen ze automatisch gunstiger uit. Het is dus een oneerlijk cijfer.
Maar het is niet duidelijk hoe die uitstoot is gemeten. Is het een gemiddelde? Van op welke plekken? Als je in Nederland tussen Rotterdam, Antwerpen en het Ruhrgebied komt, is de luchtkwaliteit daar alles behalve top. Maar een groot deel van de uitstoot waait gewoon over uit Belgi en Duitsland.
Als je naar het Franse hooggebergte gaat, is de luchtkwaliteit en uitstoot natuurlijk heel anders.
In Frankrijk rijdt 70% ofzo op diesel. Mensen zijn over het algemeen minder welvarend dan in Nederland. Huizen zijn ouder, van dubbel glas en isolatie hebben ze vaak niet gehoord. Mensen stoken met de haard. Denk je nu werkelijk dat Frankrijk het 'beter doet 'dan Nederland als het aankomt op 'groen leven'? Hou toch op. Ik woon hier dus ik kan het weten.
Industrie is hier bijna afwezig, afgezien van steden als Lyon. Frankrijk is hartstikke leeg, er zijn enorme natuurgebieden. Dat is leuk want het kan, maar in Nederland? We zijn met veel te veel mensen. Het probleem in Nederland is niet de uitstoot per hoofd van de bevolking, maar de ruimte per hoofd van de bevolking en alle gevolgen van dien. Die zou moeten toenemen. Dat kan alleen als de bevolking afneemt of in ieder geval niet maar blijft groeien. Daarom moet je bijv. immigratie een halt toeroepen. Zo hoeft je industrie niet toe te nemen, heb je minder mensen die naar hun werk moeten, minder files en minder uitstoot van stilstaande auto's bijvoorbeeld. Mensen maar belasten voor elke activiteit die ze uitvoeren is geen oplossing.
Wat mij betreft zou je deze indicator dus moeten delen door de bevolkingsdichtheid. Dan krijg je een veel betere indicator dan deze meting.
Frankrijk: (4,6/104,2)*100 = 4,4
Nederland: (9,9/411,3)*100 = 2,4
Ah, dan komt Nederland ineens bijna de helft lager uit.
Tel daarbij agrarische activiteiten op die nog niet zijn gemeten, en ik weet zeker dat Frankrijk nog slechter uitvalt.
Dit soort ranglijstjes slaat echt nergens op. Ik zou je echt aan willen raden om geen indruk te willen maken met dit soort 'wetenschappelijke gegevens'. Het is prietpraat, propaganda, nietszeggende statistieken die je niets vertellen over de werkelijkheid, alleen maar over wat bepaalde politieke groeperingen willen dat jij denkt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-03-2019 00:02:31 ]
Een grafiek daarvan heb ik eerder in deze reeks dacht ik al eens gepost:quote:
[..]
Een mooie sprookjesgrafiek. Hoe zag het eruit voor 400.000 jaar geleden?
Op de schaal van vele miljoenen jaren terug was de CO2 concentratie hoger (en aanzienlijker hoger ooit ook) dan nu. Echter was de hoeveelheid energie die we van de zon ontvingen aanzienlijk lager.
Wat dus wil zeggen dat een hogere CO2 concentratie geen probleem is. Anders waren we er vandaag niet.quote:
[..]
Een grafiek daarvan heb ik eerder in deze reeks dacht ik al eens gepost:
[ afbeelding ]
Op de schaal van vele miljoenen jaren terug was de CO2 concentratie hoger (en aanzienlijker hoger ooit ook) dan nu. Echter was de hoeveelheid energie die we van de zon ontvingen aanzienlijk lager.
Was dit trouwens niet de controversile hockeystickgrafiek?
Ik denk niet dat iemand beweert dat we sec aan de hoge CO2-concentratie zouden overlijden ofzo.quote:
[..]
Wat dus wil zeggen dat een hogere CO2 concentratie geen probleem is. Anders waren we er vandaag niet.
Nee, die "hockeystick" waarover wat ophef kwam, was uit een onderzoek van Mann, wat temperatuur weergaf gebaseerd op jaarringen van bomen van voor 1960 oid gecombineerd met meetdata van erna. Die grafiek zag er ongeveer zo uit (even in de gauwigheid van Wikipedia geplukt):quote:Was dit trouwens niet de controversile hockeystickgrafiek?
Waar de conclusies ondersteund worden door ander onderzoek met proxies over die tijdsperiode:
Beide geplukt van hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
De planten in de kas doen het er goed op in ieder geval.quote:
[..]
Ik denk niet dat iemand beweert dat we sec aan de hoge CO2-concentratie zouden overlijden ofzo.
Dat komt dus omdat er relatief viermaal minder mensen wonen in Frankrijk, en dat bijna al die mensen in de steden wonen, die steden gemiddeld 80 km van elkaar vandaan liggen, en dat de grootste sector de agrarische sector is.quote:
Als ik op google 'cleanest countries in the world' in tik, dan krijg ik dit als eerste hit:
https://improb.com/top-cleanest-countries-in-the-world/
Van de grote landen staat het vaak zo verfoeide en kneiterlinkse Frankrijk op nummer 2.
Van de kleine landen staat het zwikkie Scandinavische landen uiteraard bovenaan, met Sloveni als best presterend Oost Europees land. Dat is niet ontoevallig ook het Oost Europese land met de kleinste inkomensverschillen (en kleiner dan Nederland). Voor Oost Europese begrippen is dat wel degelijk een progressief land:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.a03f53e295b7
"One of Eastern Europe's most liberal countries", zegt de WaPo.
Nederland met Frankrijk vergelijken, of met Finland waar ook niemand woont, is echt stupide. Al die landen op de lijst, afgezien van Malta, zijn ontwikkelde landen met een lage bevolkingsdichtheid. Als je die factor niet meeweegt, is dat alsof je de uitstoot op twee even grote oppervlakken vergelijkt, waarbij op A een torenflat staat en op B een duplex.
Ook het feit dat je niet in de top 10 staat, wil niet automatisch zeggen dat je slecht bezig bent. Ik denk dat deze plaat van de hele aardbol een beter idee geeft:
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-03-2019 00:26:14 ]
Hier kijk dit eens ouwe klimaatgekkiesquote:
Het klimaatdebat en akkoord is niet wetenschappelijk maar politiek.
Reporter - Het klimaatdebat 2007
https://www.npostart.nl/reporter/12-07-2007/KRO_1261355
https://www.nrc.nl/nieuws(...)next/2019/03/27/#304quote:Om de groene voorsprong op wegvervoer te behouden moet de binnenvaart de komende jaren flink investeren in nieuwe technologie, met name motoren. Op korte termijn kan er nog worden bijgemengd met biobrandstof. Maar de huidige verbrandingsmotoren op diesel [EN590, dezelfde brandstof die vrachtwagens gebruiken, niet de zware stookolie waar zeeschepen op varen] zullen moeten worden vervangen door elektromotoren. En op lange termijn is waterstof de enige optie, schrijft onderzoeksbureau Panteia in een nog niet gepubliceerd rapport. Alleen dan kan de binnenvaart de ambitie om in 2050 klimaatneutraal te zijn waarmaken.
Schrijer ziet wel een paar obstakels. Onder de scheepseigenaren zijn veel kleine ondernemers, familiebedrijven. „Ze hebben de schrik van de crisis nog in de benen. De markt is ongewis, langer vooruitkijken dan drie of vier jaar is heel ingewikkeld. Een schip gaat veertig jaar mee, een nieuwe motor kost drie of vier ton. Zulke investeringen vergen een horizon van tien jaar. Dat botst dus.” Schrijer voorziet voor de komende tien jaar een overgangsperiode, waarin motoren worden verduurzaamd met katalysatoren, roetfilters en biobrandstof. Nieuwe motoren zijn nog niet beschikbaar, volgens Schrijer omdat de markt te klein is om lucratief te zijn voor fabrikanten.
Green Deal'
,,Iedereen weet dat we naar elektrische aandrijving moeten, met batterijen of waterstof. Maar voorlopig is dat nog te duur voor individuele ondernemers. Er is geen businesscase, ze kunnen de investering niet doorberekenen aan hun opdrachtgevers. Daarom pleiten we bij de regering voor een vergroeningsfonds, om de transitie mogelijk te maken. Vergelijk het met de omslag naar elektrisch rijden, dat gaat ook niet zonder steun van de overheid."
Die NRC-artikelen worden met de dag onleesbaarderquote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)next/2019/03/27/#304
Alleen al van die eerste zin krijg ik koppijn.Die koppijn krijg je eerder van zware diesel?quote:
[..]
Die NRC-artikelen worden met de dag onleesbaarder
Waarom is het vervangen van iets dat de luchtkwaliteit (let op, iets anders dan het klimaat!) zichtbaar verslechterd een slecht idee? Niemand is toch voor zware diesel (of misschien alleen Shell, alhoewel: https://www.trouw.nl/groe(...)eelhouders~a6da3977/)?
Waarom ben jij voor luchtvervuiling?
Alleen die eerste zin al (van dat artikel) is een grove klimaatleugen.quote:
[..]
Die koppijn krijg je eerder van zware diesel?
Waarom is het vervangen van iets dat de luchtkwaliteit (let op, iets anders dan het klimaat!) zichtbaar verslechterd een slecht idee? Niemand is toch voor zware diesel (of misschien alleen Shell, alhoewel: https://www.trouw.nl/groe(...)eelhouders~a6da3977/)?
Waarom ben jij voor luchtvervuiling?
De eerste zin van de inleiding staat dat de regering wil dat er meer vervoer over het water in plaats van de weg gaat. Lijkt me geen leugen. De eerste zin na de inleiding is dat de schrijfster een dag is meegevaren op een binnenvaartschip. Ook niet gelogen, denk ik.quote:
[..]
Alleen die eerste zin al (van dat artikel) is een grove klimaatleugen.
Kortom: je hebt het artikel niet gelezen.
Zin 1 van het geciteerde deel is ook waar, dat vind ook elke klimaatscepticus of klimaatontkenner. Dat de binnenvaart beter voor het milieu is dan vrachtverkeer is een feit, dat kun je gewoon niet ontkennen. Ook Baudet zal dat niet ontkennen. En dat vrachtwagens steeds schoner worden is ook een feit. Dat de schepen om schoner te blijven dan het vrachtverkeer dus ook wat moeten doen is ook een feit. Waar zie jij de leugen?
En trouwens: dit gaat minstens net zo veel om de luchtkwaliteit in steden als om klimaat. Maar blijkbaar ga jij graag eerder dood door uitlaatgassen? Want nogmaals: ook klimaatontkenners en klimaatsceptici ontkennen niet dat het heel goed is de luchtkwaliteit te verbeteren.
160 miljoen kg hout per jaar nodig voor biomassacentrale Diemen, door in Canada en VS bomen te kappen en dan te verschepen, in mega-vervuilende schepen, naar NL om dan hier te verbranden in de ovens van de biomassacentrale en hopen dat de CO2 en fijnstof niet door je zogenaamde geavanceerde filters heen sijpelt....quote:Zorgen om biomassacentrale Diemen blijven: 'Het is een stille ramp'
De geplande biomassacentrale in Diemen houdt de gemoederen bezig. Als het aan energiebedrijf Nuon ligt, wordt die centrale, waar door onder andere het verbranden van hout warmte wordt opgewekt, in 2022 in gebruik genomen. Maar een groep bewoners uit Diemen, Muiden en IJburg hoopt nog steeds dat er een andere oplossing komt.
'Ik maak me zorgen om de toekomst van mijn kinderen', zegt IJburgbewoner Jildert Huitema.
Nuon zegt met de biomassacentrale in te spelen op de wens om in Nederland van het gas af te gaan. 'Er wordt gekeken naar allerlei alternatieven. We zijn bezig met aardwarmte uit de bodem, met restwarmte van datacentra, met waterstof. Maar die opties hebben veel tijd nodig en daarom beginnen we met een biomassacentrale. Daarmee kunnen we in n klap en op korte termijn zestigduizend woningen van duurzame warmte voorzien', zegt Bart Dehue van Nuon.
Chemicus
Onderzoeker van de UvA Ties Korstanje legt uit wat het verschil is tussen het verbranden van brandstoffen. 'Het verschil tussen gas aan de ene kant en kolen of biomassa aan de andere kant, is dat gas eigenlijk heel schoon verbrandt, dat geeft relatief weinig verontreiniging', ligt hij toe. En dat voedt de zorgen bij de bewoners weer.
Lees ook: Diemen wil niet, maar geeft toch akkoord voor biomassacentrale
'Het is een stille ramp', zegt Huitema. Volgens Nuon wordt de extra uitstoot van CO2 en fijnstof, die vrijkomt door de verbranding van biomassa, tot een minimum gereduceerd door het gebruik van geavanceerde filters.
Bomen
Naast de zorgen over de uitstoot, vreest Huitema ook voor de enorme hoeveelheid hout die er nodig is voor de nieuwe centrale. Naar schatting gaat het om zo'n 160 miljoen kilo hout per jaar. 'Ik ben bang voor het verdwijnen van bossen. Het hout komt uit onder andere Canada en de VS, daar worden massaal bossen gekapt. Wij denken onze energiedoelstellingen te halen door hout uit andere landen te kappen en hierheen te halen´.
Lees ook: Verzet tegen biomassacentrale Diemen: 'Je bent veel CO2 aan het opwekken'
Koolstofcyclus
Maar volgens Korstanje is, mits er bijvoorbeeld geen oerbos maar kweekbos wordt gebruikt ook een voordeel aan de plannen van Nuon. 'In dertig jaar is een boom volgroeid. Daarmee is de koolstofcyclus weer rond, je stoot het uit en een boom neemt het weer op. Dertig jaar is best lang, maar als je het vergelijkt met olie en gas, dan heb je het over honderden miljoenen jaren'.
Als het aan Nuon ligt, werkt de biomassacentrale in 2022. Maar de bewoners hopen dat zij via de lokale, provinciale of landelijke politiek hier nog een stokje voor kunnen steken.
Hoe leg je dit strakke plan straks uit aan de generaties die na ons komen?