abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184599294
registreer om deze reclame te verbergen
Poll: Ben jij voor of tegen de klimaatwet?
Voor, maar moet niet nog verder gaan.
Voor, maar gaat niet ver genoeg.
Tegen, maar benvloedt niet mijn stemgedrag.
Tegen en benvloedt mijn stemgedrag in maart.
Weet het niet.
Tussenstand:
results.cgi?pid=401376&layout=3&sort=prc
Ook een poll maken? Klik hier

quote:
Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.

De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.

De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.

De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.

Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.

De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.

Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na drie topics (afgerond):

Voor: 45 + 10 = 52%
Tegen: 38+ 5 = 43%

Meerderheid is tegen klimaatwet en ook urgendawet.

Wat gaat dit inhouden electoraal bezien?

Game on. ^O^ .

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 24-01-2019 19:55:22 ]
pi_184599328
Electoraal gaat dit niets veranderen. Want Nederlanders zijn lui. De gemiddelde Nederlander kan niet eens vijf ministers opnoemen.
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
pi_184599358
quote:
0s.gif Op donderdag 24 januari 2019 19:51 schreef Roces18 het volgende:
Electoraal gaat dit niets veranderen. Want Nederlanders zijn lui. De gemiddelde Nederlander kan niet eens vijf ministers opnoemen.
Van dit kabinet zal dat moeilijk worden voor de gemiddelde NL'er, denk ik. Zit ook absoluut geen liefde meer in van bevolking voor regering, denk ik.
  donderdag 24 januari 2019 @ 20:44:41 #4
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184600356
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 24 januari 2019 19:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Urgenda zaak, ging overheid in beroep tegen verloren ze in oktober 2018, niet echt een dingetjes geweest dat beroep en die uitspraak, maar nu blijkt dus dat ze de boel voor de komende paar jaar nog even een stukje scherper moeten stellen van de rechter. Zie ook dit topic in NWS: NWS / Van 130 naar 120 is effectief,maar liever een kookwekker in je douche.
Ja precies, maar dat is toch wat anders dan deze wet al is het misschien wel wat lastig los van elkaar te zien?
pi_184600606
quote:
0s.gif Op donderdag 24 januari 2019 20:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja precies, maar dat is toch wat anders dan deze wet al is het misschien wel wat lastig los van elkaar te zien?
Kennelijk gaat dat verder nog dan de klimaatwet en moet de regering zich eraan houden en dus moeten ze vrij snel behoorlijk ingrijpende maatregelen nemen. Ik bedoel, er wordt idd gesproken over versneld sluiten van kolencentrales en bijvoorbeeld maximum snelheid naar 100, dus niet naar 120 (?), sws is het niet overal 130, maar naar 100 dus. |Maar de regering kan ook CO2-reductie van bijvoorbeeld Ghana opkopen. Dan krijgt Ghana dat geld van ons en die gaan dan aan reductie van CO2 daarvan doen. Dat mag ook weer. :'). Kost iig een sloot geld. :).

Ik snap alleen niet wat de consequenties zijn als de staat zegt doen we niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 25-01-2019 00:07:53 ]
pi_184600629
Wat heeft het voor zin om het aan Ghana uit te besteden ?
pi_184600670
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 24 januari 2019 20:55 schreef Geytenbeekje het volgende:
Wat heeft het voor zin om het aan Ghana uit te besteden ?
Dan gaan zij daar co2-uitstoot vrij produceren? Dus gezamenlijk neemt dan op de aarde de co2-uitstoot af? Dat moet het idee erachter zijn wrs.
  vrijdag 25 januari 2019 @ 00:28:02 #8
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184605224
quote:
1s.gif Op donderdag 24 januari 2019 20:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Kennelijk gaat dat verder nog dan de klimaatwet en moet de regering zich eraan houden en dus moeten ze vrij snel behoorlijk ingrijpende maatregelen nemen. Ik bedoel, er wordt idd gesproken over versneld sluiten van kolencentrales en bijvoorbeeld maximum snelheid naar 100, dus niet naar 120 (?), sws is het niet overal 130, maar naar 100 dus. |Maar de regering kan ook CO2-reductie van bijvoorbeeld Ghana opkopen. Dan krijgt Ghana dat geld van ons en die gaan dan aan reductie van CO2 daarvan doen. Dat mag ook weer. :'). Kost iig een sloot geld. :).

Ik snap alleen niet wat de consequenties zijn als de staat zegt doen we niet.
Ik zie een hoop speculatie in je post. Het zou goed zijn om dat te vervangen tot dingen die echt gebeuren en de echte effecten daarvan.
pi_184613555
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 januari 2019 00:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik zie een hoop speculatie in je post. Het zou goed zijn om dat te vervangen tot dingen die echt gebeuren en de echte effecten daarvan.
Nou ja, net na de verkiezingen komt de minister dus al met een aantal urgenda-klimaatmaatregelen.
Na de verkiezingen dus idd ja. Grappige is natuurlijk dat veel NL'ers weer niet weten waar die urgenda zaak over ging, want alweer vergeten natuurlijk.

alexanderbakker twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 14:01:41 Minister Van Nieuwenhuizen: kabinet komt in april met pakket klimaatmaatregelen #Urgenda reageer retweet
Klaver heeft er al een plan voor:

jesseklaver twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 13:14:03 @MinPres We kunnen deze doelen halen. Daarvoor hebben wij een noodplan. We sluiten 4 van de 5 kolencentrales.Hoe dat werkt? Lees ons plan hier: https://t.co/F95OZcBcsz reageer retweet
Versneld sluiten van 4 kolencentrales en dan elektriciteit importeren uit buitenland? Noorwegen, wat sinds kort kan geloof ik, via kabel, is idd schoon. Duitsland, deels schoon, deels heel vuil. Belgi, moet zelf importeren om niet in problemen te raken dus nee.
pi_184615498
6c5df3a49732c5ed9d7a6b68a4d98646.gif
https://nos.nl/teletekst#110

Hoeveel miljard gaat dat wel weer niet kosten?
  vrijdag 25 januari 2019 @ 16:43:54 #11
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184615720
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 januari 2019 14:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, net na de verkiezingen komt de minister dus al met een aantal urgenda-klimaatmaatregelen.
Na de verkiezingen dus idd ja. Grappige is natuurlijk dat veel NL'ers weer niet weten waar die urgenda zaak over ging, want alweer vergeten natuurlijk.

alexanderbakker twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 14:01:41 Minister Van Nieuwenhuizen: kabinet komt in april met pakket klimaatmaatregelen #Urgenda reageer retweet
Klaver heeft er al een plan voor:

jesseklaver twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 13:14:03 @MinPres We kunnen deze doelen halen. Daarvoor hebben wij een noodplan. We sluiten 4 van de 5 kolencentrales.Hoe dat werkt? Lees ons plan hier: https://t.co/F95OZcBcsz reageer retweet
Versneld sluiten van 4 kolencentrales en dan elektriciteit importeren uit buitenland? Noorwegen, wat sinds kort kan geloof ik, via kabel, is idd schoon. Duitsland, deels schoon, deels heel vuil. Belgi, moet zelf importeren om niet in problemen te raken dus nee.
Mja, hangt er vanaf waar het dan wel vandaan zou moeten komen inderdaad. Maar goed, Klaver kan een hoop roepen, maar zit niet in de regering. Even afwachten tot er wat scenario's doorgerekend zijn I guess...wat in april het geval zou moeten zijn.
pi_184619422
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 januari 2019 16:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Mja, hangt er vanaf waar het dan wel vandaan zou moeten komen inderdaad. Maar goed, Klaver kan een hoop roepen, maar zit niet in de regering. Even afwachten tot er wat scenario's doorgerekend zijn I guess...wat in april het geval zou moeten zijn.
Het is even afwachten. Kabinet kan nog in cassatie gaan ook, maar geeft dan eigenlijk het signaal af dat ze het liever niet doen allemaal (?), en dat signaal willen ze niet afgeven, lijkt me, doordat ze die klimaatwet al hebben.

Maar goed, is allemaal nog wel heikel dus.

Ik denk wel dat je bijna niet ontkomt op korte termijn aan: autoloze zondagen, black-out nights and days, stringente maatregelen tav consumptie van vlees (2 ballen gehakt per week), straffe verhogingen van allerlei accijnzen o.a. op benzine? Max snelheid van 130 naar 100, misschien nog lager??? :P.

Goed toch, extraW, al die extra-maatregelen???

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 25-01-2019 23:05:14 ]
  vrijdag 25 januari 2019 @ 22:59:37 #13
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184623781
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 januari 2019 20:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is even afwachten. Kabinet kan nog in cassatie gaan ook, maar geeft dan eigenlijk het signaal af dat ze het liever niet doen allemaal (?), en dat signaal willen ze niet afgeven, lijkt me, doordat ze die klimaatwet al hebben.

Maar goed, is allemaal nog wel heikel dus.

Ik denkt wel dat je bijna niet ontkomt op korte termijn aan: autoloze zondagen, black-out nights and days, stringente maatregelen tav consumptie van vlees (2 ballen gehakt per week), straffe verhogingen allerlei accijnzen o.a. op benzine? Max snelheid van 130 naar 100, misschien nog lager??? :P.

Goed toch, extraW, al die extra-maatregelen???
Wacht gewoon rustig af wat het wordt en vraag dan mijn mening als het je boeit. Geen idee wat ik hier mee moet.
pi_184623952
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 januari 2019 22:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wacht gewoon rustig af wat het wordt en vraag dan mijn mening als het je boeit. Geen idee wat ik hier mee moet.
Even meedenken met de regering en de toekomstige generaties. :{.
  vrijdag 25 januari 2019 @ 23:15:00 #15
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184624094
quote:
14s.gif Op vrijdag 25 januari 2019 23:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Even meedenken met de regering en de toekomstige generaties. :{.
Ik zou zijn voor een Europese koolstofbelasting bij de bron waarbij landen buiten de EU mee kunnen doen in plaats van het huidige cap&trade systeem. Alle landen die niet mee doen kunnen daarbij rekenen op importheffingen om daarvoor te corrigeren. De recettes zouden voor een belangrijk deel terecht moeten komen bij de lagere inkomens die daardoor naar verhouding harder geraakt zouden worden en voor exportsubsidies naar landen die niet mee doen.

Simpel & effectief.

Dat zit er echter niet in, helaas.

Voldoet dit ongeveer aan je verwachting?

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-01-2019 01:32:46 ]
pi_184637573
quote:
1s.gif Op donderdag 24 januari 2019 20:54 schreef Ryan3 het volgende:
Ik snap alleen niet wat de consequenties zijn als de staat zegt doen we niet.

dan zijn we een bananenrepubliek als de overheid niet luistert naar zijn eigen rechters....
pi_184637602
quote:
1s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 19:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

...
Waar komt je frustratie vandaan?

Alsof de producent belasten gaat werken... Die belasten toch door op de consument. En als je geen rekening houdt met productie voor het buitenland help je de eigen industrie om zeep.
als een land goedkoper is dan zijn buren dan kan dat land echt wel de producenten belasten tot ze ietsies goedkoper zijn dan de buren.
Daarnaast zal de banenmotor van NL, de MKB, niet zo snel verhuizen naar het buitenland, omdat ze simpelweg te klein zijn of omdat het familiebedrijven zijn die een band hebben met Nederland.

NL kan bijvoorbeeld de venootschap belasting verlagen en tegelijkertijd een CO2 heffing invoeren, zodat bedrijven als ze doorgaan met de huidige productie niks duurder of goedkoper zijn. Winst zit er dan in om mnider CO2 uit te stoten.
pi_184637720
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 19:14 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

als een land goedkoper is dan zijn buren dan kan dat land echt wel de producenten belasten tot ze ietsies goedkoper zijn dan de buren.
Daarnaast zal de banenmotor van NL, de MKB, niet zo snel verhuizen naar het buitenland, omdat ze simpelweg te klein zijn of omdat het familiebedrijven zijn die een band hebben met Nederland.

NL kan bijvoorbeeld de venootschap belasting verlagen en tegelijkertijd een CO2 heffing invoeren, zodat bedrijven als ze doorgaan met de huidige productie niks duurder of goedkoper zijn. Winst zit er dan in om mnider CO2 uit te stoten.
Aan welke zaken denk je dan die hout snijden? Qua grootverbruiker de MKB. En daarnaast, als het geen dienstensector is maar meer productiesector ben je gelijk duurder dan je concurrenten dus dat gaat dan fout.
pi_184637965
quote:
1s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 19:28 schreef ludovico het volgende:

[..]

CO2 beprijzing. Waar stoot het MKB dat veel aan uit? Elektriciteit productie kunnen we niet beprijzen... Dan halen we het uit Duitsland en produceren we gewoon in Duitsland.

Hoe betaalt het MKB opeens wel voor zijn CO2 consumptie en de grote bedrijven niet? Totale discriminatoire willekeur kom je dan op uit.
uiteraard geldt de CO2 belasting voor producerende bedrijven. Als je ergens een etage huurt in een gebouw als MKB dan wordt er geen CO2 uitgestoten, behalve dan de elektriciteit, verwarming en vervoer. Eventueel kan dat uiteraard ook worden belast zoals dat ook gebeurd bij particulieren.

Zweden heeft een CO2 belasting vanaf 1990.
pi_184639854
quote:
1s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 19:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

Alsof de producent belasten gaat werken... Die belasten toch door op de consument. En als je geen rekening houdt met productie voor het buitenland help je de eigen industrie om zeep.
Ik vind dit altijd een nogal luie manier van denken.

In de eerste plaats zal echt niet 100% van alle bedrijven dat 1 op 1 doorbelasten. Mr mocht dat wel het geval zijn, dan nog is het beter dan alle lasten maar bij de burgers leggen omdat het bedrijfsleven om n of andere reden niet te belasten valt.

Als het bedrijfsleven alle lasten doorrekent in hun producten dan komen die lasten voor de burgers (relatief) lager uit per burger omdat bedrijven die lasten doorrekent in duizenden / honderdduizenden / miljoenen producten.

Bovendien heb je bij het afnemen van producten als consument zelf de keuze om dat wel of niet af te nemen.

Natuurlijk zitten er wel haken en ogen aan, maar zo zwart - wit als jij het stelt vind ik het ook zeker niet.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_184640029
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 januari 2019 23:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Voldoet dit ongeveer aan je verwachting?
Cap the (super)rich to 25 million dollar per person and use their surplus to improve the climate???
pi_184640342
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 20:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik vind dit altijd een nogal luie manier van denken.

In de eerste plaats zal echt niet 100% van alle bedrijven dat 1 op 1 doorbelasten. Mr mocht dat wel het geval zijn, dan nog is het beter dan alle lasten maar bij de burgers leggen omdat het bedrijfsleven om n of andere reden niet te belasten valt.

Als het bedrijfsleven alle lasten doorrekent in hun producten dan komen die lasten voor de burgers (relatief) lager uit per burger omdat bedrijven die lasten doorrekent in duizenden / honderdduizenden / miljoenen producten.

Bovendien heb je bij het afnemen van producten als consument zelf de keuze om dat wel of niet af te nemen.

Natuurlijk zitten er wel haken en ogen aan, maar zo zwart - wit als jij het stelt vind ik het ook zeker niet.
Het is de realistische kijk. Met de belasting die GroenLinks voor ogen heeft zou Tata Steel in Nederland failliet zijn. Dat is gewoon een feit. Kapitaal is liquide. Waarom hier duur produceren als het in Belgi goedkoper kan? Dat werkt niet.

Het wordt misschien niet 1:1 doorbelast hoor, bedrijven zullen allicht akkoord gaan met wat minder winst. Daar gaan onderhandelingen aan vooraf. Met een sterke vakbond maak je meer kans.. maar wie je laat betalen is op die verdeling echt minder van belang. Zie bijvoorbeeld de BTW die de ondernemer afdraagt aan de belastingdienst.

Maakt geen reet uit of het bedrijf de rekening aan de belastingdienst betaalt of de consument. Nouja, vanwege de grootschaligheid van de bedrijven is het waarschijnlijk efficinter via bedrijven ja maar zonder transactiekosten maakt het niks uit.

Wat heeft die keuze te maken?? Ooh, Jezus, bedoel je dat...

CO2 wordt beprijsd. De keuze is in beide gevallen volledig voor de consument om een goed te kopen of niet. Hij betaalt alleen direct of indirect voor de CO2 uitstoot die erbij gepaard ging.

Zo zwart wit als ik het stel is het wel. Geen bedrijf dat zich in een kikkerlandje als NL gaat vestigen als ze hier extreem veel belasting moeten betalen terwijl dat een paar kilometer verderop helemaal niks is.

Dus de verkopen aan de consument in NL moeten uiteindelijk dus belast worden en die aan het buitenland dus niet.

Ook een reden waarom het Europees geregeld moet worden. Dan heb je dit gezeik ook niet meer.
  zaterdag 26 januari 2019 @ 21:47:11 #23
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_184641992
quote:
1s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 19:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

...
Waar komt je frustratie vandaan?

Alsof de producent belasten gaat werken... Die belasten toch door op de consument. En als je geen rekening houdt met productie voor het buitenland help je de eigen industrie om zeep.
Ik waardeer jouw posts doorgaans zeer maar ik vind dit zelf een hoog niveau van paniekvoetbal hebben, en wel grosso modo om de volgende drie redenen:

1) Het is niet bepaald zo dat Nederland voorop loopt qua milieu en klimaat. Nederland is zo een beetje het vieste jongetje van Europa. Het beleid alsmede de effecten zijn in Europees perspectief alles behalve 'progressief' te noemen. Als dan bij een klein beetje ambitie alle seinen direct op rood gaan, dan zit er iets mis in de rest van Nederlands algehele ecosysteem en niet direct in het klimaatbeleid.

2) De landen die hoegenaamd alles kapot belasten en de industrie om zeep helpen, zoals Zwitserland en Zweden, zijn beslist geen verkeerde landen om in te wonen. Integendeel. Het zijn ook zeer productieve en innovatieve landen. Het is nogal stupide om te denken dat een schoon milieu een 'luxe' is die je kunt veroorloven en dat daar geen opbrengsten voor de volksgezondheid en productiviteit aan vast zitten. Kleine landen moeten het in de regel niet hebben van schaalvoordelen en massaproductie. De race to the bottom is een heilloze weg en een fuik waar je langzaam in zwemt.

3) Ondanks Rutte zijn gescherm met ranglijsten, is Nederland daarop gestaag aan het zakken. Nederland is aanzienlijk gezakt op de Human Development Index, en gezakt op de Democracy Index van het 'rechtse' The Economist. Om maar even er twee uit te lichten.

Zie ook het FD artikel 'geef de schuld niet aan globalisering' hier.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_184642319
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 21:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik waardeer jouw posts doorgaans zeer maar ik vind dit zelf een hoog niveau van paniekvoetbal hebben, en wel grosso modo om de volgende drie redenen:

1) Het is niet bepaald zo dat Nederland voorop loopt qua milieu en klimaat. Nederland is zo een beetje het vieste jongetje van Europa. Het beleid alsmede de effecten zijn in Europees perspectief alles behalve 'progressief' te noemen. Als dan bij een klein beetje ambitie alle seinen direct op rood gaan, dan zit er iets mis in de rest van Nederlands algehele ecosysteem en niet direct in het klimaatbeleid.

2) De landen die hoegenaamd alles kapot belasten en de industrie om zeep helpen, zoals Zwitserland en Zweden, zijn beslist geen verkeerde landen om in te wonen. Integendeel. Het zijn ook zeer productieve en innovatieve landen. Het is nogal stupide om te denken dat een schoon milieu een 'luxe' is die je kunt veroorloven en dat daar geen opbrengsten voor de volksgezondheid en productiviteit aan vast zitten. Kleine landen moeten het in de regel niet hebben van schaalvoordelen en massaproductie. De race to the bottom is een heilloze weg en een fuik waar je langzaam in zwemt.

3) Ondanks Rutte zijn gescherm met ranglijsten, is Nederland daarop gestaag aan het zakken. Nederland is aanzienlijk gezakt op de Human Development Index, en gezakt op de Democracy Index van het 'rechtse' The Economist. Om maar even er twee uit te lichten.

Zie ook het FD artikel 'geef de schuld niet aan globalisering' hier.
Ik reageer niet heel uitgebreid want ik zit mobiel:

1: Die ambitie vangen we naar de plannen van Klaver op met sluiten van kolencentrales en meer gas uit Rusland. Kolencentrales die smeriger zijn zullen ook een deel opvangen van dit beleid (in Duitsland). Het is geen ambitie maar het is kapitaalsvernietiging en slecht voor het milieu om onze kolencentrales stil te leggen. We kunnen vast beter maar dat doen we niet door CO2 uitstoot te beboeten en daarbij geen rekening houden met het buitenland. Bij verkoop aan het buitenland moet die belasting niet worden opgeteld omwille van de concurrentiepositie. Zet druk op Europa of op de buurlanden om mee te doen zodat het gebied wat meedoet groter wordt. Maar de eigen relatief schone productie verplaatsen naar smerige landen is gewoon duur en al helemaal niet groen. Verspil dan je geld aan subsidies op zonnepanelen want die gaan nog daadwerkelijk wat opleveren.

2:Vraag me af hoe ze het in Z en Z doen. Ik ken die cases niet.

3:
Ik zal je artikel bekijken.
pi_184642945
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 21:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik waardeer jouw posts doorgaans zeer maar ik vind dit zelf een hoog niveau van paniekvoetbal hebben, en wel grosso modo om de volgende drie redenen:

1) Het is niet bepaald zo dat Nederland voorop loopt qua milieu en klimaat. Nederland is zo een beetje het vieste jongetje van Europa. Het beleid alsmede de effecten zijn in Europees perspectief alles behalve 'progressief' te noemen. Als dan bij een klein beetje ambitie alle seinen direct op rood gaan, dan zit er iets mis in de rest van Nederlands algehele ecosysteem en niet direct in het klimaatbeleid.

2) De landen die hoegenaamd alles kapot belasten en de industrie om zeep helpen, zoals Zwitserland en Zweden, zijn beslist geen verkeerde landen om in te wonen. Integendeel. Het zijn ook zeer productieve en innovatieve landen. Het is nogal stupide om te denken dat een schoon milieu een 'luxe' is die je kunt veroorloven en dat daar geen opbrengsten voor de volksgezondheid en productiviteit aan vast zitten. Kleine landen moeten het in de regel niet hebben van schaalvoordelen en massaproductie. De race to the bottom is een heilloze weg en een fuik waar je langzaam in zwemt.

3) Ondanks Rutte zijn gescherm met ranglijsten, is Nederland daarop gestaag aan het zakken. Nederland is aanzienlijk gezakt op de Human Development Index, en gezakt op de Democracy Index van het 'rechtse' The Economist. Om maar even er twee uit te lichten.

Zie ook het FD artikel 'geef de schuld niet aan globalisering' hier.
Over punt 1) je moet klimaat en milieu scheiden h, kun je niet onder dezelfde noemer behandelen.

Punt 2 is ook een vrij eigenaardig perspectief, want ook in NL kun je prima wonen, is veel verbeterd qua milieu sinds jaren 70 nl. Maar veel mensen op een km2 dus ja stuk vuiler idd. Zegt alleen geen reet.

Punt 3 NL 'gaaf land' is sws gezwam, want geen enkel lijstje zijn we nummer 1, laat staan top 3 zelfs. Het is wat mij betreft sws geouwehoer van bureautjes die ermee geld verdienen. Het zegt niets. Ja, x-aantal landen in de wereld is de top, maar dat weet iedereen wel en is ook weer subjectief.

NL is niet eens de Joop Zoetemelk op al die lijstjes, Joop Zoetemelk kwam vrij vaak op nummer 2, NL niet eens op al die lijstjes. Vaak gewoon beneden de 5.

NL is het land van net niet, niet een gaaf land wmb.
  zaterdag 26 januari 2019 @ 23:43:09 #26
167383 Molurus
the talking snake
pi_184644828
Eerlijke welvaartsverdeling en de financiering van klimaatbeleid lijken me in essentie 2 compleet verschillende vraagstukken. Allebei verdienen aandacht, maar laten we ze alsjeblieft niet met elkaar verwarren.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184648966
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 23:43 schreef Molurus het volgende:
Eerlijke welvaartsverdeling en de financiering van klimaatbeleid lijken me in essentie 2 compleet verschillende vraagstukken. Allebei verdienen aandacht, maar laten we ze alsjeblieft niet met elkaar verwarren.
Indien er onbeperkte middelen zouden zijn, dan zou je stelling kunnen kloppen (al ben ik mij dan ook niet zeker).
Maar in de praktijk zijn het beide (ook en met name) financile en economische vraagstukken.
Actueel zie je dat de problemen die de megalomane klimaatmaatregelen veroorzaken worden afgewenteld op de belastingbetaler en door de heffingen wordt ook nog eens de onderklasse extra belast. Dit heeft dus wel degelijk invloed op de welvaartsverdeling.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zondag 27 januari 2019 @ 10:58:19 #28
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_184649233
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 22:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Over punt 1) je moet klimaat en milieu scheiden h, kun je niet onder dezelfde noemer behandelen.
Ja dat zijn twee verschillende zaken maar waarom zou je dat kunstmatig en geforceerd scheiden? Beiden hebben wel degelijk invloed op elkaar en de meest (kosten)effectieve maatregelen (kosten, opbrengsten) pakken beiden aan.

quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:42 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Indien er onbeperkte middelen zouden zijn, dan zou je stelling kunnen kloppen (al ben ik mij dan ook niet zeker).
Maar in de praktijk zijn het beide (ook en met name) financile en economische vraagstukken.
Actueel zie je dat de problemen die de megalomane klimaatmaatregelen veroorzaken worden afgewenteld op de belastingbetaler en door de heffingen wordt ook nog eens de onderklasse extra belast. Dit heeft dus wel degelijk invloed op de welvaartsverdeling.
Prima bezwaar maar dat komt dus vooral uit de koker van VVD, FvD en consorten en beslist niet vanuit GroenLinks en in mindere mate D66, ondanks alle mistgordijnen van De Telegraaf.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_184651289
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 20:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik vind dit altijd een nogal luie manier van denken.

In de eerste plaats zal echt niet 100% van alle bedrijven dat 1 op 1 doorbelasten. Mr mocht dat wel het geval zijn, dan nog is het beter dan alle lasten maar bij de burgers leggen omdat het bedrijfsleven om n of andere reden niet te belasten valt.

Als het bedrijfsleven alle lasten doorrekent in hun producten dan komen die lasten voor de burgers (relatief) lager uit per burger omdat bedrijven die lasten doorrekent in duizenden / honderdduizenden / miljoenen producten.

Bovendien heb je bij het afnemen van producten als consument zelf de keuze om dat wel of niet af te nemen.

Natuurlijk zitten er wel haken en ogen aan, maar zo zwart - wit als jij het stelt vind ik het ook zeker niet.
daarnaast worden heel veel producten geexporteerd, waardoor buitenlanders ook meebetalen aan de lastenverzwaring van bedrijven ipv de lasten bij de nederlandse burgers te leggen.
pi_184663463
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 januari 2019 23:43 schreef Molurus het volgende:
Eerlijke welvaartsverdeling en de financiering van klimaatbeleid lijken me in essentie 2 compleet verschillende vraagstukken. Allebei verdienen aandacht, maar laten we ze alsjeblieft niet met elkaar verwarren.
Gaat niet per se om eerlijke welvaartsverdeling an sich, gaat om die 1% en zelfs eigenlijk om de 0,1% of de 0,01% wmb. Is geen communisme ook, wat meteen iemand al opperde. Gaat ook niet om jaloezie oid, flauwekul. Gaat erom dat er biljoenen dollars niet aangewend worden voor... investeringen in voorkomen dat climate change een ramp wordt. Over 100 jaar of zo. En dit systeem is gewoon door en door ziek.
pi_184663577
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:58 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja dat zijn twee verschillende zaken maar waarom zou je dat kunstmatig en geforceerd scheiden? Beiden hebben wel degelijk invloed op elkaar en de meest (kosten)effectieve maatregelen (kosten, opbrengsten) pakken beiden aan.

Klimaat is het weer, over een periode van 25 jaar en gemiddelden genomen, krijg je een klimaat of een microklimaat (Middelburg heeft echt heel ander klimaat dan Maastricht bijv.). CO2 is 395 ppm nu ofwel: 0,0395% van de lucht. CO2 gaat omhoog en meeste wordt afgebroken binnen 5 jaar.
Milieu en milieuvervuiling is heel wat anders. Veel grotere bitch, alhoewel dat het weer niet direct benvloedt.
  zondag 27 januari 2019 @ 22:42:58 #32
167383 Molurus
the talking snake
pi_184664241
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 22:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Gaat niet per se om eerlijke welvaartsverdeling an sich, gaat om die 1% en zelfs eigenlijk om de 0,1% of de 0,01% wmb. Is geen communisme ook, wat meteen iemand al opperde. Gaat ook niet om jaloezie oid, flauwekul. Gaat erom dat er biljoenen dollars niet aangewend worden voor... investeringen in voorkomen dat climate change een ramp wordt. Over 100 jaar of zo. En dit systeem is gewoon door en door ziek.
En of het nou wel of niet terecht is dat - zeg - Bill Gates zoveel miljarden heeft is een terechte vraag en een machtig interessant moreelfilosofisch vraagstuk. Ik zeg alleen: met dit topic heeft dat bar weinig te maken. Die vraag kun je stellen bij elke post op de overheidsbegroting.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184664300
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 22:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

En of het nou wel of niet terecht is dat - zeg - Bill Gates zoveel miljarden heeft is een terechte vraag en een machtig interessant moreelfilosofisch vraagstuk. Ik zeg alleen: met dit topic heeft dat bar weinig te maken.
Heeft er veel mee te maken en ook iets dat nu maar eens gewoon besproken moet worden wmb, out loud. Cap the rich wmb.

Los van of je het klimaat (weer dus) berhaupt dusdanig kunt benvloeden dat opwarming stopt. Want dat geloof ik sws ook niet echt.
  zondag 27 januari 2019 @ 22:53:56 #34
167383 Molurus
the talking snake
pi_184664433
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 22:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Heeft er veel mee te maken en ook iets dat nu maar eens gewoon besproken moet worden wmb, out loud. Cap the rich wmb.
Helemaal met je eens dat het maar eens besproken moet worden. Maar dat maakt het nog niet on topic. :D

Overigens zou dat ook niet voor het eerst zijn... het is een kernthema in de politieke filosofie.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 22:46 schreef Ryan3 het volgende:

Los van of je het klimaat (weer dus) berhaupt dusdanig kunt benvloeden dat opwarming stopt. Want dat geloof ik sws ook niet echt.
Ik denk niet dat de mensheid het in zich heeft om op globaal niveau daadkrachtig op te treden, daar heb je denk ik wel gelijk in. De mensheid heeft haar eigen populatie op geen enkele manier onder controle, en daarmee ook onze invloed op het klimaat niet.

[ Bericht 23% gewijzigd door Molurus op 27-01-2019 22:59:08 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184664769
Een filmpje van 55 minuten???

Gaat erom dat het nu of nooit is, dan kun je niet centen schrapen van mensen die niets hebben, maar gewoon wettelijk en mondiaal regelen dat je al die biljoenen afpakt van die 0,01% om te investeren in terugdringen van climate change, Doe je dat niet, dan neem ik je niet serieus. En ja in hoeverre kun je die climate change terugdringen is sws een vraag dus, ik denk nauwelijks. Beter aanpassen dus. Maar goed, ik denk oom steeds meer dat het religie is en dat het steeds vervelender gaat worden en dat mensen zich er massaal tegen gaan keren. Zover weg is dat niet meer ook.
  zondag 27 januari 2019 @ 23:15:18 #36
167383 Molurus
the talking snake
pi_184664830
quote:
15s.gif Op zondag 27 januari 2019 23:12 schreef Ryan3 het volgende:

Een filmpje van 55 minuten???
Sja, zoals gezegd: het is niet bepaald een nieuw onderwerp. Politieke filosofen breken zich al eeuwen het hoofd over welvaartsverdeling. Wat daarover is bedacht kun je vrees ik niet even in 3 one-liners samenvatten, helaas. Maar als je zinvol wilt meepraten over dat vraagstuk is het toch verplichte kost.

quote:
15s.gif Op zondag 27 januari 2019 23:12 schreef Ryan3 het volgende:

Gaat erom dat het nu of nooit is, dan kun je niet centen schrapen van mensen die niets hebben,
Nogmaals: wat je hier zegt geldt voor *alle* overheidsuitgaven, niet alleen voor deze. In die zin is het gewoon off topic.

quote:
15s.gif Op zondag 27 januari 2019 23:12 schreef Ryan3 het volgende:

maar gewoon wettelijk en mondiaal regelen dat je al die biljoenen afpakt van die 0,01% om te investeren in terugdringen van climate change, Doe je dat niet, dan neem ik je niet serieus. En ja in hoeverre kun je die climate change terugdringen is sws een vraag dus, ik denk nauwelijks. Beter aanpassen dus.
Mondiaal economisch beleid lijkt me echt een totale utopie, ongeacht hoe serieus je dit vraagstuk neemt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 28 januari 2019 @ 09:52:41 #37
217808 gniffie
Ven der Vurt is baas!
pi_184668717
Joh we gaan hoe dan ook betalen voor climate change. Al dan niet nu aan belasting dan in de toekomst aan hogere verzekerings premies en bedrijven die hun prijzen doorverrekenen.

https://www.bloomberg.com(...)s-tally-climate-risk

Als dalijk ieder jaar je kelder onder loopt door tropische regenbuien, je auto wordt bekogelt door hagel en een tyfoon al je ruiten inslaat gaat je verzekering dat niet voor een habbekrats vergoeden.
"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"
pi_184685446
quote:
0s.gif Op zondag 27 januari 2019 10:58 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja dat zijn twee verschillende zaken maar waarom zou je dat kunstmatig en geforceerd scheiden?
Je geeft toe dat het twee verschillende zaken zijn en toch wil je ze als 1 zien :?
quote:
Beiden hebben wel degelijk invloed op elkaar en de meest (kosten)effectieve maatregelen (kosten, opbrengsten) pakken beiden aan.
Gelul in de ruimte.
quote:
[..]

Prima bezwaar maar dat komt dus vooral uit de koker van VVD, FvD en consorten en beslist niet vanuit GroenLinks en in mindere mate D66, ondanks alle mistgordijnen van De Telegraaf.
VVD zat op een haar na in 1 kabinet met Groenlinks. Waar heb je het over? Het zou me zelfs niet verbazen als na de volgende verkiezingen GL Rutte3 steunt.
  dinsdag 29 januari 2019 @ 08:59:16 #39
482973 dagobertE6
ducktales, w00t
pi_184687673
Hoe kan je hier tegen zijn?
Het is net alsof je vraagt: ben je voor of tegen kinderverkrachting.
pi_184694471
quote:
15s.gif Op zondag 27 januari 2019 23:12 schreef Ryan3 het volgende:
Een filmpje van 55 minuten???

Gaat erom dat het nu of nooit is, dan kun je niet centen schrapen van mensen die niets hebben, maar gewoon wettelijk en mondiaal regelen dat je al die biljoenen afpakt van die 0,01% om te investeren in terugdringen van climate change, Doe je dat niet, dan neem ik je niet serieus. En ja in hoeverre kun je die climate change terugdringen is sws een vraag dus, ik denk nauwelijks. Beter aanpassen dus. Maar goed, ik denk oom steeds meer dat het religie is en dat het steeds vervelender gaat worden en dat mensen zich er massaal tegen gaan keren. Zover weg is dat niet meer ook.
Het klimaat is sowieso altijd heel erg onstabiel geweest.

Als je de laatste 700.000 jaar bekijkt dan zijn er altijd pieken en dalen geweest. Momenteel zitten we al 20.000 jaar in een warme piek die uitzonderlijk stabiel is geweest al die jaren en straks zakken we vanzelf weer in een kouder dal. Onze aanwezigheid zal heus wel invloed hebben maar veranderen zal het dat toch echt niet.

EPICA_delta_D_plot.svg.png
  dinsdag 29 januari 2019 @ 16:47:18 #41
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184695383
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 16:02 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Het klimaat is sowieso altijd heel erg onstabiel geweest.

Als je de laatste 700.000 jaar bekijkt dan zijn er altijd pieken en dalen geweest. Momenteel zitten we al 20.000 jaar in een warme piek die uitzonderlijk stabiel is geweest al die jaren en straks zakken we vanzelf weer in een kouder dal. Onze aanwezigheid zal heus wel invloed hebben maar veranderen zal het dat toch echt niet.

[ afbeelding ]
Niemand bestrijdt dat het klimaat in het verleden veranderd is. Deze redenatie van je is dus naast een stropop-argument een beetje gelijk aan claimen dat in het verleden ook mensen zijn gestorven door natuurlijke oorzaak en het dus geen moord kan zijn dit keer.

Misschien ook goed om notie te nemen van deze grafiek:
24_co2-graph-021116-768px.jpg
pi_184695804
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 16:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Niemand bestrijdt dat het klimaat in het verleden veranderd is. Deze redenatie van je is dus naast een stropop-argument een beetje gelijk aan claimen dat in het verleden ook mensen zijn gestorven door natuurlijke oorzaak en het dus geen moord kan zijn dit keer.

Misschien ook goed om notie te nemen van deze grafiek:
[ afbeelding ]
Ik bestrijd ook niet dat wij geen invloed hebben dus doe maar gewoon even rustig ja.

Ik wou met die grafiek enkel aantonen hoe onstabiel het klimaat geweest is. Ook zonder ons. Dat wij nu invloed hebben op het klimaat blijkt wel uit de gegevens, zoals ook uit die grafiek van jou. Dat betwist ik niet.

Ik probeer echter verder te denken. Een paar graden warmer kunnen we wel lijden als soort. Als het af gaat koelen wordt het pas echt een probleem want als er een ijstijd aanbreekt zijn we helemaal fucked. Wat zullen de lange termijn effecten zijn van een verhoogde co en temperatuur en wat zal de invloed daarvan zijn op het wel of niet terug afzakken een ijstijd in zoals dat al honderdenduizenden jaren gebeurt ?
  dinsdag 29 januari 2019 @ 18:36:13 #43
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184697240
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 17:12 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ik bestrijd ook niet dat wij geen invloed hebben dus doe maar gewoon even rustig ja.

Ik wou met die grafiek enkel aantonen hoe onstabiel het klimaat geweest is. Ook zonder ons. Dat wij nu invloed hebben op het klimaat blijkt wel uit de gegevens, zoals ook uit die grafiek van jou. Dat betwist ik niet.

Ik probeer echter verder te denken. Een paar graden warmer kunnen we wel lijden als soort. Als het af gaat koelen wordt het pas echt een probleem want als er een ijstijd aanbreekt zijn we helemaal fucked. Wat zullen de lange termijn effecten zijn van een verhoogde co en temperatuur en wat zal de invloed daarvan zijn op het wel of niet terug afzakken een ijstijd in zoals dat al honderdenduizenden jaren gebeurt ?
Volgens mij was ik vrij rustig. Hoe dan ook, wat je denkt uit de grafiek te kunnen halen gaat niet werken. Het betreft nu de orde van decennia/eeuwen, maar een enkele pixel in die grafiek is, zo die grafiek eyeballende, al meer dan een millennium.

Als de co2 concentratie plots ernstig zou afnemen is dat ook in orde van vele duizenden jaren, als niet tienduizenden en kun je gewoon bij stoken. Welk natuurlijk mechanisme heb je daar voor ogen afgezien van de betrekkelijk langdurige?
pi_184698124
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 18:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens mij was ik vrij rustig. Hoe dan ook, wat je denkt uit de grafiek te kunnen halen gaat niet werken. Het betreft nu de orde van decennia/eeuwen, maar een enkele pixel in die grafiek is, zo die grafiek eyeballende, al meer dan een millennium.

Als de co2 concentratie plots ernstig zou afnemen is dat ook in orde van vele duizenden jaren, als niet tienduizenden en kun je gewoon bij stoken. Welk natuurlijk mechanisme heb je daar voor ogen afgezien van de betrekkelijk langdurige?
Er zijn in het verleden ook hele abrupte klimaat veranderingen geweest hoor. Zo'n 12.000 jaar geleden nog warmde de aarde in slechts tientallen jaren zo'n 10 graden op aan het einde van de Jonge Dryas. CO2 is natuurlijk niet de enige factor in deze vergelijking.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 29-01-2019 19:26:45 ]
  dinsdag 29 januari 2019 @ 19:32:53 #45
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184698413
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 19:20 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Er zijn in het verleden ook hele abrupte klimaat veranderingen geweest hoor. Zo'n 12.000 jaar geleden nog warmde de aarde in slechts enkele jaren zo'n 10 graden op aan het einde van de Jonge Dryas. CO2 is natuurlijk niet de enige factor in deze vergelijking.
Het is me nog niet duidelijk wat je punt met deze post is. Sowieso klopt de claim niet dat het globaal in enkele jaren 10 graden temperatuurverschil opleverde, hoewel dat lokaal wel in de orde van enkele decennia het geval lijkt te zijn geweest en bovendien een uitzondering voor zover we weten. (Een bron) Neemt niet weg dat het een relatief grote verandering was in korte tijd.

Ik zie de relevantie niet met het vooruitkijken, waar je het eerder over had. Ik zie verder niet hoezo je eroverheen zou kijken dat er nu nogal wat meer mensen langs de kust wonen dan 13-12000 jaar geleden, wat het wel degelijk een groot en kostbaar probleem maakt op termijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-01-2019 19:41:31 ]
pi_184698807
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 19:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Rare redenatie dat het wel wenselijk als het ooit door natuurlijke oorzaken eerder gebeurd zou zijn. Laten we de analogie dan veranderen naar: het kan geen genocide zijn aangezien in het verleden ook grote groepen mensen door vulkanen gestorven zijn.

Je claim dat de temperatuur globaal in enkele jaren 10 graden veranderde klopt niet, hoewel dat lokaal wel in de orde van enkele decennia het geval lijkt te zijn geweest. (Een bron) Neemt niet weg dat het een relatief grote verandering was in korte tijd. Hoezo lijkt het je wenselijk om niet te voorkomen? Er leven aanzienlijk meer mensen nabij zeeen/oceanen dan destijds.
Waar zeg ik dat het wenselijk is ? Echt vreemde zaken haal jij uit mijn posts, alsof je een discussie voert met iemand die global warming ontkent, wat ik niet doe, vreemd hoor.

Ik zit vooral gewoon hard op na te denken over onze klimaat geschiedenis en toekomst, en dan met name op lange termijn. Verder geen bijbedoelingen of specifieke punten die ik probeer te maken.
  dinsdag 29 januari 2019 @ 19:53:01 #47
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184698821
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 19:52 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat het wenselijk is ? Echt vreemde zaken haal jij uit mijn posts, alsof je een discussie voert met iemand die global warming ontkent, wat ik niet doe, vreemd hoor.

Ik zit vooral gewoon hard op na te denken over onze klimaat geschiedenis en toekomst. Verder geen bijbedoelingen of specifieke punten die ik probeer te maken.
Ik had mijn post al bijgewerkt om wat meer terzake te zijn.
pi_184699218
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 19:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik had mijn post al bijgewerkt om wat meer terzake te zijn.
Ik zie het. Mijn punt is inderdaad niet duidelijk want ik maakte niet echt een punt :P Het voor - tegen topic is waarschijnlijk ook niet de juiste plek voor deze gekke hersenspinsels van mij maar goed.

De jonge Dryas vind ik wel een interessant fenomeen, en nog redelijk recent te noemen. Klopt wel wat je zegt dat de temperatuur niet globaal 10 graden veranderde maar toch een gigantisch evenement met betrekking tot klimaat.
  dinsdag 29 januari 2019 @ 22:23:06 #49
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184701464
quote:
1s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 20:10 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ik zie het. Mijn punt is inderdaad niet duidelijk want ik maakte niet echt een punt :P Het voor - tegen topic is waarschijnlijk ook niet de juiste plek voor deze gekke hersenspinsels van mij maar goed.

De jonge Dryas vind ik wel een interessant fenomeen, en nog redelijk recent te noemen. Klopt wel wat je zegt dat de temperatuur niet globaal 10 graden veranderde maar toch een gigantisch evenement met betrekking tot klimaat.
Naja, van mij uit sprong ik inderdaad vanwege het onderwerp wat te snel naar conclusies over wat jij bedoelde. Mea culpa.
pi_184724328
Alle oppositiepartijen zijn uit protest opgestapt bij het klimaatdebat in de Tweede Kamer. Reden is dat VVD-fractievoorzitter Dijkhoff, die in de krant vergaande uitspraken deed over het concept-Klimaatakkoord, zelf niet aanwezig was. Ook CDA-leider Buma was er niet, al had hij wel gezegd dat hij zou komen. Jetten (D66) en Segers (ChristenUnie) waren er ook niet.
https://nos.nl/artikel/22(...)ebat-afgeblazen.html

:? Alle fractievoorzitters afwezig. :? Hoedan :? Wie gaat dan de Aarde redden? Nederland voobeeldpositie roeptoeteren ze heel de tijd en opeens zijn ze allemaal foetsie. :?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')