In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.quote:Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.
De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.
De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.
De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.
Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.
De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
Van dit kabinet zal dat moeilijk worden voor de gemiddelde NL'er, denk ik. Zit ook absoluut geen liefde meer in van bevolking voor regering, denk ik.quote:Op donderdag 24 januari 2019 19:51 schreef Roces18 het volgende:
Electoraal gaat dit niets veranderen. Want Nederlanders zijn lui. De gemiddelde Nederlander kan niet eens vijf ministers opnoemen.
Ja precies, maar dat is toch wat anders dan deze wet al is het misschien wel wat lastig los van elkaar te zien?quote:Op donderdag 24 januari 2019 19:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Urgenda zaak, ging overheid in beroep tegen verloren ze in oktober 2018, niet echt een dingetjes geweest dat beroep en die uitspraak, maar nu blijkt dus dat ze de boel voor de komende paar jaar nog even een stukje scherper moeten stellen van de rechter. Zie ook dit topic in NWS: NWS / Van 130 naar 120 is effectief,maar liever een kookwekker in je douche.
Kennelijk gaat dat verder nog dan de klimaatwet en moet de regering zich eraan houden en dus moeten ze vrij snel behoorlijk ingrijpende maatregelen nemen. Ik bedoel, er wordt idd gesproken over versneld sluiten van kolencentrales en bijvoorbeeld maximum snelheid naar 100, dus niet naar 120 (?), sws is het niet overal 130, maar naar 100 dus. |Maar de regering kan ook CO2-reductie van bijvoorbeeld Ghana opkopen. Dan krijgt Ghana dat geld van ons en die gaan dan aan reductie van CO2 daarvan doen. Dat mag ook weer. . Kost iig een sloot geld. .quote:Op donderdag 24 januari 2019 20:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja precies, maar dat is toch wat anders dan deze wet al is het misschien wel wat lastig los van elkaar te zien?
Dan gaan zij daar co2-uitstoot vrij produceren? Dus gezamenlijk neemt dan op de aarde de co2-uitstoot af? Dat moet het idee erachter zijn wrs.quote:Op donderdag 24 januari 2019 20:55 schreef Geytenbeekje het volgende:
Wat heeft het voor zin om het aan Ghana uit te besteden ?
Ik zie een hoop speculatie in je post. Het zou goed zijn om dat te vervangen tot dingen die echt gebeuren en de echte effecten daarvan.quote:Op donderdag 24 januari 2019 20:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kennelijk gaat dat verder nog dan de klimaatwet en moet de regering zich eraan houden en dus moeten ze vrij snel behoorlijk ingrijpende maatregelen nemen. Ik bedoel, er wordt idd gesproken over versneld sluiten van kolencentrales en bijvoorbeeld maximum snelheid naar 100, dus niet naar 120 (?), sws is het niet overal 130, maar naar 100 dus. |Maar de regering kan ook CO2-reductie van bijvoorbeeld Ghana opkopen. Dan krijgt Ghana dat geld van ons en die gaan dan aan reductie van CO2 daarvan doen. Dat mag ook weer. . Kost iig een sloot geld. .
Ik snap alleen niet wat de consequenties zijn als de staat zegt doen we niet.
Nou ja, net na de verkiezingen komt de minister dus al met een aantal urgenda-klimaatmaatregelen.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 00:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik zie een hoop speculatie in je post. Het zou goed zijn om dat te vervangen tot dingen die echt gebeuren en de echte effecten daarvan.
Klaver heeft er al een plan voor:twitter:alexanderbakker twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 14:01:41 Minister Van Nieuwenhuizen: kabinet komt in april met pakket klimaatmaatregelen #Urgenda reageer retweet
Versneld sluiten van 4 kolencentrales en dan elektriciteit importeren uit buitenland? Noorwegen, wat sinds kort kan geloof ik, via kabel, is idd schoon. Duitsland, deels schoon, deels heel vuil. België, moet zelf importeren om niet in problemen te raken dus nee.twitter:jesseklaver twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 13:14:03 @MinPres We kunnen deze doelen halen. Daarvoor hebben wij een noodplan. We sluiten 4 van de 5 kolencentrales.Hoe dat werkt? Lees ons plan hier: https://t.co/F95OZcBcsz reageer retweet
Mja, hangt er vanaf waar het dan wel vandaan zou moeten komen inderdaad. Maar goed, Klaver kan een hoop roepen, maar zit niet in de regering. Even afwachten tot er wat scenario's doorgerekend zijn I guess...wat in april het geval zou moeten zijn.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 14:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, net na de verkiezingen komt de minister dus al met een aantal urgenda-klimaatmaatregelen.
Na de verkiezingen dus idd ja. Grappige is natuurlijk dat veel NL'ers weer niet weten waar die urgenda zaak over ging, want alweer vergeten natuurlijk.Klaver heeft er al een plan voor:twitter:alexanderbakker twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 14:01:41 Minister Van Nieuwenhuizen: kabinet komt in april met pakket klimaatmaatregelen #Urgenda reageer retweetVersneld sluiten van 4 kolencentrales en dan elektriciteit importeren uit buitenland? Noorwegen, wat sinds kort kan geloof ik, via kabel, is idd schoon. Duitsland, deels schoon, deels heel vuil. België, moet zelf importeren om niet in problemen te raken dus nee.twitter:jesseklaver twitterde op vrijdag 25-01-2019 om 13:14:03 @MinPres We kunnen deze doelen halen. Daarvoor hebben wij een noodplan. We sluiten 4 van de 5 kolencentrales.Hoe dat werkt? Lees ons plan hier: https://t.co/F95OZcBcsz reageer retweet
Het is even afwachten. Kabinet kan nog in cassatie gaan ook, maar geeft dan eigenlijk het signaal af dat ze het liever niet doen allemaal (?), en dat signaal willen ze niet afgeven, lijkt me, doordat ze die klimaatwet al hebben.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 16:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Mja, hangt er vanaf waar het dan wel vandaan zou moeten komen inderdaad. Maar goed, Klaver kan een hoop roepen, maar zit niet in de regering. Even afwachten tot er wat scenario's doorgerekend zijn I guess...wat in april het geval zou moeten zijn.
Wacht gewoon rustig af wat het wordt en vraag dan mijn mening als het je boeit. Geen idee wat ik hier mee moet.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 20:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is even afwachten. Kabinet kan nog in cassatie gaan ook, maar geeft dan eigenlijk het signaal af dat ze het liever niet doen allemaal (?), en dat signaal willen ze niet afgeven, lijkt me, doordat ze die klimaatwet al hebben.
Maar goed, is allemaal nog wel heikel dus.
Ik denkt wel dat je bijna niet ontkomt op korte termijn aan: autoloze zondagen, black-out nights and days, stringente maatregelen tav consumptie van vlees (2 ballen gehakt per week), straffe verhogingen allerlei accijnzen o.a. op benzine? Max snelheid van 130 naar 100, misschien nog lager??? .
Goed toch, extraW, al die extra-maatregelen???
Even meedenken met de regering en de toekomstige generaties. .quote:Op vrijdag 25 januari 2019 22:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wacht gewoon rustig af wat het wordt en vraag dan mijn mening als het je boeit. Geen idee wat ik hier mee moet.
Ik zou zijn voor een Europese koolstofbelasting bij de bron waarbij landen buiten de EU mee kunnen doen in plaats van het huidige cap&trade systeem. Alle landen die niet mee doen kunnen daarbij rekenen op importheffingen om daarvoor te corrigeren. De recettes zouden voor een belangrijk deel terecht moeten komen bij de lagere inkomens die daardoor naar verhouding harder geraakt zouden worden en voor exportsubsidies naar landen die niet mee doen.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 23:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Even meedenken met de regering en de toekomstige generaties. .
dan zijn we een bananenrepubliek als de overheid niet luistert naar zijn eigen rechters....quote:Op donderdag 24 januari 2019 20:54 schreef Ryan3 het volgende:
Ik snap alleen niet wat de consequenties zijn als de staat zegt doen we niet.
als een land goedkoper is dan zijn buren dan kan dat land echt wel de producenten belasten tot ze ietsies goedkoper zijn dan de buren.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 19:04 schreef ludovico het volgende:
[..]
...
Waar komt je frustratie vandaan?
Alsof de producent belasten gaat werken... Die belasten toch door op de consument. En als je geen rekening houdt met productie voor het buitenland help je de eigen industrie om zeep.
Aan welke zaken denk je dan die hout snijden? Qua grootverbruiker de MKB. En daarnaast, als het geen dienstensector is maar meer productiesector ben je gelijk duurder dan je concurrenten dus dat gaat dan fout.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 19:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
als een land goedkoper is dan zijn buren dan kan dat land echt wel de producenten belasten tot ze ietsies goedkoper zijn dan de buren.
Daarnaast zal de banenmotor van NL, de MKB, niet zo snel verhuizen naar het buitenland, omdat ze simpelweg te klein zijn of omdat het familiebedrijven zijn die een band hebben met Nederland.
NL kan bijvoorbeeld de venootschap belasting verlagen en tegelijkertijd een CO2 heffing invoeren, zodat bedrijven als ze doorgaan met de huidige productie niks duurder of goedkoper zijn. Winst zit er dan in om mnider CO2 uit te stoten.
uiteraard geldt de CO2 belasting voor producerende bedrijven. Als je ergens een etage huurt in een gebouw als MKB dan wordt er geen CO2 uitgestoten, behalve dan de elektriciteit, verwarming en vervoer. Eventueel kan dat uiteraard ook worden belast zoals dat ook gebeurd bij particulieren.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 19:28 schreef ludovico het volgende:
[..]
CO2 beprijzing. Waar stoot het MKB dat veel aan uit? Elektriciteit productie kunnen we niet beprijzen... Dan halen we het uit Duitsland en produceren we gewoon in Duitsland.
Hoe betaalt het MKB opeens wel voor zijn CO2 consumptie en de grote bedrijven niet? Totale discriminatoire willekeur kom je dan op uit.
Ik vind dit altijd een nogal luie manier van denken.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 19:04 schreef ludovico het volgende:
[..]
Alsof de producent belasten gaat werken... Die belasten toch door op de consument. En als je geen rekening houdt met productie voor het buitenland help je de eigen industrie om zeep.
Cap the (super)rich to 25 million dollar per person and use their surplus to improve the climate???quote:Op vrijdag 25 januari 2019 23:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Voldoet dit ongeveer aan je verwachting?
Het is de realistische kijk. Met de belasting die GroenLinks voor ogen heeft zou Tata Steel in Nederland failliet zijn. Dat is gewoon een feit. Kapitaal is liquide. Waarom hier duur produceren als het in België goedkoper kan? Dat werkt niet.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 20:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik vind dit altijd een nogal luie manier van denken.
In de eerste plaats zal echt niet 100% van alle bedrijven dat 1 op 1 doorbelasten. Máár mocht dat wel het geval zijn, dan nog is het beter dan alle lasten maar bij de burgers leggen omdat het bedrijfsleven om één of andere reden niet te belasten valt.
Als het bedrijfsleven alle lasten doorrekent in hun producten dan komen die lasten voor de burgers (relatief) lager uit per burger omdat bedrijven die lasten doorrekent in duizenden / honderdduizenden / miljoenen producten.
Bovendien heb je bij het afnemen van producten als consument zelf de keuze om dat wel of niet af te nemen.
Natuurlijk zitten er wel haken en ogen aan, maar zo zwart - wit als jij het stelt vind ik het ook zeker niet.
Ik waardeer jouw posts doorgaans zeer maar ik vind dit zelf een hoog niveau van paniekvoetbal hebben, en wel grosso modo om de volgende drie redenen:quote:Op zaterdag 26 januari 2019 19:04 schreef ludovico het volgende:
[..]
...
Waar komt je frustratie vandaan?
Alsof de producent belasten gaat werken... Die belasten toch door op de consument. En als je geen rekening houdt met productie voor het buitenland help je de eigen industrie om zeep.
Ik reageer niet heel uitgebreid want ik zit mobiel:quote:Op zaterdag 26 januari 2019 21:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik waardeer jouw posts doorgaans zeer maar ik vind dit zelf een hoog niveau van paniekvoetbal hebben, en wel grosso modo om de volgende drie redenen:
1) Het is niet bepaald zo dat Nederland voorop loopt qua milieu en klimaat. Nederland is zo een beetje het vieste jongetje van Europa. Het beleid alsmede de effecten zijn in Europees perspectief alles behalve 'progressief' te noemen. Als dan bij een klein beetje ambitie alle seinen direct op rood gaan, dan zit er iets mis in de rest van Nederlands algehele ecosysteem en niet direct in het klimaatbeleid.
2) De landen die hoegenaamd alles kapot belasten en de industrie om zeep helpen, zoals Zwitserland en Zweden, zijn beslist geen verkeerde landen om in te wonen. Integendeel. Het zijn ook zeer productieve en innovatieve landen. Het is nogal stupide om te denken dat een schoon milieu een 'luxe' is die je kunt veroorloven en dat daar geen opbrengsten voor de volksgezondheid en productiviteit aan vast zitten. Kleine landen moeten het in de regel niet hebben van schaalvoordelen en massaproductie. De race to the bottom is een heilloze weg en een fuik waar je langzaam in zwemt.
3) Ondanks Rutte zijn gescherm met ranglijsten, is Nederland daarop gestaag aan het zakken. Nederland is aanzienlijk gezakt op de Human Development Index, en gezakt op de Democracy Index van het 'rechtse' The Economist. Om maar even er twee uit te lichten.
Zie ook het FD artikel 'geef de schuld niet aan globalisering' hier.
Over punt 1) je moet klimaat en milieu scheiden hè, kun je niet onder dezelfde noemer behandelen.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 21:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik waardeer jouw posts doorgaans zeer maar ik vind dit zelf een hoog niveau van paniekvoetbal hebben, en wel grosso modo om de volgende drie redenen:
1) Het is niet bepaald zo dat Nederland voorop loopt qua milieu en klimaat. Nederland is zo een beetje het vieste jongetje van Europa. Het beleid alsmede de effecten zijn in Europees perspectief alles behalve 'progressief' te noemen. Als dan bij een klein beetje ambitie alle seinen direct op rood gaan, dan zit er iets mis in de rest van Nederlands algehele ecosysteem en niet direct in het klimaatbeleid.
2) De landen die hoegenaamd alles kapot belasten en de industrie om zeep helpen, zoals Zwitserland en Zweden, zijn beslist geen verkeerde landen om in te wonen. Integendeel. Het zijn ook zeer productieve en innovatieve landen. Het is nogal stupide om te denken dat een schoon milieu een 'luxe' is die je kunt veroorloven en dat daar geen opbrengsten voor de volksgezondheid en productiviteit aan vast zitten. Kleine landen moeten het in de regel niet hebben van schaalvoordelen en massaproductie. De race to the bottom is een heilloze weg en een fuik waar je langzaam in zwemt.
3) Ondanks Rutte zijn gescherm met ranglijsten, is Nederland daarop gestaag aan het zakken. Nederland is aanzienlijk gezakt op de Human Development Index, en gezakt op de Democracy Index van het 'rechtse' The Economist. Om maar even er twee uit te lichten.
Zie ook het FD artikel 'geef de schuld niet aan globalisering' hier.
Indien er onbeperkte middelen zouden zijn, dan zou je stelling kunnen kloppen (al ben ik mij dan ook niet zeker).quote:Op zaterdag 26 januari 2019 23:43 schreef Molurus het volgende:
Eerlijke welvaartsverdeling en de financiering van klimaatbeleid lijken me in essentie 2 compleet verschillende vraagstukken. Allebei verdienen aandacht, maar laten we ze alsjeblieft niet met elkaar verwarren.
Ja dat zijn twee verschillende zaken maar waarom zou je dat kunstmatig en geforceerd scheiden? Beiden hebben wel degelijk invloed op elkaar en de meest (kosten)effectieve maatregelen (kosten, opbrengsten) pakken beiden aan.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 22:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Over punt 1) je moet klimaat en milieu scheiden hè, kun je niet onder dezelfde noemer behandelen.
Prima bezwaar maar dat komt dus vooral uit de koker van VVD, FvD en consorten en beslist niet vanuit GroenLinks en in mindere mate D66, ondanks alle mistgordijnen van De Telegraaf.quote:Op zondag 27 januari 2019 10:42 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Indien er onbeperkte middelen zouden zijn, dan zou je stelling kunnen kloppen (al ben ik mij dan ook niet zeker).
Maar in de praktijk zijn het beide (ook en met name) financiële en economische vraagstukken.
Actueel zie je dat de problemen die de megalomane klimaatmaatregelen veroorzaken worden afgewenteld op de belastingbetaler en door de heffingen wordt ook nog eens de onderklasse extra belast. Dit heeft dus wel degelijk invloed op de welvaartsverdeling.
daarnaast worden heel veel producten geexporteerd, waardoor buitenlanders ook meebetalen aan de lastenverzwaring van bedrijven ipv de lasten bij de nederlandse burgers te leggen.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 20:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik vind dit altijd een nogal luie manier van denken.
In de eerste plaats zal echt niet 100% van alle bedrijven dat 1 op 1 doorbelasten. Máár mocht dat wel het geval zijn, dan nog is het beter dan alle lasten maar bij de burgers leggen omdat het bedrijfsleven om één of andere reden niet te belasten valt.
Als het bedrijfsleven alle lasten doorrekent in hun producten dan komen die lasten voor de burgers (relatief) lager uit per burger omdat bedrijven die lasten doorrekent in duizenden / honderdduizenden / miljoenen producten.
Bovendien heb je bij het afnemen van producten als consument zelf de keuze om dat wel of niet af te nemen.
Natuurlijk zitten er wel haken en ogen aan, maar zo zwart - wit als jij het stelt vind ik het ook zeker niet.
Gaat niet per se om eerlijke welvaartsverdeling an sich, gaat om die 1% en zelfs eigenlijk om de 0,1% of de 0,01% wmb. Is geen communisme ook, wat meteen iemand al opperde. Gaat ook niet om jaloezie oid, flauwekul. Gaat erom dat er biljoenen dollars niet aangewend worden voor... investeringen in voorkomen dat climate change een ramp wordt. Over 100 jaar of zo. En dit systeem is gewoon door en door ziek.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 23:43 schreef Molurus het volgende:
Eerlijke welvaartsverdeling en de financiering van klimaatbeleid lijken me in essentie 2 compleet verschillende vraagstukken. Allebei verdienen aandacht, maar laten we ze alsjeblieft niet met elkaar verwarren.
Klimaat is het weer, over een periode van 25 jaar en gemiddelden genomen, krijg je een klimaat of een microklimaat (Middelburg heeft echt heel ander klimaat dan Maastricht bijv.). CO2 is 395 ppm nu ofwel: 0,0395% van de lucht. CO2 gaat omhoog en meeste wordt afgebroken binnen 5 jaar.quote:Op zondag 27 januari 2019 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja dat zijn twee verschillende zaken maar waarom zou je dat kunstmatig en geforceerd scheiden? Beiden hebben wel degelijk invloed op elkaar en de meest (kosten)effectieve maatregelen (kosten, opbrengsten) pakken beiden aan.
En of het nou wel of niet terecht is dat - zeg - Bill Gates zoveel miljarden heeft is een terechte vraag en een machtig interessant moreelfilosofisch vraagstuk. Ik zeg alleen: met dit topic heeft dat bar weinig te maken. Die vraag kun je stellen bij elke post op de overheidsbegroting.quote:Op zondag 27 januari 2019 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Gaat niet per se om eerlijke welvaartsverdeling an sich, gaat om die 1% en zelfs eigenlijk om de 0,1% of de 0,01% wmb. Is geen communisme ook, wat meteen iemand al opperde. Gaat ook niet om jaloezie oid, flauwekul. Gaat erom dat er biljoenen dollars niet aangewend worden voor... investeringen in voorkomen dat climate change een ramp wordt. Over 100 jaar of zo. En dit systeem is gewoon door en door ziek.
Heeft er veel mee te maken en ook iets dat nu maar eens gewoon besproken moet worden wmb, out loud. Cap the rich wmb.quote:Op zondag 27 januari 2019 22:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
En of het nou wel of niet terecht is dat - zeg - Bill Gates zoveel miljarden heeft is een terechte vraag en een machtig interessant moreelfilosofisch vraagstuk. Ik zeg alleen: met dit topic heeft dat bar weinig te maken.
Helemaal met je eens dat het maar eens besproken moet worden. Maar dat maakt het nog niet on topic.quote:Op zondag 27 januari 2019 22:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Heeft er veel mee te maken en ook iets dat nu maar eens gewoon besproken moet worden wmb, out loud. Cap the rich wmb.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik denk niet dat de mensheid het in zich heeft om op globaal niveau daadkrachtig op te treden, daar heb je denk ik wel gelijk in. De mensheid heeft haar eigen populatie op geen enkele manier onder controle, en daarmee ook onze invloed op het klimaat niet.quote:Op zondag 27 januari 2019 22:46 schreef Ryan3 het volgende:
Los van of je het klimaat (weer dus) überhaupt dusdanig kunt beïnvloeden dat opwarming stopt. Want dat geloof ik sws ook niet echt.
[ Bericht 23% gewijzigd door Molurus op 27-01-2019 22:59:08 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Sja, zoals gezegd: het is niet bepaald een nieuw onderwerp. Politieke filosofen breken zich al eeuwen het hoofd over welvaartsverdeling. Wat daarover is bedacht kun je vrees ik niet even in 3 one-liners samenvatten, helaas. Maar als je zinvol wilt meepraten over dat vraagstuk is het toch verplichte kost.quote:
Nogmaals: wat je hier zegt geldt voor *alle* overheidsuitgaven, niet alleen voor deze. In die zin is het gewoon off topic.quote:Op zondag 27 januari 2019 23:12 schreef Ryan3 het volgende:
Gaat erom dat het nu of nooit is, dan kun je niet centen schrapen van mensen die niets hebben,
Mondiaal economisch beleid lijkt me echt een totale utopie, ongeacht hoe serieus je dit vraagstuk neemt.quote:Op zondag 27 januari 2019 23:12 schreef Ryan3 het volgende:
maar gewoon wettelijk en mondiaal regelen dat je al die biljoenen afpakt van die 0,01% om te investeren in terugdringen van climate change, Doe je dat niet, dan neem ik je niet serieus. En ja in hoeverre kun je die climate change terugdringen is sws een vraag dus, ik denk nauwelijks. Beter aanpassen dus.
Je geeft toe dat het twee verschillende zaken zijn en toch wil je ze als 1 zienquote:Op zondag 27 januari 2019 10:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja dat zijn twee verschillende zaken maar waarom zou je dat kunstmatig en geforceerd scheiden?
Gelul in de ruimte.quote:Beiden hebben wel degelijk invloed op elkaar en de meest (kosten)effectieve maatregelen (kosten, opbrengsten) pakken beiden aan.
VVD zat op een haar na in 1 kabinet met Groenlinks. Waar heb je het over? Het zou me zelfs niet verbazen als na de volgende verkiezingen GL Rutte3 steunt.quote:[..]
Prima bezwaar maar dat komt dus vooral uit de koker van VVD, FvD en consorten en beslist niet vanuit GroenLinks en in mindere mate D66, ondanks alle mistgordijnen van De Telegraaf.
Het klimaat is sowieso altijd heel erg onstabiel geweest.quote:Op zondag 27 januari 2019 23:12 schreef Ryan3 het volgende:
Een filmpje van 55 minuten???
Gaat erom dat het nu of nooit is, dan kun je niet centen schrapen van mensen die niets hebben, maar gewoon wettelijk en mondiaal regelen dat je al die biljoenen afpakt van die 0,01% om te investeren in terugdringen van climate change, Doe je dat niet, dan neem ik je niet serieus. En ja in hoeverre kun je die climate change terugdringen is sws een vraag dus, ik denk nauwelijks. Beter aanpassen dus. Maar goed, ik denk oom steeds meer dat het religie is en dat het steeds vervelender gaat worden en dat mensen zich er massaal tegen gaan keren. Zover weg is dat niet meer ook.
Niemand bestrijdt dat het klimaat in het verleden veranderd is. Deze redenatie van je is dus naast een stropop-argument een beetje gelijk aan claimen dat in het verleden ook mensen zijn gestorven door natuurlijke oorzaak en het dus geen moord kan zijn dit keer.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 16:02 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Het klimaat is sowieso altijd heel erg onstabiel geweest.
Als je de laatste 700.000 jaar bekijkt dan zijn er altijd pieken en dalen geweest. Momenteel zitten we al 20.000 jaar in een warme piek die uitzonderlijk stabiel is geweest al die jaren en straks zakken we vanzelf weer in een kouder dal. Onze aanwezigheid zal heus wel invloed hebben maar veranderen zal het dat toch echt niet.
[ afbeelding ]
Ik bestrijd ook niet dat wij geen invloed hebben dus doe maar gewoon even rustig ja.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 16:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Niemand bestrijdt dat het klimaat in het verleden veranderd is. Deze redenatie van je is dus naast een stropop-argument een beetje gelijk aan claimen dat in het verleden ook mensen zijn gestorven door natuurlijke oorzaak en het dus geen moord kan zijn dit keer.
Misschien ook goed om notie te nemen van deze grafiek:
[ afbeelding ]
Volgens mij was ik vrij rustig. Hoe dan ook, wat je denkt uit de grafiek te kunnen halen gaat niet werken. Het betreft nu de orde van decennia/eeuwen, maar een enkele pixel in die grafiek is, zo die grafiek eyeballende, al meer dan een millennium.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 17:12 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik bestrijd ook niet dat wij geen invloed hebben dus doe maar gewoon even rustig ja.
Ik wou met die grafiek enkel aantonen hoe onstabiel het klimaat geweest is. Ook zonder ons. Dat wij nu invloed hebben op het klimaat blijkt wel uit de gegevens, zoals ook uit die grafiek van jou. Dat betwist ik niet.
Ik probeer echter verder te denken. Een paar graden warmer kunnen we wel lijden als soort. Als het af gaat koelen wordt het pas echt een probleem want als er een ijstijd aanbreekt zijn we helemaal fucked. Wat zullen de lange termijn effecten zijn van een verhoogde co² en temperatuur en wat zal de invloed daarvan zijn op het wel of niet terug afzakken een ijstijd in zoals dat al honderdenduizenden jaren gebeurt ?
Er zijn in het verleden ook hele abrupte klimaat veranderingen geweest hoor. Zo'n 12.000 jaar geleden nog warmde de aarde in slechts tientallen jaren zo'n 10 graden op aan het einde van de Jonge Dryas. CO2 is natuurlijk niet de enige factor in deze vergelijking.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 18:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Volgens mij was ik vrij rustig. Hoe dan ook, wat je denkt uit de grafiek te kunnen halen gaat niet werken. Het betreft nu de orde van decennia/eeuwen, maar een enkele pixel in die grafiek is, zo die grafiek eyeballende, al meer dan een millennium.
Als de co2 concentratie plots ernstig zou afnemen is dat ook in orde van vele duizenden jaren, als niet tienduizenden en kun je gewoon bij stoken. Welk natuurlijk mechanisme heb je daar voor ogen afgezien van de betrekkelijk langdurige?
Het is me nog niet duidelijk wat je punt met deze post is. Sowieso klopt de claim niet dat het globaal in enkele jaren 10 graden temperatuurverschil opleverde, hoewel dat lokaal wel in de orde van enkele decennia het geval lijkt te zijn geweest en bovendien een uitzondering voor zover we weten. (Een bron) Neemt niet weg dat het een relatief grote verandering was in korte tijd.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 19:20 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Er zijn in het verleden ook hele abrupte klimaat veranderingen geweest hoor. Zo'n 12.000 jaar geleden nog warmde de aarde in slechts enkele jaren zo'n 10 graden op aan het einde van de Jonge Dryas. CO2 is natuurlijk niet de enige factor in deze vergelijking.
Waar zeg ik dat het wenselijk is ? Echt vreemde zaken haal jij uit mijn posts, alsof je een discussie voert met iemand die global warming ontkent, wat ik niet doe, vreemd hoor.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 19:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Rare redenatie dat het wel wenselijk als het ooit door natuurlijke oorzaken eerder gebeurd zou zijn. Laten we de analogie dan veranderen naar: het kan geen genocide zijn aangezien in het verleden ook grote groepen mensen door vulkanen gestorven zijn.
Je claim dat de temperatuur globaal in enkele jaren 10 graden veranderde klopt niet, hoewel dat lokaal wel in de orde van enkele decennia het geval lijkt te zijn geweest. (Een bron) Neemt niet weg dat het een relatief grote verandering was in korte tijd. Hoezo lijkt het je wenselijk om niet te voorkomen? Er leven aanzienlijk meer mensen nabij zeeen/oceanen dan destijds.
Ik had mijn post al bijgewerkt om wat meer terzake te zijn.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 19:52 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het wenselijk is ? Echt vreemde zaken haal jij uit mijn posts, alsof je een discussie voert met iemand die global warming ontkent, wat ik niet doe, vreemd hoor.
Ik zit vooral gewoon hard op na te denken over onze klimaat geschiedenis en toekomst. Verder geen bijbedoelingen of specifieke punten die ik probeer te maken.
Ik zie het. Mijn punt is inderdaad niet duidelijk want ik maakte niet echt een punt Het voor - tegen topic is waarschijnlijk ook niet de juiste plek voor deze gekke hersenspinsels van mij maar goed.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 19:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik had mijn post al bijgewerkt om wat meer terzake te zijn.
Naja, van mij uit sprong ik inderdaad vanwege het onderwerp wat te snel naar conclusies over wat jij bedoelde. Mea culpa.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 20:10 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik zie het. Mijn punt is inderdaad niet duidelijk want ik maakte niet echt een punt Het voor - tegen topic is waarschijnlijk ook niet de juiste plek voor deze gekke hersenspinsels van mij maar goed.
De jonge Dryas vind ik wel een interessant fenomeen, en nog redelijk recent te noemen. Klopt wel wat je zegt dat de temperatuur niet globaal 10 graden veranderde maar toch een gigantisch evenement met betrekking tot klimaat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |