POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat is iets? Je geweten reinigen door iets meer te betalen? Dat is toch niets? Als je je dan zo zorgen maakt over het klimaat...vlieg dan niet.quote:Op donderdag 7 maart 2019 08:14 schreef ijs_beer het volgende:
[..]
Of in ieder geval iets doen! Beter dan vliegen en niks doen.
Dit is gewoon pure hypocrisie waarmee de klimaatbezorgde hyprocrieten hun zondes mee proberen af te kopen.
Iets is bijvoorbeeld het aanplanten van bomen of steunen van CO2 verminderende techniek. Uiteraard niet afdoende natuurlijk. Jij noemt het hypocriet, ik noem het iig nog iets doen.quote:Op donderdag 7 maart 2019 09:24 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Wat is iets? Je geweten reinigen door iets meer te betalen? Dat is toch niets? Als je je dan zo zorgen maakt over het klimaat...vlieg dan niet.
Dit is gewoon pure hypocrisie waarmee de klimaatbezorgde hyprocrieten hun zondes mee proberen af te kopen.
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Dus als ik vanmiddag een bejaarde het ziekenhuis in sla, maar meteen daarna een bedrag overmaakt naar het ouderenfonds, dan ben ik niet hyprocriet? Ik doe tenminste iets, toch?quote:
[..]
Iets is bijvoorbeeld het aanplanten van bomen of steunen van CO2 verminderende techniek. Uiteraard niet afdoende natuurlijk. Jij noemt het hypocriet, ik noem het iig nog iets doen.
Wat een idiote valse vergelijking.quote:
[..]
Dus als ik vanmiddag een bejaarde het ziekenhuis in sla, maar meteen daarna een bedrag overmaakt naar het ouderenfonds, dan ben ik niet hyprocriet? Ik doe tenminste iets, toch?
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Maar Nederland moet toch een voorbeeldspositie hebben? Hoe staat dat in verhouding met zo'n aflaat-systeem als klimaatcompensatie waarmee je je eigen CO2-uitstoot op het buitenland af kan wentelen?
En dan ook nog eens een belang in KLM nemen. En dan ook nog eens Schiphol willen laten uitbreiden. En dan nog eens meer meer meer huizen willen laten bouwen. En dan ook nog eens heel de Noordzee met wind-energie-fabrieken willen vullen. En dan nog ook eens zelf de grootste klimaatvervuilers zijn. En dan ook nog eens juichen als een Unilever zijn hoofdkantoor hierheen zegt te willen verplaatsten waar de grootste decadente CO2-uitstoters werkzaam zijn. En ook nog eens de grootste voorstander zijn van huizen bouwen, huizen bouwen, meer huizen bouwen. En dan ook nog eens hopen dat vele miljoenen meer immigranten zich huisvesten in dit land. En dan ook nog eens de meest vervuilende stinkfabrieken ontzien.
Nou, als dit Rutte3 het klimaat niet gaat redden
, sla mij dan maar dood. 
Nou, als dit Rutte3 het klimaat niet gaat redden
, sla mij dan maar dood.
Je kan het beste de consumptie milieuvriendelijker maken, b.v. door de trein te pakken naar je bestemming, of het niet doen, volgens deze milieupsycholoog:quote:
[..]
Of in ieder geval iets doen! Beter dan vliegen en niks doen.
https://www.volkskrant.nl(...)averechts-~b11f8790/
Zeuren over de Mercedes van Halsema doet het zo lekker.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is wat de Europese carbon-tax emmission rights handel doet. Maar dan met Co2 ipv oma's. Dit rare punten-systeem verraadt al dat het hele red het klimaat-gebeuren een grote hoax is. Zovelen miljoenen mensen trappen erin flabbergasted sta ik ernaar te kijken. Elke dag weer. Daar komt de klinaat-trein weer aan Tsjoeke-tsjoeke Toet Toet! met allemaal gehersenspoelde activisten erin zelfs kinderen van 11.quote:
[..]
Wat een idiote valse vergelijking.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zomaar-een-Chinees op 08-03-2019 21:23:51 ]
Nou ja, we moeten wel allemaal werken werken werken en belasting betalen. Als ik een keer naar Spanje wil, mag dat zonder dat ik 2 dagen in de auto moet zitten en weer 2 dagen terug?quote:
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom iedereen zo nodig moet vliegen. Van mij mag er een vliegtaks van een paar 100 euro komen. Nog niet zo lang geleden was een vliegvakantie iets wat je hooguit 1 keer in je leven deed, waarom moet dat tegenwoordig jaarlijks?
quote:‘Europese uitstoot doet er niet toe’
Voor aanpak van de wereldwijde klimaatverandering is het veel belangrijker wat snelgroeiende ontwikkelingslanden doen, dan de goedbedoelde stapjes in Nederland. „In feite doet de Europese uitstoot er niet toe”, stelt de Britse klimaatwetenschapper Nic Lewis.
„Waar het echt om gaat is: wat gebeurt er in ontwikkelingslanden? Zoals China, India, Indonesië, Brazilië en Nigeria”, zegt Lewis, die deze week in Nederland een voordracht hield voor stichting De Groene Rekenkamer. Volgens hem is het veel belangrijker dat ontwikkelingslanden snel rijker worden en hoe de groeiende CO2-uitstoot die dat meebrengt kan worden beperkt.
„We hebben in Europa veel kennis en expertise. We kunnen ons geld beter daaraan besteden dan miljarden te steken in subsidies en ander klimaatbeleid dat in feite amper effect heeft op de wereldwijde uitstoot.” Lewis ziet liever investeringen in de ontwikkeling van schone kernenergie of technieken om CO2 uit de lucht te halen en kolencentrales af te vangen. „Dat is uit te rollen over de rest van de wereld.”
Onnodig
Het dwingende gevoel van urgentie, waar politici en milieuorganisaties op hameren, is onnodig, meent Lewis. De wetenschapper gaat er net als het VN-klimaatpanel vanuit dat de aardse opwarming sinds 1850 grotendeels komt door menselijke CO2-uitstoot. Toch is hij optimistischer dan het IPCC. Uit eigen onderzoek concludeert hij dat het klimaat veel minder gevoelig is voor broeikasgassen dan modellen voorspellen.
„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Uitgangspunt
Lewis heeft een geruststellende boodschap: „Het suggereert dat we meer tijd hebben om het politieke doel van maximaal twee graad opwarming te halen. Onze uitstoot hoeft niet al per 2050 naar vrijwel nul.” Dat is wel het uitgangspunt van Brussel, Den Haag en het klimaatakkoord.
Politici die blijven pleiten voor haast, spelen voor Messias. „Ze strelen hun eigen geweten ten koste van de bevolking.” Het realisme keert pas terug in het publieke debat over klimaat zodra duidelijk is wat de werkelijke kosten zijn, verwacht Lewis. „Overheden hebben tot nu toe geprobeerd die kosten te verbergen. Maar de bevolking is niet zo gek en het kwartje begint wel te vallen.”
https://www.telegraaf.nl/(...)oot-doet-er-niet-toe
quote:„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Dit is ketterij, is het wel een klimaatwetenschapper?
Misschien wordt hij door big - oil betaald?
Hij is seniel geworden?
Ik hoor het wel van de echte deskundigen hier op FOK
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Niet om meteen het hele artikel in diskrediet te brengen, maar het is wel typisch hoeveel de Telegraaf meningen promoot die niet bepaald mainstream lijken te zijn.quote:
Nic Lewis wordt hier omschreven als 'klimaatwetenschapper'. Hij is afgestudeerd wiskundige, zat in de finance is inmiddels met pensioen en schrijft inmiddels zo nu en dan een paper met andere sceptici.
Ik ben het wel met hem eens dat het uiteraard ook nodig is dat landen als China en India werken aan hun uitstoot. Echter is het onzin om te stellen dat de Europese uitstoot er niet toe doet... we stoten immers nog zo'n 20% uit van het geheel.
Verder was er deze nugget:
Hij zit echt super aan de onderkant van wat de klimaatgevoeligheid zou zijn en stelt het vervolgens veel te absoluut, wat doet vermoeden dat de man er niet al te neutraal in zit. Zie bv ter illustratie deze simulaties van klimaatgevoeligheid:quote:Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Bron
Ah ik wordt op mijn wenken bediend, er is iets mis met deze wetenschapper
(met pensioen-> dus seniel, en wiskundige - dus mond houden)
(met pensioen-> dus seniel, en wiskundige - dus mond houden)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik ga gewoon in op een gemaakt argument.quote:
Ah ik wordt op mijn wenken bediend, er is iets mis met deze wetenschapper
Er is met name iets mis met de verslaggeving van de Telegraaf de laatste tijd lijkt het waar fringe mensen als mainstream gepromote worden. Gewoon slordig. Plaats het dan op zijn minst in context van wat andere experts ervan vinden.
Nic Lewis wordt door sommigen gezien als scepticus maar los van zijn bevindingen:
De Telegraaf zoekt sowieso alleen bronnen die sceptisch zijn, dat zag je met die "700.000km EV" van gisteren en ook met het bericht van vandaag.
Hem werd echter in 2013 juist verweten dat hij teveel vasthoudt aan 1 paper voor het maken voor zijn berekeningen en daarmee logischerwijs hoger of (in zijn geval) lager uitkomt.quote:But all involved, including Lewis, agree that manmade greenhouse gas emissions are warming the oceans.
“People shouldn't be left with the impression that the errors in this paper put into doubt whether the ocean interior is warming. It clearly is wholly or mainly due to human greenhouse gas emissions,” Lewis said.
De Telegraaf zoekt sowieso alleen bronnen die sceptisch zijn, dat zag je met die "700.000km EV" van gisteren en ook met het bericht van vandaag.
Het gekke is dat zijn paper juist ook een hogere bovengrens aangeeft dan dat het IPCC aangeeft voor de transient climate response als je kijkt naar een confidence interval van 5-95%...quote:
Hem werd echter in 2013 juist verweten dat hij teveel vasthoudt aan 1 paper voor het maken voor zijn berekeningen en daarmee logischerwijs hoger of (in zijn geval) lager uitkomt.
Zie hier.
Dus wat dat betreft verschilt hij kennelijk niet zoveel van mening (of naja, in ieder geval van eigen bevinding) met het IPCC. Wel gek dan dat hij de klimaatgevoeligheid aanzienlijk lager schat dan zijn eigen realistische bovengrens van de transient climate response.
Misschien is hij sindsdien nog weer tot andere inzichten gekomen, zit ook weer 5 jaar tussen tot hij weer in de media kwam, vorig najaar.quote:
[..]
Het gekke is dat zijn paper juist ook een hogere bovengrens aangeeft dan dat het IPCC aangeeft voor de transient climate response als je kijkt naar een confidence interval van 5-95%...
[ afbeelding ]
Zie hier.
Dus wat dat betreft verschilt hij kennelijk niet zoveel van mening (of naja, in ieder geval van eigen bevinding) met het IPCC. Wel gek dan dat hij de klimaatgevoeligheid aanzienlijk lager schat dan zijn eigen realistische bovengrens van de transient climate response.
Ik kan het verder ook wel eens zijn met de vaststelling dat de footprint in arme landen toe gaat nemen naarmate de welvaart stijgt. En ik vind het ook prima dat we die landen bij staan om daarin goede keuzes te maken.
Maar zo snel gaan we zelf nu ook weer niet, het zijn vooral voornemens en ambities, resultaten zijn er eigenlijk nog niet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het toch allemaal geen drol kost, zoals de NOS en al die onbetrouwbare overheidsinstanties ons willen doen laten geloven; waarom gaan ze dan niet meteen voor de 100% CO2-reductie in 2030, of 150% CO2- reductie, nog beter?
"De geschatte kosten van het klimaatakkoord zullen de komende tijd oplopen tot 1,6 ŕ 1,9 miljard euro per jaar in 2030. Dat is fors lager dan geraamd op basis van het akkoord op hoofdlijnen in 2018."
https://nos.nl/artikel/22(...)r-totale-kosten.html
Dit is toch gewoon volksverlakkerij? Is er iemand die deze propaganda gelooft?
https://nos.nl/artikel/22(...)r-totale-kosten.html
Dit is toch gewoon volksverlakkerij? Is er iemand die deze propaganda gelooft?
Gegevens, uitgerekend door het CBS. Veel lager dan verwacht... Ja. Ik geloof wel dat dat de voorlopige uitkomst is. Wat de daadwerkelijke maatregelen gaan kosten weet je pas als die ingevoerd gaan worden, maar blijkbaar is dit een goede indicatie.quote:
"De geschatte kosten van het klimaatakkoord zullen de komende tijd oplopen tot 1,6 ŕ 1,9 miljard euro per jaar in 2030. Dat is fors lager dan geraamd op basis van het akkoord op hoofdlijnen in 2018."
https://nos.nl/artikel/22(...)r-totale-kosten.html
Dit is toch gewoon volksverlakkerij? Is er iemand die deze propaganda gelooft?
Het CBS heeft inmiddels een goede reputatie, ondanks al het commentaar dat sommigen er altijd op hebben.
Ik wil trouwens een bron van jouw term: propaganda. Hoe kom je daar bij?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Voortschrijdend inzicht, het zou verboden moeten worden.quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
