POLL: Ben jij voor of tegen de klimaatwet? #4

quote:

Op donderdag 7 maart 2019 08:14 schreef ijs_beer het volgende:
[..]

Of in ieder geval iets doen! Beter dan vliegen en niks doen.

Wat is iets? Je geweten reinigen door iets meer te betalen? Dat is toch niets? Als je je dan zo zorgen maakt over het klimaat...vlieg dan niet.

Dit is gewoon pure hypocrisie waarmee de klimaatbezorgde hyprocrieten hun zondes mee proberen af te kopen.

quote:

Op donderdag 7 maart 2019 09:24 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]

Wat is iets? Je geweten reinigen door iets meer te betalen? Dat is toch niets? Als je je dan zo zorgen maakt over het klimaat...vlieg dan niet.

Dit is gewoon pure hypocrisie waarmee de klimaatbezorgde hyprocrieten hun zondes mee proberen af te kopen.

Iets is bijvoorbeeld het aanplanten van bomen of steunen van CO2 verminderende techniek. Uiteraard niet afdoende natuurlijk. Jij noemt het hypocriet, ik noem het iig nog iets doen.

quote:

Op donderdag 7 maart 2019 09:28 schreef ijs_beer het volgende:
[..]

Iets is bijvoorbeeld het aanplanten van bomen of steunen van CO2 verminderende techniek. Uiteraard niet afdoende natuurlijk. Jij noemt het hypocriet, ik noem het iig nog iets doen.

Dus als ik vanmiddag een bejaarde het ziekenhuis in sla, maar meteen daarna een bedrag overmaakt naar het ouderenfonds, dan ben ik niet hyprocriet? Ik doe tenminste iets, toch?

quote:

Op donderdag 7 maart 2019 09:31 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]

Dus als ik vanmiddag een bejaarde het ziekenhuis in sla, maar meteen daarna een bedrag overmaakt naar het ouderenfonds, dan ben ik niet hyprocriet? Ik doe tenminste iets, toch?

Wat een idiote valse vergelijking.

Maar Nederland moet toch een voorbeeldspositie hebben? Hoe staat dat in verhouding met zo'n aflaat-systeem als klimaatcompensatie waarmee je je eigen CO2-uitstoot op het buitenland af kan wentelen?

En dan ook nog eens een belang in KLM nemen. En dan ook nog eens Schiphol willen laten uitbreiden. En dan nog eens meer meer meer huizen willen laten bouwen. En dan ook nog eens heel de Noordzee met wind-energie-fabrieken willen vullen. En dan nog ook eens zelf de grootste klimaatvervuilers zijn. En dan ook nog eens juichen als een Unilever zijn hoofdkantoor hierheen zegt te willen verplaatsten waar de grootste decadente CO2-uitstoters werkzaam zijn. En ook nog eens de grootste voorstander zijn van huizen bouwen, huizen bouwen, meer huizen bouwen. En dan ook nog eens hopen dat vele miljoenen meer immigranten zich huisvesten in dit land. En dan ook nog eens de meest vervuilende stinkfabrieken ontzien.

Nou, als dit Rutte3 het klimaat niet gaat redden , sla mij dan maar dood.

quote:

Op donderdag 7 maart 2019 08:14 schreef ijs_beer het volgende:
[..]

Of in ieder geval iets doen! Beter dan vliegen en niks doen.

Je kan het beste de consumptie milieuvriendelijker maken, b.v. door de trein te pakken naar je bestemming, of het niet doen, volgens deze milieupsycholoog:
https://www.volkskrant.nl(...)averechts-~b11f8790/

quote:

Op donderdag 7 maart 2019 06:48 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Uit Trouw:[..]

[..]

Zeuren over de Mercedes van Halsema doet het zo lekker.

quote:

Op donderdag 7 maart 2019 09:36 schreef ijs_beer het volgende:
[..]

Wat een idiote valse vergelijking.

Het is wat de Europese carbon-tax emmission rights handel doet. Maar dan met Co2 ipv oma's. Dit rare punten-systeem verraadt al dat het hele red het klimaat-gebeuren een grote hoax is. Zovelen miljoenen mensen trappen erin flabbergasted sta ik ernaar te kijken. Elke dag weer. Daar komt de klinaat-trein weer aan Tsjoeke-tsjoeke Toet Toet! met allemaal gehersenspoelde activisten erin zelfs kinderen van 11.

[ Bericht 3% gewijzigd door Zomaar-een-Chinees op 08-03-2019 21:23:51 ]

quote:

Op donderdag 7 maart 2019 08:18 schreef Hanca het volgende:
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom iedereen zo nodig moet vliegen. Van mij mag er een vliegtaks van een paar 100 euro komen. Nog niet zo lang geleden was een vliegvakantie iets wat je hooguit 1 keer in je leven deed, waarom moet dat tegenwoordig jaarlijks?

Nou ja, we moeten wel allemaal werken werken werken en belasting betalen. Als ik een keer naar Spanje wil, mag dat zonder dat ik 2 dagen in de auto moet zitten en weer 2 dagen terug?

quote:

„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”

Dit is ketterij, is het wel een klimaatwetenschapper?
Misschien wordt hij door big - oil betaald?
Hij is seniel geworden?

Ik hoor het wel van de echte deskundigen hier op FOK

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 20:26 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]

Niet om meteen het hele artikel in diskrediet te brengen, maar het is wel typisch hoeveel de Telegraaf meningen promoot die niet bepaald mainstream lijken te zijn.

Nic Lewis wordt hier omschreven als 'klimaatwetenschapper'. Hij is afgestudeerd wiskundige, zat in de finance is inmiddels met pensioen en schrijft inmiddels zo nu en dan een paper met andere sceptici.

Ik ben het wel met hem eens dat het uiteraard ook nodig is dat landen als China en India werken aan hun uitstoot. Echter is het onzin om te stellen dat de Europese uitstoot er niet toe doet... we stoten immers nog zo'n 20% uit van het geheel.

Verder was er deze nugget:

quote:

Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”

Hij zit echt super aan de onderkant van wat de klimaatgevoeligheid zou zijn en stelt het vervolgens veel te absoluut, wat doet vermoeden dat de man er niet al te neutraal in zit. Zie bv ter illustratie deze simulaties van klimaatgevoeligheid:


Bron

Ah ik wordt op mijn wenken bediend, er is iets mis met deze wetenschapper
(met pensioen-> dus seniel, en wiskundige - dus mond houden)

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:01 schreef Oud_student het volgende:
Ah ik wordt op mijn wenken bediend, er is iets mis met deze wetenschapper

Ik ga gewoon in op een gemaakt argument.

Er is met name iets mis met de verslaggeving van de Telegraaf de laatste tijd lijkt het waar fringe mensen als mainstream gepromote worden. Gewoon slordig. Plaats het dan op zijn minst in context van wat andere experts ervan vinden.

Nic Lewis wordt door sommigen gezien als scepticus maar los van zijn bevindingen:

quote:

But all involved, including Lewis, agree that manmade greenhouse gas emissions are warming the oceans.

“People shouldn't be left with the impression that the errors in this paper put into doubt whether the ocean interior is warming. It clearly is wholly or mainly due to human greenhouse gas emissions,” Lewis said.

Hem werd echter in 2013 juist verweten dat hij teveel vasthoudt aan 1 paper voor het maken voor zijn berekeningen en daarmee logischerwijs hoger of (in zijn geval) lager uitkomt.

De Telegraaf zoekt sowieso alleen bronnen die sceptisch zijn, dat zag je met die "700.000km EV" van gisteren en ook met het bericht van vandaag.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:12 schreef MaGNeT het volgende:
Hem werd echter in 2013 juist verweten dat hij teveel vasthoudt aan 1 paper voor het maken voor zijn berekeningen en daarmee logischerwijs hoger of (in zijn geval) lager uitkomt.

Het gekke is dat zijn paper juist ook een hogere bovengrens aangeeft dan dat het IPCC aangeeft voor de transient climate response als je kijkt naar een confidence interval van 5-95%...


Zie hier.

Dus wat dat betreft verschilt hij kennelijk niet zoveel van mening (of naja, in ieder geval van eigen bevinding) met het IPCC. Wel gek dan dat hij de klimaatgevoeligheid aanzienlijk lager schat dan zijn eigen realistische bovengrens van de transient climate response.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]

Het gekke is dat zijn paper juist ook een hogere bovengrens aangeeft dan dat het IPCC aangeeft voor de transient climate response als je kijkt naar een confidence interval van 5-95%...

[ afbeelding ]
Zie hier.

Dus wat dat betreft verschilt hij kennelijk niet zoveel van mening (of naja, in ieder geval van eigen bevinding) met het IPCC. Wel gek dan dat hij de klimaatgevoeligheid aanzienlijk lager schat dan zijn eigen realistische bovengrens van de transient climate response.

Misschien is hij sindsdien nog weer tot andere inzichten gekomen, zit ook weer 5 jaar tussen tot hij weer in de media kwam, vorig najaar.

Ik kan het verder ook wel eens zijn met de vaststelling dat de footprint in arme landen toe gaat nemen naarmate de welvaart stijgt. En ik vind het ook prima dat we die landen bij staan om daarin goede keuzes te maken.

Maar zo snel gaan we zelf nu ook weer niet, het zijn vooral voornemens en ambities, resultaten zijn er eigenlijk nog niet.

Als het toch allemaal geen drol kost, zoals de NOS en al die onbetrouwbare overheidsinstanties ons willen doen laten geloven; waarom gaan ze dan niet meteen voor de 100% CO2-reductie in 2030, of 150% CO2- reductie, nog beter?

"De geschatte kosten van het klimaatakkoord zullen de komende tijd oplopen tot 1,6 à 1,9 miljard euro per jaar in 2030. Dat is fors lager dan geraamd op basis van het akkoord op hoofdlijnen in 2018."
https://nos.nl/artikel/22(...)r-totale-kosten.html

Dit is toch gewoon volksverlakkerij? Is er iemand die deze propaganda gelooft?

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 15:53 schreef Braindead2000 het volgende:
"De geschatte kosten van het klimaatakkoord zullen de komende tijd oplopen tot 1,6 à 1,9 miljard euro per jaar in 2030. Dat is fors lager dan geraamd op basis van het akkoord op hoofdlijnen in 2018."
https://nos.nl/artikel/22(...)r-totale-kosten.html

Dit is toch gewoon volksverlakkerij? Is er iemand die deze propaganda gelooft?

Gegevens, uitgerekend door het CBS. Veel lager dan verwacht... Ja. Ik geloof wel dat dat de voorlopige uitkomst is. Wat de daadwerkelijke maatregelen gaan kosten weet je pas als die ingevoerd gaan worden, maar blijkbaar is dit een goede indicatie.

Het CBS heeft inmiddels een goede reputatie, ondanks al het commentaar dat sommigen er altijd op hebben.


Ik wil trouwens een bron van jouw term: propaganda. Hoe kom je daar bij?

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 16:00 schreef Oostwoud het volgende:
[ afbeelding ]

Voortschrijdend inzicht, het zou verboden moeten worden.

Alleen dit jaar zijn de kosten van de klimaatgekte, en dan heb ik alleen nog maar over de hogere energierekening, 2,5 miljard euro. Gemiddelde energierekening gaat 334 euro omhoog, X 7,7 miljoen huishouden = 2,5 miljard euro. Hoe past dat precies in het verhaal?

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 16:27 schreef Braindead2000 het volgende:
Alleen dit jaar zijn de kosten van de klimaatgekte, en dan heb ik alleen nog maar over de hogere energierekening, 2,5 miljard euro. Gemiddelde energierekening gaat 334 euro omhoog, X 7,7 miljoen huishouden = 2,5 miljard euro. Hoe past dat precies in het verhaal?

Die energierekening heeft helemaal niets te maken met het klimaat, maar wel veel met oorlogen in Venezuela en andere dingen. Het gaat namelijk gewoon om de gasprijs... lees je eens in, zou ik zeggen.


Als je trouwens zoals bijna iedereen een contract hebt met vaste prijzen kom je ook niet in de buurt van die 334 euro.

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 16:31 schreef Hanca het volgende:
[..]

Die energierekening heeft helemaal niets te maken met het klimaat, maar wel veel met oorlogen in Venezuela en andere dingen. Het gaat namelijk gewoon om de gasprijs... lees je eens in, zou ik zeggen.

Hopen dan dat oorlog in Venezuela spoedig eindigt. Scheelt weer een paar honderd euro in de energierekening.

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 16:00 schreef Oostwoud het volgende:
[ afbeelding ]

8 jaar later, toen waren de onderzoekers ook eensgezind zo te lezen

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 16:49 schreef Aquarii het volgende:
[..]

[ afbeelding ]

8 jaar later, toen waren de onderzoekers ook eensgezind zo te lezen

Hmm.

quote:

In de decennia voor de Deense studie uitkwam, beleefde Groenland een periode van afkoeling, maar Broecker realiseerde zich dat dat slechts tijdelijk was. Stijgende CO2-gehaltes in de atmosfeer luidden het begin in van een lange periode van globale opwarming. Zijn bevindingen schreef hij neer in "Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?", dat in 1975 in het vakblad Science verscheen. De term global warming was geboren.

In het artikel argumenteerde hij dat "we sterk kunnen staven dat de huidige afkoelende trend binnen een tiental jaar plaats zal maken voor een uitgesproken globale opwarming, veroorzaakt door CO2". Een voorspelling die, achteraf bekeken, bleek te kloppen.

https://www.vrt.be/vrtnws(...)edacht-is-overleden/

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 16:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]

Nou ben ik eerlijk gezegd benieuwd naar wat het gordeldier doet tegenwoordig in de VS. Of die al in North Dakota is gesignaleerd bij wijze van spreke.

https://armadillo-online.org/expansion.html

Madness.

Schandalig dat er kinderen worden ingezet om een politieke agenda door te drukken.

Schandalig dat er kinderen opkomen voor hun toekomst.

Ik begrijp die kinderen wel, lekker gratis naar een concert van de jeugd van tegenwoordig onder schooltijd. En dan nog niet eens straf krijgen voor het spijbelen....

Scholieren verplicht naar klimaatmars als onderdeel van lespakket

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 16:07 schreef xpompompomx het volgende:
[..]

Voortschrijdend inzicht, het zou verboden moeten worden.

Misschien maar even wachten met de plannen dan, de volgende generatie van eminente geleerden denkt wellicht anders over klimaat en aanverwanten. Voortschrijdend inzicht tenslotte.

quote:

Op donderdag 14 maart 2019 21:52 schreef Wegenbouwer het volgende:
Scholieren verplicht naar klimaatmars als onderdeel van lespakket

Zou dat ook mogen wanneer het een anti-migratiemars is?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2019 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]

Hoezo kost dat alleen maar geld en levert het niks op? Dat is echt flauwekul. Kijk eens naar schone landen als een Zwitserland of Zweden. Of zelfs Zuid Duitsland.

Een land als Zweden met slechts 10 miljoen mensen op meer dan 10 keer zo groot landoppervlak met gigantische hoeveelheden natuurlijke hulpbronnen zoals olie en hout waardoor ze hun sociale staat en klimaatzaken kunnen betalen vergelijken met 1 van de drukst bevolkte landen ter wereld zonder enige natuurlijke hulpbronnen.

En ook Zwitserland heeft maar de helft (!) aan inwoners van Nederland met ongeveer evenveel landoppervlak.

Zie je al een trend? Als we hier in dit land ook met slechts 10 miljoen mensen waren dan haalden we die klimaatdoelstellingen met 2 vingers in de neus maarja, juist de partijen die de mond vol hebben van klimaatverandering willen de halve 3e wereld hierheen halen waardoor de ecologische voetafdruk van al die mensen vertienvoudigd.

Zodra er een partij opstaat die klimaatverandering tegen wil gaan met het ENIGE juiste middel: MINDER MENSEN hebben ze direct mijn stem.
Uiteraard betekent dit dat ons hele economische systeem ook op de schop moet (niet meer uitgaan van onbeperkte groei) en dat kan ik alleen maar toejuichen.

Paar minuten korter douchen en electrisch gaan rijden gaat ons klimaat niet redden en kost ons alleen maar economisch gezien compleet de kop. Dat is ook de reden dat ik tegen die klimaatwet ben, het gaat namelijk niets oplossen omdat het onderliggende probleem niet wordt opgelost.

[ Bericht 1% gewijzigd door Metro2005 op 15-03-2019 14:39:43 ]

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 14:13 schreef Metro2005 het volgende:
[..]

Een land als Zweden met slechts 10 miljoen mensen op meer dan 10 keer zo groot landoppervlak met gigantische hoeveelheden natuurlijke hulpbronnen zoals olie en hout waardoor ze hun sociale staat en klimaatzaken kunnen betalen vergelijken met 1 van de drukst bevolkte landen ter wereld zonder enige natuurlijke hulpbronnen.

En ook Zwitserland heeft maar de helft (!) aan inwoners van Nederland met ongeveer evenveel landoppervlak.

Zie je al een trend? Als we hier in dit land ook met slechts 10 miljoen mensen waren dan haalden we die klimaatdoelstellingen met 2 vingers in de neus maarja, juist de partijen die de mond vol hebben van klimaatverandering willen de halve 3e wereld hierheen halen waardoor de ecologische voetafdruk van al die mensen vertienvoudigd.

Zodra er een partij opstaat die klimaatverandering tegen wil gaan met het ENIGE juiste middel: MINDER MENSEN hebben ze direct mijn stem.
Uiteraard betekent dit dat ons hele economische systeem ook op de schop moet (niet meer uitgaan van onbeperkte groei) en dat kan ik alleen maar toejuichen.

Paar minuten korter douchen en electrisch gaan rijden gaat ons klimaat niet redden en kost ons alleen maar economisch gezien compleet de kop. Dat is ook de reden dat ik tegen die klimaatwet ben, het gaat namelijk niets oplossen omdat het onderliggende probleem niet wordt opgelost.

Natuurlijk lost het wat op. Zoek maar eens de kaartjes op voor verloren gezonde levensjaren als gevolg van vervuiling in Europa. Houdt eveneens verband met allerlei agressie en mentale handicaps. Mensen raken sneller geagiteerd.

Je verhaal houdt ook geen stand omdat:

1) zelfs gecorrigeerd voor bevolkingsdichtheid de uitstoot en vervuiling in Nederland buitengewoon hoog ligt. Nederland is niet de enige regio in Europa met een hoge dichtheid aan bevolking en activiteit. In Stockholm kunnen ze er ook wat van.

2) Zweden is voor meer dan 70% gewoon een hardcore diensteneconomie, met alles wat daarbij komt kijken aan transport e.d.. Dat ze wat slimmer met hun natuurlijke hulpbronnen om gaan spreekt voor zich. Dat is nu eenmaal het verschil tussen sociaal-democratische landen met hun staatsfondsen en landen als VK en Nederland die het verbrassen en voor 50% cadeau doen aan Exxon en Shell.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 15:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]

Natuurlijk lost het wat op. Zoek maar eens de kaartjes op voor verloren gezonde levensjaren als gevolg van vervuiling in Europa. Houdt eveneens verband met allerlei agressie en mentale handicaps. Mensen raken sneller geagiteerd.

Je verhaal houdt ook geen stand omdat:

1) zelfs gecorrigeerd voor bevolkingsdichtheid de uitstoot en vervuiling in Nederland buitengewoon hoog ligt. Nederland is niet de enige regio in Europa met een hoge dichtheid aan bevolking en activiteit. In Stockholm kunnen ze er ook wat van.

Stockholm is een stad in Zweden en zal inderdaad een hogere vervuilingsgraad kennen dan het dorp Skolsta domweg omdat er meer mensen wonen. Dat bewijst dus zeg maar mijn argument. Je kan per persoon nog zo schoon zijn, op een gegeven moment gaan de aantallen gewoon harder tellen dan de besparing op de vervuiling.

Maar ik geef toe, je hebt gelijk dat Nederland het ook per inwoner niet zo goed doet maar bv wel beter dan Duitsland of bv Noorwegen dat zo prat gaat op hun electrische auto beleid.

https://www.dutchmultimed(...)nde-land-ter-wereld/

https://www.rtlnieuws.nl/(...)te-klimaatviespeuken

Als je de cijfers zo ziet kan je ook niet veel anders concluderen dan dat hier de industrie in is meegenomen en dat er de totale CO2 uitstoot van een land gedeeld door het aantal inwoners mee bedoeld wordt.

En dan is dus de vraag: Is de gemiddelde Zweed zo milieubewust bezig of hebben ze domweg een andere economie dan Nederland en China.

China is een productieland (veel vervuiling), Nederland is een vervoersland (veel vervuiling) en Zweden moet het hebben van de export van hout en fossiele brandstoffen (weinig vervuiling).

Tel daar nog wat natuurlijke voordelen bij op zodat ze bv waterkrachtcentrales kunnen gebruiken en je komt op een lagere CO2 uitstoot uit per inwoner. Dat zegt echter niets over het totaalplaatje. Als je als land zelf niets produceert en alles importeert uit China komt jouw CO2 schoolrapport er heel gunstig uit te zien en dat van China niet maar de vervuiling blijft natuurlijk hetzelfde.

quote:

2) Zweden is voor meer dan 70% gewoon een hardcore diensteneconomie, met alles wat daarbij komt kijken aan transport e.d.. Dat ze wat slimmer met hun natuurlijke hulpbronnen om gaan spreekt voor zich. Dat is nu eenmaal het verschil tussen sociaal-democratische landen met hun staatsfondsen en landen als VK en Nederland die het verbrassen en voor 50% cadeau doen aan Exxon en Shell.

Zweden verkoopt het hout, de olie en gas aan landen als Nederland waardoor ze in Zweden de goede sier kunnen maken met een schoner milieu maar op wereldschaal zet dat natuurlijk geen zoden aan de dijk. Je opmerking over sociaal-democratie zal ik verder maar negeren want dat heeft niets te maken met de hoeveelheid milieuvervuiling.

[ Bericht 16% gewijzigd door Metro2005 op 15-03-2019 16:38:27 ]

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 16:06 schreef Metro2005 het volgende:
[..]

Maar ik geef toe, je hebt gelijk dat Nederland het ook per inwoner niet zo goed doet

Juistem.

https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-vuilste-ter-wereld

https://www.zelfenergiepr(...)-vervuilende-landen/

https://www.partijvoorded(...)jongetje-van-de-klas

https://www.trouw.nl/home(...)van-europa~a09bd7c2/

quote:

En dan is dus de vraag: Is de gemiddelde Zweed zo milieubewust bezig of hebben ze domweg een andere economie dan Nederland en China.

China is een productieland (veel vervuiling), Nederland is een vervoersland (veel vervuiling) en Zweden moet het hebben van de export van hout en fossiele brandstoffen (weinig vervuiling).

Tel daar nog wat natuurlijke voordelen bij op zodat ze bv waterkrachtcentrales kunnen gebruiken en je komt op een lagere CO2 uitstoot uit per inwoner. Dat zegt echter niets over het totaalplaatje. Als je als land zelf niets produceert en alles importeert uit China komt jouw CO2 schoolrapport er heel gunstig uit te zien en dat van China niet maar de vervuiling blijft natuurlijk hetzelfde.

Ja ze hebben een andere economie maar daar zitten natuurlijk politieke keuzes achter. Ze hebben ook een grotere maakindustrie dan Nederland, in theorie is dat vervuilender. In de praktijk is het een vrij moderne en hoogwaardige maakindustrie, maar ook dat is een kwestie van politieke investeringen en keuzes.

Dit is natuurlijk ook een groot deel van de discussie. Leg je de verantwoordelijkheid en rekening bij de industrie en overheid neer (wat links wil) of pluk je de burger kaal (rechts).

Verder is de ecologische voetafdruk van een gemiddeld Zweeds huishouden wel degelijk fors lager dan een Nederlandse, zelfs als je kunstmatig het bedrijfsleven weg neemt.

Nederland heeft eveneens natuurlijke voordelen: gas, veel wind etc. Hoe ga je daarmee om?

quote:

Zweden verkoopt het hout, de olie en gas aan landen als Nederland waardoor ze in Zweden de goede sier kunnen maken met een schoner milieu maar op wereldschaal zet dat natuurlijk geen zoden aan de dijk.

Nederland is bij uitstek een exportland. Ook als het gaat om dit soort zaken. Zie de documentaire 'beerput Nederland' voor de onderbouwing. Zwak punt dus.

quote:

Je opmerking over sociaal-democratie zal ik verder maar negeren want dat heeft niets te maken met de hoeveelheid milieuvervuiling.

Jawel. Sociaal-democratisch beleid resulteert in minder milieuvervuiling. Op Europees niveau en op nationaal niveau. Dat ontkennen is nogal raar. De empirische werkelijkheid is nogal helder op dat vlak.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 17:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]

Juistem.

https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-vuilste-ter-wereld

https://www.zelfenergiepr(...)-vervuilende-landen/

https://www.partijvoorded(...)jongetje-van-de-klas

https://www.trouw.nl/home(...)an-europa~a09bd7c2/[..]

Ja ze hebben een andere economie maar daar zitten natuurlijk politieke keuzes achter. Ze hebben ook een grotere maakindustrie dan Nederland, in theorie is dat vervuilender. In de praktijk is het een vrij moderne en hoogwaardige maakindustrie, maar ook dat is een kwestie van politieke investeringen en keuzes.

Dit is natuurlijk ook een groot deel van de discussie. Leg je de verantwoordelijkheid en rekening bij de industrie en overheid neer (wat links wil) of pluk je de burger kaal (rechts).

Verder is de ecologische voetafdruk van een gemiddeld Zweeds huishouden wel degelijk fors lager dan een Nederlandse, zelfs als je kunstmatig het bedrijfsleven weg neemt.

Nederland heeft eveneens natuurlijke voordelen: gas, veel wind etc. Hoe ga je daarmee om?[..]

Nederland is bij uitstek een exportland. Ook als het gaat om dit soort zaken. Zie de documentaire 'beerput Nederland' voor de onderbouwing. Zwak punt dus.[..]

Jawel. Sociaal-democratisch beleid resulteert in minder milieuvervuiling. Op Europees niveau en op nationaal niveau. Dat ontkennen is nogal raar. De empirische werkelijkheid is nogal helder op dat vlak.

Aan welke landen denk je dan?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 17:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]

Juistem.

https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-vuilste-ter-wereld

Ik kan ook wat linkjes vinden die het tegendeel aangeven zoals deze:

https://www.welingelichte(...)toot-per-capita.html

Als je domweg de cijfers bekijkt in de link die ik gaf dan doen we het echt nog niet zo slecht in vergelijking met bv Duitsland en zelfs beter dan Noorwegen maar dat negeer je voor het gemak maar even zodat je je extreem linkse joop linkjes kan neerzetten.

quote:

Ja ze hebben een andere economie maar daar zitten natuurlijk politieke keuzes achter. Ze hebben ook een grotere maakindustrie dan Nederland, in theorie is dat vervuilender. In de praktijk is het een vrij moderne en hoogwaardige maakindustrie, maar ook dat is een kwestie van politieke investeringen en keuzes.

Vertel, wat 'maakt' zweden allemaal behalve volvo en ikeameubels? Zweden 'maakt' namelijk zo ongeveer niks en moet het puur hebben van de handel in grondstoffen en de rest laten ze maken in China en andere landen en importeren dat.

quote:

Dit is natuurlijk ook een groot deel van de discussie. Leg je de verantwoordelijkheid en rekening bij de industrie en overheid neer (wat links wil) of pluk je de burger kaal (rechts).

Hier kunnen we het over eens zijn. De rekening hoort bij de vervuiler: De industrie.

quote:

Verder is de ecologische voetafdruk van een gemiddeld Zweeds huishouden wel degelijk fors lager dan een Nederlandse, zelfs als je kunstmatig het bedrijfsleven weg neemt.

Die cijfers heb ik niet kunnen vinden maar aangezien je dat zo stellig beweert ben ik daar zeer benieuwd naar.

quote:

Nederland heeft eveneens natuurlijke voordelen: gas, veel wind etc. Hoe ga je daarmee om?[..]

Gas? Nou verkopen aan de Russen zodat ze in Rusland het klimaat om zeep kunnen helpen maar hee, is ons straatje weer schoon en klaarblijkelijk is dat het enige dat telt.
Wind gebruiken we al vollop, overal waar je kijkt staat windmolens.

quote:

Nederland is bij uitstek een exportland. Ook als het gaat om dit soort zaken. Zie de documentaire 'beerput Nederland' voor de onderbouwing. Zwak punt dus.[..]

Inderdaad, we exporteren heel veel zaken die we hier produceren waaronder heel veel voedsel. En laat dat nou behoorlijk rot voor het klimaat zijn.
Tel daar Nederland doorvoerland bij op en de CO2 uitstoot schiet de lucht in.

quote:

Jawel. Sociaal-democratisch beleid resulteert in minder milieuvervuiling. Op Europees niveau en op nationaal niveau. Dat ontkennen is nogal raar. De empirische werkelijkheid is nogal helder op dat vlak.

Even kijken hoor, volgens de link ik net gaf zijn dit de schoonste landen:

De top 10 van schoonste landen:

Denemarken -> Democratie. De sociaal democraten regeren daar niet.
Finland -> Republiek -> De sociaal democraten regeren daar niet.
Nigeria -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Estland -> Republiek -> De sociaal democraten regeren daar niet.
Zuid-Soedan -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Myanmar -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Tanzania -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Zambia -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Nederland -> democratie -> De sociaal democraten regeren daar niet.
Togo -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij

En dan je stokpaardje: Zweden -> De sociaaldemocraten zitten in een minderheidscoalitie met 28% van de stemmen.

Volgens mij klopt er iets niet met wat je zegt.

Als ik alleen de europese landen pak dan is de volgorde (van minst vervuilend naar meest vervuilend)

Liechtenstein -> Monarchie zonder sociaal democraten
Luxemburg -> Sociaal democraten zitten in het kabinet maar hebben met 10 van de 60 zetels geen moer te vertellen
Ijsland -> Sociaal democraten zitten niet in de regering
ierland -> Sociaal democraten zitten niet in de regering
Noorwegen -> Sociaal democraten zitten niet in de regering
Hongarije -> Sociaal democraten hebben zelfs nog nooit geregeerd
Portugal -> minderheidskabinet
Oostenrijk -> Sociaal democraten zitten niet in de regering maar toegeven hebben wel vaak meegeregeerd.
Denemarken -> Sociaal democraten hebben inderdaad vaak geregeerd.
Zwitserland -> Sociaal democraten zitten niet in de regering

Maar ook hier heb je vast een goede bron voor om je bijzondere claim te onderbouwen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 15-03-2019 19:33:28 ]

Als ik op google 'cleanest countries in the world' in tik, dan krijg ik dit als eerste hit:

https://improb.com/top-cleanest-countries-in-the-world/

Van de grote landen staat het vaak zo verfoeide en kneiterlinkse Frankrijk op nummer 2.

Van de kleine landen staat het zwikkie Scandinavische landen uiteraard bovenaan, met Slovenië als best presterend Oost Europees land. Dat is niet ontoevallig ook het Oost Europese land met de kleinste inkomensverschillen (en kleiner dan Nederland). Voor Oost Europese begrippen is dat wel degelijk een progressief land:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.a03f53e295b7

"One of Eastern Europe's most liberal countries", zegt de WaPo.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 20:32 schreef Klopkoek het volgende:
Als ik op google 'cleanest countries in the world' in tik, dan krijg ik dit als eerste hit:

https://improb.com/top-cleanest-countries-in-the-world/

Van de grote landen staat het vaak zo verfoeide en kneiterlinkse Frankrijk op nummer 2.

Van de kleine landen staat het zwikkie Scandinavische landen uiteraard bovenaan, met Slovenië als best presterend Oost Europees land. Dat is niet ontoevallig ook het Oost Europese land met de kleinste inkomensverschillen (en kleiner dan Nederland). Voor Oost Europese begrippen is dat wel degelijk een progressief land:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.a03f53e295b7

"One of Eastern Europe's most liberal countries", zegt de WaPo.

Ja maar dat gaat over milieu. Niet gaan draaien opeens he. Ik heb diverse malen aangegeven dat milieu niet hetzelfde is als klimaat en elke keer weer werd mij door klimaatgekkies verteld dat dat wel hetzelfde is. Frankrijk is dus een enorm milieuvervuilend/klimaatmoordend land, stoot vergeleken met de rest van de wereld enorm veel CO2 uit en is dus een enorm milieuvervuilend/klimaatmoordend land.

Ik was een volkomen idioot volgens de klimaatactivisten dat ik een onderscheid maakte tussen milieu en klimaat. Nog nooit hadden ze zoiets belachelijk gehoord.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 20:47 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]

Ja maar dat gaat over milieu. Niet gaan draaien opeens he. Ik heb diverse malen aangegeven dat milieu niet hetzelfde is als klimaat en elke keer weer werd mij door klimaatgekkies verteld dat dat wel hetzelfde is. Frankrijk is dus een enorm milieuvervuilend/klimaatmoordend land, stoot vergeleken met de rest van de wereld enorm veel CO2 uit en is dus een enorm milieuvervuilend/klimaatmoordend land.

Wat jij wil:

https://en.wikipedia.org/(...)emissions_per_capita

Achter Frankrijk staat het getal 4.6, achter Nederland 9.9

Frankrijk staat eveneens achter andere grote landen als Duitsland, Verenigde Staten, Canada, Italië, Spanje, Verenigd Koninkrijk, China, Japan...

Als je kijkt naar de grote landen die minder uitstoten dan Frankrijk, dan zijn dat ontwikkelingslanden van het niveau Mexico en Brazilië.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 21:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]

Wat jij wil:

https://en.wikipedia.org/(...)emissions_per_capita

Achter Frankrijk staat het getal 4.6, achter Nederland 9.9

Frankrijk staat eveneens achter andere grote landen als Duitsland, Verenigde Staten, Canada, Italië, Spanje, Verenigd Koninkrijk, China, Japan...

Als je kijkt naar de grote landen die minder uitstoten dan Frankrijk, dan zijn dat ontwikkelingslanden van het niveau Mexico en Brazilië.

Wat wil je daar precies mee zeggen?

Het klimaatdebat en akkoord is niet wetenschappelijk maar politiek.

Reporter - Het klimaatdebat 2007
https://www.npostart.nl/reporter/12-07-2007/KRO_1261355

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 21:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat jij wil:

https://en.wikipedia.org/(...)emissions_per_capita

Achter Frankrijk staat het getal 4.6, achter Nederland 9.9

Frankrijk staat eveneens achter andere grote landen als Duitsland, Verenigde Staten, Canada, Italië, Spanje, Verenigd Koninkrijk, China, Japan...

Als je kijkt naar de grote landen die minder uitstoten dan Frankrijk, dan zijn dat ontwikkelingslanden van het niveau Mexico en Brazilië.

En welk getal staat er achter Amsterdam? Amsterdam, waar al vele decennia de sociaal democraten aan de macht zijn? Of Rotterdam, of Utrecht of Den Haag of Parijs of Londen? Best wel vreemd dat de steden die vaak het meest sociaal democratisch zijn in een land, vaak ook de grootste stinksteden zijn.

[ Bericht 7% gewijzigd door Braindead2000 op 16-03-2019 17:04:24 ]

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 16:49 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

En welk getal staat er achter Amsterdam? Amsterdam, waar al vele decennia de sociaal democraten aan de macht zijn? Of Rotterdam, of Utrecht of Den Haag of Parijs of Londen? Best wel vreemd dat de steden die vaak het meest sociaal democratisch zijn in een land, vaak ook de grootste stinksteden zijn.

Uiteraard zijn steden per definitie minder schoon maar ook daar geldt gewoon dat 'linkse' steden schoner zijn

Hier....

https://www.quora.com/Which-is-the-cleanest-city-in-the-world

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 20:04 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Uiteraard zijn steden per definitie minder schoon maar ook daar geldt gewoon dat 'linkse' steden schoner zijn

Hier....

https://www.quora.com/Which-is-the-cleanest-city-in-the-world

Daar geloof ik niks van. Jij zou daar ook niet in moeten trappen.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 20:19 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Daar geloof ik niks van. Jij zou daar ook niet in moeten trappen.

Ben je wel eens in die steden geweest? Ik wel.

Dan geloof je het niet. Ondertussen wel blijven klagen, natuurlijk, over dat de automobilist wordt weggepest en dat geen kauwgom op straat gooien betutteling is.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 20:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ben je wel eens in die steden geweest? Ik wel.

Dan geloof je het niet. Ondertussen wel blijven klagen, natuurlijk, over dat de automobilist wordt weggepest en dat geen kauwgom op straat gooien betutteling is.

Oh, heb jij dan ook een soort zesde zintuig waardoor je weet hoeveel CO2 die steden veroorzaken?

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 20:28 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Oh, heb jij dan ook een soort zesde zintuig waardoor je weet hoeveel CO2 die steden veroorzaken?

Ik kan wel ruiken en voelen of de lucht een beetje schoon is. Maar daar gaat het niet om. De essentie is niet dat ik een zesde zintuig heb, de essentie is dat jij de cijfers sowieso niet vertrouwd. Leuk voor je.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 20:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ben je wel eens in die steden geweest? Ik wel.

Dan geloof je het niet. Ondertussen wel blijven klagen, natuurlijk, over dat de automobilist wordt weggepest en dat geen kauwgom op straat gooien betutteling is.

Ik kan het niet bewijzen maar als ik zo naar dat lijstje van steden van jou kijk heb ik een donkerbruin vermoeden dat die steden ontzettend veel CO2 veroorzaken.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 20:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik kan wel ruiken en voelen of de lucht een beetje schoon is. Maar daar gaat het niet om. De essentie is niet dat ik een zesde zintuig heb, de essentie is dat jij de cijfers sowieso niet vertrouwd. Leuk voor je.

Het aantal CO2-moleculen wat een land of stad veroorzaakt bepaalt of een land of stad schoon is of niet. ( Zelf zie ik dat niet zo maar dat is wat de klimaatactivisten constant beweren.) Het moet niet gekker worden. Moet ik nou degenen zijn die jou dat uit moet leggen?

[ Bericht 2% gewijzigd door Braindead2000 op 16-03-2019 21:08:47 ]

quote:

Gentse fusiehaven vervuilt méér dan haven van Antwerpen

North Sea Port, dat is de fusiehaven van Gent en Terneuzen, stoot jaarlijks meer CO2 uit dan de haven van Antwerpen. De uitstoot is vooral afkomstig van grote bedrijven in het havengebied, zoals bijvoorbeeld staalbedrijf ArcelorMittal, de transportactiviteiten zelf wegen veel minder door op de uitstoot. De cijfers zijn opvallend, zeker omdat de fusiehaven tegen 2050 klimaatneutraal wil zijn.


Ward Schouppe
07:16

Sinds begin 2018 slaan de havens van Gent en Terneuzen (met ook een link naar Vlissingen en Borsele in Zeeuws-Vlaanderen) de handen in elkaar en vormen ze North Sea Port. De schaalvergroting heeft succes want de regiohaven is nu de op twee na belangrijkste haven van Europa, na de havens van Rotterdam en Antwerpen. Jaarlijks zorgt North Sea Port voor bijna 15 miljard euro aan (directe en indirecte) economische meerwaarde en er werken ook zo'n 100.000 mensen.

Zware tol voor het milieu
Toch is er niet alleen goed nieuws. De haven legt een slecht rapport neer als het gaat over de CO2-uitstoot. In Vlaanderen komt 14 procent van alle uitstoot uit de nieuwe fusiehaven. Dat is zelfs meer dan de uitstoot van de haven van Antwerpen, die groter is. De uitstoot is vooral afkomstig van een aantal grote bedrijven in het havengebied die nog heel vaak met fossiele brandstoffen werken. De bedrijven zelf doen intussen inspanningen om de uitstoot te verminderen, maar die schieten voorlopig tekort.

De haven wil dan ook aan de slag met de opvallende cijfers. De ambities zijn niet min, want tegen 2050 wil North Sea Port klimaatneutraal zijn. "We hebben grote uitdagingen voor ons, alle bedrijven zullen een energietransitie moeten maken en de CO2-uitstoot moeten beperken. Als havenbedrijf gaan we partners zoeken om dat mee mogelijk maken. Die transitie is absoluut nodig om de haven te beschermen en de meerwaarde die we creëren ook in de toekomst te garanderen", benadrukt de CEO van North Sea Port, Jan Lagasse.

Op de goede weg
Om die ambitieuze klimaatdoelstellingen te halen, heeft het havenbedrijf intussen verschillende grote investeringen gedaan. Zo produceert het zelf groene energie (280 megawatt windenergie en 100 megawatt zonne-energie) en start het binnenkort met een installatie van 30 hectare mobiele zonnepanelen die op ongebruikte terreinen kunnen gezet worden. Ook een aantal bedrijven experimenteert om de uitstoot van fossiele brandstoffen te beperken. Zo stelde staalbedrijf ArcelorMittal net nog een proefinstallatie op om CO2 uit het productieproces te filteren en te hergebruiken als brandstof.

https://www.vrt.be/vrtnws(...)haven-van-antwerpen/

quote:

Op dinsdag 29 januari 2019 16:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Niemand bestrijdt dat het klimaat in het verleden veranderd is. Deze redenatie van je is dus naast een stropop-argument een beetje gelijk aan claimen dat in het verleden ook mensen zijn gestorven door natuurlijke oorzaak en het dus geen moord kan zijn dit keer.

Misschien ook goed om notie te nemen van deze grafiek:
[ afbeelding ]

Een mooie sprookjesgrafiek. Hoe zag het eruit voor 400.000 jaar geleden?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 21:02 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat jij wil:

https://en.wikipedia.org/(...)emissions_per_capita

Achter Frankrijk staat het getal 4.6, achter Nederland 9.9

Frankrijk staat eveneens achter andere grote landen als Duitsland, Verenigde Staten, Canada, Italië, Spanje, Verenigd Koninkrijk, China, Japan...

Als je kijkt naar de grote landen die minder uitstoten dan Frankrijk, dan zijn dat ontwikkelingslanden van het niveau Mexico en Brazilië.

Dit is een volslagen onzinnige indicator.

Nederland is een overbevolkt land en bijna iedereen woont in steden. Veel mensen gaan met de auto naar hun werk en staan in de file. Dat is niet hun schuld, dat is omdat Nederland klein en overbevolkt is, en niet iedereen naast zijn werk woont. Je verhuist nu eenmaal niet elke vijf jaar bijvoorbeeld, of soms zijn huizen gewoon te duur of niet beschikbaar.

Andere landen zijn veel groter en veel dunner bevolkt. Mensen verhuizen naar de stad waar ze werken, er zijn geen kilometers lange files. Zij hebben echter wel veel meer agrarische activiteiten, en die uitstoot is nu juist niet meegerekend. Daardoor zijn vooral industriële landen de klos, want industrie is sowieso verantwoordelijk voor het overgrote deel van de uitstoot, en niet de burger. Frankrijk heeft nu juist voor landbouw gekozen, dus bij deze meting vallen ze automatisch gunstiger uit. Het is dus een oneerlijk cijfer.

Maar het is niet duidelijk hoe die uitstoot is gemeten. Is het een gemiddelde? Van op welke plekken? Als je in Nederland tussen Rotterdam, Antwerpen en het Ruhrgebied komt, is de luchtkwaliteit daar alles behalve top. Maar een groot deel van de uitstoot waait gewoon over uit België en Duitsland.

Als je naar het Franse hooggebergte gaat, is de luchtkwaliteit en uitstoot natuurlijk heel anders.

In Frankrijk rijdt 70% ofzo op diesel. Mensen zijn over het algemeen minder welvarend dan in Nederland. Huizen zijn ouder, van dubbel glas en isolatie hebben ze vaak niet gehoord. Mensen stoken met de haard. Denk je nu werkelijk dat Frankrijk het 'beter doet 'dan Nederland als het aankomt op 'groen leven'? Hou toch op. Ik woon hier dus ik kan het weten.

Industrie is hier bijna afwezig, afgezien van steden als Lyon. Frankrijk is hartstikke leeg, er zijn enorme natuurgebieden. Dat is leuk want het kan, maar in Nederland? We zijn met veel te veel mensen. Het probleem in Nederland is niet de uitstoot per hoofd van de bevolking, maar de ruimte per hoofd van de bevolking en alle gevolgen van dien. Die zou moeten toenemen. Dat kan alleen als de bevolking afneemt of in ieder geval niet maar blijft groeien. Daarom moet je bijv. immigratie een halt toeroepen. Zo hoeft je industrie niet toe te nemen, heb je minder mensen die naar hun werk moeten, minder files en minder uitstoot van stilstaande auto's bijvoorbeeld. Mensen maar belasten voor elke activiteit die ze uitvoeren is geen oplossing.

Wat mij betreft zou je deze indicator dus moeten delen door de bevolkingsdichtheid. Dan krijg je een veel betere indicator dan deze meting.

Frankrijk: (4,6/104,2)*100 = 4,4
Nederland: (9,9/411,3)*100 = 2,4

Ah, dan komt Nederland ineens bijna de helft lager uit.

Tel daarbij agrarische activiteiten op die nog niet zijn gemeten, en ik weet zeker dat Frankrijk nog slechter uitvalt.

Dit soort ranglijstjes slaat echt nergens op. Ik zou je echt aan willen raden om geen indruk te willen maken met dit soort 'wetenschappelijke gegevens'. Het is prietpraat, propaganda, nietszeggende statistieken die je niets vertellen over de werkelijkheid, alleen maar over wat bepaalde politieke groeperingen willen dat jij denkt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-03-2019 00:02:31 ]

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Een mooie sprookjesgrafiek. Hoe zag het eruit voor 400.000 jaar geleden?

Een grafiek daarvan heb ik eerder in deze reeks dacht ik al eens gepost:



Op de schaal van vele miljoenen jaren terug was de CO2 concentratie hoger (en aanzienlijker hoger ooit ook) dan nu. Echter was de hoeveelheid energie die we van de zon ontvingen aanzienlijk lager.

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Een grafiek daarvan heb ik eerder in deze reeks dacht ik al eens gepost:

[ afbeelding ]

Op de schaal van vele miljoenen jaren terug was de CO2 concentratie hoger (en aanzienlijker hoger ooit ook) dan nu. Echter was de hoeveelheid energie die we van de zon ontvingen aanzienlijk lager.

Wat dus wil zeggen dat een hogere CO2 concentratie geen probleem is. Anders waren we er vandaag niet.

Was dit trouwens niet de controversiële hockeystickgrafiek?

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat dus wil zeggen dat een hogere CO2 concentratie geen probleem is. Anders waren we er vandaag niet.

Ik denk niet dat iemand beweert dat we sec aan de hoge CO2-concentratie zouden overlijden ofzo.

quote:

Was dit trouwens niet de controversiële hockeystickgrafiek?

Nee, die "hockeystick" waarover wat ophef kwam, was uit een onderzoek van Mann, wat temperatuur weergaf gebaseerd op jaarringen van bomen van voor 1960 oid gecombineerd met meetdata van erna. Die grafiek zag er ongeveer zo uit (even in de gauwigheid van Wikipedia geplukt):

Waar de conclusies ondersteund worden door ander onderzoek met proxies over die tijdsperiode:


Beide geplukt van hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

quote:

Op vrijdag 22 maart 2019 23:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik denk niet dat iemand beweert dat we sec aan de hoge CO2-concentratie zouden overlijden ofzo.

De planten in de kas doen het er goed op in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 20:32 schreef Klopkoek het volgende:
Als ik op google 'cleanest countries in the world' in tik, dan krijg ik dit als eerste hit:

https://improb.com/top-cleanest-countries-in-the-world/

Van de grote landen staat het vaak zo verfoeide en kneiterlinkse Frankrijk op nummer 2.

Van de kleine landen staat het zwikkie Scandinavische landen uiteraard bovenaan, met Slovenië als best presterend Oost Europees land. Dat is niet ontoevallig ook het Oost Europese land met de kleinste inkomensverschillen (en kleiner dan Nederland). Voor Oost Europese begrippen is dat wel degelijk een progressief land:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.a03f53e295b7

"One of Eastern Europe's most liberal countries", zegt de WaPo.

Dat komt dus omdat er relatief viermaal minder mensen wonen in Frankrijk, en dat bijna al die mensen in de steden wonen, die steden gemiddeld 80 km van elkaar vandaan liggen, en dat de grootste sector de agrarische sector is.

Nederland met Frankrijk vergelijken, of met Finland waar ook niemand woont, is echt stupide. Al die landen op de lijst, afgezien van Malta, zijn ontwikkelde landen met een lage bevolkingsdichtheid. Als je die factor niet meeweegt, is dat alsof je de uitstoot op twee even grote oppervlakken vergelijkt, waarbij op A een torenflat staat en op B een duplex.

Ook het feit dat je niet in de top 10 staat, wil niet automatisch zeggen dat je slecht bezig bent. Ik denk dat deze plaat van de hele aardbol een beter idee geeft:



[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-03-2019 00:26:14 ]

quote:

Op vrijdag 15 maart 2019 21:08 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
Het klimaatdebat en akkoord is niet wetenschappelijk maar politiek.

Reporter - Het klimaatdebat 2007
https://www.npostart.nl/reporter/12-07-2007/KRO_1261355

Hier kijk dit eens ouwe klimaatgekkies

quote:

Om de groene voorsprong op wegvervoer te behouden moet de binnenvaart de komende jaren flink investeren in nieuwe technologie, met name motoren. Op korte termijn kan er nog worden bijgemengd met biobrandstof. Maar de huidige verbrandingsmotoren op diesel [EN590, dezelfde brandstof die vrachtwagens gebruiken, niet de zware stookolie waar zeeschepen op varen] zullen moeten worden vervangen door elektromotoren. En op lange termijn is waterstof de enige optie, schrijft onderzoeksbureau Panteia in een nog niet gepubliceerd rapport. Alleen dan kan de binnenvaart de ambitie om in 2050 klimaatneutraal te zijn waarmaken.

Schrijer ziet wel een paar obstakels. Onder de scheepseigenaren zijn veel kleine ondernemers, familiebedrijven. „Ze hebben de schrik van de crisis nog in de benen. De markt is ongewis, langer vooruitkijken dan drie of vier jaar is heel ingewikkeld. Een schip gaat veertig jaar mee, een nieuwe motor kost drie of vier ton. Zulke investeringen vergen een horizon van tien jaar. Dat botst dus.” Schrijer voorziet voor de komende tien jaar een overgangsperiode, waarin motoren worden verduurzaamd met katalysatoren, roetfilters en biobrandstof. Nieuwe motoren zijn nog niet beschikbaar, volgens Schrijer omdat de markt te klein is om lucratief te zijn voor fabrikanten.

Green Deal'
,,Iedereen weet dat we naar elektrische aandrijving moeten, met batterijen of waterstof. Maar voorlopig is dat nog te duur voor individuele ondernemers. Er is geen businesscase, ze kunnen de investering niet doorberekenen aan hun opdrachtgevers. Daarom pleiten we bij de regering voor een vergroeningsfonds, om de transitie mogelijk te maken. Vergelijk het met de omslag naar elektrisch rijden, dat gaat ook niet zonder steun van de overheid."

https://www.nrc.nl/nieuws(...)next/2019/03/27/#304

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 20:05 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.nrc.nl/nieuws(...)next/2019/03/27/#304

Die NRC-artikelen worden met de dag onleesbaarder Alleen al van die eerste zin krijg ik koppijn.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 03:21 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Die NRC-artikelen worden met de dag onleesbaarder Alleen al van die eerste zin krijg ik koppijn.

Die koppijn krijg je eerder van zware diesel?

Waarom is het vervangen van iets dat de luchtkwaliteit (let op, iets anders dan het klimaat!) zichtbaar verslechterd een slecht idee? Niemand is toch voor zware diesel (of misschien alleen Shell, alhoewel: https://www.trouw.nl/groe(...)eelhouders~a6da3977/)?

Waarom ben jij voor luchtvervuiling?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:06 schreef Hanca het volgende:

[..]

Die koppijn krijg je eerder van zware diesel?

Waarom is het vervangen van iets dat de luchtkwaliteit (let op, iets anders dan het klimaat!) zichtbaar verslechterd een slecht idee? Niemand is toch voor zware diesel (of misschien alleen Shell, alhoewel: https://www.trouw.nl/groe(...)eelhouders~a6da3977/)?

Waarom ben jij voor luchtvervuiling?

Alleen die eerste zin al (van dat artikel) is een grove klimaatleugen.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2019 07:07 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Alleen die eerste zin al (van dat artikel) is een grove klimaatleugen.

De eerste zin van de inleiding staat dat de regering wil dat er meer vervoer over het water in plaats van de weg gaat. Lijkt me geen leugen. De eerste zin na de inleiding is dat de schrijfster een dag is meegevaren op een binnenvaartschip. Ook niet gelogen, denk ik.

Kortom: je hebt het artikel niet gelezen.

Zin 1 van het geciteerde deel is ook waar, dat vind ook elke klimaatscepticus of klimaatontkenner. Dat de binnenvaart beter voor het milieu is dan vrachtverkeer is een feit, dat kun je gewoon niet ontkennen. Ook Baudet zal dat niet ontkennen. En dat vrachtwagens steeds schoner worden is ook een feit. Dat de schepen om schoner te blijven dan het vrachtverkeer dus ook wat moeten doen is ook een feit. Waar zie jij de leugen?

En trouwens: dit gaat minstens net zo veel om de luchtkwaliteit in steden als om klimaat. Maar blijkbaar ga jij graag eerder dood door uitlaatgassen? Want nogmaals: ook klimaatontkenners en klimaatsceptici ontkennen niet dat het heel goed is de luchtkwaliteit te verbeteren.