POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nic Lewis wordt door sommigen gezien als scepticus maar los van zijn bevindingen:
De Telegraaf zoekt sowieso alleen bronnen die sceptisch zijn, dat zag je met die "700.000km EV" van gisteren en ook met het bericht van vandaag.
Hem werd echter in 2013 juist verweten dat hij teveel vasthoudt aan 1 paper voor het maken voor zijn berekeningen en daarmee logischerwijs hoger of (in zijn geval) lager uitkomt.quote:But all involved, including Lewis, agree that manmade greenhouse gas emissions are warming the oceans.
“People shouldn't be left with the impression that the errors in this paper put into doubt whether the ocean interior is warming. It clearly is wholly or mainly due to human greenhouse gas emissions,” Lewis said.
De Telegraaf zoekt sowieso alleen bronnen die sceptisch zijn, dat zag je met die "700.000km EV" van gisteren en ook met het bericht van vandaag.
Het gekke is dat zijn paper juist ook een hogere bovengrens aangeeft dan dat het IPCC aangeeft voor de transient climate response als je kijkt naar een confidence interval van 5-95%...quote:Op zaterdag 9 maart 2019 21:12 schreef MaGNeT het volgende:
Hem werd echter in 2013 juist verweten dat hij teveel vasthoudt aan 1 paper voor het maken voor zijn berekeningen en daarmee logischerwijs hoger of (in zijn geval) lager uitkomt.
Zie hier.
Dus wat dat betreft verschilt hij kennelijk niet zoveel van mening (of naja, in ieder geval van eigen bevinding) met het IPCC. Wel gek dan dat hij de klimaatgevoeligheid aanzienlijk lager schat dan zijn eigen realistische bovengrens van de transient climate response.
Misschien is hij sindsdien nog weer tot andere inzichten gekomen, zit ook weer 5 jaar tussen tot hij weer in de media kwam, vorig najaar.quote:
[..]
Het gekke is dat zijn paper juist ook een hogere bovengrens aangeeft dan dat het IPCC aangeeft voor de transient climate response als je kijkt naar een confidence interval van 5-95%...
[ afbeelding ]
Zie hier.
Dus wat dat betreft verschilt hij kennelijk niet zoveel van mening (of naja, in ieder geval van eigen bevinding) met het IPCC. Wel gek dan dat hij de klimaatgevoeligheid aanzienlijk lager schat dan zijn eigen realistische bovengrens van de transient climate response.
Ik kan het verder ook wel eens zijn met de vaststelling dat de footprint in arme landen toe gaat nemen naarmate de welvaart stijgt. En ik vind het ook prima dat we die landen bij staan om daarin goede keuzes te maken.
Maar zo snel gaan we zelf nu ook weer niet, het zijn vooral voornemens en ambities, resultaten zijn er eigenlijk nog niet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het toch allemaal geen drol kost, zoals de NOS en al die onbetrouwbare overheidsinstanties ons willen doen laten geloven; waarom gaan ze dan niet meteen voor de 100% CO2-reductie in 2030, of 150% CO2- reductie, nog beter?
"De geschatte kosten van het klimaatakkoord zullen de komende tijd oplopen tot 1,6 à 1,9 miljard euro per jaar in 2030. Dat is fors lager dan geraamd op basis van het akkoord op hoofdlijnen in 2018."
https://nos.nl/artikel/22(...)r-totale-kosten.html
Dit is toch gewoon volksverlakkerij? Is er iemand die deze propaganda gelooft?
https://nos.nl/artikel/22(...)r-totale-kosten.html
Dit is toch gewoon volksverlakkerij? Is er iemand die deze propaganda gelooft?
Gegevens, uitgerekend door het CBS. Veel lager dan verwacht... Ja. Ik geloof wel dat dat de voorlopige uitkomst is. Wat de daadwerkelijke maatregelen gaan kosten weet je pas als die ingevoerd gaan worden, maar blijkbaar is dit een goede indicatie.quote:
"De geschatte kosten van het klimaatakkoord zullen de komende tijd oplopen tot 1,6 à 1,9 miljard euro per jaar in 2030. Dat is fors lager dan geraamd op basis van het akkoord op hoofdlijnen in 2018."
https://nos.nl/artikel/22(...)r-totale-kosten.html
Dit is toch gewoon volksverlakkerij? Is er iemand die deze propaganda gelooft?
Het CBS heeft inmiddels een goede reputatie, ondanks al het commentaar dat sommigen er altijd op hebben.
Ik wil trouwens een bron van jouw term: propaganda. Hoe kom je daar bij?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Voortschrijdend inzicht, het zou verboden moeten worden.quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Alleen dit jaar zijn de kosten van de klimaatgekte, en dan heb ik alleen nog maar over de hogere energierekening, 2,5 miljard euro. Gemiddelde energierekening gaat 334 euro omhoog, X 7,7 miljoen huishouden = 2,5 miljard euro. Hoe past dat precies in het verhaal?
Die energierekening heeft helemaal niets te maken met het klimaat, maar wel veel met oorlogen in Venezuela en andere dingen. Het gaat namelijk gewoon om de gasprijs... lees je eens in, zou ik zeggen.quote:
Alleen dit jaar zijn de kosten van de klimaatgekte, en dan heb ik alleen nog maar over de hogere energierekening, 2,5 miljard euro. Gemiddelde energierekening gaat 334 euro omhoog, X 7,7 miljoen huishouden = 2,5 miljard euro. Hoe past dat precies in het verhaal?
Als je trouwens zoals bijna iedereen een contract hebt met vaste prijzen kom je ook niet in de buurt van die 334 euro.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hopen dan dat oorlog in Venezuela spoedig eindigt. Scheelt weer een paar honderd euro in de energierekening.quote:
[..]
Die energierekening heeft helemaal niets te maken met het klimaat, maar wel veel met oorlogen in Venezuela en andere dingen. Het gaat namelijk gewoon om de gasprijs... lees je eens in, zou ik zeggen.
.
Nou ben ik eerlijk gezegd benieuwd naar wat het gordeldier doet tegenwoordig in de VS. Of die al in North Dakota is gesignaleerd bij wijze van spreke.quote:
[..]
[ afbeelding ]
8 jaar later, toen waren de onderzoekers ook eensgezind zo te lezen
I´m back.
Hmm.quote:
[..]
[ afbeelding ]
8 jaar later, toen waren de onderzoekers ook eensgezind zo te lezen
https://www.vrt.be/vrtnws(...)edacht-is-overleden/quote:In de decennia voor de Deense studie uitkwam, beleefde Groenland een periode van afkoeling, maar Broecker realiseerde zich dat dat slechts tijdelijk was. Stijgende CO2-gehaltes in de atmosfeer luidden het begin in van een lange periode van globale opwarming. Zijn bevindingen schreef hij neer in "Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?", dat in 1975 in het vakblad Science verscheen. De term global warming was geboren.
In het artikel argumenteerde hij dat "we sterk kunnen staven dat de huidige afkoelende trend binnen een tiental jaar plaats zal maken voor een uitgesproken globale opwarming, veroorzaakt door CO2". Een voorspelling die, achteraf bekeken, bleek te kloppen.
https://armadillo-online.org/expansion.htmlquote:
[..]
Nou ben ik eerlijk gezegd benieuwd naar wat het gordeldier doet tegenwoordig in de VS. Of die al in North Dakota is gesignaleerd bij wijze van spreke.
Schandalig dat er kinderen opkomen voor hun toekomst.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik begrijp die kinderen wel, lekker gratis naar een concert van de jeugd van tegenwoordig onder schooltijd. En dan nog niet eens straf krijgen voor het spijbelen....
Misschien maar even wachten met de plannen dan, de volgende generatie van eminente geleerden denkt wellicht anders over klimaat en aanverwanten. Voortschrijdend inzicht tenslotte.quote:Op donderdag 14 maart 2019 16:07 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Voortschrijdend inzicht, het zou verboden moeten worden.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Een land als Zweden met slechts 10 miljoen mensen op meer dan 10 keer zo groot landoppervlak met gigantische hoeveelheden natuurlijke hulpbronnen zoals olie en hout waardoor ze hun sociale staat en klimaatzaken kunnen betalen vergelijken met 1 van de drukst bevolkte landen ter wereld zonder enige natuurlijke hulpbronnen.quote:Op zaterdag 16 februari 2019 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo kost dat alleen maar geld en levert het niks op? Dat is echt flauwekul. Kijk eens naar schone landen als een Zwitserland of Zweden. Of zelfs Zuid Duitsland.
En ook Zwitserland heeft maar de helft (!) aan inwoners van Nederland met ongeveer evenveel landoppervlak.
Zie je al een trend? Als we hier in dit land ook met slechts 10 miljoen mensen waren dan haalden we die klimaatdoelstellingen met 2 vingers in de neus maarja, juist de partijen die de mond vol hebben van klimaatverandering willen de halve 3e wereld hierheen halen waardoor de ecologische voetafdruk van al die mensen vertienvoudigd.
Zodra er een partij opstaat die klimaatverandering tegen wil gaan met het ENIGE juiste middel: MINDER MENSEN hebben ze direct mijn stem.
Uiteraard betekent dit dat ons hele economische systeem ook op de schop moet (niet meer uitgaan van onbeperkte groei) en dat kan ik alleen maar toejuichen.
Paar minuten korter douchen en electrisch gaan rijden gaat ons klimaat niet redden en kost ons alleen maar economisch gezien compleet de kop. Dat is ook de reden dat ik tegen die klimaatwet ben, het gaat namelijk niets oplossen omdat het onderliggende probleem niet wordt opgelost.
[ Bericht 1% gewijzigd door Metro2005 op 15-03-2019 14:39:43 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Natuurlijk lost het wat op. Zoek maar eens de kaartjes op voor verloren gezonde levensjaren als gevolg van vervuiling in Europa. Houdt eveneens verband met allerlei agressie en mentale handicaps. Mensen raken sneller geagiteerd.quote:
[..]
Een land als Zweden met slechts 10 miljoen mensen op meer dan 10 keer zo groot landoppervlak met gigantische hoeveelheden natuurlijke hulpbronnen zoals olie en hout waardoor ze hun sociale staat en klimaatzaken kunnen betalen vergelijken met 1 van de drukst bevolkte landen ter wereld zonder enige natuurlijke hulpbronnen.
En ook Zwitserland heeft maar de helft (!) aan inwoners van Nederland met ongeveer evenveel landoppervlak.
Zie je al een trend? Als we hier in dit land ook met slechts 10 miljoen mensen waren dan haalden we die klimaatdoelstellingen met 2 vingers in de neus maarja, juist de partijen die de mond vol hebben van klimaatverandering willen de halve 3e wereld hierheen halen waardoor de ecologische voetafdruk van al die mensen vertienvoudigd.
Zodra er een partij opstaat die klimaatverandering tegen wil gaan met het ENIGE juiste middel: MINDER MENSEN hebben ze direct mijn stem.
Uiteraard betekent dit dat ons hele economische systeem ook op de schop moet (niet meer uitgaan van onbeperkte groei) en dat kan ik alleen maar toejuichen.
Paar minuten korter douchen en electrisch gaan rijden gaat ons klimaat niet redden en kost ons alleen maar economisch gezien compleet de kop. Dat is ook de reden dat ik tegen die klimaatwet ben, het gaat namelijk niets oplossen omdat het onderliggende probleem niet wordt opgelost.
Je verhaal houdt ook geen stand omdat:
1) zelfs gecorrigeerd voor bevolkingsdichtheid de uitstoot en vervuiling in Nederland buitengewoon hoog ligt. Nederland is niet de enige regio in Europa met een hoge dichtheid aan bevolking en activiteit. In Stockholm kunnen ze er ook wat van.
2) Zweden is voor meer dan 70% gewoon een hardcore diensteneconomie, met alles wat daarbij komt kijken aan transport e.d.. Dat ze wat slimmer met hun natuurlijke hulpbronnen om gaan spreekt voor zich. Dat is nu eenmaal het verschil tussen sociaal-democratische landen met hun staatsfondsen en landen als VK en Nederland die het verbrassen en voor 50% cadeau doen aan Exxon en Shell.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Stockholm is een stad in Zweden en zal inderdaad een hogere vervuilingsgraad kennen dan het dorp Skolsta domweg omdat er meer mensen wonen. Dat bewijst dus zeg maar mijn argument. Je kan per persoon nog zo schoon zijn, op een gegeven moment gaan de aantallen gewoon harder tellen dan de besparing op de vervuiling.quote:
[..]
Natuurlijk lost het wat op. Zoek maar eens de kaartjes op voor verloren gezonde levensjaren als gevolg van vervuiling in Europa. Houdt eveneens verband met allerlei agressie en mentale handicaps. Mensen raken sneller geagiteerd.
Je verhaal houdt ook geen stand omdat:
1) zelfs gecorrigeerd voor bevolkingsdichtheid de uitstoot en vervuiling in Nederland buitengewoon hoog ligt. Nederland is niet de enige regio in Europa met een hoge dichtheid aan bevolking en activiteit. In Stockholm kunnen ze er ook wat van.
Maar ik geef toe, je hebt gelijk dat Nederland het ook per inwoner niet zo goed doet maar bv wel beter dan Duitsland of bv Noorwegen dat zo prat gaat op hun electrische auto beleid.
https://www.dutchmultimed(...)nde-land-ter-wereld/
https://www.rtlnieuws.nl/(...)te-klimaatviespeuken
Als je de cijfers zo ziet kan je ook niet veel anders concluderen dan dat hier de industrie in is meegenomen en dat er de totale CO2 uitstoot van een land gedeeld door het aantal inwoners mee bedoeld wordt.
En dan is dus de vraag: Is de gemiddelde Zweed zo milieubewust bezig of hebben ze domweg een andere economie dan Nederland en China.
China is een productieland (veel vervuiling), Nederland is een vervoersland (veel vervuiling) en Zweden moet het hebben van de export van hout en fossiele brandstoffen (weinig vervuiling).
Tel daar nog wat natuurlijke voordelen bij op zodat ze bv waterkrachtcentrales kunnen gebruiken en je komt op een lagere CO2 uitstoot uit per inwoner. Dat zegt echter niets over het totaalplaatje. Als je als land zelf niets produceert en alles importeert uit China komt jouw CO2 schoolrapport er heel gunstig uit te zien en dat van China niet maar de vervuiling blijft natuurlijk hetzelfde.
Zweden verkoopt het hout, de olie en gas aan landen als Nederland waardoor ze in Zweden de goede sier kunnen maken met een schoner milieu maar op wereldschaal zet dat natuurlijk geen zoden aan de dijk. Je opmerking over sociaal-democratie zal ik verder maar negeren want dat heeft niets te maken met de hoeveelheid milieuvervuiling.quote:2) Zweden is voor meer dan 70% gewoon een hardcore diensteneconomie, met alles wat daarbij komt kijken aan transport e.d.. Dat ze wat slimmer met hun natuurlijke hulpbronnen om gaan spreekt voor zich. Dat is nu eenmaal het verschil tussen sociaal-democratische landen met hun staatsfondsen en landen als VK en Nederland die het verbrassen en voor 50% cadeau doen aan Exxon en Shell.
[ Bericht 16% gewijzigd door Metro2005 op 15-03-2019 16:38:27 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Juistem.quote:
[..]
Maar ik geef toe, je hebt gelijk dat Nederland het ook per inwoner niet zo goed doet
https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-vuilste-ter-wereld
https://www.zelfenergiepr(...)-vervuilende-landen/
https://www.partijvoorded(...)jongetje-van-de-klas
https://www.trouw.nl/home(...)van-europa~a09bd7c2/
Ja ze hebben een andere economie maar daar zitten natuurlijk politieke keuzes achter. Ze hebben ook een grotere maakindustrie dan Nederland, in theorie is dat vervuilender. In de praktijk is het een vrij moderne en hoogwaardige maakindustrie, maar ook dat is een kwestie van politieke investeringen en keuzes.quote:En dan is dus de vraag: Is de gemiddelde Zweed zo milieubewust bezig of hebben ze domweg een andere economie dan Nederland en China.
China is een productieland (veel vervuiling), Nederland is een vervoersland (veel vervuiling) en Zweden moet het hebben van de export van hout en fossiele brandstoffen (weinig vervuiling).
Tel daar nog wat natuurlijke voordelen bij op zodat ze bv waterkrachtcentrales kunnen gebruiken en je komt op een lagere CO2 uitstoot uit per inwoner. Dat zegt echter niets over het totaalplaatje. Als je als land zelf niets produceert en alles importeert uit China komt jouw CO2 schoolrapport er heel gunstig uit te zien en dat van China niet maar de vervuiling blijft natuurlijk hetzelfde.
Dit is natuurlijk ook een groot deel van de discussie. Leg je de verantwoordelijkheid en rekening bij de industrie en overheid neer (wat links wil) of pluk je de burger kaal (rechts).
Verder is de ecologische voetafdruk van een gemiddeld Zweeds huishouden wel degelijk fors lager dan een Nederlandse, zelfs als je kunstmatig het bedrijfsleven weg neemt.
Nederland heeft eveneens natuurlijke voordelen: gas, veel wind etc. Hoe ga je daarmee om?
Nederland is bij uitstek een exportland. Ook als het gaat om dit soort zaken. Zie de documentaire 'beerput Nederland' voor de onderbouwing. Zwak punt dus.quote:Zweden verkoopt het hout, de olie en gas aan landen als Nederland waardoor ze in Zweden de goede sier kunnen maken met een schoner milieu maar op wereldschaal zet dat natuurlijk geen zoden aan de dijk.
Jawel. Sociaal-democratisch beleid resulteert in minder milieuvervuiling. Op Europees niveau en op nationaal niveau. Dat ontkennen is nogal raar. De empirische werkelijkheid is nogal helder op dat vlak.quote:Je opmerking over sociaal-democratie zal ik verder maar negeren want dat heeft niets te maken met de hoeveelheid milieuvervuiling.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aan welke landen denk je dan?quote:
[..]
Juistem.
https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-vuilste-ter-wereld
https://www.zelfenergiepr(...)-vervuilende-landen/
https://www.partijvoorded(...)jongetje-van-de-klas
https://www.trouw.nl/home(...)an-europa~a09bd7c2/[..]
Ja ze hebben een andere economie maar daar zitten natuurlijk politieke keuzes achter. Ze hebben ook een grotere maakindustrie dan Nederland, in theorie is dat vervuilender. In de praktijk is het een vrij moderne en hoogwaardige maakindustrie, maar ook dat is een kwestie van politieke investeringen en keuzes.
Dit is natuurlijk ook een groot deel van de discussie. Leg je de verantwoordelijkheid en rekening bij de industrie en overheid neer (wat links wil) of pluk je de burger kaal (rechts).
Verder is de ecologische voetafdruk van een gemiddeld Zweeds huishouden wel degelijk fors lager dan een Nederlandse, zelfs als je kunstmatig het bedrijfsleven weg neemt.
Nederland heeft eveneens natuurlijke voordelen: gas, veel wind etc. Hoe ga je daarmee om?[..]
Nederland is bij uitstek een exportland. Ook als het gaat om dit soort zaken. Zie de documentaire 'beerput Nederland' voor de onderbouwing. Zwak punt dus.[..]
Jawel. Sociaal-democratisch beleid resulteert in minder milieuvervuiling. Op Europees niveau en op nationaal niveau. Dat ontkennen is nogal raar. De empirische werkelijkheid is nogal helder op dat vlak.
Ik kan ook wat linkjes vinden die het tegendeel aangeven zoals deze:quote:
[..]
Juistem.
https://joop.bnnvara.nl/n(...)t-vuilste-ter-wereld
https://www.welingelichte(...)toot-per-capita.html
Als je domweg de cijfers bekijkt in de link die ik gaf dan doen we het echt nog niet zo slecht in vergelijking met bv Duitsland en zelfs beter dan Noorwegen maar dat negeer je voor het gemak maar even zodat je je extreem linkse joop linkjes kan neerzetten.
Vertel, wat 'maakt' zweden allemaal behalve volvo en ikeameubels? Zweden 'maakt' namelijk zo ongeveer niks en moet het puur hebben van de handel in grondstoffen en de rest laten ze maken in China en andere landen en importeren dat.quote:Ja ze hebben een andere economie maar daar zitten natuurlijk politieke keuzes achter. Ze hebben ook een grotere maakindustrie dan Nederland, in theorie is dat vervuilender. In de praktijk is het een vrij moderne en hoogwaardige maakindustrie, maar ook dat is een kwestie van politieke investeringen en keuzes.
Hier kunnen we het over eens zijn. De rekening hoort bij de vervuiler: De industrie.quote:Dit is natuurlijk ook een groot deel van de discussie. Leg je de verantwoordelijkheid en rekening bij de industrie en overheid neer (wat links wil) of pluk je de burger kaal (rechts).
Die cijfers heb ik niet kunnen vinden maar aangezien je dat zo stellig beweert ben ik daar zeer benieuwd naar.quote:Verder is de ecologische voetafdruk van een gemiddeld Zweeds huishouden wel degelijk fors lager dan een Nederlandse, zelfs als je kunstmatig het bedrijfsleven weg neemt.
Gas? Nou verkopen aan de Russen zodat ze in Rusland het klimaat om zeep kunnen helpen maar hee, is ons straatje weer schoon en klaarblijkelijk is dat het enige dat telt.quote:Nederland heeft eveneens natuurlijke voordelen: gas, veel wind etc. Hoe ga je daarmee om?[..]
Wind gebruiken we al vollop, overal waar je kijkt staat windmolens.
Inderdaad, we exporteren heel veel zaken die we hier produceren waaronder heel veel voedsel. En laat dat nou behoorlijk rot voor het klimaat zijn.quote:Nederland is bij uitstek een exportland. Ook als het gaat om dit soort zaken. Zie de documentaire 'beerput Nederland' voor de onderbouwing. Zwak punt dus.[..]
Tel daar Nederland doorvoerland bij op en de CO2 uitstoot schiet de lucht in.
Even kijken hoor, volgens de link ik net gaf zijn dit de schoonste landen:quote:Jawel. Sociaal-democratisch beleid resulteert in minder milieuvervuiling. Op Europees niveau en op nationaal niveau. Dat ontkennen is nogal raar. De empirische werkelijkheid is nogal helder op dat vlak.
De top 10 van schoonste landen:
Denemarken -> Democratie. De sociaal democraten regeren daar niet.
Finland -> Republiek -> De sociaal democraten regeren daar niet.
Nigeria -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Estland -> Republiek -> De sociaal democraten regeren daar niet.
Zuid-Soedan -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Myanmar -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Tanzania -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Zambia -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
Nederland -> democratie -> De sociaal democraten regeren daar niet.
Togo -> Republiek -> heeft geen sociaal democraten partij
En dan je stokpaardje: Zweden -> De sociaaldemocraten zitten in een minderheidscoalitie met 28% van de stemmen.
Volgens mij klopt er iets niet met wat je zegt.
Als ik alleen de europese landen pak dan is de volgorde (van minst vervuilend naar meest vervuilend)
Liechtenstein -> Monarchie zonder sociaal democraten
Luxemburg -> Sociaal democraten zitten in het kabinet maar hebben met 10 van de 60 zetels geen moer te vertellen
Ijsland -> Sociaal democraten zitten niet in de regering
ierland -> Sociaal democraten zitten niet in de regering
Noorwegen -> Sociaal democraten zitten niet in de regering
Hongarije -> Sociaal democraten hebben zelfs nog nooit geregeerd
Portugal -> minderheidskabinet
Oostenrijk -> Sociaal democraten zitten niet in de regering maar toegeven hebben wel vaak meegeregeerd.
Denemarken -> Sociaal democraten hebben inderdaad vaak geregeerd.
Zwitserland -> Sociaal democraten zitten niet in de regering
Maar ook hier heb je vast een goede bron voor om je bijzondere claim te onderbouwen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Metro2005 op 15-03-2019 19:33:28 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
