POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het klimaatdebat en akkoord is niet wetenschappelijk maar politiek.
Reporter - Het klimaatdebat 2007
https://www.npostart.nl/reporter/12-07-2007/KRO_1261355
Reporter - Het klimaatdebat 2007
https://www.npostart.nl/reporter/12-07-2007/KRO_1261355
En welk getal staat er achter Amsterdam? Amsterdam, waar al vele decennia de sociaal democraten aan de macht zijn? Of Rotterdam, of Utrecht of Den Haag of Parijs of Londen? Best wel vreemd dat de steden die vaak het meest sociaal democratisch zijn in een land, vaak ook de grootste stinksteden zijn.quote:Op vrijdag 15 maart 2019 21:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat jij wil:
https://en.wikipedia.org/(...)emissions_per_capita
Achter Frankrijk staat het getal 4.6, achter Nederland 9.9
Frankrijk staat eveneens achter andere grote landen als Duitsland, Verenigde Staten, Canada, Italië, Spanje, Verenigd Koninkrijk, China, Japan...
Als je kijkt naar de grote landen die minder uitstoten dan Frankrijk, dan zijn dat ontwikkelingslanden van het niveau Mexico en Brazilië.
[ Bericht 7% gewijzigd door Braindead2000 op 16-03-2019 17:04:24 ]
Uiteraard zijn steden per definitie minder schoon maar ook daar geldt gewoon dat 'linkse' steden schoner zijnquote:
[..]
En welk getal staat er achter Amsterdam? Amsterdam, waar al vele decennia de sociaal democraten aan de macht zijn? Of Rotterdam, of Utrecht of Den Haag of Parijs of Londen? Best wel vreemd dat de steden die vaak het meest sociaal democratisch zijn in een land, vaak ook de grootste stinksteden zijn.
Hier....
https://www.quora.com/Which-is-the-cleanest-city-in-the-world
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar geloof ik niks van. Jij zou daar ook niet in moeten trappen.quote:
[..]
Uiteraard zijn steden per definitie minder schoon maar ook daar geldt gewoon dat 'linkse' steden schoner zijn
Hier....
https://www.quora.com/Which-is-the-cleanest-city-in-the-world
Ben je wel eens in die steden geweest? Ik wel.quote:
[..]
Daar geloof ik niks van. Jij zou daar ook niet in moeten trappen.
Dan geloof je het niet. Ondertussen wel blijven klagen, natuurlijk, over dat de automobilist wordt weggepest en dat geen kauwgom op straat gooien betutteling is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
NL niet in top 10? Even aan Rutte door twitteren dit zeg.quote:
Als ik op google 'cleanest countries in the world' in tik, dan krijg ik dit als eerste hit:
https://improb.com/top-cleanest-countries-in-the-world/
Van de grote landen staat het vaak zo verfoeide en kneiterlinkse Frankrijk op nummer 2.
Van de kleine landen staat het zwikkie Scandinavische landen uiteraard bovenaan, met Slovenië als best presterend Oost Europees land. Dat is niet ontoevallig ook het Oost Europese land met de kleinste inkomensverschillen (en kleiner dan Nederland). Voor Oost Europese begrippen is dat wel degelijk een progressief land:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.a03f53e295b7
"One of Eastern Europe's most liberal countries", zegt de WaPo.
.En volgens mij is NL "one of if not the most liberal country in the world". En zeker als die klimaattafels worden ingevoerd straks wrs. En NL ziet zichzelf ook nog steeds een beetje als de kroon op de menselijke beschaving. Alleen in de VS heeft meer nog meer eigendunk dan in NL, volgens mij. The United States first, The Netherlands second is niet zomaar een grap ergens.
I´m back.
Oh, heb jij dan ook een soort zesde zintuig waardoor je weet hoeveel CO2 die steden veroorzaken?quote:Op zaterdag 16 maart 2019 20:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ben je wel eens in die steden geweest? Ik wel.
Dan geloof je het niet. Ondertussen wel blijven klagen, natuurlijk, over dat de automobilist wordt weggepest en dat geen kauwgom op straat gooien betutteling is.
Ik kan wel ruiken en voelen of de lucht een beetje schoon is. Maar daar gaat het niet om. De essentie is niet dat ik een zesde zintuig heb, de essentie is dat jij de cijfers sowieso niet vertrouwd. Leuk voor je.quote:
[..]
Oh, heb jij dan ook een soort zesde zintuig waardoor je weet hoeveel CO2 die steden veroorzaken?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kan het niet bewijzen maar als ik zo naar dat lijstje van steden van jou kijk heb ik een donkerbruin vermoeden dat die steden ontzettend veel CO2 veroorzaken.quote:
[..]
Ben je wel eens in die steden geweest? Ik wel.
Dan geloof je het niet. Ondertussen wel blijven klagen, natuurlijk, over dat de automobilist wordt weggepest en dat geen kauwgom op straat gooien betutteling is.
Het aantal CO2-moleculen wat een land of stad veroorzaakt bepaalt of een land of stad schoon is of niet. ( Zelf zie ik dat niet zo maar dat is wat de klimaatactivisten constant beweren.) Het moet niet gekker worden. Moet ik nou degenen zijn die jou dat uit moet leggen?quote:
[..]
Ik kan wel ruiken en voelen of de lucht een beetje schoon is. Maar daar gaat het niet om. De essentie is niet dat ik een zesde zintuig heb, de essentie is dat jij de cijfers sowieso niet vertrouwd. Leuk voor je.
[ Bericht 2% gewijzigd door Braindead2000 op 16-03-2019 21:08:47 ]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)haven-van-antwerpen/quote:Gentse fusiehaven vervuilt méér dan haven van Antwerpen
North Sea Port, dat is de fusiehaven van Gent en Terneuzen, stoot jaarlijks meer CO2 uit dan de haven van Antwerpen. De uitstoot is vooral afkomstig van grote bedrijven in het havengebied, zoals bijvoorbeeld staalbedrijf ArcelorMittal, de transportactiviteiten zelf wegen veel minder door op de uitstoot. De cijfers zijn opvallend, zeker omdat de fusiehaven tegen 2050 klimaatneutraal wil zijn.
Ward Schouppe
07:16
Sinds begin 2018 slaan de havens van Gent en Terneuzen (met ook een link naar Vlissingen en Borsele in Zeeuws-Vlaanderen) de handen in elkaar en vormen ze North Sea Port. De schaalvergroting heeft succes want de regiohaven is nu de op twee na belangrijkste haven van Europa, na de havens van Rotterdam en Antwerpen. Jaarlijks zorgt North Sea Port voor bijna 15 miljard euro aan (directe en indirecte) economische meerwaarde en er werken ook zo'n 100.000 mensen.
Zware tol voor het milieu
Toch is er niet alleen goed nieuws. De haven legt een slecht rapport neer als het gaat over de CO2-uitstoot. In Vlaanderen komt 14 procent van alle uitstoot uit de nieuwe fusiehaven. Dat is zelfs meer dan de uitstoot van de haven van Antwerpen, die groter is. De uitstoot is vooral afkomstig van een aantal grote bedrijven in het havengebied die nog heel vaak met fossiele brandstoffen werken. De bedrijven zelf doen intussen inspanningen om de uitstoot te verminderen, maar die schieten voorlopig tekort.
De haven wil dan ook aan de slag met de opvallende cijfers. De ambities zijn niet min, want tegen 2050 wil North Sea Port klimaatneutraal zijn. "We hebben grote uitdagingen voor ons, alle bedrijven zullen een energietransitie moeten maken en de CO2-uitstoot moeten beperken. Als havenbedrijf gaan we partners zoeken om dat mee mogelijk maken. Die transitie is absoluut nodig om de haven te beschermen en de meerwaarde die we creëren ook in de toekomst te garanderen", benadrukt de CEO van North Sea Port, Jan Lagasse.
Op de goede weg
Om die ambitieuze klimaatdoelstellingen te halen, heeft het havenbedrijf intussen verschillende grote investeringen gedaan. Zo produceert het zelf groene energie (280 megawatt windenergie en 100 megawatt zonne-energie) en start het binnenkort met een installatie van 30 hectare mobiele zonnepanelen die op ongebruikte terreinen kunnen gezet worden. Ook een aantal bedrijven experimenteert om de uitstoot van fossiele brandstoffen te beperken. Zo stelde staalbedrijf ArcelorMittal net nog een proefinstallatie op om CO2 uit het productieproces te filteren en te hergebruiken als brandstof.
Een mooie sprookjesgrafiek. Hoe zag het eruit voor 400.000 jaar geleden?quote:
[..]
Niemand bestrijdt dat het klimaat in het verleden veranderd is. Deze redenatie van je is dus naast een stropop-argument een beetje gelijk aan claimen dat in het verleden ook mensen zijn gestorven door natuurlijke oorzaak en het dus geen moord kan zijn dit keer.
Misschien ook goed om notie te nemen van deze grafiek:
[ afbeelding ]
Dit is een volslagen onzinnige indicator.quote:
[..]
Wat jij wil:
https://en.wikipedia.org/(...)emissions_per_capita
Achter Frankrijk staat het getal 4.6, achter Nederland 9.9
Frankrijk staat eveneens achter andere grote landen als Duitsland, Verenigde Staten, Canada, Italië, Spanje, Verenigd Koninkrijk, China, Japan...
Als je kijkt naar de grote landen die minder uitstoten dan Frankrijk, dan zijn dat ontwikkelingslanden van het niveau Mexico en Brazilië.
Nederland is een overbevolkt land en bijna iedereen woont in steden. Veel mensen gaan met de auto naar hun werk en staan in de file. Dat is niet hun schuld, dat is omdat Nederland klein en overbevolkt is, en niet iedereen naast zijn werk woont. Je verhuist nu eenmaal niet elke vijf jaar bijvoorbeeld, of soms zijn huizen gewoon te duur of niet beschikbaar.
Andere landen zijn veel groter en veel dunner bevolkt. Mensen verhuizen naar de stad waar ze werken, er zijn geen kilometers lange files. Zij hebben echter wel veel meer agrarische activiteiten, en die uitstoot is nu juist niet meegerekend. Daardoor zijn vooral industriële landen de klos, want industrie is sowieso verantwoordelijk voor het overgrote deel van de uitstoot, en niet de burger. Frankrijk heeft nu juist voor landbouw gekozen, dus bij deze meting vallen ze automatisch gunstiger uit. Het is dus een oneerlijk cijfer.
Maar het is niet duidelijk hoe die uitstoot is gemeten. Is het een gemiddelde? Van op welke plekken? Als je in Nederland tussen Rotterdam, Antwerpen en het Ruhrgebied komt, is de luchtkwaliteit daar alles behalve top. Maar een groot deel van de uitstoot waait gewoon over uit België en Duitsland.
Als je naar het Franse hooggebergte gaat, is de luchtkwaliteit en uitstoot natuurlijk heel anders.
In Frankrijk rijdt 70% ofzo op diesel. Mensen zijn over het algemeen minder welvarend dan in Nederland. Huizen zijn ouder, van dubbel glas en isolatie hebben ze vaak niet gehoord. Mensen stoken met de haard. Denk je nu werkelijk dat Frankrijk het 'beter doet 'dan Nederland als het aankomt op 'groen leven'? Hou toch op. Ik woon hier dus ik kan het weten.
Industrie is hier bijna afwezig, afgezien van steden als Lyon. Frankrijk is hartstikke leeg, er zijn enorme natuurgebieden. Dat is leuk want het kan, maar in Nederland? We zijn met veel te veel mensen. Het probleem in Nederland is niet de uitstoot per hoofd van de bevolking, maar de ruimte per hoofd van de bevolking en alle gevolgen van dien. Die zou moeten toenemen. Dat kan alleen als de bevolking afneemt of in ieder geval niet maar blijft groeien. Daarom moet je bijv. immigratie een halt toeroepen. Zo hoeft je industrie niet toe te nemen, heb je minder mensen die naar hun werk moeten, minder files en minder uitstoot van stilstaande auto's bijvoorbeeld. Mensen maar belasten voor elke activiteit die ze uitvoeren is geen oplossing.
Wat mij betreft zou je deze indicator dus moeten delen door de bevolkingsdichtheid. Dan krijg je een veel betere indicator dan deze meting.
Frankrijk: (4,6/104,2)*100 = 4,4
Nederland: (9,9/411,3)*100 = 2,4
Ah, dan komt Nederland ineens bijna de helft lager uit.
Tel daarbij agrarische activiteiten op die nog niet zijn gemeten, en ik weet zeker dat Frankrijk nog slechter uitvalt.
Dit soort ranglijstjes slaat echt nergens op. Ik zou je echt aan willen raden om geen indruk te willen maken met dit soort 'wetenschappelijke gegevens'. Het is prietpraat, propaganda, nietszeggende statistieken die je niets vertellen over de werkelijkheid, alleen maar over wat bepaalde politieke groeperingen willen dat jij denkt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-03-2019 00:02:31 ]
Een grafiek daarvan heb ik eerder in deze reeks dacht ik al eens gepost:quote:
[..]
Een mooie sprookjesgrafiek. Hoe zag het eruit voor 400.000 jaar geleden?
Op de schaal van vele miljoenen jaren terug was de CO2 concentratie hoger (en aanzienlijker hoger ooit ook) dan nu. Echter was de hoeveelheid energie die we van de zon ontvingen aanzienlijk lager.
Wat dus wil zeggen dat een hogere CO2 concentratie geen probleem is. Anders waren we er vandaag niet.quote:
[..]
Een grafiek daarvan heb ik eerder in deze reeks dacht ik al eens gepost:
[ afbeelding ]
Op de schaal van vele miljoenen jaren terug was de CO2 concentratie hoger (en aanzienlijker hoger ooit ook) dan nu. Echter was de hoeveelheid energie die we van de zon ontvingen aanzienlijk lager.
Was dit trouwens niet de controversiële hockeystickgrafiek?
Ik denk niet dat iemand beweert dat we sec aan de hoge CO2-concentratie zouden overlijden ofzo.quote:
[..]
Wat dus wil zeggen dat een hogere CO2 concentratie geen probleem is. Anders waren we er vandaag niet.
Nee, die "hockeystick" waarover wat ophef kwam, was uit een onderzoek van Mann, wat temperatuur weergaf gebaseerd op jaarringen van bomen van voor 1960 oid gecombineerd met meetdata van erna. Die grafiek zag er ongeveer zo uit (even in de gauwigheid van Wikipedia geplukt):quote:Was dit trouwens niet de controversiële hockeystickgrafiek?
Waar de conclusies ondersteund worden door ander onderzoek met proxies over die tijdsperiode:
Beide geplukt van hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
De planten in de kas doen het er goed op in ieder geval.quote:
[..]
Ik denk niet dat iemand beweert dat we sec aan de hoge CO2-concentratie zouden overlijden ofzo.
Dat komt dus omdat er relatief viermaal minder mensen wonen in Frankrijk, en dat bijna al die mensen in de steden wonen, die steden gemiddeld 80 km van elkaar vandaan liggen, en dat de grootste sector de agrarische sector is.quote:
Als ik op google 'cleanest countries in the world' in tik, dan krijg ik dit als eerste hit:
https://improb.com/top-cleanest-countries-in-the-world/
Van de grote landen staat het vaak zo verfoeide en kneiterlinkse Frankrijk op nummer 2.
Van de kleine landen staat het zwikkie Scandinavische landen uiteraard bovenaan, met Slovenië als best presterend Oost Europees land. Dat is niet ontoevallig ook het Oost Europese land met de kleinste inkomensverschillen (en kleiner dan Nederland). Voor Oost Europese begrippen is dat wel degelijk een progressief land:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.a03f53e295b7
"One of Eastern Europe's most liberal countries", zegt de WaPo.
Nederland met Frankrijk vergelijken, of met Finland waar ook niemand woont, is echt stupide. Al die landen op de lijst, afgezien van Malta, zijn ontwikkelde landen met een lage bevolkingsdichtheid. Als je die factor niet meeweegt, is dat alsof je de uitstoot op twee even grote oppervlakken vergelijkt, waarbij op A een torenflat staat en op B een duplex.
Ook het feit dat je niet in de top 10 staat, wil niet automatisch zeggen dat je slecht bezig bent. Ik denk dat deze plaat van de hele aardbol een beter idee geeft:
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-03-2019 00:26:14 ]
Hier kijk dit eens ouwe klimaatgekkiesquote:
Het klimaatdebat en akkoord is niet wetenschappelijk maar politiek.
Reporter - Het klimaatdebat 2007
https://www.npostart.nl/reporter/12-07-2007/KRO_1261355
https://www.nrc.nl/nieuws(...)next/2019/03/27/#304quote:Om de groene voorsprong op wegvervoer te behouden moet de binnenvaart de komende jaren flink investeren in nieuwe technologie, met name motoren. Op korte termijn kan er nog worden bijgemengd met biobrandstof. Maar de huidige verbrandingsmotoren op diesel [EN590, dezelfde brandstof die vrachtwagens gebruiken, niet de zware stookolie waar zeeschepen op varen] zullen moeten worden vervangen door elektromotoren. En op lange termijn is waterstof de enige optie, schrijft onderzoeksbureau Panteia in een nog niet gepubliceerd rapport. Alleen dan kan de binnenvaart de ambitie om in 2050 klimaatneutraal te zijn waarmaken.
Schrijer ziet wel een paar obstakels. Onder de scheepseigenaren zijn veel kleine ondernemers, familiebedrijven. „Ze hebben de schrik van de crisis nog in de benen. De markt is ongewis, langer vooruitkijken dan drie of vier jaar is heel ingewikkeld. Een schip gaat veertig jaar mee, een nieuwe motor kost drie of vier ton. Zulke investeringen vergen een horizon van tien jaar. Dat botst dus.” Schrijer voorziet voor de komende tien jaar een overgangsperiode, waarin motoren worden verduurzaamd met katalysatoren, roetfilters en biobrandstof. Nieuwe motoren zijn nog niet beschikbaar, volgens Schrijer omdat de markt te klein is om lucratief te zijn voor fabrikanten.
Green Deal'
,,Iedereen weet dat we naar elektrische aandrijving moeten, met batterijen of waterstof. Maar voorlopig is dat nog te duur voor individuele ondernemers. Er is geen businesscase, ze kunnen de investering niet doorberekenen aan hun opdrachtgevers. Daarom pleiten we bij de regering voor een vergroeningsfonds, om de transitie mogelijk te maken. Vergelijk het met de omslag naar elektrisch rijden, dat gaat ook niet zonder steun van de overheid."
Die NRC-artikelen worden met de dag onleesbaarderquote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)next/2019/03/27/#304
Alleen al van die eerste zin krijg ik koppijn.
Die koppijn krijg je eerder van zware diesel?quote:
[..]
Die NRC-artikelen worden met de dag onleesbaarder
Waarom is het vervangen van iets dat de luchtkwaliteit (let op, iets anders dan het klimaat!) zichtbaar verslechterd een slecht idee? Niemand is toch voor zware diesel (of misschien alleen Shell, alhoewel: https://www.trouw.nl/groe(...)eelhouders~a6da3977/)?
Waarom ben jij voor luchtvervuiling?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Alleen die eerste zin al (van dat artikel) is een grove klimaatleugen.quote:
[..]
Die koppijn krijg je eerder van zware diesel?
Waarom is het vervangen van iets dat de luchtkwaliteit (let op, iets anders dan het klimaat!) zichtbaar verslechterd een slecht idee? Niemand is toch voor zware diesel (of misschien alleen Shell, alhoewel: https://www.trouw.nl/groe(...)eelhouders~a6da3977/)?
Waarom ben jij voor luchtvervuiling?
De eerste zin van de inleiding staat dat de regering wil dat er meer vervoer over het water in plaats van de weg gaat. Lijkt me geen leugen. De eerste zin na de inleiding is dat de schrijfster een dag is meegevaren op een binnenvaartschip. Ook niet gelogen, denk ik.quote:
[..]
Alleen die eerste zin al (van dat artikel) is een grove klimaatleugen.
Kortom: je hebt het artikel niet gelezen.
Zin 1 van het geciteerde deel is ook waar, dat vind ook elke klimaatscepticus of klimaatontkenner. Dat de binnenvaart beter voor het milieu is dan vrachtverkeer is een feit, dat kun je gewoon niet ontkennen. Ook Baudet zal dat niet ontkennen. En dat vrachtwagens steeds schoner worden is ook een feit. Dat de schepen om schoner te blijven dan het vrachtverkeer dus ook wat moeten doen is ook een feit. Waar zie jij de leugen?
En trouwens: dit gaat minstens net zo veel om de luchtkwaliteit in steden als om klimaat. Maar blijkbaar ga jij graag eerder dood door uitlaatgassen? Want nogmaals: ook klimaatontkenners en klimaatsceptici ontkennen niet dat het heel goed is de luchtkwaliteit te verbeteren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Klimaatbeleid in een notendop:
Hoe leg je dit strakke plan straks uit aan de generaties die na ons komen?
160 miljoen kg hout per jaar nodig voor biomassacentrale Diemen, door in Canada en VS bomen te kappen en dan te verschepen, in mega-vervuilende schepen, naar NL om dan hier te verbranden in de ovens van de biomassacentrale en hopen dat de CO2 en fijnstof niet door je zogenaamde geavanceerde filters heen sijpelt....quote:Zorgen om biomassacentrale Diemen blijven: 'Het is een stille ramp'
De geplande biomassacentrale in Diemen houdt de gemoederen bezig. Als het aan energiebedrijf Nuon ligt, wordt die centrale, waar door onder andere het verbranden van hout warmte wordt opgewekt, in 2022 in gebruik genomen. Maar een groep bewoners uit Diemen, Muiden en IJburg hoopt nog steeds dat er een andere oplossing komt.
'Ik maak me zorgen om de toekomst van mijn kinderen', zegt IJburgbewoner Jildert Huitema.
Nuon zegt met de biomassacentrale in te spelen op de wens om in Nederland van het gas af te gaan. 'Er wordt gekeken naar allerlei alternatieven. We zijn bezig met aardwarmte uit de bodem, met restwarmte van datacentra, met waterstof. Maar die opties hebben veel tijd nodig en daarom beginnen we met een biomassacentrale. Daarmee kunnen we in één klap en op korte termijn zestigduizend woningen van duurzame warmte voorzien', zegt Bart Dehue van Nuon.
Chemicus
Onderzoeker van de UvA Ties Korstanje legt uit wat het verschil is tussen het verbranden van brandstoffen. 'Het verschil tussen gas aan de ene kant en kolen of biomassa aan de andere kant, is dat gas eigenlijk heel schoon verbrandt, dat geeft relatief weinig verontreiniging', ligt hij toe. En dat voedt de zorgen bij de bewoners weer.
Lees ook: Diemen wil niet, maar geeft toch akkoord voor biomassacentrale
'Het is een stille ramp', zegt Huitema. Volgens Nuon wordt de extra uitstoot van CO2 en fijnstof, die vrijkomt door de verbranding van biomassa, tot een minimum gereduceerd door het gebruik van geavanceerde filters.
Bomen
Naast de zorgen over de uitstoot, vreest Huitema ook voor de enorme hoeveelheid hout die er nodig is voor de nieuwe centrale. Naar schatting gaat het om zo'n 160 miljoen kilo hout per jaar. 'Ik ben bang voor het verdwijnen van bossen. Het hout komt uit onder andere Canada en de VS, daar worden massaal bossen gekapt. Wij denken onze energiedoelstellingen te halen door hout uit andere landen te kappen en hierheen te halen´.
Lees ook: Verzet tegen biomassacentrale Diemen: 'Je bent veel CO2 aan het opwekken'
Koolstofcyclus
Maar volgens Korstanje is, mits er bijvoorbeeld geen oerbos maar kweekbos wordt gebruikt ook een voordeel aan de plannen van Nuon. 'In dertig jaar is een boom volgroeid. Daarmee is de koolstofcyclus weer rond, je stoot het uit en een boom neemt het weer op. Dertig jaar is best lang, maar als je het vergelijkt met olie en gas, dan heb je het over honderden miljoenen jaren'.
Als het aan Nuon ligt, werkt de biomassacentrale in 2022. Maar de bewoners hopen dat zij via de lokale, provinciale of landelijke politiek hier nog een stokje voor kunnen steken.
Hoe leg je dit strakke plan straks uit aan de generaties die na ons komen?
I´m back.
