POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is heel interessant om te discussieren over hoe dit precies werkt. Op het youtube kanaal Cafe Weltschmertz wordt afentoe hierover wat gezegd. Maar ik weet zeer zeker dat de journalisten over het algemeen te lam zijn zelf echt onderzoek te doen en teveel vertrouwen op kant en klare nieuwspublicaties vanuit Israel/VS/EU-Brussel. Over Russische beinvloeding bijvoorbeeld, 9/11, Oekraineverdrag, dit groteske anti CO2 agenda. De zogenaamde goede zorg in Nederland. Hollandse hoernalisten lopen liever in lijn met voorbedachte narratieven. Dit is veilig en brengt hen zeker drood op de plank.quote:Op vrijdag 1 maart 2019 02:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De NOS is niet een persoon ofzo, maar bestaat uit vele journalisten. Deze mensen kunnen over het geheel genomen best een grootstedelijke bias hebben ofzo, maar een agenda ... come on
Ik weet het niet. Het zal mij benieuwen wie er nog meer het klimaat vernietigt buiten die stinkende vervuilende Nederlander. Ik zie een gat in de sommetjes van de NOS. Ergens moet er dus nog een duistere bron van donkere energie zijn die ook CO2 uitstoot.quote:
[..]
De NOS is niet een persoon ofzo, maar bestaat uit vele journalisten. Deze mensen kunnen over het geheel genomen best een grootstedelijke bias hebben ofzo, maar een agenda ... come on
Misschien komen we er ooit achter.
Wat had de NOS volgens jou moeten rapporteren?quote:
[..]
Ik weet het niet. Het zal mij benieuwen wie er nog meer het klimaat vernietigt buiten die stinkende vervuilende Nederlander. Ik zie een gat in de sommetjes van de NOS. Ergens moet er dus nog een duistere bron van donkere energie zijn die ook CO2 uitstoot.
In de docu an inconvenient lie werd al duidelijk dat de oceanen de grootste aanvoerders zijn van broeikasgas. Waterdamp.
Het punt met waterdamp is dat het met regen verdwijnt en dus geen langdurig effect heeft .. extra CO2 verdwijnt niet zomaar en zorgt voor meer waterdamp en heeft zodoende een langdurig effect en daarboven nog het effect van die extra waterdamp.quote:
In de docu an inconvenient lie werd al duidelijk dat de oceanen de grootste aanvoerders zijn van broeikasgas. Waterdamp.
Alles behalve dit. Dit is gewoon het aanpraten van een schuldcomplex door de NOS.quote:
[..]
Wat had de NOS volgens jou moeten rapporteren?
Vraagje aan jou:
Hoe moet de NOS rapporteren als dit aandeel "groene" energie in de toekomst verdubbeld is? Op dezelfde manier? Maar dan komen we huishoudens te kort.
En daarna srijgt door verwarming elke dag weer meer water op. De grootste factor is eigenlijk de zon. Erge warmte en weer koudere perioden zin inherent aan deze aarde. Ook voor de industriele revolutie had je perioden van bovengemiddelde warmte of kou. Ook andere planeten warmen op. En daar zie je geen autos rijden of wel. De gedeelde factor is de zon.quote:
[..]
Het punt met waterdamp is dat het met regen verdwijnt en dus geen langdurig effect heeft .. extra CO2 verdwijnt niet zomaar en zorgt voor meer waterdamp en heeft zodoende een langdurig effect en daarboven nog het effect van die extra waterdamp.
Ik maakte geen issue van de NOS rapportage, dus ik had gehoopt dat jij daar een antwoord op had. In algemene zin ben ik voor het zo dicht mogelijk bij wetenschappelijke papers blijven en ver van meningen.quote:
[..]
Alles behalve dit. Dit is gewoon het aanpraten van een schuldcomplex door de NOS.
Vraagje aan jou:
Hoe moet de NOS rapporteren als dit aandeel "groene" energie in de toekomst verdubbeld is? Op dezelfde manier? Maar dan komen we huishoudens te kort.
Ja, je zou denken dat wetenschappers die elke dag hiermee bezig zijn hier al aan gedacht zouden hebben, nietwaar?quote:Op vrijdag 1 maart 2019 02:53 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
[..]
En daarna srijgt door verwarming elkde dag weer meer water op. De grootste factor is eigenlijk de zon. Erge warmte en weer koudere perioden zin inherent aan deze aarde. Ook voor de industriele revolutie had je perioden van bovengemiddelde warmte of kou. Ook andere planeten warmen op. En daar zie je geen autos rijden of wel.
Het IPCC heeft als missie statement dat elke wetenschappelijke paper waar zij geld voor geven een conclusie moet bevatten dat geschreven is om het idee van manmade global warming in zekere mate te versterken. Oftewel het IPCC doet niet aan waarheidsvinding maar aan politiek.quote:
[..]
Ik maakte geen issue van de NOS rapportage, dus ik had gehoopt dat jij daar een antwoord op had. In algemene zin ben ik voor het zo dicht mogelijk bij wetenschappelijke papers blijven en ver van meningen.
En tot zover ook richting je laatste comment over zogenaamde wetenschappers die hier elke dag aan denken en ook aan inkomen ja. De wetenachapper is ook maar mens en heeft ook een dak en luxe nodig nietwaar.
Kun je daar naar linken? In mijn beleving heb je dit namelijk volstrekt uit je duim gezogen.quote:
[..]
Het IPCC heeft als missie statement dat elke wetenschappelijke paper waar zij geld voor geven een conclusie moet bevatten dat geschreven is om het idee van manmade global warming in zekere mate te versterken. Oftewel het IPCC doet niet aan waarheidsvinding maar aan politiek.
Maurice Strong medeoprichter van IPCC samen met de Rockfeller foundation. Heeft de zogenoemde terms of reference van zijn IPCC opgesteld. Waarin hij alleen data verzamelt van alleen de menselijke effect op co2 en opwarming. Dus andere natuurlijke oorzaken zoals de zon wilde hij niets van weten. Ik kan het niet zo gauw vinden. Het staat niet op de website FAQ ofzo. Er was een rapportage van Corbett Report die hierover ging. De zogenaamde concensus waar Jesse Klaver en co. het over hebben is grote bullshit.quote:
[..]
Kun je daar naar linken? In mijn beleving heb je dit namelijk volstrekt uit je duim gezogen.
Voorbeeldje.
Nou ja, dat het IPCC iets dergelijks als dat je claimde als missie had was dus uit je duim gezogen. De gedachte dat wetenschappers geld van het IPCC kregen was uit je duim gezogen. De gedachte dat wetenschappers geld van het IPCC kregen om op een specifiek antwoord uit te komen was je duim gezogen. Waarom?!quote:
[..]
Maurice Strong medeoprichter van IPCC samen met de Rockfeller foundation. Heeft de zogenoemde terms of reference van zijn IPCC opgesteld. Waarin hij alleen data verzamelt van alleen de menselijke effect op co2 en opwarming. Dus andere natuurlijke oorzaken zoals de zon wilde hij niets van weten. Ik kan het niet zo gauw vinden. Het staat niet op de website FAQ ofzo. Er was een rapportage van Corbett Report die hierover ging. De zogenaamde concensus waar Jesse Klaver en co. het over hebben is grote bullshit.
Voorbeeldje.
Natuurlijk wordt er gekeken naar andere zaken die invloed hebben op het klimaat, zoals de zon. De energie die we vanaf de zon krijgen is juist marginaal gedaald de afgelopen decennia, voor wat het waard is. Lees alsjeblieft de IPCC rapportages! Die staan zo vol bronvermeldingen dat je er echt een missie aan kunt hebben om uit te zoeken of het echt klopt.
Dus je neemt alles voor het gemak aan voor waar. Dat IPCC het effect van de zon onderzoeken is onzin. Dit doen zij juist niet. In hun agenda is zogenaamd alleen de mens slecht.quote:
[..]
Lees alsjeblieft de IPCC rapportages! Die staan zo vol bronvermeldingen dat je er echt een missie aan kunt hebben om uit te zoeken of het echt klopt.
Over de moeizame strijd tegen de pseudosceptici die het klimaatdebat vervuilen met misleidende mythes.
quote:‘Ik heb een allergie voor onzin’
Hoe meng je je als klimaatkenner in een zinvol debat dat verstoord wordt door de hardnekkige drogredeneringen van pseudosceptici? Op klimaatverandering.wordpress.com worden de misleidende mythes ontkracht en de wetenschappelijke feiten herhaald.
Daar gaan ze alweer met schelden. 'pseudosceptici'.
De wetenschappers, IPCC, lobbygroepen, politiek. Weten nieteens wat zij precies willen laat staan hoe. Maar het gaat zeker geld kosten. Heel veel geld. Niet hun geld.
De wetenschappers, IPCC, lobbygroepen, politiek. Weten nieteens wat zij precies willen laat staan hoe. Maar het gaat zeker geld kosten. Heel veel geld. Niet hun geld.
quote:Motie van wantrouwen
Het klimaatdebat leeft sterk in ons land. Burgers worden bijna dagelijks geconfronteerd met onheilspellende berichten. Wetenschappers zien door de opwarming van de aarde een ravijn opdoemen, politici waarschuwen dat er een laatste kans is om het tij te keren, media hameren op dadendrang en weermannen vertellen tegenwoordig niet alleen meer hoeveel graden het morgen wordt maar ook hoe u zich er bij moet voelen.
De urgentie is flink gestegen sinds de presentatie van het klimaatakkoord, afgelopen december. Dat akkoord was opgetuigd door het kabinet en het resultaat van lange onderhandelingen door tal van maatschappelijke en commerciële partijen. Het was een slimme zet om het maatschappelijk middenveld van meet af aan erbij te betrekken; het werd zo medeplichtig gemaakt aan de uitkomst.
Die uitkomst is dat ons land via honderden maatregelen grote sprongen wil maken in het terugdringen van de CO2-uitstoot. Een flink deel van de rekening zou bij de burger belanden. Maar niemand heeft de burger om zijn mening gevraagd.
Om die reden heeft De Telegraaf het gerenommeerde onderzoeksbureau Ipsos verzocht om de stemming te peilen. De uitslag laat zien dat de opstellers van het klimaatakkoord een dure misrekening hebben gemaakt. Dat mensen zich zorgen maken over klimaatverandering is, mede door alle publiciteit, natuurlijk niet zo vreemd. Maar burgers voelen zich niet gehoord, vinden dat verkeerde keuzes worden gemaakt, en stellen van links tot rechts dat er onvoldoende rekening wordt gehouden met hun persoonlijke financiële situatie.
Het schort dus aan draagvlak. Dat is een motie van wantrouwen aan de Haagse politiek. Wie dacht dat burgers mee zouden buigen als ze maar bang genoeg zijn, komt bedrogen uit.
Een parallel met de EU verkiezingen enige jaren geleden, door de EU propaganda werden we bang gemaakt:quote:
- het licht ging uit,
- oorlog zou uitbreken
- concentratie kampen kwamen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik zou daar graag wat voorbeelden van zien, van wat jij schrijft. Van door de EU propaganda dat er concentratiekampen kwamen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Een parallel met de EU verkiezingen enige jaren geleden, door de EU propaganda werden we bang gemaakt:
- het licht ging uit,
- oorlog zou uitbreken
- concentratie kampen kwamen.
Definitely not CIA
Uit Trouw:
quote:De grootste vervuiler is man, hoogopgeleid en stemt VVD
De gemiddelde Nederlander wacht tot de overheid actie onderneemt tegen klimaatverandering. Eerst moeten bedrijven iets doen, dan de burger.
quote:De grootste uitstoters van CO2 zijn gemiddeld te vinden onder mannen, hogere inkomens, mensen tussen 35 en 49 jaar, huizenbezitters en VVD-stemmers. Opvallend is dat ook de D66-kiezer meer uitstoot dan de doorsnee Nederlander. Die partij is voorstander van een ambitieus klimaatbeleid maar de aanhang heeft kennelijk moeite met klimaatvriendelijker leven.
Dat gaat veel minder op voor de linkse kiezers. Het beeld van rondvliegende, in grote auto’s rijdende GroenLinksers dat soms geschetst wordt, gaat niet op. Stemmers op die partij stoten aanzienlijk minder broeikasgassen uit dan de gemiddelde Nederlander. Dat geldt ook voor stemmers op de Partij voor de Dieren, de SP en de ChristenUnie.
Nederlanders denken aan klimaatverandering, maar doen er weinig tegen
https://nos.nl/artikel/22(...)er-weinig-tegen.html
"Opvallend zijn D66-aanhangers, die over het algemeen de meest duurzame opvattingen hebben, maar op de meeste gebieden verantwoordelijk zijn voor een bovengemiddelde CO2-uitstoot. D66-stemmers vliegen het vaakst (gemiddeld 1,1 keer per jaar, tegenover 0,8 keer gemiddeld). Ze voelen zich daar wel schuldiger over dan aanhangers van andere partijen en kopen ook vaker CO2-compensatie voor de uitstoot die veroorzaakt wordt door hun vluchten."
Je had het niet verwacht.
https://nos.nl/artikel/22(...)er-weinig-tegen.html
"Opvallend zijn D66-aanhangers, die over het algemeen de meest duurzame opvattingen hebben, maar op de meeste gebieden verantwoordelijk zijn voor een bovengemiddelde CO2-uitstoot. D66-stemmers vliegen het vaakst (gemiddeld 1,1 keer per jaar, tegenover 0,8 keer gemiddeld). Ze voelen zich daar wel schuldiger over dan aanhangers van andere partijen en kopen ook vaker CO2-compensatie voor de uitstoot die veroorzaakt wordt door hun vluchten."
Je had het niet verwacht.
Over CO2-compensatie:
Hoe regel je klimaatcompensatie?
Bij sommige vliegmaatschappijen en reisorganisaties kun je bij het boeken meteen aangeven dat je CO2-uitstoot van je vliegreis wilt compenseren. Je betaalt dan een bedrag bovenop de reissom. De vliegmaatschappij of reisorganisatie maakt dit over aan een bedrijf dat voor klimaatcompensatie zorgt.
Bij sommige auto- of reisverzekeringen kan je kiezen voor klimaatcompensatie. De uitstoot van broeikasgassen van de auto of de reis wordt berekend en hier betaal je dan een extra bedrag voor.
Je kunt bij sommige energiebedrijven de CO2-uitstoot van jouw gasgebruik laten compenseren, bijvoorbeeld door bomen te laten planten of te investeren in duurzame energie. Bekijk het overzicht op Hier.nu.
Via internet kun je ook zelf je klimaatcompensatie regelen. Je kiest zelf welke activiteit je wilt compenseren: gasverbruik, stroomverbruik en/of vervoer. Je maakt een bedrag over waarmee bomen worden geplant of projecten voor duurzame energie worden gefinancierd.
https://www.milieucentraa(...)/klimaatcompensatie/
Best wel een hypocriet systeem, lijkt me. Een soort aflaat waarmee je je zondes kan afkopen?
Hoe regel je klimaatcompensatie?
Bij sommige vliegmaatschappijen en reisorganisaties kun je bij het boeken meteen aangeven dat je CO2-uitstoot van je vliegreis wilt compenseren. Je betaalt dan een bedrag bovenop de reissom. De vliegmaatschappij of reisorganisatie maakt dit over aan een bedrijf dat voor klimaatcompensatie zorgt.
Bij sommige auto- of reisverzekeringen kan je kiezen voor klimaatcompensatie. De uitstoot van broeikasgassen van de auto of de reis wordt berekend en hier betaal je dan een extra bedrag voor.
Je kunt bij sommige energiebedrijven de CO2-uitstoot van jouw gasgebruik laten compenseren, bijvoorbeeld door bomen te laten planten of te investeren in duurzame energie. Bekijk het overzicht op Hier.nu.
Via internet kun je ook zelf je klimaatcompensatie regelen. Je kiest zelf welke activiteit je wilt compenseren: gasverbruik, stroomverbruik en/of vervoer. Je maakt een bedrag over waarmee bomen worden geplant of projecten voor duurzame energie worden gefinancierd.
https://www.milieucentraa(...)/klimaatcompensatie/
Best wel een hypocriet systeem, lijkt me. Een soort aflaat waarmee je je zondes kan afkopen?
Of in ieder geval iets doen! Beter dan vliegen en niks doen.quote:
Over CO2-compensatie:
Hoe regel je klimaatcompensatie?
Bij sommige vliegmaatschappijen en reisorganisaties kun je bij het boeken meteen aangeven dat je CO2-uitstoot van je vliegreis wilt compenseren. Je betaalt dan een bedrag bovenop de reissom. De vliegmaatschappij of reisorganisatie maakt dit over aan een bedrijf dat voor klimaatcompensatie zorgt.
Bij sommige auto- of reisverzekeringen kan je kiezen voor klimaatcompensatie. De uitstoot van broeikasgassen van de auto of de reis wordt berekend en hier betaal je dan een extra bedrag voor.
Je kunt bij sommige energiebedrijven de CO2-uitstoot van jouw gasgebruik laten compenseren, bijvoorbeeld door bomen te laten planten of te investeren in duurzame energie. Bekijk het overzicht op Hier.nu.
Via internet kun je ook zelf je klimaatcompensatie regelen. Je kiest zelf welke activiteit je wilt compenseren: gasverbruik, stroomverbruik en/of vervoer. Je maakt een bedrag over waarmee bomen worden geplant of projecten voor duurzame energie worden gefinancierd.
https://www.milieucentraa(...)/klimaatcompensatie/
Best wel een hypocriet systeem, lijkt me. Een soort aflaat waarmee je je zondes kan afkopen?
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom iedereen zo nodig moet vliegen. Van mij mag er een vliegtaks van een paar 100 euro komen. Nog niet zo lang geleden was een vliegvakantie iets wat je hooguit 1 keer in je leven deed, waarom moet dat tegenwoordig jaarlijks?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Opvallend ook de overeenkomst met stemmers op Forum:quote:
http://m.binnenlandsbestu(...)vuilers.228869.lynkxquote:Links vliegt veel
Het lijkt op zich weinig verrassend dat de VVD-stemmer veruit het slechtst scoort. Die is immers relatief welgesteld (dus kan veel vliegen, heeft vaker een groot huis, et cetera) en maakt zich daarbij van nature wat minder zorgen over het klimaat. Ook niet vreemd is de gunstige score van de Partij voor de Dieren, met de GroenLinks- en ChristenUnie-stemmer meteen in het kielzog. De opvallendste uitkomsten doen zich voor op detailniveau. Zo scoort de D66-stemmer slecht in de categorie vervoer: die vliegt namelijk beduidend vaker dan gemiddeld. En de GroenLinks-stemmer spendeert jaarlijks exact evenveel uren in het vliegtuig als de aanhanger van Forum voor Democratie.
